Справа № 520/6664/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 лютого 2020 р. Справа № 520/6664/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника відповідача Савченка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просив суд:

- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09.10.2019 по справі №520/6664/19 та постановити нову ухвалу, якою клопотання Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення;

- поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач звертав увагу суду на те, що постановою судді Новопсковського районного суду Луганської області від 15.01.2016 року по справі № 420/48/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначено, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи № 420/48/16-п, розглянув справу за його відсутності, при цьому копія постанови ОСОБА_1 судом не направлялася. Вказано, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 за його заявою лише 28.10.2019, у зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. Також, вказано, що 06.12.2019 Луганським апеляційним судом постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 15.01.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Крім того, вказано, що на час розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 520/6664/19 винуватість Варнавського у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджувалась незаконною постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 15.01.2016, яку в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції. Вказано, що скасування Луганським апеляційним судом постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 15.01.2016 року свідчить про відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є істотною обставиною, в тому числі для вирішення питання щодо наявності поважних причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачеві на час розгляду справи. Зазначено, що в даному випадку на час розгляду клопотання Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу позивач був позбавлений можливості посилатись на відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП через скасування 06.12.2019 Луганським апеляційним судом постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 15.01.2016 як на підставу визнання причин пропуску звернення до суду поважними. Також, зазначено, що копію постанови Луганського апеляційного суду від 06.12.2019 по справі № 420/48/16-п ОСОБА_1 було отримано 13.12.2019 року, що підтверджується копією конверту, та свідчить про звернення до суду з цією заявою в межах строків, передбачених ст. 363 КАС України.

В судове засідання заявник не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 520/6664/19 клопотання Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі № 520/6664/19 залишено без змін.

Так, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 520/6664/19 залишено в силі.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судовим розглядом встановлено, що заявник вважає нововиявленими обставинами те, що 06.12.2019 Луганським апеляційним судом постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 15.01.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Крім того, вказано, що на час розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 520/6664/19 винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджувалась незаконною постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 15.01.2016, яку в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції. Вказано, що скасування Луганським апеляційним судом постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 15.01.2016 року свідчить про відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є істотною обставиною, в тому числі для вирішення питання щодо наявності поважних причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачеві на час розгляду справи. Зазначено, що в даному випадку на час розгляду клопотання Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду, позивач був позбавлений можливості посилатись на відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП через скасування 06.12.2019 Луганським апеляційним судом постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 15.01.2016, як на підставу визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Так, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі № 520/6664/19, залишеній без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року, суд, розглядаючи спірні правовідносини щодо оскарження ОСОБА_1 п.3 Наказу «Про підсумки службового розслідування» № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийшов до висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин.

Так, судом у вказаній ухвалі встановлено, що ОСОБА_1 було ознайомлено з висновком службового розслідування від 21.01.2016 року, про що свідчить його особистий підпис на звороті висновку про проведення службового розслідування та зазначене позивачем - "з висновком службового розслідування не згоден". Крім того, на останній сторінці оскаржуваного наказу ОСОБА_1 в розділі "ознайомлений" також проставлено особистий підпис. Також встановлено, що позивач дізнався про притягнення його до матеріальної відповідальності у 2016 році. Крім того, встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4671/17 від 08.08.2017 року встановлено факт обізнаності позивача про оскаржуваний наказ та висновок службового розслідування. Так, в рішенні зазначено пояснення ОСОБА_1 про те, що він був ознайомлений з результатами службового розслідування та наказом про притягнення до матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 310328,45 грн., які не оскаржував та у період проходження служби відрахування на погашення завданої шкоди проводили з місячного грошового забезпечення, суму заподіяної шкоди, яка заявлена позивачем у розмірі 301344,68 грн. не оспорює, однак зазначає, що не має коштів на її відшкодування, навіть з урахування всього належного йому майна. Зазначено, що позивачу про винесення оскаржуваного рішення було відомо ще у 2016 року.

Суд зазначає, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , свідчить про те, що 06.12.2019 Луганським апеляційним судом постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 15.01.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Проте, вказані обставини не можуть доводити поважність причин пропуску звернення позивача з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не спростовують висновків суду зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09.10.2019 року по справі №520/6664/19.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09.10.2019 року по справі №520/6664/19 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09.10.2019 року по справі №520/6664/19.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361 ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09.10.2019 року по справі №520/6664/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 11.02.2020 року.