Справа № 620/2752/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2752/19 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 12 годин 17 хвилин, дата складання повного тексту: 26 грудня 2019 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до Державної податкової служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Калина» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служба України про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «Калина» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 4030689, 00 грн; зобов`язання збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «Калина» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 4030689, 00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач має право на визначення S(Накл) в якості правонаступника шести підприємств у відповідності до положень абз. 24 п. 2001.3 ст. 2001 ПК України, проте, СЕА ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до ст. 2001 ПК України та Порядку № 569, і не допускає ручного втручання в її роботу.

Апелянт зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку та певної функції ДПС України щодо збільшення у системі електронного адміністрування значення суми ПДВ.

Також апелянт вважає, що у даному спорі порушені права позивача відсутні.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 27.01.2020 р. за вх. № 2925, у якому позивач зазначає, що можливість перенесення суми ПДВ реорганізованих платників податків передбачена чинним законодавством. Також позивач не заперечує, що у відповідності до п. 13 Порядку № 569 така сума податку обчислюється автоматично.

Однак, оскільки таке автоматичне обчислення покладено саме на ДПС України, позивач вважає, що саме на відповідача покладено обов`язок з дотримання чинного законодавства в цій частині.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.02.2020 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є юридичною особою, яка зареєстрована 19.04.2000 р., та є правонаступником ТОВ «Лан-123» (), ПП «Буринські аграрні інвестиції» (), ПП «Куликівські аграрні інвестиції» (), ПП «Горівське» (), ТОВ «Агро Гамма», Сільськогосподарського ТОВ «Селянська спілка ім. Шевченка» (), що підтверджується протоколами загальних зборів та передавальними актами. Згідно передавальних актів все майно та всі права і зобов`язання, в тому числі ті, що оспорюються, переходять до правонаступника, а саме ТОВ «Калина».

За результатами документальної перевірки задекларовані показники (SНакл) реорганізованих платників податків та складені відповідні акти перевірки:

- ПП «Горівське» - ГУ ДФС у Сумській області від 07.02.2018 р. № 785/18-28-1405/33197748/23;

- ТОВ «Лан-123» - ГУ ДФС у Сумській області від 02.02.2018 р. № 673/18-28-14-05/34072125/17;

- ПП «Буринські аграрні інвестиції» - ГУ ДФС у Сумській області від 02.02.2018 р. № 692/18-28-14-05/35555529/18;

- ПП «Куликівські аграрні інвестиції» - ГУ ДФС у Чернігівській області від 07.03.2018 р. № 182/14/35493447;

- ТОВ «Агро Гамма» - ГУ ДФС у Сумській області від 05.04.2018 р. № 2051/18-28-14-04-20/34071603/49;

- Сільськогосподарського ТОВ «Селянська спілка ім. Шевченка» - ГУ ДФС у Полтавській області від 22.12.2017 р. № 1740/16-31-14-03-14/03770494.

Реєстраційна сума на використання показників вказаних підприємств складає 4030689, 00 грн, що підтверджується актами документальної перевірки, додатками до акту перевірки, передавальними актами, які містяться у матеріалах справи.

У зв`язку з реорганізацією вказаних підприємств, ТОВ «Калина» до податкового органу, у складі податкової декларації з податку на додану вартість за останній (звітний) період реєстрації платником податку, подано заяву про використання під час обрахунку вказаної реєстраційної суми як правонаступника відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України, що не заперечується відповідачем.

Листом від 05.06.2019 р. № 25796/6/99-99-12-03-09-15 Державна фіскальна служба України повідомила, що наразі проводяться роботи по доопрацюванню системи електронного адміністрування податку на додану вартість в частині обрахунку суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, з метою реалізації вимог пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України. Після доопрацювання зазначеного механізму відповідна інформація буде опублікована на офіційному веб-порталі ДФС ( а. с. 22 Т. 1).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено ст.2001.1 розділу V Податкового кодексу України, якою визначено, що порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», із змінами і доповненнями (далі - Порядок № 569).

Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Відповідно до ст. 2001.1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Згідно з п. 2001.2 ст.2001 Податкового кодексу України визначено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим п. 87.1 ст.87 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 24 п.2001.3 ст.2001 Податкового кодексу України сума SНакл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми SНакл правонаступника такого платника податку.

З апеляційної скарги і матеріалів справи колегією суддів не вбачається заперечень відповідача щодо відповідності дій позивача та спірних сум за результатами проведення податкових перевірок вимогам чинного законодавства для реалізації положень абз. 24 п.2001.3 ст.2001 ПК України.

Фактично, апелянт зауважує про неможливість здійснення зарахування цих сум у ручному режимі, оскільки втручання в автоматизовану систему чинним законодавством не передбачене.

Однак, в частині цих доводів колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо їх недостатності для встановлення відсутності порушеного права позивача з огляду на те, що у відповідності до п. 10, 13 Порядку № 569 зареєстрованим платникам податку значення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, визначена відповідно до пункту 9 цього Порядку, автоматично збільшується ДФС. Також, ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обов`язок в частині обрахунку суми податку, на яку позивач має право зареєструвати ПН не заперечується самим відповідачем у листі від 05.06.2019 р. № 25796/6/99-99-12-03-09-15.

При цьому, технічні недоліки СЕА ПДВ, всупереч твердженню апелянта, не можуть порушувати законні сподівання добросовісного платника податку.

З огляду на що, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до Державної податкової служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 06.02.2020 р.)