Справа № 331/3688/19(2-а/331/97/2019)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 331/3688/19(2-а/331/97/2019)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Курдельчука Ігоря Олександровича
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 р. у справі № 331/3688/19(2-а/331/97/2019)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Курдельчука Ігоря Олександровича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку.
Клопотання мотивоване тим, що скаржник участі у судовому засідання не брав, копію оскарженого рішення одержав 06.12.2019 року, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження за правилами п. 1. ч. 2 ст. 295 КАС України. Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
При цьому, ст. 286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави для поновлення строків в разі їх пропуску, а отже, такі порядок і підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст. 295 КАС України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
При цьому, за змістом ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення або ухвали суду, встановлений ч. 1 цієї статті (тридцятиденний та п`ятнадцятиденний відповідно), поновлюється у випадку подання скаржником апеляційної скарги протягом встановленого процесуальним законом строку для відповідного виду рішення - тридцяти або п`ятнадцяти днів - з дня одержання оскарженого процесуального рішення (рішення або ухвали).
Зважаючи на те, що ч. 4 ст. 286 КАС України встановлений спеціальний строк на апеляційне оскарження рішень справ цієї категорії - десять днів, то, виходячи з загальних правил ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України, поважною причиною пропуску строку у даному випадку слід вважати несвоєчасне одержання копії рішення суду першої інстанції за умови подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії оскарженого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні 04.11.2019 року за відсутності представника відповідача, повний текст рішення складений 04.11.2019 року (а.с. 46 зворот), останнім днем подання апеляційної скарги за правилами ч. 4 ст. 286 КАС України є 14.11.2019 року.
Копію оскарженого рішення відповідач одержав 06.12.2019 року (а.с. 48).
Апеляційну скаргу подано скаржником до суду апеляційної інстанції 26.12.2019 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.
Разом з тим, зважаючи на те, що копію оскарженого рішення відповідач одержав 06.12.2019 року, то у період з 14.11.2019 року по 16.12.2019 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. Обставин, які перешкоджали скаржнику протягом десяти днів з дня одержання копії рішення суду першої інстанції оскаржити його в апеляційному порядку, зі змісту клопотання не вбачаються, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження у період з 17.12.2019 року по 26.12.2019 року не можна визнати поважними.
Положеннями ч. 3 ст. 298 КАС України не передбачено обов`язку суду залишити без руху апеляційну скаргу на рішення суду у випадку, якщо строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України, сплив, а підстави для поновлення строку, вказані у заяві, визнані неповажними. Проте, положеннями ст. 286 КАС України також не передбачені дії суду апеляційної інстанції в цьому випадку.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Таким чином, слід застосувати аналогію ч. 3 ст. 298 КАС України щодо надання скаржнику строку для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження у період з 17.12.2019 року по 26.12.2019 року.
За таких обставин, апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Курдельчука Ігоря Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Курдельчука Ігоря Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 р. у справі №331/3688/19(2-а/331/97/2019) залишити без руху.
Надати Інспектору Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Курдельчуку Ігорю Олександровичу строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- вказати інші підстави про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 р. у період з 17.12.2019 року по 26.12.2019 року.
Роз`яснити Інспектору Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Курдельчука Ігоря Олександровича , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко