Справа № 520/1462/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позову без руху

06 лютого 2020 р. справа № 520/1462/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про 1) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 06.06.2018 року №107-РС про звільнення з військової служби в запас старшого сержанта ОСОБА_1 з виключенням з 06.06.2018 р. із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення; 2) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2018р. №123 про звільнення з військової служби в запас старшого сержанта ОСОБА_1 з виключенням з 06.06.2018р. із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення; 3) поновлення старшого сержанта ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України на посаді командира відділення штабних машин взводу штабних машин роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку з 07.06.2018р.; 4) стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове та матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.06.2018р. по день поновлення на службі, -

встановив:

У спірних правовідносинах існують ознаки пропуску заявником строку звернення до суду із даним позовом. Окрім того, наявні суттєві недоліки в оформленні матеріалів позову .
Так, ініційований заявником спір стосується звільнення з публічної військової служби (з посади командира відділення штабних машин взводу штабних машин роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку) та поновлення на військовій службі в Збройних Силах України.
При цьому, тексті резолютивної частини позову викладена вимоги про скасування наказів про звільнення від 06.06.2018р. та поновлення на посаді з 07.06.2018р.
Проте, копії цього наказу до позову не долучено та клопотання про витребування цього наказу не заявлено, що не відповідає ч.7 ст.161 КАС України.
Для усунення цього недоліку заявнику належить подати до суду належним чином засвідчену копію наказу про звільнення від 06.06.2018р. або заявити клопотання про витребування копії цього наказу у порядку ч.7 ст.161 КАС України.
У тексті позову заявником викладено одночасно дві календарні дати стосовно однієї і тієї ж події - звільнення з військової служби в Збройних Силах України, а саме: 06.06.2018р. та 06.06.2019р.
За правилами ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби установлено місячний строк.
Заявник подав позов через засоби поштового зв`язку - 01.02.2020р., тобто поза межами визначеного процесуального строку від будь-якої з перелічених календарних дат.
Самостійно визнаючи цю обставину, заявник разом із позовом подав клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на звернення до суду.
Зміст ст.ст.122 і 123 КАС України свідчить, що при вирішені питання поважності причини несвоєчасного звернення особи до суду слід виходити не тільки з безпосередньої обізнаності особи із фактом порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти або навпаки виникнення умов, коли особа не могла не знати про такі факти.
Суддя відмічає, що викладені у клопотанні про визнання причин пропуску звернення до суду поважними доводи заявника не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки, по-перше, свідчать про обізнаність заявника з існуванням наказу про звільнення та можливістю його оскарження протягом усього періоду з моменту видання спірного рішення. Викладене також підтверджується існуванням низки судових справ за позовами заявника до ВЧ НОМЕР_1 з приводу проходження та припинення публічної служби, зокрема, справ Харківського окружного адміністративного суду №520/7931/19, №520/11626/19.
По-друге, викладені у клопотанні доводи указують на помилкове ототожнення юридичних наслідків звільнення зі служби та юридичних наслідків стану проведення розрахунків при звільненні. Окрім того, клопотання обгрунтовано існуванням зворотнього причинно-наслідкого зв`язку, коли, на думку заявника, особа не може бути звільнена з публічної служби до проведення остаточних розрахунків при звільненні.
Між тим, національним законом передбачено прямо протилежне правило, у силу якого подія звільнення зумовлює виникнення обов`язку проведення остаточного розрахунку. І стан такого розрахунку не має жодного юридичного значення для вирішення питання про законність звільнення.
До того ж, заявником у клопотання викладені посилання на положення Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., які в силу положень ст. 3 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин та на час подання позову) не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.
Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Невідповідність стану оформлення матеріалів позову вимогам ст.161 КАС України зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Відтак, даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для зазначення підстав для поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на подання позову у зв`язку із існуванням поважних причин несвоєчасного звернення до суду; копії наказу про звільнення від 06.06.2018р. або клопотання про витребування копії цього наказу у порядку ч.7 ст.161 КАС України.
Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в оформленні - позов буде повернуто.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.