Справа № 640/2725/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Київ № 640/2725/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (Генуезька, 1-А,Одеса,Одеська область,65009, ) до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) (вул. Митрополита Василя Липківського 45,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680, ) третя особа: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (вул. Воскресенська, 24,Дніпро,49600, ) , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (Лесі Українки 26,Київ, ) , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР" (вул. Космонавтів, буд. 61-в, оф. 2,Миколаїв,54018, ) , третя особа: Товариство - обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (вул. Романа Кармена, 21,Одеса,Одеська область,65058, ) , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (вул. Саперно-Слобідська,22а,Київ 39,03039, ) , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (вул. Липинського, 18, оф.407,Дніпро, ) , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (вул. Енергетиків 65,Канів,19000, ) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1411-р/пк-пз від 23.01.2020р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки про порушення замовником вимог частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідають дійсності.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію рішення відповідача, яким зобов`язано Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг".

Вимоги даної заяви мотивовано тим, що, на думку позивача, не забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Однак, заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

В поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому предметом позову є скасування рішення прийнятого за результатами розгляду скарги, тобто за результатами розгляду справи судом може бути постановлено тільки рішення, яке не містить стадії його примусового виконання. Крім того, оскаржуваним рішенням не було покладено не позивача обов`язок з вчинення певних дій.

Крім того, заява не містить жодних відомостей про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян