Справа № 400/3522/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р. № 400/3522/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135

про:визнання протиправною та скасування постанови від 21.06.2018 р. № 056182,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 21.06.2018 р. № 056182.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову не отримував, дізнався про її існування з реєстру боржників. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки не допустив перевищення вагових параметрів належних йому транспортних засобів. Дії працівників Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області при проведенні перевірки 27.04.2018 р. позивач оскаржив до суду, який визнав такі дії незаконними, а тому підстав для винесення постанови не було. Крім того, здійснюючи перевезення подільного вантажу, позивач узагалі не мав можливості отримати дозвіл на рух транспортних засобів, оскільки на перевезення подільних вантажів такий дозвіл не видається. Транспортний засіб позивача не затримувався.

13.01.2020 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 47-50), відповідно до якого під час проведення перевірки транспортного засобу позивача виявлено надання послуг з перевезення вантажу без дозволу на проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування. За результатами перевірки складено акт від 27.04.2018 р., розрахунок та довідку. Посадові особи відповідача виявили підстави для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Як зазначив позивач, він є власником вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом PACTON, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 11).

27.04.2018 р. транспортний засіб позивача зупинено співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці. В акті перевірки № СЕ 070023 водієм зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Власником автомобіля вказано ОСОБА_1 , але іншим чорнилом додано ФОП, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (а. с. 51).

Крім акту перевірки складено також акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 27.04.2018 р. № 0013142, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0019747 і розрахунок плати за проїзд № 16684, в яких прізвище, ім`я, по батькові водія вказано без зазначення дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків (а. с. 52-54).

Дії Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області при проведенні перевірки 27.04.2018 р. позивач оскаржив до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 р. по справі № 814/1411/18 позов задоволено, визнано незаконними дії працівників Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області при проведенні перевірки 27.04.2018 р. габаритно-вагового контролю автомобіля MAN д/н НОМЕР_1 та причепу PACTON д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Рішення відповідачем оскаржене не було та набрало законної сили.

17.05.2018 р. відповідач направив на адресу ОСОБА_1 запрошення для участі у розгляді справи за актом № 070023, однак відправлення не було вручено адресату (а. с. 55-56).

21.06.2018 р. відповідачем винесено постанову № 056182 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (а. с. 9).

Як вбачається з наданої позивачем копії паспорту, датою його народження є 14.05.1985 р., а реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_4 (а. с. 10).

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова прийнята стосовно іншої особи, яка є його повним тезкою. До того ж, виконавче провадження з примусового виконання постанови від 21.06.2018 р. № 056182 відкрито щодо іншої особи боржника, про що свідчать відмінні дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків (а. с. 61).

Відповідач не зазначив про допущення ним помилки при винесенні постанови від 21.06.2018 р. № 056182, а тому суд виходить з того, що оскаржуваною постановою права позивача не порушені, оскільки вона прийнята стосовно іншої особи (дані цієї особи вписані і в акт № 070023). Позивач не надав будь-яких рішень, прийнятих стосовно нього на підставі акта перевірки № 070023.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Приписами ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши доводи позивача на підставі наданих сторонами доказів, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки права позивача оскаржуваною постановою не порушені.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код 39816845) в особі Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправною та скасування постанови від 21.06.2018 р. № 056182 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11.02.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська