Справа № 825/1446/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1446/18 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2018 позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії, починаючи з 30.12.2017, виходячи з 70 % грошового забезпечення, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди, разових премій та винагороди за безпосередню участь в АТО, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2018 № 502/2/9/130.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 30 грудня 2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2018 року № 502/2/9/130 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з заявою, в якій просив:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 825/1446/18 в частині не врахування щомісячної додаткової грошової винагороди при перерахунку його пенсії з 01.01.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 825/1446/18, а саме здійснити з 30.12.2017 перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2018 № 502/2/9/130 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди;
- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 825/1446/18;
- направити дану окрему ухвалу Пенсійному Фонду України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 825/1446/18;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою вимоги заяви задовольнити.
У відповідності до ст. 311, 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в заяві відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, що свідчить про невідповідність заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, подана позивачем заява містить, зокрема, вимоги зобов`язального характеру, що суперечить приписам частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що заява може містити лише одну вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно частинами 4 та 5 статті 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
При цьому, процесуальна норма визначає вимоги до заяви, наявність яких дає підстави для прийняття її до розгляду, а також підстави повернення заяви у разі її невідповідності вимогам ст. 383 КАС України.
Наразі, ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що особа, яка звертається в порядку ст.383 КАС України має зазначити інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2019 року до Чернігівського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, подана в порядку ст. 383 КАС України.
У поданій заяві позивачем зазначено, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 383 КАС України, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 30 грудня 2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2018 року № 502/2/9/130 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди. Дана заява містить відомості щодо набрання рішенням законної сили.
Також, позивачем у заяві зазначено що виконавчий лист в даній справі позивачем не отримувався, з метою добровільного виконання рішення суду позивач 20 листопада 2019 року звертався безпосередньо до відповідача у справі.
Таким чином, у вказаній заяві позивачем було чітко вказано, що виконавчий лист не подавався до виконавчої служби.
Також, колегія суддів вважає помилковим повернення заяви, поданої позивачем з тих підстав, що остання містить вимоги зобов`язального характеру.
А відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена передчасно, є помилковою та не відповідає вимогам процесуального закону.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання рішення суду.
При цьому, колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо неправомірності дій відповідача під час виконання судового рішення, оскільки зазначені доводи повинні розглядатися судом першої інстанції та їм повинна надаватися оцінка при розгляді заяви по суті.
Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії - направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови підписано 05.02.2020.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В.Безименна