Справа № 160/464/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Справа № 160/464/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметалургремонт про cтягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з жовтня по грудень 2019 року у розмірі 765,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметалургремонт, в якому позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметалургремонт на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з жовтня по грудень 2019 року - 765 грн.12 (сімсот шістдесят п ять грн. 12 коп.) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 305482, .

Ухвалою суду від 17.01.2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметалургремонт про cтягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з жовтня по грудень 2019 року у розмірі 765,12 грн. було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: інформації про відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру у розмірі 2102,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.01.2020 року уповноваженим представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було отримано нарочно у приміщенні суду копію ухвали суду від 17.01.2020 року позов про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на 07.02.2020 року вимоги ухвали суду від 17.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 17.01.2020 року по 07.02.2020 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Суд також звертає увагу, що ухвала суду від 17.01.2020 року розміщенна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також, інформацію щодо руху адміністративної справи позивач мав можливість отримати на офіційному порталі Судової влади України у мережі Інтернет, тобто, позивач не був позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 17.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 07.02.2020 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрметалургремонт про cтягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з жовтня по грудень 2019 року у розмірі 765,12 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко