Справа № 185/2938/16-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 185/2938/16-а

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року за виключними обставинами у справі № 185/2938/16-а(2-а/185/313/16) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 01 січня 2016року у зв"язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов КМУ № 505 від 31.05.2012року, №763 від 30.09.2015року та № 1013 від 09.12.2015року, на підставі довідки про заробітну плату, виданої прокуратурою Дніпропетровської області від 29.01.2016року № 18-20вих16, виходячи з розміру 88% місячного заробітку, без обмежень граничного розміру пенсії, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" Зобов`язати Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанов КМУ № 505 від 31.05.2012року, № 763 від 30.09.2015року та 1013 від 09.12.2015року згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991року № 1789-ХІІ"Про прокуратуру" в редакції Закону України від 12.07.2001року № 2663-ІІІ, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області № 18-20 вих. № 16 від 29.01.2016року в розмірі 88 % місячного заробітку, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено; постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року скасовано; у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач оскаржив її до Вищого адміністративного Суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 17 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року скасовано, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року залишено в силі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач оскаржив її до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2018 року заяву Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено; ухвалу Вищого адміністративного Суду України від 17 жовтня 2017 року скасовано, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року залишено в силі.

9 січня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року за виключними обставинами у справі № 185/2938/16-а(2-а/185/313/16).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2020 року справу № 185/2938/16-а(2-а/185/313/16) передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя- Чумак С.Ю., суддя -Чабаненко С.В., суддя- Юрко І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року витребувано із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 185/2938/16-а(2-а/185/313/16) та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали зазначеної адміністративної справи.

27 січня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 185/2938/16-а(2-а/185/313/16).

Відповідно до наказу № 4-КВЩ від 08.01.2020 суддя Чабаненко С.В. у період з 20.01.2020 по 04.02.2020 року перебувала у відпустці.

6 лютого 2020 року суддею Чабаненко С.В. подано заяву про самовідвід у справі № 185/2938/16-а(2-а/185/313/16).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року вказану заяву задоволено; відведено суддю Чабаненко Світлану Володимирівну від участі у розгляді адміністративної справи № 185/2938/16-а(2-а/185/313/16); передано адміністративну справу № 185/2938/16-а(2-а/185/313/16) на повторний автоматизований розподіл з метою визначення члена колегії суддів у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 справу № 185/2938/16-а(2-а/185/313/16) передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя- Чумак С.Ю., суддя -Шальєва В.А., суддя- Юрко І.В.

Підстави для залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без руху, а також повернення без розгляду чи відмови у відкритті у відкритті провадження за виключними обставинами відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити провадження за виключними обставинами у справі № 185/2938/16-а(2-а/185/313/16).

Відповідно до ч. 6 ст. 366 КАС України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Порядок здійснення перегляду судового рішення, зокрема, за виключними обставинами встановлений статтею 368 КАС України.

Згідно з частиною другою цієї статті справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 311 КАС у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, проведені, а також те, що відсутні клопотання учасників справи про розгляд справи за їх участі, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд заяви у суді апеляційної інстанції необхідно здійснити без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приписами ч. 1 ст. 368 КАС України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами проведені, і справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263, 310, 311, 366, 368 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за виключними обставинами у справі №185/2938/16-а(2-а/185/313/16).

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття та призначення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко