Справа № 420/7115/19
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7115/19
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Макаренко А.І.

За участі сторін:

Від позивача: Цубенко Є.Л.,

Від відповідача: Гриценко С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» (; адреса: вул. Піонерська, 5В, офіс 503, м. Одеса, 65009) до Одеської митниці Дердмитслужби (; вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці ДФС, у якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000038/2 від 11 квітня 2019 року;

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00279.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/7115/19 27.11.2019 року о 14:45:59 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

10.01.2020 року за вх.№986/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом представником надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. З посиланням на висновки Верховного Суду представник вказує, що право на звернення до суду в контексті дотримання строків звернення не є абсолютним. З огляду на це, дотримання шестимісячного строку звернення до суду із позовом є необхідною умовою для розгляду справи, однак позивачем оскаржуються рішення про коригування митної вартості товарів та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2019 року, а позов було подано 27.11.2019 року, тобто з пропуском встановленого строку. Належних доказів направлення позовної заяви 09.10.2019 року (опису вкладення) позивачем не надано, а тому, на переконання представника відповідача, строк звернення до суду пропущено, а позов має бути залишений без розгляду.

03.02.2020 року за вх.№4752/20 від представника позивача надійшли заперечення проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача вказує, що згідно ч.9 ст.120 КАС України строк звернення до суду пропущено не було, адже позовну заяву було направлено 09.10.2019 року, тобто в межах шестимісячного строку. Опис вкладення, на переконання позивача, не є належним доказом, який визначає дату відправлення позову, а визначає вміст відправлення, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 05.02.2020 року клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.8. ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3,4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Стаття 122 КАС України встановлює, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд акцентує увагу, що стаття 120 КАС України визначає особливості обчислення процесуального строку та у частині 9 визначає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно матеріалів справи позовну заяву було направлено до суду 09.10.2019 року кур`єрською доставкою, що зазначено у накладній №27-4578-8089 (а.с.64). Використання даних послуг по направленню заяви є допустимим в силу ч.9 ст.120 КАС України та відповідачем не заперечується.

Дійсність відомостей накладної щодо дати передачі службі кур`єрської доставки відповідачем не заперечується.

Згідно п.19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Доводи представника відповідача стосовно необхідності надання опису вкладення поштового відправлення не знайшли свого підтвердження, адже цей документ підтверджує вміст відправлення, а не дату його направлення, і не є обов`язковим документом для направлення позовної заяви. Представник відповідача хоч і наголошував на пропуску строку, однак не надав обґрунтованих доводів щодо неможливості врахування дати, визначеній в накладній №27-4578-8089, та не пояснив, чому вказані дата та відомості не можуть бути прийняті судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» подало позовну заяву в межах встановленого ст.122 КАС України строку, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду в контексті п.8 ч.1 ст.240 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 118, 120, 122, ч.3 ст. 123, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про залишення позову без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» (; адреса: вул. Піонерська, 5В, офіс 503, м. Одеса, 65009) до Одеської митниці Держмитслужби (; вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.02.2020 року.

Суддя М.М. Аракелян