Справа № 640/2639/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа №640/2639/19

адміністративне провадження №К/9901/14694/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Вєкуа Н. Г.) від 19 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Коротких А. Ю., судді: Літвіна Н. М., Сорочко Є. О.) від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Лесі Миколаївни, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд» в особі арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Український комунальний банк») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М., третя особа - ЗАТ «Планета-Буд» в особі арбітражного керуючого Гусара І. О., в якому просило:

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер OHM 00 ) з обов`язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 08 лютого 2016 року, 14:05:15 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13163460 (спеціальний розділ)) та запису від 08 лютого 2016 року, 14:15:51 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13164060 (спеціальний розділ)); у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запису від 08 лютого 2016 року, 17:21:31 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08 лютого 2016 року, 17:51:55 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер OHM 00 ) з обов`язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09 лютого 2016 року, 12:14:35 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13177122 (спеціальний розділ)) та запису від 09 лютого 2016 року, 12:28:17 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13177698 (спеціальний розділ)); у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запису від 09 лютого 2016 року, 16:45:30 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запис від 12 лютого 2016 року, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер OHM 00 ) з обов`язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09 лютого 2016 року, 13:49:33 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13179960 (спеціальний розділ)) та запису від 09 лютого 2016 року, 13:59:26 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13180157 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запису від 09 лютого 2016 року, 19:03:43 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 12 лютого 2016 року, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер OHM 00 ) з обов`язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 11 лютого 2016 року, 17:16:36 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13228958 (спеціальний розділ)) та запису від 11.02.2016, 17:53:15 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13232051 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запису від 12 лютого 2016 року, 13:42:31 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 12 лютого 2016 року, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер OHM 00 ) з обов`язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 11 лютого 2016 року, 18:34:53 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13235935 (спеціальний розділ)) та запису від 11 лютого 2016 року, 18:48:10 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13236556 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запису від 12 лютого 2016 року, 16:50:30 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 12 лютого 2016 року, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер OHM 00 ) з обов`язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09 лютого 2016 року, 13:25:18 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13178861 (спеціальний розділ)) та запису від 09 лютого 2016 року, 13:34:12 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13179291 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запису від 09 лютого 2016 року, 17:48:41 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; в Державному реєстрі іпотек - запису від 12 лютого 2016 року, 15:04:30 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер OHM 00 ) з обов`язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 09 лютого 2016 року, 10:53:33 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13174409 (спеціальний розділ)) та запису від 09 лютого 2016 року, 11:20:21 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13175415 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запису від 09 лютого 2016 року, 15:20:20 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08 лютого 2016 року, 16:31:02 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер ОНМ 00 ) з обов`язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 08 лютого 2016 року, 13:15:05 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13161328 (спеціальний розділ)) та запису від 08 лютого 2016 року, 13:40:32 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13162275 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запису від 08 лютого 2016 року, 15:50:44 погашення запису про обтяження; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08 лютого 2016 року, 16:31:02 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. М. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до лютого 2016 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки: квартири за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер OHM 00 ) з обов`язковим скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису від 11 лютого 2016 року, 19:22:53 припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 13237453 (спеціальний розділ)) та запису від 11 лютого 2016 року, 19:37:32 припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 13238257 (спеціальний розділ)); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запису від 12 лютого 2016 року, 18:10:29 погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП; у Державному реєстрі іпотек - запису від 08 лютого 2016 року, 16:31:02 погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення відповідача, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на рухоме, нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на майно є цивільно-правовим, а тому, вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 05 лютого 2020 року призначив її до розгляду.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2008 року між ПАТ «Український комунальний банк» та ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» укладено кредитний договір № 00185/08-2600. На забезпечення виконання зобов`язань по даному кредитному договору між позивачем та ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» укладено договори іпотеки, а саме:

- Договір іпотеки квартири від 17 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 265, згідно з яким предметом іпотеки є житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Договір іпотеки квартир від 31 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 427, згідно з яким предметом іпотеки є житлові квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ;

- Договір іпотеки квартир від 12 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1219, згідно з яким предметом іпотеки є житлові квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .

В подальшому, постановою Господарського суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі № 50/790-43/173 ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» визнано банкрутом, а ухвалою Господарського суду м. Києва від 06 серпня 2015 року ПАТ «Український комунальний банк» визнано кредитором ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» на суму

12 119 698, 54 грн, вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута.

Однак, у лютому 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л. M. здійснила оформлення права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «БОНУМ ПРОГРЕСУМ», внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості щодо права власності на зазначені квартири за ТОВ «БОНУМ ПРОГРЕСУМ». Крім того, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи припинення обтяження, записи припинення іпотеки, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені записи погашення запису про обтяження на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП, до Державного реєстру іпотек внесені записи в погашення запису про іпотеку на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП.

Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «Український комунальний банк» до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Суд попередніх інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження, дійшли висновку, що у цій справі існує невирішений спір про право, а тому подальше оспорювання набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об`єкт нерухомого майна. Вказаний спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів погоджується з такими твердженнями судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами ст. 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 591/6396/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно установлено судами першої та апеляційної інстанцій, у цій справі ПАТ «Український комунальний банк» фактично оспорює набуття іншими юридичними особами права власності на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки відповідно до договорів іпотеки квартир від 17 січня 2008 року, 31 січня 2008 року та 12 березня 2008 року та вважає, що діями відповідача порушено його право, як іпотекодержателя на вказані вище квартири.

Тобто, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення відповідача як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Поряд з цим, слід зазначити, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірним майном. Оскільки позивач не був заявником стосовно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за іншими юридичними особами, тобто останні були вчинені за заявами інших осіб, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на рухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 та від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16.

Крім того, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на рухоме, нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на майно є цивільно-правовим, а тому, вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16.

Так, п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з твердженнями судів першої та апеляційної інстанцій, що спірні правовідносини є цивільно-правовими і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій вірно відмовили у відкритті провадження у цій справі, зазначивши, що даний спір належить розглядати за правилами ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін