Справа № 400/1996/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р. Справа № 400/1996/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного виробничо-комерційного підприємства «Троя», вул. Первомайська, 33, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220
до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002; вул. Фалєєвська, 9-б, м. Миколаїв, 54030
про:визнання незаконним рішення від 12.12.2017 р. №401500/22436910, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Троя» (далі позивач, ПВКП «Троя») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач, ДФС України), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (далі третя особа), в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Державної фіскальної служби України № 401500/22436910 від 12.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість № 71 від 27.11.2017 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Приватного виробничо-комерційного підприємства «Троя» з податку на додану вартість № 71 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 04.07.2019 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.08.2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 31.01.2020 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ним у відповідності до вимог чинного податкового законодавства були складені та подані відповідачу всі необхідні документи щодо реєстрації податкової накладної за податку на додану вартість. Проте, відповідач безпідставно відмовив ПВКП «Троя» у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача. В своєму відзиві ДФС України зазначило, що доводи позивача стосовно направлення на адресу ГУ ДФС у Миколаївській області пояснень та копій документів на підтвердження здійснення господарської операції не відповідають дійсності. На підтвердження господарської операції позивачем було сформовано та направлено через «Електронний кабінет» лише звіт про площі та валові збори вражаю сільськогосподарських культур, плодів. Ягід та винограду. Жодного документу, який визначає першу подію, згідно вимог податкового кодексу України (далі ПК України), для складання податкової накладної ПВКП «Троя» не надано.

Третя особа надала пояснення, в яких доводи позивача підтримала.

У відповіді на відзив позивач підтримав свої позовні вимоги та зазначив, що документи про наявність посівних площ, а також відомості про кількість сільськогосподарської продукції, яку підприємство виростило на вказаних сільгоспугіддях, на думку позивача доводять реальність господарської операції по продажу зернових контрагенту. ПВКП «Троя» діяло цілком законно, оскільки контролюючим органом чітко не визначено обсяг документів, які було необхідно подати позивачу в обґрунтування своїх податкових зобов`язань.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ПВКП «Троя» зареєстроване як юридична особа 10.12.1998 року та перебуває на обліку в органах ДФС України як платник податків та зборів. Основний вид економічної діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за КВЕД 01.11).

15.08.2017 року між ПВКП «Троя» (постачальник) та ТОВ СП «Нібулон» (покупець) укладено договір поставки № 676/2017, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати (поставити) товар покупцю на умовах DAT на Термінал в місці призначення, що вказується у Додатках до договору. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до «Інкотермс» 2010 року за винятком положень, пов`язаних з міжнародним перевезенням.

Згідно п. 5.2-3 зазначеного договору поставки постачальник зобов`язався надати покупцеві податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеним чинним законодавством, електронного підпису установленої особи, та зареєстрованому в ЄРПН. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань постачальника.

27.11.2017 року, на виконання умов договору поставки від 15.08.2017 року № 676/2017, позивач реалізував ТОВ СП «Нібулон» пшеницю 2-го класу в кількості 27,940 т на загальну суму 148640,69 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 24773,45 грн.). Зазначене підтверджується видатковою накладною ПВКП «Троя» від 27.11.2017 року № 60.

У відповідності до п. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України дата відвантаження товарів вважається датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість з постачання відповідних товарів/послуг.

27.11.2017 року за результатом господарської операції позивачем оформлено податкову накладну № 71, яка, відповідно до положень ст. 200-1 ПК України через електронний кабінет позивача направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Після прийняття вказаної податкової накладної ДФС України, її було зупинено.

В подальшому, рішенням комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 12.12.2017 року № 401500/22436910 ПВКП «Троя» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 71 від 27.11.2017 року.

Підстава відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН: надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

У відповідності до п. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно п. 74.2 ст. 74 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На момент винесення оскаржуваного рішення, діяли Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 (далі Критерії).

Пунктом 6 Критеріїв передбачено, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС згідно з за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару / послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V ПК України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» від 29.03.2017 року № 190 (далі Постанова № 190; чинної на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

В рішенні комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.12.2017 року № 401500/22436910 не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

ПВКП «Троя» надало ДФС України всі наявні у нього документи на підтвердження господарської операції: договір поставки від 15.08.2017 року № 676/2017; додаток АК_24 від 27.11.2017 року до договору поставки від 15.08.2017 року № 676/2017; видаткову накладну № 760 від 27.11.2017 року; довіреність № 67318 від 03.11.2017 року на отримання ТМЦ (сільськогосподарської продукції) за договором поставки від 15.08.2017 року № 676/2017.

Усі первинні документи, оформлені в межах договору поставки від 15.08.2017 року № 676/2017, відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За таких обставин, суд вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, суд зазначає наступне:

Відповідно до пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 27.11.2017 року № 71 у ЄРПН, суд вважає за необхідно позов у даній частині вимог задовольнити та зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну у ЄРПН.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 77, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного виробничо-комерційного підприємства «Троя» (вул. Первомайська, 33, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002; вул. Фалєєвська, 9-б, м. Миколаїв, 54030, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 401500/22436910 від 12.12.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість № 71 від 27.11.2017 року.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Приватного виробничо-комерційного підприємства «Троя» (вул. Первомайська, 33, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220, ) з податку на додану вартість № 71 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Троя» (вул. Первомайська, 33, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220, ) судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.02.2020 року.

Суддя О.В. Малих