Справа № 2040/8131/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 лютого 2020 р. № 2040/8131/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про внесення змін у виконавчий лист у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 р. до канцелярії суду надійшла заява представника "Приколотнянський олійноекстракційний завод" - юрисконсульта Камінського О.І., в якій він просить прийняти для внесення змін у виконавчий лист по даній справі, оскільки вказані назви та код ЄДРПОУ боржника змінились, зазначаючи, що на теперішній час назва та код ЄДРПОУ боржника є іншими.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву позивача про внесення змін у виконавчий лист, дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасоване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №3 від 02.07.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1770675 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 442 668,87 грн. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" (вул. Центральна, 45, смт. Приколотне, Великобурлуцький район, Харківська область, 62630, ) судовий збір у сумі 33 234,55 грн. (тридцять три тисячі двісті тридцять чотири грн. 55 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ).

Судове рішення набрало законної сили 03.05.2019 року.

На виконання зазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 23.01.2020 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 4 ст. 374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд зазначає, що приписами статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, з аналізу приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону випливає, що зміст виконавчого документа, який передбачає заходи примусового виконання рішень - повинен відповідати резолютивній частині рішення.

Як встановлено з виконавчого листа, оригінал якого представником стягувача надано до заяви, він відповідає резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 2040/8131/18.

Суд зазначає, що при складанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у адміністративній справі № 2040/8131/18 судом не було допущено описки, рішення прийняте в межах заявлених позивачем позовних вимог, та за участю сторін, заявлених у позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником

ТОВ "Приколотнянський олійноекстракційний завод" Камінським О.І., заяви та не вбачає правових підстав для її задоволення.

Між тим, суд зазначає, що представником позивача обрано невірний спосіб внесення змін до виконавчого листа, у той час як КАС України передбачена можливість позивачу в порядку ст. 379 КАС України звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.248, 256, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про внесення змін у виконавчий лист у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.