Справа № 520/5666/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2020 р.Справа № 520/5666/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІС ЛТД" про зупинення провадження по справі № 520/5666/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІС ЛТД"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІС ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області, викладене у протоколі від 25.02.2019 №46 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІС ЛТД" () до переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистема "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" за критерієм ризиковості платників відповідно п.1.6 "наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником";

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІС ЛТД" () з переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистема "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" за критерієм ризиковості платників відповідно п.1.6 "наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником";

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІС ЛТД" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області, викладене у протоколі від 25.02.2019 №46 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІС ЛТД" () до переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистема "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" за критерієм ризиковості платників відповідно п.1.6 "наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником".

Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІС ЛТД" () з переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу7 "Робота Комісії регіонального рівня" підсистема "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" за критерієм ризиковості платників відповідно п.1.6 "наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником".

На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

05.02.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІС ЛТД" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №826/12108/18 за позовом ТОВ "Бессол". Вважає, що оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду справи "520/5666/19 до вирішення справи №826/12108/18, то є підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12108/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглянув клопотання в межах доводів останнього відповідно до вимог ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 18.10.2018 року по справі № 816/653/18, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Аналізуючи положення вказаної вище правової норми, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, може мати місце лише у разі об`єктивної неможливості розглядати цю справу, тобто коли предметом дослідження в іншій справі є обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього та рішення, прийняте судом за результатами розгляду такої справи, буде мати безпосередній вплив на вирішення даної справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Бессол звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, положення нормативно-правового акта, визначені пунктами 10, 20, 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 117 від 21 лютого 2018 року Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та одночасно застосування одного із встановлених законом способів захисту порушеного права Позивача, а саме: визнання нечинними положень нормативно-правового акта, визначені пунктами 10, 20, 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 117 від 21 лютого 2018 pоку Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та нечинними пункти 10, 20, 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Як вбачається з вищевикладеного, та враховуючи предмет судового оскарження та особливість відповідної категорії справи, розгляд справи здійснюється за правилами встановленими Глави 11 Розділу 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на врегульований правовий порядок втрати чинності того чи іншого нормативно-правового акту - постанови КМ України, який пов`язаний з набуттям законної сили відповідного судового рішення, то підстав для зупинення провадження по цій справі немає. У випадку й визнання за судовим рішенням протиправним та нечинним цієї постанови КМ України (в її частині), у всяк випадку воно не вплине на предмет правового регулювання спірних правовідносин, що мало місце в минулому до такої втрати.

Проаналізувавши матеріали справи на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 166, 236, ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.248, ст. 250, 308, 310, 321, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІС ЛТД" про зупинення провадження по справі №520/5666/19 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2020 року