Справа № 420/5077/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5077/19
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

апелянта, в особі позивача Лазюка С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо надання неповної та недостовірної інформації та про зобов`язання надати належним чином засвідчений перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив:

визнати протиправними дії, які полягають у наданні йому як пенсіонеру МВС України, неповної інформації у відповіді від 05.04.2019 №746/Л-11 на інформаційний запит від 02.04.2019 року за №746/Л-11 щодо неврахування зміни групи інвалідності;

визнати протиправними дії, які полягають у наданні йому як пенсіонеру МВС України, недостовірної інформації в абзаці четвертому відповіді від 05.04.2019 №746/Л-11 на інформаційний запит від 02.04.2019 року за №746/Л-11;

зобов`язати надати належним чином засвідчений перерахунок його пенсії як пенсіонера МВС України від загальної суми 24 830,26 грн., який вказаний у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №4385, до встановлених груп інвалідності починаючи з 01.01.2016 року.

Обґрунтування заявлених вимог складається з наступних доводів.

По-перше, позивач зазначає про неповноту наданої ГУ ПФУ в Одеській області інформації, оскільки в неї не відображені відомості щодо перерахунку пенсії, з урахуванням встановленої, 18.09.2017 року, ІІ групи інвалідності. Так, у наданому перерахунку пенсії відображені відомості щодо ІІІ групи інвалідності.

По-друге, позивач стверджує, що ГУ ПФУ в Одеській області у відповіді зазначило недостовірну інформацію, а саме: визначило, що місячні додаткові види грошового забезпечення, згідно з довідкою ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області, були виплачені позивачу за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Проте, на думку позивача, відповідач невірно застосовує поняття «призначення» пенсії та «перерахунок» пенсії, а відтак відсутні у Пенсійного фонду підстави ділити суму грошової допомоги на 24 місяці. Наведене, на думку позивача, свідчить, що надані у відповіді від 05.04.2019 року відомості, є хибними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 р. позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області, які полягають у наданні неповної інформації у відповіді від 05.04.2019 №746/Л-11 на інформаційний запит від 02.04.2019 року за №746/Л-11 пенсіонера МВС України ОСОБА_1 щодо неврахування зміни групи інвалідності.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області надати належним чином засвідчений перерахунок пенсії пенсіонера МВС України ОСОБА_1 від загальної суми 24 830,26 грн., який вказаний у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №4385, до встановлених груп інвалідності починаючи з 01.01.2016 року.

В іншій частині позовних вимог, суд відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд, спираючись на ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначив, що розпорядник інформації порушив п.6 ч.1 даної статті, оскільки у перерахунку пенсії, проведеного на підставі довідки №4385, вказано основний розмір пенсії 60%, а у графі «вид підвищення або надбавки до пенсії» вказано 3 групу інвалідності позивача.

Суд поважав правильною позицію позивача, що незазначення розпорядником інформації у відповіді та наданому перерахунку пенсії відомостей про ІІ групу інвалідності є протиправним та тягне за собою обов`язок надати належним чином засвідчений перерахунок пенсії від загальної суми грошового забезпечення 24830,26 гривень, який вказаний у довідці №4385, до встановлених груп інвалідності, починаючи з 01.01.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини вимог, а саме: щодо визнання недостовірної інформації про виплату роботодавцем щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, суд виходив із змісту судового рішення, яке набрало законної сили, де невстановлений обов`язок Пенсійного фонду включати до розміру грошового забезпечення, з якого повинен бути проведений перерахунок, суму, отриманою ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 12 622,85 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень)

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 вказує про порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, скаржник зазначає, що суд порушив норми ч.2 ст. 9, ч.5 ст. 242 КАС України, взявши до уваги обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, але не стосується предмету спору. У своєї апеляційній скарзі, позивач також наводить практику касаційного суду, де суд вищої інстанції, вирішуючи питання правильності перерахунку пенсії військовослужбовцям та особам начальницького складу органів внутрішніх справ, приймає рішення, які відповідають його правової позиції.

Скаржник наголошує, що зазначені ним підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, свідчать про необхідність скасування судового рішення в частині відмови в позові та про прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

ГУ ПФУ в Одеській області у своїй апеляційній скарзі, вказує, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1 , ухвалене з порушенням норм процесуального права. Суб`єкт владних повноважень указує, що інформація, яка була надана позивачу, є достовірною, точною та повною. До того ж, відповідач зазначає, що здійснюючи позивачу перерахунок пенсії, діяв в рамках судової справи №815/1586/18, якою встановлений порядок виконання рішення суду. Наполягає, що врахування довідок МСЕК та зміна, відповідно до них групи інвалідності пенсіонерів, є безумовним обов`язком Головного управління та виконується ним у повному обсязі. Водночас ураховуючи, що станом на 01.01.2016 р. група інвалідності позивача була 3, у відповіді на інформаційний запит зазначено саме 3 групу інвалідності.

Скаржник, в особі ГУ ПФУ в Одеській області, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким ОСОБА_1 відмовити в позові в повному обсязі.

У відзивах на апеляції, скаржники, вважаючи свої доводи обґрунтованими, а доводи протилежної сторони такими, що не заслуговують на увагу, просять задовольнити їх вимоги про які вони зазначали у скарзі.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України, отримує пенсію по інвалідності (ІІ група, інвалідність внаслідок війни) (а.с.12).

До 18.09.2017 р. позивач отримував пенсію як інвалід війни - ІІІ, група інвалідності згідно довідки МСЕК від 21.09.2015 р.

За результатом розгляду адміністративної справи №815/1586/18 позов ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області, в особі Ліквідаційної комісії, ГУ ПФУ в Одеській області про зобов`язання підготувати нову довідку про розмір грошового забезпечення, був задоволений.

Ліквідаційною комісією, на адресу ГУ ПФУ в Одеській області була направлена оновлена довідку №4385 (а.с.14) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Дана довідка була отримана Пенсійним фондом 11.12.2018 року.

19.12.2018 р. ГУ ПФУ в Одеській області провело ОСОБА_1 з 01.01.2018 р. перерахунок пенсії по інвалідності, зазначаючи, що підставою є рішення суду, де зазначено вид підвищення до пенсії інвалід війни 3 групи (ст.7), підсумок пенсії - 11 702,76 грн., з 01.01.2019 р. 16 188,33 грн.

02.04.2019 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із запитом на отримання інформації, у якому просив надати публічну інформацію про деталізований, поетапний перерахунок його пенсії, відповідно до довідки №4385, отриманої 11.12.2018 р. від загальної суми 24 830,26 грн. та надати належним чином засвідчений перерахунок пенсії відповідно до цієї ж довідки (а.с.15-16).

05.04.2019 року за №746/Л-11 від ГУ ПФУ в Одеській області надійшла відповідь на вказаний запит, де висвітлено порядок обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відповідності до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 р., а також надано перерахунок пенсії від 19.12.2018 року (а.с.17-18).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляції ОСОБА_1 та для задоволення в повному обсязі апеляції ГУ ПФУ в Одеській області, з огляду на таке.

Для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові від 29.09.2016 р. за №9 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначив наступне.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VI, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях:

- уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);

- інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);

- інформація, пов`язана з виконанням особами делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);

- інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);

- інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

- інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-VI).

Отже, як підкреслив Суд визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ).

Суть даного спору складається з того, що запитувач інформації не згоден з інформацією, наданою розпорядником, яка була заздалегідь ним зафіксована та знаходилася у нього у володіння. По суті заявлених вимог, позивач намагається примусити розпорядника інформації створити нову інформацію з іншими складовими пенсійного забезпечення, які розпорядник не врахував при проведенні перерахунку.

Водночас, на думку колегії суддів, така позицію позивача суперечить приписам Закону № 2939-VI та свідчить про те, що останній, обрав неналежний спосіб захисту порушених прав.

Статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запитувач має право оскаржити:

відмову в задоволенні запиту на інформацію;

відстрочку задоволення запиту на інформацію;

ненадання відповіді на запит на інформацію;

надання недостовірної або неповної інформації;

несвоєчасне надання інформації;

невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Підставами для задоволення позову, ОСОБА_1 указував, що розпорядник інформації надав недостовірну, неточну та неповну інформацію.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, дійшов висновку про недостовірність інформації щодо групи інвалідності позивача. Розпорядник інформації спростовуючи наведений висновок наголошував, що наданий перерахунок пенсії відображав об`єктивні дані, що існували станом на 01.01.2016 р.

Аналізуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дослідження правильності обрахування ГУ ПФУ в Одеській області пенсійних виплат позивачу, знаходиться в іншій площині правовідносин і не повинно вирішуватися у цій справі.

Отож, не можна вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що розпорядником надана недостовірна інформація.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, тобто неповні або перекручені (Абзац п`ятий пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

До того ж, суд апеляційної інстанції не поділяє мотиви суду першої інстанції за якими позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недостовірної інформації щодо порядку врахування додаткових щомісячних видів грошового забезпечення. Так, вважаючи заявлену вимогу необґрунтованою, суд вдався до дослідження обставин наявності у позивача права на відповідний перерахунок з урахуванням відповідних видів грошового забезпечення та дійшов висновку про правильність проведення ГУ ПФУ в Одеській області перерахунку.

Між іншим, предметом позову було визнання публічної інформації недостовірною, що зобов`язує суд перевірити у розпорядника інформації її наявність та відображення, в процесі виконання своїх обов`язків, на відповідних носіях та зіставити з інформацією наданою запитувачу.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неправильне тлумачення закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та

Наведене, на думку суду апеляційної інстанції, дає підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Пункт 1 частини 1 статті 263 КАС України відносить справи про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію до категорії незначної складності.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі незначної складності, колегія суддів дійшла висновку, що оскарження рішення апеляційного суду можливо лише у випадках, перелічених вище.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо надання неповної та недостовірної інформації та про зобов`язання надати належним чином засвідчений перерахунок пенсії нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 10.02.2020 року.