Справа № 160/868/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа № 160/868/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про оскарження рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 11 липня 2018 року №288, яким затверджено "Порядок надання пільг у готівковій формі з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах (крім залізничного та річкового транспорту) за рахунок коштів міського бюджету";

- зобов`язати Виконавчий комітет Марганецької міської ради негайно вжити заходи, щодо реалізації конституційних прав осіб, віднесених до пільгової категорії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме позивача ОСОБА_1 , щодо повного забезпечення гарантованих державою пільг на безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту в місті Марганці Дніпропетровської області;

- зобов`язати Виконавчий комітет Марганецької міської ради, , відповідно до ст. 382 КАС України подати до суду у 30-ти денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/868/20 передана судді Віхровій В.С. 22.01.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви у кількості відповідно до сторін.

04.02.2020 р. на виконання вимог вказаної ухвали суду, позивачем через канцелярію було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказано, що про оскаржуване рішення він дізнався з відповіді управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 11.09.2019 р. №М-54/60(356) на його запит. Тому з урахуванням вимог статті 122 КАС України щодо шестимісячного строку звернення до суду, позивач вважає, що позовна заява подана в межах встановленого процесуального строку.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом з урахуванням заяви позивача від 04.02.2020 р. суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положенням статті 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, відповідно до яких усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивачем до оскарження звернено рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 11 липня 2018 року №288, яким затверджено "Порядок надання пільг у готівковій формі з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах (крім залізничного та річкового транспорту) за рахунок коштів міського бюджету".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у справі №826/6434/18 визнано протиправними та нечинними постанови Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року №196 «Про встановлення державних соціальних нормативів у сфері транспортного обслуговування» та від 14 березня 2018 року №197 «Деякі питання надання пільг у готівковій форм з оплати пільгового проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у справі №826/6434/18 було залишено без змін.

У зв`язку із чим не є чинними положення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року №197 «Деякі питання надання пільг у готівковій форм з оплати пільгового проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах» , та який передбачав, що «Особам, які мають право на пільги з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах і перебувають на обліку в Реєстрі за місцем проживання в адміністративно-територіальній одиниці, де не запроваджено надання пільг у готівковій формі, під час оплати проїзду в адміністративно-територіальній одиниці, де запроваджено надання пільг у готівковій формі з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських (у тому числі метрополітені), приміських та міжміських маршрутах, видається квиток, завірений посадовою особою транспортного підприємства, яка прийняла відповідну оплату, шляхом зазначення прізвища, імені, по батькові такої особи, проставлення власного підпису та штампа цього підприємства із зазначенням дати поїздки, назви населеного пункту; відшкодування вартості проїзду таким особам проводиться органом місцевого самоврядування за місцем перебування особи на обліку у Реєстрі на підставі поданої заяви та квитків про оплату проїзду шляхом перерахування коштів один раз на місяць, з 5 до 10 числа місяця, що настає за зверненням, в межах суми, розрахованої відповідно до пункту 4 цього Порядку».

11.09.2019 р. управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради надало відповідь від 11.09.2019 р. за вих.№М-54/60(356) на звернення позивача щодо виплати йому спірних виплат та повідомило, що його було знято з обліку за його заявою з 01.01.2016 р. та необхідність особистого звернення для поновлення в обліку та призначення виплат.

Інформація про дату отримання позивачем даної відповіді в матеріалах справи відсутня.

З даного приводу суд зазначає, що посилання позивача в якості обґрунтувань строку звернення на даний лист, не можуть братися судом в якості доказів дотримання строку звернення до суду, оскільки не містить жодних посилань та/або реквізитів на рішення та не додано до листа в якості додатків.

Інших обґрунтувань та/або пояснень невчасного звернення до суду з даним позовом заява позивача від 04.02.2020 не містить.

Суд зазначає, що поважними причинами в розумінні КАС України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Причини пропуску строку звернення, які вказані позивачем не можуть бути віднесені судом до поважних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення.

Інших належних обставин в обґрунтування поважності пропуску строку звернення позивачем не наведені та доказами не підтверджені.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Таким чином, суд робить висновок, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в даній заяві, є неповажними та не підтверджені жодними доказами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що позивачем не наведені поважні причини пропуску строку звернення до суду на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви вважаються не усунутими, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 123, 169 КАС України у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про оскарження рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун

06.02.2020

Ухвала не набрала законної сили 06 лютого 2020 р.

Суддя В.С.Віхрова