Справа № 177/1950/19
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1950/19
Провадження № 2-а/177/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Яценка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ковальчука Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1796484, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він вказаного правопорушення не вчиняв, а відповідачем прийнято оскаржувану постанову з порушенням вимог діючого законодавства.

Так вказав, що керуючи вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом рухався по вул. Купріна у м. Кривому Розі, де був зупинений працівниками поліції. При цьому він був зупинений капралом поліції, який повідомив йому про порушення правил ввімкнення покажчиків повороту при зміні напрямку руху. Стверджує, що в постанові про адміністративне правопорушення не вірно зазначене місце руху транспортного засобу та місце його зупинки, а також, що постанову винесено, не тією посадовою особою, яка розглянула справу.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ст. 268 КАС України. Причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.11.2019 серії ЕАК № 1796484 яка винесена відповідачем поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий ріг сержантом поліції Ковальчуком О.В., слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, за порушення п. 9.2. б ПДР України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 26.11.2019 року о 21.41 по вул. Авіаційній 2-А в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер держ.номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, що зафіксовано на бодікамеру АЕ 001961.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів зокрема за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.2. б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамери поліцейських, з якого вбачається, що до позивач керуючи транспортним засобом, рухаючись по кільцевій дорозі, не дотримався п. 9.2 б Правил дорожнього руху, не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху праворуч.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводив капрал поліції Дацко Р.П., тоді як оскаржувану постанову виніс інший поліцейський Ковальчук О.В., тобто рішення по справі про адміністративне правопорушення прийнято неповноважною особою.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що в постанові про накладення стягнення зазначена не та вулиці, по якій він рухався, оскільки описка в назві вулиці не впливає на суть адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд вважає, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року в справі є обґрунтованими, оскільки постанова винесена поза межами повноважень відповідача - суб`єкта владних повноважень. В той же час, позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернути для розгляду компетентною посадовою особою.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ковальчука Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1796484, винесену Поліцейським 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ковальчуком Олександром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, - скасувати та справу про адміністративне правопорушення повернути для розгляду до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: