Справа № 200/1367/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2020 р. Справа №200/1367/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з позовною заявою приватної фірми Донромкомплект до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма Донромкомплект звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області, прийняте на підставі акта перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області Акт перевірки №154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17120,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робот, послуг);

визнати протиправними дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донромкомплект» () за квітень 2017 року, травень 2017 року, за червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року, за жовтень 2017 року, за листопад 2017 року, за лютий 2018 року, за березень 2018 року, за квітень 2018 року;

зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області () прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донромкомплект» () за квітень 2017 року датою її фактичного отримання 22.05.2017 року, за травень 2017 року датою її фактичного отримання 20.07.2017 року, за червень 2017 року датою її фактичного отримання 20.07.2017 року, за липень 2017 року датою її фактичного отримання 21.08.2017 року, за серпень 2017 року датою її фактичного отримання 20.09.2017 року, за вересень 2017 року датою її фактичного отримання 20.10.2017 року, за жовтень 2017 року датою її фактичного отримання 20.11.2017 року, за листопад 2017 року датою її фактичного отримання 16.12.2017 року, за лютий 2018 року датою її фактичного отримання 20.03.2018 року, за березень 2018 року датою її фактичного отримання 20.04.2018 року за квітень 2018 року датою її фактичного отримання 21.05.2018 року.

Відповідно до положень ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу ч.ч.1-3,5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, окрім іншого, оскаржує дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донромкомплект» () за квітень 2017 року, травень 2017 року, за червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року, за жовтень 2017 року, за листопад 2017 року, за лютий 2018 року, за березень 2018 року, за квітень 2018 року, та просить зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області () прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донромкомплект» () за квітень 2017 року датою її фактичного отримання 22.05.2017 року, за травень 2017 року датою її фактичного отримання 20.07.2017 року, за червень 2017 року датою її фактичного отримання 20.07.2017 року, за липень 2017 року датою її фактичного отримання 21.08.2017 року, за серпень 2017 року датою її фактичного отримання 20.09.2017 року, за вересень 2017 року датою її фактичного отримання 20.10.2017 року, за жовтень 2017 року датою її фактичного отримання 20.11.2017 року, за листопад 2017 року датою її фактичного отримання 16.12.2017 року, за лютий 2018 року датою її фактичного отримання 20.03.2018 року, за березень 2018 року датою її фактичного отримання 20.04.2018 року за квітень 2018 року датою її фактичного отримання 21.05.2018 року.

Вважаючи строк звернення до суду з позовною заявою порушеним, позивачем в позові викладено клопотання про його поновлення. В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що протягом 2016-2020 років в штаті позивача не було юриста, лише наприкінці грудня директором підприємства укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом. Вважає, що у зв`язку з необізнаністю директора щодо строків звернення до суду, відсутністю у штаті товариства фахівця в галузі права, підприємством пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Однак належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, суду надано не було.

При цьому, строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказана позивачем підстава для поновлення строку є суто суб`єктивною обставиною та не може бути визнана поважною в розумінні ст.123 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні ст.ст.122,123 КАС України визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 25.01.2019 в справі №826/8378/18.

Суд зауважує, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено об`єктивних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Інші обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.03.2019 в справі №9901/82/19.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позивач має право звернутися до суду з заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, з наданням підтверджуючих вказані обставини доказів.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Засади сплати судового збору встановлені Законом України Про судовий збір. Згідно ч.1 ст.3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір згідно з ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, положеннями ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2027,00 грн.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру: визнати протиправними дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донромкомплект» () за квітень 2017 року, травень 2017 року, за червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року, за жовтень 2017 року, за листопад 2017 року, за лютий 2018 року, за березень 2018 року, за квітень 2018 року; та похідні вимоги немайнового характеру: зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області () прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма «Донромкомплект» () за квітень 2017 року датою її фактичного отримання 22.05.2017 року, за травень 2017 року датою її фактичного отримання 20.07.2017 року, за червень 2017 року датою її фактичного отримання 20.07.2017 року, за липень 2017 року датою її фактичного отримання 21.08.2017 року, за серпень 2017 року датою її фактичного отримання 20.09.2017 року, за вересень 2017 року датою її фактичного отримання 20.10.2017 року, за жовтень 2017 року датою її фактичного отримання 20.11.2017 року, за листопад 2017 року датою її фактичного отримання 16.12.2017 року, за лютий 2018 року датою її фактичного отримання 20.03.2018 року, за березень 2018 року датою її фактичного отримання 20.04.2018 року за квітень 2018 року датою її фактичного отримання 21.05.2018 року.

Також в позовній заяві міститься вимога майнового характеру: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області, прийняте на підставі акта перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області Акт перевірки №154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17120,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робот, послуг).

Таким чином при поданні до адміністративного суду позовної заяви, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 25224,00 грн. ((2102,00 грн.*11)+2102,00 грн.), як за 11 вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

В порушення вказаних норм чинного законодавства, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позивачем було визначено у якості відповідача Головне управління ДПС у Донецькій області, проте пред`явлено вимогу також до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма «Донромкомплект» () за квітень 2017 року, травень 2017 року, за червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року, за жовтень 2017 року, за листопад 2017 року, за лютий 2018 року, за березень 2018 року, за квітень 2018 року.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити позивачу на необхідність визначення вірного кола відповідачів, до яких пред`явлено позовні вимоги.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 25224,00 грн. та адміністративного позову у відповідності до кількості сторін із зазначенням вірного кола відповідачів, до яких пред`явлено позовні вимоги.

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (https://adm.dn.court.gov.ua) в розділі "Судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160,161,169,171,243,248,256,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватної фірми Донромкомплект до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду: оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 25224,00 грн. та адміністративного позову у відповідності до кількості сторін із зазначенням вірного кола відповідачів, до яких пред`явлено позовні вимоги; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів в її обґрунтування

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч.2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В.Загацька