Справа № 826/377/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/377/16
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича та Василенка Ярослава Миколайовича про самовідвід у справі № 826/377/16 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд» звернулося до суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11 квітня 2016 року, до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-384-22 від 06 серпня 2015 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 470287 грн. 30 коп., станом на 31 липня 2015 року та №Ю-384-22 від 02 вересня 2015 року з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 477749 грн. 30 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття.

19 жовтня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року (у складі колегії суддів: Шурка О.І. Василенка .М., Степанюка А.Г.), позов Товариства задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано вимоги винесені податковим органом № Ю-384-22 від 06 серпня 2015 року та № Ю-384-22 від 02 вересня 2015 року, в частині визначення Товариству боргу з єдиного внеску в сумі 420480 грн., відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №826/377/16 скасовано, а справу №826/377/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Шурко О.І., судді - Василенко Я.М., Ганечко О.М.

До початку судового розгляду справи судді Шурко О.І. та Василенко Я.М. подали заяви про самовідвід, оскільки, брали участь у вирішенні цієї справи у Київському апеляційному адміністративному суді, що виключає їх повторну участь в розгляді цієї справи у Шостому апеляційному адміністративному суді у складі колегії з огляду на положення частини другої статті 37 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказані заяви суддів Шурка О.І. та Василенка Я.М. про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В силу приписів частини 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено заборону повторної участі судді в розгляді тієї самої справи, то заяви суддів Шурка О.І. та Василенка Я.М. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича та Василенка Ярослава Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича та Василенка Ярослава Миколайовича від розгляду справи № 826/377/16 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Передати справу № 826/377/16 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.