Справа № 0840/3026/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року м. Дніпросправа № 0840/3026/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентал Депо Запоріжжя»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя) у справі № 0840/3026/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентал Депо Запоріжжя»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У липні 2018 року ТОВ «Дентал Депо Запоріжжя» звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.05.2018 №, № (а.с. 4-11).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду мотивоване правомірністю висновків, викладених податковим органом у акті перевірки ТОВ «Дентал Депо Запоріжжя» щодо невірного визначення останнім коду імпортованого ним товару за УКТ ЗЕД, а саме: віднесення вказаного товару до коду 3004 90 00 00, замість вірного 3306 10 00 00, який передбачає сплату при митному оформленні товару відповідних митних платежів. Крім того, суд послався на рішення суду в справі №0840/3027/18, яке має преюдиційне значення для цього спору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Дентал Депо Запоріжжя» оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на помилковість висновків акту перевірки ТОВ «Дентал Депо Запоріжжя», які підтримані судом першої інстанції, посилаючись на те, що імпортовані ним товари «...Флоу-клінз…», «...Десенсетин…» та «…Полірен…», не підлягають відношенню до товарів за кодом 3 306 90 00 00, що призначені для гігієни порожнини рота, які призначені для використання у домашніх умовах. Натомість, вказані товари слід визначати як лікарські форми для профілактичного та терапевтичного застосування, що належать до коду 3 004 90 00 00. Також, скаржник зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було передчасно враховано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №0840/3027/18, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Дентал Депо Запоріжжя» щодо визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці ДФС від 27.02.2018 № КТ-UA-2018 про визначення вищевказаних товарів за кодом 3306 10 00 00, оскільки зі змісту документів, що були надані підприємством до митного оформлення вбачається їх належність до медичних виробів, які не є засобами для гігієни порожнини рота, а саме вказане рішення суду апеляційної інстанції на цей час оскаржено до Верховного Суду. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 125-131).

Відповідач з вимогами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на неї, у якому зазначив про обґрунтованість висновків, викладених у акті перевірки ТОВ «Дентал Депо Запоріжжя», та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень. Також відповідач погодився з врахуванням судом першої інстанції при вирішенні цієї справи позиції Третього апеляційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 14.03.2019 у справі №0840/3027/18, яка набрала законної сили. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 146-148).

У судовому засіданні 29.01.2020 представник відповідача позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу підтримала.

Скаржник, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 29.01.2020 свого представника не направив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі представника скаржника.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336, п. 3 ч. 3 ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.03.2018 №886 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи», проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Дентал Депо Запоріжжя» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації товарів за кодом 3004 90 00 00 та 3006 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД «...Флоу-клінз...», «...Десенсетин...», «...Полірен...», за митними деклараціями від 20.04.2015 №112050000/2015/006000, від 22.10.2015 №112050000/2015/018804, від 19.05.2016 №112050000/2016/008709, від 09.12.2016 №112050000/2016/023157, від 12.06.2017 №UA112080/2017/012079.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт

№250/08-01-14-12/34676817 від 24.04.2018, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення:

- Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, Пояснень до товарних позицій 3004, 3006, 3306, УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, внаслідок чого застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на загальну суму 40 423,61 грн.;

- Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, Пояснень до товарних позицій 3004, 3006, 3306, УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, внаслідок чого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 8 084,72 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.05.2018 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 32338,88 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 8084,73 грн.; від 11.05.2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на 6 476,77 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 616,95 грн.

Правомірність винесення вказаних рішень є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні спору колегія суддів виходить із того, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акту перевірки скаржника щодо віднесення ним імпортованих товарів до невірного коду класифікації за УКТ ЗЕД 3004, 3006, замість

правильного 3306. Зокрема, встановленню підлягає факт належності вказаних товарів до медичних виробів, або до засобів гігієни порожнини рота або зубів, які не є медичними виробами та призначені для використання в домашніх умовах, а не для застосування в медичних кабінетах.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Для класифікації товарів в Україні використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), яка розроблена на виконання Україною своїх міжнародних зобов`язань, а саме: положень Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, договірною стороною якої Україна стала згідно з Указом Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 №466/2002 з набуттям усіх прав та зобов`язань, передбачених статтями Конвенції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 4 вказаної статті, у разі виявлення, під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не спростовано, що ТОВ «Дентал Депо Запоріжжя» за митною декларацією від 20.04.2015 № 112050000/2015/006000 за кодом 3006 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%) та за митними деклараціями від 22.10.2015 №112050000/2015/018804, від 19.05.2016 №112050000/2016/008709, від 09.12.2016 №112050000/2016/023157, від 12.06.2017 №UA112080/2017/012079 за кодом 3004 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%) було ввезено товар «...Флоу-клінз...», «...Десенсетин...», «...Полірен...».

Згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №0840/3027/18, яка є чинною на час розгляду цієї справи, ТОВ «Дентал Депо Запоріжжя» відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування класифікаційного рішення від 27.02.2018 №KT-UA-2018, відповідно до якого заявлений код товару 3004 90 00 00 (Стоматологічні матеріали у дозованому вигляді та розфасовані для роздрібної торгівлі) згідно УКТ ЗЕД змінено на код 3306 10 00 00, якому відповідає опис «Засоби для догляду за зубами».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з врахуванням судом першої інстанції при вирішенні цієї справи обставин, що встановлені під час вирішення Третім апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 0840/3027/18, рішення за результатами розгляду якої набрало законної сили.

Разом із цим, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на факт оскарження вказаного рішення у справі № 0840/3027/18 до Верховного Суду, оскільки, рішення Верховним Судом за результатами касаційної скарги ТОВ «Дентал Депо Запоріжжя» станом на час розгляду цієї справи (0840/3026/18) не винесено. Відповідно, постанова Третього апеляційного адміністративного суду є чинною, та, враховуючи норми ч. 4 ст. 78 КАС України, підлягає врахуванню судом.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Докази, на які посилається скаржник у апеляційній скарзі, зокрема, декларація про відповідність № 11 з додатком та сертифікат відповідності не були надані до суду першої інстанції під час розгляду цієї справи. Причини їх ненадання скаржником у апеляційній скарзі не зазначені.

З огляду на це колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на декларацію про відповідність № 11, з додатку до якої вбачається, що заявлені до розмитнення товари відносяться країною експорту (РФ) до медичних виробів. Також, доказів належності вказаних товарів до медичних виробів саме в Україні з посиланням на складення їх резидентами або уповноваженими органами України на підставі чинного в Україні законодавства, скаржником не надано.

Враховуючи вищевикладене, висновки, викладені відповідачем у акті перевірки скаржника та підтримані судом першої інстанції є обґрунтованими та не спростовані доводами апеляційної скарги. Відповідно, винесені на підставі вказаних висновків податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентал Депо Запоріжжя» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 0840/3026/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05.02.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко