Справа № 160/835/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Справа № 160/835/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти Пролісок Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Короленко,4) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Закладу дошкільної освіти Пролісок Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області (адреса: 53512, Дніпропетровська область, Томаківський район, село Китайгородка, вул. Центральна, буд.57), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою Дніпропетровська область, Томаківський район, село Китайгородка, вулиця Центральна, будинок 57 Закладу дошкільної освіти Пролісок Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

04.02.2020 року до суду від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, яка мотивована відсутністю фінансування. Також, позивач просив у разі відмови у відстроченні або звільнення від сплати судового збору - продовжити строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 27.01.2020 року протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

10.02.2020 року до суду від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати сдового збору та у разі відмови по першому пункту продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Заява обґрунтована відсутністю коштів на рахунку Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Вказано, що здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Вирішуючи заяву про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі №21-5496а15.

Крім зазначеного, невмотивоване відстрочення або звільнення від сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Враховуючи викладене, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заяву щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає, що означена заява не підлягає задоволенню судом, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору, відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 05.02.2020 року.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що судом вже було продовжено позивачу сторк для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Недоліки позовної заяви, на підставі ухвали суду від 05.02.2020 року мали бути усунуті не пізніше 10.02.2020 року.

Станом на 11.02.2020 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно із положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору та продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти Пролісок Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Бондар
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 11.02.2020 року Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 11.02.2020 року Суддя М.В.Бондар М.В.Бондар