Справа № 460/234/20
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
10 лютого 2020 року м. Рівне №460/234/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринець Д.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форестал Сервіс" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форестал Сервіс"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування припису та постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Форестал Сервіс" звернулось з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області у якому просить суд про визнання протиправними та скасування припису №77 від 07.11.2019 та постанови №17-4.3/12 від 20.11.2019.
Ухвалою суду від 31.01.2020 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06.02.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить зупинити стягнення штрафу згідно постанови №17-4.3/12 від 20.11.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області на підставі якої відкрито виконавче провадження №60860189, яке знаходиться у провадженні Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови №17-4.3/12 від 20.11.2019 року
В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що невжиття такого заходу як забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернулося товариство до суду, також вказує на те, що за оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження ВП №60860189 Костопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області. До матеріалів заяви долучає постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2019.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України, визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому, заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.
Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання протиправними та скасування припису №77 від 07.11.2019 року, постанови №17-4.3/12 від 20.11.2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області області.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку
Згідно з постановою Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60860189 від 12.12.2019 року розпочато процедуру примусового стягнення штрафу відповідно до постанови №17-4.3/12 від 20.11.2019 року, яка є предметом оскарження в адміністративній справі 460/234/20.
З огляду на викладене, незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення штрафу згідно постанови №17-4.3/12 від 20.11.2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області у виконавчому провадженні №60860189 Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/234/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.