Справа № 520/10337/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. № 520/10337/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Острицького А.О., відповідача - Дзюби К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача, ОСОБА_1 , про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 520/10337/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2020 від позивача надійшла заява про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 520/10337/18, в якій він просить суд встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі №520/10337/18 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, виплату різниці пенсії, обчисленої за рішенням суду, за період з 01.01.2018 по 08.04.2019, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, № 103 від 21.02.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат. Зазначена заява обґрунтована тривалим невиконанням відповідачем рішення суду в порядку примусового виконання рішення суду.

Представник відповідача надав заперечення на заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви позивача посилаючись на те, що відповідач діє в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник позивача надав відповідь на заперечення, в якій не погодився з доводами заперечень на заяву, посилаючись на невідповідність позиції відповідача чинному законодавству, зокрема протиправності Постанови КМУ № 649.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву з підстав, викладених у цій заяві та відповіді на заперечення.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви позивача з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними - задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018. В частині позовних вимог про зобов`язання перерахувати пенсію позивачу та здійснити виплату пенсії однією сумою - відмовлено.

Отже, судове рішення у справі №820/10337/18 набрало законної сили.

Підтримавши надану заяву, представник позивача в судовому засіданні навів фактично аргументи на її обґрунтування, які, за оцінкою суду, стосуються як порядку виплати перерахованої пенсії військовослужбовцям, так і порядку виконання судових рішень.

Так, посилання представника позивача на рішення Верховного Суду від 12.11.2019, 826/3858/18 не є належним, оскільки вказані доводи є мотивуванням самого рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі № 520/10337/18 щодо неправомірності невиплати позивачу всієї суми перерахунку, проведеного з 01.01.2018, та не стосується порядку виконання рішення суду.

Крім того, щодо поданої заяви в частині вимоги про виконання рішення суду без застосування постанови КМ України № 103, суд зазначає, що з пояснень представника відповідача та поданих нею доказів судом встановлено, що приписи постанови КМ України № 103, після набрання чинності рішенням суду від 17.12.2018 відповідачем не застосовуються, суми перерахунку в розмірі 37546,20 грн рахуються як заборгованість з виплати пенсії позивача та внесені до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Щодо встановлення порядку виконання рішення суду в частині здійснення виплати перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром, суд зазначає, що дана вимога є окремою вимогою, яка не була предметом розгляду по даній справі та не охоплюється питанням встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Суд зазначає, що встановлення судом способу виконання рішення суду, як того просить представник позивача, без застосування постанови КМ України № 649, за своїми правовими наслідком є однаковим з втратою чинності вказаною постановою, оскільки саме в такому випадку її норми не підлягають застосуванню. Однак механізм втрати чинності нормативно-правовими актами, виданими Кабінетом Міністрів України є нормативно врегульованим та його процедура визначена ст.ст. 264-265 КАС України.

До компетенції адміністративних судів належить право визнавати нечинними нормативно-правові акти, зокрема, акти Кабінету Міністрів України, інших центральних органів виконавчої влади. При цьому встановлення на майбутнє порядку вчинення дій органу влади в частині незастосування певних нормативних приписів, чинних на час розгляду справи судом, не є обґрунтованим.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на момент розгляду даної заяви про встановлення способу виконання рішення по даній справі, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/5248/19, в якій оскаржено постанову КМ України № 649, набрало законної сили (20.01.2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тобто, у разі втрати чинності нормативно-правовим актом, такий нормативно правовий акт не підлягає застосуванню з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, вимога поданої заяви щодо зобов`язання відповідача виплатити різниці пенсії обчисленої за рішенням суду, за період з 01.01.2018 по 08.04.2019, без використання при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018, не підлягає задоволенню.

Крім того, зазначення позивачем у поданій заяві невизначеного чітко кола нормативно-правових актів, які, на його думку, не мають бути застосовані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення суду, також свідчить про необґрунтованість поданої заяви, оскільки фактично є вимогою на майбутнє.

Щодо посилання представника позивача на прийняття Кабінетом Міністрів України нових нормативно-правових актів після розгляду цієї справи з питань порядку виплати сум перерахунку пенсій військовослужбовцям, суд зазначає, що вони взагалі не впливають на порядок виконання даного рішення суду, не можуть бути застосовані судом при розгляді справи та перебувають за межами правового регулювання спірних правовідносин.

Отже, в задоволенні заяви позивача про встановлення способу виконання судового рішення належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 255, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020.

Суддя Білова О.В.