Справа № 640/7285/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7285/19
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни у справі за апеляційною скаргою Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № 638,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № 638.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 р. вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 наказу № 638 від 17.07.2018 р. "Про демонтаж рекламних засобів", виданого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині про демонтаж наступних недемонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ", зазначених в додатку до наказу №638 від 17.07.2018 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Губської Л.В., суддів - Епель О.В., Степанюка А.Г. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

29.01.2020 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Епель Оксани Володимирівни, яка обґрунтована порушенням порядку здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки в протоколі не зазначено жодної обставини, яка є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни від розгляду справи № 640/7285/19 визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду іншим складом суду. Заяву про відвід судді передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді у справі № 640/7285/19 передано 10.02.2020 р. на розгляд судді-доповідачу Кузьмишиній О.М.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про відвід судді Епель О.В. підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, оцінивши наявні в справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення питання відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Так, ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява вмотивована тим, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.01.2020 р. відбувся повторний автоматизований розподіл справи, з якого вбачається, що відведено суддю Карпушову Олену Віталіївну, яка входить до складу постійної колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді-доповідача Губської Л.В. та обрано суддю Епель О.В., яка визначена резервним суддею вказаної постійної колегії суддів.

Із посиланням на приписи статей 31, 36 КАС України, заявник вказує, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Разом із цим, слід зазначити, що відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 р., адміністративну справу № 640/7285/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Губської Л.В. та суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

У зв`язку із перебуванням станом на 13.01.2020 року судді Карпушової О.В. у відгулі на підставі наказу № 595-аг від 16.12.2019, керуючись ст. 31 КАС України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду № 63 від 13.01.2020 року доручено здійснити заміну судді-члена колегії Карпушової О.В., зокрема і у справі № 640/7285/19 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Так, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 судову колегію для розгляду справи № 640/7285/19 сформовано у наступному складі: Губська Л.В. - головуючий суддя, Епель О.В., Степанюк А.Г.

Підставою проведення перерозподілу визначено розпорядження № 63 від 13.01.2020 року, що відповідає вимогам ч. 17 ст. 31 КАС України.

Захист прав та інтересів кожного громадянина гарантується статтею 55 Конституції. Цією нормою передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом статті 64 Основного закону, право на судовий захист не може бути обмежене.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Виходячи із наведеного вище, слід дійти висновку, що посилання заявника на порушення порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в частині визначення судді Епель О.В. є необґрунтованим, а тому суд доходить висновку, що заява про відвід судді Епель О.В. є безпідставною, необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни у справі № 640/7285/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кузьмишина