Справа № 243/5/20
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/5/20
Провадження № 2-а/243/16/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську ДПП НП в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську ДПП НП в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка обґрунтована тим, що 23 грудня 2019 року в м. Краматорськ Донецької області інспектор роти № 4 батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенант поліції Волощенко Сергій Володимирович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 703436 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. В своїй постанові відповідач зазначає, що 23.12.2019 року, о 13 год. 55 хв. позивач рухався в м. Краматорськ по вул. Парковій, та нібито керуючи транспортним засобом автомобілем Тоуоta Саmгу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч» чим порушив п.8.4г Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вищевказаною постановою позивач не згоден із наступних підстав.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 від`їхав від магазину «АТБ» в автомобілі Тоуоta Саmгу по вул. Парковій. Проїхавши 10-15 метрів з місця паркування позивач був зупинений працівниками поліції, за допомогою проблискових маячків та гучномовця. До позивача підійшов лейтенант ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив вимоги знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Позивач запитав у нього де цей знак, на що він відповів що тут його немає, але якщо позивач якось сюди потрапив значить колись порушив. На вимоги позивача надати докази, вони показали відео де ОСОБА_1 від`їжджає від стоянки «АТБ». Позивач надав пояснення що ПДР не порушував і під знак 3.21 не проїжджав, але інспектор проігнорувавши його пояснення і не маючи доказів, склав постанову вже за інший знак, а саме за знак 4.3 «Рух ліворуч». Постанову інспектор складав без присутності позивача, уточнюючі питання не задавав. Крім того, ОСОБА_2 в постанові вніс невірну інформацію, а саме вказав місце проживання позивача як АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 там ніколи не мешкав та йому невідомо звідки ОСОБА_2 взяв таку інформацію.

Все це свідчить про те, що Інспектор роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Волощенко Сергій Володимирович формально розглядав адміністративну справу, не звертав увагу на докази та на правдивість даних які вносяться до постанови. Інспектором Волощенко С.В. було зачитано позивачу ст.268 КУПАП та

ст.63 Конституції України, після чого винесено постанову серії ДПО18 № 703436 від 23.12.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Відповідач коли зупинив транспортний засіб не вказав який знак і де порушив позивач. ОСОБА_2 постійно наводив якісь припущення що до позивача і не мав доказів, чим позивач порушив ст.62 Конституції України.

Окрім того, відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням прав та правових гарантій позивача, оскільки постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі). На чисельні вимоги позивача надати докази того, що саме він порушив, відповіді не отримав. Поліцейський прийняв рішення притягнути саме позивача до адміністративної відповідальності. За таких умов позивач не мав моральної та фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. На підставі чого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Волощенко С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 703436 від 23.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі (а.с.16).

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив (а.с.14).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ДПО18 № 703436 винесеною 23.12.2019 року інспектором роти № 4 батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Волощенко С.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що 23.12.2019 року о 13 год. 55 хв. біля буд. 85 в м. Краматорськ по вул. Парковій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тоуоta Саmгу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши вимоги дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч» чим порушив п.8.4г Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною третьою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Проте відповідач, на підтвердження обставин, якими він мотивує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як зазначено у постанові від 23.12.2019 року, доказів, які спростовують твердження позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач всупереч норми ст. 77 КАС України не довів та не спростував доводи позивача щодо його невинуватості у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 703436 від 23.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6-9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську ДПП НП в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Волощенко Сергія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 703436 від 23 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький