Справа № 420/7068/19
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7068/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Петрова Є.В. (згідно ордеру),

представника відповідача - Поперечного Д.І. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРАЙВ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРАЙВ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1160675,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 290169,00 грн.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

03 грудня 2019 року до суду за вх.№45511/19 від позивача надійшла заява з належним чином оформленим адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (у двох примірниках).

05 грудня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРАЙВ» (вх.№45511/19). Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновком акту перевірки від 26.06.2019 року №1251/15-32-14-01/36280770 встановлено порушення ТОВ «АГРОДРАЙВ» п. 198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1160675,00 грн. На підставі акту перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1160675,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 290169,00 грн. TOB «АГРОДРАЙВ» не погоджується із висновками посадових осіб контролюючого органу в акті перевірки через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам та вимогам діючого законодавства України. ТОВ «АГРОДРАЙВ» є платником єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарські виробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий період дорівнює або перевищує 75%. ТОВ «АГРОДРАЙВ» обробляє земельні ділянки у Великомихайлівському районі Одеської області. Висновки податкового органу ґрунтуються виключно на податковій інформації отриманої від інших підрозділів ДФС України, без вивчення первинної бухгалтерської документації, без аналізу проведених розрахунків за поставлений товар, наявності зміни активів підприємств, тощо. Більш того зазначена податкова інформація датована лютим 2017 року, тобто після виконання господарських операцій підприємствами та не може відображати реальний стан речей по взаємовідносинам з ПП «МЕВЕРЕНД» та ПП «ФІРТОН» станом на грудень 2016 року. При цьому, в акті перевірки податковим органом не викладено жодних не заснованих на припущеннях доводів про відсутність фактичного виконання ТОВ «АГРОДРАЙВ» господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат ТОВ «АГРОДРАЙВ», про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ «АГРОДРАЙВ», про відсутність використання ТОВ «АГРОДРАЙВ» отриманих товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків податкового органу про нереальність правочинів та вчинення їх без мети реального настання передбачених ними наслідків. Інформаційні бази даних податкового органу, відомості яких не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, не можуть бути використані в якості належних показів порушень вимог податкового законодавства платником податків. ТОВ «АГРОДРАЙВ» під час проведення перевірки надало податковому органу первинну бухгалтерську документацію, яка беззаперечно доводить, що у перевіряємому періоді ТОВ «АГРОДРАЙВ» мав господарські операції з поставки товарів, на підставі відповідних договорів поставки, укладених з ПП «МЕВЕРЕНД» та ПП «ФІРТОН», отримав товар та використав його у господарських потребах підприємства. Щодо доводів про можливий розрив в ланцюгу постачання товару, який в подальшому реалізований ТОВ «АГРОДРАЙВ», зазначає, що ТОВ «АГРОДРАЙВ» не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. Окрім того, ТОВ «АГРОДРАЙВ» позбавлений можливості впливати на своїх контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

24 грудня 2019 року до суду від відповідача за вх.№49259/19 надійшов відзив на позов (а.с.155-158), у якому відповідач, посилаючись на обставини, встановлені в акті перевірки від 26.06.2019 року № 1251/15-32-14-01/36280770, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

08 січня 2020 року до суду від позивача за вх.№782/20 надійшла відповідь на відзив (а.с.164-169), у якій позивач посилається на обставини, зазначені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/7068/19 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДРАЙВ» () зареєстроване 19.02.2010 року, взято на облік в контролюючих органах 22.02.2010 року за №10492 та станом на 26.06.2019 року перебувало на обліку в Роздільнянській ГУ ДФС в Одеській області (Великомихайлівський р-н.).

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДРАЙВ» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області 29.05.2019 року: №3729/14-01, №3722/14-01, №3728/14-01, №3725/14-01, №3726/14-01, №3727/14-01, №3723/14-01 та №3724/14-01, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 08.05.2019 №3450 проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРАЙВ» код за (ТОВ «АГРОДРАЙВ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.0І.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 відповідно затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатом вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №1251/15-32-14-01/36280770 від 26.06.2019 року (а.с.19-39), яким встановлено порушення ТОВ «АГРОДРАЙВ»: п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1160675 грн., у тому числі за грудень 2016 року 1160675 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем 08 серпня 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с.17), яким за порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1450844,00 грн., з яких 1160675,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 290169,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

Так, спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивача, про які зазначено у розділі «Висновок» акту перевірки №1251/15-32-14-01/36280770 від 26.06.2019 року, які обґрунтовані наступним.

За період з 01.01.2016 по 31.12.2018 ТОВ «АГРОДРАЙВ» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість по декларації з ПДВ за кодом 0110 - загальна сума 4841864 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 встановлено його завищення всього в розмірі 1160675 грн., в тому числі: грудень 2016 року - 1160675 грн.

Згідно документів наданих до перевірки встановлено, що TОB «АГРОДРАЙВ» за перевіряємий період мало взаємовідносини з ПП «ФІРТОН» () на загальну суму ПДВ 3727844,27 грн. у тому числі ПДВ - 621307,38 грн.

Від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію по ПП «ФІРТОН» () (на обліку де знаходиться платник податків) відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку:

«...4.1.2. Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих ППарів/послуг наявним трудовим ресурсом:

Протягом грудня 2016 року ПП «ФІРТОН» документально не оформлювало операції з придбання та продажу ТМЦ/послуг.

Таким чином, відсутність реалізованих послуг і товарів свідчить про неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг (перевезення, зберігання, розвантаження/навантаження та інше) або без залучення третіх осіб з наявністю спеціальних знань (фаху).

Разом з тим, незначна кількість (зокрема директор і головний бухгалтер в одній особі) працівників ПП «ФІРТОН», специфіка вищезазначених послуг, яка потребує значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу (та не співвідносна з наявним трудовим ресурсом ПП ФІРТОН» для надання послуг), необхідність наявності спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг і високого рівня їх оплати праці, тощо, відсутність залучення стороннього трудового ресурсу свідчать про нереальність проведених ПП «ФІРТОН» фінансово-господарських операції у грудні 2016 року.

4.2. Інформація слідчих і оперативній підрозділів ДФС, інших правоохоронних органів, в тому числі про: результати відпрацювання податкових ризиків; опитування його засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності; порушені кримінальні справи:

Службовою запискою ОУ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві за №/26-56-20-0310 від 21.02.2017 року повідомлено про відсутність підприємства за місцезнаходженням та не встановлення фактичного місцезнаходження...

...4.3.5. Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, об`єктів оподаткування, земельних ділянок: не можливо встановити кількість штатних працівників на ПП «ФІРТОН». Підприємство у аналізуючому періоді виконувало купівлю-продаж різноманітних товарів, що свідчить про фізичну неможливість здійснення даних операцій з урахуванням штатної кількості працівників, об`єми виконуваної роботи та кількість проданого товару за звітний період - не підтверджена можливість виконання оформлених господарських операцій з продажу товарів...

... Основним постачальником ПП «ФІРТОН» у грудні 2016 року був ТОВ «Він-Картель» (), знаходиться на обліку в Очаківська ОДПІ (Вознесенське Відділення), основний вид діяльності виробництво виноградних вин, стан платника - 0.платник податків за основним місцем обліку, свідоцтво платника ПДВ діюче від 01.12.2015.

Згідно аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що за період грудень 2016 року ТОВ «Він-Картель» зареєстровано податкові накладні виписані на адресу ПП «ФІРТОН» з номенклатурою товару - короба упаковочные.

ПП «ФІРТОН» у грудні 2016 року виписані податкові накладні на реалізацію товару з номенклатурою - запчастин, капітального ремонту, будівельних матеріалів та інших послуг з монтажу, налагодження, технічних випробувань тощо, що не відповідає придбаному товару.

Таким чином, простежується обрив ланцюга придбання та продажу по номенклатурі товарів, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій

В результаті аналізу ПП «ФІРТОН» ( податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ПП «ФІРТОН» (код ЄДРПОУ -0634827) здійснювало розповсюдження схемного податкового кредиту шляхом реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Тобто, аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про наявність фактів, коли товар, не був придбаний ПП «ФІРТОН» ().

Також за результатами аналізу баз даних ДПІ по ПП «ФІРТОН» () встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Операції ПП «ФІРТОН» () не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських заміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. В зв`язку з цим посадові особи ПП «ФІРТОН» () не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного.

Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення аналізу, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту».

В акті зазначено, що на підставі вищезазначеного, TОB «АГРОДРАЙВ» в порушення п. 198.1, п.198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 621308 грн., у тому числі по періодам звітності: грудень 2016 року - 621308 грн.

Згідно документів наданих до перевірки встановлено, що ТОВ «АГРОДРАЙВ» за перевіряємий період мало взаємовідносини з ПП «МЕВЕРЕНД» () на зальну суму ПДВ 3727844,27 грн., у тому числі ПДВ - 621307,38 грн.

Отримана податкова інформація по контрагенту:

Від ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію по ПП «МЕВЕРЕНД» (код -0633954) (на обліку де знаходиться платник податків) відповідно до якої не підтверджується можливість поставки товару, виконання робіт та послуг у зв`язку:

«...4.1.2. Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом.

Протягом періоду вересня-грудня 2016 року ПП «МЕВЕРЕНД» документально оформлювало за даними ЄРПН:

- операції з придбання цигарок, газу скрапленого, брухту міді та складеного брухту, автозапчастин та рідини для авто, ковбасні вироби, курячих субпродуктів, продуктів з свинини, пледів, кульків, ремкомплекту. Приблизний обсяг придбаних товарів у вазі становить - 63985,104 кг, 70,983 тон, в об`ємі - 87325 л, у кількісному виразі - 527445 шт., 360600 пач., 24 компл.

- операції з продажу засобів за доглядом волосся та тіла, інструментів, будівельних матеріалів, радіоелектроніки, автозапчастин, наукових досліджень виробництва продукції: розвиток рибного господарства країни, послуги по ремонту авто техніки, послуг пошуку замовників, рекламних послуг в Інтернеті. Приблизний обсяг, реалізованих товарів у вазі - 716,9 кг, 77,059 тон, в об`ємі - 2640 л, 1,2 м., у кількісному виразі - 10 пач., 12276 шт.

Деякі позиції податкових накладних містять коди товарів за УКТЗЕД.

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів: з однієї сторони - незначна кількість працюючих - в одній 1 особі директор та головний бухгалтер, з іншої - значний обсяг оформлених документально ПП «МЕВЕРЕНД» операцій з придбання та реалізації різноманітних товарів/послуг передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (менеджерів, комірників, бухгалтерів, працівників складу та інших). При цьому, ПП «МЕВЕРЕНД» не здійснювалось залучення стороннього трудового ресурсу третіх осіб, зокрема транспортних, логістичних послуг та інших.

Враховуючи вищевикладене, встановлено неможливість виконання ТОВ «МЕВЕРЕНД» оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами.

4.2. Інформація слідчих і оперативних підрозділів ДФС, інших правоохоронних органів:

4.2.1. Опитування засновків та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності; порушені кримінальні справи; результати відпрацювання податкових ризиків; інше.

Направлено запит від 16.01.2017 №104/7/26-55-21-05 до ОУ ГУ ДФС у Донецькій області. Згідно даних ІС «Податковий блок» адреса проживання гр. ОСОБА_1 - засновник, директор ПП «МЕВЕРЕНД»: АДРЕСА_1 . (тимчасово окупована територія).

Згідно інформації, отриманої від ОУ ГУ ДФС у Донецькій області встановлено, що гр. ОСОБА_2 - засновник, директор ПТІ «МЕВЕРЕНД», контрольні пости в`їзду-виїзду не перетинав.

Крім того, ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено до головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України запит від 26.01.2017 №176/10/26-55-21-05 щодо надання інформації стосовно перетину кордону України рядом громадян, зокрема ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 по 01.02.2017...

...4.3.5. Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг з використанням наявних на балансі основних засобів:

Протягом періоду вересня-грудня 2016 року ПП «МЕВЕРЕНД» документально оформлювало за даними ЄРПН:

- операції з придбання цигарок, газу скрапленого, брухту міді та складеного брухту, автозапчастин та рідини для авто, ковбасні вироби, курячих субпродуктів, продуктів з свинини, пледів, кульків, ремкомплекту. Приблизний обсяг придбаних товарів у вазі становить - 63985,104 кг, 70,983 тон, в об`ємі - 87325 л, у кількісному виразі - 527445 шт., 360600 пач., 24 компл.

- операції з продажу засобів за доглядом волосся та тіла, інструментів, будівельних матеріалів, радіоелектроніки, автозапчастин, наукових досліджень виробництва продукції; розвиток рибного господарства країни, послуги по ремонту авто техніки, послуг пошуку замовників, рекламних послуг в Інтернеті. Приблизний обсяг реалізованих товарів у вазі 716,9 кг, 77,059 тон, в об`ємі - 2640 л, 1,2 м., у кількісному виразі - 10 пач.,12276 шт.

Деякі позиції податкових накиданих містять коди товарів за УКТ ЗЕД.

Проте, при проведенні аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність кількості та номенклатури придбаного та реалізованого товарів, послуг. Також, ТОВ «МЕВЕРЕНД» деякі товари реалізовано при відсутності їх придбання, що не дає можливості визначити походження товарів та відстежити постачальників по ланцюгу.

Під час проведеного аналізу можливості виконання ПП «МЕВЕРЕНД» документально оформлених господарських операцій, встановлено, що придбано та реалізовано різні групи товарів, які потребують належних температурних умов зберігання та інші габаритні товари, які повинні бути транспортовані належним чином та відповідно потребують достатньо місця для зберігання (наявність спеціальних транспортних засобів для перевезення таких товарів, лов для зберігання харчових продуктів, складських приміщень).

Враховуючи відсутність залучення основних засобів у третіх осіб (складських приміщень, транспортних засобів тощо) та первинних фінансово-господарських документів неможливо встановити реальність виконання ПП «МЕВЕРЕНД» документально оформлених господарських операцій враховуючи їх зміст та технологічну специфіку операцій з придбання послуг та реалізації товарів/робіт...».

На підставі вищезазначеного, ТОВ «АГРОДРАЙВ» в порушення п. 198.1, п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 539367 грн., у тому числі по періодам звітності: грудень 2016 року - 539367 грн.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд зазначає, що 12 грудня 2016 року ТОВ «АГРОДРАЙВ» (покупець) та ПП «МЕВЕРЕНД» (постачальник) укладено договір поставки №12/12-2016 (а.с.41-44), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар (п.1.1). Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у видатковій накладній, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2). Покупець оплачує товар на підставі рахунку-фактури протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати поставки товару (п.3.1). Поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад постачальника (п.4.1).

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано:

- акти прийому-передачі товару №12/12 від 12.12.2016 року (а.с.69) та №16/12 від 16.12.2016 року (а.с.76);

- податкові накладні №12 від 16.12.2016 року (а.с.85) та №3 від 12.12.2016 року (а.с.86);

- товарно-транспортні накладні №000012 від 12 грудня 2016 року (а.с.70-71) та №000016 від 16 грудня 2016 року (а.с.76-77);

- акт звірки розрахунків №11/12-2016 станом на 31.12.2016 року (а.с.60).

Судом встановлено, що ТОВ «АГРОДРАЙВ» (покупець) та ПП «ФІРТОН» (постачальник) укладено договір поставки №06/12-2016 від 06 грудня 20016 року (а.с.45-48), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар (п.1.1). Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у видатковій накладній, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2). Покупець оплачує товар на підставі рахунку-фактури протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати поставки товару (п.3.1). Поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад постачальника (п.4.1).

На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано:

- акти прийому-передачі товару №06/12 від 06.12.2016 року (а.с.66), №08/12 від 08.12.2016 року (а.с.63), №15/12 від 15.12.2016 року (а.с.72), №19/12 від 19.12.2016 року (а.с.78), №20/12 від 20.12.2016 року (а.с.81), №20/12-1 від 20.12.2016 року (а.с.82);

- податкові накладні №23 від 06.12.2016 року (а.с.92), №38 від 08.12.2016 року (а.с.91), №83 від 15.12.2016 року (а.с.90), №100 від 19.12.2016 року (а.с.89), №109 від 20.12.2016 року (а.с.88), №139 від 20.12.2016 року (а.с.87);

- товарно-транспортні накладні №000008 від 8 грудня 2016 року (а.с.64-65), №000006 від 06 грудня 2016 року (а.с.67-68), №000015 від 15 грудня 2016 року (а.с.73-74), №000019 від 19 грудня 2016 року (а.с.79-80), №000020 від 20 грудня 2016 року (а.с.83-84);

- акт звірки розрахунків №10/12-2016 станом на 31.12.2016 року (а.с.61).

Також позивачем на підтвердження реальності вищевказаних договорів надано до суду:

- акти списання (а.с.93-99);

- картки рахунку: 631 (а.с.100), 661 (а.с.101-102), 201 (а.с.103-113);

- видатковий касовий ордер від 06.01.2017 року (а.с.114-115);

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «АГРОДРАЙВ» за 4 квартал 2016 року (а.с.116-119);

- договір оренди транспортного засобу від 01.03.2016 року (а.с.121-122), укладений між ТОВ «АГРОДРАЙВ» (орендар) та ФОП ОСОБА_3 (орендодавець), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування (оренду) транспортний засіб: Камаз 5320, Бортовий-С, держ.НОМЕР_3, 1983 р.в., шасі (рама) номер , з бортовим причепом ГКБ 8350, 1990 р.в., шасі (рама) номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , вартість якого становить 132000,00 грн. (п.1.1);

- довіреність від 29.10.2014 року про надання ОСОБА_3 розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом (а.с.123);

- акт приймання-передачі транспортного засобу від 01.06.2016 року (а.с.124);

- наказ (розпорядження) ТОВ «АГРОДРАЙВ» №14 від 15.04.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 водієм (а.с.125);

- довідки про використання ТОВ «АГРОДРАЙВ» земельних ділянок за 2016-2019 роки: Новоолександрівської сільської ради №58 від 01.04.2016 року - 641,27 га. (а.с.53); Великомихайлівської селищної ради №145 від 26.01.2016 року - 253,8307 га. (а.с.52); Новоолександрівської сільської ради №26 від 22.05.2017 року - 607,8157 га. (а.с.54); Великомихайлівської селищної ради №550 від 22.05.2017 року - 259,2986 га. (а.с.55); Новоолександрівської сільської ради №40 від 15.02.2018 року - 606,86 га. (а.с.56); Великомихайлівської селищної ради №122 від 30.01.2018 року - 270,6556 га. (а.с.57); Новоолександрівської сільської ради №16 від 25.02.2019 року - 606,8367 га. (а.с.58); Великомихайлівської селищної ради №104 від 24.01.2019 року - 280,8884 га. (а.с.59).

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства, тобто в законі, а не у акті перевірки податкової інспекції, визначаються підстави для визнання будь-якого правочину нікчемним. В іншому випадку правочин недійсним повинен визнаватися у судовому порядку.

Приписами ст. 228 ЦК України передбачено умови нікчемності правочину. Зокрема, цією статтею встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судом встановлено, що договори, укладений між ТОВ «АГРОДРАЙВ» та вищевказаними контрагентами в судовому порядку недійсним не визнавався, у повній мірі відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 180 ГК України щодо їх змісту, жодне положення зазначених договорів не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушує будь-чиїх прав, а отже є дійсним у відповідності до приписів чинного законодавства, оскільки відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також віднесення сплачених платниками сум до витрат підприємств з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як зазначено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 15 травня 2018 року по справі №815/3501/15: «…Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. …».

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року по справі №815/1939/14: «…господарські операції … мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового (грошового) зобов`язання на підставі таких операцій.».

Як зазначено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 31 липня 2018 по справі №808/2549/17: «…Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. У зв`язку з цим недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів. …».

Порядок формування податкового кредиту визначений в ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а п. 198.1 ст. 198). Пунктом 198.2 Податкового кодексу України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Отже, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит відповідно до Податкового кодексу України для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Як вже встановлено судом, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення сум податку до складу податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам з контрагентами надані договори, акти, картки рахунків, податкові накладні, які досліджені судом.

Водночас, суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В акті перевірки відсутній взаємозв`язок щодо зазначення які саме порушення податкового законодавства допущені позивачем з посиланням як на доказ на відповідні первинні документи, які підтверджують ці порушення, що не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 року (далі - Порядок №727).

Суд зазначає, що підставою висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства є недоліки ведення господарської діяльності контрагентами позивача ПП «ФІРТОН» та ПП «МЕВЕРЕНД», зокрема: відсутність у них достатньої кількості трудових ресурсів та інформації про їх кваліфікацію та освіту, відсутність основних засобів та транспортних засобів, переривання ланцюгів постачання.

Щодо вказаних посилань контролюючого органу в акті перевірки на недоліки господарської діяльності контрагентів позивача, суд не бере їх до уваги, оскільки позивач як платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вищевказана позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13 листопада 2018 року по справі №820/3279/13-а, від 25 січня 2019 року по справі №808/3411/16.

З аналогічних вище викладеним підстав суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на відсутність доказів залучення ПП «ФІРТОН» та ПП «МЕВЕРЕНД» третіх осіб для виконання його зобов`язань перед ТОВ «АГРОДРАЙВ».

Щодо посилання відповідача у акті перевірки на кримінальні справи (а.с.27) суд зазначає, що таке посилання є необґрунтованим, оскільки ні номерів вказаних кримінальних проваджень, ні інформації щодо результатів їх розгляду у акті перевірки та у відзиві на позов не відображено та не надано доказів на їх підтвердження.

Суд також вважає необґрунтованим посилання у акті перевірки на запит від 16.01.2017 №104/7/26-55-21-05 до ОУ ГУ ДФС у Донецькій області, дані ІС «Податковий блок» щодо адреси проживання директора ПП «МЕВЕРЕНД» ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території та відсутність доказів перетину на контрольних постах, оскільки вказана інформація не є обставиною, з якої випливає беззаперечний факт нереальності господарських операцій позивача з ПП «МЕВЕРЕНД».

Суд зазначає, що ПП «МЕВЕРЕНД» станом на момент укладання договору з ТОВ «АГРОДРАЙВ» було зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Московська, буд.2, 01010.

Жодного належного доказу того, що договори між позивачем та ПП «ФІРТОН» з ПП «МЕВЕРЕНД» був укладені позивачем без мети їх здійснення відповідачем до суду не надано.

Надані до суду первинні документи по взаємовідносинам позивача з контрагентами в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Позивачем під час розгляду справи підтверджено належними доказами фактичність отримання послуг від контрагентів.

При розгляді справи судом встановлено, що і позивач, і його контрагенти на час укладання спірного правочину були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказана обставина також не заперечується відповідачем.

Головним управлінням ДФС в Одеській області не надано доказів на підтвердження правомірності винесених податкового повідомлення-рішення № від 08.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, оскільки факти, які встановлені в акті перевірки не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «АГРОДРАЙВ» є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн. згідно платіжного доручення №3504 від 21 листопада 2019 року (а.с.4).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРАЙВ» судового збору у розмірі 19210,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №3504 від 21 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРАЙВ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 08.08.2019 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРАЙВ» судовий збір у розмірі 19210,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №3504 від 21 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДРАЙВ» (вул.Виноградна, 16, с.Нові Бутори, Великомихайлівський р-н., Одеська обл., 67112, ).

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 650, ).

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко

.