Справа № 686/34412/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/145/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

24 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної патрульної поліції у Київській області скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 218000 від 01.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 178 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді попередження. Постанова мотивована тим, що він 01 грудня 2019 року о 09 год. 48 хв перебував у громадському місці терміналі «D» аеропорту Бориспіль розпивав спиртні напої, а саме коньяк «Шабо», внаслідок чого вчинив праовпрорушення, передбачене частиною й статті 178 КУПАП. Просить поновити йому строк для оскарження постаови, оскільки протягом 10 днів знаходився за межами України, визнати порстанву протиправною та скасувати її..

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити із викладених підстав. Позивач суду пояснив, що оглянувши відеозапис події зауважує про відсутність будь-яких доказів його вини.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , пождав відзив на позов та відеозапис події засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві. Просить відмовити в задоволенні такого, оскільки факт правопорушення, зокрема розпивання позивачем алкогольних напоїв в громадському місці підтверджується відеозаписом події.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винесена постанова мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 09 год. 48 хвилин перебував у громадському місці терміналі «D» аеропорту Бориспіль розпивав спиртні напої, а саме коньяк «Шабо», внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУПАП.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції цієї норми.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує, що у визначений у постанові час і дату дійсно перебував у терміналі «D» аеропорту Бориспіль, проте алкогольні напої не розпивав.

Представник відповідача в обгрунтування вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУПАП посилається на відеозапис події, що мала місце 01.12.2019 року в аеропорту Бориспіль. Однак, надані відеоматеріали з нагрудних бодікамер поліцейських повністю спростовують вину ОСОБА_1 та твердження відповідача. Інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 відповідач не надав, а суд таких не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Позивачу слід поновити 10-денний строк оскарження вказаної постанови, оскільки 01.12.2019 року з аеропорту Бориспіль він вибув до Єгипту та 14.12.2019 року повернувся в Україну в межах строку передбаченого законом звернувся до суду з адміністративним позовом..

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії АА № 218000 від 01.12.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 178 КУпАП не доведена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії ТВО командира взводу БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області сержанта поліції Данильчука Євгенія Павловича неправомірними, постанову серії АА № 218000 від 01 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 178 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Повний текст постанови складено 06.02.2020 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: