Справа № 592/18815/19
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

16.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, 04 грудня 2019 року виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіним І.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0944/80500/19, якою - громадянина України ОСОБА_1 , декларанта ТОВ «Укрпетролпостач» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2868560 гривень 40 копійок (300 відсотків несплаченої суми митних платежів). Позивач вказує, що з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що не відповідає чинному законодавству, посилаючись на те, що ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» надає послуги з декларування товарів.

27.09.2019 ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () для проведення митного оформлення в Сумській митниці ДФС було подано ЕМД №UA 805130/2019/014500 на товар «Діетилбензол технічний» (далі - «Товар») код товару згідно УКТЗЕД .

Крім того, у якості підстави для ввезення в Україну зазначеного товару Сумській митниці ДФС були надані наступні документи: сертифікати якості № 45572, 45321, накладні № 27863321, 27863321, рахунок-фактура (інвойс) UPC/DEB.EU/, зовнішньоекономічний договір (контракт) №PIC-UPP-2019, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1.

Код товару було визначено на підставі пояснень до УКТЗЕД та зазначено у товаросупровідних документах, а саме: експортних МД країни відправлення від 19.09.2019 р. №№ 10418010/190919/0249637, 10418010/190919/0250195, залізничних накладних від 19.09.2019 р №27863321, від 20.09.2019 р. №27867549, ТУ2414-135-17 із змінами № 1.

Крім того, декларантом враховувалися попередні митні оформлення даного товару від того ж самого виробника іншими імпортерами та наявні рішення митних органів про визначення коду товару згідно УКТЗЕД на даний товар від того ж самого виробника.

30.09.2019 року посадовими особами митного посту «Хутір Михайлівський», складено Акти про проведення митного огляду та взяття проб товарів без участі та присутності декларанта або представника «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ», про що свідчить відсутність підпису декларанта «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» в акті про проведення митного огляду та актах відбору зразків або інших осіб, які мали б були бути присутніми в разі відсутності декларанта «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» при проведенні митного огляду та відбору зразків.

30.09.2019 р. вищезазначений товар був випущений у вільний обіг в митному режимі «імпорт» за тимчасовою митною декларацією №UA805130/2019/014654 за кодом згідно УКТЗЕД.

28.10.2019 р. на адресу ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» поштовим відправленням надійшов протокол про порушення митних правил №0944/805000/19 від 23.10.2019 за ст. 485 МК України, складений державним інспектором Сумської митниці ДФС Апрохіним Євгенієм Андрійовичем відносно декларанта ОСОБА_1 . В протоколі йдеться посилання на висновок Дніпропетровського відділення з питань експертиз та досліджень № 153 від 11.10.2019 та на рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД (навіть реквізити якого відсутні в протоколі про ПМП), які нам не надсилалися та отримані нами не були.

При цьому, відповідно п.12 висновку Дніпропетровського відділення з питань експертиз та досліджень № 153 від 11.10.2019 "визначений, в результаті досліджень хімічний склад товару не суперечить зазначеному в гр.31 МД".

Вважає, що він, як декларант подав до Сумської митниці ДФС достовірні документи, які містили достовірну інформацію. Вказані документи походять з різних джерел і мають однакові висновки - опис товару. У декларанта не було жодних підстав не довіряти висновкам, зазначеним у вказаних документах, оскільки вони зроблені спеціалістами. Пред`явлений товар відповідає терміну складний випадок класифікації товару, і у відповідача не було підстав виносити постанову про порушення мною митних правил. Крім того, позивач зазначає, що справа була розглянута за відсутності правопорушника та його захисника. За таких обставин правопорушник не мав змоги скористатися правами, закріпленими у ст. 498 МК України, зокрема бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, взяти участь у дослідженні доказів, заявити клопотання та відводи, скористатися юридичною допомогою захисника, надати усні пояснення та ін. Відповідачем не взято до уваги, що адвокатом Хурсенком С.О. - захисником ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що експертний висновок Дніпропетровського відділу з питань експертизи № 153 від 11.10.2019 року, не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» носить ймовірний характер і не може бути покладений в основу рішення суду, а також відсутністю в матеріалах справи про порушення митних правил вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або особи, яка виконує його обов`язки про взяття проб (зразків), а також документів, які містять дані про наявність і відбір контрольного зразка, заявлено клопотання про призначення в порядку ст. 515 МК України незалежної хімічної експертизи товару, задекларованого у митній декларації від 27.09.2019 р. № UA805130/2019/014500. Крім того, захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, призначений на 04.12.2019 р. в зв`язку із хворобою правопорушника і відповідно надав підтверджуючі документи. Незважаючи на вказані клопотання захисника справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 розглянута у його відсутність та у відсутність захисника, що є прямим порушенням вимог ч.4 ст. 526 МК України.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0944/80500/19 від 04 грудня 2019 року, винесену в.о. начальника Сумської митниці ДФС Нікітіним І.В.

У відзиві на адміністративний позов представником відповідача зазначено не погодження з позовом та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 22.10.2019 року декларантом ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» ОСОБА_1 у відділ митного оформлення «Вантажний» митного поста «Залізничний» Сумської митниці ДФС було подано.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 грудня 2019 року виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіним І.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0944/80500/19, якою - громадянина України ОСОБА_1 , декларанта ТОВ «Укрпетролпостач» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2868560 гривень 40 копійок (300 відсотків несплаченої суми митних платежів).

У вказаній постанові зазначено, що декларант ТОВ «Укрпетролпостач» ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України - всупереч відомостям, які містяться у висновку №153 від 11.10.2019 року та ТУ2414-135-17 подав 22.10.2019 р. до Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДТ805130000/2019/15616 із заявленими в ній недостовірними описом товару необхідним для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та нараховані митні платежі за кодом УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 956186 грн. 80 коп.

27.09.2019 ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () для проведення митного оформлення в Сумській митниці ДФС було подано ЕМД №UA 805130/2019/014500 на товар «Діетилбензол технічний» (далі - «Товар») код товару згідно УКТЗЕД .

Крім того, у якості підстави для ввезення в Україну зазначеного товару Сумській митниці ДФС були надані наступні документи: сертифікати якості № 45572, 45321, накладні № 27863321, 27863321, рахунок-фактура (інвойс) UPC/DEB.EU/, зовнішньоекономічний договір (контракт) №PIC-UPP-2019, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1.

Код товару було визначено на підставі пояснень до УКТЗЕД та зазначено у товаросупровідних документах, а саме: експортних МД країни відправлення від 19.09.2019 р. №№ 10418010/190919/0249637, 10418010/190919/0250195, залізничних накладних від 19.09.2019 р №27863321, від 20.09.2019 р. №27867549, ТУ2414-135-17 із змінами № 1, які також подано до митного оформлення, що підтверджується відомостями, внесеними до графи 44 ЕМД. Зокрема, Позивачем наголошувалася і на тому, що в експортних МД країни відправлення від 19.09.2019 р. №№ 10418010/190919/0249637, 10418010/190919/0250195 у відповідних графах вказано такий же код товару «», в той час як товарна номенклатура зовнішньоекономічної діяльності Російської Федерації (так само як і в Україні) створена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, розробленої Всесвітньою митною організацією.

Крім того, декларантом враховувалися попередні митні оформлення даного товару від того ж самого виробника іншими імпортерами та наявні рішення митних органів про визначення коду товару згідно УКТЗЕД на даний товар від того ж самого виробника.

30.09.2019 року посадовими особами митного посту «Хутір Михайлівський», грубо порушуючи вимоги Митного кодексу України, складено Акти про проведення митного огляду та взяття проб товарів без участі та присутності декларанта або представника «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ». Про що свідчить відсутність підпису декларанта «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» в акті про проведення митного огляду та актах відбору зразків або інших осіб, які мали б були бути присутніми в разі відсутності декларанта «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» при проведенні митного огляду та відбору зразків.

Крім того, Акти про проведення митного огляду та взяття проб товарів складено з порушенням вимог статті 356 Митного кодексу України, якими передбачено обов`язковість письмового вмотивованого рішення керівника митного органу або особи, що виконує його обов`язки, щодо необхідності взяття проб (зразків) товарів, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи про порушення митних правил такого рішення керівника митного органу.

30.09.2019 р. вищезазначений товар був випущений у вільних обіг в митному режимі «імпорт» за тимчасовою митною декларацією №UA805130/2019/014654 за кодом згідно УКТЗЕД.

28.10.2019 р. на адресу ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» поштовим відправленням надійшов протокол про порушення митних правил №0944/805000/19 від 23.10.2019 за ст. 485 МК України, складений державним інспектором Сумської митниці ДФС Апрохіним Євгенієм Андрійовичем відносно декларанта ОСОБА_1 . В протоколі йдеться посилання на висновок Дніпропетровського відділення з питань експертиз та досліджень № 153 від 11.10.2019 р.

При цьому, відповідно п.12 висновку Дніпропетровського відділення з питань експертиз та досліджень № 153 від 11.10.2019 "визначений, в результаті досліджень хімічний склад товару не суперечить зазначеному в гр.31 МД".

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.494 МК України передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.526 МК України, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 498 МК України встановлено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Не можна погодитись з висновком митного органу, який міститься в оскаржуваній постанові: декларант ТОВ «Укрпетролпостач» ОСОБА_1 - всупереч відомостям, які містяться у висновку №153 від 11.10.2019 року та ТУ2414-135-17 подав 22.10.2019 р. до Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДТ805130000/2019/15616 із заявленими в ній недостовірними описом товару необхідним для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та нараховані митні платежі за кодом УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 956186 грн. 80 коп.

Тому, що відповідно до ч. 1 та 5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, законодавством чітко визначено підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України - подання заявником достовірних документів, надання ним достовірної інформації та/або надання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, а також існування складного випадку класифікації товару.

В даному випадку, суд вважає мав місце складний випадок, оскільки у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, що потребувало спеціальних знань та проведення досліджень.

Крім того, суд зазначає, що відповідно п.12 висновку Дніпропетровського відділення з питань експертиз та досліджень № 153 від 11.10.2019 "визначений, в результаті досліджень хімічний склад товару не суперечить зазначеному в гр.31 МД".

Разом з тим, суд не погоджується із висновком Дніпропетровського відділення з питань експертиз та досліджень № 153 від 11.10.2019 в частині тверджень експерта, що «оскільки проба товару, відповідно до ТУ 2414-135-07, являється побічним продуктом виробництва етилбензолу, то всі компоненти даного товару рівнозначні між собою і не являються «домішками» по відношенню один до одного», адже експерт здійснюючи посилання на вказані ТУ, фактично робить висновок, що суперечить їх положенням. Так, пункт 3 таблиці 1 пункту 1.2. розділу 1 ТУ 2414-135-07 (зі змінами № 1) визначає масову долю суми домішок в діетілбензолі технічному (етілтолуол, бутілбензол, триетілбензол та інші) не більше 10% для марки А та не більше 15% для марки Б.

Так само і в каталозі продукції виробника товару «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» за 2019 рік (https://salavat-neftekhim.gazprom.ru/d/textpage/5f/95/gpns_katalog_neftekhimiya_2019.pdf) визначається, що фізико-хімічними властивостями виробленого ним продукту «диэтилбензол технический» являються, зокрема, «массовая доля изомеров диэтилбензола, %, не менее - 90, в том числе м-диэтилбензола, %, не менее - 50; массовая доля примесей (этилтолуол, бутилбензол, триэтилбензол и др.), %, не более - 10».

Відповідно, проведені експертом дослідження з визначення відсоткового співвідношення компонентів товару підтверджують саме достовірність та повноту заявлених декларантом відомостей для правильної класифікації товару за УКТЗЕД, адже експертом вказано, що вміст компонентів проби розподіляється на 93,5%+/-0,1 - ізомери диетилбензолу, інші складові - відповідно 6,5-7%.

Окрім викладеного, суд також звертає увагу на те, що Відповідачем всупереч вимог ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не надано доказів того, що заявлений декларантом до митного оформлення товар належить до кола речовин (товарів) «Масла та iншi продукти високотемпературної перегонки кам`яновугiльних смол; аналогiчнi продукти, в яких ароматичнi складовi переважають за масою неароматичнi» товарної групи «2707», так само як і не довів наявності підстав для зміни класифікаційного групування імпортованого товару з «2902 - вуглеводні циклічні» на зазначену - «2707».

Виходячи з вищезазначеного, позивач подав до Сумської митниці ДФС достовірні документи, які містили достовірну інформацію, а пред`явлений товар відповідає терміну складний випадок класифікації товару.

Постанова про порушення митний правил №0944/80500/19 від 04 грудня 2019 року була розглянута без участі позивача, чим порушені його права, закріплені ст. 498 МК України, зокрема: особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів мають право бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Вказане підтверджується, тим, що відповідач зовсім не взяв до уваги клопотання захисника Хурсенка С.О. про надання документів та призначення незалежної експертизи хімічної експертизи товарів і в своїй постанові не надав їм належної оцінки, чим порушене одне із основних конституційних прав позивачці, яке зазначено у ст. 59 Конституції України - право на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 529 Митного кодексу України надає право на оскарження постанови митниці у справі про порушення митних правил до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Строк оскарження вказаний у статті 289 КУпАП, а саме: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пункт 1 частини 1 статті 20 КАС України зазначає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

За даних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 229, 241-246, 257 КАС України, ст.ст.4, 57, 64, 112, 321, 325, 380, 489, 529 МК України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0944/80500/19 від 04 грудня 2019 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіним І.В. про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 , декларанта ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2868560 гривень 40 копійок (300 відсотків несплаченої суми митних платежів).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Б.В. Хитров