Справа № 260/453/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

06 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 260/453/19 пров. № 857/11318/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові питання внесення виправлень в постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №260/453/19 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС, просив скасувати наказ Чопської митниці Міндоходів №50-о від 16.04.2015, поновити позивача на попередній посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 139397,16 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №260/453/19 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

У зв`язку з виявлення описки у резолютивній частині вказаної постанови, а саме: невірно вказано індивідуальний податковий номер позивача, супровідним листом від 30.01.2020 справу направлено у суд апеляційної інстанції та 05.02.2020 передано суді-доповідачу.

Вирішуючи питання виправлення описки суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

В резолютивній частині у п`ятому абзаці постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 невірно зазначено індивідуальний податковий номер позивача, а саме замість « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 », що є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та вважати правильним індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість невірно зазначеного « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Р. Й. Коваль