Справа № 520/11357/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 р. № 520/11357/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Полетаєвої Т.Ю.,

представника відповідачів - Гупал Н.О.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/11357/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Вєлєвої Анастасії Олексіївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Гвоздович Аліни Ігорівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"- Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни про відмову у скасуванні № 46627736 від 24.04.2019 припинення іпотеки: іпотека, номер запису про іпотеку - 5585056, зареєстровано 12.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни про відмову у скасуванні № 46627834 від 24.04.2019 припинення обтяження: вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження - 55850561, зареєстровано 04.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєву Анастасію Олексіївну скасувати запис про державну реєстрацію прав від 16.06.2016 про припинення іпотеки: іпотека, номер запису про іпотеку - 5585056, зареєстровано 12.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліну Ігорівну скасувати запис про державну реєстрацію прав від 23.06.2016 про припинення обтяження: вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження - 55850561, зареєстровано 04.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Вєлєва А.О. та державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Гвоздович А.І. при винесенні оскаржуваних рішень діяли з порушеннями норм чинного законодавства, а тому вважає, що зазначені рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки рішення державних реєстраторів про відмову у скасуванні записів є правомірними.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в порядку ст. 130 КАС України.

Заслухавши представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на строк до 04 квітня 2018 року включно в сумі 56000,00 дол. США.

В забезпечення виконання вказаного договору позичальником укладено іпотечний договір від 04 квітня 2007 року з ОСОБА_2 , предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з укладенням даного іпотечного договору:

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 4756165, зареєстровано 04.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

В Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження:

- тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 4790213, зареєстровано 12.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

08 грудня 2011 року між АТ "УкрСиббанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ в тому числі і укладеним 04 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 договором про надання споживчого кредиту № 0 та укладеним 04 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 договором іпотеки.

20.02.2018 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою О.Б. 20.02.2018 № 390.

В позовній заяві позивач зазначає, що в ході проведення ліквідаційної процедури АТ "Дельта Банк" співробітниками банку було виявлено факт вилучення обтяження вищезазначеного Предмету іпотеки у формі іпотеки та заборони відчуження з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зміни власників предмету іпотеки. Так, згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 128446650 від 21.06.2018 АТ "Дельта Банк" стало відомо, що приватний нотаріус Варнікова К.В. припинила іпотеку на обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду, серія та номер: 643/4395/16-ц провадження .№ 2/643/4395/16, виданий 12.05.2016, видавник: Московський районний суд м. Харкова: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 4756165, зареєстровано 04.04.2007, підстава обтяження - іпотечний договір 1532, 04.04.2007, приватний нотаріус Харченко І.А., об`єкт обтяження - квартира житловою площею - 41,2 кв. м., загальною площею - 65 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , змінено - 23.06.2016, тип змін - припинення обтяження (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 5585061; тип обтяження - іпотека , реєстраційний номер обтяження - 4790213, зареєстровано 12.04.2007, підстава обтяження - іпотечний договір, 1532, 04.04.2007, приватний нотаріус Харченко І.А., об`єкт обтяження - квартира житловою площею - 41,2 кв. м., загальною площею - 65 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , змінено - 16.06.2016, тип зміни - припинення іпотеки номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5585056.

Таким чином, вилучення обтяження відбулось на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 по справі № 643/4395/16-ц, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволено; визнано припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2007 року, укладений між ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко І.А., реєстровий № 1532; знято заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. 04 квітня 2007 року за № 4756165 правонаступник ПАТ "Дельта банк" та вилучено запис про обтяження № 5585061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1 , постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45398680 від 10 листопада 2014 року та вилучити запис про обтяження № 7645685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 , постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45159828 від 20 жовтня 2014 року та вилучити запис про обтяження № 7409118 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково; заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року в частині скасування арешту нерухомого майна, обтяження, накладених на спірну квартиру постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 10 листопада 2014 року та 20 жовтня 2014 року та вилучення запису про обтяження № 7645685 та № 7409118 відповідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, обтяження, накладених на спірну квартиру постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 10 листопада 2014 року та 20 жовтня 2014 року та вилучення запису про обтяження № 7645685 та № 7409118 відповідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено; в іншій частині - заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року.

Постановою Верховного суду від 15.05.2017 заяву ПАТ "Дельта банк" задоволено частково; заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року в частині задоволення позову скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті позовних вимог - судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2017 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року скасовано; цивільну справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 вирішено питання про поворот виконання рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року: поновлено договір іпотеки від 04.04.2007, укладеного між ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко І.А., реєстровий № 1532; поновлено заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 04 квітня 2007 року за № 4756165, правонаступник ПАТ "Дельта Банк" та поновлено запис про обтяження № 5585061 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

24.04.2019 АТ "Дельта Банк" звернулось до державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявами:

- заява № 33804717 від 24.04.2019 про скасування припинення обтяження № 5585061, підстава - постанова Верховного суду України від 15.05.2017 у справі № 643/4395/16-ц, якою скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016, що стали підставою для припинення обтяження та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 у справі № 643/4395/16-ц про поворот виконання рішення.

- заява № 33804175 від 24.04.2019 про скасування припинення іпотеки № 5585056; підстава - постанова Верховного суду України від 15.05.2017 у справі № 643/4395/16-ц, якою скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016, що стали підставою для припинення обтяження та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 у справі № 643/4395/16-ц про поворот виконання рішення.

24.04.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвою А.О. винесено рішення про відмову у скасуванні № 46627736 від 24.04.2019 припинення іпотеки: іпотека, номер запису про іпотеку - 5585056, зареєстровано 12.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

24.04.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович А.І. винесено рішення про відмову у скасуванні № 46627834 від 24.04.2019, припинення обтяження: вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження - 55850561, зареєстровано 04.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних рішень, суд виходить з наступного.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обтяжень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов`язковій державній реєстрації підлягають 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни про відмову у скасуванні № 46627736 від 24.04.2019 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни про відмову у скасуванні № 46627834 від 24.04.2019, вказані рішення винесені на підставі на підставі п.5, 7 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави вважати, що єдиною підставою для внесення державним реєстратором до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав є саме скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Однак, не зважаючи на те, що позивачем 24.04.2019 при зверненні із відповідними заявами про скасування припинення обтяження № 5585061 та скасування припинення іпотеки № 5585056 надавались відповідачам судові рішення, якими скасовано судові рішення, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та які набрали законної сили, державні реєстратори в порушення норм чинного законодавства протиправно відмовили у задоволенні таких заяв.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича є обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"- Кадирова Владислава Володимировича (місцезнаходження: вул. Євгена Коновальця (Щорса), 36-Б, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код - 34047020) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Вєлєвої Анастасії Олексіївни (місцезнаходження: пл. Конституції, буд. 7,м. Харків, 61003), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Гвоздович Аліни Ігорівни (місцезнаходження: майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни про відмову у скасуванні № 46627736 від 24.04.2019 припинення іпотеки: іпотека, номер запису про іпотеку - 5585056, зареєстровано 12.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни про відмову у скасуванні № 46627834 від 24.04.2019 припинення обтяження: вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження - 55850561, зареєстровано 04.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєву Анастасію Олексіївну скасувати запис про державну реєстрацію прав від 16.06.2016 про припинення іпотеки: іпотека, номер запису про іпотеку - 5585056, зареєстровано 12.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліну Ігорівну скасувати запис про державну реєстрацію прав від 23.06.2016 про припинення обтяження: вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження - 55850561, зареєстровано 04.04.2007, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"- Кадирова Владислава Володимировича (ідентифікаційний код - 34047020) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради (ідентифікаційний код - 40214227 ) судовий збір в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2020 року.

Суддя А.С. Мороко