Справа № 480/3371/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 р. Справа № 480/3371/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Джепи Г.В. ,
представника відповідача - Шаповал Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3371/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно, оскільки рух активів в процесі здійснення господарської операції між ТОВ «Агрофірма «Лан» щодо придбання добрив (діамофоси та аміачно-нітратного добрива) у ФГ «Дженералс Корн» та у ТОВ «Федтеском» підтверджується належним чином оформленими договорами, видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі товару, претензій до форми та змісту яких акт документальної позапланової виїзної перевірки не містить. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, деякі неістотні недоліки яких відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV не є підставою для невизнання господарських операцій, оскільки такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарських операцій, тощо. Крім того, у позивача є докази, що підтверджують факт використання придбаних добрив в сільськогосподарському виробництві, та вважає безпідставними посилання ГУ ДФС у Сумській області на відсутність типової форми обліку сировини та матеріалів М-14 як на підставу відсутності факту оприбуткування придбаних добрив на склад. Так, відповідно до наказу Мінстату від 21.06.1996р. №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» форма №М-14 «Відомість обліку залишків матеріалів на складі» використовується для обліку залишків, а не оприбуткування товарів на склад. Акт використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів за формою №118 підтверджує факт використання придбаних добрив в господарській діяльності, а саме внесення в грунт в жовтні 2018 року діамофоси у кількості 136,501т. та добрива нітратно-аміачного у кількості 9,1т. Інша кількість добрива залишалась на складі, що підтверджується матеріальними звітами за відповідні періоди та журналом «Звіт про рух матеріальних цінностей ф.121». Залишок не використаного добрива обліковується на складі, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №208 ТМЦ Місце зберігання: «хімічний склад». Таким чином, первинні документи та дані бухгалтерського обліку підтверджують реальність отримання товарно-матеріальних цінностей від ФГ «Дженералс Корн» та ТОВ «Федтеском» та їх використання в господарській діяльності ТОВ «Агрофірма «Лан». Враховуючи реальний характер здійснених поставок, позивач як покупець не може відповідати за порушення, допущені постачальником або третіми особами в ланцюгу постачання, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області під час проведення позапланової перевірки таких обставин не встановлено. На момент здійснення спірних постановок ТОВ «Агрофірма «Лан» та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавалися. Щодо твердження контролюючого органу про відсутність у нього документів, що підтверджують якість товару, позивач зазначає, що ненадання сертифікатів якості та паспортів на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог ст.9 Закону України ««Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Наявність або відсутність факту порушення кримінальної справи та отримання свідчень посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи не можу бути доказом відсутності реальних правових наслідків всіх господарських операцій за їх участі.
Ухвалою від 02.09.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Також, за допомогою загальнодоступного джерела інформації - сайту бази ДАІ - baza-gai.com.ua. з`ясовано, що зазначені транспортні засоби в товарно-транспортних накладних, які нібито здійснювали транспортування товару, не мають жодного відношення до даної господарської операції, оскільки за зазначеними державними номерними знаками обліковуються зовсім інші транспорті засоби, які не мають технічних можливостей для вантажного перевезення.
Тому відповідач вважає, що висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофирма «ЛАН» податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість відповідають дійсним обставинам справи, а спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.
03.10.2019р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив (т. 2, а.с. 108-112), згідно з якою сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не с вичерпними ознаками нереальності вчинених господарських операцій, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб для вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. З врахуванням того, що транспортування товару здійснювалось за рахунок контрагентів постачальників, то залучення додаткових трудових та матеріальних ресурсів не є необхідним для здійснення зазначених операцій. Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених. Наявність кримінального провадження не є безумовним та допустимим доказом відсутності реального здійснення господарської операції.
Ухвалою від 11.12.2019р. підготовче провадження закрито і справа призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.
Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ЛАН», за результатами якої складено акт від 20 травня 2019р. № 558/18-28-14-05/30811351/50.
Вказаним актом встановлено порушення позивачем пп. «а» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у зв`язку із заниженням податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2018р. по операціях з придбання мінеральних добрив у ФГ «Дженералс Корн» та ТОВ «Федтеском» (т.1, а.с.32-66).
Проте суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу, враховуючи наступне.
Відповідно до пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Позивачем було придбано добрива згідно з договором поставки №УДО 109/18-31 від 01.09.2018 року з Фермерським господарством "ДЖЕНЕРАЛС КОРН» (Продавець). Ціна Товару, строк поставки та інші умови поставки додатково були визначені в Специфікаціях до договору (специфікація №1, специфікація №2, специфікація №3, специфікація №4 специфікація №5, специфікація №6). Договором передбачено відтермінуванням оплати строком не менше ніж на 270 календарних днів від дати, що вказані в видаткових накладних та актах приймання - передачі товару (п. 2.5). При передачі товару Продавець надає наступні документи: рахунок - фактуру; видаткову накладну; товарно - транспортну накладну; акт прийому - передачі (п. 5.7). Відповідно до умов договору товар поставляється Продавцем за його рахунок, вартість такої поставки врахована в ціну товару (п. 5.1 Договору). На виконання умов Договору поставки № УД09/18-31 від 01.09.2018 року (м.Київ) ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ДЖЕНЕРАЛС КОРН» на адресу ТОВ «Агрофірма «ЛАН» було поставлено добрива за жовтень 2018 року в сумі 7000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн., у кількості 424,24 тн.
Рух товарів в процесі постачання підтверджується наступними первинними документами:
1. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №162 від 01.10.18 р. діамофоска 42 тн. на загальну суму 693000 грн., в т.ч. ПДВ 115500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №107 від 01.10.2018р, товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-163 від 01.10.18р.
2. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №163 від 01.10.18.р. діамофоска 42 тн. на загальну суму 693000 грн., в т.ч. ПДВ 115500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №101 від 01.10.2018р, товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-162 від 01.10.18р.
3. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №164 від 02.10.18.р. діамофоска 42 тн. на загальну суму 693000 грн., в т.ч. ПДВ 115500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №108 від 02.10.2018р, товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-172 від 02.10.18р.
4. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №165 від 02.10.18.р. діамофоска 42 тн. на загальну суму 693000 грн, в т.ч. ПДВ 115500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №102 від 02.10.2018р, товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-171 від 02.10.18р.
5. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №167 від 03.10.18.р. діамофоска 42 тн. на загальну суму 693000 грн., в т.ч. ПДВ 115500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №109 від 03.10.2018р., товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-176 від 03.10.18р.
6. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №166 від 03.10.18.р діамофоска 42 тн. на загальну суму 693000 грн., в т.ч. ПДВ 115500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №104 від 03.10.2018р., товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-177 від 03.10.18р.
7. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №168 від 04.10.18 р. діамофоска 42 тн. на загальну суму 693000 грн., в т.ч. ПДВ 115500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №106 від 04.10.2018р., товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-182 від 04.10.18р.
8. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №182 від 04.10.18.р діамофоска 42 тн. на загальну суму 693000 грн., в т.ч. ПДВ 115500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №103 від 04.10.2018 р., товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-180 від 04.10.18р.
9. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №187 від 05.10.18.р. діамофоска 42 тн. на загальну суму 693000 грн., в т.ч. ПДВ 115500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №105 від 05.10.2018р, товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-187 від 05.10.18р.
10. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №185 від 05.10.18.р. діамофоска 42 тн. на загальну суму 693000 грн., в т.ч. ПДВ 115500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №110 від 05.10.2018р., товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-185 від 05.10.18р.
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №ДЖК-191 від 08.10.18р.
Всі вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунки з ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "ДЖЕНЕРАЛС КОРН» станом на 30.11.2018 року не проводились. Станом на 30.11.2018р. обліковується кредиторська заборгованість на суму 9 645 875 грн.
В бухгалтерському обліку операції з придбання добрив відображено наступними проводками: Д-т 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 5833333 грн.
Д-т 644 "Податковий кредит" К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму1 166 666,67 грн.
Позивачем було придбано добрива згідно з договором поставки №09/18-42 від 01.09.2018 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Федтеском» (Продавець). Ціна Товару, строк поставки та інші умови поставки додатково були визначені в Специфікаціях до договору (специфікація №1, специфікація №2, специфікація №3, специфікація №4 специфікація №5, специфікація №6). Договором передбачено відтермінування оплати строком не менше ніж на 270 календарних днів від дати, що вказані в видаткових накладних та актах приймання - передачі товару (п. 2.3). При передачі товару Продавець надає наступні документи: рахунок - фактуру; видаткову накладну; товарно - транспортну накладну; акт прийому - передачі (п. 2,5). Відповідно до умов договору товар поставляється Продавцем за його рахунок, вартість такої поставки врахована в ціну товару. На виконання умов Договору поставки № 09/18-42 від 01.09.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Федтеском» (Продавець) на адресу ТОВ «Агрофірма «ЛАН» було поставлено діамофоски у кількості 37,76т. на загальну суму 623000,00, в т.ч. ПДВ 103833,33 грн, та добрива аміачно-нітратного у кількості 652 т. на загальну суму 4890000,00 грн., в т.ч.ПДВ 815000,00 грн. Усього поставлено добрив на загальну суму 5 513 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 918833,33 грн.
Рух товарів в процесі постачання підтверджується наступними первинними документами:
1. поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №37 від 01.10.18.р. діамофоска 37,7558 тн. на загальну суму 623000 грн., в т.ч. ПДВ 103833,3 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №2 від 01.10.2018р, товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до:
Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі №37 від 01.10.18р.
товарно-транспортної накладної №1489 від 01.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 18 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №149 від 01.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №Р-234 від 01.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пунк навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №141 від 01.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 6 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №291 від 01.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 18 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №154-9 від 01.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 18 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №2341 від 01.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пунк навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 18 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №171 від 01.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 10 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №2956 від 01.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 14 тн., ціна7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №1278 від 02.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №189 від 02.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 16 тн., ціна 7500 грн.
товарно-транспортної накладної №89 від 02.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №2703 від 02.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн. ціна 7500 грн.
товарно-транспортної накладної №104 від 02.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн., ціна 7500 грн.
товарно-транспортної накладної №1934 від 03.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №1935 від 03.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №1936 від 03.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 18 тн.
товарно-транспортної накладної №1933 від 03.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 14 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №1932 від 03.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 15 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №1931 від 03.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 13 тн., ціна 7500 грн.
товарно-транспортної накладної №1801 від 03.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 13 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №1527 від 03.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пун навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №1510 від 03.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 19 тн., ціна 7500 грн.
товарно-транспортної накладної №2008 від 04.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 10 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №2009 від 04.10.18. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 14 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №2007 від 04.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 18 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3015 від 04.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 14 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3014 від 04.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 10 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №2012 від 04.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском».
Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 18 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №2010 від 04.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 13 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №2011 від 04.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 11 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3013 від 04.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 18 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3039 від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 18 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3037від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3038 від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн, ціна 7500 грн.
товарно-транспортної накладної №3044 від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 8 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3040 від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 14 тн., ціна 7500 грн.
товарно-транспортної накладної №3042 від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 14 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3041 від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 14 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3043 від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 14 тн., ціна 7500 грн.
товарно-транспортної накладної №3036 від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3037 від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн., ціна 7500 грн.,
товарно-транспортної накладної №3035 від 05.10.18 р. перевізник ТОВ «Федтеском». Пункт навантаження - Київська обл., м. Буча, вул. Тарасовська. Пункт розвантаження - с.Кіндратівка. вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 10 тн., ціна 7500 грн.
Розрахунки з ТОВ «Федтеском» станом на 30.11.2018р. проведено на суму 700 000,00 грн.:
Платіжне доручення №250 від 18.10.2018р.- 100000,00 грн.
Платіжне доручення №251 від 18.10.2018р. - 100000,00 грн.
Платіжне доручення №252 від 18.10.2018р. - 100000,00 грн.
Платіжне доручення №258 від 22.10.2018р. - 100000,00 грн.
Платіжне доручення №259 від 22.10.2018р. - 100000,00 грн.
Платіжне доручення №257 від 22.10.2018р. - 200000,00 грн.
В бухгалтерському обліку операцій з придбання добрив у жовтні 2018 року відображено наступним чином:
Дт 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», КТ- 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 4 594 166,67 грн.
Станом на 30.11.2018р. обліковується кредиторська заборгованість на суму 4 813 000,00 грн. Отже, рух товару в процесі отримання товару від ТОВ «Федтеском» та ФГ "Дженерал корнс" до ТОВ «Агрофірма Лан» відповідно до умов укладених договорів та видаткових накладних підтверджується актом приймання передачі добрив.
Поставка товару відповідно до укладених договорів здійснювалась за рахунок постачальника. Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, деякі неістотні недоліки яких відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV не є підставою для невизнання господарських операцій, оскільки такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарських операцій, тощо.
Необхідно відмітити, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, тому за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, певні недоліки у заповненні такого документа як товарно-транспортна накладна, не є єдиною та самостійною підставою для позбавлення платника податку права на формування податкових вигод (постанова Верховного Суду 24.05.2019р. у справі № №816/4728/15).
При цьому суд зазначає, що позивачем надані докази використання придбаних добрив у власній господарській діяльності. Зокрема, перевіркою встановлено факт оприбуткування товарів в бухгалтерському обліку.
Факт використання міндобрив, що придбані у ФГ «Дженералс корн» та ТОВ «Федтеском», в господарській діяльності ТОВ «Агрофірма «Лан» підтверджується перевіркою, а саме зазначено посилання на регістри бухгалтерського обліку: ДТ 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» КТ 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
Крім того, як і встановлено перевіркою, добриво оприбутковано в жовтні 2018 року, про що свідчить матеріальний звіт по рахунку 208.
Також суд погоджується із твердженнями представника позивача про безпідставність посилання ГУ ДФС у Сумській області на відсутність типової форми обліку сировини та матеріалів М-14, як на відсутність факту оприбуткування придбаних добрив на склад.
Так, відповідно до Наказу Мінстату від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» форма N М-14 «Відомість обліку залишків матеріалів на складі» використовується для обліку залишків, а не оприбуткування товарів на склад.
Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів за формою №118 підтверджує факт використання придбаних добрив в господарській діяльності, а саме внесення в грунт в жовтні 2018 року діамофоски у кількості 136,501 т. та добрива нітратно-аміачного у кількості 9,1 т. Інша кількість добрива залишалась на складі, що підтверджується матеріальними звітами за відповідні періоди та журналом «Звіт про рух матеріальних цінностей ф. 121».
Залишок не використаного добрива обліковується на складі, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №208 ТМЦ Місце зберігання: «хімічний склад».
Таким чином, первинні документи та дані бухгалтерського обліку підтверджують реальність отримання товарно-матеріальних цінностей від ФГ «Дженералс корн» та ТОВ «Федтеском» та їх використання в господарській діяльності ТОВ «Агрофірма «Лан».
Податковому органу до перевірки були надані та досліджені: головна книга, журнали ордера та оборотні відомості по бухгалтерських рахунках: 31 «Рахунки у банках», 63 «Розрахунки з постачальниками», 644 «Податковий кредит»; договори та документи, що свідчать про їх виконання: рахунки-фактури, видаткові (прибуткові ) накладні, первинні банківські документи, акти приймання передачі, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, та інші документи. Претензій до форми, змісту цих документів, правоздатності ТОВ «Агрофірма «Лан» та/або його контрагентів, контролюючим органом не висловлено.
Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України", вказав на те, що " коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.
Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Так само і саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Між ТОВ «Агрофірма Лан» та його контрагентами ФГ «Дженералс корн» та ТОВ «Федтеском» були належним чином складені первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій, на момент вчинення правочинів у сторін наявна податкова та господарська правосуб`єктність, з боку контролюючого органу відсутні докази, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.
Наведеної вище позиції щодо відсутності відповідальності платника податку за дії контрагента та відсутність права органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях дотримується Верховний суд в постанові від 02 квітня 2019 року по справі №2а-3925/12/217.
Отже, в порушення п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Сумській області безпідставно було донараховано податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 2085499,93 грн., а саме по ФГ «Дженералс корн» на суму 1166666.67 грн. та по ТОВ «Федтеском» на суму 918833,33 грн.
Відтак, такі посилання контролюючого органу не можуть бути покладені в основу судового рішення як докази відсутності реальності господарських операцій з придбання ТОВ «Агрофірма «ЛАН» добрив у його контрагентів ФГ «Дженералс Корн» та ТОВ «Федтеском».
Жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагентів ТОВ «Агрофірма «Лан» матеріальних ресурсів ГУ ДФС у Сумській області не надано, а відсутність основних фондів, землі та транспортних засобів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійсненні; господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Фактичне здійснення господарських операцій між контрагентами підтверджується первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.
Зазначеної позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 15 травня 2018 року у справі №810/4391/16.
Не подано ГУ ДФС у Сумській області і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «Агрофірма «Лан» як платника податку на додану вартість, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Агрофірма «Лан» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
На момент здійснення спірних поставок ТОВ «Агрофірма «Лан» та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.
Враховуючи реальний характер здійснених поставок, ТОВ «Агрофірма «Лан», як покупець не може відповідати за порушення, допущені постачальником, або третіми особами в ланцюгу постачання, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.
Щодо не надання до перевірки сертифікатів якості або інших документів, що свідчили б про якість та походження придбаних добрив у ФГ «Дженералс Корн», суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові 23.10.2018 року у справі №808/849/17, ненадання сертифікатів якості та паспортів на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Таким чином, безпідставними є висновки відповідача щодо відсутності документів, що підтверджуються якість товару.
Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, що направлений на отримання економічної вигоди позивачем, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків, що відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у справі "Інтерсплаїв проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що "якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб, за відсутності зловживання з їх сторони".
Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому підприємство не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Крім того, згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, посадові особи податкового органу вправі звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності, та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання. Відповідно ж до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків. Отже по суті такі повноваження надані контролюючому органу з метою здійснення податкового контролю. Саме з цією метою законодавець зобов`язує платника податків стати на податковий облік.
Згідно зі статтею 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є: реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; нереєстрація в державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Верховний Суд України у постанові 30 вересня 2015 року у справі № 21-1575а15 дійшов висновку, що посадові особи податкового органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва). Стаття 55-1 ГК містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення.
Отже, наявність або відсутність факту порушення кримінальної справи та отримання свідчень посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи, не може бути фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій.
При цьому, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, ТОВ «Агрофірма «Лан» було надано до перевірки всі відповідні первинні документи, що належно оформлені, які містять всі необхідні реквізити, були підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Тому суд приходить до висновку про неправомірність нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму за жовтень-листопад 2018 року на загальну суму 2085499,93 грн., а саме по ФГ «Дженералс корн» на суму 1166666,67 грн. та по ТОВ «Федтеском» 918833,33 грн., внаслідок чого позовні вимоги мають бути задоволені.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 січня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова