Справа № 420/6145/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6145/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ-ТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, проте не надало документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліку.

За клопотанням апелянта, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року строк для усунення недоліку поданої скарги був продовжений на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

06 лютого 2020 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, з підстав того, що кошти, які повинні бути виділені для сплати судового збору відсутні. При цьому, на рахунках за кодом бюджетної класифікації видатків 2800 «Інші поточні платежі» Головного управління наявний арешт у зв`язку із значною заборгованістю у відшкодуванні судового збору.

До вказаного клопотання представник апелянта надав лист Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про надходження документів щодо безспірного списання, який надійшов на адресу Головного управління ДФС в Одеській області 31 січня 2020 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, з викладених норм вбачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з наданого апелянтом до клопотання про відстрочення сплати судового збору доказу він лише свідчить про те, що на підставі заяви представника підприємства проводиться безспірне списання з контролюючого органу коштів на користь підприємства за сплачений судовий збір у сумі 3 842,00 грн.

Проте, доказів, які б свідчили про відсутність коштів для сплати контролюючим органом судового збору апелянт не надав.

У зв`язку з цим, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас, слід зазначити, що відмова в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору не позбавляє права апелянта звернутися з відповідним клопотанням та подати належні докази, які б свідчили про відсутність коштів призначених для сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставина, на яку посилається представник апелянта, унеможливила можливість вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗ-ТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко