Справа № 818/968/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 р. справа № 818/968/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.
прокурора - Вортоломея М.Ф.
представника позивача - Пишного Р.Ю.
представника відповідача - Танчика О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/968/16 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області, заступника прокурора Сумської області в інтересах Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" направило суду відзив на позов а також додаткові заперечення та пояснення, в яких зазначає, що на час звернення позивача з позовом до суду про стягнення податкової заборгованості не сплив, встановлений п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України 60-ти денний строк з дня вручення ТОВ СМНВО податкової вимоги ДПІ у м.Сумах від 11.02.2016 №1065-23, оскільки вказана вимога була відкликаною у зв`язку з прийняттям ДПІ у м.Сумах податкової вимоги від 13.04.2016 №4450-23. Тому, на думку відповідача, податковим органом порушено порядок стягнення податкового боргу, так як з дня вручення податкової вимоги ДПІ у м.Сумах від 11.02.2016 №1065-23 (16.02.2016) до її скасування 13.04.2016р. сплинуло лише 57 календарних днів.
Ухвалою суду від 18.08.2016 відкрито провадження у справі №818/968/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу (суддя Соколов ОСОБА_1 ).
Згідно з ухвалою від 23.01.2017 суд відкрив провадження у справі №818/87/17 за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу (суддя Бондар С ОСОБА_2 О.).
Представник позивача Пишний Р.Ю. та представник прокуратури Сумської області Вортоломей М.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача Танчик О.М. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2016 Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якому зазначала, що товариством самостійно на підставі поданих декларацій було нараховано зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за період з 01.03.2016 по 30.06.2016 на суму 6591081,38 грн., з урахуванням часткової переплати за попередні періоди. Проте, вказана сума своєчасно відповідачем не сплачена. Тому, станом на 08.08.2016, сума податкового боргу ТОВ «СМНВО» за узгодженими податковими зобов`язаннями з орендної плати з юридичних осіб за вказаний період становила 6591081,38грн. Крім того, станом на 08.08.2016, за відповідачем рахувалась заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 5102724,70 грн. за період з 01.02.2014 по 30.05.2016. Тому вказані суми боргу позивач просив стягнути на користь місцевого бюджету м. Суми.
20.01.2017 до суду звернувся заступник прокурора Сумської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення на користь місцевого бюджету м. Суми податкового боргу за період з 01.07.2016 по 30.11.2016 по земельному податку з юридичних осіб у сумі 1 178 907,46 грн. та податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 15 145 915,25 грн.
Ухвалою суду від 01.03.2017 (суддя Соколов В.М.) провадження у адміністративних справах за вказаними позовними вимогами були об`єднані в одне провадження (т.1 а.с.212).
В подальшому провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 03.04.2017 (суддя Соколов В.М.) до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/247/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині (т.2 а.с.67).
Згідно ухвали суду від 03.10.2019 провадження у справі поновлено.
За час розгляду справи в суді позивачем неодноразово подавалися заяви про уточнення позовних вимог.
Враховуючи часткове погашення відповідачем боргу, ГУ ДПС у Сумській області в останній редакції позову просить стягнути з ТОВ «СМНВО» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь місцевого бюджету м. Суми податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 15839024,75 грн. та земельного податку з юридичних осіб в сумі 5003849,64 грн.
Крім того, в період з 06.04.2016 по 30.11.2016 була нарахована пеня з земельного податку в сумі 5062,51 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
За приписами пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Згідно з п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.
Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається, зокрема, при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом. При нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Відповідно до пункту 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.
За приписами п. 129.4 ст. 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
У зв`язку з несвоєчасною сплатою, ТОВ «СМНВО» нарахована пеня на суму сплаченого та/ або погашеного податкового боргу за кожний календарний день прострочення у його сплаті на загальну суму 70 388,96 грн., а саме: з орендної плати в сумі 65 326,45 грн. та з земельного податку в сумі 5062,51 грн.
Також у зв`язку з тим, що ТОВ «СМНВО» не було своєчасно подано податкові декларації з плати за землю (земельний податок) на 2014-2016 роки ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку та складено акт від 27.07.2016 №2108/18-19-12-03/34013028.
Законність та обґрунтованість прийняття податковим органом вказаного рішення підтверджено у судовому порядку за наслідками розгляду справи №818/1100/16 за позовом товариства «СМНВО» до ДПІ у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення. Прийнятим судовим рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили.
У встановлені законодавством строки зазначені податкові зобов`язання відповідачем не було сплачено.
Враховуючи наявність податкового боргу, ДПІ у м. Сумах вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надсилались податкові вимоги форми «Ю» №1065-23 від 11.02.2016 на суму 9 769897,07 грн. (отримана 16.02.2016) та №4450-23 від 13.04.2016 на суму 4398723,73 грн. (отримана 18.04.2016), що підтверджується матеріалами справи.
Проте, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі №818/1117/16 позов ТОВ «СМНВО» до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задоволено, вимогу від 13.04.2016 форми «Ю» №4450-23 визнано протиправною та скасовано.
Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 залишена без змін.
Також, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі №818/247/17 визнана протиправною та скасована податкова вимога №1065-23 від 11.02.2016 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2106403,79грн.
Згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 залишено без змін.
Скасування в судовому порядку податкових вимог, у тому числі часткового скасування податкової вимоги від 11.02.2016, не можуть вплинути на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та земельного податку з юридичних осіб з огляду на наступне.
Так, відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У подальшому ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення на загальну суму 2106633,79 грн. (справа №818/2670/15).
За наслідками розгляду справи постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016, позовні вимоги товариства задоволено, податкові повідомлення-рішення на загальну суму 2106633,79 грн. скасовано.
Більш того, в подальшому, штрафні санкції в сумі 246770,38 грн. та 1859633,41 грн. були виключені з ІКП 01.03.2016, що свідчить про відсутність відповідної заборгованості на цю суму у платника податків.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. При цьому у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №818/968/16 відкрито Сумським окружним адміністративним судом від 18.08.2016, отже норми визначені вищевказаним чинним законодавством дотримано і контролюючий орган мав всі права та підстави для звернення до суду із позовними вимогами про стягнення податкового боргу, оскільки з часу вручення податкової вимоги (16.02.2016) пройшло більше 60 календарних днів.
У зв`язку з цим умови, що зумовлюють наявність підстав для звернення до суду було виконано, а зменшення або збільшення податкового боргу з часу формування податкової вимоги до моменту звернення до суду не впливає на обґрунтованість та наявність підстав для стягнення наявної податкової заборгованості, у відповідності до положень п. 59.5 ст. 59 ПК України, з платника податків на час звернення до суду.
Скасування податкової вимоги від 11.02.2016 за №1065-23 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 2106403,79 грн. не може впливати на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення податкового боргу за узгодженими податковими деклараціями платника податків по орендній платі за землю за 2016 рік, оскільки вимога від 11.02.2016 за №1065-23 скасована лише у частині нарахування штрафних санкцій, а не в цілому, правомірність наявності у відповідача заборгованості на час прийняття податкової вимоги не спростовано та не заперечується відповідачем.
Посилання відповідача на відсутність у прокурора повноважень щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Сумській області, як на підставу відмови у позові, є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України одним із завдань прокуратури є здійснення представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент звернення прокурора до суду) передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з ст. 60 КАС України (в редакції Кодексу чинного на момент пред`явлення позову прокурором) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
У зв`язку з тим, що декларації з плати за землю за 2016 рік подано відповідачем за місцезнаходженням земельних ділянок органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є ДПІ у м. Сумах, яка відповідно до ст. 20 ПК України має право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
У той же час, з липня 2016 року до дати звернення прокурором з позовом до суду, контролюючим органом не було вжито заходів щодо стягнення зазначеної суми заборгованості зі сплати земельного податку та орендної плати з ТОВ «СМНВО» у судовому порядку. Таким чином, через неналежне здійснення своїх повноважень органом стягнення інтересів держави залишаються незахищеними, тому виникла необхідність у пред`явленні адміністративного позову прокуратурою Сумської області.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999, звертаючись до суду, прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь місцевого бюджету м. Суми з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 15 839 024,75 грн. та земельного податку з юридичних осіб в сумі 5 003 849,64 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області, заступника прокурора Сумської області в інтересах Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 10.02.2020.