Справа № 826/13522/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Бараненка І.І. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Денисюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» про анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до суду з позовом, у якому просила анулювати ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» ліцензію на мовлення від 26 лютого 2016 року серії НР № 00262-м.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував правову позицію Верховного Суду в подібних правовідносинах та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для анулювання ліцензії на мовлення.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» не виконало вимог закону щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Відповідач подав відповідь на відзив, у якому наголошував на тому, що наслідки встановлення факту неподання заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною «відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника» та «організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата» не є тотожними.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових пояснень, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» є власником ліцензії на мовлення від 26 лютого 2016 року серії НР № 00262-м (ефірне РМ, позивні: «Голос столиці»).

З 25 листопада 2014 року набули чинності зміни до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до яких в Єдиному державному реєстрі підлягає відображенню інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи.

Згідно з відомостями про зміни у структурі власності у 2016 звітному році, що подана ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_1 став кінцевим бенефіціарним власником 50 % статутного капіталу товариства на підставі трастової довіреності.

До матеріалів справи приєднана декларація про довірчу власність від 13 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право отримувати всі дивіденди компанії «БЕНТЛІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД».

Із 30 листопада 2016 року набули чинності зміни до Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відповідно до яких зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника є підставою для переоформлення ліцензії на мовлення.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11 квітня 2017 року був внесений запис про зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ТРК «Киевские ведомости - Телерадіоефір» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

На підставі заяви ГО «Детектор медіа» Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення винесла рішення від 01 червня 2017 року № 834 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір», м. Київ.

За підсумками перевірки був складений акт від 11 липня 2017 року № 43 ПП/Кв/П/17. Перевіркою встановлено, що відповідач порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Виявлене порушення полягало у тому, що станом на 31 травня 2017 року ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» не подало заяву встановленого рішенням Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 18 грудня 2013 року № 2434 зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених заявником копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення 05 жовтня 2017 року винесла рішення № 1883 «Про результати позапланової перевірки ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір», м. Київ (НР № 00262-м від 26 лютого 2016 року, ефірне РМ, позивні: «Голос столиці»).

Вказаним рішенням визнано факт неподання відповідачем заяви про переоформлення ліцензії від 26 лютого 2016 року серії НР № 00262-м у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, а також вирішено звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення від 26 лютого 2016 року серії НР № 00262-м.

На виконання зазначеного рішення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення у жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом про анулювання ліцензії ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» на мовлення від 26 лютого 2016 року серії НР № 00262-м.

Разом з тим, ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05 жовтня 2017 року № 1883 «Про результати позапланової перевірки ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір».

Провадження у справі за адміністративним позовом Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про анулювання ліцензії зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» щодо оскарження рішення від 05 жовтня 2017 року № 1883.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у справі № 826/14326/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням у справі № 826/14326/17 було встановлено факт внесення змін до відомостей про бенефіціарного власника юридичної особи - ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» 11 квітня 2017 року. Станом на день внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ТРК «Киевские ведомости - Телерадіоефір» набрав чинності п. «ґ» ч. 3 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», згідно з яким підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

Суд першої інстанції врахував, що незважаючи на зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ТРК «Киевские ведомости - Телерадіоефір», відповідач не подав до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви про переоформлення ліцензії на мовлення.

На думку суду першої інстанції, така бездіяльність відповідача призводить до виникнення у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення передумов, передбачених п. «б» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», для звернення до суду із позовною заявою про анулювання ліцензії на мовлення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення просить суд анулювати ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» ліцензію на мовлення від 26 лютого 2016 року серії НР № 00262-м. Адміністративний позов був направлений до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку 19 жовтня 2017 року.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, регулює Закон України «Про телебачення і радіомовлення», який визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (тут та надалі Закон вживається у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

Підстави та порядок анулювання ліцензії на мовлення визначені у ст. 37 вказаного Закону. Зазначена норма права визначає випадки, в яких Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення самостійно анулює ліцензію на мовлення та підстави для звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення.

Так, згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі:

а) факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі-неліцензіату з метою проведення нею інформаційної діяльності;

б) факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата;

в) факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог;

г) факту відмови ліцензіата у проведенні працівниками Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України;

ґ) факту невідповідності ліцензіата визначеним статтею 12 цього Закону вимогам щодо заснування телерадіоорганізацій, обмеження частки власності іноземних фізичних та юридичних осіб в акціонерному або статутному капіталі телерадіоорганізації, а також до установчих і статутних документів телерадіоорганізації.

У свою чергу ч. 6 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначає, що анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення є одним із видів санкцій, які можуть застосовуватись до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 вказаного Закону Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

Порядок застосування зазначених санкцій визначений у ч.ч. 7 - 13 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Зазначені норми права передбачають, що рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги.

Також у ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» наведений виключений перелік випадків, у яких Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення може прийняти рішення про стягнення штрафу незалежно від застосування до порушника санкцій у вигляді попередження.

Положеннями абз. 1 ч. 13 ст. 72 вказаного Закону визначають, що у разі якщо порушення не були усунені після застосування санкції у вигляді стягнення штрафу, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звертається до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або анулювання ліцензії провайдера програмної послуги.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення як вид санкції може бути застосований до ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» у тому разі, якщо Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення раніше накладала на телерадіоорганізацію інші види санкцій, проте порушення вимог закону залишилися неусуненими.

Іншою обов`язковою умовою для звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення є виявлення порушення, передбаченого з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Перевіряючи наявність двох зазначених передумов для звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення». Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки. За результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; б) проведення додаткової перевірки; в) відсутність фактів порушення.

Як раніше зазначалося, зверненню до суду з цим позовом передували проведення перевірки ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір», результати якої оформлені актом від 11 липня 2017 року № 43 ПП/Кв/П/17, та прийняття рішення від 05 жовтня 2017 року № 1883 «Про результати позапланової перевірки ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір».

Дослідивши зазначені документи та також адміністративний позов, колегія суддів встановила, що підставою для звернення до суду стало встановлення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата. У свою чергу необхідність подання ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» заяви про переоформлення ліцензії на мовлення позивач обґрунтовує тим, що у товариства змінився кінцевий бенефіціарний власник.

Позивач вважає, що зміна кінцевого бенефіціарного власника призводить фактично є організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Натомість позиція відповідача полягає у тому, що «зміна кінцевого бенефіціарного власника» і «організаційна зміна статусу та умов діяльності» є різними поняттями.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам сторін, колегія суддів приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, що викладена у постановах від 01 лютого 2019 року у справі № 826/13000/15, від 10 вересня 2019 року у справі № 826/14599/17, від 23 грудня 2019 року у справі №826/16345/17, щодо застосування п. «ґ» ч. 3 ст. 35 та п. «б» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Під час розгляду зазначених справ Верховний Суд прийшов до висновку про те, що правопорушення у виді встановлення «факту неподання заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника» та «факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата» не є тотожними та передбачають застосування різних видів санкцій за їх вчинення. При цьому, підставою для звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії може бути, зокрема, встановлення факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Зазначений правовий висновок був сформований Верховним Судом за результатами розгляду справ про оскарження телерадіоорганізаціями рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про встановлення факту порушень. Враховуючи, що при вирішенні таких справ суд перевіряв чи може зміна кінцевого бенефіціарного власника вважатися організаційною зміною статусу та умов діяльності ліцензіата, колегія суддів вважає можливим врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 01 лютого 2019 року у справі № 826/13000/15, від 10 вересня 2019 року у справі № 826/14599/17, від 23 грудня 2019 року у справі №826/16345/17, під час розгляду і вирішення адміністративного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Також колегія суддів враховує, що Закон України «Про телебачення і радіомовлення» не визначає, що саме слід вважати організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Разом з тим, зі змісту п. «б» ч. 5 ст. 37 вказаного Закону слідує, що такі організаційні зміни призводять до виникнення в телерадіоорганізації обов`язку здійснити переоформлення ліцензії на мовлення.

Порядок та підстави переоформлення ліцензії на мовлення визначені у ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Згідно з ч. 3 ст. 35 зазначеного Закону підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути:

а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;

б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;

в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення;

г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України»;

ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 вказаного Закону у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Зазначені норми права прямо вказують на те, що зміна умов діяльності ліцензіата і зміна кінцевого бенефіціарного власника є окремими та самостійними підставами для переоформлення ліцензії на мовлення.

Зміна кінцевого бенефіціарного власника також не може вважатися організаційними змінами статусу ліцензіата.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація - зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення. Ця норма також вирізняє такі статуси, в яких може діяти телерадіоорганізація:

- громадські телерадіоорганізації - телерадіоорганізації, які відповідно до закону є неприбутковими організаціями, створеними з метою задоволення інформаційних потреб територіальних громад;

- державні телерадіоорганізації - телерадіоорганізації, які є державними підприємствами і засновані органами державної влади;

- комунальні телерадіоорганізації - створені органами місцевого самоврядування за участі територіальної громади у встановленому законом порядку телерадіоорганізації, не менше половини акцій або часток статутного капіталу яких перебувають у комунальній власності;

- Суспільне телебачення і радіомовлення України - організаційно-правова форма некомерційного телебачення і радіомовлення, засади діяльності якої визначено Законом України «Про систему Суспільного телебачення і радіомовлення України».

У свою чергу кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення безпосередньо або через інших осіб, який здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в суб`єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення.

Отже, зміна кінцевого бенефіціарного власника може у майбутньому призвести до організаційних змін у статусі телерадіоорганізації внаслідок впливу нового кінцевого бенефіціарного власника на управління та господарську діяльність організації.

Разом з тим, сама по собі зміна кінцевого бенефіціарного власника не є зміною статусу ліцензіата.

У даному випадку Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення в якості підстави для звернення до суду з позовом про анулювання ліценції на мовлення ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» визначила факт несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Водночас позивач не довів, що у ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» відбулися організаційні зміни статусу та умов діяльності.

Адміністративний позов ґрунтується на помилковому ототожненні зміни кінцевого бенефіціарного власника ліцензіата із організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 05 грудня 2019 року, та є підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ ТРК «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 291, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Киевские Ведомости - Телерадіоефір» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.І. Бараненко

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 06 лютого 2020 року.