Справа № 560/2798/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2798/19

05 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача: Куц І.О.,

третьої особи: Антонюк Г.С.,

представника третьої особи: Дем`янова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , в якому просив суд прийняти рішення про знесення самочинно збудованого ОСОБА_2 двоповерхового гаража за адресою: АДРЕСА_1 , знесення провести за її рахунок.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник третьої особи та апелянт в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився належного представника не направив, разом з тим був повідомлений належним чином про дату час та місце судового засідання.

Здійснюючи апеляційний розгляд даної справи (в судовому засіданні від 05.02.2020), колегія суддів дійшла висновку про визнання обов`язковою явку у судове засідання повноважного представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.3 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст.148 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Також, відповідно до ч.3 ст.77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в Державної архітектурно-будівельної інспекції України детальну інформацію та докази щодо розташування на місцевості спірного приміщення (двоповерхового гаража) за адресою: вул. Уборевича, 14, м. Хмельницький, та відповідність його розташування технічній документації 1977 року, 1998 року та на момент проведення перевірки.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи, перевірки додаткових доказів та отриманням пояснень по суті справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування зазначених вище доказів.

Керуючись ст.ст.243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відкласти апеляційний розгляд справи до 13:45 26 лютого 2020 року.

Визнати обов`язковою явку повноважного представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2020 року о 13:45 в залі судового засідання № 3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна,48/ вул.Оводова,34).

Витребувати в Державної архітектурно-будівельної інспекції України детальну інформацію та докази щодо розташування на місцевості спірного приміщення (двоповерхового гаража) за адресою: вул. Уборевича, 14, м. Хмельницький, та відповідність його розташування технічній документації 1977 року, 1998 року та на момент проведення перевірки

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суду про причини у письмовому вигляді до судового засідання через канцелярію суду.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.