Справа № 640/20032/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №640/20032/18

адміністративні провадження №К/9901/25630/19, №К/9901/25534/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Стародуба О.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №640/20032/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргамак", Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державний реєстратор з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подоляка Іван Павлович, Державний реєстратор Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019, ухвалене судом у складі судді Амельохіна В.А.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Літвіної Н.М., Лічевецького І.О.,-

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. ТОВ "EcentriCITY Invest" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.07.2018 №2353/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), який було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в ЄДР, який було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №0011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в ЄДР, який було вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. за №1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в ЄДР, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за №2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 №2354/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити записи в ЄДР, які було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в ЄДР, який було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в ЄДР, який було вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. за №5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за №6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 при розгляді скарг.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 №2353/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Зобов`язано Міністерство юстиції України та Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити записи в ЄДР, а саме:

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №0011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

- який вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. за №1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

- який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за №2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 №2354/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Зобов`язано Міністерство юстиції України та Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити записи в ЄДР, а саме:

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

- який вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. за №5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

- який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за №6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Міністерство юстиції України та ТОВ "Аргамак" подали касаційні скарги, в яких просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 18.10.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України, в якій він повністю підтримує вимоги вказаної касаційної скарги та просить її задовольнити.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подоляки І.П., державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., відповідно до змісту якої просив скасувати реєстраційні дії, якими внесені зміни до ЄДР, а саме:

- від 19.02.2018 №9011866 про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації "Підтвердження відомостей про юридичну особу" ТОВ "Аргамак";

- від 20.02.2018 №0011866 (зміна складу або інформації про засновників) "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" (зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників);

- від 23.02.2018 №1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" про зміну керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Аргамак";

- від 07.03.2018 №2011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", внесення змін місцезнаходження товариства та зміна складу засновників ТОВ "Аргамак".

Крім того, ОСОБА_1 просив скасувати будь-які похідні реєстраційні дії щодо ТОВ"Аргамак", які були вчинені суб`єктами оскарження починаючи з 19.02.2018.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було складено висновок від 09.07.2018.

На підставі вказаного висновку наказом Міністерства юстиції України від 13.07.2018 №2353/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.06.2018 та скасовано зазначені у скарзі реєстраційні дії, що містяться у ЄДР щодо ТОВ "Аргамак".

21.06.2018 ОСОБА_2 було подано скаргу на реєстраційні дії державного реєстратора з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подоляки І.П., державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., в якій вона просила скасувати реєстраційні дії, якими внесені зміни до ЄДР щодо ТОВ "Агентство нерухомості «Моя оселя», а саме:

- від 19.02.2018 №3066538 "Підтвердження відомостей про юридичну особу",

- від 20.02.2018 №4066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах";

- від 23.02.2018 №5066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах";

- від 07.03.2018 №6066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 . Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 09.07.2018 складено висновок на підставі якого Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 13.07.2018 №2354/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 21.06.2018. та скасовано у ЄДР зазначені у скарзі реєстраційні дії щодо ТОВ "Агентство нерухомості "Моя оселя".

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення були прийняті з порушенням законодавчо визначеної процедури, зокрема, без належного повідомлення позивача про розгляд скарги та без врахування строку подання скарги, визначеного статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

6. Міністерство юстиції України в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій про безпідставне неврахування під час розгляду скарг строку, в межах якого таку може бути подано та незастосування наслідків його пропуску є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав на загальних зборах учасників ТОВ «КОМЕРЦ-СІТІ» 01.06.2018, що свідчить про подання таким скарги в межах 60-денного терміну встановленого законодавством.

Відповідач також вказує, що спірні реєстраційні дії суперечили вимогам чинного законодавства, оскільки під час їх проведення суб`єктами оскарження не перевірено надані їм документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та наявності підстав для відмови у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій.

Зокрема, посилається на невідповідність вимогам статті 7 Закону України «Про господарські товариства» поданого державному реєстратору протоколу загальних зборів ТОВ «Аргамак» від 16.02.2018 №2, на підставі якого державним реєстратором проведено реєстраційну дію, якою змінено вид установчого документу ТОВ «Аргамак».

Зазначає, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Бондаренком І.П. подано договір купівлі-продажу від 20.02.2018 частки у статутному капіталі ТОВ «Аргамак», в якому зазначено, що частка належить ОСОБА_5 на підставі статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Аргамак», що не відповідає відомостям ЄДР, відповідно до яких ТОВ «Аргамак» на момент укладення договору діяло на підставі модельного статуту.

Також Міністерство юстиції України не погоджується з висновками судів про неналежне повідомлення позивача про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та вказує, що відповідачем було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті щодо розгляду скарги, що відповідає вимогам Порядку №1128.

7. ТОВ "Аргамак" у касаційній скарзі посилається на протиправність вчинених реєстраційних дій щодо посадових осіб та установчих документів підприємства, зважаючи на невідповідність вимогам законодавства протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, на підставі яких вчинені реєстраційні дії.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

8. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.

9. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

10. Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

11. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

13. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

14. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

15. Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з наказами Міністерства юстиції України від 13.07.2018 №2353/5 та №2354/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

В свою чергу такі реєстраційні дії стосуються внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи, зміна інформації про засновників).

З висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду видно, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана, зокрема, з можливою невідповідністю законодавству протоколу загальних зборів.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи та інформації про засновників, тобто позовні вимоги про скасування наказів Міністерства юстиції України є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а.

16. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

17. За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

18. Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

19. Враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення цього спору в порядку господарського судочинства.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

21. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

22. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги ТОВ "Аргамак" та Міністерства юстиції України, та заява ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України підлягають частковому задоволенню, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

Керуючись статтями 238, 336, 343, 349, 354, 359 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак", Міністерства юстиції України та заяву ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №640/20032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду