Справа № 554/9985/19
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.02.2020 Справа № 554/9985/19
Провадження № 2-а/554/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом захисника Болтіка Антона Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупко Сергія Андрійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Захисник Болтік А.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупко С.А., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 23.10.2019 року близько 14 год. 55 хв. під час керування ОСОБА_1 автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по трасі Київ-Харків- Довжанський на 395 км. смт. Чутове, був зупинений працівниками патрульної поліції за підозрою у порушенні пп. «е» п. 31.4.7. ПДР, оскільки на вказаному транспортному засобі був відсутній задній бризговик, за що поліцейським Пупко С .А. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК № 1658786 від 23.10.2019 року про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та правила оформлення матеріалів про адміністративні порушення, не взяв до уваги його пояснення, не з`ясував чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення, а тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Захисник Болтік А.С. надіслав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу за відсутності його та ОСОБА_1 .

Відповідач Пупко С.А. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, а справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лютенко Д.С. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у письмовому відзиві Пупко С.А .

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що в позовних вимогах необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1658786 від 23.10.2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 23.10.2019 року о 14 год. 34 хв., на 395 км. а/д М-03 Київ-Харків- Довжанський керував транспортним засобом «МАЗ 6501С5» д.н.з. НОМЕР_2, у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризговики, чим порушив п. 31.4.7. е ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.7-е Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисного фартуха і бризковиків.

Із наданого відповідачем суду відеозапису з нагрудної камери, вбачається факт порушення позивачем ОСОБА_1 п. 31.4.7-е ПДР України, а саме відсутність задніх бризговиків на транспортному засобі «МАЗ 6501С5» д.н.з. НОМЕР_2. (а.с. 33).

Аналізуючи вищевказані приписи, що регулюють безпеку дорожнього руху, та досліджуючи надані суду докази вбачається, що позивач в порушення п. 2.3 (д) ПДР України дійсно створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки у випадку виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 цих Правил, рух категорично заборонено.

Зважаючи на те, що позивач перед виїздом не перевірив наявність на автомобілі «МАЗ 6501С5» задніх бризговиків, тобто його автомобіль не відповідав вимогам конструкції автомобіля, експлуатація автомобіля відповідно до п. 31.4.7 була заборонена, відтак позивач не мав права здійснювати подальший рух на автомобілі в тому числі і до місця його ремонту, а в силу приписів п. 31.5 ПДР повинен був вжити заходів для того, щоб прибрати автомобіль за межі проїзної частини дороги.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 було допущено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на порушення відповідачем процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Жодних обмежень в користуванні цими правами, в тому числі і правом на правову допомогу, під час розгляду справи не було, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. (а.с. 33).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог захисника Болтіка Антона Сергійовича , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупко Сергія Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК № 1658786 від 23.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Струков