Справа № 140/350/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 лютого 2020 рокуЛуцькСправа № 140/350/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промскладсервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 о 11:10 Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, заявник) звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промскладсервіс» (далі - ТзОВ «Промскладсервіс») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 24.01.2020 № 263 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс», копію якого було вручено уповноваженому представнику Шевчуку В.В., який відмовив у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт.

03.02.2020 о 09:30 в. о. начальника ГУ ДПС у Волинській області прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Промскладсервіс».

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Промскладсервіс».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 17:00 06.02.2020 (а. с. 26).

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, та заяв учасників справи (а. с. 29, 37), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 24.01.2020 № 263 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс», відповідно до якого управлінню податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного співробітництва ГУ ДПС у Волинській області наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Промскладсервіс» за період діяльності за 2017-2019, з метою дослідження вимог податкового законодавства з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, тривалістю 5 робочих днів, з 30.01.2020 (а. с. 4). Копію вказаного наказу було вручено 31.01.2020 уповноваженому представнику товариства Шевчуку В.В., про що свідчить його підпис на вказаному наказі.

31.01.2020 ГУ ДПС у Волинській області складено акт про відмову в допуску до проведення /відмову від проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Промскладсервіс», у якому представник товариства також зазначив про незгоду з наказом та не вручення направлення на перевірку (а. с. 6).

03.02.2020 о 09:30 в. о. начальника ГУ ДПС у Волинській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Промскладсервіс», яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДПС (а. с. 3).

Судом також встановлено, що ТзОВ «Промскладсервіс» оскаржило у судовому порядку наказ від 24.01.2020 № 363 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс», позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 05.02.2020 за вх. № 2774/20, справі присвоєно № 140/413/20 (а. с. 39-41).

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ «Промскладсервіс» оскаржило у судовому порядку наказ від 24.01.2020 № 363 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Промскладсервіс». При цьому, з тексту позовної заяви щодо оскарження вказаного наказу вбачається, що запит від 20.06.2019 платнику не вручався, у зв`язку із чим призначення перевірки з підстав ненадання відповіді на запит є незаконним, та, крім того, представнику товариства не було вручено направлення на перевірку.

Наведене підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана позиція щодо застосування норм права викладена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 03.02.2020 № 105 (а. с. 16).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промскладсервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) з бюджету судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок), який сплачений платіжним дорученням від 03 лютого 2020 року № 105.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Валюх