Справа № 950/8/20
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/8/20
Номер провадження 2-а/950/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю: секретаря Радковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семеняка О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором роти № 4 батальйону № 1 ПП в м. Бориспіль УПП Київської області Семеняком О.В. було складено постанову серії ЕАк № 1880663 від 19.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відповідності з якою на нього було накладено адміністративний штраф в сумі 680 грн. 00 коп.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив визнати незаконною та скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі і пояснив суду, що дійсно 19.12.2019 року о 14 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Харків 80 км керував автобусом, який здійснював перевезення пасажирів та мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, а зупинившись на вимогу працівників поліції виявив, що рухався з увімкненим ближнім світлом, проте внаслідок недоліків механізму, який відповідає за подачу світла фари автомобіля не світилися.

При цьому він також пояснив суду, що на місці перевірки в присутності працівників поліції постукав по капоту автомобіля, внаслідок чого фари загорілись та довів до відома працівників поліції, що тріщина в склі виникла в той же день, під час руху його транспортного засобу а для її усунення йому необхідно дістатись міста і висадити пасажирів.

Проте його доводи не були взяті до уваги і інспектором роти № 4 батальйону № 1 ПП в м. Бориспіль УПП Київської області Семеняком О.В. було складено постанову про накладення позивача адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 121 КпАП України.

Відповідач: інспектор Семеняка О.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду письмовий відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити, так як постанова про накладення адміністративного стягнення на його думку винесена законно та обґрунтовано. Позивач керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів, що має технічну несправність - тріщину на вітровому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.121 КУпАП. Вказує, що пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 не дозволено експлуатувати колісні транспортні засоби з тріщинами в зоні дії склоочисників. Отже, технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за невідповідність транспортного засобу вимогам стандарту ДСТУ 3649:2010.

Крім того, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 19.12.2019 року рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту.

З паспорта та картки (а.с. 6 - 8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підопригори Лебединського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 .

З технічного паспорту (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивач користується автомобілем MERCEDES BENZ 311CDI державний номер НОМЕР_2 .

З постанови (а.с .6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2019 року о 14 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Харків 80 км керував автобусом, який здійснював перевезення пасажирів та рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту і мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З відезапису (а.с. 30), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки працівниками поліції автомобіля MERCEDES BENZ 311CDI державний номер НОМЕР_2 19.12.2019 року в транспортному засобі перебували пасажири, а його вітрове скло в зоні дії склоочисників мало тріщину.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КпАП України настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КпАП України настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1 306

забороняється експлуатація транспортних засобів у яких:

-кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

-порушено регулювання фар;

-не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

-на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

-на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно до п. 31.4.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1 306

забороняється експлуатація транспортних засобів у яких:

-Не працюють склоочисники;

-Не працює передбачені конструкцією транспортного засобу скломивачі.

Згідно до п. 31.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1 306 забороняється подальший рух транспортних засобів у яких:

-Робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр від час руху з мінімальною швидкістю;

-У темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритніх ліхтарів;

-Під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

-Зіпсовано тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України знайшли своє підтвердження під час розгляду позову і не були спростовані відповідачем, оскільки з пояснень позивача, письмового відзиву відповідача та матеріалів справи (а.с. 6, 30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що норми ч. 1 та ч. 2 ст. 121 КпАП України, застосовані відповідачем під час накладення адміністративного стягнення, які регулюють роботу зовнішніх світлових приладів мають діяти у випадку руху транспортного засобу темної пори доби, в той час як з постанови серії ЕАк № 1880663 вбачається, що ОСОБА_1 19.12.219 року управляв своїм автобусом

і був зупинений працівниками поліції на автодорозі Київ-Харків 80 км о 14 год. 38 хв.

Крім того, суд бере до уваги і те, що хоча п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, проте вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання встановлені і пунктом 31.4 Правил дорожнього руху.

При цьому, хоч нормами п.п. 31.4.3, 31.4.4 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів, а п.п. 31.6 ПДР заборонено їх подальший рух у випадку наявності визначених цими пунктами технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам, у вказаних переліках технічних несправностей не міститься такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Тому суд враховує посилання позивача на ту обставину, що вітрове скло його автомобіля було пошкоджене під час руху 19.12.2019 року, оскільки ці доводи не були спростованими ні під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення, що вбачається із дослідженого відеозапису (а.с. 30), ні в судовому засіданні і вважає необхідним скасувати оскаржену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семеняка О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену інспектором сержантом поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семеняк О.В. серії ЕАк № 1880663 від 19.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення адміністративне у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАп України .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КпАп України щодо ОСОБА_1 . закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення складено 10.02.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.