Справа № 361/7807/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7807/19
Провадження № 2-а/361/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції УПП в м. Києві ДПП Круглик С.С., третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову НК № 663109 від 31.10.2019р., винесену рядовим поліції УПП в м. Києві ДПП Кругликом С.С., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що його було зупинено відповідачем 31.10.2019р. за порушення неіснуючого п. 13.13 ПДР України та на місці винесено постанову про адмін. правопорушення. Позивач стверджує, що такі дії відповідача є неправомірними, відповідач порушив вимоги закону щодо порядку притягнення до адмін.відповідальності, не з?ясував конкретні і дійсні обставини, не надав жодних доказів щодо порушення позивачем ПДР, притягнув до адмін.відповідальності незаконно і необґрунтовано; в дійсності він не вчиняв порушень правил дорожнього руху і не вчиняв адміністративного правопорушення, вказаного у постанові, оскаржуваній ним.

Відповідач відзиву, доказів не подав, в судове засідання повторно (06.12.2019р., 20.01.2020р. та 05.02.2020р.) не з?явився, повідомлений належним чином.

Третя особа, залучена до участі у справі, письмових пояснень та доказів також не надала. Ухвала про відкриття провадження та залучення третьої особи відправлена третій особі 06.11.2019р. Копію позовної заяви та доданих документів третій особі позивачем відправлено вчасно. Представник третьої особи в судові засідання не з?явився.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача і третьої особи, повідомлених належним чином, двічі, неявки їх повторна і визнається судом такою, що не пов`язана з поважними причинами.

Оскільки від позивача є заява про розгляд справи у його відсутності, і жоден учасник справи не явився, то суд ухвалив справу розглянути в порядку письмового провадження.

Згідно оскаржуваної постанови НК № 663109 від 31.10.2019р на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 225грн. за ч.1 ст.122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

31.10.2019р. о 13-00 у м. Києві на проспекті М.Бажана (метро Харківська), водій керуючи транспортним засобом здійснив рух тротуаром, чим порушив п. 13.13 ПДР України, ч.1 ст.122 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн.

В Постанові не зазначено про докази і про пояснення водія, відсутні посилання на докази.

В графі "до постанови додаються" доказів не зазначено.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено про наявність доказів порушення. Крім того, ні відповідачем, ні третьою особою зазначені докази до суду не надані, хоча справа тричі призначалась до розгляду, відповідач і третя особа були повідомлені належним чином і мали достатньо часу для подання суду наявних доказів.

Оскільки відповідач і третя особа на його стороні не подали суду доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін.порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адмін.відповідальності, яка б могла бути повернута відповідачу та/або третій особі для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

визнати протиправною та скасувати постанову НК № 663109 від 31.10.2019р., винесену рядовим поліції УПП в м. Києві ДПП Кругликом С.С., про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255грн.;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом від 31.10.2019р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складене 05.02.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова