Справа № П/320/639/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2020 року м. Київ № П/320/639/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання неправілмірною відмову Пенсійного фонду України у врахуванні при проведенні розрахунку пенсії періоду з 01.06.2014 по 07.08.2017 роботи в ПАТ "Борекс" та зобовязання перерахувати розмір пенсії із урахуванням вищевказаного часу роботи на ПАТ "Борексі" та розрахувати та виплатити компенсацію за втрачену частину пенсії за спірний період.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог процесуального законодавства, в тому числі ст.ст.160,161КАСУ, суд констатує її невідповідність у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачці десятиденного строку з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення його недоліків шляхом подання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАСУ та зазначенням у ній конкретного відповідача: ГУ ПФУ у Київській області чи Пенсійний Фонд України у Київській області; усуненням суперечностей між визначенням відповідача у вступній та резолютивній частинах позовної заяви; викладу обставин, якими позивачка обгрунтовує заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно: коли та ким вона працювала у ПАТ "Борекс"; чи здійснювалось підприємством відрахування страхових внесків при виплаті їй заробітної плати; коли та у зв`язку з чим вона стала на облік в органах ПФУ з наданням довідки про її перебування на обліку та розпорядження про призначення пенсійних виплат; конкретизацією позовних вимог, в тому числі, яке рішення відповідача необхідно визнати протиправними та вказати його дату та номер; загального розміру суми на виплату якої претендує позивачка із наданням її обгрунтованого розрахунку (при цьому розрахунок передбачає проведення математичних дій за результатом яких визначається до сплати певна сума); викладення обставин на підставі яких позивачка дійшла висновку про незарахування до стажу її роботи період роботи в ПАТ "Борекс"; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних заявницею за період з моменту постановки на пенсійний облік та до моменту звернення до суду у розрізі помісячних виплат з наданням доказів їх фактичного одержання (довідка з банку; поштового відділення про грошові перекази тощо); визначити вид та розмір компенсації, яка підлягає виплаті заявниці за спірний період із наведенням її розрахунку та встановленням кожної складової такої компенсації; подання квитанції про сплату судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру - 1681, 60 грн.: зобовязати відповідача перерахувати розмір пенсії та зобовязати розрахувати та виплатити грошову компенсацію.

При цьому, суд звертає увагу, що розрахунок передбачає обчислення параметрів певної суми із зазначенням механізму та/або методики обрахування суми, та зазначення місцезнаходження оригіналів документів копії яких долучено до справи; обгрунтування порушення прийнятим рішенням прав, свобод та інтересів позивачки із розкриттям змісту порушених прав.

Крім того, як слідує із позовних вимог ОСОБА_1 просить здійснити стягнення на її користь з 01.06.2014 по 07.08.2017, у звязку з чим, суд звертає увагу на таке:

згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

До суду з цим адміністративним позовом позивачка звернулась 24.0120, тобто майже через три роки з моменту виникнення у неї права на звернення до суду, а отже, з пропуском 6-ти місячного строку, визначеного законом. Заявниця не обґрунтовує у позовній заяві причин пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин поважності причин пропуску строку.

Суддя зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, позивачка повинна обгрунтувати у заяві про поновлення строку звернення до суду, які обставин непереборної сили заважали їй звернутися вчасно звернутися до суду, зокрема, після одержання чергових пенсійних виплат, розмір яких не відповідав сумі, встановленої судовим рішенням.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому заявникові належить окрім заяви про поновлення строку звернення до суду подати докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно, суд застерігає позивачку, що у разі подання позовної заяви за змістом аналогічного тому, який судом визнано невідповідним положенням ст.160 КАСУ та/або ненадання витребуваних документів, позовна заява буде повернута без розгляду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.