Справа № 280/5862/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 лютого 2020 року Справа № 280/5862/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до - Головного управління ДФС у Запорізькій області (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача повернути позивачу безпідставно отримані кошти у сумі 4606,71 грн та сплатити їх на особистий рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 січня 2019 року одержала від відповідача вимогу про сплату недоїмки № Ф-148 від 08.01.2019 на суму 18369,95 грн про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Не погоджуючись із сумою вимоги, позивач оскаржила її у судовому порядку. 22 квітня 2019 року Запорізький окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі № 280/377/19, яким визнав протиправною та скасував вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки ) від 08.01.2019 № Ф - 148 на суму 18369,95 грн. Рішення набрало законної сили 01.08.2019. На думку позивача підстава для стягнення з позивача 18369,95 грн зникла, але за минулий час із пенсії позивача вже було утримано 4771,56 грн ( в тому числі 164,85 грн виконавчого збору ), про що свідчить лист головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області № 62/к - 4 від 29.10.2019. Разом з тим, позивач посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України, згідно якої безпідставно утримані кошти підлягають поверненню. З наведених підстав позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків.

У термін встановлений ухвалою суду від 02.12.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

11.12.2019 Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 09.01.2020 з викликом сторін.

03.01.2020 представником відповідача через канцелярію суду (вх. №300) подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, виходячи з того, що в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 не зазначено про зобов`язання Головного управління ДФС у Запорізькій області відкоригувати ( зменшити ) дані інтегрованої картки платника податків по єдиному внеску, шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного внеску. Одночасно відповідач заявляє про те, що кошти утримані Заводським відділом державної виконавчої служби за заявами Головного управління ДФС у Запорізькій області по узгодженим вимогам про сплату боргу ( недоїмки ) №Ф - 148У від 08.02.2018 та №Ф - 148У від 03.08.2018 зараховані на погашення боргу по єдиному внеску і поверненню не підлягають. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовлено.

08.01.2020 позивачем через канцелярію суду (№626) подана відповідь на відзив.

09.01.2020 позивачем через канцелярію суду (вх. 31123) подано заяву про розгляд справи без участі позивача у порядку письмового провадження. На задоволення позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була зареєстрована у якості особи - підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 10.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 , позивачем було обрано спрощену систему оподаткування другої групи.

Головним управлінням державної фіскальної служби у Запорізькій області міста Запоріжжя на підставі статті 25 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» було складено вимогу про сплату боргу із оплати єдиного внеску №Ф - 148 від 08.02.2019 у сумі 18369,95 грн.

ФОП ОСОБА_1 вважаючи вимогу незаконною, оскаржила зазначену вимогу у судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 04 2019 по справі № 280/377/19 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, вимога Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області міста Запоріжжя визнана незаконною та скасована.

Із позовної заяви позивача встановлено, що по цій самій вимозі, Заводським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження, згідно якого із пенсії позивача було утримано 4771,56 грн, в тому числі 164,85 грн виконавчого збору і ці кошти перераховані на рахунок Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області міста Запоріжжя.

Судом встановлено, що вказані суми зазначені у листі Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.10.2019 № 19220 та у листі Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.10.2019 № 62/к-4 та відповідають дійсності.

Позивач письмово звернувся до Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області міста Запоріжжя щодо повернення утриманих коштів у сумі 4606,71 грн, але у задоволенні заяви отримав відмову.

Вважаючи відмову незаконною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно достатті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2464-VI у цьому Законі нижче наведені терміни вживаються в такому значенні:

єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування (пункт 2);

органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи (пункт 3-1);

недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом (пункт 6).

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019, яке набрало чинності 01.08.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання незаконною та скасування вимоги, - задоволено. Визнано протиправною та скасуввано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 08.01.2019 №Ф-148 на суму 18369,95 грн.

Тобто, всі стягнення по даній вимозі є незаконними. Посилання відповідача у відзиві про існування боргу по єдиному внеску у сумі 15817,88 грн судом до уваги не приймається на підставі відсутності підтверджуючих документів.

Таким чином відмова Головного управління державної фіскальної служби повернути позивачу утримані кошти у розмірі 4606,71 грн, не відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України та мають бути повернені позивачу.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав.

Суд погоджується з позивачем щодо посилання на ст. 1212 Цивільного кодексу України , в якій вказані загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям збереженням майна без достатньої правової підстави.

Розділ перший цієї статті говорить про те, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 768,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1791-3819-5321-4392 від 28.11.2019 .

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області ( 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 ) про повернення безпідставно отриманих коштів - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 ) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті кошти у сумі 4606 (чотири тисячі шістсот шість) грн 71 коп на її особистий рахунок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області ( 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 коп. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 07.02.2020.

Суддя Р.В. Сацький