Справа № ЗВД/5/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

05 лютого 2020 року справа № ЗВД/5/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Окружного адміністративного суду міста Києва Стрикун Д.В. про відвід судді в адміністративній справі за позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, про стягнення недоотриманої суддівської винагороди,

в с т а н о в и в:

16.07.2019 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1. звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 10.07.2019 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VІ, виходячи з розміру посадового окладу судді, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", в період з 01.01.2017 по 04.12.2018;

- стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди з 01.01.2017 по 04.12.2018, виходячи з розміру посадового окладу судді, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2019 адміністративну справу №640/13125/19 за позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 визначено територіальну підсудність адміністративної справи №640/13125/19 за позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1. до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди - Київському окружному адміністративному суду.

За наслідками автоматизованого розподілу, адміністративну справу №640/13125/19 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Брагіній О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

17.10.2019 на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 від позивача на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту одержання ухвали.

05.11.2019 на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 та від 21.10.2019 від позивача на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою.

В уточненій позовній заяві від 10.07.2019 позивач просить суд:

- стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди з 01.01.2017 по 04.12.2018, виходячи з розміру посадового окладу судді, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у розмірі 410978,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 20.12.2019 о 12:30 год.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну судову адміністрацію України.

03.02.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява від 03.02.2020 №02-8/6/20 про відвід судді Брагіної О.Є. від розгляду справи №640/13125/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 (суддя Брагіна О.Є.) провадження у даній справі зупинено, справу передано до відділу документального забезпечення та контролю для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.4 ст.40 КАСУ іншим суддею, визначеним згідно ст. 31 КАСУ.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Кушнову А.О. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Брагіної О.Є., суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Брагіної О.Є. представник відповідача зазначає, що суддя Брагіна О.Є. не може брати участь у розгляді адміністративної справи №640/13125/19 і підлягає відводу, оскільки ставиться до відповідача упереджено, що викликає сумнів в об`єктивності судового розгляду справи.

Представник відповідача у заяві про відвід від 03.02.2020 №02-8/6/20 зазначив про те, що всупереч положень статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку подання відзиву у справі, суддею Брагіною О.Є. на власний розсуд визначено для відповідача порядок подання відзиву на позовну заяву у справі №640/13125/19 шляхом надання суду зворотного повідомлення про вручення копій документів іншим учасникам справи (для того, щоб документи вважались поданими).

У той же час представником відповідача зазначено, що вказаний обов`язок було виконано відповідачем у визначеному процесуальним законом порядку та спосіб, надіславши 02.12.2019 іншим учасникам справи №640/13125/19 рекомендованою поштовою кореспонденцією копію своїх пояснень по суті заявленого адміністративного суду, - докази такого направлення, отже у повному обсязі виконано покладений на нього процесуальним законом обов`язок.

Окрім того, представник відповідача не погодився з тим, що в підготовчому судовому засіданні 20.12.2019 суддя Брагіна О.Є. неодноразово наголошувала представнику відповідача про те, що пояснення відповідача по суті заявленого адміністративного позову ОСОБА_1 до справи не долучені з тих причин, що Окружним адміністративним судом міста Києва в судовому засіданні не оголошено про подання вказаних пояснень; не подано клопотання про залучення вказаних пояснень до справи; при цьому в Київському окружному адміністративному суді про будь-який доказ, який подається через канцелярію про його наявність іншим учасникам справи невідомо, а тому цей доказ повинен бути предметом дослідження у судовому засіданні, обговорено питання про можливість приєднання його до справи, а саме вислухана думка всіх учасників процесу чи можливо цей доказ залучити чи неможливо і чи взагалі можливо вважати цей доказ належним та допустимим, в іншому випадку він буде просто приєднаний до справи і не врахований судом при ухваленні рішення.

Натомість відповідач зазначає, що пояснення Окружного адміністративного суду міста Києва по суті заявленого позову подані саме на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та у визначеному статтею 162 КАС України порядку, а не як окремий документ, що порушує процесуальні права Окружного адміністративного суду міста Києва, передбачені положеннями статті 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також представник Окружного адміністративного суду міста Києва не погодився із зауваженнями судді Брагіної О.Є. у підготовчому судовому засіданні 20.12.2019 щодо того, що суддею та третьою особою пояснення відповідача не досліджені, а тому вони не знають, що зазначено в даних поясненнях, які, на думку відповідача, є упередженими, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва дотримано вимоги статті 162 КАС України, учасники справи мали змогу та повинні були ознайомитись з поясненнями відповідача, а також суд не може перебирати на себе повноваження представника інших учасників справи.

Крім того, у заяві про відвід судді представником відповідача зазначено про те, що Київський окружний адміністративний суд у підготовчому судовому засіданні 20.12.2019 зобов`язав з`явитись у наступне підготовче засідання бухгалтера Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3, не визначивши при цьому процесуального статусу вказаної особи, однак у судовій повістці про виклик до суду у підготовче судове засідання, призначене на 03.02.2020, ОСОБА_3 викликано в якості відповідача у справі, що також свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність судді Брагіної О.Є. по відношенню до відповідача у цій справі.

Таким чином, представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід судді Брагіної О.Є. у справі №640/13125/19 та відвести суддю Брагіну О.Є. від розгляду справи.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, її вмотивовано тим, що суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є під час розгляду справи №640/13125/19 виявила своє упереджене ставлення до відповідача, що викликає сумнів у представника відповідача в об`єктивності судового розгляду справи.

Наведені вище обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Брагіної О.Є.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що зазначені обставини, а саме: визначення на власний розсуд порядку подання відповідачем відзиву на позовну заяву у даній справі, не дослідження у визначеному статтею 162 КАС України порядку наданих відповідачем письмових пояснень Окружного адміністративного суду міста Києва по суті заявленого позову; зобов`язання з`явитись у наступне підготовче засідання бухгалтера Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 в якості відповідача у справі, не визначивши при цьому процесуального статусу вказаної особи, свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Жодних інших доказів на існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Брагіної О.Є., представником відповідача суду не подано.

Отже, заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду іншої справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява представника відповідача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №640/13125/19 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду міста Києва Стрикун Д.В. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №640/13124/19 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.