Справа № 420/5143/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5143/19

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Дата і місце ухвалення: 30.10.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови в проведенні перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 довічного грошового утримання з 04 грудня 2018 року із застосуванням розміру мінімальної заробітної плати; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на основі розрахункової величини, яка складається з розміру мінімальної заробітної плати, з урахуванням раніше виплаченої суми, починаючи з 04 грудня 2018року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 30 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановити окрему ухвалу на адресу судді ОСОБА_2 про грубе порушення нею норм процесуального законодавства, допущених при поверненні позову, з метою недопущення подібних порушень в майбутньому.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції передчасно винесено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, адже 24 жовтня 2019 року, у зазначений судом строк на усунення недоліків, позивачкою було виконано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року про залишення позовної зави без руху, шляхом подання до канцелярії суду уточненого адміністративного позову разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Також, в апеляційні скарзі позивачка вказує на порушення судом першої інстанції її права доступу до правосуддя та зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу у разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того чи є таке порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того позивачкою у встановлений судом строк не усунуто недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 169 КАС Украйни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

Вище зазначену ухвалу від 02.09.2019 року позивачкою, згідно рекомендованого повідомлення, було отримано 19.09.2019 року.

30.09.2019 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивачки про подовження терміну для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, подовжено термін виконання вимог ухвали від 02.09.2019 року.

Дану ухвалу від 30.09.2019 року позивачкою було отримано 15.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.14).

24.10.2019 року позивачкою було подано уточнений адміністративний позов разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с.15-27).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року позовну заяву разом у всіма доданими до неї матеріалами було повернуто позивачеві.

Таким чином, зважаючи на встановлене вище, позивачкою в останній десятий день було виконано ухвалу від 02.09.2019 року та надано документи на усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до оригіналу уточненого позову від 24.10.2019 року, який знаходиться в матеріалах справи не додано акту про недоліки в якому б зазначалося про відсутність одного із вказаних додатків, а в апеляційні скарзі позивачка зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від 30.10.2019 року разом з позовною заявою та додатками на 37 аркушах, включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору вона отримала 29.11.2019 року.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення адміністративного позову не було враховано всіх обставин справи да допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо твердження апелянта про порушення судом першої інстанції права позивачки на доступ до правосуддя та прохання постановити окрему ухвалу стосовно судді ОСОБА_2 про грубе порушення нею норм процесуального законодавства, допущених при поверненні позову, з метою недопущення подібних порушень в майбутньому, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

З положення даної статті випливає, шо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а, відтак, колегія суддів вважає, що скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, буде достатнім для поновлення порушеного права позивачки на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук