Справа № 160/6323/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/6323/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Малиш Н.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа (відокремлений матеріал ) № 160/6323/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційний розгляд справи призначено на 19.02.2020р. о 14:00 годині.
05.02.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Малиш Н.І. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Вказана заява обґрунтована тим, що позовні вимоги у даній справі пред`явлено і до Третього апеляційного адміністративного суду, а тому розгляд будь-яким суддею наведеного суду справ пов`язаних з особою позивача може бути упередженим.
Розглянувши подану позивачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
За приписами ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, в редакції, що набрала чинність 08.02.2020р., якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, в редакції, що набрала чинність 08.02.2020р., питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Обставини, зазначені в заяві про відвід судді Малиш Н.І. не є підставами для відводу, з огляду на наступне.
Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Отже, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Як вбачається з заяви позивача про відвід судді, в обґрунтування своїх доводів, останній посилається на те, що ним у справі № 160/6323/19 пред`явлено позов у тому числі і до Третього апеляційного адміністративного суду, що на його переконання, підтверджується листом від 26.12.2019 року № 05/2864/19 за підписом керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відомості відносно участі Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6323/19 (відокремлений матеріал) в якості відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги позивача, відповідачами за його позовом є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, Рада адвокатів Дніпропетровської області, Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України", Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні".
Інших належних доказів того, що Третій апеляційний адміністративний суд залучений стороною у справі №160/6323/19, суду надано не було, а інформація в листі № 05/2864/19 від 26.12.2019 р. за підписом керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М., спростовується вищенаведеним.
Інших доказів, які б обґрунтовували наявність у судді Малиш Н.І. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи або особи позивача, останнім до суду, також надано не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді: Малиш Н.І. при розгляді даної справи, а тому заяву про відвід, слід визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І. - визнати необґрунтованою.
Передати адміністративну справу № 160/6323/19 (відокремлені матеріали) для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак