Справа № 345/4770/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 345/4770/19 пров. № А/857/83/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_2 ,

час ухвалення рішення не вказано,

місце ухвалення рішення м. Калуш Івано-Франківської області,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 15.10.2019 року № 151/20600/19 в справі про порушення митних правил.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів чи сплати їх у меншому розмірі, тобто об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей. Однак надані відповідачем докази не доводять наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення таких дій, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач. Вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вина позивача у вчиненні порушення митних правил доведена отриманими в порядку ст. 352 Митного кодексу України від митних органів Королівства Нідерландів документами, які в розумінні ст. 495 цього Кодексу є належними і допустимими доказами.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому виклала свої заперечення, вважає вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС Сучак С.В. від 15.10.2019 року № 151/20600/19 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 36924,48 грн. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскарженої вимоги, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, даною статтею передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та конкретна мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності від 26.01.2018 року № HМХ 989982, наданої ОСОБА_3 , на право купівлі на його ім`я, перевезення на територію України та митного оформлення товару (транспортного засобу), 27.01.2018 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС товар автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2012 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 .

З метою проведення митного оформлення даного товару позивач подала Івано-Франківській митниці ДФС митну декларацію від 30.01.2018 року № UA206010/2018/400855, в якій задекларувала митну вартість товару 3100,00 євро, з якої, в свою чергу, були розраховані митні платежі в розмірі 41000,83 грн., які були сплачені за митне оформлення товару і автомобіль було випущено у вільний обіг.

Для підтвердження заявленої митної вартості вказаного автомобіля до митної декларації було додано, зокрема, договір купівлі-продажу від 25.01.2018 року, укладеного між нідерландською компанією AUTOGROOTHANDEL FRIESLAND (продавець і відправник товару) і громадянином України ОСОБА_3 (покупець і отримувач), в якому вартість товару визначено у розмірі 3100,00 євро, документи на право власності на транспортний засіб і документи про оплату покупцем його вартості.

При цьому, на час здійснення митного оформлення вказаного автомобіля у контролюючого органу не було зауважень щодо правильності визначення його митної вартості та документів, поданих на її підтвердження.

Водночас, як вбачається із змісту оскарженої постанови, протоколу про порушення митних правил від 17.09.2019 року № 151/20600/19, на підставі якого дана постанова була винесена, інших документів та пояснень, наданих відповідачем, підставою для складання цього протоколу про порушення митних правил та подальшого притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України були одержані ДФС України від митних органів Королівства Нідерландів документів щодо митного оформлення транспортних засобів, в тому числі зазначеного вище автомобіля марки RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 .

Зокрема, у лисі митного відомства Королівства Нідерландів від 14.05.2019 року № NL19DZA00118675WZ та наданій до нього копії фактури від 24.01.2018 року № 2018.01.24.002 вартість зазначеного автомобіля, проданого нідерландською фірмою «Bloemert» громадянину України ОСОБА_3 , становить 4200,00 євро.

Отже, згідно з документами, наданими митними органами Королівства Нідерландів, продавцем автомобіля є Компанія «Bloemert» (Нідерланди), а ціна автомобіля 4200 євро. В свою чергу, як описано вище, згідно з документами, наданими для митного оформлення даного автомобіля митним органам України, зокрема, продавцем автомобіля є Компанія AUTOGROOTHANDEL FRIESLAND (Нідерланди), а його ціна 3100 євро.

Тобто між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами є розбіжності щодо фірми-продавця та вартості транспортного засобу.

Проте, колегія суддів зазначає, що сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу у Королівстві Нідерланди, але вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах компанії AUTOGROOTHANDEL FRIESLAND.

Крім того, як зазначено вище, ОСОБА_1 здійснювала митне оформлення зазначеного автомобіля на підставі довіреності, виписаної на її ім`я ОСОБА_3 . При цьому, як вбачається з даної довіреності, вона складена і посвідчена нотаріально на території України 26.01.2018 року.

В свою чергу, договір про купівлю ОСОБА_3 автомобіля марки RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , укладений Компанією «Bloemert», копію якого надано митними органами Королівства Нідерландів, датований 24.01.2018 року, а наданий для митного оформлення митним органам України договір, укладений з Компанією AUTOGROOTHANDEL FRIESLAND 25.01.2018 року.

Отже, Різничук С.В. набула повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 , пов`язаних з придбанням ним зазначеного автомобіля, зокрема, його митного оформлення, лише з 26.01.2018 року, відповідного, до цього дня вона не здійснювала і не могла здійснювати будь-яких дій на користь останнього щодо зазначеного автомобіля, в тому числі здійснювати безпосередньо його купівлю, сплачувати кошти, оформляти і підписувати відповідні документи тощо. При цьому, як вбачається із змісту наданих сторонами копій документів, які стосуються придбання даного автомобіля, в жодному з ним немає відомостей про здійснення будь-яких дій ОСОБА_1 , а всюди покупцем і платником вказаний саме ОСОБА_3 .

Однак відповідач при розгляді справи про порушення митних правил та винесенні оскаржуваної постанови не відібрав пояснень у ОСОБА_3 , не встановив і не дослідив, які саме дії він вчиняв, а також взаємодії з ним позивача в процесі придбання та розмитнення автомобіля, зокрема, доказів їх протиправної змови на незаконне зменшення розміру митних платежів.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач не відібрав пояснень у декларанта (митного брокера) ОСОБА_4 , який безпосередньо здійснював декларування зазначеного автомобіля, зокрема, з приводу наявних у нього на час подання митної декларації документів та інформації щодо ціни автомобіля.

Зважаючи на описані вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

А покладення відповідачем в основу оскарженої постанови в якості єдиного і беззаперечного доказу описаних вище документів митних органів Королівства Нідерландів без перевірки інших і оцінки обставин та документів, є необґрунтованим, оскільки самі по собі ці документи не є виключними, беззаперечними і достатніми доказами винуватості позивача у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова Івано-Франківської митниці ДФС від 15.10.2019 року № 151/20600/19 в справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року у справі № 345/4770/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 07.02.2020 року