Справа № 200/10313/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року справа №200/10313/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Коростильова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року (повне судове рішення складено 21 листопада 2019 року у м. Слов`янську) у справі № 200/10313/19-а (суддя в І інстанції Череповський Є.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 200/10313/19-а стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» (далі ТОВ «Краматорський друкарський дім»), кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 304 104,86 грн.

В листопаді 2019 року ТОВ «Краматорський друкарський дім» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 200/10313/19-а шляхом розстрочення сплати заборгованості терміном на 12 місяців з листопада 2019 року по листопад 2020 року по 25 342,07 грн.

Зазначена заява вмотивована відсутністю у відповідача грошових коштів на сплату боргу. Крім цього, у заяві зазначено, що ТОВ «Краматорський друкарський дім» виконує соціально орієнтовані заходи, переважна кількість дебіторської заборгованості Товариства складається з дотаційних підприємств та організацій, орієнтованих на продаж печатної продукції. Крім того, заявник зазначив, що впроваджує інноваційну діяльність та вдосконалює існуючі технології, задля чого було закуплено дороге обладнання. На банківських рахунках ТОВ «Краматорський друкарський дім» акумулюються суми, яких достатньо погасити заробітну плату, заборгованість перед постачальниками інноваційного обладнання, поточних платежів до бюджету та часткової сплати заборгованості перед бюджетом. Стягнення всіє суми заборгованості 304 104,86 грн. може призвести до припинення виробництва. Аналіз фінансового стану підприємства, відповідно до балансу, відображує поступову стабілізацію доходів та витрат, прогнозує збільшення доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року заяву ТОВ «Краматорський друкарський дім» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 200/10313/19-а задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 200/10313/19-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до ТОВ «Краматорський друкарський дім» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ «Краматорський друкарський дім», в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 304104,86 грн. за наступним графіком:

листопад 2019 року 50684,14 грн.

грудень 2019 року 50684,14 грн.

січень 2020 року 50684,14 грн.

лютий 2020 року 50684,14 грн.

березень 2020 року 50684,14 грн.

квітень 2020 року 50684,16 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджується про відсутність підстав для розстрочення податкового боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

До відзиву відповідачем також подано докази виконання ухвали місцевого суду про розстрочення виконання судового рішення, а саме: сплати податкового боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представники позивача не був допущений до участі в апеляційному суді, оскільки не надав документів на підтвердження повноважень на самопредставництво суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 200/10313/19-а стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім», кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 304 104,86 грн.

Частинами 1 - 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно наданої заявником довідки № 80 від 12 листопада 2019 року, з вересня 2018 року по вересень 2019 року на ТОВ «Краматорський друкарський дім» підвищено заробітну плату на 35%.

Також, наявними в матеріалах справи документами підтверджено придбання заявником з метою впровадження інноваційної діяльності та вдосконалення існуючих технологій друкуючого обладнання Xerox Color С60 Кольоровий Принтер-Копір-Сканер вартістю 599720,40 грн. з розстрочкою платежу до 30.06.2020 року та широкоформатного принтера Infmiti/Chtllenger FY 3208L+ вартістю 598000,00 грн. з розстрочкою платежу до 30.09.2020 року.

Відповідно до довідок з банківських установ на рахунку заявника у АТ Комерційний банк «ПриватБанк» станом на 24 жовтня 2019 року наявні 7304,63 грн., на рахунку в ПАТ «Акціонерний банк Укргазбанк» станом на 25 жовтня 2019 року 16583,05 грн.

Частиною 5 статті 378 КАС України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про підтвердження ними існування обставин, що ускладнюють виконання товариством відповідача судового рішення про стягнення коштів. Приймаючи до уваги те, що одночасне стягнення всієї суми заборгованості може призвести до подальшого накопичування боргу та неможливості здійснення товариством в подальшому господарської діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення на 6 місяців.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 200/10313/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення 07 лютого 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. В. Гайдар

Т. Г. Гаврищук