Справа № 496/186/20
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/186/20
Провадження № 2-а/496/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Івахненко Юрій Миколайович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА №528834 від 06.01.2020 року, винесену поліцейським СРПП Біляївського ВП Івахненко Ю.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. через те, що 06.01.2020 року о 09 год. 00 хв. по вул. Отамана Головатого в м. Біляївка Одеської області, він керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього повинна була розглядатися за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого її розглядати, а не безпосередньо на місці вчинення правопорушення. Внаслідок вказаного порушення порядку розгляду справи його було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 286 КУпАП. Крім цього, поліцейський Івахненко Ю.М. проігнорував порядок розгляду справи, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.01.2020 року було замінено первісного відповідача поліцейського СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Івахненко Ю.М. на належного Біляївський ВП ГУНП в Одеській області, а поліцейського СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Івахненко Ю.М. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідач в установлений строк не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідність подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 6 ст. 162 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2020 року поліцейським СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Івахнеко Ю.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №528834, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Отамана Головатого в м. Біляївка Одеської області на нерегульованому перехресті при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2б ПДР України. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що поліцейським СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Івахненко Ю.М. при розгляді справи не було дотримано вимог ст. 279 КУпАП, а саме: не представлено посадову особу, яка розглядає справу, не оголошено яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винуватості позивача у вчинені вищенаведеного правопорушення. Обставини, що вказані в позові, суд вважає обґрунтованими оскільки протилежне відповідачем не доведено.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на яких доказах вона ґрунтується, а доказів у порядку ст. 77 КАС України відповідачем суду не було надано.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, не роз`яснено йому його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №528834 від 06.01.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що поліцейський СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Івахненко Ю.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, в той час як її слід було розглядати за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати такі справи, внаслідок чого його було позбавлено можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За КУпАП до цього переліку належать, зокрема і адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають крім іншого справи, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122,

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що твердження позивача про те, що розгляд справи слід було проводити за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, а не на місці його вчинення, є хибним.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Івахненко Юрій Миколайович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №528834 від 06.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Івахненко Юрієм Миколайовичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП- закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра