Справа № 804/1554/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Справа № 804/1554/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

за участі секретаря судового засідання Кручини Ю.Д.

за участі:

представника третьої особи Олійник Ю.М.

представника третьої особи Стрєльнікова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СЕРВІС-ПРАЙД" до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" про визнання дій протиправними та скасування кадастрового номеру, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "СЕРВІС-ПРАЙД" до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати кадастровий номер - :03:050:0069 та зобов`язати Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську виключити відомості щодо кадастрового номеру :03:050:0069 з Державного земельного кадастру про права власності та речові права на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалами суду від 23.03.2017 року судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду та КП "Міська інфраструктура" Дніпропетровської міської ради, а також закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року зупинено провадження у справі, до набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №200/7354/17, яка розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року, враховуючи, що згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень відомості про розгляд адміністративної справи №200/7354/17 були відсутні, учасники справи до суду із клопотаннями щодо поновлення провадження у адміністративній справі не зверталися, судом неоднаразово направлялися судові запити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, з метою вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі, тому судом з власної ініціативи поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначено на 15.01.2020 року.

У судове засідання, призначене на 15.01.2020 року, сторони не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

З метою виклику сторін, судом було відкладено розгляд справи на 28.01.2020 року.

У судове засідання, призначене на 28.01.2020 року, прибув представник третьої особи, інші сторони не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

З метою повторного виклику представника Приватного підприємства "СЕРВІС-ПРАЙД", судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 04.02.2020 року.

У судове засідання, призначене на 04.02.2020 року, прибули представники третіх осіб.

Позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також телефонограмою належно повідомлено директора Приватного підприємства "СЕРВІС-ПРАЙД", що підтверджується матеріалами справи. Про поважні причини неявки позивач суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Зазначеною нормою передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи або відповідач наполягає на розгляді справи по суті та справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.05.2017 року було зупинено провадження у справі, до набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №200/7354/17, яка розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, враховуючи, що справа №804/1554/17 та справа №200/7354/17 пов`язані між собою.

Згідно з листом вих.№01-06/1378/2019 від 13.11.2019 року, який 12.12.2019 року надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у відповідь на запит, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було повідомлено, що ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження у адміністративній справі №200/7354/1 за позовом приватного підприємства "СЕРВІС-ПРАЙД" до Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство Міська інфраструктура, про визнання протиправним та скасування рішення зупинено, до моменту надання до суду представником позивача рішення Генеральної прокуратури України за заявою ПП "СЕРВІС-ПРАЙД" про вчинення службовцями ДМР кримінального правопорушення у вигляді прийняття Дніпропетровською міською радою рішення № 230/12 від 27.07.2016 року про передачу земельної ділянки в районі бульвару Слави, 50 у м.Дніпропетровську, яка раніше знаходилася у користуванні у ПП "СЕРВІС-ПРАЙД", у користування КП Міська інфраструктура. Станом на 13.11.2019 року адміністративна справа зупинена, рішення Генеральної прокуратури України за заявою ПП "СЕРВІС-ПРАЙД" про вчинення службовцями ДМР кримінального правопорушення у вигляді прийняття Дніпропетровською міською радою рішення №230/12 від 27.07.2016 року про передачу земельної ділянки в районі бульвару Слави, 50 у м.Дніпропетровську, яка раніше знаходилася у користуванні у ПП "СЕРВІС-ПРАЙД", у користування КП Міська інфраструктура до Бабушкінського районного суду не надходило, тому, адміністративна справа №200/7354/17 до цього часу не поновлена.

Отже, із вище викладеного вбачається, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи та винесення обґрунтованого рішення, ухваленого судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також, суд зазначає, що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, тому підстави розгляду справи на підставі наявних у ній доказів - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надав.

Частиною 4 ст.124 КАС України чітко визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Також, згідно з ч.8 ст.126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.+

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом декілька разів судові виклики та процесуальні документи направлялися Приватному підприємству "СЕРВІС-ПРАЙД", як юридичній особі, на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отже судові виклики вважаються врученими належним чином.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи, уповноважений представник Приватного підприємства "СЕРВІС-ПРАЙД" у судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача також не подано, суд вважає позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.238, 240, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко