Справа № 457/1157/19
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №457/1157/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

позивача - Бучковича Р .Я.

представника відповідача - Савченко О.Г.

представника третьої особи - Савицької М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Трускавецької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Трускавецької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал", у якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Трускавецької міської ради щодо ненадання належної відповіді на депутатські звернення депутата Трускавецької міської ради VII демократичного скликання ОСОБА_3 від 30 липня 2019 року № 150; зобов`язати Трускавецьку міську раду надати відповідь на депутатське звернення, а саме надати перелік заходів вжитих для погашення заборгованості ТОВ "Трускавецький водоканал" за період з 01.01.2014 по 30.07.2019, вказавши відповідальних за їх здійснення та копії усіх протоколів засідань засновників ТОВ "Трускавецький водоканал" за період з 01.01.2014 по 30.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 липня 2019 року позивач будучи депутатом VII демократичного скликання (2015 - 2020) Трускавецької міської ради, звернувся з депутатським зверненням до Трускавецької міської ради, у якому просив надати перелік заходів вжитих для погашення заборгованості ТОВ «Трускавецький водоканал» за період з 01.01.2014 по 30.07.2019, вказавши відповідальних за їх здійснення та просив надати копії всіх протоколів засідань засновників ТОВ «Трускавецький водоканал» за період з 01.01.2014 по 30.07.2019. Вказує, що він ще двічі вимушений був звертатися з депутатськими зверненнями, а саме: депутатським зверненням від 05 вересня 2019 № 151 та депутатським зверненням від 19 вересня 2019 року №153, вважає, що на жодне з них не отримав належної відповіді. Документи, що позивачу були надіслані, як відповіді на його звернення, вважає, що не можна розцінювати як надання належної відповіді, адже вони не містять відомостей, щодо яких саме позивач звертався. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у встановлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що депутатське звернення ОСОБА_3 містить вимогу про надання переліку заходів вжитих для погашення заборгованості ТОВ «Трускавецький водоканал» за період з 01.01.2014 по 30.07.2019, вказавши відповідальних за їх здійснення та копії усіх протоколів засідань засновників ТОВ «Трускавецький водоканал» за період з 01.01.2014 по 30.07.2019. У зверненні депутатом не зазначено, яким чином витребувані документи стосуються інтересів мешканців міста, а відсутність зазначеної інформації вказує на зловживання депутатом ОСОБА_3 правом, наданим п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». 30.07.2019 позивач подав відповідачу депутатське звернення №150, у якому просив надати інформацію та копії зазначених у зверненні документів. Депутатське звернення направлено відповідачем 05.08.2019 за вих. № 687-59 до ТОВ "Трускавецький водоканал". Відповідь на зазначене звернення надано листом від 16.09.2019 за вих. № 1076. Якщо позивач вважає, що відповідачем не було надано відповідь на його депутатське звернення, він має право вжити заходів передбачених статтею 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема внести депутатський запит. Вказує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" надав пояснення на позов, у яких вказав, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідь на депутатське звернення надано листом від 16.09.2019 за вих. № 1076. Позивачем не було конкретизовано, з яким питань позивач хоче отримати роз`яснення, а також не зазначено, яким чином витребувані документи стосуються інтересів мешканців міста. Просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позові, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Трускавецький водоканал" проти позову заперечив з мотивів, наведених у поясненні на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Трускавецький водоканал", з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив такі правовідносини.

30.07.2019 ОСОБА_3 звернувся до відповідача з депутатським зверненням № 150, у якому просив надати перелік заходів вжитих для погашення заборгованості ТОВ «Трускавецький водоканал» за період з 01.01.2014 по 30.07.2019, вказавши відповідальних за їх здійснення та просив надати копії всіх протоколів засідань засновників ТОВ «Трускавецький водоканал» за період з 01.01.2014 по 30.07.2019.

Депутатське звернення листом від 05.08.2019 за вих. № 687-59 було направлено відповідачем ТОВ "Трускавецький водоканал" для розгляду по суті та надання відповіді депутату.

05 вересня 2019 року позивач повторно звернувся з депутатським зверненням за № 151 такого ж змісту.

19 вересня 2019 року ОСОБА_3 повторно звернувся з депутатським зверненням за № 153 змісту, як і в першому зверненні від 30 липня 2019 №151.

Відповідь позивачу на депутатське звернення ТОВ "Трускавецький водоканал" надало листом від 16.09.2019 за вих. № 1076.

ОСОБА_3 вважає, що на жодне депутатське звернення не отримав належної відповіді. Документи, що позивачу були надіслані, як відповіді на його звернення, вважає, що не можна розцінювати як надання належної відповіді, адже вони не містять відомостей, щодо яких саме позивач звертався, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є депутатом Трускавецької міської ради VII демократичного скликання. Реалізуючи свої владні управлінські функції, позивач 30 липня 2016 року, 05 вересня 2019 та 19 вересня 2019 року подав на розгляд Трускавецької міської ради депутатське звернення, в якому ставилось питання про одержання від міської ради інформації щодо переліку заходів вжитих для погашення заборгованості ТзОВ «Трускавецький водоканал» за період з 01.01.2014 до 30.07.2019, вказавши відповідальних за їх здійснення та просив надати копії всіх протоколів засідань засновників ТзОВ «Трускавецький водоканал» за період з 01.01.2014 до 30.07.2019.. Однак, відповідач вимоги звернення не задовольнив, повну та достовірну інформацію щодо поставлених питань не надав, чим перешкодив у здійсненні депутатської діяльності.

Відповідно ч. 3, 4 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Частиною 1, 4 статті 141 Конституції України встановлено, що до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно з ч. 11 ст. 49 Закону № 280/97-ВР повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення це - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

При цьому, визначаючи поняття депутатської діяльності, слід враховувати, крім іншого, вимоги ч. 2 ст. 2 та норми глави 1 Закону № 93-ІV «Діяльність депутата місцевої ради у виборчому окрузі», статтями 10 та 11 якої визначено права та обов`язки депутата місцевої ради.

Отже, виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що депутатське звернення, має стосуватись вищезазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом № 93-ІV.

Згідно з ч. 2 ст. 13 цього Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що депутатське звернення ОСОБА_3 розглянуте відповідачем, а питання, порушені у ньому, не стосувались депутатської діяльності позивача та інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Крім цього, суд зазначає, що звернення позивача не містить в собі пропозицію здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до компетенції адресата.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Трускавецької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії не підлягають задоволенню.

Застосування вищезгаданих правових норм у наведений спосіб відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду 17 жовтня 2019 року у справі № 664/2629/16-а , а тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує такий при вирішенні даної справи.

Відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію відповідача, покладену в основу відзиву на позов, а відтак, позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивами судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2020.

Суддя Р.М. Брильовський