Справа № 826/15309/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа №826/15309/18

адміністративне провадження №К/9901/33139/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Рибачука А. І., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - Буд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - Буд» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції України у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - Буд» (далі - ТОВ «Київ Інвест - Буд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві (далі - Департамент ДАБІ у м. Києві), в якому просило:

- скасувати постанову відповідача від 28 серпня 2018 року № 142/18/10/26-4/2808/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Київ Інвест - Буд» 28 листопада 2019 року направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження; скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року і задовольнити позов.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, дана норма визначає, що у разі якщо підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, то у такої особи виникає право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій зазначаються інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Київ Інвест - Буд» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року. Касаційну скаргу ТОВ «Київ Інвест - Буд» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 332 КАС України.

Колегія суддів констатує, що ухвалою суду від 13 грудня 2019 року вирішено питання строків на касаційне оскарження шляхом відмови у поновленні таких. Відтак, у скаржника виникло право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків з інших на те підстав та надати документ про сплату судового збору.

02 січня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Київ Інвест - Буд» про поновлення строку на касаційне оскарження. Проте, ця заява мотивована обставинами, які ухвалою суду від 13 грудня 2019 року вже були визнані неповажними, оскільки забезпечення неналежного представництва адвокатом інтересів довірителя не є поважною обставиною для пропуску строку касаційного оскарження. Інших підстав для його поновлення скаржником не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 332, 333, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - Буд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - Буд» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції України у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест - Буд» копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Саприкіна

Судді: А. І. Рибачук

С. М. Чиркін