Справа № 560/714/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/714/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління пенсійного фонду України Хмельницької області щодо неврахування при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 "інших виплат" (зарплат за відрядження, лікарняні, відпускні, компенсація відпустки, вихідна допомога), на які нараховувались і сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, взявши за основу архівні копії особових рахунків за 2009-2011 рр.;

- здійснити перерахунок і виплату пенсії з дня призначення 20.02.2012р. пенсії згідно Закону України "Про держслужбу", в редакції, що діяла на час призначення пенсії, залишивши без змін базовий місяць для індексації;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок відсотків пенсії з урахуванням понаднормового стажу - 14 років державної служби - 90% від заробітної плати та здійснити виплату з дня призначення пенсії держслужбовця з 20.02.2012 р. згідно Закону №3723-ХІІ, залишивши без змін базовий місяць для індексації пенсії;

- зобов`язати Головне УПФ України Хмельницької області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та Закону України «Про держслужбу» в редакції, чинній на час призначення пенсії з 20.02.2012р., з урахуванням підвищення заробітної плати державних службовців згідно постанов Кабінету Міністрів України «Питання оплат праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», обрахувати оклад при призначенні пенсії в розмірі 1073,00 грн. (і подальшому її зростанню) та провесни перерахунок пенсії у відповідності постанови кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. №10 та інших постанов КМУ про підвищення зарплати держслужбовців, і здійснити виплату згідно законодавства, залишивши без змій базовий місяць для індексації пенсії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд враховує, що згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В порушення викладених норм Кодексу у позовній заяві позивач просить визнати протиправною відмову, не вказуючи дату та номер оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, що унеможливлює визначити зміст позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Крім цього, відповідно до вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаної заяви, виходячи зі змісту позовної заяви та наданих матеріалів позову, позивачем до суду не заявлено.

Водночас, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2017 по справі № 686/23251/17, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017:

- визнано протиправними дії Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо не включення в перерахунок ОСОБА_1 пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації, премії, заявлених довідкою Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації № 02.03-7957 від 16.11.2016;

- зобов`язано Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця у відсотках встановлених ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу), з врахуванням всіх видів оплати праці на які відповідно до Законів України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з моменту звернення ОСОБА_1 до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.11.2018 №2587/Г-8 на виконання зазначеної постанови суду Шепетівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії.

Отже, наведене свідчить, що в провадженні іншого суду уже перебував позов щодо правильності визначеного позивачу пенсійного забезпечення, що потрібно врахувати позивачу при виконанні вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також, відповідно до ч.1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому позивач вказує, що неодноразово зверталась із заявами про перерахунок її пенсії, в тому числі до органів пенсійного фонду.

Однак із даним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду лише у лютому 2020 року, тобто, з порушенням строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, - майже через вісім років після того, як їй почали виплату пенсії у протиправному, на думку позивача, розмірі (з 20.02.2012). Аналогічні висновки підлягають застосуванню і до випадку, коли про оскаржувану позивачем відмову вона дізналась чи повинна була дізнатись більш, ніж за шість місяців до дня звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте позивачем такого клопотання не додано, як і доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також ч.1 ст.123 КАС України обумовлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви:

- подати до суду нову редакцію позовної заяви разом з її копією для відповідача, у якій зазначити дату та номер оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а також вказати власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подати копію оскаржуваного рішення (у двох примірниках, у разі ненадання разом з позовною заявою), а у разі відсутності такого у позивача - клопотання про його витребування;

- подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів для їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук