Справа № 420/3134/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3134/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи громадська організація «Громада Совіньйону за права», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Таїровської сільської ради від 26.04.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс»,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просили:

- визнати протиправним та нечинним рішення №93 Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (Виконкому Таїровської селищної ради) «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС» від 26.04.2019 року з моменту його прийняття.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був задоволений. Визнано протиправним та нечинним рішення №93 Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (Виконкому Таїровської селищної ради) «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС» від 26.04.2019 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «КОМУНСЕРВІС» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 р. було визначено колегію суддів у складі: Скрипченко В.О., Косцова І.П., Осіпов Ю.В.

Ухвалою від 11 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалою від 19 грудня 2019 року призначено справу до розгляду на 22 січня 2020 року на 10.30.

02 січня 2020 до суду надійшла заява ТОВ «КОМУНСЕРВІС» про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В., в обґрунтування якої зазначає, що товариство має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Осіпова Ю.В. під час розгляду даної справи, оскільки суддею Осіповим Ю.В. при розгляді справи №815/363/18 вже надавалась оцінка правомірності прийняття рішення про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС», в тому числі, надано оцінку доводам ТОВ «КОМУНСЕРВІС», що ним наводяться в апеляційній скарзі у даній справі, щодо процедури прийняття оскаржуваного рішення, а тому викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності указаного судді.

10 лютого 2020 року член колегії - суддя Осіпов Ю.В. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в її особистій об`єктивності та неупередженості, не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №815/363/18 апеляційну скаргу ТОВ «КОМУНСЕРВІС» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року - залишено без змін.

При цьому, приймаючи вказане судове рішення, колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шеметенко Л.П. було надано оцінку доводам апелянта ТОВ «КОМУНСЕРВІС», які ним наведені і в апеляційній скарзі у даній справі, щодо необхідності дотримання при прийнятті оскаржуваного рішення про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення вимог Закону України «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного постачання та водовідведення».

Також, у справі №815/363/18 судом апеляційної інстанції надано оцінку доводам апелянта щодо відсутності Положення про громадські слухання або Статуту територіальної громади, в якому визначений порядок проведення громадських слухань, на які ТОВ «КОМУНСЕРВІС» посилається і у даній справі.

Таким чином, вказаною судовою колегією суддів апеляційної інстанції вже була висловлена правова позиція та надано оцінку доводам ТОВ «КОМУНСЕРВІС» щодо встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ТОВ «КОМУНСЕРВІС» про відвід колегії судді Осіпова Ю.В. та заяви судді Осіпова Ю.В. про самовідвід колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів, колегія суддів вважає, що зазначена заява про відвід суддів підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище, враховуючи, що колегією суддів апеляційної інстанції у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шеметенко Л.П. вже була висловлена правова позиція та надано оцінку доводам ТОВ «КОМУНСЕРВІС» щодо встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява судді Осіпова Ю.В. про самовідвід у справі №420/3134/19 та заява ТОВ «КОМУНСЕРВІС» про відвід судді Осіпова Ю.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» про відвід судді Осіпова Ю.В. та заяву судді Осіпова Ю.В. про самовідвід у справі №420/3134/19 задовольнити.

Відвести суддю Осіпова Ю.В. від участі у розгляді справи №420/3134/19.

Передати справу №420/3134/19 до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, іншого складу суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов