Справа № 580/3438/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року справа № 580/3438/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,

представника позивача Миронової Т.С. - за довіреністю,

представника відповідача Ятченко Л.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕКО» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛЕКО» (далі - позивач) з позовом до Головного ДПС у Черкаській області (далі - відповідач) , в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕКО» на підставі наказу від 31.05.2019 № 1136 та повідомлення про проведення перевірки від 31.05.2019 № 348/23-00-14-0307 ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕКО» з орендної плати з юридичних осіб на суму 119 077 грн 56 коп. та нарахування штрафних санкцій у сумі 29 769 грн 39 коп., усього на загальну суму - 148 846 грн 95 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що наказ відповідача від 31.05.2019 № 1136, яким призначено проведення перевірки ТОВ «МАЛЕКО» та повідомлення від 31.05.2019 № 348/23-00-14-0307 про дату початку та місце проведення перевірки направлені позивачу 04.06.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано позивачем, як зазначено в акті перевірки 05.06.2019. Однак, на час надіслання повідомлення, директор ТОВ «МАЛЕКО» знаходився за межами м. Черкаси, а тому не мав об`єктивної можливості отримати наказ та повідомлення про проведення перевірки. Таким чином, позивача не було у встановленому порядку повідомлено про проведення документальної виїзної перевірки, а тому, дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, а податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.11.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено підготовче засідання.

28.11.2019 до суду відповідачем надано відзив, в якому вказує на безпідставність позовних вимог, оскільки, наказ на перевірку та повідомлення про проведення перевірки, які були направлені на адресу позивача рекомендованим повідомленням, вручені поштовою службою 05.06.2019 особі за довіреністю, що підтверджується даними сайту «УКРПОШТА», а тому, вважаються врученими належним чином, документальна позапланова невиїзна перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, податкове повідомлення-рішення є правомірним, а відтак, на думку відповідача, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 31.05.2019 № 1136 та повідомлення про проведення перевірки від 31.05.2019 № 348/23-00-14-0307, відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «МАЛЕКО», , з питань дотримання вимог податкового законодавства по орендній платі за землю за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт перевірки (далі- акт перевірки) від 20.06.2019 № 217/23-00-14-0307/33007228.

Згідно з актом перевірки позивачем було порушено вимоги п. 288.1, п. 288.5 ст. 288 ПК України, у результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання по орендній платі за землю до сплати в бюджет за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 на загальну суму 119 077 грн 56 коп.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт, у якому зазначив, що на час надіслання відправлення з наказом про призначення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, директор ТОВ "МАЛЕКО" ОСОБА_1 , знаходився за межами м. Черкаси. Останній є єдиним учасником ТОВ "МАЛЕКО", інших осіб на отримання кореспонденції від імені позивача не уповноважував. Викладене, як зазначає позивач, підтверджується відомостями про ТОВ "МАЛЕКО" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також даними закордонного паспорту директора. А тому, ТОВ "МАЛЕКО" не мало можливості отримати наказ та повідомлення про проведення перевірки. 07.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська спілка соціального розвитку" - власник нежитлових приміщень, розташованих за адресою, за якою зареєстроване місцезнаходження позивача, повідомило Головне управління ДФС у Черкаській області, що його представником помилково прийнято та відкрито рекомендований лист з наказом та повідомленням про проведення перевірки. Листом від 21.06.2019 директор ТОВ "МАЛЕКО" звернувся до Головного управління ДФС у Черкаській області з проханням перенести строки проведення перевірки.

За результатом розгляду заперечення, листом від 15.07.2019 № 2086/23-00-14-0314 висновки акта перевірки від 20.06.2019 № 217/23-00-14-0307/33007228 залишено без змін.

18.07.2019 Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі вказаного акта перевірки згідно з підпунктом 54.3.2 пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті ст. 58 ПК України, винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу нараховано грошове зобов`язання у сумі 148 846 грн 95 коп., з яких 119 077 грн 56 коп. - податкове зобов`язання з орендної плати, 29 769 грн 39 коп. - штрафна санкція за заниження податкового зобов`язання.

01.11.2019 позивач подав скаргу до контролюючого органу, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення, однак рішенням від 30.09.2019 № 3918/6/99-00-08-05-05 скаргу залишено без задоволення.

Вважаючи, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, позивача не було повідомлено про проведення такої перевірки, а спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зважаючи, що предметом спору у дані справі є правомірність проведення перевірки, а не висновки акта перевірки, вирішуючи зазначений спір по суті, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п. 42.2. ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Копія наказу від 31.05.2019 № 1136 та повідомлення про проведення перевірки від 31.05.2019 року № 348/23-00-14-0307 направлені позивачеві 03.06.2019 року поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 155 за податковою адресою. Зазначене рекомендоване повідомлення вручено поштою 05.06.2019 особі за довіреністю, що підтверджується даними сайту "УКРПОШТА".

Відповідно до абз. 18 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Згідно з п. 89 Правил, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством. У п. 90 попередньо згаданих Правил зазначено, адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

На сайті "УКРПОШТА" містяться відомості, що рекомендований лист із повідомленням про вручення № 155 вручено з позначкою "за довіреністю".

Окрім цього, у листі від 16.12.2019 № 1853-Т-402-В АТ "УКРПОШТА" зазначено, що відправлення № 155 надійшло 05.06.2019 у відділення поштового зв`язку і цього ж дня було вручене адресату.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази скерування контролюючим органом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення наказу та повідомлення про проведення перевірки, що відповідає вимогам податкового законодавства щодо завчасного та належного повідомлення платника податків про проведення документальної перевірки.

Тому, суд відхиляє твердження позивача про невиконання відповідачем вимог щодо належного повідомлення про проведення перевірки в порушення п. 79.2 ст. 79 ПК України та як наслідок відсутності правових наслідків такої.

Неотримання платником податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, надісланим контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, не свідчить про невиконання відповідачем обов`язку встановленого податковим законодавством щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Посилання позивача щодо повідомлення контролюючого органу про перенесення строків документальної перевірки у зв"язку з не отриманням наказу та повідомлення про проведення такої перевірки, суд вважає необгрунтованими та такими, що спрямоване на ухилення від відповідальності.

Добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання, у зв`язку з цим, негативних для такого платника наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17, від 18.07.2019 у справі № 0440/5993/18.

Таким чином на підставі викладеного вище, суд висновує про безпідставність позовних вимог.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність дій Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАЛЕКО», та, відповідно, правомірності й обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому, відсутні підстави для його скасування, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72 76-79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЕКО" (18002, м. Черкаси, ) до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення - відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.02.2020.

Суддя С.О. Кульчицький