Справа № 560/3286/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3286/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

06 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника апелянта: адвоката Вільчинського В.О.

представника відповідача: Лиса О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (ухвала постановлена у м. Хмельницький, повний текст ухвали складено 03.12.2019, час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство ім. Г.І. Ткачука про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.01.2019 №2888/03 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи дояркою з 05.09.1994 року по 31.12.1998 року та з 01.01.2005 року по 11.05.2010 року у Приватному підприємстві ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області та призначити пенсію з часу звернення 21.08.2018 року.

2. У обґрунтування позову зазначила, що відповідач не обґрунтовано не зарахував до її пільгового стажу періоди роботи дояркою з 05.09.1994 по 31.12.1998 та з 01.01.2005 по 11.05.2010 у Приватному підприємстві ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду, в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду.

5. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не надав належної правової оцінки об`єктивному фактору - моєї хвороби в період з 20.07.2019 по 05.08 2019, що підтверджено довідкою лікувального закладу. Саме лікування в умовах денного стаціонару в зазначений період позбавило можливості до 01 серпня 2009 року подати до суду адміністративний позов.

6. Також вказала, що звертатись за правничою допомогою до закінчення встановленого чинним законодавством процесуального строку звернення до суду з позовом не мала можливості через свій важкий майновий стан.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що підставою звернення до суду в даному випадку є не зарахування відповідачем при призначенні ОСОБА_1 пенсії до її пільгового стажу періоди роботи дояркою з 05.09.1994 по 31.12.1998 та з 01.01.2005 по 11.05.2010 у Приватному підприємстві ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області.

8. При цьому, судом встановлено та підтверджено наявними у справі матеріалами, що із заявою про призначення пенсії позивач звернувся до відповідача 21 серпня 2018 року.

9. Рішенням №1 від 14.01.2019 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

10. Листом від 25.01.2019 №2888/03 відповідачем повідомлено позивача про рішення №1 від 14.01.2019 та зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 34 роки 4 місяці 27 днів, в тому числі робота доярки - 11 років 1 місяць 25 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

11. 18.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

12. Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі №560/3286/19 за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

13. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропуском нею строку звернення до суду.

14. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Позивач вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції передчасно, без належної оцінки наявних у справі доказів, а отже з порушенням процесуальних норм, тому є невмотивованою і підлягає скасуванню.

16. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

18. Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

20. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з іншої дати ніж з 18.10.2019 та вважати строк звернення до суду не пропущеним або пропущеним, але з поважних причин, ні позовна заява, ні додані до неї матеріали, а ні заява про поновлення пропущеного строку - не містять.

22. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з урахуванням такого.

23. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

24. Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

25. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

26. Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

27. Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

28. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

29. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30. Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

31. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

32. З матеріалів справи вбачається, що Рішенням №1 від 14.01.2019 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про яке позивача повідомлено листом від 25.01.2019 №2888/03.

33. У заяві від 29.11.2019 про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що на її звернення в серпні 2018 року про призначення пенсії 31.01.2019 поштовим відправленням вона отримала лист №2888/03 від 25.01.2019, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

34. Отже, перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався для позивача 31.01.2019, тобто з моменту отримання листа (№2888/03 від 25.01.2019), з якого вона дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

35. Водночас, з вказаним адміністративний позовом ОСОБА_1 звернулась до суду лише 18.10.2019, що свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

37. У обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що на її звернення в серпні 2018 року про призначення пенсії 31.01.2019 поштовим відправленням ОСОБА_1 отримала лист за вих №2888/03 від 25.01.2019 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами п.5 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Отримавши вказаний лист позивач звернулась до відповідних працівників підприємства з проханням надати додаткові документальні підтвердження стажу її роботи дояркою. Однак, останні порекомендували звертатись до районного трудового архіву. В подальшому в позивача погіршився стан здоров`я та з гострим бронхітом в період з 20.07.2019 по 05.08.2019 ОСОБА_1 проходила курс лікування в умовах денного стаціонару Городоцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Лише після лікування позивач звернулась за юридичною допомогою, тому станом на 01.08.2019 нею пропущено, передбачений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, 6-місячний строк звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

38. З огляду на викладене, позивачем не заперечується та обставина, що про порушення своїх прав щодо не зарахування до пільгового стажу періоди роботи дояркою дізналася в січні 2019 року із листа відповідача від 25.01.2019 №2888/03.

39. Разом з тим, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що тривалий час вона шукала документи, що підтверджували вказаний період роботи.

40. Водночас, колегія суддів зауважує, що така обставина не пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання позову.

41. Посилання позивача на лікування у період з 20.07.2019 по 05.08.2019, як на поважну причину пропуску шестимісячного строку звернення до суду, не заслуговує на увагу, оскільки у позивача з січня до липня 2019 року було достатньо часу для звернення до суду.

42. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з іншої дати ніж з 18.10.2019 та вважати строк звернення до суду не пропущеним або пропущеним, але з поважних причин, ні позовна заява, ні додані до неї матеріали, а ні заява про поновлення пропущеного строку - не містять.

43. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

44. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

45. У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

46. Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

47. Посилання скаржника у апеляційній скарзі на відсутність можливості звернутись за правничою допомогою до закінчення встановленого чинним законодавством процесуального строку звернення до суду з позовом через свій важкий майновий стан не заслуговує на увагу, оскільки в Україні з 2011 року діє інститут безоплатної правової допомоги, яка гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету, місцевих бюджетів та інших джерел. Безоплатна первинна правова допомога (БППД) включає в себе такі види правових послуг: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, інших документів правового характеру (крім процесуальних); надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації. Право на БППД мають усі особи, які перебувають під юрисдикцією України.

48. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення відповідно з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

49. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

50. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

51. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

52. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

53. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

54. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 лютого 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.