Справа № 420/7104/19
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7104/19
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
27 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку, у якому позивач просив суд:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/7104/19 27.11.2019 року о 11:43:33 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.12.2019 року.
У підготовчому засіданні 16.12.2019 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Роздільнянську міську раду Одеської області, відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 року.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному підготовче засідання призначено на 06.02.2020 року.
12.12.2019 року за вх.№ЕП/9839/19 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує, що при поданні позову Головне управління заявило фактично три позовні вимоги немайнового характеру: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку у вигляді повного зупинення експлуатації будівель; відключення будівель Дошкільного навчального закладу №4 «Ромашка» м. Роздільна загального розвитку від джерел електропостачання; обмеження доступу до будівель. Проте, судовий збір сплачено лише за одну вимогу, що не відповідає ст.161 КАС України. Тому, керуючись п.7 ч.1 ст.240 КАС України, представник відповідача просила суд залишити позов без розгляду.
У підготовче засідання 06.02.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. 06.02.2020 року від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача у письмовому провадженні.
Згідно п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що при поданні позовної заяви Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області сплатило судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 1921 грн. Відповідачем оскаржується факт відповідності даної суми частині 3 ст.161 КАС України, адже фактично заявлено 3 вимоги немайнового характеру.
Суд зазначає, що згідно ч.7 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно ч.1-2 ст.68 Кодексу цільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Вказані норми свідчать про законодавчо встановлене повноваження позивача звертатись до суду із позовом про застосування заходів державного контролю (нагляду) шляхом часткового чи повного зупинення діяльності суб`єкта господарювання. Однак, позовна вимога щодо «застосування заходу державного контролю (нагляду)» не розкриває способу та порядку застосування заходу, тому при зверненні до суду суб`єкт владних повноважень через формулювання позовної вимоги конкретизує, яким саме чином експлуатація будівель має бути зупинена та який режим доступу до неї має бути встановлений. При цьому, встановлення способу та порядку застосування заходу не є окремими вимогами.
Також суд зазначає, що питання відповідності поданої заяви приписам ст.160, 161, 170 КАС України перевірялись судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, а тому відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.161, п.7 ч.1 ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя М.М. Аракелян