Справа № 160/5693/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Справа № 160/5693/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
20.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі школи за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 37 Комунального закладу освіти «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460495), до повного усунення порушень.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 29.05.2019 року № 63, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі школи за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 37 створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року, на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено для надання сторонам часу на примирення.
28.01.2020 року представником позивача подані пояснення про усунення порушень, які стали підставою для звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року поновлено провадження у справі, скільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Позивач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги адміністративного позову і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 20.05.2019 року по 31.05.2019 року на підставі наказу від 19.04.2019 року № 7 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.05.2019 року № 82 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку будівлі школи за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 37 Комунального закладу освіти «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 29.05.2019 року № 63, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд, Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- не забезпечено працівників засобами індивідуального та колективного захисту;
- дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнезахисним розчином;
- будівля не забезпечена необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння;
- особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту;
- не забезпечені приміщення первинними засобами пожежогасіння;
- пожежний гідрант знаходиться в непрацездатному стані;
- біля місць розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосування світло відбивних покриттів) з нанесенням на них літерним індексом ПГ, цифровими зазначеннями відстань в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі.
Примірник акта перевірки був отриманий директором Комунального закладу освіти «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області, про що свідчить його особистий підпис. Зауваження або заперечення до акту перевірки з його боку відсутні.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як вбачається з наданих позивачем доказів та письмових пояснень від 28.01.2020 року , відповідачем були усунені порушення зазначені в акті перевірки від 29.05.2019 року № 63.
Вказане підтверджується актом від 09.01.2020 року № 1 позапланової перевірки будівлі школи за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 37 Комунального закладу освіти «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області, у якому зазначено, що за результатами перевірки порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту не виявлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем усунуті порушення, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 лютого 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська