Справа № 640/2497/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 лютого 2020 року м. Київ № 640/2497/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву про забезпечення позову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" із заявою про забезпечення позову до подання позову, у якій просить суд з урахуванням поданих уточнень:

- зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 375 від 14.11.2019 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління»;

- заборонити Відповідачу вчиняти дії по проведенню конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» та конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері «публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції», в тому числі, оголошувати дату закінчення прийому заяв на участь у конкурсах на акредитацію у зазначених сферах та оформлювати результати таких конкурсів, до винесення у цій справі остаточного рішення суду, яке оскарженню вже не підлягає.

05 лютого 2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Балась Т.П.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про доведеність заявником існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Предметом позову, з яким заявник має намір звернутись до адміністративного суду, є визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 375 від 14.11.2019 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління» (надалі також - Наказ №375).

Зі змісту заяви вбачається, що 23.09.2019 року на сайті МЕРТ України було розміщено оголошення про початок викритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері розширеного колективного управління: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», а також оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері розширеного колективної о управління: «публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції» із посиланням у якості підстави для проведення конкурсу та дій з його підготовки на Наказ Міністерства економічного розвитку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.01.2019 № 8 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління». Але рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/6326/19 від 08 серпня 2019 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, вищевказаний Наказ був визнаний протиправним та нечинним. На підставі судового рішення Наказ № 8 був скасований МЕРТ України та прийнятий новий документ, з цього ж приводу, - Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №375 від 14.11.2019 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління».

При цьому Міністерство не розмістило оголошення про початок відкритого конкурсу відповідно до Наказу №375, а продовжила свої дії виходячи із оголошення, що було здійснено із посиланням та відповідно до нормативного акту, що вже скасовано.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову заявник стверджує, що виходячи з оспорюваного наказу № 375, який є підстави вважати незаконним, можуть бути прийняті рішення, в результаті яких постраждають права і інтереси позивача. Заявник, як організація колективного управління належить до суб`єктів правовідносин, яких стосується нормативно-правовий акт.

Суд приймає до уваги також той факт, що дії відповідача направлені на проведення конкурсу на підставі Наказу №375 можуть істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача. Оскільки через початок конкурсу з акредитації на підставі оспорюваного Наказу вочевидь припинить дію Свідоцтво про облік організації колективного управління Позивача (яке продовжувало діяти відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників в сфері авторського права і (або) суміжних прав»), а порядок відновлення дії такого Свідоцтва законом не встановлений.

Відповідно до ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що заявником доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду є підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 150-154, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 1, ідентифікаційний код 37396151) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 375 від 14.11.2019 "Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління".

3. Заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596) вчиняти дії по проведенню конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» та конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері «публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції», в тому числі, оголошувати дату закінчення прийому заяв на участь у конкурсах на акредитацію у зазначених сферах та оформлювати результати таких конкурсів, до винесення остаточного рішення суду у даній справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Балась