Справа № 680/117/20
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/117/20
№2-а/680/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Мазура Петра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 січня 2020 року відносно нього капітан поліції Мазур П.П. виніс постанову ЕАК №2031965 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

У вказаній постанові інспектор посилається на те, що 27 січня 2020 року о 15 год. 48 хв. в смт.Нова Ушиця по вул. Подільській, 17, позивач керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового цивільно-правової відповідальності страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. «ґ» ПДР України.

Вважає, постанову протиправною та такою, що має бути скасована з огляду на те, що інспектор здійснив перевірку поліса обов`язкового цивільно-правової відповідальності страхування наземних транспортних засобів без обставин передбачених ч.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто за відсутності підстав для складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2020 року без повідомлення (виклику) сторін.

06 лютого 2020 року відповідач подав до суду відзив із підтвердженням його надсилання позивачу, в якому повністю заперечив проти позову та просив відмовити в позові.

Також зазначив, що підставою для зупинки автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 27 січня 2020 року яким керував ОСОБА_1 слугувало те, що вказаний автомобіль має іноземну реєстрацію, тому керуючись п.10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», була проведена зупинка автомобіля із дотриманням чинного законодавства з метою перевірки виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України.

В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити страховий поліс, від чого останній відмовився.

Позивачу вручена ухвала про відкриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, 27 січня 2020 року інспектор Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Мазур Петро Петрович виніс відносно позивача постанову ЕАК №2031965 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (яким є відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, такі нормативні акти як Закон України «Про Національну поліцію», Правила дорожнього руху України, Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлюють чіткий порядок дій суб`єкта владних повноважень, який стосується даних правовідносин.

Зокрема, пунктами 2 та 6 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках:

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Для з`ясування питання чи достатньо було у поліцейського підстав вважати, що особа вчинила правопорушення слід проаналізувати докази, що містяться в матеріалах справи.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови ЕАК №2031965 вбачається, що 27 січня 2020 року о 15 год. 48 хв. в смт.Нова Ушиця по вул. Подільській, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового цивільно-правової відповідальності страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. «ґ» ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Тобто, в даному випадку Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за непред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності. З цього приводу суд зазначає наступне.

За змістом ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч.1 ст.7 «Про Національну поліцію»).

За приписами п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій повинен пред`явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством (ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже позивач, зобов`язаний був пред`явити страховий поліс на вимогу інспектора патрульної поліції не залежно від того, чи вважав таку зупинку транспортного засобу правомірною чи ні.

Саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року по справі № 522/22180/16-а, де зазначено, що не заслуговують на увагу зауваження стосовно неможливості перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поза межами процедур складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, з таких підстав (п. 41).

Імперативні приписи абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 42).

При цьому, суд бере до уваги те, що позивачем не заперечується той факт, що він не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджує його вину у вчиненні даного правопорушення.

Оскільки спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, передбачені перевірки Національною поліцією, то поліцейський (відповідач) діяв у відповідності до норм законодавства України.

Така правова позиція також висловлена Верховним Судом в постанові від 18 квітня 2018 року по справі №682/2232/16-а.

Суд не бере до уваги посилання позивача про неправомірність дій відповідача щодо зупинки транспортного засобу, з огляду на те, що позивач у прохальній частині позовної заяви ставить перед судом питання про скасування постанови серії ЕАК №2031965 від 27 січня 2020 року, проте аж ніяк не про визнання дій поліцейського неправомірними.

Крім того, суд не погоджується з твердженням позивача щодо відсутності у відповідача підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, має реєстрацію іншої держави, що надає поліцейському право на зупинку такого транспортного засобу у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту на підставі пункту 10 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції, яка була чинна на момент спірних правовідносин).

Враховуючи принци диспозитивності, суд звертає увагу сторін на те, що вони вільні у виборі подачі чи не подачі суду доказів у вигляді документів, проте позивач оскаржуючи постанову поліцейського за ч.1 ст.126 КУпАП, на підтвердження своїх доводів викладених у позовній заяви копії страхового поліса на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 до матеріалів позовної заяви не долучив.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90,134, 139, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Мазура Петра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Мазур Петро Петрович, місцезнаходження: вул. Українська, 3, смт.Нова Ушиця, Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина