Справа № 465/4528/19
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря судового засідання Іваника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Юсюка Степана Ульяновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Юсюка Степана Ульяновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДП18 №509314 від 29 липня 2019 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії серія ДП18 №509314 від 29 липня 2019року у справі про адміністративне правопорушення поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенантаполіції Юсюк Степан Ульянович наклав на нього штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП у розмірі 170 грн.. Суть правопорушення полягає в тому, що 29 липня 2019 року о 21 год. 37 хв. він на автодорозі Київ-Чоп 390 км, керував автомобілем Mersedes Benz E 220 D д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим задні номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, так як він жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки задній номерний знак в його автомобілі освітлювався, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити, а тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції та відповідач поліцейський Юсюк С.У. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, відзив на позов та будь-яких доказів на спростування позову до суду не надали, а тому суд вважає, що справу слід слухати їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ДП18 №509314 від 29 липня 2019 рокуполіцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Юсюка Степана Ульяновича притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У постанові зазначено, що 29 липня 2019 року о 21 год. 37 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 390 км керував автомобілем Mersedes Benz E 220 D д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ч.5 ст.14 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ч. 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише постанова у справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, однак відповідачами не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність прийнятої оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №509314 від 29 липня 2019 року та не подано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №509314 від 29 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрити.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Юсюка Степана Ульяновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №509314 від 29 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Франківський районний суд м.Львова

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Рівне, вул.С.Бандери, 14а, .

Відповідач: поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Юсюк Степан Ульянович, місце праці: м. Рівне, вул.С.Бандери, 14а.

Дата складення повного тексту рішення суду: 06 лютого 2020 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.