Справа № 686/26693/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/149/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 30.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. за результатами позапланової перевірки проведеної на реконструкції господарської споруди під магазин непродовольчих товарів з добудовою котельні по АДРЕСА_1 . Толстого, 16 АДРЕСА_2 м. Хмельницькому складено Акт № 336 від 30.08.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 року, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказані документи були складені без присутності позивача та направленні останній поштою. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 12.09.2019 року, проте повідомлення про розгляд ОСОБА_1 отримала 13.09.2019 року, у зв`язку з чим була позбавлена можливості бути присутньою на такому розгляді, подавати докази та висловлювати заперечення.

Разом з тим, позивач не погоджується і суттю правопорушення, що ставиться їй в вину (ч. 5 ст.96 КУпАП), а саме: що у неї, як замовника будівництва, відсутні розділи у проектній документації передбачені розділом 8 та додатком «Д» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Зокрема, до графи «Проектна документація розроблена» - повідомлення про початок виконання будівельних робіт що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зазначено «ФОП ОСОБА_2 , під керівництвом ГАП ОСОБА_2 », однак під час перевірки встановлено, що окремі розділи до проектної документації розроблено іншими проектними організаціями, а саме: внутрішні електромережі ПМП «Нейрон», водопостачання та водовідведення МКП «Хмельницькводоканал».

ОСОБА_1 зазначає, що в графі «Проектна документація розроблена» зазначена не недостовірна, а неповна інформація. Також, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, він письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення, а останній на протязі трьох робочих днів з моменту отримання такого повідомлення, може подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін. Проте, відповідачем не було надано позивачу виправити виявленні недоліки.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення № 62 від 12.09.2019 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 10 200 грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзивів на позов не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. за результатами позапланової перевірки проведеної на реконструкції господарської споруди під магазин непродовольчих товарів з добудовою котельні по АДРЕСА_1 . Толстого, 16 АДРЕСА_2 м. Хмельницькому складено Акт № 336 від 30.08.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 року, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, позивачу ОСОБА_1 ставиться ввину те, що у неї як замовника будівництва, відсутні розділи у проектній документації передбачені розділом 8 та додатком «Д» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Зокрема, до графи «Проектна документація розроблена» - повідомлення про початок виконання будівельних робіт що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зазначено «ФОП ОСОБА_2 , під керівництвом ГАП ОСОБА_2 », однак під час перевірки встановлено, що окремі розділи до проектної документації розроблено іншими проектними організаціями, а саме: внутрішні електромережі ПМП «Нейрон», водопостачання та водовідведення МКП «Хмельницькводоканал». З огляду на таке, вважав що наявний склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст.96 КУпАП.

У даному протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 12.09.2019 року о 14 год. 30 хв.

Згідно припису про усунення вищевказаних порушень, то такі порушення слід було усунути до 30.09.2019 року.

Вищевказані документи (акт, протокол і припис) позивач отримав рекомендованим листом 13.09.2019 року, тобто на наступний день після розгляду справи.

12.09.2019 рокупостановою по справі про адміністративне правопорушення № 62 від ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за наведення недостовірних даних повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті. Вказано, що під час розгляду справи обставин, які б пом`якшували, або обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 33, 34 КУпАП не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається у двох екземплярах протокол, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови такої особи від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За положеннями цієї статті, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із положень ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, які зазначені в цій статті в тому числі: - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення та - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності було призначено на 12.09.2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Управління ДАБІ в Хмельницькій області.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та місця розгляду справи, позивачем отримано лише 13.09.2019 року, в результаті чого, справа була розглянута у її відсутність, що позбавило її можливості скористатись усім обсягом прав та можливостей, гарантованим законом.

В акті, приписі та протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання цих документів, а тому дані документи були направленні їй засобами поштового зв`язку, хоча жодних доказів такої відмови, як і того, що вона взагалі була присутня при цьому, не наведено.

Отже, розгляд відносно позивача справи про адміністративне правопорушення також відбувся з порушенням визначеної законом процедури та прав позивача.

Щодо суті правопорушення, що ставиться в вину позивачу, то судом встановлено, що бланк Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є додатком 21 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок ) дійсно містить графу «проектна документація розроблена». Однак з неї незрозуміло, чи не йде мова безпосередньо про сам проект реконструкції господарської споруди під магазин непродовольчих товарів з добудовою котельні по пул. АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому, який дійсно розроблявся ФОП ОСОБА_2 під керівництвом ГАП ОСОБА_2 чи і про іншу документацію, яка є її складовою, однак розробником якої є інші виконавці.

Зокрема робочий проект на внутрішні електромережі 0,4 кВ (нове будівництво) розроблялось на замовлення ГАП ОСОБА_2 ПМП «Нейрон», про свідчить договір від 24 лютого 2019 року (копії проекту та договору додаються).

Робочий проект з будівництва зовнішніх мереж водопостачання і водовідведення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_3 в м.Хмельницькому розроблявся МКП «Хмельницькводоканал» на замовлення ОСОБА_1 .

З огляду на таке має місце технічна помилка, яка виразилась не у зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, а у тому, що замовник не вказав всіх необхідних даних про виконавців окремих розділів до проектної документації.

Зважаючи на таке, відповідно до 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 21 до цього Порядку в одному примірнику.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

Таким чином, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області після виявлення такої технічної помилки, мав би направити замовнику повідомлення про таку помилку, а останній на протязі трьох робочих днів з моменту отримання такого повідомлення, подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, яка вказана як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в оскаржуваній постанові не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, що визначена в ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписом ч. 5 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення присутній, якщо замовник умисно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, повідомив органу державного архітектурно-будівельного контролю недостовірні дані щодо розробника проектної документації, наприклад з метою отримання та реєстрації відповідного повідомлення, що давало право на початок виконання відповідних будівельних робіт, розраховуючи на те, що контролюючий орган не буде здійснювати перевірку або не помітить такі недостовірні дані.

Тобто, з об`єктивної сторони для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.96 КУпАП, мають бути подані замовником не будь-які, а саме недостовірні дані, тобто ті дані, які не відповідають дійсності.

В той же час, розробником проектної документації на реконструкцію господарської споруди під магазин непродовольчих товарів з добудовою котельні по АДРЕСА_3 Хмельницькому є дійсно ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується договором від 24 лютого 2019 року, наказом № 98 від 24.04.2019 року «Про призначення відповідального за виконання авторського нагляду.

Отже, ОСОБА_1 в поданому повідомлення про початок виконання будівельних робіт навела не недостовірні, а неповні дані щодо розробника проектної документації, відповідальність за що ч. 5 ст.96 КУпАП не передбачена.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що у неї, як замовника будівництва, відсутні розділи у проектній документації передбачені розділом 8 та додатком «Д» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», то відповідачем повинно бути доведено наявність складу такого правопорушення, а також притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку (з додержанням усіх прав особи, гарантованих Кодексом), передбаченому законом.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначених обставин, покладених в основу прийнятої суб`єктом владних повноважень постанови № 62 від 12 вересня 2019 року, а також її правомірності, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

При цьому, вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказане, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, беручи заявлені позивачем позовні вимоги та суть спору, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до висновку про недоведеність наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, ст. ст. 1, 9, 246, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 11, 77, 78, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 62 від 12 вересня 2019 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 10 200 грн. 00 коп., а провадження у справі - закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак