Справа № 240/494/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/494/20

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-4390-23 від 03.10.2019 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 43122,23 грн;

- призупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60495669 від 06.11.2019.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так у позовній заяві позивач вказує, що ним не пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом. До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду наступного змісту: "прошу поновити строк звернення до суду пропущений за технічних поштових причин". До заяви додано опис вкладення у цінний лист з відміткою пошти: 27 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

В ухвалі суду від 27.01.2020 зазначено, що згідно статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення. Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, строк звернення до суду з даним позовом відраховується від дати отримання рішення відповідного органу доходів, та становить десять календарних днів.

З позовної заяви вбачається, що рішення податкового органу за результатом розгляду скарги позивач отримав 20.12.2019, а позовна заява надійшла до суду 23 січня 2020 року.

До суду 07.02.2020 на виконання ухвали від 27.01.2020 надійшло пояснення позивача у яких позивач вказує, що 27.12.19 з позовною заявою про скасування вимог звернувся до суду, однак йому було відмовлено у прийнятті позову. Вказує, що звернувся до поштового відділення №8, де йому стало зле, а тому працівник поштового відділення на його прохання та враховуючи стан здоров`я, погодився відправити документи за призначенням. Після новорічних свят та одужання, став перевіряти надходження документів до суду та виявив їх відсутність. У поштовому відділенні встановив місцезнаходження заяви та звернувся до Головного управління ДФС у Житомирській області, де втратив ще два дні та отримав поштове відправлення та подав до суду. В результаті таких дій строк оскарження податкової вимоги був пропущений. До пояснень додано пояснення з відміткою поштового відділення №8 Житомир та оригінал конверту, де відправником вказано ОСОБА_1 , адресатом - Державна фіскальна служба, адреса: Ю. Тютюнника, 7.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом оглянуто надані позивачем пояснення та додані до нього документи та встановлено відсутність належних доказів, які б підтверджували викладені у поясненнях обставини, зокрема:

- не надано належних доказів перенесення операцій та погіршення стану здоров`я позивача, які унеможливлювали звернення до суду з дотриманням строків звернення до суду;

- належних доказів, коли позивач звернувся до Головного управління ДФС у Житомирській області із питанням щодо повернення поштової кореспонденції, адресованої суду та належних доказів із зазначенням дати її отримання позивачем;

- копії квитанції про направлення поштового відправлення 27.12.2019.

Разом з тим, суд зазначає, що додане до пояснень позивача пояснення ВН ОСОБА_2 судом до уваги не береться, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що вказана особа є працівником поштового відділення №8 Житомира.

Окрім того, ані у позовній заяві, ані у поясненнях позивач не зазначає про те, коли саме отримав оскаржувану вимогу.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення вказаної норми позивачем не надано до суду заяви про поновлення цього строку, а додані до пояснень документи не можуть бути розцінені судом, яка докази оскільки не дають можливості встановити наявність або відсутність обставин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом.

Отже, вимоги ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем не дотримано.

Разом з тим, у п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить призупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60495669 від 06.11.2019.

Суд відмічає, що відповідачем у даній справі є Головне управління ДФС у Житомирській області, а примусове виконання оскаржуваної вимоги здійснюється Корольовським відділом ДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області, який не є стороною по справі, а заявлена у п. 2 вимога може бути заявлена у порядку визначеному главою 10 Розділу І КАС України "Забезпечення позову".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

1. клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, зокрема:

- належних доказів перенесення операцій та погіршення стану здоров`я позивача, які унеможливлювали звернення до суду з дотриманням строків звернення до суду;

- належних доказів, коли позивач звернувся до Головного управління ДФС у Житомирській області із питанням щодо повернення помилково направленої (за твердженням позивача) поштової кореспонденції, адресованої суду та належних доказів із зазначенням дати її отримання позивачем;

- копії квитанції про направлення поштового відправлення 27.12.2019;

2. позовної заяви та її копії із визначенням щодо п. 2 позовних вимог.

3. належних доказів із зазначенням дати отримання оскаржуваної вимоги.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Продовжити термін на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук