Справа № 420/5645/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5645/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача адвоката Соколова М.С. (згідно ордеру),

представника відповідача Буханова Ю.В. (згідно довіреності),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІВ СВЄТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІВ СВЄТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати на користь ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІВ СВЄТ» (код за ).

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що ГУ ДФС в Одеській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІВ СВЄТ» (далі ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. За результатами перевірки був складений акт № 455/15-32-14-14/38296515 від 15.08.2019 року, в якому встановлено порушення позивачем:

1. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, ст. 1, п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.8 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 занижено податок на додану вартість на суму 441414 грн., у тому числі по періодам звітності: серпень 2016 року 39463 грн., вересень 2016 року 86299 грн., жовтень 2016 року 198684 грн., грудень 2016 року 116968 грн., та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на додану вартість у сумі 4963 грн. (на 31.12.2018 року);

2. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, несвоєчасна реєстрація податкових накладних при визначенні податкових зобов`язань на платників ПДВ у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4340,84 грн.

3. порушення постанови Правління Національного банку України від 25.11.2016 року № 407 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 року № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» та вимог п. 2.3 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637) та вимог п. 6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого поставною Правління Національного банку України 29.12.2017 року № 148, а саме: встановлено порушення граничних обмежень розрахунків готівкою у касі підприємства із фізичною особою протягом одного дня.

На підставі висновків акту перевірки № 455/15-32-14-14/38296515 від 15.08.2019 року, ГУ ДПС в Одеській області прийняті: податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2019 року, яким ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 551768,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2019 року, в якому зазначено про завищення ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на додану вартість у сумі 4963 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2019 року, яким до ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» застосовано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 434,08 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних при визначенні податкових зобов`язань на платників ПДВ у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4340,84 грн. ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0,043281414 від 06.09.2019 року та вважає його протиправним та таким, що належить до скасування. Представник позивача вказує, що фактично ГУ ДПС в Одеській області зробило висновок про нереальність здійснення господарських операцій позивачем з контрагентами ТОВ «ВАРЛУС», ТОВ «ДЕТАЛІКС», ТОВ «ВЕСТ-БОНД». Проте, під час перевірки контролюючим органом не було взято до уваги, що придбані товари були використані ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» у своїй господарській діяльності, що свідчить про неповноту дослідження первинної документації. Представник позивача вважає, що податкова інформація відносно контрагентів позивача не може бути взята до уваги при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того, в акті перевірки не міститься жодних зауважень до договорів позивача, укладених з контрагентами, до виписаних на їх виконання первинних та інших супутніх документів.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.10.2019 року.

18.10.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, ГУ ДПС в Одеській області позов ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» не визнає, не погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги до задоволення не належать. Представник відповідача, що первинні документи, які надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «ВАРЛУС», ТОВ «ДЕТАЛІКС», ТОВ «ВЕСТ-БОНД», не відповідають вимогам законодавства. З огляду на отриману податкову інформацію, відповідач зробив висновок про неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.01.2020 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, що наведені в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, що наведені у відзиві на адміністративний позов.

Суд вислухав думку представників сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Суд встановив, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області № 2618 від 08.04.2019 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ЛІВ СВЄТ» (код за ) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року з 26.04.2019 року тривалістю 10 робочих днів.

Згідно з наказом ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2019 року № 3529термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛІВ СВЄТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року перенесено до дати відновлення втрачених документів

Перевірку проведено у період з 26.04.2019 року по 08.07.2019 року, про що посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області 15.08.2019 року складено акт № 455/15-32-14-14/38296515.

З огляду на висновки акту перевірки № 455/15-32-14-14/38296515 від 15.08.2019 року, відповідачем встановлено порушення ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ»:

1. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, ст. 1, п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.8 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 занижено податок на додану вартість на суму 441414 грн., у тому числі по періодам звітності: серпень 2016 року 39463 грн., вересень 2016 року 86299 грн., жовтень 2016 року 198684 грн., грудень 2016 року 116968 грн., та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на додану вартість у сумі 4963 грн. (на 31.12.2018 року);

2. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, несвоєчасна реєстрація податкових накладних при визначенні податкових зобов`язань на платників ПДВ у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4340,84 грн.

3. порушення постанови Правління Національного банку України від 25.11.2016 року № 407 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 року № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» та вимог п. 2.3 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637) та вимог п. 6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого поставною Правління Національного банку України 29.12.2017 року № 148, а саме: встановлено порушення граничних обмежень розрахунків готівкою у касі підприємства із фізичною особою протягом одного дня.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2019 року про збільшення ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 551768 грн. 00 коп., у тому числі 441414 за податковими зобов`язаннями, 110354 за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2019 року про завищення ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 4963, 00 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2019 року про застосування до ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» штрафу у сумі 434,08 грн.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення № від 06.09.2019 року про збільшення ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 551768 грн. 00 коп., у тому числі 441414 за податковими зобов`язаннями, 110354 за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право:проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно п. п. 44.1, 44.2 ст. 44 ПКУ, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПКУ, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПКУ, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пункт 198.3 статті 198 ПКУ встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.2 статті 198 ПКУ, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає, що висновки відповідача, зазначені в акті перевірки, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, щодо заниження суми ПДВ ґрунтуються наступних доводах.

Так, з огляду на зміст розділу ІІІ акту перевірки від 15.08.2019 року, ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» збільшено податкові зобов`язання за платежем податок на додану вартість у зв`язку із висновками відповідача щодо нереальності господарських операцій ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» з контрагентами ТОВ «ВАРЛУС», ТОВ «ДЕТАЛІКС», ТОВ «ВЕСТ-БОНД».

Вказані висновки ґрунтуються на тому, що надані до перевірки документи складені з порушенням вимог ст. 1, п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.8 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 з урахуванням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6.

В ході перевірки була використана податкова інформація по господарській діяльності контрагентів позивача, яка свідчить про відсутність підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товарів від зазначених постачальників до ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» (враховуючи інформації щодо достатньої використаних основних засобів, потужностей, машин та обладнання, матеріалів, енергоносіїв, чоловіко-годин, необхідної кількості зайнятих посадових осіб у штаті підприємств, необхідних для виконання відповідних робіт/послуг, при дослідженні проходження найменування робіт/послуг по ланцюгу постачання від «виробника» до кінцевого споживача (ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ»).

При цьому суд наголошує, що жодних конкретних зауважень безпосередньо до первинних документів, які позивач надав до перевірки на підтвердження реальності господарських операцій з наведеними вище контрагентами, в акті перевірки не наведено. Перевіряючі в акті перевірки навели лише перелік нормативно-правових актів, вимоги яких, на їх думку, позивач не виконав при складанні первинних документів з контрагентами ТОВ «ВАРЛУС», ТОВ «ДЕТАЛІКС», ТОВ «ВЕСТ-БОНД», проте, акт не містить жодних відомостей, які б конкретизували допущені позивачем порушення.

Суд встановив, що 26.12.2016 року між ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» (покупець) та ТОВ «ВЕСТ-БОНД» (постачальник) укладено договір поставки товару № ДГ-2612/2016 (т. 1 арк. с. 71-74).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов`язується постачати та передавати покупцю товару на суму 728961,31грн., а покупець зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав: виписки по рахункам (т. 1 арк. с. 66-67), видаткові накладні (т. 1 арк. с. 68-70), згідно з якими на адресу позивача поставлено: друковані плати, світло діоди, наліпки, упаковки, пакувальний пінопласт.

До перевірки, також, надано податкові накладні за вказаними операціями, що зареєстровані в ЄРПН.

Суд встановив, що 01.09.2016 року між ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» (покупець) та ТОВ «ДЕТАЛІКС» (постачальник) укладено договір поставки товару № ДГ-0110/2016 (т. 1 арк. с. 78-80).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, постачальник зобов`язується постачати партії товару, а покупець приймати та оплачувати у строк, зазначений в розділі 3 даного договору, вказаний товар в асортименті, за цінами та у кількості, що визначені накладними, які є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав: виписки по рахункам (т. 1 арк. с. 41, 52-65), видаткові накладні (т. 1 арк. с. 75-77), згідно з якими на адресу позивача поставлено: лінзи для світлодіодів, друковані плати, ящики закриті брендировані для великих світильників, швелери, профілі алюмінієві, прокладки, кронштейни, кришки без отворів, драйвера.

До перевірки, також, надано податкові накладні за вказаними операціями, що зареєстровані в ЄРПН.

Суд встановив, що 22.08.2016 року між ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» (покупець) та ТОВ «ВАРЛУС» (постачальник) укладено договір поставки товару № ДГ-2208/01 (т. 1 арк. с. 86-88).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, постачальник зобов`язується постачати партії товару, а покупець приймати та оплачувати у строк, зазначений в розділі 3 даного договору, вказаний товар в асортименті, за цінами та у кількості, що визначені накладними, які є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав: виписки по рахункам (т. 1 арк. с. 40-51, 54), видаткові накладні (т. 1 арк. с. 81-85), згідно з якими на адресу позивача поставлено: друковані плати, драйвера, джерела живлення, гофрокороба, трубки, профілі, картонні коробки, світильники, пакувальний пінопласт, силіконові суміші, лінзи для світлодіодів, світло діоди, короби розподільні.

До перевірки, також, надано податкові накладні за вказаними операціями, що зареєстровані в ЄРПН.

На підтвердження використання отриманого від ТОВ «ВАРЛУС», ТОВ «ДЕТАЛІКС», ТОВ «ВЕСТ-БОНД» за зазначеними вище договорами поставки товару у власній господарській діяльності, позивач надав суду калькуляції вартості виробництва продукції (світлодіодних світильників) та договори поставки, видаткові накладні, довіреності та реєстр податкових накладних, які підтверджують факт подальшої реалізації вироблених світлодіодних світильників на адресу інших підприємств ( т. 2 арк. с. 11-250, т. 3 арк. с. 1-224).

Суд зазначає, що ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» надало копії належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують факт отримання позивачем товарів від зазначених вище контрагентів та факт подальшої реалізації вказаних товарів іншим підприємствам.

Суд зазначає, що в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації щодо відсутності у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів щодо виконання умов договорів поставки товарів, що наведені вище судом.

Разом з тим, суд наголошує, що в акті перевірки та під час судового розгляду справи, відповідач не зазначає, що це за податкова інформація, з яких джерел вона отримана та які конкретні відомості щодо кожного із контрагентів ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» отримав та дослідив відповідач.

В акті перевірки наведені лише узагальнені висновки щодо відсутності у ТОВ «ВАРЛУС», ТОВ «ДЕТАЛІКС», ТОВ «ВЕСТ-БОНД» трудових та матеріальних ресурсів для виконання умов договорів поставки , які зроблені на підставі невстановлених даних.

Суд наголошує, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 29 березня 2019 року у справі № №808/3412/16.

Суд зазначає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Слід також зазначити, що висновки, викладені в акті перевірки, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб`єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Такі висновки суду відповідають висновкам щодо персональної відповідальності платника податків, які наведені у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі №810/4559/15.

Суд зазначає, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів поставки товари ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» не отримано.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 8276,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1196 від 26.09.2019 року.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІВ СВЄТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 14.09.2019 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІВ СВЄТ» () судовий збір у розмірі 8276 (вісім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 53 копійки.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІВ СВЄТ» (, адреса, вул. Ак.Вільямса, 86, м. Одеса, 65089).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 07.02.2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.