Справа № 820/4038/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 лютого 2020 р. справа № 820/4038/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в режимі відеоконференцзв`язку у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 по справ і№820/4038/18 та направити справу на новий розгляд до належного суду - Окружного адміністративного суду м.Києва.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що при розгляді справи №820/4038/18 не було виявлено порушення норм процесуального права, а саме правильного визначення територіальної підсудності при розгляді даної справи. Заявник вважає, що дана справа повинна була розглядатися не у м. Харків (за вибором позивача), а Окружним адміністративним судом м. Києва (за місцезнаходженням відповідача згідно зі ст. 26 КАС України), оскільки позивач працює та проживає у місті Київ, про що ОСОБА_1 стало відомо з відповіді Фонду державного майна України від 15.10.2019 №10-09-17943 на запит па публічну інформацію.

Фондом державного майна України подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому вказано, що при відкритті провадження у справі № 820/4038//18 судом вже досліджувалися обставини, на які посилається заявник. Фонд зазначає, що ОСОБА_2 на момент подачі позову був зареєстрований та проживав у місті Харків.

Інші учасники справи не скористались правом надати пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач, представник відповідача, заявник, третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Представник Фонду державного майна України, уповноважений відповідно до п.16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог КАС України.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративний позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: ОСОБА_1 , Фонд державного майна України, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії, яке оформлене протоколом № 8 від 15 травня 2018 року в частині допуску до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України та визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії, яке оформлене протоколом № 8 від 15 травня 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом №8 від 15 травня 2018 року в частині допуску до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України та визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року скасовано в частині визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформленого протоколом № 8 від 15 травня 2018 року, в частині допуску до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України та визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України ОСОБА_1 , в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року касаційні скарги Фонду державного майна України та ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, залишивши в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судовим розглядом встановлено, що заявник вважає нововиявленою обставиною те, що позивач ( ОСОБА_2 ) в своєму позові зазначає, що оскільки відповідач (Комісія з питань вищого корпусу державної служби) вчинив протиправні дії стосовно позивача, який проживає та зареєстрований в м. Харків справа за вибором позивача на підставі ст. 25 КАС України має бути розглянута Харківським окружним адміністративним судом.

Але, на думку заявника, таке твердження позивача є неправдивим, оскільки, по-перше він проживає та працює у м.Київ, а також ним оскаржується рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, яке не є актом індивідуальної дії та стосується не тільки прав позивача, а й інших учасників конкурсу та в першу чергу заявника як переможця цього конкурсу. Таким чином, на думку заявника, дана справа повинна була розглядатися не у м. Харків (за вибором позивача), а Окружним адміністративним судом м. Києва (за місцезнаходженням відповідача згідно зі ст. 26 КАС України).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, про що постановлено ухвалу від 29.05.2018, в якій вказано, що звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду, позивач зазначає, що він зареєстрований у м.Харкові, однак до суду не надано доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача у м.Харкові чи Харківській області.

Відповідно до акту Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду №820/4038/18/135/18 від 24.05.2018, до позовної заяви не додано копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача, зазначених у додатках до позовної заяви. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку про неможливість визначити територіальну підсудність справи у зв`язку з відсутністю в матеріалах, доданих до позовної заяви, доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача.

На усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 29.05.2018, позивачем 30.05.2018 подано, у тому числі копію паспорта громадянина України, з якої судом встановлено зареєстроване місце проживання позивача у АДРЕСА_2 .

Судом зроблено висновок про те, що справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду та відкрито провадження в адміністративній справі, про що постановлено ухвалу від 30.05.2018.

Тобто, на момент відкриття провадження у справі судом досліджено питання щодо наявності у позивача зареєстрованого місця проживання у м.Харків для застосування правил альтернативної підсудності.

Суд зазначає, що процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Посилання заявника на інформацію про те, що позивач на момент подання позову працював у м.Києві, не спростовують висновків суду, підтверджених належними доказами, про те, що ОСОБА_2 зареєстрований у м.Харкові, що є підставою для розгляду справи судом за вибором позивача у порядку ст.25 КАС України. Окрім того, заявник не зазначає, чому в неї не було можливості надати таку інформацію під час розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 по справі 820/4038/18 відсутні.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 5-10, 248, 256, 293, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 по справі №820/4038/18 залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов