Справа № 826/10786/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс А» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс А» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання Позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Сатурн Глобал» (код 40993715) за січень 2017 року та з ТОВ «Медійшн Компані» (код 40979114) за січень 2017 року, про що складено відповідний Акт від 15 травня 2018 року №328/26-15-14-01-01/38882959 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 19-30).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134. Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 128718,00 грн. суми податку на прибуток за 2017 рік; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., ст. 198. Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 143020,00 грн. суми податку на додану вартість за січень 2017 року.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форм «Р» від 07 вересня 2018 року №2, якими Позивачу збільшено на 160898,00 грн. суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, у тому числі на 128718,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 32180,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); збільшено на 178755,00 грн. суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі на 143020,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 35755,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), відповідно.

Позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, надано Рахунки на оплату, Видаткові та Податкові накладні.

Проте, Відповідачем на підтвердження відсутності факту реального здійснення господарських операцій, надано облікові картки суб`єктів фіктивних підприємств - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» від 07.02.2017 № 398/8/26-55-21-03, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» від 07.02.2017 №395/8/26-55-21-03, пояснення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» ОСОБА_2 та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» ОСОБА_1 про непричетність до реєстрації та господарської діяльності зазначених підприємств.

Більш того, Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у справі №757/3074/18-к щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, фактично зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст.27, частинами першою, другою ст.205 Кримінального кодексу України, частинами першою, третьою ст.358 Кримінального кодексу України, затверджено Угоду від 15 січня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Каніковським В.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою ст.27, частинами першою, другою ст.205 Кримінального кодексу України, частинами першою, третьою ст.358 Кримінального кодексу України і призначено йому узгоджене сторонами покарання: за частиною п`ятою ст.27, частиною першою ст.205 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., частиною п`ятою ст.27, частиною другою ст.205 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., за частиною першою ст.358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за частиною другою ст.358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Як зазначено в Ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі №761/19778/17 щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст.27, частиною другою ст.205, частиною третьою ст.212 Кримінального кодексу України стосовно ТОВ «Сатурн Глобал» (); ТОВ «Агріум Трейдінг» (); ТОВ «Карт Інвест» (); ТОВ «Профі ЮА» (), судом встановлено, що ОСОБА_2 у квітні 2017 року перебуваючи у м. Києві, підписав документи для державної реєстрації ТОВ «Сатурн Глобал» (); ТОВ «Агріум Трейдінг» (); ТОВ «Карт Інвест» (); ТОВ «Профі ЮА» () за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності на прохання незнайомої йому особи. Жодних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «Сатурн Глобал» (); ТОВ «Агріум Трейдінг» (); ТОВ «Карт Інвест» (); ТОВ «Профі ЮА» () з іншими СГД не підписував та нікого на це не уповноважував, не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №826/10838/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкові накладні виписані від імені підприємства та від особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Отже, Позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, оскільки з наданих ним первинних документів не можливо встановити зв`язку між фактом придбання товарів (послуг) і подальшою його господарською діяльністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача є правомірними, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс А» залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 10.02.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Єгорова Н.М.

Федотов І.В.