Справа № 569/19001/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко

при секретарі - Левчук Д.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі лейтенанта Онещук Антона Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі лейтенанта Онещук Антона Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просить суд визнати протиправними дії Командира роти №°4 бат. УПП в Рівненській області ДП старшого лейтенанта Онещука A.B., а ухвалену ним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.09.2019р. серія НК №2754037. - незаконною та скасувати останню.

В обґрунтування позову вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.09.2019р. серія НК №754037 (надалі - Постанова) його притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121КУпАП, ч.1, 4 ст.126 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, зокрема, штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. Вказує, що зі змісту оскарженої постанови вбачається, що він, нібито, 25.09.2019 року, о 18год. 19хв. у м. Рівне по вул. В.Дивізії, 1, керував транспортним засобом АUDI А4 н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, а також при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ та поліса ПОСВНТЗ, чим порушив вимоги пп..2.1,2.96,30.1, 8,40 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 та ч.1, 4 ст.126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, ПДР України, він не порушував. Вказує, що вказана у постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки, транспортним засобом у вказаний у постанові час він не керував. В дійсності, на момент появи поліцейських, він особисто, разом з пасажиром знаходились у салоні вказаного авто, проте, автомобіль у русі не перебував. У зв`язку з цим він звертається до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Від Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі лейтенанта Онещук Антона Володимировича надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Положення ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюються на основі додержання принципу законності ( частини перша,друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є,зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ( стаття 245).

Судом встановлено, що 25.09.2019 року, о 18 год. 19 хв. у м. Рівне по вул. В.Дивізії, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI А4 н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, а також при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ та поліса ПОСВНТЗ, чим порушив вимоги пп..2.1,2.96,30.1, 8,40 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 та ч.1, 4 ст.126 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.09.2019р. серія НК №754037 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121КУпАП, ч.1, 4 ст.126 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, зокрема, штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

В наданому працівниками поліції відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та його дії по ухиленню від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Про вказані обставини свідчить постанова Рівненського міського суду від 24.12.2019 року ОСОБА_1 , за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями, далі по тексту - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством».

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, інтими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

У відповідності до частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «в» розділу 2 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що : не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знак а з відстані 20 м; неосвітлений ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пункт 30.2 розділу 30 ПДР України передбачає, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною 6 статті 121 КУпАП України встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не переєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Положеннями статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 розділу 2 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає , що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, згідно оглянутого судом відеозапису події розгляду адміністративної справи убачається, що позивач не предявив на вимогу інспектора посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс. Автомобіль в якому перебував позивач був відсутній передній номерний знак.

Таким чином інспектор при винесені постанови діяв з дотриманням вимог закону, а тому суд приходить до висновку позовні вимоги є необґрунтованими і, в задоволені позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі лейтенанта Онещук Антона Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області: м. Рівне, вул. Стапана Бандери, 14А;

Відповідач: Департамент патрульної поліції: м. Київ, вул. Фернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя Харечко С.П.