Справа № 420/3940/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/3940/19

Головуючий в І інстанції: Катаєва Е.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 10.09.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройчер» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіземе Гео», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ройчер» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіземе Гео», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивач просив: визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, викладене в листі Відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області вих. 1029/105-19 від 02.05.2019 року, яким повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ройчер» про повернення документації із землеустрою без розгляду; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіземе Гео» про надання переліку обмежень у користуванні земельної ділянки та доданий до нього «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в дострокову оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення виробництва кормів для тварин та вирощування аквакультур) Товариству з обмеженою відповідальністю «Ройчер» площею 4,4303 га за адресою: Одеська область, місто Теплодар, Промзона, вулиця Хімічна, 122».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, викладене в листі Відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області вих. 1029/105-19 від 02.05.2019 року, щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ройчер» документації із землеустрою без розгляду. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройчер» згідно договору від 05.03.2019 року № 8/19-З клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіземе Гео» від 27.07.2019 року № 025 про надання переліку обмежень у користуванні земельної ділянки та доданий до нього «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в дострокову оренду терміном на 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення виробництва кормів для тварин та вирощування аквакультур) Товариству з обмеженою відповідальністю «Ройчер» площею 4,4303га за адресою: Одеська область, м.Теплодар, Промзона, вулиця Хімічна, 122».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2018 року позивач уклав договір оренди комунального майна з Теплодарською громадою м. Теплодар в особі Теплодарської міської ради Одеської області (реєстровий номер 765), за яким ТОВ «Ройчер» прийняло в довгострокове (49 років) платне користування об`єкт комунальної власності «Будинок ВОХР» площею 305 кв.м., розміщене за адресою: Одеська область, місто Теплодар, Промзона, вулиця Хімічна, 122, який розташований на земельній ділянці площею 4,4303 га.

31.01.2019 року Теплодарською міською радою Одеської області прийнято рішення № 527-VII «Про надання дозволу ТОВ «Ройчер» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років, площею 4,4303,00 кв.м. за адресою: вул. Хімічна, 122, Промзона, м. Теплодар, Одеська обл.».

05.03.2019 року позивач уклав договір № 8/19-З з ТОВ «Архіземе Гео» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким роботи за договором передбачали: розроблення проекту землеустрою та його погодження згідно законодавства; отримання витягу з Державного земельного кадастру про державну реєстрацію земельної ділянки; подання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на затвердження до Теплодарської міської ради.

27.03.2019 року ТОВ «Архіземе Гео» звернулось до Відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області із клопотанням, в якому просило надати перелік обмежень у використанні земельної ділянки по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємства із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення виробництва кормів для тварин та вирощування аквакультур) ТОВ «Ройчер» площею 4,4303 га, що розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вул. Хімічна, 122.

До вказаного клопотання був доданий, зокрема, оригінал наведеного вище проекту землеустрою.

За результатами розгляду вказаного клопотання, Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на адресу позивача та третьої особи направив лист № 1029/105-19 від 02.05.2019 року, в якому зазначено, що Відділ повертає зазначену документацію із землеустрою без розгляду, оскільки в ході її розгляду було виявлено, що земельна ділянка надається ТОВ «Ройчер» на умовах оренди, що суперечить вимогам ст. 134 Земельного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що повернення йому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без прийняття рішення по суті лише з посиланням на ст. 134 Земельного кодексу України позбавляє його права на захист своїх прав по суті прийнятого відповідачем рішення.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 111 Земельного кодексу України обтяження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором шляхом встановлення заборони на користування та/або розпорядження, у тому числі шляхом її відчуження.

Законом, прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, договором, рішенням суду можуть бути встановлені такі обмеження у використанні земель: а) умова розпочати і завершити забудову або освоєння земельної ділянки протягом встановлених строків; б) заборона на провадження окремих видів діяльності; в) заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки, ландшафту; г) умова здійснити будівництво, ремонт або утримання дороги, ділянки дороги; ґ) умова додержання природоохоронних вимог або виконання визначених робіт; д) умови надавати право полювання, вилову риби, збирання дикорослих рослин на своїй земельній ділянці в установлений час і в установленому порядку; е) обов`язок щодо утримання та збереження полезахисних лісових смуг.

Обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом.

Обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації.

Обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановлені.

Відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру.

Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року № 858-IV проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, перелік обмежень у використанні земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Архіземе Гео», яке згідно договору № 8/19-З від 05.03.2019 року здійснює виконання робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення ТОВ «Ройчер» земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років, площею 4,4303 кв.м. за адресою: вул АДРЕСА_1 , 122, Промзона, м. Теплодар, Одеська область, звернулось до Відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області із клопотанням, в якому просило надати перелік обмежень у використанні земельної ділянки по вказаному проекту землеустрою.

До зазначеного клопотання ТОВ «Архіземе Гео» був доданий, зокрема, оригінал наведеного вище проекту землеустрою.

Проте, листом № 1029/105-19 від 02.05.2019 року, який направлено ТОВ «Ройчер» та ТОВ «Архіземе Гео», Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повернув зазначену документацію із землеустрою без розгляду.

Однак, у вказаному листі не визначено будь-яких підстав для не розгляду поданого ТОВ «Архіземе Гео» клопотання.

Вказаний лист не містить жодних посилань на чинні норми законодавства, які б давали підстави для взагалі не розгляду заявленого клопотання.

Що стосується посилань у наведеному листі на виявлення, що земельна ділянка надається ТОВ «Ройчер» на умовах оренди, що суперечить вимогам ст. 134 Земельного кодексу України, колегія суддів зазначає, що в даному випадку у спірному клопотанні ставилося саме питання про надання переліку обмежень у використанні земельної ділянки по вказаному проекту землеустрою, а положеннями ст. 134 ЗК, на які міститься вказівка у листі, визначається обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах), а також випадки, коли земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), тому, ці вимоги Земельного кодексу України ніяким чином не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Більш того, колегія суддів наголошує, що у направленому позивачу та третій особі листі не визначено ані частини, ані абзацу ст. 134 Земельного кодексу України, яка б давала підстави для фактично взагалі не розгляду заявленого клопотання.

Таким чином, вбачається, що спірне клопотання взагалі не було розглянуто та документація із землеустрою була повернута без розгляду взагалі без визначення підстав для вчинення таких дій.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень має перевірити, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Водночас, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що вирішуючи справу суд першої інстанції помилково послався на вимоги Земельного кодексу України, що регулюють питання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки у спірному клопотанні наведене питання не ставилось та заявник просив лише надати перелік обмежень у використанні земельної ділянки по вказаному вище проекту землеустрою.

Також, в резолютивній частині рішення суд першої інстанції помилково вказав дату спірного клопотання « 27.07.2019 року», замість вірної дати - 27.03.2019 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із виключенням з його мотивувальної частини посилань на положення Земельного кодексу України, що регулюють питання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також з викладенням в абзаці третьому резолютивної частини дати клопотання ТОВ «Архіземе Гео» у наступній редакції: « 27.03.2019 року».

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на положення Земельного кодексу України, що регулюють питання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також виклавши в абзаці третьому резолютивної частини дату клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіземе Гео» у наступній редакції: « 27.03.2019 року».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.02.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька