Справа № 214/5074/19(2-а/2014/232/19)
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа №214/5074/19(2-а/2014/232/19)

адміністративне провадження №К/9901/3032/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку ПП у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліша Олександра Вікторовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліша Олександра Вікторовича, третя особа - полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку ПП у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліш О.В., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліша О.В. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року - відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції 27 січня 2020 року відповідачем подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши зазначене клопотання та дослідивши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

До вказаного клопотання додано супровідний лист суду апеляційної інстанції від 28 грудня 2019 року №214/5074/19(2-а/2014/232/19) (852/12368/19), відповідно до якого оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано скаржником 14 січня 2020 року.

Касаційну скаргу здано на поштове відділення 23 січня 2020 року.

Так, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Так, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку ПП у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліша Олександра Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити інспектору 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку ПП у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ралішу Олександру Вікторовичу строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку ПП у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Раліша Олександра Вікторовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справу №214/5074/19(2-а/2014/232/19).

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк