Справа № 300/275/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2020 р. справа № 300/275/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Міністерства юстиції України про зобов`язання здійснити пенсійні виплати відповідно до постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2011 у справі за №2-а-1568/11, відшкодування за період з 01.01.2015 по 17.07.2018 майнової шкоди в розмірі 376 608,00 гривень і моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень, із врахуванням проведених виплат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує:

- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, в першу чергу необхідно вказати, що за змістом частини 6 статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1 статті 123 КАС України).

Із змісту прохальної частини адміністративного позову слідує, що позивач, поряд з іншим, просить відшкодувати за рахунок держави майнову шкоду в розмірі 376 608,00 гривень (як добуток значень восьми розмірів мінімальних пенсій за віком) і моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень за період з 01.01.2015 по 17.07.2018, із врахуванням проведених виплат. У позовній заяві ОСОБА_1 визначив такі позовні вимоги за порядковими номерами 2 і 3.

За доводами позивача Велика палата Конституційного Суду України рішенням №6-р/2018 від 17 липня 2018 року у справі № 1-11/2018(3830/15) відновила з 18.07.2018 дію низки положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, що діяли до моменту набрання чинності Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII. А тому, виходячи із вказаного, позивач за період часу з 01.01.2015 по 17.07.2018 має законне і підставне право на відшкодування державою у встановленому законом порядку матеріальної та моральної шкоди, що завдана діями неконституційних положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 18.07.2018. Згідно наведених аргументів, позивачу зобов`язані були відновити дію постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області в справі №2-а-1568/11 від 8 квітня 2011 року в повному обсязі. Тобто, з 18.07.2018 позивачу зобов`язані відновити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії інваліда II групи, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, згідно статті 50, частини 4 статті 54, частини 3 статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 12.12.2010, виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком - державної пенсії та додаткової пенсії у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеному Законом України про державний бюджет України на відповідні роки із врахуванням проведених виплат.

Як стверджує позивач рішення суду першої інстанції набрало законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 у справі №128659/11/9104.

Отож, позивач в обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування за рахунок держави майнової шкоди в розмірі 376 608,00 гривень і моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень за період з 01.01.2015 по 17.07.2018, посилається саме на рішення Великої палати Конституційного Суду України №6-р/2018 від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15).

Даний позов зареєстровано в Івано-Франківському окружному адміністративному суді 6 лютого 2020 року.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

З урахуванням вказаного, щодо 2 і 3 позовних вимог представник позивача подав до суду адміністративний позов після закінчення строку, установленого КАС України, для звернення до суду за захистом прав та інтересів.

Представник позивача на виконання вимог частини 6 статті 161, частини 1 статті КАС України з урахуванням вказаних вище обставин не додано до позову відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Окрім цього, слід відмітити, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві поряд з іншим, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області листом від 29.08.2019 за № 04-31/3017 повернуло позивачу пакет документів, поданих відповідно до пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 за № 440, оскільки згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду в Івано-Франківській області за постановою Снятинського районного суду у справі № 2-а-1568/11 нарахувань немає.

На підтвердження зазначеного позивачем долучено до матеріалів адміністративного позову коментований лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29.08.2019 за № 04-31/3017.

В даному випадку позивач не надав суду доказу на підтвердження обставини звернення до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із вищезгаданим пакетом документів, які були повернуті останнім.

Разом з цим, позивач не наводить жодного обґрунтування щодо підстав визначення другого відповідача у справі - Міністерство юстиції України "в статусі законного представника держави". Як свідчать матеріали справи та доводи позивача, останній звертався до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області і саме вказаним суб`єктом владних повноважень повернуто позивачу пакет документів, про що свідчить лист від 29.08.2019 за №04-31/3017, наявний в матеріалах позову.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір (частина 5 статті 21 КАС України).

Пунктом 3 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

Згідно пункту 6 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Коментовані норми процесуального закону свідчать, що суд вирішує питання про відшкодування шкоди виключно із відповідача (як сторони адміністративного процесу), яким є відповідний суб`єкт владних повноважень, протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю якого заподіяна спірна шкода.

Незважаючи на вказане, позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення на його користь майнової шкоди в розмірі 376 608,00 гривень і моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень за період з 01.01.2015 по 17.07.2018, не зазначає відповідного відповідача як суб`єкта владних повноважень, який повинен відповідати за такими позовними вимогами.

Беручи до уваги коментоване вище, позовну заяву подано без додержання вимог пунктів 4 і 5 частини 5 статті 160, частини 6 статті 161 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 4 і 5 частини 5 статті 160, частиною 6 статті 161 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, частиною 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Міністерства юстиції України про зобов`язання здійснити пенсійні виплати відповідно до постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2011 у справі за №2-а-1568/11, відшкодування за період з 01.01.2015 по 17.07.2018 майнової шкоди в розмірі 376 608,00 гривень і моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень, із врахуванням проведених виплат, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 4 і 5 частини 5 статті 160, частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:

2.1. Необхідно вказати у позовній заяві:

- зазначити відповідача - суб`єкта владних повноважень, за рахунок коштів якого підлягає відшкодуванню майнова та моральна шкода за 2 і 3 позовними вимогами ''про відшкодування за період з 01.01.2015 по 17.07.2018 майнової шкоди в розмірі 376 608,00 гривень і моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень, із врахуванням проведених виплат'';

- обґрунтування щодо визначення другого відповідача у справі - Міністерство юстиції України, враховуючи те, що саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області листом від 29.08.2019 за № 04-31/3017 повернуло позивачу пакет документів.

2.2. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та докази причин його пропуску;

- доказ звернення позивача до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із пакетом документів, відповідно до пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 за № 440.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.