Справа № 520/12862/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 лютого 2020 р. № 520/12862/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у врахуванні страхового стажу під час призначення пенсії ОСОБА_1 за період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 місяці 10 днів);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області правонаступника Куп`янського об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням страхового стажу за період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 місяці 10 днів), починаючи з дати призначення пенсії 16.05.2018 р.

В обґрунтування позову зазначено, що при нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідачем не було враховано період роботи в Малому підприємстві «Універсал», в ППФ «Каріне» з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р., що складає 4 роки 3 міс. 10 днів, до страхового стажу. Позивачем вказано, що записи у його трудовій книжці підтверджують зазначений період роботи, як і наявні у нього пояснення осіб, які також працювали на вказаному підприємстві. З приводу даного питання позивач вже звертався до відповідача неодноразово, але відповідачем вказаного періоду зараховано не було, що є, на думку позивача, протиправним та таким, що порушує його права. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом

Ухвалою суду від 03.12.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також представником відповідача вказано, що при зверненні позивача за призначенням пенсії, що відбулось 18.05.2018 року, ним було повідомлено про неможливість надати уточнюючу довідку, що свідчить про його обізнаність саме з вказаного моменту про порушення його прав. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про пропущення позивачем строку на звернення до суду з даним позовом. При цьому, як вказано представником відповідача, в подальшому, позивач звертався і заявою про перерахунок його пенсії та наполягав на зарахуванні до страхового стажу його роботи періоду з 16.02.1994 року по 25.05.1998 року, але отримав відмову у у вигляді рішення від 18.12.2018 року, яке оскаржено не було. В той же час, представником відповідача вказано, що позивачем було подано трудову книжку НОМЕР_2 , в якій записи за періоди роботи в Малому підприємстві "Універсал", в ППФ «Каріне» з 16.02.1994 року по 25.05.1998 року оформлені неналежним чином, зокрема, відсутній запис про прийом на роботу в ППФ "Каріне", оскільки МП "Універсал" ліквідовано шляхом приєднання до ППФ "Каріне", а згідно наданих архівних довідок та акту головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1061 перевірки достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.03.2019 р. встановити період роботи неможливо. При цьому, вказано, що позивач звернувся із заявою довільної форми, у зв`язку з чим йому було надано відповідь, якій в рамках розгляду справи №520/7199/19 було надано оцінку. В той же час, представником відповідача наголошено, що позивач із заявою встановленого зразка до управління не звертався, а позовні вимоги заявлені у даній справі стосуються того ж самого спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якому вже було надано оцінку в рамках розгляду справи №520/7199/19, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та йому з 16.05.2018 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За документами пенсійної справи відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» загальний страховий стаж, який зараховано по 31.10.2017 р. з урахуванням індивідуальних відомостей про застраховану особу, становить 28 років 07 місяців 24 дні.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач звертався до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою встановленої форми від 14.12.2018 року стосовно перерахунку пенсії за рахунок збільшення страхового стажу на період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р.

Рішенням Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 19.12.2018 року №142 у перерахунку пенсії було відмовлено у зв`язку з неможливістю врахування до страхового стажу зазначеного періоду.

Як повідомлено представником відповідача, зазначене рішення позивачем оскаржено не було.

Також під час розгляду справи встановлено, що в подальшому, 20.05.2019 року позивач звернувся до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою довільної форми, в якій просив надати інформацію щодо розрахунку його пенсії із зазначенням періодів, які не були враховані при призначенні пенсії.

У відповідь на вказану заяву Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області листом від 27.05.2019 року №39/Ш-13 був повідомлений про відсутність підстав для зарахування такого стажу до страхового.

Матеріали справи свідчать, що зазначену відмову позивачем було оскаржено в судовому порядку, проте рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі №520/7199/19, яке набрало законної сили 17.10.2019 року, позов ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. При цьому, позивачем було заявлено наступні позовні вимоги: 1) визнати незаконною відмову Куп`янського ОУПФУ Харківської області у врахуванні стажу в період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 міс. 10 днів); 2) зобов`язати Куп`янське ОУПФУ Харківської області зробити перерахунок та врахувати в страховий стаж період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 міс. 10 днів).

Судовим розглядом справи встановлено, що 04.10.2019 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою довільної форми, в якій просив скасувати відмову Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у врахуванні страхового стажу в період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р (4 роки 3 міс. 10 днів), зробити перерахунок пенсії з врахуванням в страховий стаж періоду з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р (4 роки 3 міс. 10 днів), починаючи з дати призначення пенсії 16.05.2018 р.

Відповідач листом від 01.11.2019 року №81-Ш-13/02.14-20 із посиланням на обставини того, що відповідно до даних трудової книжки НОМЕР_2 , в якій записи за періоди роботи в Малому підприємстві "Універсал", в ППФ «Каріне» з 16.02.1994 року по 25.05.1998 року оформлені неналежним чином, зокрема, відсутній запис про прийом на роботу в ППФ "Каріне", оскільки МП "Універсал" ліквідовано шляхом приєднання до ППФ "Каріне", вказано, що довідку за вказаний період роботи згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній позивачем не надано, а згідно наданих архівних довідок та акту головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1061 перевірки достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.03.2019 р. встановити період роботи неможливо. Також позивача повідомлено, що він звертався з питання врахування періоду роботи з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. до загального страхового стажу до Харківського окружного адміністративного суду та постановою від 16.09.2019 року по справі №520/7199/19 позов було залишено без задоволення. Отже, пенсія призначена та виплачується згідно чинного законодавства.

Позивач, вважаючи дії визнати незаконними дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у врахуванні страхового стажу під час призначення йому пенсії за період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 місяці 10 днів) протиправними, звернувся до суду.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що позовні вимоги заявлені у даній справі стосуються того ж самого спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якому вже було надано оцінку в рамках розгляду справи №520/7199/19, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено положеннями ч.2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи судом ухвалою суду від 03.12.2019 року було прийнято позовну заяву за вищевказаним позовом до розгляду та відкрито спрощене провадження, що свідчить про обставини надання оцінки судом обставинам можливого залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши позовну заяву та заявлені позивачем позовні вимоги, а також наявну в матеріалах справи копію рішення від 16.09.2019 року по справі №520/7199/19, зазначає, що у даному випадку хоча позовні вимоги позивача і стосуються обставин зарахування до страхованого стажу одного й того самого періоду, але фактично пов`язані із оскарженням незаконних, на думку позивача, дій та відмови, що за своєю суттю відрізняється.

Тим більше, суд зазначає, що в рамках розгляду справи №520/7199/19 судом не було надано оцінку саме обставинам наявності або відсутності підстав для зарахування до страхового стажу періоду з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р., а надано оцінку обставинам правомірності здійснення відповідачем розгляду заяви позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, що свідчить про помилковість доводів представника відповідача.

Стосовно доводів представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що в якості підстав для звернення до суду позивачем вказано на обставини вчинення Куп`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області незаконних дій щодо відмови у врахуванні страхового стажу під час призначення пенсії ОСОБА_1 за період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 місяці 10 днів), що останній пов`язує із наданою відповіддю від 01.11.2019 року №81/Ш-13/02.14-20.

Відтак, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Отже, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що у положеннях ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Згідно з абзацом 1 частини 2 цієї статті страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов вбачаються доводи стосовно того, що позивач звернувся із заявою довільної форми, у зв`язку з чим відповідь булла надана листом.

Надаючи оцінку зазначеним доводам представника відповідача, суд зазначає, що відповідно до п. 1.8. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок), особам, які одержують пенсію, призначену органами Пенсійного фонду за іншими законами, або допомогу, призначену органами соціального захисту населення, пенсія призначається з дати виникнення права на неї з урахуванням пункту 1.7 цього розділу.

Згідно з п. 1.7 Порядку днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Відповідно до п. 4.1. Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Суд, дослідивши наявну в матеріалах справи копію заяви позивача від 03.10.2019 року, вважає за необхідне зазначити, що її зміст очевидно дає змогу оцінити намір заявника, що свідчить про відповідність її вимогам Порядку.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.11.2019 року по справі № 748/696/17.

При цьому, як свідчать наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відповідачем було розглянуто заяву позивача та за результатами такого розгляду складено лист від 01.11.2019 року №81-Ш-13/02.14-20, яким повідомлено про неможливість врахування до страхового стажу позивача відповідного періоду та повідомлено, що пенсія призначена та виплачується згідно чинного законодавства.

Водночас, суд зазначає, що вказаний лист не містить в собі жодних доводів стосовно невідповідності заяви позивача.

Отже, вказані обставини свідчать, що відповідачем було розглянуто заяву позивача по суті, жодних порушень в частині звернення не встановило.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими зазначені доводи представника відповідача.

Таким чином, як встановлено судом під час розгляду справи, на думку відповідача, оскільки записи у трудовій книжці позивача оформлені неналежним чином, зокрема відсутній запис про прийом на роботу в ППФ "Каріне" та згідно наданих архівних довідок № 03-26/1041 від 14.11.2018 р. та № 0326/242 від 19.03.2019 р., виданих службою з питань трудового архіву Куп`янської міської ради, та акту головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1061 перевірки достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.03.2019 р. встановити період роботи неможливо, а отже неможливо врахувати зазначений період до загального страхового стажу без додаткового надання підтверджуючих довідок.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162 (надалі - Інструкція № 162), та п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (надалі - Інструкція № 58), що були чинними на час виникнення спірних правовідносин, всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - в день звільнення мають точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи вчиняються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору.

Суд зазначає, що доводи представника відповідача стосовно неврахування періоду роботи позивача в Малому підприємстві "Універсал" та в ППФ "Каріне" з 16.02.1994 року по 25.05.1998 року до трудового стажу, з огляду на обставини того, що з трудової книжки останнього не вбачається наявність запису про прийом на роботу до в ППФ "Каріне", бо Мале підприємство "Універсал" ліквідовано шляхом приєднання до ППФ "Каріне", не можуть вважатися судом належними враховуючи наступне.

Незазначення в трудовій книжці запису про переведення з МП "Універсал" до ППФ "Каріне" не може свідчити про відсутність у позивача права на зарахування до страхового стажу періоду роботи на попередньому місці роботи в МП "Універсал" за наявності належним чином оформленого запису про прийняття на роботу в МП "Універсал".

Відповідно до п. 2.15 Інструкції № 58 якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: "Підприємство таке-то з такого-то числа перейменоване на таке-то", а у графі 4 проставляється підстава перейменування - наказ (розпорядження), його дата і номер.

З наявної в матеріалах справи копії а, 14 та 15 сторінок трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім`я позивача судом встановлено, що остання містить запис про перейменування підприємства з МП "Універсал" на ППФ "Каріне" замість зазначення наказу про реорганізацію та переведення позивача до іншого підприємства.

Однак, суд зазначає, що позивач, який у даному випадку був працівником не може нести відповідальність за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2018 року по справі №687/975/17.

Суд, враховуючи обставини справи та з огляду на обставини того, що доводи відповідача щодо неможливості встановлення періоду роботи позивача за архівними довідками та актом головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1061 перевірки достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.03.2019 р. пов`язані із обставинами відсутності певних записів у трудовій книжці останнього, приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Відтак, на думку суду, наявні підстави вважати протиправними дії щодо відмови у врахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 місяці 10 днів).

При цьому, суд наголошує на обставинах того, що дії стосовно відмови у врахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 місяці 10 днів) було вчинено саме відповідачем, про що безпосередньо свідчить направлений на адресу позивача лист від 01.11.2019 року №81-Ш-13/02.14-20, а отже позовні вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

З врахуванням встановлених під час розгляду даної справи обставин суд приходить до висновку, що оскільки в рамках розгляду даної справи встановлено порушення прав позивача, то наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням страхового стажу за період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 місяці 10 днів).

При цьому, суд зазначає, що оскільки позивач 04.10.2019 року виявив бажання щодо здійснення перерахунку його пенсії, то позовні вимоги підлягають задоволенню саме з 04.10.2019 року (дати звернення позивача із заявою до відповідача), а тому суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині вимог до дати звернення, що охоплюють період з 16.05.2018 року по 03.10.2019 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у врахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 місяці 10 днів).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням страхового стажу за період з 16.02.1994 р. по 25.05.1998 р. (4 роки 3 місяці 10 днів), починаючи з 04.10.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ - 14099344).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.