Справа № 520/10968/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2020 р. № 520/10968/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортконд" (вул. Набережна, буд. 52,с. Бірки,Зміївський район, Харківська область,63421, ) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 31834148,40 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортконд", код 41228136, місцезнаходження: вул.Набережна, буд.54, с.Бірки, Зміївський р-н, Харківська обл., 63421 з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 16.12.2019 р. закрито підготовче провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок порушення відповідачем вимог законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів, несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання, за ним рахується податковий борг в розмірі 31834148,40 грн. Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив. Позивач просить задовольнити позов повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 23.10.2019 року з питань прийняття заяви та відкриття провадження у справі відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану у витязі ЄДРПОУ. Вказана ухвала повернута до суду із відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання". Також судом були направлені судові повістки на наявні в матеріалах справи адреси підприємства, а саме: вул. Набережна, буд. 52,с. Бірки,Зміївський район, Харківська область,63421; проспект Московський, буд.247 Б, м.Харків; вул.Старопрудна, буд.10, кв.69, м.Харків, 61177. Зазначена кореспонденція також була повернута до суду із відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

За приписами частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи та про встановлення йому строку для подання відзиву по справі, відтак здійснює розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпортконд" відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру зареєстроване 22.03.2017 р. Згідно із ст.15 Податкового кодексу України відповідач взятий на податковий облік в ГУ ДПС у Харківській області, Харківське управління, Зміївська ДПІ 22.03.2017 р. та є платником податків та зборів.

З 11.12.2018 р. по 14.12.2018 р. посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області проведена фактична перевірка господарської одиниці офіс за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 247-Б, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Імпортконд» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (а.с.20-23)

Перевіркою встановлені порушення позивачем, які зафіксовані в акті перевірки від 14.12.2018 р. №1521/20/33/РРО/41228136, а саме: п.2.6 положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 р. №637; п.11 Розділу ІІ Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №64 від 29.12.2017 р.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми "С":

- №0 від 03.01.2019 р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 27 270620,15 грн. (а.с.29);

- №0 від 03.01.2019 р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 4563528,25 грн. (а.с.30)

Відповідачем 19.12.2018 р. подано до ГУ ДФС у Харківській області заперечення на акт фактичної перевірки. За наслідками розгляду встановлено, що висновки акту є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та залишаються без змін. (а.с.31-33)

З матеріалів справи судом встановлено, що корінець податкової вимоги форми «Ю» від 24.07.2019 р. №141514-58, виставлене ТОВ «Імпортконд», на загальну суму 31834148,40 грн., тому числі основний платіж 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 31834148,40 грн., пеня 0,00 грн., було направлене на адресу відповідача: 63421, Харківська обл., Зміївський р-н, с.Бірки, вул . Набережна, буд.52. (а.с.39)

Станом на дату звернення до суду сума податкового боргу, що обліковується за відповідачем становить 31834148,40 грн.

Несплата відповідачем вказаної суми податкового боргу слугувала підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, аргументи позову, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України визначено обов`язок щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, до податкового боргу відносяться як податкові зобов`язання платника податків, так і грошові зобов`язання за донарахованими контролюючим органом, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, штрафними санкціями за порушення норм іншого (не податкового) законодавства.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що позивачем на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ю" від 24.07.2019 р. №141514-58 за адресою: 63421 , Харківська обл., Зміївський район, с. Бірки, вул.Набережна, буд.52. Однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення». Згідно інформації "Укрпошти" за трек-номером 620, який вказаний на конверті відправлення за адресою: 63421, Харківська обл., Зміївський район, с.Бірки, вул.Набережна, буд.52, відправлення не вручено з інших причин. (а.с.40, 42)

У зв`язку з регулярними змінами податкової адреси ТОВ "Імпортконд", податковим органом листом від 14.02.2019 р. №7535/10/20-40-14-10-19 повторно направлено відповідь про результати розгляду заперечень від 29.12.2018 р. №54318/10/20-40-14-10-18 та податкові повідомлення-рішення від 03.01.2019 р. №0, №0, за адресою: 61200, м.Харків, пр-т Московський, 247Б (податкова адреса станом на 05.02.2019 р.). Зазначена кореспонденція не була вручена підприємству, та була повернута за закінченням встановленого строку зберігання.(а.с.59)

Відповідно до п.58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами на надано.

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в судовому порядку податкові повідомлення-рішення не були оскаржені ТОВ «Імпортконд», суми боргу не сплачені.

Контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків визначено, що станом на 31.03.2018 р. сума заборгованості відповідача становить 31834148,40 грн. (а.с.43-44)

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 31834148,40 грн., щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позов, доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення коштів для погашення цього боргу з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортконд" з усіїх відкритих розрахункових рахунків.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням такого правила витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 162, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортконд" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 31 834 148,40 грн. (тридцять один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі сто сорок вісім грн. 40 коп.) в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортконд", код 41228136, місцезнаходження: вул.Набережна, буд.54, с.Бірки, Зміївський р-н, Харківська обл., 63421, з усіх відкритих розрахункових рахунків

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 лютого 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.