Справа № 200/13731/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 лютого 2020 р. Справа №200/13731/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря судового засідання Сєдих В.В.,

представника позивача Саєнка О.М.,

представника відповідачів Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №63/05-99-43-12/ від 21 вересня 2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року шляхом надсилання поштою позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №63/05-99-43-12/ від 21 вересня 2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- поновити реєстрацію платником єдиного податку ІІ групи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року;

- анулювати запис від 21 вересня 2018 року щодо виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи по суті, 29 січня 2020 року судом було поставлено на обговорення питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позивач дізналась про порушення її прав з відповіді Головного управління ДПС у Донецькій області від 07 жовтня 2019 року вих.№10658/10/05-99-33-06. Вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Представник відповідачів у судовому засіданні зазначила, що позивачем не наведено поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів з даного питання, судом встановлено наступне.

Так, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення №63/05-99-43-12/ від 21 вересня 2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Спірне рішення було прийнято на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 11 вересня 2018 № 996/05-99-13-02/.

У позовній заяві позивач зазначає, що спірне рішення їй не направлялось та не вручалось. Крім того, копію рішення не було надано ні на адвокатський запит від 26 грудня 2018 року, ні на заяву ФО-П ОСОБА_1. Ненадання екземпляра рішення №63/05-99-43-12/ від 21 вересня 2018 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку, або його копії, позбавило позивача можливості реалізації свого права на ознайомлення із ним та його оскарження.

Також позивачем зазначено, що копія спірного рішення була надана їй лише на адвокатський запит від 26 вересня 2019 року листом ГУ ДПС у Донецькій області від 07 грудня 2019 року №10658/10/05-99-33-06, яким також відмовлено в скасуванні неправомірного рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку та поновлення зазначеної реєстрації ФО-П ОСОБА_1

Судом було запропоновано надати представнику позивача копію адвокатського запиту від 26 грудня 2018 року в якому ставилося питання про надання спірного рішення від 21 вересня 2018 року.

За клопотанням представником позивача у судом засіданні було оголошено перерву до 05 лютого 2020 року.

Представником позивача не було надано суду вказаний адвокатський запит, проте було надано відповідь контролюючого органу на цей запит.

Суд зауважує, що твердження позивача про те, що ГУ ДФС у Донецькій області не направляло їй спірне рішення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи .

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в описі вкладення якого зазначено рішення №63/05-99-43-12/ від 21 вересня 2018 року, спірне рішення 22 вересня 2018 року засобами поштового зв`язку було спрямовано відповідачем на податкову адресу платника податку ФО-П ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )/а.с.24/.

Вказане поштове відправлення було повернуто ГУ ДФС у Донецькій області 22 жовтня 2018 року з відміткою «за закінченням строку».

За приписами статті 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на надані ГУ ДФС у Донецькій області документи та норми чинного законодавства, спірне рішення вручено позивачу 22 жовтня 2018 року.

Суд також критично ставиться до тверджень позивача про те, що про існування спірного рішення вона дізналася з листа ГУ ДПС в Донецькій області від 07 жовтня 2019 року №10658/10/05-99-33-06 враховуючи наступне.

Так, позивачем на підтвердження звернення до відповідача - ГУ ДФС у Донецькій області з запитом щодо отримання спірного рішення, не було долучено до позовної заяви та не надано суду під час розгляду справи адвокатський запит від 26 грудня 2018 року.

Між тим, представником позивача в судовому засіданні надано копію листа (відповіді) ГУ ДФС у Донецькій області від 09 січня 2019 року за вих.№1618/10/05-99-13-02-26, на адвокатський запит від 26 грудня 2018 року /а.с.47-48/.

Разом із наданою відповіддю на адвокатський запит від 26 грудня 2018 року, ГУ ДФС у Донецькій області було надіслано позивачу низку документів, зокрема, акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 11 вересня 2018 № 996/05-99-13-02/, яким встановлено порушення п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України в частині перевищення платником 2 групи спрощеної системи оподаткування ФО-П ОСОБА_1 граничного обсягу доходу у 1 кварталі 2015 року - 1853060,73 грн.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вищезазначений акт документальної позапланової невиїзної перевірки, який було отримано позивачем, що не заперечувалось її представником в судовому засіданні, став підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач, після отримання відповіді контролюючого органу на адвокатський запит від 26 грудня 2018 року звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування єдиного соціального внеску. Даний позов підписано 29 січня 2019 року, а надійшов до суду 6 лютого 2019 року (справа №200/1964/19-а).

Як вбачається зі штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшла до суду позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_1 , позивач звернулась із даним позовом 22 листопада 2019 року/а.с.14/.

Рішення від 21 вересня 2018 року вважається врученим 22 жовтня 2018 року, проте як позивач лише 22 листопада 2019 року звернулась до суду з позовом про скасування спірного рішення, тобто через тринадцять місяців після моменту коли оскаржуване рішення вважаться врученим.

Згідно вимог частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вимог процесуального законодавства, позивач звернулась до суду із даним позовом поза межами строку звернення, а саме, - через п`ять місяців після його спливу.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням відсутності поважності причин недотримання процесуальних строків звернення до суду, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, ) про визнання протиправним та скасування рішення №63/05-99-43-12/ від 21 вересня 2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку - залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 лютого 2020 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 лютого 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов