Справа № 560/4105/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4105/19
УХВАЛА

07 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву представника позивача про розмір судових витрат на послуги адвоката в адміністративній справі № 560/4105/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 560/4105/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-41952-17 від 13.05.2019 - відмовлено.

05.02.2020 на адресу суду від представника позивача Шеремет Максима Петровича надійшла заява про розмір судових витрат на послуги адвоката, в якій останній зазначив, що під час розгляду справи позивачем були понесені витрати в сумі 2086,48 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про розмір судових витрат на послуги адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що чинний КАС України не містить чітких вимог до оформлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак, при підготовці вказаного виду документів, заявнику слід дотримуватись загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які викладені в статті 167 КАС України.

Згідно наведеної норми, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подання заяви без додержання вимог частини першої цієї статті, якщо недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, має наслідком повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Підсумовуючи наведене слід дійти висновку, що будь-який поданий заявником документ процесуального характеру має містити мінімальний об`єм відомостей, які дозволили б суду розглянути відповідну заяву у строк та в порядку, передбачений КАС України.

Як встановлено судом при огляді заяви представника позивача про розмір судових витрат на послуги адвоката, заявником не зазначено, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та обґрунтування розподілу судових витрат, в тому числі на послуги адвоката за відмови в задоволенні позову судом, що свідчить про невідповідність вказаної заяви вимогам визначеним статтею 167 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заява не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а також неналежно обґрунтована, що в сукупності не дає можливості її розглянути.

З огляду на викладене, суд вказує, що наведені недоліки заяви представника позивача про розмір судових витрат на послуги адвоката не дають суду можливості розглянути її у спосіб та в порядку передбачений статтею 252 КАС України.

Враховуючи, що недотримання заявником вимог статті 167 КАС України в частині загальних правил оформлення заяв має єдиний встановлений частиною 2 статті 167 КАС України наслідок - повернення заяви заявнику без розгляду, суд вважає за необхідне вказати представнику позивача на виявлені недоліки заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та повернути її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заяву представника позивача Шеремет Максима Петровича про розмір судових витрат на послуги адвоката необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Шеремет Максима Петровича про розмір судових витрат на послуги адвоката - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький