Справа № 805/1457/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2020 року справа № 805/1457/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Секретаріату Кабінету Міністрів України про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 805/1457/17-а за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач, КМУ), третя особа: Міністерство юстиції України (надалі - третя особа, МЮУ) про визнання протиправними дій відповідача щодо направлення звернення від 03.03.2017 року на розгляд Міністерству юстиції України та зобов`язання відповідача розглянути звернення від 03.03.2017 року по суті та письмово повідомити про результати його розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року залучено у якості другого відповідача Секретаріат Кабінету Міністрів України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 805/1457/17-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, внаслідок чого: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 805/1457/17-а - скасовано; позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 06 березня 2017 року на розгляд Міністерству юстиції України; зобов`язано Секретаріат Кабінету Міністрів України розглянути звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017 року та письмово повідомити його про результат розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2020 року у справі № 805/1457/17-а касаційні скарги Секретаріату Кабінету Міністрів України та представника Кабінету Міністрів України - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 805/1457/17-а - залишено без змін.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Секретаріату Кабінету Міністрів України про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 805/1457/17-а.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В своїй заяві Секретаріат Кабінету Міністрів України просив роз`яснити:

- оскільки Донецький апеляційний адміністративний суд визнав протиправними дії Секретаріату щодо направлення звернення ОСОБА_1 саме від 06.03.2017 на розгляд до Міністерства юстиції України, то у який тоді спосіб Секретаріат має виконувати постанову суду в частині розгляду ним звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017, якщо дії Секретаріату щодо направлення до Міністерства юстиції України звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017 судом протиправними не були визначені, а тому вони є правомірними і перегляду не підлягають;

- що робити Секретаріату зі зверненням ОСОБА_1 від 06.03.2017, оскільки дії Секретаріату щодо направлення цього звернення на розгляд до Міністерства юстиції України Донецьким апеляційним адміністративним судом визнані протиправними, а суд при цьому не визначив, які ж права позивача порушені і тому не намагається їх поновити;

- які конкретно права апелянта (позивача), що всупереч вимогам КАС України не визначені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, підлягають поновленню Секретаріатом;

- які саме права апелянта (позивача), визначені виключно законами України, суд вважає порушеними Секретаріатом, для того, щоб їх поновити;

- у який саме спосіб Секретаріат повинен розглядати по суті звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017, яке в Секретаріаті фізично відсутнє;

- у який саме спосіб - повторно після розгляду звернення по суті Мін`юстом, додатково до розглянутого Мін`юстом звернення, альтернативно розглянутому Мін`юстом зверненню чи у якійсь інший спосіб Секретаріат повинен розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017;

- у який саме спосіб і на підставі яких вимог чинного законодавства Секретаріат зобов`язаний вирішувати питання під час розгляду по суті скарги ОСОБА_1 від 03.03.2017 на рішення Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України від 22.02.2017 № 181 та на дії Міністра юстиції України;

- у який саме спосіб Секретаріат зобов`язаний вирішувати питання професійної придатності Міністра юстиції України;

- у який саме спосіб на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 Секретаріат зобов`язаний вирішувати питання, порушені ОСОБА_1 у зверненні від 03.03.3017, якщо вирішення цих питань не належить до повноважень Секретаріату, а суд не має права наділяти його не властивими владними повноваженнями;

- у який саме спосіб Секретаріат зобов`язаний виконувати вимоги статті 19 Закону України «Про звернення громадян», зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2017; скасовувати або змінювати оскаржувані ОСОБА_1 рішення Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано ОСОБА_1 в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України та Міністром юстиції України, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; забезпечувати поновлення порушених Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України та Міністром юстиції України прав ОСОБА_1 , реальне виконання прийнятих у зв`язку зі скаргою рішень; роз`яснювати порядок оскарження прийнятих за скаргою ОСОБА_1 від 03.03.2017 рішень, оскільки законодавство України не наділяє Секретаріат повноваженнями приймати індивідуальні акти, що можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що він звернувся до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання постанови від 04.07.2017. В цьому випадку заявник мав обґрунтувати свої вимоги ст. 378 КАС України (в редакції, чинній на час звернення з відповідною заявою), оскільки він фактично просить вказати, як відповідач має виконувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017, що не є роз`ясненням її змісту, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Секретаріату Кабінету Міністрів України у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 805/1457/17-а.

Повний текст ухвали складений та підписаний «10» лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць