Справа № 620/3631/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3631/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (учасників) справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ начальника Чернігівського прикордонного загону С.Тиркалова від 24.10.2019 № 1456-АГ "Про результати службового розслідування", наказ начальника 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого С.Тиркалова від 29.10.2019 № 546-ОС (по особовому складу), наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону імені князя Володимира Великого С.Тиркалова від 30.10.2019 № 547-ОС (по особовому складу), поновити ОСОБА_1 на посаді водія групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення інженерно-технічного відділу 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Північного регіонального управління Держаної прикордонної служби України з 30.10.2019, зобов`язати Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2019 по день прийняття рішення судом.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. від 10.12.2019 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у встановлений судом строк надіслав відзив на позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що у оскаржуваних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

27.12.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримано, позивач наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. від 14.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов та відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом на посаді водія групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення інженерно- технічного відділу 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Північного регіонального управління Держаної прикордонної служби України.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 24.10.2019 № 1456-АГ було затверджено результати службового розслідування, за наслідками яких на позивача накладено дисциплінарне стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" (а.с. 10-11).

Наказом начальника 105 прикордонного загону імені князя Володимира ОСОБА_3 від 29.10.2019 № 546-ОС (по особовому складу) із позивачем припинено контракт та звільнено з військової служби (а.с. 12).

Наказом начальника 105 прикордонного загону імені князя Володимира ОСОБА_3 від 30.10.2019 № 547-ОС (по особовому складу) позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення (а.с. 13).

Дані накази прийняті на підставі висновку службового розслідування, затвердженого 17.10.2019 (а.с. 19-22).

Вважаючи вказане стягнення у вигляді "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" безпідставним, прийнятим з порушенням процедури, протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Згідно зі статтею 4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк. Відповідальність за наказ несе командир, який його віддав. У разі непокори чи опору підлеглого командир зобов`язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених законами та військовими статутами заходів примусу аж до арешту винного й притягнення його до кримінальної відповідальності (стаття 6 Дисциплінарного статуту).

Статтею 45 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Інструкція про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 № 111, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23.02.2005 за №261/10541 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 Інструкції підставою для призначення службового розслідування можуть бути рапорти посадових та службових осіб добового (прикордонного) наряду, командирів підрозділів, начальників служб, інших посадових осіб, окремих військовослужбовців, заяви (скарги) громадян, подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, а також інші повідомлення про правопорушення, події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися.

Рішення про проведення службового розслідування приймається начальником (командиром), який має право видавати письмові накази та притягати підлеглого військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності (пункт 5 Інструкції).

Відповідно до пункту 8 Інструкції службове розслідування може бути проведено особисто начальником (командиром) чи доручено іншій посадовій особі, компетентній в питаннях, які повинні розслідуватися. У разі потреби залучення фахівців до проведення службового розслідування начальник (командир) призначає групу фахівців на чолі зі старшим групи, про що оголошується в наказі.

Відповідно до пункту 16 Інструкції розслідування та його результати оформляються письмово.

Суд звертає увагу, що відповідно до зафіксованих у висновку службового розслідування пояснень: помічника начальника прикордонного загону з правової роботи - начальника групи правового забезпечення капітана юстиції ОСОБА_4 , начальника відділу кадрів прикордонного загону підполковника ОСОБА_5 , начальника відділення по роботі з персоналом (з кабінетом професійно - психологічного добору) відділу персоналу майора ОСОБА_6 , яких було запрошено для доведення до старшого солдата ОСОБА_1 розпорядження Північного регіонального управління від 08.08.2019 № 1730-1906 «Про оголошення наказів по особовому складу» та прийнятого рішення стосовно його рапорту від 28.08.2019 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця), водію групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 було визначено прибути на 14 годину 00 хвилин 16.09.2019 до службового кабінету заступника начальника відділу - начальника відділення інженерного забезпечення підполковника ОСОБА_7 . О 14 годині 00 хвилин 16.09.2019 водій інженерних машин відділення інженерного забезпечення старший солдат ОСОБА_1 до службового кабінету підполковника ОСОБА_7 не прибув. З метою встановлення місцезнаходження старшого солдата ОСОБА_1 підполковником ОСОБА_7 близько 14 години 05 хвилин було здійснено телефонний дзвінок вищезазначеному військовослужбовцю. Старший солдат ОСОБА_1 повідомив про своє погане самопочуття та про те, що останній перебуває у м. Чернігові, де спілкується зі своїм адвокатом. Близько 14 години 10 хвилин 16.09.2019 підполковник ОСОБА_7 повторно зателефонував старшому солдату ОСОБА_1 . Слухавку підняла особа чоловічої статі, яка відрекомендувалася ОСОБА_8 та повідомила, що останній разом з ОСОБА_1 , якому стало погано за кермом, знаходиться біля 2 міської лікарні м. Чернігова, також додав, що він пересяде за кермо транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , та доставить старшого солдата ОСОБА_1 у вищезазначену лікарню.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що за дозволом щодо виходу у місто після обідньої перерви старший солдат ОСОБА_1 до підполковника ОСОБА_7 не звертався, а також не повідомляв про своє запізнення на службу після обідньої перерви.

Пунктом 17 Інструкції визначено, що розслідування має встановити: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який вчинив правопорушення; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено; ступінь провини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму провини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.

Тобто, для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного скоєння ним дій чи бездіяльності, з приводу якої було призначено розслідування. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку військовослужбовця та його ставлення до виконання службових обов`язків.

Як вбачається з доводів відповідача, та не заперечується позивачем, згідно розпорядку дня військовослужбовців управління Чернігівського прикордонного загону, затвердженого наказом Чернігівського прикордонного загону від 20.12.2018 №185-ОД, у понеділок робочий день розпочинається о 08 годині 00 хвилин, закінчується о 17 годині 00 хвилин, обідня перерва триває з 13 години 00 хвилин до 13 години 45 хвилин.

У матеріалах справи та службового розслідування наявні докази, в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, які підтверджують, що за фактом погіршення здоров`я позивач, знаходячись за межами місця служби у робочий час, до медичного закладу не звертався, що підтверджується листом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2 від 04.10.2019 за вих. № 01-04/1351, у якому повідомлено, що з 16.09.2019 по 17.09.2019 громадянин ОСОБА_1 1985 року народження (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) по медичну допомогу до Чернігівської міської лікарні № 2 не звертався (а.с. 61).

Крім того, з письмових пояснень самого позивача та фельдшера медичного пункту прикордонного загону сержанта ОСОБА_9 стало відомо, що 16.09.2019 близько 14 години 50 хвилин старший солдат ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до відділення охорони здоров`я у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Після огляду та встановлення діагнозу сержантом ОСОБА_9 було надано старшому солдату ОСОБА_1 медичну допомогу.

Таким чином, суд критично ставиться до існували об`єктивних обставин, які унеможливлювали виконання позивачем наказу заступника начальника відділу - начальника відділення інженерного забезпечення підполковника ОСОБА_7 про прибуття ОСОБА_1 до його службового кабінету, у визначений ним робочий час. До того ж, позивач не звернувся одразу до медичного закладу або до відділення охорони здоров`я за місцем служби.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, а саме з службової характеристики старшого солдата ОСОБА_1 (а.с. 69), старший солдат ОСОБА_1 по службі характеризується негативно. Особисто не дисциплінований. Не бажає проходити військову службу та відкрито про це заявляє. Почуття відповідальності за доручену справу відсутнє. У колективі повагою не користується. На зауваження в свою адресу не реагує взагалі, вказані недоліки не усуває. Службою в Державній прикордонній службі України не пишається, до військової форми одягу відноситься з неповагою. Зовнішній вигляд неохайний. Постійно висловлює скарги на стан здоров`я. Всіляко уникає будь-яких фізичних навантажень. Схильний до розголошення службової інформації стороннім особам. Займаній посаді не відповідає.

Крім того, як вбачається з доводів сторін, та не заперечується позивачем, старший солдат ОСОБА_1 на момент проведення службового розслідування мав 6 дисциплінарних стягнень:

- «догана», оголошена наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2018 № 224-АГ (ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 825/1898/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та скасування наказу залишено без розгляду, вказану ухвалу постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 залишено без змін),

- «догана», оголошена наказом начальника 105 прикордонного загону від 27.04.2018 № 182-ОС;

- «догана», оголошена наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.05.2018 №521 - АГ;

- «сувора догана», оголошена наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.05.2018 № 597 - АГ;

- «сувора догана», оголошене наказом начальника 105 прикордонного загону від 29.05.2018 №231-ОС.

Вказані останні 4 (чотири) дисциплінарні стягнення рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі № 2540/2500/18 скасовані, але на момент проведення службового розслідування, рішення законної сили не набрало);

Крім того, на позивача накладене стягнення у вигляді «догана», яка оголошена усно заступником начальника відділу - начальником відділення інженерного забезпечення інженерно-технічного відділу від 01.10.2019.

Позивачем не спростований факт наявності у нього стягнення у вигляді «догани», оголошеного усно заступником начальника відділу - начальником відділення інженерного забезпечення інженерно-технічного відділу від 01.10.2019, що підтверджує той, факт, що застосуванню до позивача стягнення у вигляді «звільнення через службову невідповідність» передували дисциплінарні стягнення, які застосовані протягом одного року.

Тобто, для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідачем були враховані характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, попередня поведінка військовослужбовця та його ставлення до виконання службових обов`язків, що також підтверджується матеріалами службового розслідування факту скоєння позивачем бездіяльності (дій), з приводу якої було призначено розслідування.

Крім того, в силу ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так Верховний Суд у постанові 10.04.2019 у справі № 813/3020/16 дійшов до висновків, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності, достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення та невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку.

Звільнення з військової служби за службовою невідповідністю є одним з видів стягнення, який може бути застосовано за будь - яке невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни, передбачене приписами ст. 68 Дисциплінарного статуту.

Отже, для притягнення до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Крім того, Дисциплінарний статут Збройних Сил України не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це, в свою чергу, наділяє уповноважену особу право самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Статтею 49 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (в редакції, що діяла станом на момент проведення службового розслідування) визначено, що на солдатів (матросів) (крім військовослужбовців строкової військової служби) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) призначення поза чергою в наряд на роботу - до 5 нарядів; є) позбавлення військового звання старший солдат (старший матрос); ж) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Даний перелік видів дисциплінарних стягнень для солдатів (крім військовослужбовців строкової військової служби) є вичерпним.

Статтею 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, розглянувши та вивчивши всі наявні матеріали розслідування, суд дійшов висновку, що факт дисциплінарного порушення вчиненого позивачем, яке виразилось у відсутності в робочий час на робочому місці старшого солдата ОСОБА_1 у період з 13 години 45 хвилин по 14 годину 20 хвилин 16.09.2019, та невиконання старшим солдатом ОСОБА_1 наказу підполковника ОСОБА_7 , є доведеним.

Зважаючи на встановлені судом факти, під час розгляду справи було доведено, що виносячи оскаржуваний наказ начальника Чернігівського прикордонного загону С.Тиркалова від 24.10.2019 № 1456-АГ "Про результати службового розслідування", відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах своїх повноважень, а отже позовна вимога про його скасування задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказу начальника 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого С.Тиркалова від 29.10.2019 № 546-ОС (по особовому складу), наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону імені князя Володимира Великого С.Тиркалова від 30.10.2019 № 547-ОС (по особовому складу), поновлення ОСОБА_1 на посаді водія групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення інженерно-технічного відділу 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Північного регіонального управління Держаної прикордонної служби України з 30.10.2019, зобов`язання Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2019 по день прийняття рішення судом, є похідними від першої вимоги, яка не підлягає задоволенню, а отже, всі інші вимоги також задоволенню не підлягають.

Визначаючись стосовно клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі судом вже було вирішено питання поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, та було поновлено вказаний строк, а отже сказане клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. Квітнева, буд. 3-В, м. Чернігів, 14026, код ЄДРПОУ - 26615791) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан