Справа № 521/11581/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Єфіменко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 06.07.2019 року, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Стовпової та Новікова у місті Одесі, у момент виїзду на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, тому керуючись п.8.10, 8.11 ПДР України, він закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстреному гальмуванні не міг зупинитися згідно вимог правил дорожнього руху.

На думку позивача він був безпідставно зупинений співробітниками патрульної поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду пояснення, в яких заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач дійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у справі, прийшов до висновку про таке.

У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2019 року в ході виконання службових обов`язків поліцейська взводу № 1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 , за адресою м. Одеса вул. Стовпова 15, виявила т/з «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яким визначено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За дане правопорушення поліцейською ОСОБА_2. відносно позивача було винесено постанову, серії ДП18 №688761 від 06.07.2019 року про застосувань адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425 грн. за порушення вимог ч. ст. 122 КУпАП.

Представником третьої особи, в якості доказу, надано до суду відеозапис, з якого вбачається, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Цей доказ спростовує твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Отже, як вбачається з п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», горіння сигналу жовтого кольору на табло світлофору вказує на заборону руху.

Проте, не зважаючи на вказане, позивач, керуючи автомобілем, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал жовтого кольору на табло світлофору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує те, що позивач не надав до суду належні докази з місця події, згідно яких, можливо було б підтвердити факт відсутності порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і його право не може бути обмежене, а заявлена позивачем вимога розглянута судом по суті.

Проте, суд звертає увагу на те, що позивачем не доведено обставин щодо скасування зазначеної ним постанови відповідача та позивач не надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог про скасування постанови, як це передбачено частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, у суду відсутні підстави для задоволення позову позивача.

Оскільки, дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 688761 від 06 липня 2019 року та зактриття провадження у справі, відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 січня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук