Справа № 640/19552/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів: Парінова А.Б., Собків Я.М.
за участю секретаря Скидан С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року
до відповідача Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанов,-
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з боржника виконавчого збору, залишено без розгляду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовими рішеннями, позивачем подано апеляційній скарги, в яких позивач просила:

- скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

- скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.10.2019 ВП№52950467 про виправлення помилки у процесуальному документі, від 01.10.2019 ВП№60190240 про відкриття виконавчого провадження, від 01.10.2019 ВП№60190240 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та від 01.10.2019 ВП№60190240 про арешт майна боржника.

Крім того, стягнуто з Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору, в розмірі 7 684 гривні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року залишено без задоволення.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 24 грудня 2019 року надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просить присудити на її користь понесені судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 33 000,00грн та вартість відправки поштової кореспонденції в розмірі 193,20грн.

В судовому засіданні представник відповідача, щодо задоволення заяви про винесення додаткового рішення заперечив, з підстав не співмірності заявлених витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта в ладних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегією суддів встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Котовим С.О. укладено договір про надання правової (правничої, професійної) допомоги № 202/19 від 15.10.2019 року.

На виконання умов вказаного договору сторонами укладено додаток до договору № 2 від 28.10.2019 року, відповідно умов якого сторонами погоджено перелік послуг, що надаються за договором, їх погодинний розрахунок та вартість, а саме :

- аналіз матеріалів виконавчих проваджень №№ 52950467, 6019240, 60190370 та № 60190547 протягом 2 годин;

- підготовка позовної заяви від 15.10.2019 року про визнання протиправними та скасування постанов протягом 5 годин;

- підготовка заяви від 28.10.2019 року про уточнення та збільшення позовних вимог, протягом 5 годин.

При цьому, вартість однієї години надання послуг становить - 1 000,00грн.

В підтвердження надання вказаних послуг надано копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.10.2019 року № 020/19/1, відповідно до змісту якого, виконання наведених у додатковій угоді послуг здійснювалось протягом 12 годин та становить 12 000,00грн.

На підтвердження оплати отриманих послуг до матерів справи додано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 020/19/1 від 28.10.2019 року (т.1 а.с. 89-91).

Також, сторонами договору укладено додаток № 3 до договору про надання правової допомоги віл 28.11.2019 року, та складено акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.11.2019 року № 020/19/2, відповідно до змісту яких адвокатом надано позивачу наступні послуги:

- підготовка відповіді на відзив, протягом 2,5 год;

- підготовка додаткових письмових пояснень від 06.11.20.19, протягом 1 год;

- підготовка заперечень від 12.11.2019року, протягом 0,7 год;

- підготовка заяви від 28.10.2019 про визначення суми судових витрат, протягом 0,5год;

- представництво інтересів позивача в судових засіданнях в Окружному адміністративному суді міста Києва, протягом 1 год.

Загальна вартість наданих послуг за вказаним додатком склала 6 годин вартість 6000,00грн. На підтвердження оплати отриманих послуг до матерів справи додано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 020/19/2 від 28.11.2019 року (т.2 а.с. 4-6).

Крім того, сторонами договору укладено додаток № 4 до договору про надання правової допомоги віл 20.12.2019 року, та складено акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.12.2019 року № 020/19/3, відповідно до змісту яких адвокатом надано позивачу наступні послуги:

- підготовка правової позиції щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду від 02.12.2019 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 року, протягом 1 год;

- підготовка апеляційної скарги від 16.12.2019 року на ухвалу Окружного адміністративного суду від 02.12.2019 , протягом 5 год;

- підготовка клопотання від 16.12.2019 поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду від 02.12.2019 , протягом 0,7год;

- клопотання від 16.12.2019 про розгляд справи за апеляційним оскарженням ухвали Окружного адміністративного суду від 02.12.2019 за участю позивача, протягом 0,3год;

- підготовка апеляційної скарги від 16.12.2019 року на рішення Окружного адміністративного суду від 02.12.2019, протягом 7 год;

- підготовка клопотання від 16.12.2019 поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 02.12.2019 , протягом 0,7год;

- клопотання від 16.12.2019 про розгляд справи за апеляційним оскарженням рішення Окружного адміністративного суду від 02.12.2019 за участю позивача, протягом 0,3год.

Загальна вартість наданих послуг за вказаним додатком склала 15 годин, вартість 15 000,00грн. На підтвердження оплати отриманих послуг до матерів справи додано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 020/19/3 від 20.12.2019 року (т.2 а.с. 4-6).

Крім того, в підтвердження понесених додаткових витрат позивачем надано квитанції про здійснення оплати надіслання поштової кореспонденції до суду та відповідачу у справі на загальну суму 193,20 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу колегією суддів враховується, що, відповідно до вимог чю6 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами може бути зменшено судом виключно за клопотанням іншої сторони.

Представником відповідача щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі заперечено, вказано на не співмірність заявленої суми понесених витрат на правову допомогу. Крім того зазначено, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати щодо яких задоволено позовні вимоги, тоді як вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з боржника виконавчого збору, залишено без розгляду.

Колегія суддів частково погоджується з такими доводами відповідача, зокрема в часті витрат, що пов`язані з надання правової допомоги при апеляційному оскарженні ухвали Окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року, що відповідно до акту приймання-передачі від 20.12.2019 року склали 7000,00грн, оскільки в цій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року без змін.

Суд зауважує, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалася у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді. На підтвердження факту надання вказаних видів правової допомоги, часу участі особи, яка надавала правову допомогу у судових засіданнях і при вчиненні окремих процесуальних дій та розміру відшкодування суду повинні бути надані відповідні докази.

При цьому, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів дослідивши надані позивачем докази на підтвердження надання правової допомоги, дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково.

Відтак, заява позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу підлягає задоволенню в розмірі 26 000,00грн., а також вартість відправки поштової кореспонденції.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр.-т Г.Гонгадзе, 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч ) гривень та вартість відправки поштової кореспонденції в розмірі 193 (сто дев`яносто три гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків