Справа № 522/21976/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Василик Тетяни Іванівни про скасування постанови №001204 від 16.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Василик Тетяни Іванівни про скасування постанови №001204 від 16.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунт уванні позову вказано, що 16 грудня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяною Іванівною прийнято постанову № 001204 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.59 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст.44 Водного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Позивач вважає оскаржену постанову необґрунтованою так як, факт порушення зони санітарної охорони на об`єкті водозабору, який їй інкримінується, не мав місця через те, що зона санітарної охорони встановлюється лише в районах забору води для централізованого водопостачання, лікувальних і оздоровчих потреб, чого не було в даному випадку, до того ж інспектором огляд свердловин ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» фактично не здійснювався, а вказані в постанові порушення є лише припущенням.

Крім того, протокол за результатами перевірки, на підставі якого винесено оскаржувану постанову складений з порушенням вимог чинного законодавства .

Ухвалою суду від 09.01.2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 20.01.2020 року.

У судове засіданні 20.01.2020 року учасники справи не з`явилися, наступне засідання призначено на 05.02.2020 року.

05.02.2020 року від представника Державної екологічної інспекції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що факти порушень природоохоронного законодавства, які виявлені при перевірці ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія», мають місце, а не є припущенням інспектора. Зона санітарної охорони водних об`єктів встановлені для всіх відповідних об`єктів.

Крім того, п.10 Припису від 16.12.2019 року № 104 ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» приписано встановити огорожі санітарно-захисних зон артсвердловин, що було виконано підприємством, про що свідчить лист №17/01 від 17.01.2020 року, яким підприємство проінформувало Інспекцію про виконання вказаного припису, а відтак, погодилося з фактом правопорушення, визнало свою вину та усунуло порушення норм природоохоронного законодавства.

У судове засіданні 05.02.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник Державної екологічної інспекції подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у період з 04.12.2019 р. по 16.12.2019 р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено плановий захід нагляду (контролю) щодо додержання ГІрАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт № 104/10.

Згідно вказаного акту перевіряючим встановлено, зокрема, порушення вимог законодавства у сфері охорони водних ресурсів.

У зв`язку з цим 06.12.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяною Іванівною стосовно керівника Товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001204.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_1 як директором ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» правил охорони водних ресурсів, а саме: відсутні винесені на місцевість та закріплені в рельєфі огороджені санітарно-захисні зони водозабірних споруд свердловин.

16 грудня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяною Іванівною прийнято постанову № 001204 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.59 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст.44 Водного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Згідно ст..1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.. 9 КУпАП, Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При цьому, згідно ст.. 145 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Притягуючи ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія», інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяна Іванівна, виходила з того, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст.. 44 Водного кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.59 КУпАП.

Так, відповідно до ст.. 44 Водного кодексу України Водокористувачі зобов`язані:

1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод;

2) використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання;

3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї;

5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища;

6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої;

7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;

8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод;

9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу;

10) безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію;

11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства;

12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень;

13) здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством;

14) виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Згідно положень ч.1 ст.59 КУпАП, забороняється забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення.

Вона містить у собі передусім такі ознаки, як:

власне протиправне діяння дія чи бездіяльність (більшість адміністративних правопорушень скоюється у формі протиправного діяння);

шкідливі наслідки діяння,

причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили;

час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Протиправне діяння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, всі ж інші ознаки є факультативними.

Залежно від наявності шкідливих наслідків виділяють:

матеріальні склади адміністративних правопорушень, тобто коли такі наслідки передбачаються (наприклад дрібне викрадення, потрава посівів);

формальні склади адміністративних правопорушень, за яких такі наслідки не передбачаються (наприклад дрібне хуліганство, злісна непокора).

Повинен чітко простежуватись обов`язковий причиновий зв`язок між протиправним діянням та наявними шкідливими наслідками

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст..59 КУпАП, полягає у вчинені зазначених у цій статті дій, що призводить до погіршення умови водопостачання, завдає шкоди здоров`ю людей, спричиняє зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршує умови існування диких тварин, знижує родючість земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Тобто, забруднення вод - це вчинення таких дій, що мають наслідком перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у воді водного об`єкта, в результаті чого цей об`єкт стає частково або повністю непридатним до використання.

Отже, вказана норма є матеріальною, склад порушення якої передбачає обовязкову навність спричинення шкоди.

Однак, з вказаних Акту №104/10 , протоколу № 001204, та оскаржуваною постанови №001204 від 16.12.2019 року, вбачається лише наявність висновку інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяни Іванівни про встановлений факт порушення правил охорони водних ресурсів, а саме того, що артсвердловини підприємства не мають огородження санітарно-захисних зон.

Будь-яких доказів того, що таке порушення спричинило забруднення водозабору, водну ерозію грунтів чи інші шкідливі явища, інспектором не наведено, а отже, на переконання суду, в даному випадку такий елемент складу адміністративного правопорушення як об`єктивна сторона правопорушення відсутній через недоведеність інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяною Іванівною наявності шкідливих наслідків відсутності огородження санітарно-захисних зон, а отже, відсутній і сам склад адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі № 001204 від 06.12.2019 року зазначено, що унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода не обраховувалась, а на місці правопорушення відібрані проби - не відбиралися.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно до ст..293 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача щодо фактичного визнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненому правопорушенні, через виконання вимог припису щодо встановлення огорожі санітарно-захисних зон артсвердловин, так як такі дії позивача, не можна оцінювати в рамках положень ч.1 ст.78 КАС України, як обставини які не підлягають доказуванню через їх визнання учасниками справи.

Так, сама позивач в листі №17/01 від 17.01.2020 року інформує Державну екологічну інспекцію в Одеській області про оскарження нею припису від 16.12.22019 року №104, а отже інформує і про свою незгоду з цим приписом.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Василик Тетяни Іванівни про скасування постанови №001204 від 16.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяни Іванівни про накладення адміністративного стягнення № 001204 від 16.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.59 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Закрити стосовно ОСОБА_1 и справу про адміністративне правопорушення, розпочату на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №001204 від 06.12.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.02.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар