Справа № 580/1465/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1465/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 580/1465/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 03 грудня 2019 року.

04 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 4006, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» заявлено відвід колегії суддів у складі головуючої судді - Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. В обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів заявник посилається на те, що 21.01.2020 року визнано обов`язковою участь представника відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області.

04.02.2020 року колегія суддів почала розгляд справи по суті без участі представника відповідача, явку якого визнано обов`язковою. Крім того, заявник зазначає, що 21.01.2020 року представника відповідача безпідставно було не допущено до участі у справі нібито через невідповідність документів, що підтверджують його повноваження відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року. На думку представника позивача, колегією суддів порушено принцип змагальності у судовому процесі.

Як зазначалось, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 03 грудня 2019 року розгляд справи №580/1465/19 відкладено на 21 січня 2020 року о 12.10 год.

21 січня 2020 року перед судовим засіданням секретарем судового засідання було з`ясовано відсутність документів щодо підтвердження повноважень представника відповідача, у зв`язку з чим, вважаючи необхідною участь представника відповідача у розгляді справі, представником позивача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження його строку розгляду.

У той же час, із зазначених підстав розгляд справи не відбувався, фіксування судового процесу не здійснювалося. Клопотання позивача було розглянуто в порядку письмового провадження, за наслідками якого постановлено ухвалу від 21 січня 2020 року, якою відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення на 04.02.2020 року о 12:20 год. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, явка представника відповідача обов`язковою не визнавалася.

Отже, доводи представника позивача щодо визнання судом обов`язкової участі представника Головного управління ДФС у Черкаській області є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів заяви про безпідставність не допущення 21.01.2020 року представника відповідача до участі у справі через невідповідність документів, що підтверджують його повноваження відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року, варто зазначити наступне.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду та у зв`язку зі змінами у законодавстві та необхідністю для органів державної влади додаткового часу на зібрання необхідного пакету документів для підтвердження повноважень та, власне, забезпечення змагальності сторін у справі, судом було відкладено розгляд справи для забезпечення участі в судовому засіданні повноважного представника.

Неявка представника Головного управління ДФС у Черкаській області у судове засідання 04 лютого 2020 року, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджало слуханню справи, з огляду на що, у колегії суддів 04 лютого 2020 року були відсутні підстави не розпочати розгляд справи по суті.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів щодо колегії суддів у складі головуючої судді - Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г. у представника позивача виник ще 21 січня 2020 року, коли не було розпочате судове засідання через недопуск предтавника відповідача, заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г. представником позивача заявлено лише у судовому засіданні, що відбулось 04 лютого 2020 року, що є набагато більше ніж два дні, визначені ч.3 ст. 39 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко