Справа № 643/21416/19
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/21416/19

Провадження № 2-а/643/44/20

05.02.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

розглянувши у м. Харкові, у порядку письмового позовного провадження, за наявними матеріалами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Веклюка Сергія Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2019 відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови позивач 12.12.2019, під час керування автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав стоп-лінію на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги 8.5.1. ПДР України. Позивач вважає, що постанова незаконна та винесена з грубим порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню. Так, відповідач склав постанову за відсутності доказів вини позивача, не з`ясував всіх обставин справи, не врахував пояснення позивача. Позивач вказує, що стоп-лінію не перетинав на заборонений сигнал світлофора, а дорожня розмітка нанесена з порушенням державних стандартів.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідачем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивач 12.12.2019 о 17:57, у м. Харкові по вул. Сумська, 125, порушив вимоги д. р. 12 "Стоп лінія при включеному забороненому сигналі світлофора", чим порушив п. 8.5.1. ПДР України. За скоєння вказаного правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення доказів не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого є недоведеним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була винесена за відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-79, 245, 246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії: ЕАК № 1854982, винесену інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Веклюком Сергієм Олексійовичем, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Веклюк Сергій Олексійович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя А. М. Задорожна