Справа № 160/9274/18
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9274/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року (суддя Турлакова Н.В.) у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 24 жовтня 2018 року за вих. № 695 в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності»;

Про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 24 жовтня 2018 року за вих № 695 в частині надання: - витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених п. 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

Про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2 500 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної інформації в повному обсязі на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 24 жовтня 2018 року за вих. № 695.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 24 жовтня 2018 року за вих № 695 в частині надання: - витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); - інформації про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (досягнення та показники).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано в частині надання витягу з послужного списку майора поліції ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . (крім інформації, яка відноситься до персональних даних); інформації про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області те, що така інформація не відноситься до категорії загальнодоступної інформації, передбаченої ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Зазначено, що запит позивача не мітить обставин, передбачених ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних», які б дозволяли надання конфіденційної інформації.

Також вказано що зазначені відомості віднесено до відомостей, що становлять службову інформацію , згідно наказу Національної поліції України від 20.10.2018 №945.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з`явився, повістка вручена 27.12.2020.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем було направлено запит вих.№695 від 24.10.2018р. до ГУНП в Дніпропетровській області в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з проханням надати інформацію про: - результати розгляду керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області колективної скарги особового складу відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ; - витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації яка віднесена до персональних даних); - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділу моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); - про підстави відповідно до яких ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу моніторингу виконує обов`язки секретаря наради ДВП а також інших планових та позапланових нарад при начальникові ДВП про що було зазначено у листі №45/5030 від 08.10.2018 року; - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених п. 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Вказаний запит було отримано відповідачем 30.10.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом від 02 листопада 2018 року за вих. № 45/5424, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало не всю інформацію на вищевказаний запит, а саме не було надано інформацію про: - витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка віднесена до персональних даних); - про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (конкретні досягнення та показники); - про останні результати психологічного обстеження ОСОБА_1 під час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або мотивоване обґрунтування, яким чином ця інформація маючи обмеження доступу дотримується сукупності трьох вимог передбачених п. 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції зазначив, що отримання запитуваної інформації позивачем гарантується законодавством України, зокрема статтями 248, 251 Кодексу законів України про працю, статтею 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було вірно було враховано вимоги ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та встановлено, що запит позивача був надісланий саме в інтересах членів профспілки, а саме поліцейських відділу моніторингу ДВПА, які є членами первинної професійної спілки «Правозахисники країни», відповідь на який повинна була бути надана протягом п`яти днів.

Щодо доводів апеляційної скарги що така інформація не відноситься до категорії загальнодоступної інформації, передбаченої ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а є службовою інформацією.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» службова інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Отже, вищевказаними нормами можливість віднесення інформації до конфіденційної, таємної чи службової не слід розуміти як єдину достатню підставу для обмеження доступу до конкретної інформації, що містить ознаки будь-якого із названих видів інформації.

Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини другої статі 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, надаючи відповідь від 02 листопада 2018року № 45/5424 на запит позивача, не зазначає, що витяг з послужного списку майора поліції ОСОБА_1 (крім інформації, яка відноситься до персональних даних) та інформації про особисті показники та досягнення у службовій діяльності ОСОБА_1 за час проходження служби у відділі моніторингу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (досягнення та показники) містять інформацію з обмеженим доступом (службову інформацію), що в свою чергу могло призвести до неможливості надання цих документів.

Було зазначено лише про обмеження щодо персональних даних поліцейського.

В той же час, судом першої інстанції було зобов`язано відповідача надати ці відомості крім інформації, яка відноситься до персональних даних, в частині задоволення позову щодо інформації, яка відноситься до службової, судом першої інстанції було відмовлено в позові.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави доля скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 05 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш