Справа № 404/8649/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8649/19
Номер провадження 2-а/404/467/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волинська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волинська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, просив постанову в справі про порушення митних правил № 4626/20500/18 від 05 вересня 2018 року Волинської митниці ДФС за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, згідно якої його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення та стягнути на його користь судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 листопада 2019 року позивачем до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького, через представника, подано письмову заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням та видачу копій документів, зокрема виконавчого документа у відповідності до якого відкрито провадження, а також отримання копій документів за вказаним ВП, яке здійснюється у цьому органі ДВС стосовно нього.

Цього ж дня, тобто 27 листопада 2019 року, надана завірена органом ДВС копія виконавчого документа і достовірно стало відомо про те, що Фортечним ВДВС м. Кропивницький здійснюється ВП № 59405041 на підставі виконавчого документа - постанови в справі про порушення митних правил № 4626/20500/18 від 05 вересня 2018 року, яка складена за підписом відповідача в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С.

Тільки з цього часу, після отримання завіреної копії постанови органу ДФС від 05 вересня 2018 року, позивач дізнався про порушення свого права, оскільки до цього часу будь-які документи з Волинської митниці до нього від відповідача не надходили і не вручались, та про їхнє існування позивач належним чином та у належний спосіб, як того обов`язково встановлюють і приписують норми законодавства, відповідачем не повідомлявся та засобами поштового зв`язку не отримував.

Вважає винесену постанову в справі про порушення митних правил № 4626/20500/18 від 05 вересня 2018 року про визнання його винним та притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, яка складена за підписом в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивачем було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезений у строк, встановлений ст. 95 Митного Кодексу України.

За результатами моніторингу, за допомогою баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було встановлено, що 24 квітня 2018 року на митну територію через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, позивач в митному режимі транзит для особистого користування ввіз легковий автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Литва) номер кузову НОМЕР_2 та станом на 25 серпня 2018 року транспортний засіб не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 09 травня 2018 року.

Також в цій постанові відповідачем зазначено, нібито про його виклик до відповідача за № ФОП-6659/20/03-70-61/36 від 04 червня 2018 року для надання пояснень, однак як зазначено відповідачем, на його особисту та суб`єктивну думку, позивач до відповідача, нібито не з`явився.

По вказаному факту, як слідує із цієї постанови, інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил № 4626/20500/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та розгляд справи було призначено на 05 вересня 2018 року.

При цьому, час і місце розгляду справи не зазначений.

Вважає, що вказана постанова в справі про порушення митних правил № 4626/20500/18 від 05 вересня 2018 року прийнята відповідачем із грубими порушеннями процедури розгляду справ про порушення митних правил (про адміністративне правопорушення), передбаченої вимогами ст. 526 Митного кодексу України, якими грубо порушені його права та інтереси, як особи, яка притягується державним органом до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Він як, особа яка притягувалась до адміністративної відповідальності за вищевказаних обставин, належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про порушення митних правил № 4626/20500/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та розгляд якого було призначено на 05 вересня 2018 року.

Окрім того, про його виклик до відповідача за № ФОП-665 9/20/03-70-61/36 від 04 червня 2018 року для надання пояснень, він жодним чином та у будь-який спосіб не повідомлявся та письмовий виклик до нього засобами поштового зв`язку не надходив (не вручався) і від відповідача не отримувався.

Зі змісту постанови від 05 вересня 2018 року не зазначено на який час і місце він викликався та повинен був прибути згідно виклику за № ФОП-6659/20/03-70-61/36 від 04 червня 2018 року.

Після його повідомлення за викликом № ФОП-6659/20/03-70-61/36 від 04 червня 2018 року та не прибуття до митниці, інспектором митниці складено протокол про ПМП № 4626/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України та розгляд справи було призначено вже на 05 вересня 2018 року.

Відповідачем взагалі нічого не вказано та не зазначено у який спосіб та яким чином він повідомив позивача про розгляд справи саме 05 вересня 2018 року, без зазначення при цьому часу та місця розгляду, за яким необхідно б було йому з`явитися та/або направити для участі в розгляді його представника (адвоката).

Надалі, після розгляду справи за відсутності позивача та без його належного повідомлення та взагалі без вручення будь-якого повідомлення чи процесуального рішення відповідача по справі, оскаржувана постанова відповідача не була спрямована, в наслідок таких дій, позивач був позбавлений права на своєчасне оскарження прийнятого рішення. Відповідач позбавив права добровільного порядку виконання цієї постанови, що виключало б примусове її виконання через органи ДВС та примусового покладення на нього у такий спосіб додаткових певних дій та матеріальних витрат у вигляді виконавчого збору.

Зазначено, що письмовою заявою позивач 27 листопада 2019 року звернувся до відділення «Укрпошти» в м. Кропивницькому за адресою своєї реєстрації та поштового обслуговування.

Згідно письмової відповіді з відділення «Укрпошти» від 28 листопада 2019 року слідує, що за обліковими даними «Укрпошти» від абонента Волинської митниця ДФС України у період з 29 квітня 2018 року по теперішній час, надходження поштових рекомендованих відправлень із врученням ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Вказано, що 11 грудня 2018 року на Кіровоградській митниці ДФС, за місцем його фактичного проживання, ним здійснено митне оформлення вищевказаного транспортного засобу та здійснено усі необхідні митні та бюджетні платежі у загальній сумі 46 970 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 13 грудня 2019 року поновлено позивачу процесуальний строк звернення до суду, відкрито провадження у адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання /а.с.45-46/.

07 лютого 2020 року від представника Волинської митниці Держмитслужби до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що митницею правильно

вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , в діях якого у справі про порушення митних правил № 4626/20500/18 встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, постанова в справі про порушення

митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку передбаченого ст. 467 МК України.

За результатами моніторингу дотримання громадянами вимог митного режиму транзиту та з інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС було встановлено, що 29 квітня 2018 року о 00 год. 37 хв. громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «MAZDA 3», р.н.з. НОМЕР_1 (Реєстрації Республіки Литва), номер кузова НОМЕР_2 для особистого користування з метою транзиту по смузі руху «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 09 травня 2018 року.

Станом на 25 серпня 2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 з метою транзиту, становить 119 діб.

ОСОБА_1 рекомендованим листом № ФОП-6659/20/03-70-61/36 від 04 червня 2018 року був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, однак у зазначений термін громадянин на митний пост «Ягодин» Волинській митниці ДФС не прибув, транспортний засіб не вивіз.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 25 серпня 2018 року №4626/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 05 вересня 2018 року на 10.00 год., за адресою: Волинська область, Любомльський район, с Римачі, Волинська митниця ДФС.

Вищевказаний протокол про порушення митних правил був скерований рекомендованим листом ФОЛ № 11170/20/03-70-61/36 від 27 серпня 2018 року на адресу порушника митних правил громадянина України ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта».

Позивач знаючи про накладені на нього обов`язки умисно їх не виконував та виконувати не збирався та фактично знаючи про складення протоколу жодних дій не вчинив та документів не надав до винесення постанови.

Враховуючи відсутність будь-яких повідомлень, клопотань, листів чи заяв від позивача, та зважаючи на належне повідомлення останнього про дату та час розгляду справи про ПМП у відповідності до ч. 4 ст. 526 МКУ справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач на розгляд справи не прибув, тому вона була розглянута без його участі.

Копію постанови від 05 вересня 2018 року було направлено супровідним листом від 05 вересня 2018 року ФОП №11691/20/03-70-20-03.

Вважає, що Волинською митницею ДФС вчинено всіх можливих дій для з`ясування фактів та обставин, що мали значення при визначенні міри відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил. Волинською митницею ДФС було вжито всіх можливих заходів для забезпечення всіх процесуальних прав громадянина України ОСОБА_1 , передбачених статтею 498 Митного кодексу України.

Зазначено, що посилання позивача на розмитнення вищевказаного автомобіля є абсурдним, оскільки безпосередньо позивач взяв на себе обов`язки «транзиту» 29 квітня 2018 року, однак розмитнення автомобіля було проведено лише 11 грудня 2018 року, майже через три місяці притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Оплата добровільного внеску, при митному оформленні транспортного засобу, в даному випадку не звільняє позивача від сплати штрафу.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2018 року посадовою особою відповідача відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №4626/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за змістом якого за результатами моніторингу дотримання громадянами вимог митного режиму транзиту та з інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 29 квітня 2018року о 00 год. 37 хв. громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 (Реєстрації Республіки Литва), номер кузова НОМЕР_2 для особистого користування з метою транзиту по смузі руху «зелений коридор» через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну території України, відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 09 травня 2018 року. Станом на 25 серпня 2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 з метою транзиту, становить 119 діб. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункт вивезення за межі митної території України) більш ніж на десять діб.

Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил № 4626/20500/18 від 05 вересня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що копія протоколу та постанови були направлені позивачу, про що відповідачем надано відповідні підтверджуючі документи, разом з тим доказів їх отримання позивачем суду не надано.

Згідно з приписами ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У силу вимог ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, та мають бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 зазначеного Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту-10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці-5 діб).

Приписами ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ввезеного на митну територію України більше ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

25 листопада 2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 № 2612-VIII, який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.

У пункті 13 вказаного Закону зазначено, що внесено зміни до розділі XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, зокрема, доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту: «9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту».

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року №1077, затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі Тимчасовий порядок).

Пунктом 1 Тимчасового порядку визначено, що він визначає механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 р. до 25 листопада 2018 р.

Згідно пункту 11 Тимчасового порядку сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

При цьому, відповідно до п. 16 Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, Законом № 2612-VIII регламентовано пільгові умови, які можуть бути застосовані в разі, якщо особа розпочала митне оформлення ввезеного транспортного засобу до притягнення її до відповідальності за вказане вище правопорушення та сплатила добровільний внесок.

Так, згідно частини першої статті 58 Конституції, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 визначено, що «за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього».

Таким чином, оскільки Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.470 МК за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» у розумінні ст.58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови чинним законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене статті 470 МК, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений на той час 180 днів завершать у встановленому порядку митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснюючи митне оформлення транспортного засобу 11 грудня 2018 року, сплатив добровільний внесок у період чинності п.93 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

При цьому, позивачем виконано всі умови, передбачені у абзаці першому п.93 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України.

З огляду на викладене та враховуючи положення пункту 9-3 «Прикінцевих та перехідних положення» МК, пункту 16 Тимчасового порядку, суд дійшов висновку про те, що позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки автомобіля, а разом з тим за прострочення вивезення за межі митної території вказаного автомобіля, оскільки поніс відповідальність у виді добровільної сплати до бюджету коштів за фактичне вчинення тих самих дій, які кваліфіковані відповідачем за частиною третьою статті 470 МК.

У відповідності до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд вважає, що в контексті положень статті 5 та частини другої статті 9 цього Кодексу, оспорювану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 768, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волинська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4626/20500/18 від 05 вересня 2018 року Волинської митниці ДФС за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.02.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда