Справа № 160/838/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Справа №160/838/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у адміністративній справі №160/838/19 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким відмовлено позивачу у відновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 07.09.2018 року відновити виплату раніше призначеної пенсії за віком, яку позивач отримувала до виїзду в Ізраїль, відповідно до чинного на день поновлення виплати пенсії законодавства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі №160/838/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № Ш 14532-18 від 19.09.2018 року про відмову в відновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком у відповідності до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 07.09.2018 року.

Рішення суду від 18.02.2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Таким чином, рішення є таким, що набрало законної сили.

12.12.2019 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі № 160/838/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було повернуто позивачеві.

05.02.2020 року позивач вдруге звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо неправильного визначення розміру понаднормового стажу чоловіка і розрахунку доплати до його пенсії за понаднормовий стаж з дня відновлення виплати пенсії - з 07.09.2018р і далі - невиконанням рішення суду у справі № 160/838/19 від 18.02.2019 р, а тому -протиправними;

- у разі визнання судом протиправними дій Головного управління ПФУ зобов`язати Головне управління ПФУ зробити перерахунок доплати до пенсії чоловіка за

понаднормовий стаж з 07.09.2018 року і далі, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме:

- визначити розмір понаднормового стажу чоловіка - 33 роки, відповідно до норми частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в редакції від 08.02.2006 року, яка була чинною на день призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1;

- зробити розрахунок доплати до пенсії чоловіка за понаднормовий стаж з 07.09.2018 року і далі, роблячи перерахунок пенсії після кожної зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до норм частини 1 статті 28 та частини 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванні»;

- виплатити мені недоотриману суму пенсії, у зв`язку з перерахунком доплати до пенсії чоловіка за понаднормовий стаж з 07.09.2018 року і далі;

- виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з затримкою з вини Головного управління ПФУ виплати в повному розмірі доплати до пенсії чоловіка за понаднормовий стаж з 07.09.2018 року і далі, відповідно до вимог статей 1, 2 і 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати ";

- враховуючи те, що Головне управління ПФУ не виконало рішення Суду від 18.02.2019 року по нарахуванню відновлюваної пенсії в повному розмірі, зобов`язати Головне управління ПФУ, відповідно до статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, прийнятого за цією заявою.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що червні 2012 року їй була призначена пенсія за віком. З лютого 2016 року, після смерті чоловіка, її перевели на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, виплата якої була припинена грудні 2016 року у зв`язку з від`їздом до Ізраїлю. На думку позивача, виконуючи рішення суду, відповідач зробив розрахунок відновлюваної пенсії у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням тих змін в законодавстві, які відбулися з моменту припинення її виплати в грудні 2016 року, і вислав їй роздруківку цього розрахунку на електронну пошту. Вказала про те, що вона не погодилася з цим розрахунком, у зв`язку із чим направила до Пенсійного фонду лист від 23.05.2019 року із зазначенням неправильного, на її думку, розрахунку, та у відповідному листі № 4882/ш-09 від 08.07.2019 року Пенсійний фонд вказав про те, що розрахунок ними здійснено вірно. Так, не погодившись із таким розрахунком поновлених пенсійних виплат та розрахунком понаднормованого стажу чоловіка, позивач звернувся до суду, оскільки позивач вважає, що Пенсійним фондом неправильно визначений і застосовується при розрахунку понаднормовий стаж чоловіка. Вищевикладене свідчить про невиконання відповідачем рішення суду в повному обсязі.

Розглянувши подану позивачем заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій Пенсійного фонду щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у адміністративній справі №160/838/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, слід зазначити про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі №160/838/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № Ш 14532-18 від 19.09.2018 року про відмову в відновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком у відповідності до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 07.09.2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалася на те, що у червні 2012 року Пенсійним фондом було призначено позивачу пенсію за віком. У зв`язку з виїздом в листопада 2016 року на постійне місце проживання до Ізраїлю, позивачу була виплачена пенсія за шість місяців вперед, і подальша виплата пенсії Пенсійним фондом була припинена. 07.09.2018 року позивач, через свого законного представника, подала заяву до Пенсійного фонду з проханням відновити їй пенсію, яку вона отримувала до виїзду в Ізраїль. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №Ш 14532-18 від 19.09.2018 року позивачу було фактично відмовлено в поновлені виплати пенсій, з посиланням на те, що позивачем не було надано документів підтверджуючих постійне місце проживання (реєстрації) в Україні, для призначення та виплати пенсії, як того передбачає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому, як зазначив Пенсійний фонд, законних підстав для поновлення позивачу пенсії за віком не має. Не погодившись із вказаними висновками викладеними в рішення Пенсійного фонду № Ш 14532-18 від 19.09.2018 року позивач звернулася до суду із посиланням на те, що Пенсійним фондом порушенні її конституційні права.

Судове рішення набрало законної сили 21.03.2019 року.

02.04.2019 року позивачу направлено виконавчий лист по справі № 160/838/19.

Так, згідно матеріалів справи, позивачем не заперечується та обставина, що відповідачем здійснено поновлення виплату пенсії з 07.09.2018 року, що також підтверджується листом Пенсійного фонду № 4882/ш-09 від 08.07.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Водночас, на думку позивача, розрахунок її пенсійних виплат здійснено з порушенням норм чинного законодавства, що також спричинило невиплату пенсії в повному обсязі.

Стосовно цих тверджень позивача суд зауважує про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Водночас, позивач просить суд, згідно положень ст. 383 КАС України, постановити окрему ухвалу, обґрунтовуючи наявність порушень законодавства з боку Пенсійного фонду обставинами, які не слугували предметом розгляду справи №160/838/19. Посилаючись на невірний розрахунок поновлених пенсійних виплат позивач фактично заявляє нові позовні вимоги, про що свідчить матеріали справи, зокрема, позовна заява та рішення суду, ухвалене за результатами розглядом справи №160/838/19. При цьому, означені питання виникли вже на стадії виконання вказаного судового рішення та по своїй суті є окремим спором, який не може бути вирішений шляхом постановлення окремої ухвали.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про постановлення окремої ухвали відсутні.

Щодо застосування положень ст. 382 КАС України, слід зазначити про таке.

Положеннями КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Як було встановлено з матеріалів справи, в рішенні №160/838/19 від 18.02.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судом заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/838/19, передбачених ст. 382 КАС України, встановлено не було.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, вказані обставини позбавляють суд права та фактичної можливості здійснити перевірку факту подання та/або змісту звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, а відтак, і вжити передбачених ч.2 ст. 382 КАС України заходів за наслідками розгляду такого звіту.

Керуючись статтями 241-243, 248, 249, 250, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у адміністративній справі №160/838/19 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков