Справа № 601/2517/19
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2517/19
Провадження № 2-а/601/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону УПП у Тернопільській області сержанта поліції Періжка Т.М. серії ДП18 № 650437 від 08.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення оформлена з порушенням вимог наказу МВС України від 07.11.2015року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Представник відповідача Кондрат Л.Р. подала відзив на позов, в якому просить прийняти рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову та вказує, що позивач не заперечував факту вчинення ним адміністративного правопорушення за яке на нього було накладено адміністративне стягнення. Крім того, зазначає, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є доданий до відзиву диск з матеріалами відеофіксації, який засвідчив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою серії ДП18 № 650437 від 08.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн..

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що позивач о 23 год 20 хв. рухаючись на 396 км ділянки дороги Доманово-Тереблече керував транспортним засобом, в якого неосвітлений номерний знак в темну пору доби та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив; п.п. 2.9 «в»; п.п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як слідує з матеріалів справи, поліцейський роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Періжок Тарас Михайлович зазначає, що позивач о 23 год 20 хв, рухаючись на 396 км ділянки дороги Доманово-Тереблече, керував транспортним засобом, в якого неосвітлений номерний знак в темну пору доби та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив; п.п. 2.9 «в»; п.п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Представником відповідача до відзиву долучено диск з відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із відеозапису нагрудної камери поліцейського, розміщеного на диску доданого до відзиву, у позивача, який керував транспортним засобом "Мерседес Бенц 210", був неосвітлений номерний знак в темну пору доби та вказана особа не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено : п.п. 2.9 «в»; п.п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, суд вважає, що поліцейський роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Періжок Т.М. як суб`єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України оскільки в судовому засіданні встановлено факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, що підтверджено відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції та постановою серії ДП18 № 650437 від 08.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем прийнята правомірно.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 650437 від 08.12.2019 року та закриття провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адмінстративного суду (вул. Саксаганського, 13 м. Львів, 79005) протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса розташування: вул. Котляревського, 24 м.Тернопіль.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий В. М. Мочальська