Справа № 663/2799/19
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2799/19
Провадження № 2-а/663/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Лариси Іванівни, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Л.І., третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просив скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Калацчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Лариси Іванівни №390-ДК/0265По/08/01/-19, про притягнення до адміністративної за ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн.

Мотивує тим, 28 серпня 2019 року відносно нього, відповідачем Крапівницькою Л.І. була винесена постанова №390-ДК/0265По/08/01/-19, якою визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. відповідно до якої, позивач, в порушення вимог статей 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України в межах с. Благодатне використовує земельну ділянку комунальної форми власності без кадастрового номеру площею 0,4 га, яка межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом капітальної забудови для утримання свиней (більше сотні голів) - свинарників на всій площі 0,4 га земельної ділянки, що є порушенням ч. 1 ст. 53 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач своєю діяльністю, а саме вирощуванням свиней в комерційних цілях, забруднює в межах села Благодатне землю, навколишнє середовище та атмосферу гноєм та виробничими відходами від свиней.

При цьому, 28.08.2019 року його не було вдома. Присутня в домогосподарстві була тільки жінка з дітьми. Її покликали на вулицю якісь люди. З розмови стало відомо, що це є відповідач та її колеги. Вони вручили жінці Акти, припис, протокол та постанову і зазначили, що вона повинна замість позивача поставити підпис про отримання їх.

При цьому сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності відбувалось без його участі. Він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. В протоколі та постанові стоять підписи зроблені рукою дружини, тому що відповідач наполіг, щоб вона розписалася за позивача.

Крім того, в Протоколі і в Постанові у мотивувальній частині, вказано, що порушено частину 1 ст. 53 КУпАП, однак до відповідальності позивача притягнуто саме за статтею 53-1 КУпАП.

Також до Протоколу не долучені будь-які фактичні данні, які могли б підтвердити обставини на які посилається відповідач.

Просить скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Калацчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Лариси Іванівни №390-ДК/0265По/08/01/-19, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. та закрити відносно нього провадження по справі.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов відповідно до якого, вважає, що, позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу позивачем подано з пропущенням десятиденного строку на оскарження. Крім того нею проведено перевірку за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності і відповідності до власних повноважень.

В результаті проведеної перевірки, з виїздом на місце, встановлено, що земельна ділянка комунальної форми власності площею 0,4 га, яка розташована по АДРЕСА_1 самовільно зайнята гр. ОСОБА_1 шляхом капітальної забудови.

Згідно публічної кадастрової карти земельна ділянка площею 0,4 га розташована на межі із земельною ділянкою 0,25 га гр. ОСОБА_1 .

За результатами проведеного заходу складено матеріали адміністративної справи, а також розраховано розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 10 344,37 грн.

Матеріали відповідної перевірки складалися в адмінприміщенні відділу Держгеокадастру у Скадовському районі.

Заявила клопотання допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницька Л.І. проти задоволення позову заперечувала, вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню. Вказала, постанову складено у присутності жінки позивача, яка розписалась у постанові та у акті перевірки і отримала примірники для позивача.

Представник третьої особи підтримав відповідача та просив відмовити у задоволенні позову.

23.09.2019 року відповідачем заявлено клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з необхідністю подання відзиву на позов.

23.01.2020 року відповідачем заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів. Вказане клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 23.09.2019 року.

23.09.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою учасників процесу. Розгляд справи перенесено на 07.10.2019 року.

07.10.2019 року за клопотанням відповідача залучено до участі в справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області. Розгляд справи перенесено на 12.11.2019 року.

12.11.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з зайнятістю судді в колегіальній справі №663/1315/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 . Розгляд справи перенесено на 05.12.2019 року.

05.12.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з зайнятістю судді в справі №663/2885/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 . Розгляд справи перенесено на 19.12.2019 року.

19.12.2019 року розгляд справи не відбувся в зв`язку із знеструмленням будівлі суду. Розгляд справи перенесено на 20.01.2020 року.

20.01.2020 року судом оголошено перерву в зв`язку з викликом свідків. Розгляд справи перенесено на 03.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №390-ДК/0274П/07/01/-19 він складений Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницькою Л.І. ОСОБА_1. інкриміноване те, що він в порушення вимог статей 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України в межах с. Благодатне використовує земельну ділянку комунальної форми власності без кадастрового номеру площею 0,4 га, яка межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом капітальної забудови для утримання свиней (більше сотні голів) - свинарників на всій площі 0,4 га земельної ділянки, що є порушенням ч. 1 ст. 53 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач своєю діяльністю, а саме вирощуванням свиней в комерційних цілях, забруднює в межах села Благодатне землю, навколишнє середовище та атмосферу гноєм та виробничими відходами від свиней. У поясненнях до вказаного протоколу від імені ОСОБА_1 зазначено що оформлюється речове право. В протоколі наявний підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) та зазначено що ОСОБА_1 28.08.2019 особисто був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення та отримав копію протоколу.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення №390-ДК/0265По/08/01/-19 вона винесена Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницькою Л.І. ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., за те, що він в порушення вимог статей 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України в межах с. Благодатне використовує земельну ділянку комунальної форми власності без кадастрового номеру площею 0,4 га, яка межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом капітальної забудови для утримання свиней (більше сотні голів) - свинарників на всій площі 0,4 га земельної ділянки, що є порушенням ч. 1 ст. 53 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач своєю діяльністю, а саме вирощуванням свиней в комерційних цілях, забруднює в межах села Благодатне землю, навколишнє середовище та атмосферу гноєм та виробничими відходами від свиней. В постанові зазначено що ОСОБА_1 . 28.08.2019 особисто отримав копію постанови.

Щодо пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови, то як встановлено судом, вперше вказаний позов ним подано 05.09.2019, тобто в межах встановленого десятиденного терміну, але ухвалою від 06.09.2019 позов було повернуто в зв`язку з тим, що його не підписано. Повторно ОСОБА_1 звернувся до суду 13.09.2019, а таким чином суд вважає, що ним не пропущено строк на оскарження постанови.

З пояснень позивача ОСОБА_1 , відповідача Крапівницької Л.І., допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом встановлено, що під час складання акту перевірки №390-ДК/799/АП/09/01/-19, протоколу про адміністративне правопорушення №390-ДК/0274П/07/01/-19, постанови про накладення адміністративного стягнення №390-ДК/0265По/08/01/-19, правопорушник ОСОБА_1 був відсутній. У зазначених документах замість нього розписалась його дружина ОСОБА_1 ,яка була присутня та отримала вказані документи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з грубим порушенням вказаних норм КУпАП. Так ним складено протокол, винесено постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином позивача було позбавлено права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, бути присутнім при розгляді справи, скористатися юридичною допомогою, заявляти клопотання та надати докази.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідачем та свідками підтверджено, що позивач не приймав участі складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не був присутній під час розгляду вказаного протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, у вказаних протоколі та постанові замість нього розписалась інша особа (яка не має повноважень представника), таким чином відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 160-163, 262 КАС України, ст.ст.38, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 287-288 КУпАП, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Калацчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Крапівницької Лариси Іванівни № 390-ДК/0265По/08/01/-19, про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.02.2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький