Справа № 400/2939/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2939/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В. , Шевчук О.А. ,, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. по справі № 400/2939/19 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Кордон" відповідач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2019 р. № 13-555/22.02-12,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 22 серпня 2019 р. № 13-555/22.02-12.

На зазначене рішення суду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року в зв`язку з несплатою судового збору вказана апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради отримало копію вказаної ухвали 29 січня 2020 року.

03 лютого 2020 року від представника апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тимчасову відсутність достатнього фінансування внаслідок чого апелянт позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги.

Суд зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та враховуючи відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання.

Також, оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що недостатність коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином апелянтом у встановлений судом строк не надано докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків апеляційної скарги та враховуючи, що апелянтами не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про без руху, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута заявникам.

В свою чергу, суд встановив достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що надавало апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду.

Керуючись ст.169, 298, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,.

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.