Справа № 756/14728/19
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/756/70/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти, батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Прокопович Ольги Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти, батальйону 3 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Прокопович О.І., третя особа УПП у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 01.11.2019 року інспектором 4 роти, батальйону 3 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Прокопович О.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1693551, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України по вул. М. Гречки, 8-Ж у м. Києві

З вказаною постановою позивачка не згодна та вважає її протиправною та просить скасувати, посилаючись на те, вказані у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки при вирішенні та винесенні постанови поліцейський порушив вимоги закону, розглянув справу необ`єктивно, не перевірив усі докази у справі, не надав їй можливість скористатися правовою допомогою.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1693551 від 01.11.2019 року, складеною інспектором 4 роти, батальйону 3 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Прокопович О.І. вказано, що 01.11.2019 року о 10 год. 42 хв. у м. Києві по вул. М. Гречка, 8-Ж, водій керуючи транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР - порушення на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З заяви позивачки вбачається, що правила дорожнього руху України вона не порушувала, відповідачем її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, доказів порушення нею ПДР відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена року інспектором інспектором 4 роти, батальйону 3 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Прокопович О.І. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечується позивачкою та інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, що стосується вимоги позивачки про визнання противоправними дій відповідача інспектором 4 роти, батальйону 3 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Прокопович О.І., дійшов до висновку про відмову в цій частині, оскільки відповідач діяв в межах наданих законом дискреційних повноважень та ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яким не передбачено заявлений позивачкою спосіб захисту у виді визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти, батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Прокопович Ольги Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 1693551 від 01.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя