Справа № 815/4445/17
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4445/17
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, Поплавський Д.П.,

Від відповідача: Сницерев А.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Ак. Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в якому позивач (з урахуванням уточнень) просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ №1189 о/с від 24.07.2017 року Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 , суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 24.07.2017 року по день поновлення на посаді; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року зупинено провадження у справі №815/4445/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справі №815/445/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 04.11.2019 року.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 25.11.2019 року для додаткового вивчення матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 25.11.2019 року, було перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці на 05.12.2019 року.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання за клопотанням представника відповідача на 16.12.2019 року.

13.12.2019 року за вх.№ЕП/9888/19 від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог, згідно яких представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.07.2017 року №1189 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2017 року по 23.10.2019 в сумі 177562,32 грн.

Представник позивача також просить прийняти відмову від позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області та закрити провадження щодо цієї частини позовних вимог у зв`язку із тим, що 23.10.2019 року позивача було поновлено на посаді, а тому порушення прав в цій частині, відновлення яких має відбуватись у судовому порядку, відсутнє.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 14.01.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному судове засідання призначено на 05.02.2020 року.

У судовому засіданні 05.02.2020 року позивач та представник позивача підтримали відмову від частини позовних вимог, представник відповідача не заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог про поновлення на посаді.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство побудовано на засадах, визначених ч.3 ст.2 КАС України. Так, деталізуючи положення окремих принципів, у ч.2 ст.9 визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмова від позову як один із видів розпорядження позовними вимогами є правом позивача у справі. При прийнятті відмови від позову суд бере до уваги положення ч.6 ст.189 КАС України, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. У суду відсутні підстави вважати, що такі дії суперечать інтересам позивача, у зв`язку із чим суд приймає таку відмову позивача.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 189, 238-239, 241-243, 248, 250, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про поновлення на посаді старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Провадження у справі №815/4445/17 закрити щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді старшого оперуповноваженого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, надирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.02.2020 року.

Суддя М.М. Аракелян