Справа № 140/2392/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2392/19 пров. № 857/11777/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (прийняте у м. Луцьку суддею Денисюком Р.С.; складене у повному обсязі 07 жовтня 2019 року) в адміністративній справі № 140/2392/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ-КО КОБЕР» (далі - ТзОВ «АЛ-КО КОБЕР», Товариство) звернулося до суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 12.02.2019 № UA205020/2019/000097/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.02.2019 № UA205020/2019/00127.

Позов обґрунтовувало тим, що 11.02.2019 декларант позивача подав до Волинської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, № UА205020/2019/003869, у якій заявлена митна вартість була визначена з урахуванням умов поставки FSA Kotz (Німеччина) та вимог частини десятої статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України), а відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості разом з електронною митною декларацією були надані всі необхідні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару.

Тому, висновки Волинської митниці ДФС про те, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана за ціною договору, так як подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, не відповідають фактичним обставинам справи. Відтак, відповідач неправомірно визначив оскаржуваним рішенням митну вартість товару за резервним методом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Волинська митниця ДФС, яка вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам органу доходів і зборів, неповно з`ясував обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у митниці виникли обгрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей про заявлену митну вартість та щодо числових значень складових митної вартості товару, а подані для підтвердження митної вартості товару документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, містили розбіжності і неточності. У зв`язку з цим та спрацюванням АСАУР декларанту було запропоновано надати в 10-денний строк відповідні документи.

Декларант надав запитувані документи не в повній мірі - не подав: договори (угоди) із третіми особами, пов`язані з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; виписки з бухгалтерських документацій; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними установами або інформацію біржових організацій про вартість товару чи сировини; також не подав і документи щодо підтвердження рівня митної вартості товару, про що повідомив листом від 12.02.2019.

Також у додатково наданих документах виявлено неточності та розбіжності, а саме: заявка від 31.01.2019 № МС-00000564 містить інформацію про вартість фрахту станом на дату завантаження по курсу НБУ - 48 187,43 грн, що відрізняється від суми, вказаної в рахунку на оплату від 11.02.2019 № 283; стосовно цієї різниці та взаємовідносин експедитора із замовником послуг не надано підтверджуючих документів.

Вказане унеможливило визначення митної вартості товарів за основним методом, так як документи, подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Разом з тим, митну вартість на товари № 15, 19 визначено згідно з ціновою інформацією ЄАІС ДФС за МД митне оформлення яких здійснено раніше, а саме: товар № 15 за МД № UA205020/2018/11137 від 23.07.2018 - рівень митної вартості товару становить - 9,049 євро/кг; товар № 19 за МД № UA205020/2019/2746 від 02.02.2019 - рівень митної вартості товару становить - 8,06 євро/кг.

З огляду на наведене, митниця 12.02.2019 прийняла рішення про коригування митної вартості № UA205020/2019/000097/2, яке і слугувало підставою для видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.02.2019 № UA205020/2019/00127. У цьому рішенні зазначено причини відмови в митному оформленні та наведені роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Товари оформлено у вільний обіг 12.02.2019 згідно з МД № UA205020/2019/004086 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Звернено увагу на те, що під час дії гарантійних зобов`язань (до 12.05.2019), декларант позивача не надав до Волинської митниці ДФС додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, які декларувалися за вказаною МД.

З наведених підстав, вважає оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

ТзОВ «АЛ-КО КОБЕР» подало відзив на апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС, у якому вказало, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, тому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З покликанням на правові позиції Верховного Суду вказало, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. На виконання положень статті 58 МК України на підтвердження задекларованої митної вартості декларантом подано усі обов`язкові документи, які не містять розбіжностей.

Ним було подано для митного оформлення імпортованого товару передбачені частиною другою статті 53 МК України документи, що містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно зі статтею 58 МК України.

Вказує, що апелянт не навів переконливих доказів та заперечень щодо правомірності прийняття оскаржуваних рішень. У разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом, проте у спірних рішеннях такі дані відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ТзОВ "АЛ-КО КОБЕР" відповідно до контракту поставки та дистрибуції № 01/16 від 28.12.2015 придбавав у виробника товару продукцію, асортимент якої уточняється в рахунках.

11.02.2019 декларант позивача - ТзОВ «М-Енд-С» з метою митного оформлення придбаних товарів подав до Волинської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA205020/2019/003869, у якій задекларував 53 коди товару, серед яких: товар № 15 - пристрій для захисту від викрадення XL-K, артикул 1860176-10 шт., пристрій для захисту від викрадення К, артикул 1860174 - 5 шт. Торгової марки АL-КО, митну вартість якого визначено за основним методом (першим), а саме за ціною договору (контракту) (графа 42, 43 МД) в сумі 2916,36 грн та товар № 19 - арматура, кріплення з недорогоцінних матеріалів: пластина BSCHG -40 А, артикул 1860103 - 40 шт., кріплення вантажу ZBF 20-РО, артикул 1860041-20 шт., відповідник бортового замку BVG 10-А, артикул 1860071 - 240 шт., хомут для опорного колеса діаметром 48 мм, статичне навантаження 250 кг, сталевий, 2 - отвори кріплення, артикул 1860644 - 300 шт., митну вартість якого визначено за основним методом (першим) -за ціною договору (контракту) (графа 42, 43 МД) в сумі 30 209,89 грн. (а.с. 15-36, т. 1).

Для підтвердження митної вартості декларант додав до митної декларації такі документи: контракт поставки та дистрибуції № 01/16 від 28.12.2015; додаткова угода № 2 від 01.08.2018 до контракту поставки та дистрибуції № 01/16 від 28.12.2015; рахунок-фактура № 90753296 від 31.01.2019; рахунок-фактура № 90754313 від 06.02.2019; довідка про транспортно-експедиторські витрати № 29 від 06.02.2019; договір на транспортно-експедиторське обслуговування № ВU7-229 від 01.09.2011 (а.с. 37 - 95, т.1).

11.02.2019 посадова особою митниці направила декларанту електронне повідомлення такого змісту: «Згідно з статтею 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, містять наступні розбіжності для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а саме: довідка про транспортно-експедиторські витрати від 06.02.2019 № 29 видана ТОВ «М-Енд-С» в той час коли в товаротранспортній накладній від 06.02.2019 № 0008468 міститься інформація щодо перевізника «PE MELNITSKIY VASIL». До того ж вищевказана довідка містить інформацію щодо поставки товарів з м. Kleinkots, що відрізняється від заявлених даних в митній декларації. Згідно з статтею 54 МК України митниця ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності, згідно з статтею 53 та статтею 54 МК України прошу в 10-ти денний термін надати: договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписки з бухгалтерських документацій; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта» (а.с. 96 - 97, т. 1).

Листом від 12.02.2019 декларант ТОВ «М-Енд-С» повідомив Волинську митницю про те, що у вказаному повідомленні не зазначено належного мотивування щодо витребування додаткових документів під час проведення митного контролю та виконання митних формальностей з контролю митної вартості, а також не аргументовано, що декларантом заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлену декларантом. Разом з тим, з метою підтвердження числових складових заявленої митної вартості додатково надав такі документи: рахунок на оплату № 283 від 11.02.2019; прайс-лист від 01.01.2019; копію митної декларації країни експорту № 19DE18Е4 від 06.02.2019; договір на надання послуг з перевезень вантажів у міжнародному сполученні від 29.01.2019 № BU7-1356, укладений ТОВ «М-Енд-С» з ФОП ОСОБА_1 ; заявка № МС-000000564 від 31.01.2019 до договору № BU7-1356 на надання послуг з перевезень вантажів у міжнародному сполученні від 29.01.2019. Поряд з цим зазначив, що підстави для надання додаткових документів відсутні та повідомив про те, що додаткові документи зі сторони декларанта більше надаватися не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за ціною угоди на підставі наданих документів (а.с. 98 - 155, т.1).

Вказане повідомлення з наданими документами отримане відповідачем, про що свідчить електронні повідомлення (а.с. 156-157, 2).

12.02.2019 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за №UA205020/2019/000497/2 (а.с. 158-159, т.1), підставою для прийняття якого були аргументи, аналогічні тим, що викладені у запиті про надання додаткових документів від 11.02.2019, а саме: "Митна вартість товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості у зв`язку з тим, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено розбіжності та неточності: декларантом не надано документи згідно з статтею 254, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Довідка про транспортно-експедиторські витрати від 06.02.2019 № 29, видана ТОВ «М-Енд-С» в той час, коли в товаротранспортній накладній від 06.02.2019 № 0008468 міститься інформація про перевізника «PE MELNITSKIY VASIL». До того ж ця довідка містить інформацію щодо поставки товарів з м. Kleinkots, що відрізняється від заявлених даних в митній декларації.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів містять вищевказані розбіжності декларанту запропоновано надати в 10-ти денний строк додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до пункту 3 статті 53 МК України, а саме: договори (угоди) із третіми особами, пов`язані з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; виписки з бухгалтерських документацій; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними установами або інформацію біржових організацій про вартість товару чи сировини та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларант надав запитувані документи не в повній мірі, а саме не подано: договори (угоди) із третіми особами, пов`язані з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; виписки з бухгалтерських документацій; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними установами або інформацію біржових організацій про вартість товару чи сировини. Декларантом також не подано і документи щодо підтвердження рівня митної вартості товару: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; виписки з бухгалтерських документацій; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними установами або інформацію біржових організацій про вартість товару чи сировини та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларант листом від 12.02.2019 повідомив про відсутність інших документів для підтвердження митної вартості.

Також в додатково наданих документах, виявлено неточності та розбіжності, а саме: заявка від 31.01.2019 № МС-00000564 містить інформацію про вартість фрахту станом на дату завантаження по курсу НБУ - 48187,43 грн, що відрізняється від суми вказаної в рахунку на оплату від 11.02.2019 № 283. Стосовно даної різниці та взаємовідносин експедитора із замовником послуг не надано підтверджуючих документів.

Вказане унеможливило визначення митної вартості товарів за основним методом, оскільки документи, подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, МК України також вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із не поданням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості.

Розглядаючи послідовно можливість застосування методів визначення митної вартості проінформовано про неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме: методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість на товари визначено згідно з ціновою інформацією ЄАІС ДФС за МД митне оформлення яких здійснено раніше, а саме: товар № 15 за МД № UA205020/2018/11137 від 23.07.2018 - рівень митної вартості товару становить - 9,049 євро/кг; товар № 19 за МД №UA205020/2019/2746 від 02.02.2019 - рівень митної вартості товару становить - 8,06 євро/кг.

Також декларанта було повідомлено про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг у разі його незгоди з прийнятим рішенням за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205020/2019/00127 (а. с. 160-161, т.1). У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості товару відповідно до рішення про коригування митної вартості від 12.02.2019 №UA205020/2019/000097/2.

12.02.2019 декларантом позивача ТзОВ «М-Енд-С» подано нову електронну митну декларацію № UA205090/2019/004086 за якою товар випущено у вільний обіг шляхом наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України. Строк дії гарантій становить 90 календарних днів з дня випуску товарів (графа 48 МД) (а.с. 162-183, т.1).

12.04.2019 декларантом позивача відправлено Волинській митниці ДФС електронним повідомленням додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, що декларується в МД № UA205020/2019/004086 від 12.02.2019 та які не були надані на запит митного органу під час виконання митних формальностей по МД №UA205020/2019/003869 від 11.02.2019, а саме: платіжне доручення № 6607005 від 15.03.2019 на оплату товару, поставленого згідно рахунку № 90753296 від 31.01.2019 відповідно до умов контракту поставки та дистриб`юції № 01/16 від 28.12.2015; платіжне доручення № 6615404 від 25.03.2019 на оплату товару, поставленого згідно рахунку № 90754313 від 06.02.2019 відповідно до умов контракту поставки та дистриб`юції № 01/16 від 28.12.2015; прибуткова накладна № ГТД -0000032 від 12.02.2019; рахунок № 5 від 13.02.2019 на оплату транспортних послуг, наданих відповідно до умов договору № ВU7-1356 на надання послуг з перевезень вантажів у міжнародному сполученні від 29.01.2019, укладеного між ТОВ «М-Енд-С» з ФОП ОСОБА_1 ; акт надання послуг № 5 від 13.02.2019, наданих відповідно до умов договору № № ВU7-1356 на надання послуг з перевезень вантажів у міжнародному сполученні від 29.01.2019, укладеного між ТОВ «М-Енд-С» з ФОП ОСОБА_1 ; платіжне доручення № 12723 від 12.03.2019 на оплату рахунку № 5 від 13.02.2019 транспортних послуг; договір-заявка № 2401/1 на організацію перевезення вантажу, відповідно до умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування № ВU7-229 від 01.09.2011; рахунок № 283 від 11.02.2019 на оплату наданих послуг відповідно до умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування № ВU7-229 від 01.09.2011 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 460 від 13.02.2019, наданих відповідно до умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування № ВU7-229 від 01.09.2011; гривневий платіж № 91 від 15.02.2019 на оплату рахунку № 283 від 11.02.2019; лист ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» № 190311/1 від 02.04.2019 про нездійснення страхування вантажу; лист ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» № 190311/1 від 02.04.2019 щодо невпливу взаємовідносин між сторонами контракту поставки та дистриб`юції № 01/16 від 28.12.2015 на ціну оцінюваних товарів; лист ТОВ «АЛ-КО КОБЕР» № 190311/1 від 02.04.2019 щодо адміністративного устрою Kotz; лист ТОВ «АЛ-КО КОБЕР СЕ» (з перекладом) про відсутність необхідності сплати ліцензійних платежів, відповідно до ліцензійного договору від 16.06.2008 (а.с. 184 - 203, т. 1).

Вказане електронне повідомлення та додані до нього документи отримано Волинською митницею ДФС 12.04.2019, про що свідчить електронне підтвердження про отримання (а.с. 204, т. 1).

30.04.2019 за вих. № 3004/1 декларант ТОВ «М-Енд-С» звернувся до Волинської митниці ДФС із заявою в якій просив вчинити дії, передбачені чинним законодавством щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205020/2019/000097/2 від 12.02.2019 (а.с. 205 - 214, т. 1).

У відповідь на цю заяву Волинська митниця ДФС листом за № 982/12/03-70-19-01 від 10.05.2019 повідомила декларанта, що рішення № 283 від 11.02.2019 містить інформацію щодо надання транспортно-експедиційних послуг на території України, що суперечить умовам пункту 16 договору-заявки № 2401/1 від 31.01.2019, де зазначено, що експедитор несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття вантажу від замовника. В митного органу відсутні підтверджуючі документи на оплату міжнародних експедиторських послуг. З врахуванням наведеного зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів від 12.02.2019 № UA205020/2019/000097/2 прийняте з дотриманням вимог статті 55 МК України (а.с. 215 - 216, т. 1).

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці ДФС від 12.02.2019 № UA205020/2019/000097/2 про коригування митної вартості товарів та карткою відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205020/2019/00127, оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування резервного методу

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.

За приписами частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема:

на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частинами першою, третьою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно переліку, наведеного у цій нормі.

За вимогами частин першої, третьої, шостої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом цих норм митна вартість товарів визначається декларантом; водночас митний орган контролює правильність визначення такої вартості і за результатами здійснення такого контролю, у випадку неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України, приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України.

Як зазначено вище, декларант позивача надав згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним метод її визначення: контракт поставки та дистрибуції № 01/16 від 28.12.2015; додаткова угода № 2 від 01.08.2018 до контракту поставки та дистрибуції № 01/16 від 28.12.2015; рахунок-фактура № 90753296 від 31.01.2019; рахунок-фактура № 90754313 від 06.02.2019; довідка про транспортно-експедиторські витрати № 29 від 06.02.2019; договір на транспортно-експедиторське обслуговування № ВU7-229 від 01.09.2011; рахунок на оплату № 283 від 11.02.2019; прайс-лист від 01.01.2019; копію митної декларації країни експорту № 19DE18Е4 від 06.02.2019; договір на надання послуг з перевезень вантажів у міжнародному сполученні від 29.01.2019 № BU7-1356, укладений ТОВ «М-Енд-С» з ФОП ОСОБА_1 ; заявка № МС-000000564 від 31.01.2019 до договору № BU7-1356 на надання послуг з перевезень вантажів у міжнародному сполученні від 29.01.2019.

При цьому позиція відповідача полягає у тому, що у поданих документах встановлено розбіжності та неточності, а саме: декларант не надав документи згідно з статтею 254 МК України, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Довідка про транспортно-експедиторські витрати від 06.02.2019 № 29, видана ТОВ «М-Енд-С» в той час, коли в товаротранспортній накладній від 06.02.2019 № 0008468 є інформація про перевізника «PE MELNITSKIY VASIL». До того ж ця довідка містить інформацію щодо поставки товарів з м. Kleinkots, що відрізняється від заявлених даних в митній декларації.

Також в додатково наданих документах виявлено неточності та розбіжності, а саме: заявка від 31.01.2019 № МС-00000564 містить інформацію про вартість фрахту станом на дату завантаження по курсу НБУ - 48 187,43 грн, що відрізняється від суми вказаної в рахунку на оплату від 11.02.2019 № 283. Стосовно цієї різниці та взаємовідносин експедитора із замовником послуг не надано підтверджуючих документів. Цими обставинами відповідач обґрунтовував необхідність подання декларантом додаткових документів.

Оскільки декларант не надав всіх витребуваних документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість на товари визначено згідно з ціновою інформацією ЄАІС ДФС за МД митне оформлення яких здійснено раніше, а саме: товар № 15 за МД № UA205020/2018/11137 від 23.07.2018 - рівень митної вартості товару - 9,049 євро/кг; товар № 19 за МД № UA205020/2019/2746 від 02.02.2019 - рівень митної вартості товару - 8,06 євро/кг.

Проте ці доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, із яких видно, що позивач придбав товар згідно договору поставки та дистрибуції №01/16 від 28.12.2015 та додаткової угоди № 2 до вказаного договору. Оплата за товар здійснена згідно рахунків-фактури № 90753296 від 31.01.2019 та № 90754313 від 06.02.2019.

Отже, вказані документи підтверджують факт сплати позивачем коштів в зазначеній сумі в готівковій формі на рахунок продавця за придбаний товар.

Ці документи не містять будь-яких розбіжностей в числових значеннях, вартості товару.

Крім того наявними у справі доказами підтверджено, що перевізником за договором № BU7-1356 на надання послуг з перевезень вантажів у міжнародному сполученні від 29.01.2019 є ФОП ОСОБА_1 , про що зазначено у товаротранспортній накладній від 06.02.2019 № 0008468, а довідка про транспортно-експедиторські витрати № 29 від 06.02.2019 видана ТОВ «М-Енд-С», який діє за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № BU7-229 від 01.09.2011, а тому доводи Волинської митниці ДФС про необхідність коригування митної вартості у зв`язку із наявністю розбіжностей в довідці про транспортно-експедиторські витрати від 06.02.2019 № 29 є безпідставними.

Також безпідставними є доводи відповідача щодо наявності різниці у заявлених даних у довідці про транспортно-експедиторські витрати № 29 від 06.02.2019 (Kleinkots) та в митній декларації (Kotz), оскільки, як видно з матеріалів справи, м. Kleinkots входить до адміністративного устрою Kotz.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки відповідача щодо наявності розбіжностей в документах є необґрунтованими та ґрунтуються на його припущеннях.

При цьому, як видно з матеріалів справи, контракт поставки та дистрибуції № 01/16 від 28.12.2015 укладався між ALOIS KOBER GmbH та ТзОВ «АЛ-КО КОБЕР» сторонами без участі третіх осіб (агентів, повірених, комісіонерів), відповідно договори з третіми особами, пов`язані з контрактом поставки та дистрибуції № 01/16 від 28.12.2015 відсутні.

Отже, на думку суду позивач у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подав всі необхідні документи для митного оформлення придбаного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

З огляду на вказані норми законодавства та встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч приписами частини другої статті 77 КАС України не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості імпортованого товару, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі № 140/2392/19 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 06 лютого 2019 року.