Справа № 360/5035/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5035/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: Ратушної О.С.

представника відповідача: Бондарєвої В.В.,

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засідання клопотання представника позивача про виклик свідків у справі позовом адвоката Ратушної Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Ратушної Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито та призначено підготовче засідання на 19 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року підготовче засідання відкладено до 09 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року підготовче засідання відкладено до 03 лютого 2020 року.

03 лютого 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків. В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.01.2020 позивач отримав письмові пояснення ОСОБА_1 на позовну заяву про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови в частині. У відповідності до доданих до пояснень додатків зазначено наступне: на доданій копії Розпорядження міського голови «Про службове відрядження» № 09-в від 15.05.2019 щодо покладення здійснення повноважень міського голови на час його службового відрядження на першого заступника міського голови Шальнєва А.Л., зазначено, начальником відділу юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради Шенькарук С.М., що зазначене розпорядження суперечить ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», першим заступником міського голови Шальнєвим А.Л. підписано із запереченням «Розпорядження не відповідає вимогам ст. 42 ч. 2 та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На доданій копії Розпорядження міського голови «Про службове відрядження» № 11-в від 20.05.2019 щодо покладення здійснення повноважень міського голови на час його службового відрядження на першого заступника міського голови Шальнєва А.Л., зазначено начальником відділу юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради Шенькарук С.М., що зазначене розпорядження суперечить вимогам ст. 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Першим заступником міського голови Шальнєвим А.Л. підписано із запереченням, «не відповідає вимогам ст. 42, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, начальник відділу юридичної та кадрової роботи Шенькарук С.М. та перший заступник міського голови Шальнєв А.Л. є посадовими особами міської ради, які за своїми обов`язками погоджують розпорядження міського голови, що видаються відповідачем. З огляду на відзив відповідача щодо юридичної можливості для «інших осіб», окрім позивача, виконувати обов`язки міського голови у разі його відсутності, задля надання можливості таким «іншим особам», зокрема - першому заступнику міського голови Шальнєву А.Л. надати свої пояснення щодо його позиції під час призначення його виконуючим обов`язки міського голови, а начальнику юридичної та кадрової роботи міської ради Шенькарук С.М. - щодо законності такого призначення.

На підставі викладеного представник позивача просила суд викликати зазначених осіб в якості свідків.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання, та просила суд викликати ОСОБА_3 та Шенькарука ОСОБА_4 в якості свідків.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Третя особа - ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (частина перша статті 65 КАС України).

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою та другою статті 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд зазначає, що представником позивача у заяві про виклик свідків не наведено належних обґрунтувань щодо необхідності їх виклику та не зазначено, які обставини справи вони можуть підтвердити.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків представник позивача фактично посилається на те, що зазначені в клопотанні особи, можуть надати суду пояснення щодо порядку виконання обов`язків міського голови у разі його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що метою виклику свідків є надання пояснень про відомі їм обставини, які мають значення для справи, та не можуть бути доведені іншим шляхом.

Також суд зауважує, що в матеріалах справи достатньо локально-нормативних актів, на підставі яких суд може дослідити та встановити порядок виконання обов`язків міського голови у разі його відсутності іншими особами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача про виклик свідків необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 2, 9, 65, 72, 92, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2020 року.

СуддяО.В. Ірметова