Справа № 640/12789/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ТРЕЙДІНВЕСТБУД» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будівельна фірма «ТРЕЙДІНВЕСТБУД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахування заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1195151/42482418 від 14.06.2019, № 1195152/42482418 від 14.06.2019, № 1195153/42482418 від 14.06.2019, № 1195154/42482418 від 14.06.2019, № 1195155/42482418 від 14.06.2019, № 1189929/42482418 від 11.06.2019, № 1189930/42482418 від 26.03.2019, № 1189932/42482418 від 11.06.2019, № 1189933/42482418 від 11.06.2019, № 1189934/42482418 від 11.06.2019, № 1189940/42482418 від 11.06.2019, № 1189936/42482418 від 11.06.2019, № 1189937/42482418 від 11.06.2019, № 1189938/42482418 від 11.06.2019, № 1189939/42482418 від 11.06.2019, № 1189941/42482418 від 11.06.2019, № 1222973/42482418 від 15.07.2019, № 1222974/42482418 від 15.07.2019, № 1222975/42482418 від 15.07.2019, № 1222976/42482418 від 15.07.2019, № 1222977/42482418 від 15.07.2019, № 1222978/42482418 від 15.07.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні складені товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ТРЕЙДІНВЕСТБУД» днем їх направлення на реєстрацію, а саме податкові накладні № 1 від 26.03.2019, зареєструвати 04.04.2019, № 2 від 26.03.2019 зареєструвати 05.04.2019, № 3 від 26.03.2019 зареєструвати 08.04.2019, № 4 від 26.03.2019 зареєструвати 09.04.2019, № 5 від 26.03.2019 зареєструвати 11.04.2019, № 6 від 26.03.2019 зареєструвати 03.06.2019, № 7 від 02.04.2019 зареєструвати 15.05.2019, № 8 від 09.04.2019 зареєструвати 15.05.2019, №9 від 16.04.2019 зареєструвати 15.05.2019, № 10 від 23.04.2019 зареєструвати 15.05.2019, № 11 від 02.05.2019 зареєструвати 03.06.2019, № 18 від 02.05.2019 зареєструвати 07.06.2019, № 12 від 02.05.2019 зареєструвати 23.05.2019, № 14 від 07.05.2019 зареєструвати 07.06.2019, № 17 від 21.05.2019 зареєструвати 07.06.2019, № 15 від 14.05.2019 зареєструвати 07.06.2019, № 13 від 07.05.2019 зареєструвати 07.06.2019, № 16 від 14.05.2019 зареєструвати 07.06.2019, № 20 від 21.05.2019 зареєструвати 07.06.2019, № 21 від 21.05.2019 зареєструвати 07.06.2019, № 23 від 28.05.2019 зареєструвати 07.06.2019, № 22 від 28.05.2019 зареєструвати 07.06.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2019 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 63 393, 00 грн. або докази, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Крім того, судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ТРЕЙДІНВЕСТБУД» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.