Справа № 460/956/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Київ

справа №460/956/19

адміністративне провадження №К/9901/35170/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 460/956/19 (857/9474/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЯ-БІОТЕК» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2019 року Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Рівненській області (згідно з поштовим конвертом) звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 460/956/19 (№ 857/9474/19) (текст постанови суду складено 15 листопада 2019 року).

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області було залишено без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Скаржникам встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання до суду документів про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі 460/956/19 (857/9474/19) у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалу Верховного Суду від 26 грудня 2019 року було отримано Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Рівненській області 11 січня 2020 року.

21 січня 2019 року на адресу суду скаржниками були відправлені клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування вказаних клопотань Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Рівненській області відповідно, посилаються на те, що вони знаходяться на державному фінансуванні згідно затвердженого кошторису доходів і видатків на 2020 рік в розрізі помісячного розподілу видатків, яких недостатньо для сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг, а тому вони позбавлені можливості сплатити судовий збір, оскільки відсутні відповідні кошти.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ДФС (ДПС) та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Суд, перевіряючи обставини, клопотань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку виконання вимог ухвали, про надання до суду платіжних доручень щодо сплати судового збору у справі № 460/956/19 дійшов висновку, що скаржниками не додано будь-яких доказів, того, що у разі продовження строку на усунення недоліків вони будуть усунені у встановлений термін,

У зв`язку з цим доводи скаржників, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку щодо сплати судового збору для усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Рівненській області у справі № 460/956/19 повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва