Справа № 200/17956/16-а(2а/200/684/16)
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2020 року

Київ

справа №200/17956/16-а(2а/200/684/16)

адміністративне провадження №К/9901/21730/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.М. Мартинюк, провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом депутатки Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2017 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за вказаним позовом.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

На виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали касаційної скарги Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справу №200/17956/16-а (2а/200/684/16) передано на розгляд колегії суддів у складі: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач), суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., про що складено протокол від 13 лютого 2018 року.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №200/17956/16-а (2а/200/684/16).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30 травня 2019 року справу №200/17956/16-а (2а/200/684/16) передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Згідно пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу №200/17956/16-а (2а/200/684/16) до свого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідач заявив клопотання про здійснення розгляду цієї справи за участю його представника. Позивачка клопотань про розгляд справи в суді касаційної інстанції за її участю не заявляла.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої й апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань позивачки про розгляд справи за її участю, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику сторін.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 341, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом депутатки Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним і скасування розпорядження.

Відмовити Дніпровському міському голові Філатову Борису Альбертовичу у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю його представника.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………..

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду