Справа № 420/1021/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1021/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів і повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі відповідач-1, Управління, ДАБК), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі відповідач-2, ДАБІ), в якому просив (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.05.2019 року):

- визнати протиправним та скасувати наказ ДАБК №01-13/27ДАБК від 16.01.2019 року «Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 86 від 22.08.2013 року та повідомлення про зміну даних у зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД55 від 18.12.2018 року»;

- зобов`язати ДАБІ поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №86 від 22.08.2013 року «Будівництво двох індивідуальних житлових будинків» за адресою: АДРЕСА_1 9, замовник ОСОБА_1 та дані про реєстрацію повідомлення про зміну даних у зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД55 від 18.12.2018 року «Будівництво двох індивідуальних житлових будинків» за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДАБК від 13.11.2018 року №01-13/365/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 25 від 12.07.2016 року»;

- зобов`язати ДАБІ поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності ОД 25 від 12.07.2016 року «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , 9», замовник ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.11.2018 року №01-13/366/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 39 від 12.07.2016 року»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про реєстрацію декларації про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до експлуатації №ОД 39 від 12.07.2016 року «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Літературна АДРЕСА_3 9-А», замовник ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, по-перше - при проведенні перевірки двох належних позивачу об`єктів нерухомості в м. Одеса, АДРЕСА_4 та Літературна АДРЕСА_5 не було дотримано процедурних вимог законодавства, які гарантують позивачу право на участь в таких заходах контролю, ознайомлення з їх результатами та подачею своїх пояснень та заперечень щодо пов`язаних з ними обставин; по-друге перевірки були проведені більш ніж через два роки після завершення всіх підготовчих та будівельних робіт на відповідних об`єктах, прийняття їх в експлуатацію та державної реєстрації прав власності на них, що виключає правомірність оскаржуваних рішень відповідача з точки зору своєчасності вжиття таких заходів реагування, як скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт так і декларацій про готовність об`єкта до експлуатації; по-третє збудовані позивачем об`єкти не є самочинним будівництвом, що виключає підстави для скасування декларації про початок будівельних робіт так і декларацій про готовність об`єкта до експлуатації внаслідок зазначення в них тієї інформації, яку відповідач вважає неправдивою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Управління №01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності (лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вх. № 01-6/391-ПР від 21.08.2018 року), відповідно до направлення для проведення позапланового заходу №001514 від 06.11.2018 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 Літературна, 9. На момент проведення даної перевірки замовник будівництва - ОСОБА_1 або уповноважена особа були відсутні.

За наслідками перевірки відповідачем був складений акт №001514, в якому зазначено, що в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована за №ОД25 від 12.07.2016 року «Будівництво житлового будинку за господарськими будівлями та спорудами», за адресою: АДРЕСА_1 9 позивачем вказані недостовірні дані щодо розробленої та затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі цього акту спірним Наказом Управління №01-13/365 ДАБК від 13.11.2018 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 25 від 12.07.2016 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що Управлінням був проведений позаплановий захід за адресою: м. Одеса АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_6 Літературна АДРЕСА_4 А, результати якого відображені в акті № 001517, в якому вказується про те, 12.07.2016 року позивачем подано до Управління декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, яка зареєстрована за №ОД 39, об`єкт будівництва - «Будівництво житлового будинку за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Літературна, 9-А», і в цій декларації також наведені недостовірні дані щодо розробленої та затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.

Наказом Управління №01-13/366 ДАБК від 13.11.2018 року було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 39 від 12.07.2016 року.

Також суд першої інстанції встановив, що за результатами проведеної Управлінням позапланової перевірки будівництва двох індивідуальних житлових будинків за адресою: м.Одеса, вул. Літературна, 9 та 9-А був складений акт №001826.

На підставі акту №001826 Наказом Управління №01-13/27ДАБК від 16.01.2019 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 86 від 22.08.2013 року та повідомлення про зміну даних декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 55 від 18.12.2018 року, за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 9.

В актах №001514 та №001517, зазначено, що заходи державного нагляду проводились згідно наказу №01-13/162 від 02.07.2018 року та направлення №001514 від 06.11.2018 року.

В акті №001826 зазначено, що перевірка проведена згідно наказу №01-13/162 від 02.07.2018 року та направлення №001826 від 29.12.2018 року.

З наведеного вбачається, що спірні накази від 13.11.2018 року №01-13/365/ДАБК та №01-13/366/ДАБК про скасування декларацій про готовність об`єктів до експлуатації від 12.07.2016 року №ОД 25 та №ОД 39 прийняті за результатами однієї перевірки, яка проведена на підставі направлення №001514 від 06.11.2018 року і оформлені актами №001514 та №001517, а спірний наказ №01-13/27ДАБК від 16.01.2019 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 86 від 22.08.2013 року прийнятий за результатами перевірки, яка проведена на підставі направлення №001826 від 29.12.2018 року.

Позивач вказував про недотримання відповідачем-1 вимог законодавства, які регламентують процедуру проведення перевірок та гарантують права суб`єкта містобудування при проведенні таких перевірок.

Зокрема, позивач зазначає, що було порушено його право бути присутнім під час проведення перевірки, право отримувати та ознайомлюватись з актами перевірок, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів перевірок.

Позивач стверджує, що будь-якої інформації про такі перевірки у нього не було, попри те, що на самих об`єктах постійно (цілодобово) є люди; самих перевірок на об`єктах не проводилось, оскільки в будинках мешкають люди і доступ до них обмежено огорожею; копій Актів №001514 та №001517 чи Наказів №01-13/365/ДАБК та №01-13/366/ДАБК, на адресу позивача також не надсилалося, під розписку йому не вручалося, підписи позивача на Актах, як і докази їх поштового направлення позивачу цінним листом з повідомленням про вручення, як це визначено абз.3 п.21 Порядку №553 відсутні; про вказані заходи контролю, як і про їх результати позивач довідався випадково і значно пізніше.

Відповідач-1 в своїх письмових запереченнях на позов (т.1 а.с.94) вказує на безпідставність та необґрунтованість посилання позивача на недотримання Управлінням порядку проведення перевірок.

Суд першої інстанції, навівши у своєму рішенні певні положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України, постановою від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553) також не погодився з доводами позивача щодо порушення Управлянням порядку проведення вищевказаних перевірок.

Вирішуючи питання про дотримання Управлінням вимог законодавства щодо порядку проведення перевірок позивача та прав позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідності до абз.1 п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватися у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно абз.11 п.7 та п.12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки; у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством і т.і..

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.п.16-18, 21 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судоми першої не досліджено питання дотримання Управлінням наведених норм при проведенні оскаржуваних заходів позапланового контролю на об`єктах позивача та не надана їм належна правова оцінка.

Колегія суддів зазначає, що ні під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного провадження, Управління не надало суду жодного доказу того, що позивачу було забезпечено право взяти участь у проведенні тих перевірок, які проводились Управлінням на підставі направлень №001514 від 06.11.2018 року та №001826 від 29.12.2018 року, за результатами яких були складені акти №001514, №001517 та №001826.

Відсутні також і докази дотримання приписів п.п.16-18, 21 Порядку №553 щодо вручення позивачу таких актів з наданням йому можливості надати свої зауваження, які б мали стати невід`ємними частинами таких актів.

Отже, Управління, як суб`єкт владних повноважень не виконало встановлений ч.2 ст.77 КАС України обов`язок по доведенню правомірності проведених ним перевірок та дотримання прав позивача, що в свою чергу нівелює законність рішень, прийнятих Управлінням за наслідками таких перевірок.

Аналогічна правова оцінка допущеним органами державного архітектурно-будівельного контролю порушенням при проведенні перевірок в сфері містобудівної діяльності наведена в постановах Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №201/3017/17 та від 27.02.2019 року по справі №210/3059/17.

Апелянт також не погоджується з висновками актів перевірок №001514, №001517 та №001826 про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт та в деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації нам зазначені недостовірні відомості, які вказують на самочинне будівництво збудованих позивачем житлових будинків.

Так, стосовно декларації №ОД 86 від 22.08.2013 року про початок виконання будівельних робіт в акті перевірки №001826 зазначено про недостовірність наступних відомостей:

- Інформація про проектну документацію - Проект «Будівництво двох індивідуальних житлових будинків, за адресою: 65062, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Літературна, 9, 9А», затверджено замовником ОСОБА_1 від 19.08.2013 року; філія ТОВ «Укрбудекспертиза» в Одеській області, , позитивний експертний висновок від 31.07.2013 року №3-016-13-КЧ/ОО, відповідальний експерт ОСОБА_3 Ігорівна, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 .

- кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту - відповідно до листа №391/2, укладеного 30.04.2015 року з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради сплачено в повному обсязі квитанція №381246309.5.1 від 05.05.2015 року.

Підтвердженнями недостовірності таких відомостей за змістом акту перевірки №001826 є наступне:

- згідно листа ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» №02 від 10.01.2019 року (вх. №01-6/391-ПР від 10.01.2019 року) експертиза проекту «Будівництво двох індивідуальних житлових будинків, за адресою: АДРЕСА_7 Літературна, 9, 9А» (замовник ОСОБА_1 ) ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» не проводилась; експертний звіт №3-016-13-КЧ/ОО від 31.07.2013 року не видавався.

- Управління капітального будівництва Одеської міської ради листом від 03.01.2019 року №02-04/2685 (вх. 01-6/391-пр від 09.01.2019 року) повідомило, що листом №391/2 від 30.04.2015 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради лише інформовано ОСОБА_1 про рішення Комісія з розгляду питання № 1 «про встановлення пайової участі для ОСОБА_1 при будівництві двох індивідуальних жилих будинків за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 145926,00 грн. з оплатою на протязі 10 днів після прийняття рішення Комісією», проте позивач для отримання довідки про підтвердження сплати грошових коштів за прийняття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси не звертався, технічні паспорти збудованих жилих будинків не надавав.

Позивач заперечував проти таких висновків з наступних підстав:

- в декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 86 від 22.08.2013 року зазначено, що експертиза проекту проведена філією товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» у Одеській області () - скорочене найменування материнської компанії ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» , 01133, м. Київ, вулиця Є. Коновальця, будинок 44-Б), а управління посилається на відповідь №02 від 10.01.2019 від зовсім іншої юридичної особи - ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» (скорочена назва ТОВ «Укрбудтехекспертиза», );

- кошти пайової участі в визначеному розмірі були фактично сплачені згідно квитанції ПриватБанку №381246309.5.1 від 05.05.2015 року, а у листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради листом від 03.01.2019 року, на яке посилається Управління, йдеться лише про те, що позивач не звертався за отриманням довідки про підтвердження сплати цих коштів, що не спростовує сам факт сплати.

Суд першої інстанції не надав оцінки таким доводам позивача, та погодився з висновками акту перевірки №001826.

Колегія суддів зазначає, що наявні матеріали справи спростовують висновки акту перевірки №001826 про зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 86 від 22.08.2013 року недостовірних даних щодо організації, яка здійснювала експертизу проекту будівництва, та відомостей щодо сплати пайової участі.

Так, Управління посилається на лист товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» () від 10.01.2019 року стосовно не проведення цим товариством експертизи «Будівництво двох індивідуальних житлових будинків, за адресою: 65062, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Літературна, 9, 9А», однак згідно декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 86 від 22.08.2013 року експертиза даного проекту була проведена філією товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» у Одеській області .

Також позивач долучив до матеріалів справи квитанцію ПриватБанку №381246309.5.1 від 05.05.2015 року згідно якої ОСОБА_1 сплатив 145926,00 грн. в якості пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а також докази подання цієї квитанції до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 15.05.2015 року.

Отже, наведені в акті перевірки №001826 підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 86 від 22.08.2013 року спростовані матеріалами справи, що в свою чергу виключає наведені Управлінням підстави для винесення наказу ДАБК №01-13/27ДАБК від 16.01.2019 року про скасування цієї декларації.

Стосовно декларацій про готовність об`єктів до експлуатації від 12.07.2016 року №ОД 25 та №ОД 39 в актах перевірки №001514, №001517 зазначено про недостовірність наступних відомостей:

- про генерального проектувальника ТОВ ВКП «Нові будівельні технології», м. Рівне, вул. Курчатова, буд.18А, офіс 303,

- про відповідальних осіб генерального проектувальника - Шолудько Микола Володимирович, документ що підтверджує повноваження особи - договори б/н від 07.11.2007 року та піл 29.05.2016 року,

- про дозвільні документи - дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси при Управлінні архітектури та містобудуванні Одеської міської ради від 30.11.2007 року №864/07.

В якості підтвердження недостовірності таких відомостей Управління в актах перевірки №001514, №001517 посилається на наступне:

- листом від 05.09.2018 року №05-09/18 (01-6/391-пр від 14.09.2018 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно конструкторське бюро «Нові будівельні технології» (м.Рівне, вул.Курчатова, буд.18А, офіс 303, ) повідомило, що проектна документація з назвами «Будівництво житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Літературна, 9» та «Будівництво житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Літературна, 9А» не розробляло, з ОСОБА_4 не співпрацює та будь-яких договірних відносин з ОСОБА_1 немає;

- листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 05.09.2018 року №01-11/3614 (вх. №01-6/391-пр від 07.09.2018 року) повідомило, що дозволи на виконання будівельних робіт №866/07 та №864/07 в журналі видачі дозволів на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеси при Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради не зазначаються.

Позивач заперечує проти таких висновків, вказуючи на те, що будівельні роботи здійснювалися ним на підставі та у відповідності до:

- містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_8 . АДРЕСА_7 Літературна, 9 від 09.07.2013 року №01-07/292 виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради;

- проекту «Два індивідуальних житлових будинки за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Літературна, 9» розробленого за замовленням позивача Кооперативом «Колос» (, 65026, м. Одеса, Жуковського, 15, державна ліцензія АВ №194706);

- експертного звіту по розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва по Проекту «Два індивідуальних житлових будинки за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Літературна, 9» №3-016-13-КЧ/ОО від 31.07.2013 року на бланку Серія НОМЕР_2 №070914 ОО-2013 з Додатком до нього на 4 аркушах складеного Філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» у Одеській області;

- декларації про початок будівельних робіт по будівництву двох індивідуальних житлових будинків зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 22.08.2013 року.

При цьому будівництво двох будинків здійснювалось на земельній ділянці, яка належала позивачу на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ №026356 від 19.09.2012 року.

В подальшому, вказана земельна ділянка була розділена на дві земельні ділянки з цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», а саме:

- земельну ділянку площею 0,0708 га кадастровий номер :52:004:0055 за адресою: АДРЕСА_4 , , яка зареєстрована за позивачем згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 27406024 від 29.04.2014 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 27406137 від 29.09.2014 року;

- земельну ділянку площею 0,065 га кадастровий номер :52:004:0056 за адресою: АДРЕСА_5 , . яка зареєстрована за позивачем згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 40859442 від 18.07.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40859486 від 18.07.2015 року.

Наведені позивачем обставини повністю підтверджуються копіями вищезазначених документів, які долучені до матеріалів даної справи, і Управління не заперечує проти дійсності цих документів.

Позивач також зазначає, що по факту завершення будівельних робіт він у відповідності до вимог ч.1 ст.39 Закону №3038-VI, абз.1 п.3 та п.17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 року №461 (надалі - Порядок №461) та додатку 3 до нього, подав до Департаменту для реєстрації по два примірники декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Літературна АДРЕСА_3 9 та вул АДРЕСА_4 9-А.

12.07.2016 року Департамент зареєстрував вказані Декларації за №ОД 25 та №ОД 39, на підставі яких ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації» виготовило Технічні паспорта на новостворені об`єкти станом на 18.07.2016 року (копії в матеріалах справи), а 18.07.2016 року Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи 15591094 та 15590515 про реєстрацію новостворених об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Одеса, вул. Літературна, 9 та м АДРЕСА_1 , 9А з реєстраційними номерами: 01 та 01, про що 26.07.2016 року видано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №64396166 та №64393157, що свідчило про завершення всього циклу виконання підготовчих та будівельних робіт щодо створення відповідних об`єктів містобудування, і в розрізі положень абз.1 ч.1 ст.41 Закону №3038-VI, свідчило про завершення періоду в якому можливе було проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю як таких.

При цьому позивач зазначає, що з незрозумілих йому причин, у поданих ним деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта містяться відомості, які дійсно не відповідають дійсності, а саме:

- інформація про генерального проектувальника: замість Кооператив «Колос» (, 65026, м. Одеса, Жуковського, 15, державна ліцензія АВ №194706) в Деклараціях було вказано ТЗОВ ВКП «НОВІ БУДВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», м. Рівне, вул. Кручатова, буд. 18А, офіс 303, ;

- інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника: замість інженера конструктора Савицького ОСОБА_5 призначеного Наказом №367-ок-а.н. від 19.08.2013 року голови Кооперативу «Колос» відповідальним за авторський нагляд при будівництві по Проекту та замість ОСОБА_6 призначеного Наказом №367 від 09.07.013 року голови Кооперативу «Колос» головним інженером проекту, в Деклараціях було вказано ГАП Шолудько Микола Володимирович, документ що підтверджує повноваження особи договори б/н від 07.11.2007 року та від 29.05.2016 року;

- інформація про проектну документацію: замість Проект «Два індивідуальних житлових будинки за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Літературна, 9» розробленого за замовленням позивача Кооперативом «Колос» (, 65026, м. Одеса, Жуковського, 15, державна ліцензія АВ №194706), в Деклараціях було вказано Проект будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Одеська обл., м. АДРЕСА_7 , Приморський р-н, вул. Літературна, 9, затверджено замовником ОСОБА_1 від 07.11.2007 року та 07.06.2016 року;

- інформація про дозвільні документи: замість Декларації про початок будівельних робіт по будівництву двох індивідуальних житлових будинків зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 22.08.2013 року за №ОД 86, в Деклараціях було вказано дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси при УАМ ОМР від 30.11.2007 року №846/07 та №866/07.

Позивач зазначає, що не може прокоментувати вищевказані невідповідності, особливо з урахуванням того, що у нього в наявності були усі необхідні документи для реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, і не існувало жодних причин для зазначення недостовірних відомостей у вищевказаних деклараціях.

Крім того, позивач зазначає, що подані ним декларації про готовність об`єктів до експлуатації були предметом перевірок з боку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у 2016 році, і цими перевірками не було виявлено усіх тих невідповідностей, які невідомо звідки для позивача з`явилися в них в кінці 2018 року.

Колегія судів зазначає, що до матеріалів справи були залучені матеріали проведених в липні 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області року перевірок об`єктів будівництва в м. Одеса, вул. Літературна, 9 та вул. Літературна 9-А, а саме: акти перевірок від 05.07.2016 року, приписи про усунення порушень від 05.07.2016 року, протоколи про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року (т.1 а.с.221-232, т.2 а.с.118-147).

Зі змісту цих документів вбачається, що до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області замовником будівництва ОСОБА_1 подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за адресами: АДРЕСА_9 , від 21.06.2016 року вх.№5351/16 та №5350/16, в яких міститься наступна інформація: проектна документація розроблена Кооперативом «Колос» під керівництвом головного інженеру проекту ОСОБА_7 ; експертиза проекту будівництва проведена філією ТОВ «Укрбудекспертиза» в Одеській області , експерт Гриценко В.І..

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що в долучених Управлінням до відзиву на позов копіях декларацій про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 25 та №ОД 39 міститься вхідні реєстраційні номери, за якими ці декларації були зареєстровані Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме: №6108/16 від 12.07.2016 року та №6107/16 від 12.07.2016 року (т.1 а.с.107, 135), а в вищезазначених матеріалах перевірки цього органу зазначено, що декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресами: АДРЕСА_8 . Одеса, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_4 та вул АДРЕСА_5 , надійшли до ДАБК в Одеській області 21.06.2016 року за вх. №5351/16 та №5350/16.

Отже, матеріалами перевірки, яка проведена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в липні 2016 року, підтверджується те, що станом на 05.07.2016 року у поданих позивачем деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта за адресами: м.Одеса, вул. Літературна, 9 та вул. Літературна, 9-А містилась інформація, яка повністю відповідала інформації, яку позивач зазначив в декларації про початок будівельних робіт №ОД 86 від 22.08.2013 року, і не відповідає тій інформації, яка зазначена в деклараціях від 12.07.2016 року №ОД 25 та №ОД 39.

Відповідач-1 не надав суду жодних пояснень з приводу того, що за матеріалами проведених перевірок позивача в липні 2016 року та в грудні 2018 року предметом перевірки були різні за змістом та за реєстраційними даними декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресами: АДРЕСА_8 . Одеса, АДРЕСА_4 та вул АДРЕСА_5 .

При цьому, ні позивач, ні відповідач-1 не вказують на факт подання позивачем таких декларацій двічі, тобто 21.06.2016 року в перший раз, та 12.07.2016 року в другий раз.

Враховуючи встановлені колегією суддів та описані вище обставини даної справи, а також зміст наданих позивачем документів, на підставі яких ним здійснювалось будівництво двох житлових будинків м.Одеса, вул. Літературна, 9 та вул. Літературна, 9-А, колегія суддів вважає, що викладений в актах перевірки №001514 та №001517 висновок про самочинність збудованих позивачем житлових будинків в м. Одеса, по вул. Літературна, 9 та вул. Літературна, 9-А внаслідок виявлених невідповідностей в деклараціях від 12.07.2016 року №ОД 25 та №ОД 39, є помилковим.

Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про можливість застосування у даній справі правової позиції Верховного Суду, яка викладена в Постановах від 12.06.2019 року по справі №916/1986/18, від 19.09.2018 року у справі №804/1510/16 та від 02.10.2018 року у справі №465/1461/16-а, і полягає в наступному:

«Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. В відтак, не може визнаватися законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача-1 правових підстав для винесення спірних наказів від 13.11.2018 року №01-13/365/ДАБК та №01-13/366/ДАБК про скасування декларацій про готовність об`єктів до експлуатації від 12.07.2016 року №ОД 25 та №ОД 39.

На підставі всього вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних наказів ДАБК від 13.11.2018 року №01-13/365/ДАБК, №01-13/366/ДАБК, та від 16.01.2019 року №01-13/27ДАБК є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про реєстрацію (надалі - Реєстр), то колегія суддів вважає такі вимоги передчасними, оскілків відповідно до пункту 15 Порядку ведення Реєстру, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року №92 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.07.2015 року №165), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 року за №885/19623, внесення до Реєстру відповідних відомостей на підставі рішення суду, що набрало законної сили, повинно здійснюватися Державною архітектурно-будівельною інспекцією України автоматично.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що за результатами апеляційного перегляду даної справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи з цього, за правилами ст.139 КАС України підлягають новому пропорційному розподілу судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Так, у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції позивач поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2305,20 грн. (т.1 а.с.4), а у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції 3457,81 грн. (т.3 а.с.48), що відповідає судовому збору фізичної особи за три немайнових вимоги.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду були задоволені три позовні вимоги немайнового характеру, на користь позивача підлягає стягненню судовий в сумі 5763 грн..

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/27ДАБК від 16 січня 2019 року «Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 86 від 22.08.2013 року та повідомлення про зміну даних у зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД55 від 18 грудня 2018 року».

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13 листопада 2018 року №01-13/365/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 25 від 12 липня 2016 року».

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13 листопада 2018 року №01-13/366/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 39 від 12 липня 2016 року».

В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.