Справа № 810/2489/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2020 року Справа № 810/2489/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Білдінг Груп» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Білдінг Груп» звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля В.А, щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ БІЛДІНГ ГРУП" в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області від 29.03.2017;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 №С-104/1;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.04.2017 №С-104/2;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2017 №3-2104/3-10/10- 95/2104/08/61, якою позивачу визначено грошове зобов`язання у розмірі 1 440 000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року зазначене клопотання задоволено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк для усунення таких недоліків.

Після цього апелянтом було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків його апеляції, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року апелянтом отримано 20.01.2020, що вбачається з відмітки на зворотному поштовому повідомленні.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 30.01.2020.

Станом на 04.02.2020 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Білдінг Груп» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: