Справа № 200/74/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 р. Справа№200/74/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суду у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 85 від 04 грудня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 85 від 04 грудня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 на підставі заяви від 13 липня 2018 року та зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 13 липня 2018 року, із зарахуванням до його пільгового стажу періоду роботи з 01 жовтня 1997 року по 09 серпня 1999 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем протиправно не зараховано до його пільгового стажу періоди роботи. Позивач зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі № 200/14793/18-а відповідач переглянув його заяву, втім не врахував до пільгового стажу роботи - періоди, підтверджені архівними довідками ДП «Шахта імені Максима Горького» № 306 від 01 жовтня 2014 року та № 265 від 01 жовтня 2014 року, та архівними довідками Донецької міської ради № в-32/37 від 02 жовтня 2014 року та № В-32/38 від 02 жовтня 2014 року, посилаючись фактично на ті самі обставини, що при прийнятті рішення про відмову в призначені пенсії № 1521 від 01 жовтня 2018 року, яке зазначеним судовим рішенням від 23 квітня 2019 було визнане протиправним. В зв`язку з чим вважає неправомірними дії відповідача та просить його зобов`язати повторно розглянути його заяву, із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01 жовтня 1997 року по 09 серпня 1999 рік.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

28 січня 2020 року відповідачем - Мангушським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до суду наданий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнав. Зазначив, що відповідно рішенням від 23 квітня 2019 року по справі № 200/14693/18-а Донецького окружного адміністративного суду відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії із зарахуванням пільгового стажу періодів роботи з 02.09.1992 року по 30.11.1992 року, з 22.12.1994 року по 30.09.1997 року, з 01.10.2000 року по 31.12.2003 року, з 01.07.2005 по 27.02.2017 року, з 18.08.1999 року по 30.06.2005 року, з 28.09.2013 року по 27.02.2017 року, однак в резолютивній частині не зобов`язано врахувати архівні довідки від 01 жовтня 2014 року № 306 та № 265 від 01 жовтня 2014 року. Провести перевірку первинних документів архівної довідки ДП шахта ім. М. Горького від 01 жовтня 2014 року № 306 та № 265 від 01 жовтня 2014 року, архівної довідки Донецької міської ради № в-32/37 від 02 жовтня 2014 року не можливо, у зв`язку з чим, відповідачем прийнято рішення № 85 від 04 грудня 2019 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю у позивача достатнього пільгового стажу. На підставі зазначеного просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 (арк. справи 13-14).

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, згідно довідки від 09 липня 2018 року № із фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 (арк. справи 15).

13 липня 2018 року позивач звернувся згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ № 22-1 від 25 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із письмовою заявою про призначення пенсії встановленого зразку до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (арк. справи 56).

Відповідач своїм рішенням № 1521 від 01 жовтня 2018 року відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, в якому зазначено, що управління Пенсійного фонду позбавлено можливості провести перевірку первинних документів, пільгових довідок, що підтверджують особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пенсії № 05/22 від 03.03.2014р., № 05/04-3 від 03.03.2014 р., які були видані Державним ВАТ «Трест Донецьк-Шахтобуд», оскільки вказане підприємство знаходиться на окупованій території, і тому зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди з 02.09.1992 р. по 30.11.1992 р., з 22.12.1994 р. по 30.09.1997 р., з 01.10.2000 р. по 31.12.2003 р., з 01.07.2005 р. по 27.02.2017 р., з 18.08.1999 р. по 30.06.2005 р., з 28.09.2013 р. по 27.02.2017 р. не має можливості (арк. справи 36-37).

Не погодившись із рішенням відповідача, позивач звернувся із позовною заявою за захистом свої прав до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по адміністративній справі № 200/14793/18-а позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії» був задоволений частково, а саме було визнано протиправним та скасовано рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1521 від 01 жовтня 2018 року «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1» ОСОБА_1 , зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, із зарахуванням до його пільгового стажу періодів роботи з 02.09.1992 року по 30.11.1992 року, з 22.12.1994 року по 30.09.1997 року, з 01.10.2000 року по 31.12.2003 року, з 01.07.2005 по 27.02.2017 року, з 18.08.1999 року по 30.06.2005 року, з 28.09.2013 року по 27.02.2017 року (арк. справи 51-54).

На підставі рішення суду відповідач розглянув пенсійну справу ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування» та 04 грудня 2019 року прийняв рішення про відсутність підстав для призначення пільгової пенсії у зв`язку з неможливістю перевірки первинних документів, а саме: архівної довідки ДП «Шахта ім. М. Горького від 01 жовтня 2014 року № 306 та № 265 від 01 жовтня 2014 року, архівної довідки Донецької міської ради № в-32/37 від 02 жовтня 2014 року, які видані на непідконтрольній території (арк. справи 38-39).

Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву на позов, спірними питанням у справі є правомірність винесеного рішення Магушським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області від 04 грудня 2019 року про відмову позивачу в призначенні пільгової пенсії.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

На підставі статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1058-IV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 3 статті 114 Закону № 1058-ІV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

На виконання вимог статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 31.03.1994 року № 202, якою затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (додається).

Згідно до пункту I вищезазначеного Списку підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

За приписами статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 КЗпП України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12 серпня 1993 року у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Підтвердженням (доказом), що позивач, у вищезазначені періоди (які не зараховані позивачу до пільгового стажу) працював повний робочий день на підземних роботах - є записи в його трудовій книжці.

Водночас, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Суд звертає увагу, що у трудовій книжці позивача чітко зазначено, що він у спірні періоди працював на посадах, що передбачені Списком № 1.

Отже, судом встановлено, що трудова книжка позивача оформлена належним чином, всі записи засвідчені належним чином, а відповідачем протиправно не зараховано спірні періоди роботи.

З огляду на наведене, посилання відповідача на неможливість здійснення перевірки довідок, що підтверджують особливий характер або умов праці суперечить приписам чинного законодавства, оскільки у трудовій книжці належним чином відображені спірні періоди роботи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження свого пільгового стажу до управління ПФУ надавались архівні довідки виданої «Шахта імені Максима Горького» № 306 від 01 жовтня 2014 р. та № 265 від 01 жовтня 2014 р., оригінали архівних довідок Донецької міської ради № в-32/37 від 02 жовтня 2014 р. та № В-32/38 від 02 жовтня 2014 р, однак відповідач не прийняв їх до уваги, посилаючись на те, що вони видані на території, що є тимчасово окупованою.

З приводу цього суд зазначає, що стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності довідок на підтвердження стажу у зв`язку із знаходженням установи, що її видала на території, непідконтрольній Українській владі.

Окрім того, суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року визнано протиправним та скасоване рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1521 від 01.10.2018 року "Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1" ОСОБА_1 . Зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, із зарахуванням до його пільгового стажу періодів роботи з 02.09.1992 року по 30.11.1992 року, з 22.12.1994 року по 30.09.1997 року, з 01.10.2000 року по 31.12.2003 року, з 01.07.2005 по 27.02.2017 року, з 18.08.1999 року по 30.06.2005 року, з 28.09.2013 року по 27.02.2017 року (арк. справи 51-54).

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що спірне рішення № 85 від 04 грудня 2019 року про відмову у призначенні пенсії позивачу було прийнято не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи квитанцією ПриватБанку від 20 грудня 2019 року (арк. справи 9).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача.

Керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 87400, Донецька обл., місто Мангуш, вул. Тітова, 72А, ) про визнання протиправним та скасування рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 85 від 04 грудня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 на підставі заяви від 13 липня 2018 року та зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 13 липня 2018 року, із зарахуванням до його пільгового стажу періоду роботи з 01 жовтня 1997 року по 09 серпня 1999 року, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 85 від 04 грудня 2019 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі заяви від 13 липня 2018 року.

Зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 87400, Донецька обл., місто Мангуш, вул. Тітова, 72А, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2018 року про призначення пільгової пенсії відповідно до статті 114 частини 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до його пільгового стажу періоду роботи з 01 жовтня 1997 року по 09 серпня 1999 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 87400, Донецька обл., місто Мангуш, вул. Тітова, 72А, )судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано в письмовому провадженні 07 лютого 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко