Справа № 345/2054/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 345/2054/18 пров. № А/857/1597/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Глушка І. В.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року у справі № 345/2054/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Калуської міської ради Топоров Анатолія Вікторовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року поновлено строк оскарження постанови та відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Калуської міської ради Топоров Анатолія Вікторовича про скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, скерувавши її 26 грудня 2019 року через суд першої інстанції. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що первинну апеляційну скаргу ним було подано в межах встановленого процесуального строку, проте її було повернуто через відсутність повноважень представника Булавинця Миколи Миколайовича на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції від 18 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги була оскаржена позивачем до Верховного Суду, постановою якого від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без змін.

Очікуючи на результат розгляду касаційної скарги, він не звертався з апеляційною скаргою до моменту прийняття постанови Верховним Судом. Отримавши 17 грудня 2019 року копію постанови Верховного Суду, в межах десятиденного строку подав нову апеляційну скаргу.

Заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення не можна вважати обгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом 17 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача.

27 грудня 2018 року представником адвокатом Булавинцем Миколою Миколайовичем, діючим на підставі ордера від імені та в інтересах ОСОБА_1 скеровано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року у справі № 345/2054/18.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року у справі № 345/2054/18 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 18 січня 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного від 18 січня 2019 року у справі № 345/2054/18 - без змін.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно через суд першої інстанції скерував апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року у справі № 345/2054/18, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Предметом оскарження у справі № 345/2054/18 є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому строк на апеляційне оскарження є спеціальним відносно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем в межах строку апеляційного оскарження було подано апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року у справі № 345/2054/18, однак така була повернута на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу

З урахуванням положень частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, отримавши копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги, позивач не був позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року у справі № 345/2054/18 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, своєчасно скерувавши її через суд першої інстанції.

Однак позивачем, як один із альтернативних способів захисту порушеного права, був обраний спосіб захисту його порушеного права шляхом касаційного оскарження ухвали апеляційного суду.

Як неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18 жовтня 2005 року по справі "МШ "Голуб" проти України»).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а заявлене клопотання обґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особам які подали апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року у справі № 345/2054/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Калуської міської ради Топоров Анатолія Вікторовича про скасування постанови залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький