Справа № 638/19698/19
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/75/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Бадран В.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Гриценко Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Гриценко Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.12.2019 року він рухався по автомобільній дорозі Бахмут - Горлівка. Близько 12 години 24 хвилин за межами населеного пункту м. Бахмута на відстані приблизно 500м від знаку 5.46 ПДР, був зупинений відповідачем у справі. Під час спілкування поліцейський повідомив про порушення п. 11.5 ПДР України, у подальшому складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погоджується з вказаними твердженнями, вважає, що при складенні постанови були порушені його права.

Позивач просить скасувати постанову ВАА № 669369 від 08 грудня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП України, закрити провадження.

В судове засідання позивач з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги, долучив до справи другий екземпляр постанови від 08 грудня 2019 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 669369 від 08 грудня 2019 року, складеного поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Гриценко Р.В. щодо ОСОБА_1 значиться, що він 08 грудня 2019 року о 12 годині 24 хвилини в м. Бахмут по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався лівою смугою, коли права смуга була вільна, чим порушив 11.5 ПДР, про що складено постанову про притягнення до адміністративною відповідальністю за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом, як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил руху автомагістралями тягне за собою накладення штрафу в розміри двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не зміг довести своїх позовних вимог.

Суд при ухваленні такого рішення ще й виходив з того, що сам позивач у судовому засіданні повідомив, що він дійсно їхав лівою смугою по дорозі, при цьому зазначив, що на правій смузі були дефекти дорожнього покриття.

У належний спосіб позивач не зміг довести свої позовні вимоги, натомість постанова від 08 грудня 2019 року серії БАА № 669369 складена правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243- 250 КАС України, суд-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Гриценко Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст документу складено 07 лютого 2020 року.

Суддя Штих Т.В.