Справа № 947/31443/19
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/39/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ДПО 18 №679859 від 16 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.2.1.ґ Правил дорожнього руху не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 24.12.2019 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про час і місце розгляду справи. 27.01.2020 року від Управління Патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов і клопотання про огляд в судовому засіданні матеріалів справ Київського райсуду м.Одеси за №947/31844/19 і №947/31847/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з`явився.

Позивач доводить, що Постанова інспектором поліції винесена з порушенням положень ст.ст.254,283 КУпАП інспектор поліції не складав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про адміністративне правопорушення через 26 діб після вчинення правопорушення; в постанові відсутні відомості про «технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис», тому підлягає скасуванню.

Управління патрульної поліції, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , у відзиві посилалось на наступне: 20.11.2019 року сталося ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час опрацювання матеріалів ДТП інспектором ОСОБА_2 було з`ясовано, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час ДТП не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ Правил дорожнього руху. За дане правопорушення інспектор поліції Смолінська Н.О. відносно ОСОБА_1 16.12.2019 року склала постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відсутність на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності позивачем визнано в судовому засіданні.

Щодо доводів позивача про притягнення його до адміністративної від повільності за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258КУпАП).

Частино 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Частиною1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено і визнано позивачем в судовому засіданні, що 20.11.2019 року мало місце ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz д.р.н. НОМЕР_1 під його позивача- керуванням, що він ОСОБА_1 місце ДТП залишив і що інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Смолінською Н.О. особу учасника ДТП було встановлено 05.12.2019 року. Таким чином, 20.11.2019 року на місці вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП інспектор патрульної поліції розглядати не мав можливості особа правопорушника не була встановлена.

16.12.2019 року, після встановлення особи позивача, інспектор поліції Смолінська Н.О. склала відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП і винесла постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП .

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні, з обставин, викладених ОСОБА_1 у позові, з копії пояснень, отриманих у ОСОБА_1 убачається, що посадова особа, правомочна розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене і.1 ст.126 КУпАП отримали матеріали по справі 05.12.2019 року і у визначений законом строк (15 днів) розглянула справу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач визнав, що на момент ДТП у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доводи позивача про невідповідність постанови вимогам закону за відсутності відомостей «про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис» не мають відношення до правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому не приймаються судом до уваги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП є доведеною, а постанова винесена відповідачем правомірно.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.