Справа № 420/5523/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5523/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (від 22.01.2020р. вхід.№ЕП/589/20, від 27.01.2020р. вхід.№3486/20) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016року №1114 «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_3, на ім`я ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Рішення від 21.09.2016року №1114 «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_3, на ім`я ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/5523/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Рішення від 21.09.2016року №1114 «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_3, на ім`я ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2019р. з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.01.2020р. зупинено провадження у справі №420/5523/19, відповідно до п.8 ч.1 ст.236 КАС України, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р., у зв`язку з усуненням обставин, котрі слугували підставою для зупинення провадження, провадження по справі №420/5523/19 поновлено.

Ухвалою суду від 10.02.2020р. відмовлено у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_2 (від 22.01.2020р. вхід.№ЕП/2893/20) про забезпечення доказів по справі №420/5523/19.

22.01.2020р., та 27.01.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшли клопотання (вхід.№ЕП/589/20, вхід.№3486/20, відповідно ) щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині щодо визнання незаконним та скасування Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016року №1114«Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_3, на ім`я ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною вимогою.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наявності законодавчо передбачених підстав, розгляд клопотань повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (від 22.01.2020р. вхід.№ЕП/589/20, від 27.01.2020р. вхід.№3486/20), здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що 21.09.2016р. Одеською міською радою винесено Рішення №1114-VІІ «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким, серед іншого, надано дозвіл на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_3, на ім`я ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, як з`ясовано судом, та зазначено у позовній заяві, про наявність оскаржуваного Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016року №1114 «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_3, на ім`я ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), позивачу стало відмоли лише 14.04.2019р. (після ознайомлення з матеріалами справи №22ц/813/3396/19), у зв`язку з чим, 20.09.2019р. ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

При цьому, судом встановлено, що жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про наявність Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016року №1114 «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» повноважним представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 до клопотань (від 22.01.2020р. вхід.№ЕП/589/20, від 27.01.2020р. вхід.№3486/20), не додано. Водночас, розміщення спірного рішення органу місцевого самоврядування на офіційному інтернет сайті жодним чином не може безумовно свідчити щодо обізнаності ОСОБА_2 про наявність оскаржуваного рішення.

Не заслуговують на увагу суду також твердження повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , щодо того, що 17.08.2017р. та 11.09.2017р. ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 надіслано Листи про погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до яких було додано копію Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016р. №1114-VІІ, оскільки жодних доказів на підтвердження отримання безпосередньо ОСОБА_2 означеної кореспонденції, суду не надано. При цьому, суд критично оцінює посилання представника третьої особи на наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказу отримання ОСОБА_2 Листів від 17.08.2017р. та 11.09.2017р. щодо погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до яких було додано копію Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016р. №1114-VІІ, оскільки з означеного доказу жодним чином не вбачається що саме, а також ким було отримано дану кореспонденцію.

Крім того, не приймаються судом до уваги, як на безумовний доказ обізнаності ОСОБА_2 про наявність оскаржуваного Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016р. №1114-VІІ, також посилання повноважного представника третьої особи на справу №520/15198/17, котра перебувала у провадженні Київського районного суду м.Одеси, оскільки жодних доказів на підтвердження участі ОСОБА_2 у судових засіданнях під час розгляду даної справи, ознайомлення з Рішенням Одеської міської ради від 21.09.2016р. №1114-VІІ, отримання рішення суду, повноважним представником третьої особи до клопотань (від 22.01.2020р. вхід.№ЕП/589/20, від 27.01.2020р. вхід.№3486/20) про залишення позовної заяви без розгляду, не додано.

Статтею 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своє справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо поважності причин за наявності котрих ОСОБА_2 пропущено законодавчо визначений строк звернення до суду з позовної заявою про визнання незаконним та скасування Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016року №1114 «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_3, на ім`я ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), а відтак, відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотань повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (від 22.01.2020р. вхід.№ЕП/589/20, від 27.01.2020р. вхід.№3486/20) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016року №1114 «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_3, на ім`я ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (від 22.01.2020р. вхід.№ЕП/589/20, від 27.01.2020р. вхід.№3486/20) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Рішення Одеської міської ради від 21.09.2016року №1114 «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в частині надання дозволу на проект відводу п.80 за адресою: АДРЕСА_3, на ім`я ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.