Справа № 260/8/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року м. Ужгород№ 260/8/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник - не з`явився;

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Електрон Воловець" - представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Електрон Воловець" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Електрон Воловець" (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Карпатська, 154 В, ), якою просить суд: "1. Стягнути з Тз ДВ "Електрон Воловець" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 12920,26 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 26 коп.)."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позовну заяву мотивовано тим, що відповідач зареєстрований у позивача, як платник збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, визначений статтею 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26 червня 1997 року, а з 01 січня 2004 року також як платник страхових внесків відповідно до статті 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058. Відшкодуванню позивачу, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги зв`язку, затверджених наказом Держкомзв`язку та інформації України № 166 від 22 липня 2004 року становлять для села 1,56 відсотка, для міста - 0,79 відсотка. Громадянка ОСОБА_1 , працювала у Товаристві з додатковою відповідальністю "Електрон Воловець" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці, що дало йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак, відповідачем за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року належного відшкодування сум виплачених пільгових пенсій не здійснено.

04 лютого 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі та задовольнити позовні вимоги (а.с. 32).

Відповідач у судове засідання не з`явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслано на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, таке повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с. 25-30).

Відповідно до статті 126 частини 8 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відтак, судом вжито достатніх необхідних законодавча встановлених заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи та про можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Разом з тим, відповідачем відзиву на позовну заяву чи клопотань до суду не подано, також не забезпечено явку представника.

Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання, що відбулося 05 лютого 2020 року об 08 годин 30 хвилин повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю "Електрон-Воловець" є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", а також платником страхових внесків відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Підставою призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 було те, що остання працювала в ТДВ "Електрон-Воловець" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованих робочих місцях.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", зокрема, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, що ухвалене в адміністративній справі № 260/458/19, встановлено, що ТДВ "Електрон-Воловець" зареєстроване в Міжгірському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Закарпатської області як платник збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, визначений статтею 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26.06.1997 року, а з 01.01.2004 року також як платник страхових внесків відповідно до статті 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058.

Крім цього, вказаним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 працювала на підприємстві відповідача в шкідливих умовах праці повний робочий день, на роботах та за професіями, передбаченими Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Це дало йому право на призначення пенсії відповідно до "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується виписками з їх трудових книжок, пільгові довідки, видані підприємством, документи проведеної атестації робочих місць, розпорядження органу ПФУ про призначення пільгової пенсії.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, зокрема наявність обов`язку відповідача за минулі періоди, відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що призначені за списком № 2 громадянці ОСОБА_1 ..

Згідно статті 78 частини 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії за списком № 2 громадянці ОСОБА_1 ..

За період з квітня 2019 року по грудень 2019 року пенсіонеру ОСОБА_1 було здійснено виплату пільгових пенсій на загальну суму 12920,26 грн., включаючи суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що стверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку № 2 (а.с.а.с. 11,12).

Судом встановлено, що відповідачеві було надіслано та відповідно вручено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії (а.с.а.с. 4-10).

Частка відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ТДВ "Електрон-Воловець" по пенсіонеру ОСОБА_1 становить 100 %.

Відповідно до статті 2 пункту 1 абзацу 4 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" Для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до статті 6 пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З огляду на вищевказане, зважаючи на вказані норми Законів України, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку № 2 за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року включно у розмірі 12920,26 грн. необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Електрон Воловець" (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Карпатська, 154 В, ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Електрон Воловець" (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Карпатська, 154 В, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку № 2 за період з квітня 2019 року по грудень 2019 року включно у розмірі 12920,26 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 26 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 лютого 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 10 лютого 2020 року.

СуддяС.Є. Гаврилко