Справа № 807/1434/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 807/1434/16 пров. № А/857/1574/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Попка Я. С.
суддів -Сеника Р. П.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 807/1434/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хваста С.В. про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 807/1434/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хваста С.В. про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Спосіб подання апеляційної скарги визначено частиною першою статті 296 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Водночас згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як видно з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надіслана на електронну поштову адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду, така підписана нею з використанням електронного цифрового підпису.

Разом з тим, такий на вказаному документі відсутній. Також відсутнія паперова форма апеляційної скарги з підписом Соломіної Л.Л.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На час звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено.

За перевіркою матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам КАС України, встановлено, що зазначена скарга надійшла в електронній формі на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду. При цьому, даний документ не сформовано в системі Електронний суд.

Апеляційна скарга містить застереження автора, що документ підписано електронно-цифровим підписом.

Разом з тим, Закон України «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису та прирівнював його до особистого підпису, втратив чинність 7 листопада 2018 року на підставі Закону від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII.

На даний час порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 7 листопада 2018 року.

Згідно з частиною другою статті 17 згаданого Закону електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Матеріали апеляційної скарги не містять застережень про підпис документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, ні доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, а також не містять сертифікату відкритого ключа, що позбавляє суд можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений технічної та процесуальної можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає та прийняти скаргу в електронній формі без наявності власноручного підпису скаржника.

Отже, така апеляційна скарга подана до функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи, не може вважатись апеляційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 4 липня 2019 року у справі №160/3339/19, від 12 вересня 2019 року у справі №160/2582/19, ухвалі від 18 грудня 2019 року у справі №1440/2291/18.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може вважатися підписаною, а відтак не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 296, 297, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 807/1434/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хваста С.В. про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Ухвала підписана 06.02.2020.