Справа № 560/2511/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2511/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

06 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника апелянта: адвоката Керницької І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс Вишневий" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року (ухвала постановлена у м. Хмельницький, дату складання повного тексу ухвали, час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс Вишневий" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. У листопаді 2019 року ОК "Житловий комплекс Вишневий" звернувся до суду із заявою про стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОК "Житловий комплекс Вишневий" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Скаржник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду.

4. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно вказав на те, що позивачем не надано суду платіжного доручення про сплату адвокату гонорару в розмірі 15000,00 грн, оскільки чинне законодавство України не встановлює відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат (адвокатське об`єднання) при сплаті клієнтом послуг, та форму такого документа. Отже, довідка № 83 від 11.11.2019 є належним доказом підтвердження оплати гонорару в розмірі 15 000,00 грн адвокату Бляхарському Ярославу Станіславовичу з боку ОК «ЖК «Вишневий» відповідно до Договору про надання правової допомоги № 42 від 25.07.2019.

5. Також вказав, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що акт приймання-передачі виконаних робіт не містить посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, оскільки усі заявлені ОК «ЖК Вишневий» витрати перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі. Так, після укладення договору про надання правової допомоги, адвокатом на виконання умов договору проаналізовано судову практику, в тому числі Європейського суду з прав людини, та підготовлено позовну заяву, яка розглядалась судом у цій справі. Інших справ, де надавалась кооперативу правова допомога не було. Доказів протилежного в матеріалах справи немає.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що рішенням від 06.11.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2019 №31/1022-1.18/2518-19, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.07.2019, стягнув на користь ОК "Житловий комплекс "Вишневий" судовий збір в розмірі 3842,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

7. ОК "Житловий комплекс Вишневий" звернувся до суду з заявою про стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

8. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОК "Житловий комплекс Вишневий" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

10. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

12. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

13. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

14. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

15. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

16. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

17. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

18. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

19. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

20. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

21. За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

23. За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

25. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

26. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

27. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

28. Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

29. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

30. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Бляхарським Ярославом Станіславовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18 червня 2010 року № 99) на підставі договору про надання правової допомоги та додатковій угоді від 25.07.2019 №42, відповідно до якого гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 15000,00 грн.

31. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 11 листопада 2019 року загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг, становить 5 годин. Вартість виконаних адвокатом послуг, а саме: складання та подання до суду позовної заяви ОК "ЖК Вишневий", пошук і аналіз судової практики, практики Європейського суду з прав людини, становить 7500,00 грн.

32. За змістом довідки адвоката Бляхарського Я.С. від 11.11.2019 №83 ОК "Житловий комплекс Вишневий" сплатив адвокату гонорар у розмірі 15000,00 грн.

33. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОК "ЖК Вишневий" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що акт приймання-передачі виконаних робіт не містить посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування. Також позивач не надав до суду платіжного доручення про сплату адвокату гонорару в розмірі 15000,00 грн.

34. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з урахуванням такого.

35. Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

36. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.11.2019 не містить посилання на адміністративну справу, у якій надавались послуги адвоката, що не робить неможливим встановити, чи пов`язані ці витрати з розглядом даної справи.

37. Також правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду платіжного документу про сплату адвокату гонорару в розмірі 15000,00 грн.

38. Посилання скаржника у апеляційній скарзі на довідку № 83 від 11.11.2019, як на належний доказ підтвердження оплати гонорару в розмірі 15 000,00 грн адвокату Бляхарському Ярославу Станіславовичу, є безпідставним, оскільки на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані, документи, що свідчать про оплату гонорару, які оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

39. Крім того, довідка № 83 від 11.11.2019 також не містить відомості про справу.

40. Колегія суддів не приймає до уваги надану позивачем довідку від 11.12.2019 № 90, яка додана до апеляційної скарги, оскільки згідно ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Водночас, скаржником не обґрунтовано неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції.

41. Враховуючи положення норм статей 132, 134, 139 КАС України, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

42. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

43. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

47. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс Вишневий" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 лютого 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.