Справа № 160/1410/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 лютого 2020 р.Справа №160/1410/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» доДержавної архітектурно-будівельної інстанції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, -
1. 05.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайторг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інстанції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів та правил, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 17.01.2020.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів та правил, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.01.2020, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
3. Виконати припис не можливо з боку позивача, оскільки, позивач не може бути суб`єктом відповідальності (суб`єктом містобудування), оскільки він є лише користувачем нерухомого майна.
4. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
5. Згідно з положеннями пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність несуть суб`єкти містобудування.
6. Зазначена норма закону передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.
7. ТОВ «Скайторг» не може бути суб`єктом містобудування (замовником будівництва об`єктів) та суб`єктом відповідальності у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Тобто, заходи впливу застосовані до неналежного суб`єкта.
8. Враховуючи викладене, а також що справа буде розглядатись не менше трьох місяців, припис вичерпає свою дію та зобов`яже відповідача виконати його вимоги. За таких обставин буде відсутній предмет спору, отже й порушене право.
9. З огляду на ті обставини, що припинення дії припису, не може мати ніяких негативних наслідків для відповідача (ні матеріальних, ні будь-яких інших), а для позивача заходів забезпечення позову призведене до неможливості поновлення порушеного права.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
10. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
12. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
13. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
14. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
15. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
16. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
17. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
18. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
19. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
20. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
21. Частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
22. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (абзац перший частини другої статті 39 Закону № 3038-VI ).
23. Згідно із частиною восьмою статті 39 Закону № 3038-VI - експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
24. Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
25. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
26. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
27. Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
28. Згідно частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;
- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
- здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
- здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
29. Статтею 41-1 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
30. Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 41-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
ІV. ПІДСТАВИ ПРИЙНЯТТЯ ПРИПИСУ
32. За результатами заходу державного нагляду (контролю) 17.01.2020 складений акт № ТЮПП-0801/10, в якому визначено замовником ТОВ «Скайторг», та описано виявлені порушення, які стали підставою для прийняття оскаржуваного припису.
33. 17.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за результатами позапланової перевірки прийнято припис, яким вимагається:
- усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в двомісячний термін з дати складання матеріалів, а саме: отримати дозвіл на виконання будівельних робіт з подальшим введенням в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, в іншому випадку привести земельну ділянку у первинний стан.
-- особливі умови: експлуатацію автозаправної станції АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_1» з газовим обладнанням для заправки автомобілів зрідженим газом з 17.01.2020 зупинити до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
34. Актом перевірки та приписом встановлено:
-- будівля з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів А; навіс Б; ПРК № 1; комбінована ПРК № 2; очисні споруди «Біотал» № 3; резервуар накопичувач № 4; пожежні резервуари № 5; видаткові резервуари № 6: резервуар пролитих нафтопродуктів № 7; очисні споруди стічних вод № 8; інформаційна стела № 9;
- який на праві приватної власності з часткою 1/1, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 1183 від 05.10.2018 належить ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером витягу 140439724 від 05.10.2018;
- було встановлено, що згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 01/02-19 від 01.02.2019 ОСОБА_1 передав в строкове платне користування АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Скайторг», відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень, що є предметом договору оренди нежитлових приміщень № 01/02-19 від 01.02.2019;
- у ході подальшої перевірки, встановлено та зафіксовано фотофіксацією, що на об`єкті виконано будівельні роботи з реконструкції вищезазначеної АЗС, а саме: додатково збудовано дві паливно-розподільчі колонки - ПРК, а також виконані будівельно-монтажні роботи з встановлення газового обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом, без відповідного документа, який дає право на виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту;
- також під час перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайторг» здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об`єкта - АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується фотофіксацією та фіскальним чеком;
- станом на момент перевірки, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт та засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за вищевказаною адресою - відсутня;
- відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності ) та категорії складності об`єктів будівництва» та частини 5 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, та матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації, або з втратою цілісності об`єкта;
- клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із чинним законодавством;
- значні наслідки (СС3): об`єкти підвищеної небезпеки, визначені відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки». Будівництво цих об`єктів повинно здійснюватися на підставі дозволу;
- відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти, як такі, що відповідно до закону с реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру;
- на підставі вищезазначеного, автомобільну заправну станцію АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_1» з газовим обладнанням для заправки автомобілів зрідженим газом, віднесено до класу наслідків СС3;
- відповідно до статті 376 ЦК України нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил;
V. ОЦІНКА СУДУ
35. З акта перевірки та припису вбачається, що на об`єкті підвищеної небезпеки із класом наслідків СС3 - автомобільній заправній станції АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_1» з газовим обладнанням для заправки автомобілів зрідженим газом, проведені будівельні роботи з реконструкції АЗС, а саме: додатково збудовано дві паливно-розподільчі колонки - ПРК, а також виконані будівельно-монтажні роботи з встановлення газового обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом, без відповідного документа, який дає право на виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту, перевіркою також встановлено здійснення експлуатації такого об`єкта не прийнятого в експлуатацію.
36. Оскаржуваним приписом відповідач вимагає усунути виявлені порушення, а саме: отримати дозвіл на виконання будівельних робіт з подальшим введенням в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, в іншому випадку привести земельну ділянку у первинний стан, приписом встановлені особливі умови у формі зупинення експлуатації автозаправної станції АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_1» з газовим обладнанням для заправки автомобілів зрідженим газом з 17.01.2020.
37. Заявляючи клопотання про забезпечення позову позивач просить зупинити дію припису.
38. Вирішуючи клопотання, суд виходить із того, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
39. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
40. Предметом спору є правомірність прийняття припису.
41. Суд дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису у розглянутому випадку не є співмірними та виходять за межі інституту забезпечення позову, оскільки у разі задоволення клопотання, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, судом фактично ухвалюватиметься рішення про задоволення позову, та продовжуватиметься діяльність з експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки без встановлення всіх обставин спору та вирішення його по суті.
VІ. ВИСНОВОК СУДУ
42. З системного аналізу наведених норм законодавства, наданих позивачем документів, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заявленого клопотання.
43. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
44. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1410/20 - відмовити.
45. Копію ухвали направити заявнику.
46. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба