Справа № 760/24606/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Мусенка Ігоря Васильовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Мусенка І.В. щодо складання постанови Серії ЕАВ №1435176 від 19.08.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. незаконними; визнати постанову Серії ЕАВ №1435176 від 19.08.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати; провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2019 року інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Мусенко І.В. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №1435176, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 19.08.2019 року приблизно об 11 год. 45 хв., по пр. Г. Сталінграду в м. Києві, позивач керував транспортним засобом Audi А3 д.н. НОМЕР_1 який не відповідає стандартам госту, а саме на чорному полі білі літери, чим порушив п. 2.9. ПДР (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів).

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора патрульної поліції Мусенка І.В., що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Позивач зазначав, що в постанові вказано, що державний знак на автомобілі позивача не відповідає державному стандарту, однак не зазначено конкретний пункт та реквізити вказаного державного стандарту, який, на думку відповідача, був порушений.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить обґрунтування правопорушення.

Зазначав, що номерні знаки на його автомобілі чітко читались, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19.08.2019 інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Мусенко І.В. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №1435176, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 19.08.2019 року приблизно об 11 год. 45 хв., по пр. Г. Сталінграду в м. Києві, позивач керував транспортним засобом Audi А3 д.н. НОМЕР_1 який не відповідає стандартам госту, а саме на чорному полі білі літери, чим порушив п. 2.9. ПДР (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів), на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Мусенко І.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_1 надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Осик С.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 19.08.2019 року посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність дій інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Мусенка І.В. щодо винесення постанови Серії ЕАВ №1435176 від 19.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП та про необхідність скасування постанови інспектора ДПП від 19.08.2019 року.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 121, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Мусенка Ігоря Васильовича щодо складання постанови Серії ЕАВ №1435176 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову Серії ЕАВ №1435176 від 19.08.2019 року винесену інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Мусенком Ігорем Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя