Справа № 120/335/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 лютого 2020 р. Справа № 120/335/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

представника позивача: Стороженка С.С.,

відповідача: Турського О.В.,

представника третьої особи: Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 )

до: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (вул. Визволення, 8, каб. 29, м. Вінниця, 21050, іден. код ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фермерське господарство "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іден. код НОМЕР_2 )

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фермерське господарство "Ланецького", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

10.02.2020 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №904/968/18. Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначив, що на теперішній час на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №904/968/18 щодо аналогічних, тотожних правовідносин (щодо прав приватного виконавця на звернення стягнення на право оренди земельної ділянки та накладення на нього арешту), тому розгляд справи вважає за необхідне зупинити до постановлення Великою Палатою Верховного Суду рішення у вказані справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначив, що сталої судової практики у подібних правовідносинах немає, тому з метою правильного застосування норм процесуального та матеріального права просив подане клопотання задовольнити.

Третя особа - фермерське господарство "Ланецького" у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Визначаючись щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд керується наступним.

Так, статтею 287 КАС України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

В силу приписів ч.1 ст.287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач у справі не є учасником у виконавчого провадження №56982771, а метою звернення позивача до суду є зняття арешту зі спірної земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0121.

В силу приписів ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 -VІІІ особа, яка вважає, що майно належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу наведених норм права слід дійти висновку, що для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Також, суд акцентує увагу на тому, що у справі №904/968/18, рішення у якій в касаційному порядку переглядається Великою Палатою Верховного Суду, особа, яка звернулась зі скаргою на дії приватного виконавця, є учасником /боржником у виконавчому провадженні.

Тому, суд вважає доводи відповідача помилковими щодо подібності правовідносин у даній справі та у справі №904/968/18.

Більш того, нормами п.5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, а не обов`язок.

З урахуванням наведених судом мотивів, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №120/335/20-а до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №904/968/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 287 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №120/335/20-а до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №904/968/18 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 10.02.2020 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна