Справа № 593/1375/19
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/42/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" грудня 2019 р.

у складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2019 року №113/2019, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернулася у Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача Бережанської міської ради Тернопільської області й просила суд скасувати постанову від 29 серпня 2019 року №113/2019, винесену комісією Бережанської міської ради у справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 01 жовтня 2019 року державним виконавцем її ознайомлено із постановою комісії Бережанської міської ради, якою її (позивачку) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. До цього часу про існування такої постанови їй не було нічого відомо. Категорично заперечує свою вину у вказаному в оскаржуваній постанові адміністративному правопорушенні, оскільки не вчиняла протиправних дій, які описані у постанові, а тому й не повинна нести за їх вчинення відповідальності. Вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою відповідачем з грубими порушеннями Закону і такою, що підлягає скасуванню через відсутність у її (позивачки) діях будь-яких ознак, як складу так і події інкримінованого їй правопорушення.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Люпа П.В. не з?явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 П.В. подав заяву, у якій зазначив, що заявлений позов сторона позивача підтримує з підстав та доводів, зазначених у змісті позову, просить його задовольнити, справу розглядати без участі позивача та її представника, по наявних у справі доказах. Також подано заяву по суті справи відповідь на відзив сторони відповідача, зміст якої фактично є аналогічним обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Представник відповідача Бережанської міської ради Тернопільської області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради. Також стороною відповідача подано відзив на позов, згідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову у відзиві зокрема зазначено, що 16 серпня 2019 року за вх.№ 1578 на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бережанської міської ради надійшов протокол № 9 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою - спеціалістом І категорії з питань благоустрою відділу житлово-комунального господарства, містобудування архітектури міської ради Кочило І.Б. на гр. ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що вказана особа насипає ґрунт, будівельні відходи та різного роду сміття під огорожу власного двору (по АДРЕСА_1 ), що призвело до значного нахилу огорожі та обвалу берега. Такі дії гр. ОСОБА_1 на думку сторони відповідача є порушенням п.1, п.2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 12.2, п. 12.28 Правил благоустрою на території Бережанської міської ради від 22.08.2006 року. В підтвердження вини позивачки у вказаному адміністративному правопорушенні, при прийнятті оскаржуваного рішення, комісія прийняла до уваги Акт комісійного обстеження розгляду заяви гр. ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 від 04 липня 2019 року, згідно якого земельна ділянка Бережанської міської ради між житловими будинками № 36 та № АДРЕСА_2 , яка має важливе стратегічне значення в питанні водовідведення дощових і талих вод, самовільно зайнята гр. ОСОБА_1 , жителькою АДРЕСА_1 , шляхом насипання ґрунту, сміття та будівельних відходів під огорожу, що призвело до нахилу огорожі та обвалу берега. І цим актом, комісія зобов`язала гр. ОСОБА_1 в термін до 04.08.2019 року прибрати здійснений насип та влаштувати огорожу власного двору згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. Листом Бережанської міської ради від 08.07.2019 року за вих. №1490/03-08 гр. ОСОБА_1 направлено вищезазначений Акт з метою виконання вимоги комісії. Оскільки такий факт був зафіксований при комісійному обстеженні 04.07.2019 року в присутності самої позивачки, вона взяла на себе зобов`язання привести земельну ділянку у первісний стан.

Суд вважає за доцільне зазначити, що доказів отримання позивачкою вказаного акту, як і доказів її присутності при складанні акту й взятті на себе вказаних зобов`язань, сторона відповідача суду не надала.

Акт комісійного обстеження від 02.11.2017 року, яким встановлено, що внаслідок розмивання дощовими водами канави стічних вод між дворами по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та вул АДРЕСА_1 в м. Бережани відбувся зсув ґрунту разом з металевою огорожею із сторони земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , на який посилається позивачка в обґрунтування заявлених вимог, в силу давності його складання сторона відповідача не вважає достатнім доказом відсутності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП

Щодо порядку розгляду адміністративної справи стосовно позивачки, сторона відповідача у відзиві зазначила, що 16 серпня та 22 серпня 2019 року позивачці направлялися повідомлення про розгляд щодо неї вказаної справи. Однак, на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явилася і оскаржуване рішення стосовно неї прийняте за її відсутності, доказів належного повідомлення (отримання позивачкою таких викликів) сторона відповідача суду не надала і про їх наявність у відзиві не вказала; лише зазначила, щодо вказані листи повернулися в міську раду за закінченням встановленого строку зберігання вже після винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова також направлялася позивачці рекомендованим листом, і, як вважає представник відповідача, отримана позивачкою, оскільки не повернулась відправнику, хоча належнх доказів отримання такої кореспонденції адресатом, сторона відповідача у відзиві не вказала й суду не подала.

Суд вважає за доцільне зазначити, що у своєму відзиві сторона відповідача послалася на п.3.5 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Бережанської міської ради, яким визначено таке: «…справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, або за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із позовом, вивчивши та взявши до уваги подані по суті справи заяви, як сторони відповідача так і сторони позивача, дослідивши надані стронами докази, як в обґрунтування заявлених вимог, так і в підтвердження заперечень проти позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за ст. 152 КпАП України настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктами 12.2 та 12.28 Правил благоустрою на території Бережанської міської ради, затверджених рішенням сесії Бережанської міської ради №-102 від 22 серпня 2006 року, визначено відповідальність за самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва, землі, накопичення снігу та криги у невідведених для цього місцях та за незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій.

Розглянувши вказану справу, суд визначив зміст спірних правовідносин і встановив такі обставини справи.

Позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстраційним посвідченням від 26 листопада 2001 року.( а.с. 6).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №294684 від 25 червня 2008 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0609 га, розташованої у АДРЕСА_2 ; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( а.с. 9).

Як вбачається із заяв ОСОБА_1 до міського голови м.Бережани ОСОБА_4 від 04 травня 2016 року та від 10 серпня 2017 року, заявниця скаржилася на дії сусіда ОСОБА_5 , який « .. постійно підриває землю з мого боку, чим спричиняє зсув землі і огорожа падає. ОСОБА_6 в нічний час залив дві труби посередині канави, вибираючи землю з мого боку і перекидаючи її на свій. Прошу направити компетентну комісію..» (а.с.13.14).

Згідно акту комісії Бережанської міськї ради від 02 листопада 2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , жительки м АДРЕСА_2 щодо підтвердження факту зсуву грунту біля її будинковолодіння, встановлено «… внаслідок розмивання дощовими водами канави стічних вод між дворами по АДРЕСА_3 Львівській АДРЕСА_2 та Львівській, 38 м.Бережани, відбувся зсув грунту разом з металевою огорожею зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 , що призвело до захоплення землі міської ради». Своїм висновком комісія рекомендувала заявниці винести межові знаки земельної ділянки в натурі і звільнити захоплену територію, і в інакшому випадку Бережанська міська рада буде звертатися до суду (а.с. 15).

Стороною відповідача в обґрунтування правомірності прийнятого рішення надано суду акт від 04 липня 2019 року (а.с.35), у якому зазначено опис виявленого факту «… земельна ділянка Бережанської міської ради між будинками №-36 та №-38 по вул.. Львівській в м.Бережани, яка має важливе стратегічне значення в питанні водовідведення дощових і талих вод, самовільно зайняла ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом насипання грунту, сміття та будівельних відходів під огорожу, що призвело до нахилу огорожі та обвалу берега. Висновок комісії: зобов`язати гр. ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_2 в термін до 04 серпня 2019 року прибрати здійснений насип та влаштувати огорожу власного будинку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку».

Разом із вказаним актом, суду надано 6-ть чорно-білих, виготовлених шляхом ксерокопіювання, світлокопій фотографій, на яких видно елементи рослинності (трава, дерева, чагарники) елементи огрожі-сітки, труби ( а.с. 36-38). Жодного пояснювального напису до вказаних зображень ці документи не містять, як і обґрунтування, яке доказове значення вони мають для сторони відповідача у даній справі.

Суд констатує, що окрім вказаного акту та фотокопій, у наданих до відзиву сторони відповідача матеріалах, не міститься жодного документа ( як то пояснення свідків чи інші джерела доказів), що такі дії вчинені саме ОСОБА_1 , зважаючи на ту обставину, що вона такий факт заперечує, а пояснення у ОСОБА_1 , як встановлено вище, з цього приводу не отримано й передбачених законом заходів до їх отримання, сторона відповідача в повній мірі не вжила й наданих для цього їй законом прав, не реалізувала.

Після складання згаданого акту, протоколом №-09 про адміністративне правопорушення серії А №-9 від 13 серпня 2019 року складеним спеціалістом 1 категорії з питань благоустрою відділу ЖКГ містобудування та архітектури міської ради Кочило І.Б., визначено, що ОСОБА_1 , насипає грунт, будівельні відходи та різного роду сміття під огорожу власного двору, що призвело до значного нахилу огрожі та обвалу берега. Такі дії ОСОБА_1 є порушенням п.1.2 ст. 17 закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.12.2, 12.28 Правил благоустрою на території Бережанської міської ради від 22 серпня 2006 року на усні та письмові зауваження ОСОБА_7 не реагує. Останній акт складено комісією міської ради 04 липня 2019 року ОСОБА_8 проігнорувала повністю насип з будівельного сміття збільшився від часу останньої перевірки 04 липня 2019 року. І такими своїм діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

У вказаному протоколі також вказано двох свідків - ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 прож по АДРЕСА_5 . Також вказано, що пояснення ОСОБА_1 не вдалося отимати, оскільки двір ОСОБА_1 зачинено на замок і з будинку ніхто не вийшов. Поряд з цим, у протоколі зазначено «… зі слів, а далі вказанв дані паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» - без вказівки чиї саме слова були джерелом отримання таких відомостей (а.с. 50).

Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії протоколу у справі немає, і сторона відповідача суду їх не надала.

На підставі вказаного протоколу, 29 серпня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бережанської міської ради прийнято постанову №-113/2019 у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст.152 КУпАП за порушення п.12.2 та п.12.28 Правил благоустрою на території Бережанської міської ради ОСОБА_1 визнана винною за ст. 152 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 гривень (а.с.12). Як вбачаться із змісту вказаної постанови, у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона протягом тривалого часу насипає грунт, будівельні відходи та різного роду сміття під огорожею власного двору, що призвело до значного нахилу огорожі на земельну ділянку між будинками №-36 та №-38 по АДРЕСА_5 .Бережани та обвалу берега. На засіданні комісії свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_9 підтвердили факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи листами №-1870/03-12 від 16 серпня 2019 року та №-1919/03-12 від 22 серпня 2019 року, проте на засідання не з`явилася, клопотання та заперечення не надходили.

Доказів отримання ОСОБА_1 вказаної постанови (до обставин ознайомлення із її змістом - 01 жовтня 2019 року у виконавчій службі, про які вказала позивачка у позовній заяві ) у справі немає й стороною відповідача суду не надано.

17 вересня 2019 року головним державним виконавцем Бережанського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Котлярчук Т.О. відкрито виконавче провадження на підставі постанови №113/2019, виданої 29.08.2019 Бережанською міською радою про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 340, 00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Суд констатує порушення вимог закону, як щодо складання згаданого протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відподальності за ст. 152 КУпАП, так і щодо розгляду стороною відповідача на підставі вказаного протоколу адміністративної справи й прийняття оскаржуваного рішення стосовно позивачки, оскільки не було забезпечено поінформованості позивачки, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про таку справу, а навпаки, у постанові вказано неправдиві відомості, що така особа належним чином повідомлена про розгляд справи, що не відповідало дійсності і відсутність відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що її стосувалася фактично унеможливлювала проведення законного розгляду такої справи відповідачем.

Також, суд вважає, що оскаржувану постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП прийнято з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вважає суд, стороною відповідача не доведено та не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку, поза розумним сумнівом підтвердили не визнаний і заперечений позивачкою факт вчинення нею за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, вимог Правил благоустрою на території Бережанської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що постанова №-113/2019 від 29 серпня 2019 року прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бережанської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку ОСОБА_1 визнано винною за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень прийнята з порушення вимог, як процесуального, так і матеріального права, а тому є незаконною і порушує охоронювані законом права та інтереси позивачки в частині незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного покарання.

Зважаючи на встановлені обставини, такі порушені права позивачки підлягають відновленню, шляхом скасування вказаного рішення відповідача та закрити провадження у такій справі за відсутністю в діях особи (позивачки) складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.125, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії №113/2019 від 29 серпня 2019 року, прийняту комісією Бережанської міської ради Тернопільської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові №113/2019 від 29 серпня 2019 року.

У відповідності до ст.243 КАС України, повний текст рішення суду складено 24 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко