Справа № 240/12373/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12373/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

04 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року о 15:30 Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ", застосованого на підставі рішення в.о.начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 16.12.2019 № 3.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 грудня 2019 залишив заяву без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що враховуючи пропуск строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, необхідно залишити заяву ГУ ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 03 лютого 2020 року, представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив розглядати справу без його участі.

З огляду на викладене, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Так, частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встанвлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Також, пунктом 2 розділу ІV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року №632 передбачено, що обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області видано наказ №670 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" щодо дотримання ним вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами. Крім того, Головним управлінням ДПС у Житомирській області 12 грудня 2019 року видано направлення №838 №839 на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" .

16 грудня 2019 року посадовими особами Головного управлінням ДПС у Житомирській області для проведення фактичної перевірки було здійснено вихід за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" - вул. Незалежності, 95, смт. Пулини, Пулинський район, Житомирська область. Однак оператором ГАЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб заявника до проведення перевірки, про що 16.12.2019 контролюючим органом складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №138/06-30-32-05. Відповідно до зазначеного акту, подія недопуску до проведення перевірки мала місце 16 грудня 2019 року о 10:40.

У зв`язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, Головним управлінням ДПС у Житомирській області 16 грудня 2019 року о 17:40 було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ".

Як вірно зазначено судом першої інстанції в даному випадку обставиною, яка зумовила звернення позивача до суду, є відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Така подія у спірних правовідносинах мала місце 16 грудня 2019 року о 10:40.

Отже, і рішення контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків у зв`язку з недопуском до перевірки, і звернення контролюючого органу до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості такого арешту в аспекті його законності, можуть мати місце лише протягом 24 годин від події недопуску до перевірки, тобто до 10:40 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" Головне управлінням ДПС у Житомирській області звернулося до суду 17 грудня 2019 року о 15:30, що підтверджується реєстраційним штампом суду, зазначеним на заяві, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.

Враховуючи пропуск строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення заяви ГУ ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року в рамках справи № 820/816/17, від 13 лютого 2019 року у справі №819/2388/17.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250,270, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.