Справа № 466/8475/19
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 466/8475/19 пров. № А/857/1268/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2019 року, прийняте суддею Невойт П.С. в місті Львові о 17 годині 33 хвилині, повний текст складено 19 грудня 2019 року у справі № 466/8475/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №3410/20900/19 від 24.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, постанову №3411/20900/19 від 24.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, постанову №3412/20900/19 від 24.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, постанову №3413/20900/19 від 24.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, постанову №3414/20900/19 від 24.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2019 року позов задоволено.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3410/20900/19 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 - скасувано, а провадження у справі про порушення митних правил - закрито за відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3411/20900/19 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 - скасувано, а провадження у справі про порушення митних правил - закрито за відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3412/20900/19 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 - скасувано, а провадження у справі про порушення митних правил - закрито за відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3413/20900/19 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 - скасувано, а провадження у справі про порушення митних правил - закрито за відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №3414/20900/19 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 - скасувано, а провадження у справі про порушення митних правил - закрито за відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбачений частиною другою статті 469 МК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржила Галицька митниця Держмитслужби (правонаступник Львівської митниці ДФС), з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що на момент проведення огляду 25.04.2019 позивачем не було подано заяву як відповідальної особи за дотримання режиму «тимчасового ввезення» щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст.109 МК України, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.469 МК України, а саме: розпорядження товарами, які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Рішенням митного органу було дозволено ввезення вказаної у заяві техніки за умови сплати всіх необхідних платежів строком до 20.04.19.

Судом, не враховано той факт, що рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015 стосується транспортних засобів особистого користування, а ввезена на митну територію України керівником «Онур Тааххут ОСОБА_2 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» техніка є транспортним засобом комерційного призначення.

Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Адвокат Балобанов О.В. представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ч.2 ст.469 МК України не розмежовує поняття «особистого користування» та «комерційного призначення».

Просить залишити без змін рішення суду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» зареєстроване Міністерством економіки України (реєстраційний № ПІ -3597 ) з 15.11.2005, що стверджується Свідоцтвом від 21.05.2015.

Згідно із Відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) реєстраційний номер ГУРС_29411 від 09.06.2015,- правовий статус «Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», код в ЄДРПОУ № 26579227, що знаходиться: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, - без права юридичної особи.

Згідно із рішенням Ради Правління Акціонерного Товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» №2015/6 від 17.04.2015,- ОСОБА_1 призначено на посаду Голови Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в Україні і надано повноваження на здійснення будь-яких офіційних дій від імені Представництва.

24.09.2019 заступником начальника Львівською митниці ДФС Скоромним Я.І., було винесено постанови в справі про порушення митних правил №3410/20900/19, №3411/20900/19, №3412/20900/19, №3413/20900/19, №3414/20900/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу розміром 8500 гривень, за кожне правопорушення.

Підставою винесення постанови № 3410/20900/19 від 24.09.2019 стало те, що 25.04.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС здійснено огляд об`єкту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-16 Львів Пустомити - Меденичі, 38+200км, 53+992км, а також об`єкту «Реконструкція мостового переходу через р.Дністер на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка (через м.Вінниця), 28+964км Львівської області.

Серед іншої шляхо-будівельної техніки знаходиться шляхо-будівельна техніка ввезена на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з метою утримання, ремонту доріг М06 Київ-Чоп, М03 Київ-Харків-Довжанський представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а саме шляхобудівельна техніка - самохідний дорожній пневмоноколісний каток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту марка ВОМАG модель BW24RH, 2010 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення: номер двигуна 10875712, ідентифікаційний номер 30, митна декларація від 29.06.2017 № UA209150/2017/106263.

Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_3 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Згідно із вантажною митною декларацією UA209150/2017/106263 від 29.10.2017 самохідний дорожній пневмоноколісний коток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту марка ВОМАG модель BW24RH, 2010 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення: номер двигуна 10875712, ідентифікаційний номер 30, було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення».

Із заяви від 09.11.2015 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва Караахметоглу Емре, вбачається, що посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки, в т.ч. і для передачі в оренду строком до моменту виконання сторонами зобов`язань Договір оренди майна № 10 від 03.06.2015 року, укладений між Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» і додатку до Договору №6/0 від 03.06.2015 року (а.с.56 59)

Підставою винесення постанови № 3411/20900/19 від 24.09.2019 стало те, що 25.04.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території об`єкту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 38+200км., 53+992км., а також об`єкту «Реконструкція мостового переходу через р.Дністер на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м.Вінниця), 28+964км. Львівської області.

Серед іншої шляхо-будівельної техніки знаходиться шляхо-будівельна техніка ввезена на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з метою утримання, ремонту доріг М06 Київ-Чоп, М03 Київ-Харків-Довжанський представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а саме шляхобудівельна техніка - самохідний дорожній вібраційний каток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3414, що був в експлуатації, 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11761438, митна декларація від 20.04.2016 №UA209160000/2016/005723.

Оскільки Представництво «Онур Тааххут ОСОБА_2 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_3 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Згідно із вантажною митною декларацією №UA209160000/2016/005723 від 20.04.2016 самохідний дорожній вібраційний каток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3414, що був в експлуатації, 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11761438, було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення».

Із заяви від 18.04.2016 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва Караахметоглу Емре, вбачається, що посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки, в т.ч. і для передачі в оренду строком до моменту виконання сторонами зобов`язань Договір оренди майна № 10 від 03.06.2015 року, укладений між Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» і додатку до Договору №6/0 від 03.06.2015 року (а.с.56 59)

Підставою винесення постанови № 3412/20900/19 від 24.09.2019 стало те, що 25.04.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 38+200км., 53+992км., а також об`єкту «Реконструкція мостового переходу через р.Дністер на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка (через м.Вінниця), 28+964км. Львівської області.

Серед іншої шляхо-будівельної техніки знаходиться шляхо-будівельна техніка ввезена на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з метою утримання, ремонту доріг М06 Київ-Чоп, М03 Київ-Харків-Довжанський представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а саме шляхобудівельна техніка - самохідний дорожній вібраційний каток з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3412, що був в експлуатації, 2015 року випуску, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11784185, дорожній вібраційний коток з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні ґрунту, марка BOMAG, модель BW202AD-4, 2008 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 10524993, ідентифікаційний номер 32, митна декларація від 28.04.2016 №UA209160000/2016/006241.

Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_3 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Згідно із вантажною митною декларацією №UA209160000/2016/006241від 28.04.2016 самохідний дорожній вібраційний каток з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3412, що був в експлуатації, 2015 року випуску, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11784185, дорожній вібраційний коток з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні ґрунту, марка BOMAG, модель BW202AD-4, 2008 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 10524993, ідентифікаційний номер 32, було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення».

Із заяви від 22.04.2016 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва Караахметоглу Емре, вбачається, що посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки, в т.ч. і для передачі в оренду строком до моменту виконання сторонами зобов`язань Договір оренди майна № 10 від 03.06.2015 року, укладений між Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» і додатку до Договору №6/0 від 03.06.2015 року (а.с.56 59)

Підставою винесення постанови № 3413/20900/19 від 24.09.2019 стало те, що 25.04.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 38+200км., 53+992км., а також об`єкту «Реконструкція мостового переходу через р.Дністер на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м.Вінниця), 28+964км. Львівської області.

Серед іншої шляхо-будівельної техніки знаходиться шляхо-будівельна техніка ввезена на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з метою утримання, ремонту доріг М06 Київ-Чоп, М03 Київ-Харків-Довжанський представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а саме шляхобудівельна техніка - вібраційний каток з дизельним двигуном, марка BOMAG, модель 213-D-4, 2006 року випуску, який був у використанні 1шт., шасі № НОМЕР_2 , двигун №10215897, митна декларація від 06.04.2012 №UA209160000/2012/004363.

Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_3 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Згідно із вантажною митною декларацією №UA209160000/2012/004363 від 06.04.2012 вібраційний каток з дизельним двигуном, марка BOMAG, модель 213-D-4, 2006 року випуску, який був у використанні 1шт., шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення».

Із заяви від 24.03.2017 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва Караахметоглу Емре, вбачається, що посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки, в т.ч. і для передачі в оренду строком до моменту виконання сторонами зобов`язань Договір оренди майна № 10 від 03.06.2015 року, укладений між Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» і додатку до Договору №6/0 від 03.06.2015 року (а.с.56 59)

Підставою винесення постанови № 3414/20900/19 від 24.09.2019 стало те, що 25.04.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, 38+200км., 53+992км., а також об`єкту «Реконструкція мостового переходу через р.Дністер на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м.Вінниця), 28+964км. Львівської області.

Серед іншої шляхо-будівельної техніки знаходиться шляхо-будівельна техніка ввезена на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з метою утримання, ремонту доріг М06 Київ-Чоп, М03 Київ-Харків-Довжанський представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а саме шляхобудівельна техніка самохідний дорожній вібраційний каток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання повехні асфальту катки вібраційні: марка BOMAG, модель ВW202АD-4, 2010 року випуску, який був у використанні, номер шасі № НОМЕР_4 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна №10912363 1шт, митна декларація від 11.11.2015 №209160000/2015/014793.

Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_3 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Згідно із вантажною митною декларацією №209160000/2015/014793 від 11.11.2015 самохідний дорожній вібраційний каток, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту катки вібраційні: марка BOMAG, модель ВW202АD-4, 2010 року випуску, який був у використанні, номер шасі № НОМЕР_4 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна №10912363 1шт, було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення».

Із заяви від 09.11.2015 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва Караахметоглу Емре, вбачається, що посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду строком до моменту виконання сторонами зобов`язань - Договір оренди майна № 10 від 03.06.2015 року, укладений між Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» і додатку до Договору №6/0 від 03.06.2015 року (а.с.56 59)

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 468 МК України не встановлено, а тому оспорені постанови відповідача підлягають скасуванню, а провадження у справах закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 469 Митного кодексу встановлено адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Частиною другою статті 469 МК України передбачена адміністративна відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Повноваження позивача, як особи, відповідальної за дотриманням митного режиму тимчасово ввезеного спеціального обладнання по ремонту дорожнього покриття, стверджується рішенням Ради Правління Акціонерного Товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» №2015/6 від 17.04.2015 (а.с.64 - 66)

Товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі - пункт 57 частини першої статті 4 Митного кодексу України.

Системний аналіз частини другої статті 469 Кодексу дає підстави вважати, що сполучник та поєднує однорідні підмети користування і розпорядження, які разом з іншими (зміна стану, невжиття заходів) становлять перелік окремих діянь (дій або бездіяльності), що утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого у цій правовій нормі.

Із змісту частини другої статті 469 Кодексу видно, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Згідно із пунктом 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 1-рп/2015 У справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України,- словосполучення користування та розпорядження, що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

У пункті 2.3 мотивувальної частини цього рішення вказано, що згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у частині другій статті 469 Кодексу, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу.

Про те, що будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу, а відтак не формує складу правопорушення, зазначив, зокрема, Вищий адміністративний суд України в постанові від 25 лютого 2016 року у справі № К/800/64337/14, Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 689/1980/16-а, адміністративне провадження № К/9901/18538/18.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставними є покликання апелянта на те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не враховано той факт, що вищевказане рішення Коституційного Суду України стосується транспортних засобів особистого користування, а ввезена на митну територію України керівником Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті техніка є транспортними засобами комерційного призначення.

Апеляційний суд обумовлю ту обставину, що наявність чи відсутність ознак правопорушення в діях позивача в контексті висновків рішення Конституційного Суду України пов`язана із митним режимом, в який поміщена техніка, а не з типом транспортних засобів - транспортні засоби комерційного призначення чи транспортні засоби особистого користування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача по розпорядженню самохідного дорожнього пневмоноколісного катка, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту марка ВОМАG модель BW24RH, 2010 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення: номер двигуна 10875712, ідентифікаційний номер 30; самохідного дорожнього вібраційного катка, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3414, що був в експлуатації, 2015 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11761438; самохідного дорожнього вібраційного катка з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні: каток вібраційний, для ущільнення ґрунту, марки НАММ, модель HD 3412, що був в експлуатації, 2015 року випуску, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 11784185, дорожнього вібраційного катка з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні ґрунту, марка BOMAG, модель BW202AD-4, 2008 року випуску, який був у використанні, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна 10524993, ідентифікаційний номер 32; вібраційного катка з дизельним двигуном, марка BOMAG, модель 213-D-4, 2006 року випуску, який був у використанні 1шт., шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , митна декларація від 06.04.2012; самохідного дорожнього вібраційного катка, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту катки вібраційні: марка BOMAG, модель ВW202АD-4, 2010 року випуску, який був у використанні, номер шасі № НОМЕР_4 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення, номер двигуна №10912363, які ввезені на територію України і поміщені в режим «тимчасового ввезення», відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 469 МК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Митним органом, як в суді першої, так і апеляційної інстанції не доведено протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст.469 МК України, по постановах про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3410/20900/19, №3411/20900/19, №3412/20900/19, №3413/20900/19 і №3414/20900/19 від 24.09.2019.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно пункту третього частини першої статті 531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції підставно скасував оспорені постанови відповідача, з підстав відсутності події адміністративного правопорушення та відсутності в діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого другою статті 469 МК України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваних постановах фактичним обставинам справи, що згідно пунктів першого, третього частини першої статті 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваних постанов у справі про порушення митних правил.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Судові витрати розподілу не підлягають, позаяк у даній категорії справ учасники звільняються від їх оплати.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2019 року, у справі № 466/8475/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено о 11.50 год.