Справа № 585/2085/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2085/19
Номер провадження 2-а/585/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні Олега Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. і просить визнати дії поліцейського СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 120359 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування позову вказує, що 15 квітня 2019 року поліцейським СРПП №3 Чоні ОСОБА_2 .Ю. винесено оскаржувану постанову згідно якої нібито він, ОСОБА_1 , 15 квітня 2019 року о 15 год. 38 хв. по вул. Полтавській в м. Ромни проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «в поєднанні червоного і жовтого кольору» засобу, чим порушив п.8.7.3(є), за що позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425,00 грн. Зазначає, що у поясненнях, доданих до оскаржуваної постанови, він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, повідомив, що проїхав регульований пішохідний перехід на «жовтий» сигнал світлофора, керуючись п.8.11 ПДР, при цьому не створив аварійної ситуації та небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним, а оскаржувану постанову незаконною. При проїзді регульованого пішохідного переходу, він керувався вимогами п.8.11 ПДР, так як при ввімкненні жовтого сигналу, не мав змоги зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, при цьому забезпечив безпеку дорожнього руху. Докази проїзду ним регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора «в поєднанні червоного і жовтого кольору» відсутні. При розгляді справи поліцейський всупереч вимог ст.279 КУпАП не вислухав його пояснення і не дослідив докази по справі. Поліцейський Чоні О.Ю. ознайомлював його з відеозаписом з особистого мобільного телефону, при розгляді справи технічний засіб яким здійснено відеозапис не вказав, такого посилання не міститься і в постанові. Вважає, що відеозапис був зафіксований на особистий мобільний телефон поліцейського, що на думку позивача, є порушенням встановленого порядку. Бланк постанови, який надав йому поліцейський мав пошкодження (частина постанови відірвана, постанова складена нерозбірливим почерком), що суперечить вимогам п.9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом MBС України №1376 від 06.11.2015. Крім того, зазначає, що оспорював під час винесення оскаржуваної постанови, допущене порушення і стягнення, але протокол складено не було, що суперечить п.3 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів п адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої Наказом MB України №1376 від 06.11.2015.

Ухвалою суду від 27.06.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження за адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що з якою швидкістю рухався він не пам`ятає, але коли під`їхав до світлофора, побачив мигаючий сигнал світлофору і ввімкнувся червоний, він не міг зупинитися без застосування екстреного гальмування. Початок проїзду пішохідного переходу точно відбувся на зелений мигаючий світлофор. Він був зупинений поліцейським ОСОБА_4 , який виніс постанову не вислухавши його пояснень, і не врахувавши їх. На його запитання, чим зафіксовано порушення, інспектор показав відео на телефоні, в якому не було зрозуміло на який колір він заїздив на пішохідний перехід. Просить визнати дії протриправними та скасувати постанову. Інспектори зафіксували на відео той світлофор, яким він не керувався і не відомо чи синхронізовано його з тим світлофором, яким він керувався.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, до якої додав диск в конверті з написом «Сухар» (а.с. 29).

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 120359, складеної поліцейським СРПП № 3 Роменського ВП Чоні О.Ю., 15 квітня 2019 року о 15 год. 38 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ2107 н/з ВМ8602 АВ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений показчик червоного і жовтого сигналу світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді 425,00 грн. штрафу.

Позивач з вказаною постановою не погодився і оскаржив її до суду.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом MBС України №1376 від 06.11.2015 у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП зокрема передбачає проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до пункту 8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В якості доказу вчиненого порушення Роменським ВП за вих. № 13073/69/04-19 від 12.09.2019 надано суду CD-диск (а.с. 30). Проте, останній не може вважатися належним доказом, оскільки за наслідками його перегляду незрозуміло водій якого саме автомобіля (марка та номерний знак) і коли саме (о котрій годині) та на який саме сигнал світлофору (жовтий чи червоний) здійснив рух. Інших доказів відповідачем суду не надано. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про назву технічного засобу на який здійснювався відеозапис.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що виключає можливість застосування до останнього адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні Олега Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. та скасувати постанову серії ДПО18 № 120359 від 15.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА

Повний текст рішення складено 11 лютого 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА