Справа № 810/3386/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м.Київ № 810/3386/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.;

за участю:

представника позивача - Закордонця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "САТ Україна" з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 18.06.2018 № , яким товариству було збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 80457 грн. та застосована штрафна санкція у сумі 20114 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 16.04.2018 №292/10-36-14-01/35612320 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "САТ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017.

Позивач стверджує, що правомірно сформував дані бухгалтерського та податкового обліку за наслідками взаємовідносин з ТОВ "Коватехбуд". Господарські операції з вказаним контрагентом підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, рух активів платника податків, а укладений правочин має реальну економічну мету, що підтверджується зокрема договором підряду, додатковими угодами, договором про закупівлю послуг, актом приймання виконаних послуг, довідкою про вартість послуг тощо.

З урахуванням викладеного, вважає, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про відсутність підтвердження позивачем використання матеріалів у власній господарській діяльності є необґрунтованими, а прийняте за результатами розгляду акта перевірки податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.08.2018 було відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 27.09.2018.

27.09.2018, була оголошена перерва у справі у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують повноваження представника позивача Закордонця М.М. Наступне судове засідання призначено на 26.10.2018.

26.10.2018 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

13.12.2018, ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

Представник відповідача Левчук С.М. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим. Також, представник відповідача у підготовчому судовому засіданні надав відзив, однак через відсутність документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, він був повернутий відповідачеві.

У судовому засіданні 25.01.2019 представник позивача Закордонець М.М. підтримав заявлені вимоги та надав пояснення відповідно до обставин, викладених у позовній заяві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

судом встановлено, що ТОВ "САТ Україна" (код ЄДРПОУ - 35612320), 20.02.2008 зареєстроване в якості юридичної особи. Основний вид економічної діяльності - будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11). З 21.02.2008 позивач зареєстрований платником ПДВ.

У період з 23.02.2017 по 06.04.2018 ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "САТ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017. Результати перевірки оформлені актом від 16.04.2018 №292/10-36-14-01/35612320, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "САТ Україна" п.44.1, п.44.2, 134.1, 134, 138.3.1, 138.3 ст. 138 ПКУ в результаті чого відбулось завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування -прибуток підприємства на загальну суму 341 049 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем було подано до ДФС заперечення щодо необґрунтованості висновків, за наслідками розгляду яких наказом ГУ ДФС України у Київській області було призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ "САТ Україна" з питань, що стали предметом оскарження акту документальної планової перевірки від 16.04.2018, яка була проведена у період з 07.05.2018 по 21.05.2018.

За результатами повторного проведення виїзної перевірки позивача було складено акт від 29.05.2018 № 433/10-36-14-01/35612320, згідно якого посадовими особами ГУ ДФС України в Київській області встановили порушення ТОВ "САТ Україна" п.п.44.1, 44.2, 134.1.1, 134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого виявили заниження податку на прибуток на зальну суму 80 457 грн. за 2016 рік (а.с. 10-56).

Такі висновки податковий орган пов`язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Коватехбуд», через відсутність у останнього матеріалів на виконання робіт. А саме, було виявлено, що роботи з влаштування нижнього шару двошарової основи зі ЩПС С-4 товщиною 15 см та з влаштування верхнього шару двошарової основи зі щебеню фракція 20-40 мм товщиною 15 см, які були зазначені як виконані ТОВ "Коватехбуд" у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, виконувались ТОВ "Коватехбуд" з використанням матеріалів (ЩПС С-4 та щебеню фр.20-40 мм укріпленого піскоцементною сумішшю), як за даними АІС "Архів електронної звітності" - ТОВ "САТ Україна" та ТОВ "Коватехбуд" були відсутні або не придбавались, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку, що ймовірно вищенаведені роботи були начебто виконані з відсутнього матеріалу на суму 446 980,95 грн. (а.с. 25-26).

Позивач, не погодившись із висновками, які були викладені в акті перевірки, 12.06.2018 звернувся до відповідача із запереченнями на акт документальної планової виїзної перевірки від 29.05.2018.

У своїх запереченнях зазначив, що висновки перевірки та факти і дані, викладені в акті, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Проте, листом № 11031/10/10-36-14-01 від 15.06.2018, відповідач залишив заперечення без задоволення, а акт від 29.05.2018 433/10-36-14-01/35612320, без змін (а.с. 72-89).

На підставі акту перевірки від 29.05.2018, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 100 571 грн., у тому числі за основним платежем на 80 457 грн. та за штрафними санкціями на 20 114 грн. (а.с.8).

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Коватехбуд», Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

22.06.2016, між позивачем та Службою автомобільних доріг у Закарпатській області був укладений договір № 22 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 702+424 - км 707+424. За умовами якого, замовник (Служба автомобільних доріг у Закарпатській області) доручає підряднику (ТОВ «САТ Україна») і зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги з «код ГБН Г.1-218-182:2011 (45233142-6) поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 702+424-км 707+424», в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик надати послуги, доручені йому замовником та здати їх замовнику у передбаченому договором порядку (а.с. 113-121).

Послуги надаються підрядником згідно кошторисної документації та календарного графіку в межах ціни цього договору.

Сума, визначена у договорі становить 31 098 593,40 з урахуванням ПДВ (20%), в тому числі: на 2016 рік - 29170039,0 грн.; на 2017 рік - 1928554,40 грн. Сума, визначена у договорові може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником протягом п`яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок держказначейства на підставі «актів приймання виконаних будівельних робіт» та «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за рахунок джерел фінансування замовника.

Підрядник залучає до надання послуг субпідрядників за погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до умов додаткової угоди № 22/1 від 07.12.2016 до договору № 22 від 22.06.2016 сума, визначена у договорі склала 31098593,40 грн. з урахуванням ПДВ (20%) (а.с. 122).

Так, позивач в межах умов вищезазначеного договору, залучив до його виконання субпідрядника та 04.08.2016 уклав з ТОВ "Коватехбуд" (виконавець) договір підряду №16-08/3, відповідно до умов якого замовник доручає і зобов`язується прийняти, оплатити послуги, а підрядник на свій власний ризик приймає на себе зобов`язання виконати роботи з поточного середнього ремонту міжнародної автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 702+424 км 707+424 Закарпатської області (а.с. 104-111).

Сума, визначена у договорі є твердою і становить 920 169,14 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до розділу 2 зазначеного договору, виконавець повинен надати предбачені цим договором послуги та передати їх замовнику, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм, роботи виконуються з матеріалів замовника, замовник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів державним стандартам, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчуєть їх характеристики і якість (а.с. 104).

Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт готує виконавець і разом з представником замовника. Замовник протягом 3 днів перевіряє акти з фактично виконаними роботами. Підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати замовник зобов`язаний повернути виконавцеві протягом п`яти днів з моменту отримання. В разі безпідставної відмови від підписання та направлення виконавцю актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт роботи вважаються прийнятими.

Оплата послуг, наданих з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх.

Договором визначено строк надання послуг виконавцем - з дати укладення до 31.12.2016.

Перегляд термінів надання послуг оформлюється додатковою угодою.

Виконавець організовує надання послуг відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства. Під час надання послуг виконавець забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами.

Підрядник повинен в десятиденний термін після перерахування передоплати замовником, розпочати роботи оговорені в цьому договорі.

Забезпечення робіт матеріалами та обладнанням здійснює підрядник відповідно до кошторису.

Здача виконаних робіт замовнику здійснюється підрядником на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт.

Також цим договором передбачена можливість внесення змін, доповнень та розірвання договору шляхом укладання додаткової угоди за ініціативою будь-якої сторони. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Так, відповідно до додаткової угоди № 1 від 09.08.2016 до договору підряду №16-08/3, сторони дійшли згоди про якість послуг та матеріалів, а саме, що роботи можуть виконуватися з використанням матеріалів замовника або з використанням матеріалів виконавця (а.с. 112).

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2016 за грудень 2016, підписаного ТОВ «САТ Україна» та ТОВ «Коватехбуд», розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 4-1-1 на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення, підсумкової відомості ресурсів, ТОВ "Коватехбуд" з власних будівельних матеріалів надав послуги ТОВ «САТ Україна» з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 702+424 км 707+424, на загальну суму - 920 169,14 грн. (а.с. 98-103).

З акту приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2016 за грудень 2016, підписаного позивачем та Службою автомобільних доріг у Закарпатській області вбачається, що ТОВ «САТ Україна» виконав послуги з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 702+424-км 707+424» на загальну суму 920 169,14 грн. (а.с. 90-95).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне:

спірні у рамках даної позовної заяви правовідносини регулюються ПК України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податок на прибуток підприємств, порядок його нарахування та сплати, закріплений розділом III Податкового Кодексу України.

Статтею 133 ПК України, встановлено, що платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Об`єктом такого оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (пп. 134.1.1 п. 134 ст.134).

Згідно із пунктом 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею цього Кодексу, з урахуванням його положень.

У відповідності до пункту 137.1 статті 137 ПК України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Таким чином, податок на прибуток підприємства справляється юридичними особами, шляхом нарахування відповідної законодавчо визначеної ставки на показник прибутку платника податку, який формується на підставі первинних документів, оформлених під час провадження господарської діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.

Виходячи з вимог пункту другого статті 3 Закону №996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З зазначеного вбачається, що позивач свій обов`язок по наданню послуг з поточного середнього ремонту міжнародної автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 702+424 - км707+424 Закарпатської області на підставі договору підряду № 16-08/03, укладеного зі Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, доручив субпідрядчику ТОВ "Коватехбуд", який надав послуги з використанням своїх ресурсів, про що зазначив у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відзвітувався у підсумковій відомості ресурсів перед позивачем, а позивач ТОВ "САТ Україна" сплатив за надані послуги та використані матеріали ТОВ "Коватехбуд" у розмірі 920 169,14 грн. та в свою чергу уклав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року зі своїм замовником - Службою автомобільних доріг у Закарпатській області. Оскільки, позивач скористався послугами субпідрядника, сплатив за них, тому й правомірно зазначив у акті виконаних робіт розмір витрачених ресурсів від імені ТОВ "САТ Україна", у тому числі й дані з використання ЩПС С-4 та щебеню фр.20-40 мм, укріпленого піскоцементною сумішшю, які фактично були використані ТОВ "Коватехбуд".

Разом з тим, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. До того ж, встановлення факту взаємовідносин контрагента позивача з фіктивним суб`єктом господарювання не є безумовним доказом ознак фіктивності у діяльності контрагентів, оскільки приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства не ставили у залежність право формування позивачем податкового кредиту від добросовісності платника податку, з яким суб`єкт господарювання перебував у господарських правовідносинах.

Така позиція підтримана Верховним Судом України у рішенні від 11.04.2017 р. по справі №826/18925/14.

Крім того, з постанови Київського апеляційного суду від 09.11.2018 вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ "САТ Україна" ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме за порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 80 457 грн. за 2016 рік, закрито у зв`язку з відсутністю доказів порушення нею законодавства, що регулює порядок ведення податкового обліку.

З огляду на положення статті 78 КАС України, зазначені вище обставини мають силу преюдиції та не підлягають повторному доказуванню у цій справі, тому суд повторно їх не встановлює.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт виконання ТОВ "САТ Україна" договору підряду № 22 від 22.06.2016 з використанням послуг субпідрядника із матеріалу ТОВ "Коватехбуд" і правомірність віднесення позивачем оплати за виконані роботи субпідрядника зі свого матеріалу у розмірі 446 980,95 грн., до витрат ТОВ "САТ Україна".

Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Коватехбуд», Службою автомобільних доріг у Закарпітській області і правомірність визначення податку на прибуток відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Як вбачається з акту перевірки, в якості доказу непідтвердження придбання позивачем матеріалів для виконання договору підряду та зв`язку такої операції із його господарською діяльністю, є припущенням податкового органу, що вищенаведені роботи виконані з відсутнього матеріалу на суму 446 980,95 грн. (буз ПДВ).

Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства.

Вищевказане свідчить про протиправність визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку.

Отже, викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог - пунктів - п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України є необгрунтованим.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 № про збільшення прибутку підприємства на 80457 грн. та встановлення штрафу у розмірі 20114 грн. є протиправними та підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності свого рішення.

Водночас позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт здійснення господарської операції за рахунок матеріалів субпідрядника та реальність понесених у зв`язку з цим витрат.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, зважаючи на те, що суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на визначення податку на прибуток, не доведено його недобросовісності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.06.2018 №1176.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 р. №.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Брагіна О.Є.