Справа № 711/9439/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10 лютого 2020 року Справа № 711/9439/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 02.12.2019 надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1783913 від 23.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2020 вказаний адміністративний позов передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

03.02.2020 матеріали адміністративної справи № 711/9439/19 за даним позовом надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передані на розгляд головуючому судді Кульчицькому С.О.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суддя вважає, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду помилково, з наступних підстав.

З позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що 23.11.2019 інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Пліткою Олексієм Станіславовичем винесено постанову серії серії ЕАК № 1783913 від 23.11.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у сумі 255 грн 00 коп., за те, що водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку 5.18 "напрямок руху", а саме - здійснив рух прямо з полоси, де дозволено рух лише праворуч, чим порушив п. 8.4 "г" Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що на підставі частини 1 статті 122 КУпАП на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн 00 коп.

Вважаючи, що дії інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1783913 від 23.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення такою, що належить до скасування, позивач звернувся з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі ч. 3 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Оскільки предметом заявленого спору є оскарження дій та рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, на підставі наведеної норми, даний спір підсудний місцевому загальному суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст. 29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративна справа №711/9439/19 підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 20, 27, 29, 30, 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №711/9439 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху - передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя С.О. Кульчицький