Справа № 127/30438/19
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горбатюка В.В

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 13.09.2019 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 851 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 захарастила підвальне приміщення загального користування по АДРЕСА_1 бувшими у використанні речами побутового призначення, чим порушила п.п. 7.4.4 (7в) «Правил благоустрою території міста Вінниці» і посягнула на встановлений громадський порядок. Позивач вважає, що дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької ради щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними та не відповідають дійсності. Всі речі, які знаходились у підвальному приміщенні, були акуратно складеними та не створювали будь-яких перешкод для користування цим приміщенням мешканцями будинку та не порушували права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів. Крім того, вказані речі належали не позивачу, а мешканцям будинку, тому безпідставні твердження, що саме позивач захарастила підвальне приміщення загального користування. Адміністративна комісія не дотрималась всебічного, повного та об`єктивного дослідження адміністративного правопорушення.

Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогами про скасування постановиадміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 851 від 13.09.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Ухвалою суду від 19.11.2019 визнано відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом і повернуто його позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 вищевказане судове рішення було скасоване, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2020 вищевказану заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, яку вирішено провести в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвалою суду від 30.01.2020 замінено первісного відповідача - Вінницьку міську раду належним відповідачем - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.Також, даною ухвалою було запропоновану новому відповідачу надати суду відзив і усі докази в порядку і строки встановлені судом, витребувано від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У строк встановлений вищевказаним судовим рішенням судом отримано відзив на позов із викладеними у ньому запереченнями щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, а також витребувані докази. Однак, відзив відповідачем надано із порушенням вимог ст. 162 КАС України, а саме не надано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Також позивач повідомила, що отримала відзив від відповідача.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, оскільки вимоги позивача вважає необґрунтованими.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В ході розгляду справи судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані представником відповідача на виконання вимог судового рішення.

З матеріалів вищевказаної справи вбачається, що 29.08.2019 до Вінницької міської ради надійшло звернення від голови правління ОСББ «Садки» Харитонюк О.М. про сприяння впливу на ОСОБА_2 з метою очищення технічного приміщення від хламу і сміття.

04.09.2019 головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Миколюк А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 000729 за порушення ОСОБА_1 п. 7.4.4 (7в) Правил благоустрою території м. Вінниці, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.152 КУпАП . До протоколу додано: доповідна записка від 04.09.2019, фотофіксація, звернення від 29.08.2019, протокол зборів ОСББ «Садки» № 2 від 30.10.2018, лист ОСББ «Садки» від 26.11.2018, довідка про місце проживання ОСОБА_1 .

З вищевказаного протоколу вбачається, що його складено в присутності ОСОБА_1 , яку зокрема повідомлено про дату, час і місце розгляд адміністративної справи; свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

13.09.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було складено протокол № 851, згідно якого ОСОБА_1 захарастила підвальне приміщення загального користування по АДРЕСА_1 бувшими у використанні речами побутового призначення, чим вчинила правопорушення передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою населеного пункту, а саме: п.п. 7.4.4 (7в) Правил благоустрою м. Вінниці і посягнула на встановлений громадський порядок.

З вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 була з ним не згодна.

13.09.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову № 851 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнанно ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 гривень.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці (надалі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Так, згідно п. 3.2.3 Правил громадяни у сфері благоустрою міста зобов`язані не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів у сфері благоустрою міста.

Відповідно до п.п. 7.4.4 (7в) п. 7.4. Правил забороняється захаращувати, засмічувати сходові клітини та входи на них, горища, технічні поверхи, підвальні приміщення, місця загального користування, а також підходи до пожежного обладнання й інвентарю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 20 вищевказаного Закону, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до п.п. 7.4.1 і п.п. 7.4.2. Порядку, порядок утримання будинків та споруд, їх фасадів здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України та інших нормативно-правових актів; вимоги щодо порядку утримання будинків та споруд, їх фасадів є обов`язковими для всіх балансоутримувачів або осіб на яких ці обов`язки покладені відповідно договору.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданих представником відповідача на вимогу суду, згідно протоколу № 2 зборів представників ОСББ «Садки» від 30.10.2018, який було враховано при розгляді справи як доказ, про що повідомив представник відповідача в судовому засіданні, «до створення ОСББ «Садки» приміщення ТОВ «ЖЕО» використовувалось на той час старшим будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (кв. № АДРЕСА_3 ) для потреб ТОВ «ЖЕО» м. Вінниці.» Крім того, із даного протоколу вбачається, що збори вирішили «вилучити із користування ОСОБА_1 приміщення ТОВ «ЖЕО»…» і «у різі відмови ОСОБА_1 від вивільнення приміщення ТОВ «ЖЕО» провести його вскриття та повернення у власність ОСББ «Садки» спеціально створеною комісією ОССБ «Садки» із залученням представників МВД і ТОВ «ЖЕО»».

Як вбачається із повідомлення ОСББ «Садки» від 26.11.2018, ОСОБА_1 було повідомлено про вищевказане рішення і запропоновано вивільнити технічне приміщення.

Через десять місяців після прийняття вищевказаного рішення голова ОСББ «Садки» звернулась до міського голови щодо сприяння в очищенні технічного приміщення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було з`ясовано чи було відкрите дане приміщення, зокрема, представниками ОСББ «Садки» на виконання свого ж рішення; якщо ні, то що їм перешкоджало вчинити дані дії, адже дане приміщення є приміщенням загального користування; з чого відповідач виходив встановлюючи, що саме ОСОБА_1 було захаращено це приміщення; хто мав доступ до даного приміщення тощо.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Частина 2 статті 382 ЦК України визначає правовий режим допоміжних приміщень і приміщень загального користування житлового будинку дво- або багатоквартирному будинку. Зокрема, власникам квартир у таких будинках на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Разом з тим, кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку.

Передавати об`єкти, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам можна виключно за рішенням загальних зборів об`єднання співвласників за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку.

Однак, на вищевказане відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, уваги не звернув.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем не з`ясовані всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Суду не надано жодних належних доказів, які були досліджені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що вказували б на порушення саме нею вимог чинного законодавства України. Такі докази відсутні й матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оглянутих і досліджених в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що позивачка заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, суд прийшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваного рішення, наявність саме в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суб`єктом владних повноважень вчинено низку порушень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши заяви по суті, оцінивши відповідно до ст. 90 КАС України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд прийшов до висновку про протиправність постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 851 від 13.09.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Тому, враховуючи вищевикладене та положення ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 та п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд прийшов до висновку про скасування даної постанови і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивачки під час попереднього розгляду справи щодо неї. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути недоліки своїй попередніх дій, зокрема, сформувати справу про адміністративне правопорушення, долучивши до неї відповідні докази, оформити постанову відповідно до вимог встановлених законом.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач звільнена від сплати судового збору, тому останній у відповідності до ч. 1 і ч. 3 ст. 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що виступав відповідачем у справі. Оскільки вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні даного позову точно визначити неможливо, оскільки даний позов носить вимоги немайнового характеру, то за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає стягненню судовий збір в сумі 384, 20 гривень.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правилами благоустрою території м. Вінниці, затвердженими рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011, ст.ст. 1, 7, 9, 152, 245-249, 251, 252, 254-257, 279, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3-9, 44, 72-79, 90, 94, 132, 139, 143, 211, 217, 241-246, 269-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 851 від 13.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В задоволенні позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судовий збір в сумі 384, 20 гривень стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85.

Суддя: