Справа № 521/13324/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/13324/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, прийняту у письмовому провадженні в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування розрахунку суми недоплаченої допомоги на оздоровлення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправним та скасувати розрахунок суми недоплаченої допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 4605,00 грн., проведений Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради саном на 06.05.2019 року; зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради провести перерахунок та виплату належної суми відповідно до закону, що є недоплаченою допомогою на оздоровлення за 2010 рік, обчисленої у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент їх виплати відповідно до вимог ст..48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧК"; здійснений перерахунок недоотриманої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, на можливий момент виплати заборгованості у 2019 році, відповідно до вимог виконавчого листа, направити на адресу Головного управління державної казначейської служби в Одеській області для виконання рішення суду.

До Одеського окружного адміністративного суду Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради було надано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в якому просять закрити провадження у справі в частині позовних вимог, щодо зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент їх виплати. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 02.08.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-а-1980/11 було зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської мі:ької ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про гптус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент їх виплати, з врахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року закрити провадження у справі за позовними вимогами щодо зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради провести перерахунок та виплату належної суми відповідно до закону, що є недоплаченою допомогою на оздоровлення за 2010 рік, обчисленої у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент їх виплати відповідно до вимог ст..48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧК".

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги зазначено, що в клопотанні відповідача - Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відсутні докази, що є постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На думку апелянта, відповідач на підтвердження клопотання про закриття провадження не надав суду докази, які б відповідали нормам п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, на яких ґрунтувалось дане клопотання. Апелянт вказує, що в порушення процесуальних норм права суд не з`ясував та не дослідив, чи має місце в даній справі, що розглядалась, постанова чи ухвала суду, що набрала законної сили, про закриття провадження про той самий предмет і з тих самих підстав. Також апелянт зазначає, що клопотання про закриття провадження, суд розглядав без підпису відповідача представника Департаменту

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради зазначають, що 02.08.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-а-1980/11 було зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської мі:ької ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про гптус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент їх виплати, з врахуванням раніше проведених виплат. З огляду на зазначене, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради просять апеляційну скаргу на ухвалу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року, яка набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ІІ категорії і відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, але виплата щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік проведена відповідно до підзаконного нормативного акту Постанови Кабінету Міністрів «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005 року. Позивач також вказував, що діями відповідача грубо порушено його законні права, позбавлено права отримати щорічну допомогу на оздоровлення, що свідчить про нехтування правами громадян з боку відповідача.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року, яка набрала законної сили 15.08.2011 року, адміністративний позов було задоволено частково. Визнано дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо невиплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - протиправними. Зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про гптус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент їх виплати, з врахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.6-7).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі за позовними вимогами щодо зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради провести перерахунок та виплату належної суми відповідно до закону, що є недоплаченою допомогою на оздоровлення за 2010 рік, обчисленої у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент їх виплати відповідно до вимог ст..48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧК", на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції жодних порушень законодавства не допустив, оскільки вказані позовні вимоги вже були предметом розгляду та задоволені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року, яка набрала законної сили 15.08.2011 року.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі, що клопотання про закриття провадження не підписано представником Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради спростовуються матеріалами справи, оскільки вказане клопотання містить підпис представника Департаменту Грахмез Ю.С. (а.с. 47-48).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.02.2020 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик