Справа № 640/2720/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

07 лютого 2020 року м. Київ № 640/2720/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву та додані матеріали Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технологічний центр "Еталон",

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року о 15 год. 36 хв. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві (далі - заявник) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технологічний центр "Еталон", (далі - ТОВ "Експертно-технологічний центр "Еталон").

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року залишено без руху вказану вище заяву та надано заявнику строк до 16 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

Судом встановлено, що вказана вище ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 06 лютого 2020 року о 09 год. 19 хв.

Разом з тим, 06 лютого 2020 року представником заявника заявлено письмове клопотання про усунення недоліків, (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником заявника зазначено, зокрема, що за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, сплата судового збору не передбачена.

Також, на підтвердження зазначеного у поданій заяві, представник заявника посилався на постанову від 11 грудня 2018 року №826/4553/17 (№К/9901/38123/18), відповідно до якої, подання органу Державної фіскальної служби, передбачене статтею 183-3 КАС України, не є об`єктом справляння судового збору, спір у цій справі відноситься до категорії термінових адміністративних справ, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому §2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" КАС України.

Частина перша статті 269 КАС України передбачає, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, подана до суду органом доходів і зборів заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви.

Частина третя статті 161 КАС України однією з вимог до позовної заяви визначає надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула вказаного Закону).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Серед визначених у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб`єктів, визначених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, звільнених від сплати судового збору.

Системний аналіз вищенаведених положень у сукупності дає підстави для висновку про те, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року справа №640/18757/18.

Щодо посилання представника заявника, на правову позицію викладену у постанові від 11 грудня 2018 року №826/4553/17 (№К/9901/38123/18), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року зазначила, зокрема, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, виявлені недоліки заяви ГУ ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Експертно-технологічний центр "Еталон", у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення ГУ ДПС у м. Києві його заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Експертно-технологічний центр "Еталон", та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 161, 169, 241-243, 248, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві його заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технологічний центр "Еталон", та додані до неї документи.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко