Справа № 361/7850/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7850/19
Провадження № 2-а/361/68/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Махортова Андрія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Махортова А.Л. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначала, що постановою серії ДПО18 №081212 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2019 року інспектором СР ПП №1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Махортовим А.Л. її притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого вона не вчиняла, оскільки законодавством України не передбачено, що технічний контроль легкових автомобілів є обов`язковим, виключно якщо легковий автомобіль використовується для перевезення пасажирів або вантажів і зазначене перевезення має на меті отримання прибутку.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати постанову серії ДПО18 №081212 від 02 листопада 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач інспектор СР ПП №1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Махортов А.Л. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву в якій позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на ст. ст. 13, 35 Закону України «Про дорожній рух».

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №081212 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2019 року інспектором СР ПП № 1 Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Махортовим А.Л., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.3).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №081212 від 02 листопада 2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 02 листопада 2019 року, позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 06 листопада 2019 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

В оскаржуваній постанові зазначається, що позивач здійснювала керування транспортним засобом Skoda Octavia, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшла, чим порушила п. 31.3 б ПДП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Підтвердженням того, що позивач не використовує транспортний засіб для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку і не підлягає обов`язковому технічному контролю є: відмітки в Полісі обов`язкового страхування цивільно-правовою відповідальності № 147662363 щодо забезпеченого транспортного засобу Skoda Octavia, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4) та інформаційна довідка ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», якому належить даний автомобіль (а.с.5).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Махортова Андрія Леонідовича серії ДПО18 №081212 від 02 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський