Справа № 401/3440/19
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3440/19
Провадження № 2-а/401/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань - Суботніцька О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 батальйон, 2 рота, лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року представник позивача - адвокат Філоненко О.В. звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 батальйон, 2 рота, лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївнипро скасування постанови серії ЕАК № 1825055 від 04 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП. Просить постанову серії ЕАК № 1825055 від 04 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що приблизно о 23:00 год. 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 рухався на службовому вантажному автомобілі DAF, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом ASKO, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М04, 152 км. Криничанського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції. Зупинка була обумовлена нібито тим, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, так як напівпричіп був нібито переобладнаний без відповідного дозволу поліції з бортового тентованого в платформу. Після того, як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, останні попросили у нього надати на перевірку його документи, які ним були надані. Після цього, працівник поліції разом з документами пішов, щоб щось нібито перевірити, через декілька хвилин повернувся та повернув документи разом з якими вже була постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Внаслідок вказаних противоправних дій суб`єкта владних повноважень були грубо порушені права ОСОБА_1 , що і призвело в подальшому до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення через те, що ніякого переобладнання транспортного засобу не було. ОСОБА_1 , рухаючись на вказаному транспортному засобі перевозив великовагові, великогабаритні грузи на напівпричепі. При цьому, маршрут та транспортний засіб, на якому він рухався було погоджено із державним агентством автомобільних доріг України та з відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Перевозячи плити, ОСОБА_1 , зняв борти напівпричепа, що дозволяється заводом виробником, так як вони є змінні. Рухаючись із плитами вказані борти знаходилися на напівпричепі, так як у зворотному напрямку ОСОБА_1 повинен був перевозити інший вантаж, для перевезення якого потрібні борти. Надаючи дозвіл на перевезення, як державне агентство автомобільних доріг України, так і відділ безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області розглядали питання з приводу перевезення цього вантажу саме на цьому напівпричепі, без бортів відповідно. В реєстраційному документі на напівпричіп вказано через тире, як можливо використовувати цей причіп, а саме сам напівпричіп без бортів, з бортами, та з тентом.

Крім того, працівник поліції в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не склав акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання. Вказана постанова також була винесена із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також посилається на те, що інспектором поліції були порушені вимоги щодо порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме не роз`яснено ОСОБА_1 його права, та не встановлені обставини, передбачені ст.33 КУпАП.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року провадження по справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів, з дня вручення даної ухвали.

20 січня 2020 року відповідач подала до суду відзив на позов в якому просила відмовити в задоволення позову повністю, розгляд справи проводити без її участі. В обґрунтуванні відзиву посилається на те, 04 грудня 2019 року відповідачем винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. Зазначає, що винесена нею постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Посилається на те, що позовна заява взагалі не містить будь-якого обґрунтування, а позивач посилається лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП ним не надано. Зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР. Таким чином, враховуючи всі обставини, вважає що нею обґрунтовано прийнято рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився. 07 лютого 2020 року представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. У відзиві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі письмові докази, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову серії ЕАК №1825055 винесено інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Князєвою Вандою Миколаївною04 грудня 2019 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав особисто під розпис, що підтверджується відміткою в постанові. До суду ОСОБА_1 звернувся 13 грудня 2019 року, тобто строк звернення з позовом про оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, ним не пропущено.

Згідно постанови серії ЕАК №1825055 від 04 грудня 2019, 04 грудня 2019 року о 23:20 год., водій ОСОБА_1 на автодорозі М04 (152 км.) керував т/з DAF XF 105/410, д.н.з. НОМЕР_1 , із н/причіпом asko д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме причеп переобладнаний на платформу, а в реєстраційному документі бортовий тентований, чим порушив п. 31.3.а ПДР. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.17)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, DAF XF 105/410 - спеціалізований вантажний-сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , власником транспортного засобу є ОСОБА_2 . (а.с.10, 11)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Asko NV 35.29 - загальний напівпричіп - загальний н/пр. - бортовий - тентований, д.н.з. НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_3 . (а.с.10, 11)

Згідно копії полісу №АО/3667582 обов? язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником є ОСОБА_2 , забезпечений транспортний засіб - Asko NV 35.29, д.н.з. НОМЕР_2 , строк дії полісу до 05 серпня 2020 року. (а.с.12)

Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00813-00137-19 від 21 лютого 2019 року, транспортний засіб DAF XF 105/410 д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного обов? язкового технічного контролю 21 лютого 2020 року. (а.с.13)

Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01003-01008-19 від 03 серпня 2019 року, транспортний засіб Asko NV 35.29, д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного обов? язкового технічного контролю 03 серпня 2020 року. (а.с.14)

Рух транспортного засобу DAF XF 105/410, НОМЕР_1 , причіп: Asko NV 35.29, НОМЕР_2 , вантаж: залізобетонні конструкції по маршруту: Власівка виїзд на Т17-03 - Т17-03 - Світловодськ виїзд на Р10-Р10- виїзд на М22-М22- виїзд на М04-М04-об? їзна Дніпра виїзд на Н08-Н08- виїзд на Р73-Р73-виїзд на Н23-Н23-Нікополь, погоджено з Відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Кіровоградській області та Державним агентством автомобільних доріг України, що підтверджується копією дозволу №03 НГ від 29 листопада 2019 року та копією погодження маршруту від 28 листопада 2019 року. Строк дії дозволу з 29 листопада 2019 року по 07 січня 2020 року. (а.с.15, 16)

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу, в тому числі правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Оглянувши постанову, яку оскаржує позивач судом встановлено відсутність обов`язкової інформації яка повинна міститися у постанові, а саме місце народження правопорушника, власник транспортного засобу, стаття КУпАП якими керувався працівник поліції під час винесення постанови, які документи додаються до постанови, відмітка про роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП, строк оскарження постанови передбачений ст.289 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1,2, 3, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наказом МВС № 354 від 13.10.2008 року затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації (далі - Порядок №354), який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Пунктом 3 розділу І Порядку №354 визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки технічного стану транспортного засобу відповідачем не складався.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю із законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Обов`язок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Крім того, 26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суду не надано, з постанови не вбачається чи проводилася відео-, фотофіксація правопорушення чи ні, і якими доказами інспектор доводив винуватість правопорушника за ч.1 ст.121 КУпАП при її винесенні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 батальйон, 2 рота, лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 батальйон, 2 рота, лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївнивід 04 грудня 2019 року серії ЕАК № 1825055 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 13 лютого 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 батальйон, 2 рота, лейтенант поліції Князєва Ванда Миколаївна(адреса місця роботи: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька 2-А).

Головуючий суддя С.М. Андріянова

07.02.2020