Справа № 821/576/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №821/576/16

адміністративне провадження №К/9901/33398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року (головуючий суддя - Василяка Д.К., судді - Попов В.Ф., Хом`якова В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (головуючий суддя - Зуєва Л.Є., судді - Шевчук О.А., Федусик А.Г.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України, третя особа - Херсонська митниця ДФС

про визнання протиправним та скасування підпункту 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 №15,

у с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, скаржник), третя особа - Херсонська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування підпункту 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 №15.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом ДФС України від 06.01.2016 №15 "Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС" на підставі ст.ст. 147. 148, 149 КЗпП України на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів. Вказаний наказ позивач вважає протиправним у зв`язку з тим, що відповідачем не наведено фактів неналежного виконання позивачем службових обов`язків, щодо організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів. Також позивач вказав, що обставини, наведені у наказі №15 від 06.01.2016 не можливо пов`язувати з неналежним виконанням ним своїх посадових обов`язків. Вважає, що притягнення до відповідальності за можливе невиконання обов`язків, які відносяться до повноважень інших відповідальних працівників, є безпідставним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 №15 "Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС" в частині оголошення догани заступнику начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1.

Ухвалюючи рішення у справі, суд зазначив, що притягненню до дисциплінарної відповідальності повинен передувати певний проступок, який з урахуванням ступені тяжкості та всіх обставин має своїм наслідком певний вид дисциплінарного стягнення, але в будь-якому разі проступок повинен бути вчинений саме особою, яка притягається до дисциплінарної відповідальності. Суд визнав, що відсутність індикативних показників, стосовно яких зазначено в наказі №15 від 06.01.2016, не є доказом неналежного виконання службових обов`язків позивачем, оскільки може залежати від об`єктивних причин. Суд дійшов висновку, що наведені в оскаржуваному наказі обставини не є порушенням та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року - без змін.

Підтримуючи судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що викладені в акті про результати перевірки Херсонської митниці ДФС обставини не є достатньо обґрунтованими та об`єктивними, що свідчить про передчасний висновок про неналежне виконання обов`язків позивачем. З огляду на викладене, вказані в оскаржуваному наказі №15 від 06.01.2016 обставини не можуть бути пов`язані з неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов`язків. Колегія суду апеляційної інстанції зазначила, що наказ №15 від 06.01.2016 є невмотивованим, оскільки викладені в ньому підстави притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності носять формальний характер і не містять чіткої інформації щодо складу дисциплінарного проступку, крім того апелянтом не надано належних та допустимих доказів неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, а тому постанова суду першої інстанції, якою було скасовано підпункту 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 р. № 15 "Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС" в частині оголошення догани заступнику начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1. є обґрунтованою, а правові підстави для її скасування відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

16 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, в якій відповідач просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що спірним в цій справі наказом встановлено ряд порушень, допущених позивачем відповідно до покладених на нього функцій та обов`язків, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що догана є найменш суворим видом стягнення, який може бути застосовано за будь-яке невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ДФС від 28.01.2015 №269-о з 28.01.2015 покладено виконання обов`язків начальника Херсонської митниці ДФС на заступника начальника Херсонської митниці ДФС, ОСОБА_1 .

Згідно з п.10 Положення №66 начальник митниці очолює та здійснює керівництво діяльністю митниці, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності та розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

Наказом Херсонської митниці від 10.04.2015 №38 "Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Херсонської митниці ДФС" передбачено, що начальник митниці спрямовує, координує та контролює роботу: першого заступника начальника митниці, заступників начальника митниці, сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації; головного спеціаліста з питань розгляду звернень громадян та забезпечення доступу до публічної інформації; відділу фінансово- економічної роботи та бухгалтерського обліку; відділу персоналу; юридичного сектору.

На виконання наказу Державної фіскальної служби від 23.11.2015 №349-р "Про проведення перевірки" з 25.11.2015 по 11.12.2015 робочою групою у складі працівників ДФС України та територіальних органів проведено перевірку стану організації роботи Херсонської митниці ДФС з окремих питань діяльності за період діяльності з 01.01.2015 по 10.12.2015. За результатами перевірки складено акт №7/349 від 11.12.2015.

Відповідно до акту перевірки від 11.12.2015 №7/319, метою не допущення випадків оформлення товарів за кодами згідно УКТЗЕД, що не відповідають вимогам товарної номенклатури, суперечать принципам класифікації товарів згідно з УКТЗЕД митницею впроваджено наступні заходи:

постійний моніторинг результатів митного оформлення товарів та відповідне реагування на випадки порушення порядку заповнення графи 31 БМД, у тому числі в частині внесення обов`язкової інформації, необхідної для класифікації окремих товарів згідно з УКТЗЕД;

здійснення посиленого контролю за правильністю класифікацій бюджетоутворюючих товарів та товарів з нульовою ставкою ввізного мита при їх митному оформленні;

запровадження щоденно перевірки оформлених МД на предмет правильності класифікацій -товарів згідно з УКТЗЕД;

забезпечення належного реагування на факти невірної класифікації товарів та вжиття заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб підрозділів митниці, які допускають такі випадки;

вжиття вичерпних заходів, щодо отримання необхідної додаткової документальної інформації про характеристики товару, які мають значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД;

у разі обґрунтованої необхідності митний контроль та митне оформлення товарів проводиться із залученням представників ВАМП та МТР, а також експертних підрозділів СЛЕД ДФС;

здійснення посиленого контролю за правильністю класифікації комплектних об`єктів, що ввозяться на митну територію України;

розроблення та запровадження регіонального профілю ризику "Контроль класифікації товарів (на регіональному рівні)1': формується на підставі аналізу індикаторів ризиків та інших параметрів профілів ризиків в попередніх періодах.

Суд першої інстанції встановив, що на сторінці 11 акту перевірки від 11.12.2015 №7/319 вказано, що Херсонською митницею забезпечено виконання показників надходжень за 11 місяців 2015 року: при необхідних 1245164,9 тис.грн. забезпечено 1321420,4 тис.грн., що склало 106 відсотків. При цьому, митницею не забезпечено виконання індикативного показника надходжень до бюджету у серпня (75,5 відс.), вересня (82,8 відс.) та жовтня (86,5 відс.).

Згідно наказу ДФС України від 06.01.2016 №15 "Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС" на підставі ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків в організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів.

В наказі ДФС України №15 від 06.01.2016 зазначено, що Херсонською митницею не забезпечено щомісячне виконання індикативних показників надходжень загального фонду у серпні, вересні, жовтні 2015 року; у вересні - листопаді 2015 TOB "Церес Юкрейн" здійснено митне оформлення товару "плити спресовані" за рівнем митної вартості від 0,54-0,76 дол. США за кг, при цьому рівень митної вартості ідентичних та/або подібних товарів, оформлених іншими митницями, з урахуванням країни походження, фізичних та якісних характеристик, складав 0,93-1,02 дол. США за кг. Різниця у сумі митних платежів склала 375,1 тис.грн., порівняно з фактично сплаченими; у листопаді 2015 року TOB "Агроліум" імпортовано товар "плити спресовані" за рівнем митної вартості від 0,40-0,42 дол. США за кг, при цьому рівень митної вартості ідентичних та/або подібних товарів, оформлених іншими митницями, з урахуванням країни походження, фізичних та якісних характеристик, складав 0,73-0,96 дол. США за кг. Різниця у сумі митних платежів склала 117,4 тис. грн. порівняно з фактично сплаченими; на порушення вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 митницею систематично допускаються факти невнесення до графи D/J відомостей про кінцеву дану зворотного вивезення/ввезення товарів.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ (далі - Закон №3723-ХІІ) регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Статтею 14 Закону України №3723-ХІІ встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.З ст. 149 КЗпП України).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що трудова дисципліна - це сукупність правових норм, встановлених на підприємстві, в установі або організації, що є обов`язковими для всіх учасників трудового процесу. Трудова дисципліна полягає, зокрема, в обов`язках працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати технологічну дисципліну, дбайливо ставитися до майна власника.

Позивач, як державний службовець, може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але таке притягнення не є абсолютним та обмежується певними обставинами викладеними в ч.1 ст.14 Закону України "Про державну службу".

Судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень було враховано, що на сторінці 11 акту перевірки від 11.12.2015 №7/319 вказано, що Херсонською митницею забезпечено виконання показників надходжень за 11 місяців 2015 року: при необхідних 1245164,9 тис. грн. забезпечено 1321420,4 тис. грн., що склало 106 відсотків. При цьому, митницею не забезпечено виконання індикативного показника надходжень до бюджету у серпня (75,5 відс.), вересня (82,8 відс.) та жовтня (86,5 відс.). Отже, митницею не забезпечено частково індикативні показники надходжень загального фонду.

Колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що відсутність індикативних показників не є доказом неналежного виконання службових обов`язків позивачем, оскільки може залежати від об`єктивних причин.

Стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару, що ввозився на митну територію України ТОВ "Церес Юкреин" судами враховано пояснення Херсонської митниці ДФС та ОСОБА_1 з яких слідує, що ввезення здійснювалось на виконання умов зовнішньоекономічного контракту з безпосереднім виробником від 01.06.2015 №CG/CU/05 між ним та компанією "СоСо Green Private Limited" (Dangaspitiya Industrial Park Kohilegedara, Kurunegala, Sri Lanka). Перевірка правильності визначення митної вартості вищезазначених товарів здійснювалась згідно з вимогами розділу III Митного Кодексу України, затвердженого законом України від 13.03.12 №4495-VI та наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

Судами з`ясовано, що різниця у вартості товарів пов`язана з тим, що в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД оформляються товари різних виробників, торгівельних марок, з різними комерційними умовами.

Щодо митного оформлення товару "Плити спресовані, з зовнішньої оболонки (волокон) та подрібненого шкарлупи горіхів кокосової пальми" походженням із Шрі-Ланки імпортер -ТОВ "АГРОЛІУМ" судом встановлено наступне: заявлена декларантом митна вартість вказаного товару становить 0,4-00,42 доларів США за кг. Вага нетто товару складає 45100.0 кг. Умови поставки РОВ І_К . Для підтвердження заявленого рівня декларантом подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт з безпосереднім виробником товару "прямий контракт"; платіжні доручення на 100% попередню оплату на користь нерезидента партій товару; рахунок; комерційну пропозицію; прайс-лист; пакувальний лист; сертифікат походження; копію експортної декларації країни експорту; лист ДП Укрпромзовнішекспертиза №3424 щодо вартості товару; всі документи, які підтверджують вартість перевезення товару.

Аналізуючи вищевикладене, суди зробили висновок, що викладені в акті про результати перевірки Херсонської митниці ДФС обставини не є достатньо обґрунтованими та об`єктивними, що свідчить про передчасний висновок про неналежне виконання обов`язків позивачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що касаційна скарга Державної фіскальної служби України не містить жодного аргументу на спростування наведених висновків судів попередніх інстанцій, а обґрунтована лише загальними посиланнями на положення діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, які визначають порядок притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач ані під час судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, ані в поданій ним касаційній скарзі не обґрунтував доцільності застосування ним дисциплінарного стягнення у виді догани до позивача. Крім того, касаційна скарга не містить жодних посилань на те, які саме порушення норм матеріального та (або) процесуального права допущені судами попередніх інстанцій при ухваленні рішень у цій справі, які б могли бути підставою для їх скасування.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Шевцова