Справа № 440/1333/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р.Справа № 440/1333/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року (ухвалене суддею Слободянюк Н.І., повний текст якого складено 08.10.2019 р.) по справі № 440/1333/19 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (в подальшому ПАТ «Лубнигаз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача П-8-19Ю від 26.03.2019 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 76840 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання апелянт свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 37П від 25.02.2019 р. проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво АГЗП вул. Чернишевського 26, м. Гребінка, Гребінківського району, замовник ПАТ «Лубнигаз» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої у присутності начальника Гребінківського району газопостачання ПАТ «Лубнигаз» Глух Ю ОСОБА_1 Д. складено акт № 12032019 від 12.03.2019 р., яким, зокрема, встановлено, що замовником ПАТ «Лубнигаз» порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, а саме: будівельні роботи виконуються ремонтною дільницею ПАТ «Лубнигаз», відповідно до записів в загальному журналі робіт та наданих актів на приховані роботи, а особою, яка здійснює технічний нагляд на будівництві є ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 від 30.07.2015 р.), який працює начальником Гребінківського району газопостачання ПАТ «Лубнигаз».

На підставі висновків акту № 12032019 від 12.03.2019 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-8-19-Ю від 26.03.2019 р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 76840 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приписи в частині їх оскарження необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (в подальшому Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно із п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п. 7 Порядку № 553).

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частинами 1, 2, 5 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (в подальшому Порядок № 903).

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта (п. 2 Порядку № 903).

Відповідно до п. 3 Порядку № 903, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (CC2) та значними (CC3) наслідками, не допускається (п. 4 Порядку № 903).

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р., затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, пунктом 6 якого також встановлено, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Судовим розглядом встановлено, що будівництво об`єкту по влаштуванню АГЗП за адресою, вул. Чернишевського 26, м. Гребінка, Гребінківського району роботи розпочаті 21.11.2012 р., а закінчені 05.12.2012 р., що підтверджується загальним журналом робіт ПАТ «Лубнигаз» за 2012 рік та актами № № 1-3 на закриття прихованих робіт від 21.11.2012 р., актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту по влаштуванню АГЗП за адресою, вул. Чернишевського 26, м. Гребінка, Полтавської області від 25.12.2012 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Акти на закриття прихованих робіт № № 1-3 від 21.11.2012 р. складалися та підписувалися комісією, в складі якої представником технічного нагляду замовника значився ФОП ОСОБА_2 , який одночасно працював на посаді начальника Гребінківського району газопостачання ПАТ «Лубнигаз».

Крім того, акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту по влаштуванню АГЗП за адресою, вул. Чернишевського 26, м. Гребінка, Полтавської області від 25.12.2012 р. складався та підписувався комісією, в складі якої начальник Гребінківського району газопостачання ПАТ «Лубнигаз» Глух Ю.Д. значиться представником експлуатаційної організації.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 26.03.2019 р., яка винесена на підставі висновків акту перевірки від 12.03.2019 р., на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладено штраф за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Влаштування АГЗП за адресою, вул. Чернишевського 26, м. Гребінка, Гребінківського району», будівництво якого завершено 25.12.2012 р.

Таким чином, 26.03.2019 р. оскаржуваною постановою відповідача накладено штраф на ПАТ Лубнигаз за правопорушення, яке фактично вчинено в 2012 році, тобто, на позивача накладено штраф пізніше ніж через три роки з дня вчинення ним правопорушення.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням строку, передбаченого ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року по справі № 440/1333/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 10.02.2020 року