Справа № 520/258/20
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 лютого 2020 р. Справа № 520/258/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Харківська міська рада (майдан Конституції 7, м. Харків, 61200), Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (вул.Актюбінська, 24, м.Харків, 61001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (вул. Бульварно - Кудрявська, 22, м. Київ, 01601) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.12.2019 за предметом закупівлі «Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимоги. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 262 КАС України без виклику сторін.

07.02.2020 на адресу суду представник позивача надав клопотання, в якому просив суд розгляд справи №520/258/20 провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Частиною першою ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п.2 ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, зворотного представником позивача не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для позивача є позовна заява та відповідь на відзив.

Відповідно до частини третьої статті 79 КАС України позивач має право подати докази разом із поданням відзиву.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.

Представник позивача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання та розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись положеннями ст. ст. 248, 256, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов