Справа № 826/5368/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Київ № 826/5368/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто-Євро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування розпорядження та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» (далі - позивач та/або ТОВ «Мотто-Євро») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач та/або ГУ ДФС у Київській області/контролюючий орган) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №3226/10/10-36-40-04 від 22.02.2018 року про анулювання ліцензії АА025321, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 04.10.2017 року по 03.01.2018 рік;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 15.03.2018 року № та №.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що здійснює торгівлю алкогольними напоями із застосуванням РРО на підставі ліцензії, в якій прямо зазначено адресу місця торгівлі алкогольними напоями, в орендованому приміщенні площею 30,25 кв.м. (тобто більшою, ніж 20 кв.м.), що підтверджується відповідними документами, а тому розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №3226/10/10-36-40-04 від 22.02.2018 року про анулювання ліцензії АА025321 та податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 року № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, ТОВ «Мотто-Євро» стверджує, що контролюючим органом помилково визначено максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, шляхом збільшення її на ставку акцизного податку від максимальної роздрібної ціни на такі підакцизні товари, а не від суми акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що мало своїм наслідком прийняття противного податкового повідомлення-рішення від 15.03.2018 року №.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на правомірності прийнятих рішень та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.01.2018 року №184 «Про проведення фактичних перевірок», витягу з додатку №1 до наказу ГУ ДФС у Київській області від 30.01.2018 року №184 «Про проведення фактичних перевірок», направлення на перевірку від 20.02.2018 року №111, №112 відповідачем проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 3 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро», за наслідком якої складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 21.02.2018 року №53/10-36-40/41212812 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки при її здійсненні встановлено; «..факт реалізації пачки цигарок «Parliament Aque Blue», виробництва ПрАТ «Філіп Морріс Україна» МАП 20 АДІТ 130856 ТВ ЗФ 17/3, по ціні 39,35, що підтверджується фіскальним чеком від 20.02.2018 року №306836, в той час коли виробником цих цигарок 24.09.2017 року встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 36.00 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку, ціна повинна бути не більше - 37.80 грн.) чим порушено вимоги ст. 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Згідно інвентаризаційної відомості № від 20.02.2018 року залишки тютюнових виробів встановлені в розмірі 35 234, 45 грн.

Також встановлено факт реалізації пляшки горілки «Цельсій Класик».0.5 л. 40% об. по ціні 85.40 грн., що підтверджується чеком від 20.02.2018 року №306835 (та електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів наданих до органів державної фіскальної служби по дротових або бездротових каналах зв`язку від 20.02.2018 року), у не визначеному для цього місці торгівлі.

Торгівельна площа для реалізації алкогольних напоїв складає менше 20 кв. м.. під час перевірки проводились вимірювання площі, а саме торгівельна площа складає 13.524 кв.м (2.94x4.6), чим порушено вимоги ст. 153 ЗУ № 481/95-ВР.

Під час перевірки проводилась фото фіксація.»

Контролюючим органом складено акт про відмову від підписання акту перевірки.

На підставі зазначених висновків, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області прийнято розпорядження №3226/10/10-36-40-04 від 22.02.2018 року про анулювання ліцензії АА025321, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 04.10.2017 року по 03.10.2018 рік (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1).

Також контролюючим органом прийнято наступні податкові повідомлення рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 року №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) або пеня у розмірі 6800, 00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2);

- податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) або пеня у розмірі 35234,45 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №3).

Тут і надалі разом спірні та/або оскаржувані рішення.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, які діяли на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 статті 80 ПК України.

Приписами пунктів 80.2 - 80.5, пунктів 80.9-80.10 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Між тим, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Положеннями статті 1 Закону №481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування, а місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Також, статті 1 Закону №481/95-ВР встановлює, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку, а анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Згідно статті 153 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Разом з цим, в силу приписів статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Згідно частини 1 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень (ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР).

Аналіз наведених правових норм дає суду підстави дійти до висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється суб`єктом господарювання на підставі ліцензії у місці торгівлі (місці його реалізації) торговельною площею не менше 20 кв. метрів, яке обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

При цьому, недотримання даних вимог суб`єктом господарювання має своїм наслідком анулювання відповідної ліцензії на підставі письмового розпорядження органу, який її видавав та застосування відповідних штрафних санкцій.

Як зазначено судом, підставою для прийняття оскаржуваного рішення №1 та застосування до позивача штрафних санкції спірним рішенням №2 є встановлений відповідачем факт реалізації алкогольних напоїв у невизначеному для цього місці, зокрема у місці торгівлі площею менше 20 кв.м.

Разом з цим, судом в ході розгляду справи встановлено, що 01.08.2017 року між ТОВ «Мотто-Євро» та ТОВ «Вог Рітейл» укладено договір суборенди №01/08-6, згідно умов якого останнє передало в оплатне користування позивачу нерухоме та рухоме майно автозаправних станцій (АЗС), перелік яких визначено в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно додатку №1 до договору суборенди №01/08-6 від 01.08.2017 року ТОВ «Вог Рітейл» зобов`язалось передати у тимчасове платне користування ТОВ «Мотто-Євро» майно, до складу якого входить приміщення АЗС за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3 (будівля АЗС «Алтаір»).

Відповідно до статті 3 договору суборенди №01/08-6 від 01.08.2017 року при передачі майна складається акт. В акті приймання-передачі майна сторони відображають перелік та кількість майна, його технічний стан, стан придатності до використання.

За актом приймання-передачі майна до договору суборенди №01/08-6 від 01.08.2017 року, що підписаний сторонами 01.08.2017 року, ТОВ «Вог Рітейл» передало, а ТОВ «Мотто-Євро» прийняло у тимчасове користування, зокрема приміщення АЗС площею 30.25 кв.м. за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3.

У даному приміщенні АЗС позивач здійснює відпуск палива та продаж супутніх товарів.

04.10.2017 року ГУ ДФС у Київській області видано ТОВ «Мотто-Євро» ліцензію серії АА № 025321 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном з 04.10.2017 року по 03.10.2018 року.

У зазначеній ліцензії визначено місце торгівлі, а саме: м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, 3, магазин на АЗС.

11.09.2017 року ТОВ «Мотто-Євро» видано реєстраційне посвідчення № на РРО, призначений для використання у магазині, АЗС у м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3.

З вказаного слідує, що місцем торгівлі є приміщення АЗС площею 30,25 кв.м. за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 3.

За диспозицією статті 153 Закону №481/95-ВР відповідальність для суб`єкта господарювання наступає за продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі.

В свою чергу, продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі - це факт здійснення реалізації алкогольних напоїв у місцях, на право торгівлі в яких у суб`єкта господарювання відсутня ліцензія, або якщо такі місця не внесені до наявних у підприємства ліцензій.

Таким чином, враховуючи що місцем торгівлі позивача є магазин АЗС площею 30,25 кв.м., право користування яким підтверджено договором оренди, за адресою, визначеною у ліцензії суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про анулювання ліцензії ТОВ «Мотто-Євро» та застосування до позивача фінансових санкцій згідно з спірним рішенням №2.

Схожий правовий підхід застосовано до спірних правовідносин у постанові Верховного Суду 25.10.2019 року у справі №826/12507/16.

При цьому, суд наголошує, що Закон №481/95-ВР не розрізняє площу фактичного місця торгівлі алкогольними напоями та юридичну площу місця торгівлі алкогольними напоями, яка визначена у ліцензії на здійснення такого виду діяльності, з огляду на що, при вирішенні спору по суті судом не були враховані надані контролюючим органом матеріли фото фіксації в частині здійснення виміру площі місяця торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, зважаючи на наведені вище положення законодавства та встановлених в ході розгляду справи обставини суд вважає, що оскаржуване рішення №1 та спірне рішення №2 є такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Оцінюючи наявність/відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення №3 суд звертає увагу на наступне.

В ході перевірки встановлено обставини реалізації позивачем пачки цигарок «Parliament Aque Blue», виробництва ПрАТ «Філіп Морріс Україна» МАП 20 АДІТ 130856 ТВ ЗФ 17/3, по ціні 39,35 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20.02.2018 року №306836, в той час коли виробником цих цигарок 24.09.2017 року встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 36.00 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку, ціна повинна бути не більше - 37.80 грн.) чим, на думку контролюючого органу, порушено вимоги ст. 111 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни (пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно пункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України об`єктами оподаткування є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Положеннями пункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 ПК України визначено, що у разі обчислення податку із застосуванням специфічних ставок з підакцизних товарів (продукції) базою оподаткування є їх величина, визначена в одиницях виміру ваги, об`єму, кількості товару (продукції), об`єму циліндрів двигуна автомобіля або в інших натуральних показниках.

В свою чергу, в розрізі положень пункту 215.1 статті 215 ПК України, до підакцизних товарів належать, зокрема тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків (пп. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України).

Пунктом 29.1 статті 29 ПК України встановлено, що обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно положень статті 111 Закону №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Суд проаналізувавши матеріли справи, з урахування наведених положень законодавства приходить до висновку, що оскільки пачка цигарок «Parliament Aque Blue», виробництва ПрАТ «Філіп Морріс Україна» МАП 20 АДІТ 130856 ТВ ЗФ 17/3 є підакцизним товаром, при його реалізації в роздріб у ціну товару повинен включатися акцизний податок у розмірі 5%, який розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці.

З вказаного слідує, що максимальна роздрібна ціна пачки цигарок «Parliament Aque Blue», виробництва ПрАТ «Філіп Морріс Україна» МАП 20 АДІТ 130856 ТВ ЗФ 17/3, яка зазначена на упаковці становить 36,00 грн., тобто з урахування вимог пункту 29.1 статті 29 ПК України граничною роздрібною ціною реалізованих позивачем пачки цигарок «Parliament Aque Blue», виробництва ПрАТ «Філіп Морріс Україна» МАП 20 АДІТ 130856 ТВ ЗФ 17/3 є 37, 80 грн. (36.00 + 36х0.5%).

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, суд приходить до висновку про правомірність спірного рішення №3, з огляду на що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Аналогічний правовий підхід застосовано у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 року у справі №826/13404/15.

Доводи викладені позивачем у позовній заяві в цій частині не спростовують вище встановлено судом.

Також при вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» про недоведеність контролюючим органом продажу позивачем сигарет за ціною, яка зазначена в акті перевірки, оскільки в матеріалах справи міститься копія фіскального чеку.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення частково, то судові витрати слід присудити на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73 77, 134, 139, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б. 12-ж, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 5а, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №3226/10/10-36-40-04 від 22.02.2018 року про анулювання ліцензії АА025321, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 04.10.2017 року по 03.10.2018 рік.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 15.03.2018 року №.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 5а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто-Євро» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б. 12-ж, ) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева