Справа № 440/2531/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2020 р.Справа № 440/2531/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі № 440/2531/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області , (Головного управління ДПС у Полтавській області)

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, (Головного управління ДПС у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 по справі № 440/2531/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області (Головного управління ДПС у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишено без руху.

Надано Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 року повторно залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 по справі № 440/2531/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області (Головного управління ДПС у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Надано Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

27.01.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги посилається на те, що Головне управління ДФС у Полтавській області та Головне управління ДПС у Полтавській області позбавлені можливості здійснити сплату судового збору, оскільки відсутні кошти для сплати судового збору (за кодом бюджетної класифікації 2800), копія виписки додається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДФС у Полтавській області (Головне управління ДПС у Полтавській області) діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку контролюючого органу коштів передбачених для сплати судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Враховуючи, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року, крім того, апеляційна скарга була подана 29.11.2019 року, колегія суддів вважає, що відповідачем не було дотримано приписів ст.ст. 44, 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами, та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від 16.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області (Головного управління ДПС у Полтавській області) про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. по справі № 440/2531/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області (Головного управління ДПС у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Сіренко О.І.