Справа № 160/1297/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/1297/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача Максименко С.М., Ревякіна Н.М., Чоха К.О., відповідача Данканич Є.І., третьої особи: ОСОБА_1 , Комашко Р.М., Волкова О ОСОБА_2 В., Самойлов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 (суддя першої інстанції Юрков Е.О) в адміністративній справі №160/1297/20 за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві " Нікопольський завод феросплавів" треті особи:Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Громадська організація " Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про обмеження права на проведення масового заходу,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року о 18 годині 17 хвилин до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну адресу надійшов позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Приватбанк", Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація "Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

В позовній заяві зазначено вимоги про обмеження права на мирне зібрання Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів" шляхом заборони проведення у період з 03 лютого 2020 по 28 лютого 2020 року масових публічних заходів, а саме проведення пікетування біля приміщень АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресами: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 77, вул. Набережна Перемоги, 30 та 32, просп. Пушкіна, 55 з використанням звукопідсилювальної апаратури, гучномовців, мікрофонів, а також інших засобів, що створюють шум.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

До суду надійшла апеляційна скарга від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що 28.01.2020 року гірничодобувна Первина організація профспілки трудящих металургійної і промисловості України в Акціонерному Товаристві «Нікопольський завод феросплавів» повідомила Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про проведення мирних зборів, пікетування з 03.02.2020 року по 28.02.2020року.

Листом від 30.01.2020року вих. № 45/13/6-465 Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області повідомило міську раду, що під час проведення мітингу неодноразово відбувались конфліктні ситуації між учасниками заходів, працівниками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з особами, що проводять мітинг. Поліцією зареєстровано 20 повідомлень про події пов`язані з проведенням масових заходів біля приміщень АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: « 13» повідомлень щодо порушення тиші; « 2» повідомлення про порушення правил благоустрою; « 2» повідомлення про виникнення конфліктних ситуацій між мешканцями міста та учасниками пікетування. Про порушення громадського порядку при проведенні мирних зібрань виконавчий комітет міської ради дізнався лише 30.01.2020, тобто з 30.01.2020 виконавчий комітет Дніпровської міської ради мав законні підстави для звернення до суду з позовними вимогами про обмеження проведення цього масового заходу. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради з офіційної електронної адреси () 31.01.2020 року о 18:17 на офіційну адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду () направив позовну заяву про обмеження права на проведення масового заходу, яка ухвалою від 03 лютого 2020 року залишена без розгляду. Апелянт вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права з таких підстав.

За результатами апеляційного перегляду справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу від 03 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 31 січня 2020 року о 18 годині 17 хвилин до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну адресу надійшов позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про обмеження права на мирне зібрання Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів" шляхом заборони проведення у період з 03 лютого 2020року по 28 лютого 2020 року масових публічних заходів, а саме проведення пікетування біля приміщень АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресами: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 77, вул. Набережна Перемоги, 30 та 32, просп. Пушкіна, 55 з використанням звукопідсилювальної апаратури, гучномовців, мікрофонів, а також інших засобів, що створюють шум.

Вказаний позов зареєстровано та передано судді на розгляд 03.02.2020 року об 11 годині 27 хвилин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради був обізнаний про початок і період проведення масових публічних заходів 28.01.2020 шляхом направлення сповіщення про проведення мирних заходів від 27.01.2020року, натомість, позовна заява подана Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 03.02.2020року, тобто пізніше ніж за 24 години до часу проведення запланованих заходів, що приписами вищезазначеної норми є безальтернативною підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, розглянута позовна заява надійшла на офіційну електронну адресу суду засобами електронного поштового зв`язку, проте не містить відповідного електронного цифрового підпису позивача, що підтверджується відповідним актом від 03.02.2020року № 100 відділу аналітики та судової статистики.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія судді зазначає наступне.

Стаття 39 Конституції України передбачає право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщати органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Підпунктом 3 пункту «б» частини 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження на вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань визначені статтею 280 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про встановлення іншого обмеження права на свободу мирних зібрань (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Відповідно до ч.5 ст.280 КАС адміністративна справа про заборону або встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних збирань вирішується судом пртягом двох днів після відкриття провадження у справі, а в разі відкриття провадження менш як за два дні до проведення відповідних заходів-невідкладно.

Згідно з частиною 4 статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка надійшла пізніше ніж за 24 години до часу проведення заходів, визначених частиною першою цієї статті, залишається без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстрована 03.02.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, судді справа була передана 03.02.2020 року о 10 год.14 хв.

Отже поданий після початку мирної акції позов підлягає залишенню без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 280 КАС України.

Доводи апелянта стосовно того, що позовна заява подана вчасно, оскільки Виконавчий комітет Дніпровської міської ради 31.01.2020 року о 18:17 на офіційну адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду направив позовну заяву про обмеження права на проведення масового заходу, а тому позовна заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла біль ніж за 24 години до часу проведення заходів, не спростовують та не змінюють обставин справи.

Крім того, сам апелянт зазначає, про те, що відповідно до Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не функціонує.

Зважаючи на те, що наведені порушення процесуального закону є підставами, визначеними ч. 4 ст. 280 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, діючим законодавством не передбачено обмеження масового заходу після його початку, тому доводи апелянта щодо триваючого характеру заходу не впливають на правильність застосування судом ч. 4 ст. 280 КАС України при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Таким чином, позивач звертаючись до суду з заявою в електронній формі, а не в паперовій, як це передбачено КАС України, свідомо припустився порушень норм процесуального права щодо подання позовної заяви.

Зазначені обставини спростовують доводи апелянта про надмірно формальний підхід суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 280, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Приватбанк", Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація "Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про обмеження права на проведення масового заходу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 06.02.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Н.А. Олефіренко