Справа № 560/2064/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №560/2064/19

адміністративне провадження №К/9901/34164/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 (суддя Шевчук О.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 (колегія суддів: Залімський І.Г., Сушко О.О., Мацький Є.М.) у справі №560/2064/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області що виявилась у не проведенні позивачу перерахунку пенсії із врахуванням довідок, виданих ВАТ "Гідроелектромонтаж" на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 по справі №2/1018/239/12, з врахуванням вимог ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати Управління пенсійного фонду України, здійснити обчислення та виплату пенсії позивача із врахуванням довідок, виданих ВАТ "Гідроелектромонтаж" на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 по справі №2/1018/239/12, з урахуванням вимог ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку із тим, що заявлені в рамках даної справи позовні вимоги вже вирішені постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013 по справі №686/3928/13-а, яка набрала законної сили 20.03.2014.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що в даній справі та справі №686/3928/13-а нетотожні сторони та іншими є підстави звернення до суду. Так, відповідачем у справі №686/3928/13-а було управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, а по даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Підставою для звернення із позовом в даній справі слугувала бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні перерахунку його пенсії із урахуванням довідок про заробітну плату з 17.05. по 15.10.1987, та відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити відповідний перерахунок, яка викладена у листі від 20.06.2019, в той час, як під час розгляду справи №686/3928/13-а надавалась правова оцінка відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивача, викладена у листі від 29.11.2012.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність

Сторони є складовими поняття учасників справи, що охоплює позивача і відповідача - суб`єкта владних повноважень, до яких звернена вимога позивача.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію, як особа з інвалідністю ІІ-ї групи від захворювання, пов`язаного з впливом аварії на ЧАЕС, відповідно до ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі № 2/1018/239/12 зобов`язано ВАТ «Гідроелектромонтаж» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період з 17 травня 1987 року по 15 жовтня 1987 року, відповідно до зразка встановленого наказом Міністерства соціального захисту населення України від 27 лютого 1996 року.

14.11.2012 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок, виданих ВАТ "Гідроелектромонтаж" на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області суду від 16.07.2012 у справі №2/1018/239/12.

Відповідно до розпорядження від 18.11.2012 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відмовлено, оскільки, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 (справа №2/1018/239/12) не встановлено зобов`язання щодо врахування довідок за періоди роботи з 17 травня 1987 року по 15 червня 1987 року, з 17 липня 1987 року по 31 липня 1987 року, з 26 вересня 1987 року по 16 жовтня 1987 року при обчисленні пенсії позивача.

Вказану відмову позивачем оскаржено в судовому порядку.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013 у справі №686/3928/13-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання перерахувати пенсію відмовлено.

07.06.2019 позивач звернувся до ГУПФУ в Хмельницькій області із заявою, в якій просив здійснити обчислення та виплату пенсії позивачу із врахуванням довідок, виданих ВАТ "Гідроелектромонтаж" на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 по справі №2/1018/239/12 про заробітну плату позивача з 17.05.1987 по 15.10.1987, яка міститься в матеріалах пенсійної справи.

Листом від 20.06.2019 відповідачем було відмовлено у вчиненні такого перерахунку, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що підстави перерахунку пенсії, які зазначає позивач є тотожними заявленим у справі № №686/3928/13-а. Фактичні обставини та правове регулювання спірних правовідносин не зазнало змін.

Також суд не приймає доводів щодо відмінності суб`єктного складу сторін, а саме те, що відповідачем у справі №686/3928/13-а було управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, а в даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оскільки відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відтак ГУПФУ в Хмельницькій області є правонаступником УПФУ в м. Хмельницькому.

Відтак, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки наявна постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/3928/13-а, яка набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук