Справа № 804/5064/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 804/5064/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень з вимогами, визнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2017 №44,
треті особи: Компанія "Авалей інвестментс лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подало апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга подана з порушенням строків її подання.
Положеннями частини першої статті 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5 вересня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повне судове рішення складене 11 вересня 2017 року.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 5 вересня 2017 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана на відділення пошти 11 січня 2020 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня дня складення повного судового рішення, сплинув 11 жовтня 2017 року.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає обставини в чому порушені його права, проте це не є тотожним причинам поважності пропуску строку, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати скаржника подати до суду належну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити чітку причину поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження, якщо останній вважає, що такий строк ним пропущений з поважних причин.
За таких підстав, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім цього, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Однак, скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1379/Н від 21.05.2013, а саме щодо правочинів (договорів): додаткова угода від 27.07.2014; договір поруки № 01-1379/Н/15 від 01.08.2014, договір поруки № 01-1379/Н/16 від 01.08.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/5 від 25.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/6 від 25.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/15 від 31.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/16 від 31.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014, договір застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014 та визнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2017 № 44, що свідчить про подання юридичною особою позову з 21 вимогою немайнового характеру.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.
Отже, за одну вимогу немайнового характеру ставка судового збору складає 1600 грн.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта:
· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),
· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);
Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:
- належну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити чітку причину поважності пропуску строку на апеляційне оскарження;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак