Справа № 539/5054/19
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/5054/19
Провадження № 2-а/539/19/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради №03-12/19 від 18.12.2019 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію вказаної постанови вона отримала 20.12.2019.

Підставою винесення постанови стало те, що вона не провела демонтаж труби водовідведення з присадибної ділянки власного господарства, з якої витікають каналізаційні стоки, про що свідчить результат лабораторних аналізів.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтовано такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки комісії суперечать дійсним обставинам. Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником домогосподарства, яке було отримано нею після смерті матері. Після прийняття спадкового майна та оформлення його у встановленому законом порядку, будь-яких дій з приводу викопування труб чи інших стічних споруд нею не проводилось.

Позивач стверджує, що стічна труба призначена для дощової води, а не облаштована нею для виведення відходів з господарства. Крім того адміністративною комісією взагалі не досліджувалося питання облаштування труби та походження рідини, що по ній проходе.

Позивач вказує, що дана труба проходить не лише через належне їй домогосподарство, а являється центральною системою водовідведення. Фактично адміністративною комісією до уваги було прийнято та покладено в основу постанови лише свідчення суміжного землекористувача, без будь яких належних підтверджень, її ж свідчення приймалися критично.

На підставі вищевикладеного позивач прохає скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 09.01.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що позивачем невірно визначена сторона спору - відповідач, тобто позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, адже адміністративна комісія створена і діє при виконавчому комітеті Лубенської міської ради, а позов подано до Лубенської міської ради. Вважає, що належним відповідачем у справі буде виконавчий комітет Лубенської міської ради. Разом з тим вважає, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення, оскільки адміністративною комісією при виконавчому комітеті було розглянуто відповідну адміністративну справу детально та в повному обсязі, заслухано посадових осіб відповідних служб міста, взято до уваги акт виїзної комісії від 17.09.2019, результати аналізів стічних вод за хімічними показниками. Про розгляд протоколу позивач була повідомлена належним чином та 12.12.2019 звернулася до голови адміністративної комісії з заявою про те, що відмовляється брати участь в засіданні комісії. Клопотань про перенесення або відкладення розгляду адміністративної справи не надала. Крім того, зазначає, що це не перший розгляд адміністративною комісією справи відносно позивача з даного приводу, так в серпні 2019 року остання теж була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП. Вважає, що не заслуговують і на увагу твердження позивача про те, що стічна труба була встановлена ще за життя її батьків і що вона не має жодного відношення до цього, адже спадкування, згідно ст.1216 ЦК України - це перехід прав і обов`язків тобто спадщини від спадкодавця до спадкоємця, і враховуючи, що стічна труба знаходиться на території успадкованого майна, то і автоматично належить спадкоємцю, як теперішньому власнику відповідного майна.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради від 18.12.2019 №03-12/19 на ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 360 грн., що підтверджується копією зазначеної постанови (а.с.18). Згідно змісту постанови 20.11.2019 р. о 09 год. 55 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 не провела демонтаж труби водовідведення з присадибної ділянки власного господарства за адресою 1-й пров. Кононівської, 7 з якої витікають каналізаційні стоки, про що свідчить результат лабораторних аналізів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП та п.8.2 р. 8 Правил благоустрою міста Лубни.

Дана Постанова винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 р. (а.с.14)

За статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Припис щодо заборони відповідної поведінки щодо захаращування території міста, власних та прилеглих територій, передбачений в п.8.2. р.8 Правил благоустрою та утримання території міста Лубни, затвердженого рішенням рішення Лубенської міської ради від 25.05.2007 року.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконкому Лубенської міської ради від 20.08.2019 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Відповідно до цієї постанови 03.07.2019 року о 08 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 вивела стічну трубу з двору свого господарства на прилеглу територію, з якої витікає брудна вода, чим порушила п.5.3.5 р.5 Правил благоустрою та утримання території міста Лубни, затвердженого рішенням рішення Лубенської міської ради від 25.05.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в наступному позивач вказані порушення не усунула.

Так, відповідно до акту виїзної комісії на предмет витоків каналізаційних стоків із подвір`я будинку АДРЕСА_1 від 17.09.2019, за результатами обстеження було виявлено, що з території вищевказаного подвір`я без дозвільних документів було влаштовано каналізаційну трубу Д-200 мм., довжиною 5 метрів. З даної труби витікають стоки на проїжджу частину дороги, які за хімічним складом перевищують нормативні показники за результатами лабораторного аналізу КП «Лубни-водоканал». Комісією прийнято рішення зобов`язати ОСОБА_1 провести демонтаж труби водовідведення з присадибної ділянки будинку АДРЕСА_1 в 10 денний термін, в разі невиконання притягнути її до адміністративної відповідальності. Запропоновано для відведення дощових та талих вод з подвір`я влаштувати лоток відкритого типу із забезпеченням відводу води із проїжджої частини дороги (а.с.15).

Висновок результатів аналізів з якості стічних вод за хімічними показниками по 1 пров. Кононівської за 11.09.2019 вказує про перевищення в стічній воді згідно нормативів гранично-допустимих скидів в систему центрального міського водовідведення - по азоту амонійному, хлоридам та фосфатам (а.с.16).

Вказаний акт було отримано позивачем 07.11.2019 (а.с.17). Однак, як вказує відповідач і не заперечує позивач демонтаж труби не проведено.

Враховуючи наведені норми законодавства, на підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача відносно того, що комісія не досліджувала питання облаштування труби та походження рідини, що по ній проходить, спростовуються наведеними доказами.

Посилання позивача на те, що вказана труба була влаштована попередніми власниками суд також відхиляє.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Відтак, саме позивач як власник домоволодіння повинен нести відповідальність за ст.152 КУпАП.

Крім того, на думку суду, позивач правильно визначив відповідача у справі.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.257-262КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко