Справа № 160/10581/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представниа позивача представника відповідача Вдовенко М.В. Кульбака С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, з позовом, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати припис № 4-4322-4-3 від 06.05.2019р., складений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі Акту позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» № 299/4-10/19 від 24.04.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем за наслідком позапланової перевірки Комунального підприємства "Кривбасводоканал", проведеної у період з 11.04.2019 р. по 24.04.2019р. на підставі наказу від 26.03.2019 року №379-П, посвідчення (направлення ) від 26.03.2019 року №4-2806-4-3. 24.04.2019р. складений Акт № 299/4-10/19 від 24.04.2019 року щодо додержання Позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Крім того, відповідачем був виданий Припис № 4-8223-4-3 від 06.05.2019р., який був отриманий Позивачем 15.05.2019р. Оскаржуваний припис № 4-4322-4-3 від 06.05.2019р. складений відповідачем щодо стану виконання позивачем припису від 10.08.2018р. № 4-8223-4-3, який в свою чергу позивачем оскаржений в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 18.06.2019р. припис № 4-8223-4-3 від 10.08.2018р. визнано протиправним та скасовано. Позивач зазначає, що акт перевірки щодо додержання позивачем вимог законодавства № 299/4-10/19 від 24.04.2019 року, на підставі якого винесено оскаржуваний припис № 4-8223-4-3 від 06.05.2019р., складений за формою, визначеною відповідно до вимог Методики, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 752, яка на момент складання документу вже втратила чинність.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувані пункти припису є законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 379-П від 26.03.2019 року, посвідчення (направлення) № 4-2806-4-3 від 26.03.2019 року в період з 11.04.2019 по 24.04.2019 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо стану виконання припису № 4-8223-4-3 від 10.08.2018 року, виданого на підставі Акту № 388/4-8/18 від 06.08.2018 року, складеного за результатами і позапланового заходу державного нагляду (контролю) Комунального підприємства «Кривбасводоканал». Під час перевірки відповідачем встановлено, що позивач не усунув повністю виявлені порушення. Акт перевірки був складений за діючою формою.
26.11.2019 року до суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти доводів, викладених у відзиві на адміністративний позов та зазначив, що відзив відповідача є необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019р. продовжено строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.02.2020 року.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини справи.
В період з 11.04.2019р. по 24.04.2019р., відповідачем на підставі наказу від 26.03.2019р № 379-П, посвідчення (направлення) від 26.03.2019р. № 4-2806-4-3 проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства України.
Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився на підставі ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основи засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерстві екології та природних ресурсів України від 11.08.2017р. № 312, щодо стану виконання позивачем припису від 10.08.2018р. № 4-8223-4-3, виданого за результатами Акту позапланової перевірки проведеної в період з 24.07.2018р. по 06.08.2018р.
24.04.2019р. за результатами даної позапланової перевірки відповідачем був складений Акт № 299/4-10/19 щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, даний Акт був отриманий позивачем поштою 08.05.2019р.
Крім того, відповідачем був виданий Припис № 4-8223-4-3 від 06.05.2019р., який був отриманий позивачем 15.05.2019р.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду і контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон України № 877).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.6 Закону України № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
З матеріалів справи видно, що передумовою для проведення позапланової перевірки позивача був припис № 4-8223-4-3 від 10.08.2018 року, виданий на підставі акту № 388/4-8/18 від 06.08.2018 року складеного за результатами і позапланового заходу державного нагляду (контролю) Комунального підприємства «Кривбасводоканал», що підтверджується направлення на проведення позапланової перевірки від 26.03.2019 року № 4-2806-4-3, наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 379-П від 26.03.2019 року, копії яких міститься у матеріалах справи та не заперечується сторонами.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі №160/9372/18, копія якого міститься у матеріалах справи, визнано протиправним та скасовано припис № 4-8223-4-3 від 10.08.2018 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі №160/9372/18 набрало законної сили 28.01.2020 року згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, копія якої міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

За вказаних обставин припис № 4-8223-4-3 від 10.08.2018 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Таким чином, припис № 4-8223-4-3 від 10.08.2018 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не може породжувати права у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для здійснення позапланових заходів стосовно перевірки стану виконання вказаного припису.

Отже, позапланова перевірка позивача проведена відповідачем без відповідної правової підстави, тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст.6 Закону України № 877.

Відповідач отримав докази, на підставі яких складено акт позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» № 299/4-10/19 від 24.04.2019 та припис № 4-4322-4-3 від 06.05.2019р., з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст.6 Закону України № 877, оскільки не мав права на проведення позапланової перевірки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимим.

Враховуючи те, що припис № 4-8223-4-3 від 10.08.2018 року було визнано протиправними та скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, то припис від № 4-4322-4-3 від 06.05.2019р, винесений на підставі проведеного позапланового заходу щодо перевірки стану виконання припису № 4-8223-4-3 від 10.08.2018 року, є також протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст. 4 Закону України № 877 виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.15 ч.4 Закону України № 877 при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Судом під час розгляду справи встановлено, що Акт перевірки № 299/4-10/19 від 24.04.2019 року, на підставі якого складено припис № 4-4322-4-3 від 06.05.2019 року, складений за формою, визначеною відповідно до вимог Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 752, яка на момент складання акту перевірки вже втратила чинність.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що спірний припис від № 4-4322-4-3 від 06.05.2019р винесений не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №3960 від 22.10.2019 року, який наявний в матеріалах справи, тому судовий збір у сумі 1 921,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (вул. Єсеніна, 6 А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027, ) до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, буд. 69, м. Дніпро, 49010, ) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-4322-4-3 від 06.05.2019р., складений відносно Комунального підприємства "Кривбасводоканал" .

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судові витрати по справі у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 лютого 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 07.02.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.