Справа № 640/5082/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2020 року

Київ

справа №640/5082/19

адміністративне провадження №К/9901/21753/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Марунич Ганни Ігорівни про відвід Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю. від розгляду справи №640/5082/19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Схід-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про забезпечення адміністративного позову,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, зупинено дію приписів від 04.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ПрАТ "Схід-2", про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ТОВ "Білдинг Плюс", про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий, виданий ТОВ "Білдинг Плюс", про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий від 04.07.2017 року, виданий ТОВ "Фірма Авілано".

Зупинено дію Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 15.09.2017 № 172.

Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 за № ІУ 70 на об`єкт будівництва "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва".

Не погоджуючись з судовими рішеннями відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі №640/5082/19.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 06 лютого 2020 року.

06 лютого 2020 року представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Бучик А.Ю. від розгляду справи №640/5082/19.

Заява мотивована тим, що у ПАТ "Схід-2" існують підстави для обґрунтованих припущень про те, що частина суддів Касаційного адміністративного суду була безпідставно виключена з автоматичного розподілу справи №640/5082/19.

Крім того вказано, що судом було проігноровано вимогу представника позивача про участь у розгляді вказаної справи, що є порушенням права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, а саме права особи бути вислуханою, яка має пріоритет над національним законодавством.

Наведені обставини, на думку представника позивача, дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Бучик А.Ю. і є підставою для її відводу.

Розглянувши заяву, колегія суддів звертає увагу на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені у заяві представника позивача міркування та наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бучик А.Ю. в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання Суду не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення не підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного вище, суд передає заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Схід-2" відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. в адміністративній справі №640/5082/19 необґрунтованим.

Передати заяву представника Приватного акціонерного товариства "Схід-2" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Ю. Бучик

Судді: Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук