Справа № 400/2831/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2831/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання Миколаївської митниці ДФС про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задоволено.

На зазначене рішення суду Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, проте не надала документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку поданої скарги.

07 лютого 2020 року від представника Миколаївської митниці ДФС надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору, з підстав відсутності коштів призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, з викладених норм вбачається, що підставою для розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору.

У свою чергу, апелянт не надав до клопотання про розстрочення сплати судового збору документи, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору на рахунках Миколаївської митниці ДФС.

З наданої апелянтом до клопотання виписки по рахунках від 31.01.2020 року неможливо встановити відсутність коштів призначених для сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з вказаної виписки по рахунках від 31.01.2020 року вона стосується Чорноморської митниці Держмитслужби, проте у даній справі апелянтом є Миколаївська митниця ДФС.

Також колегія суддів зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору не позбавляє права апелянта звернутися з відповідним клопотанням та подати належні докази, які б свідчили про відсутність коштів призначених для сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставина, на яку посилається представник апелянта, унеможливила можливість вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року відмовити.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко