Справа № 875/11/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/11/18 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Безименної Н.В..

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Центральної виборчої комісії та Політичної партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Члена Центральної виборчої комісії Чупахіна Олександра, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: народні депутати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Політична партія "Блок Петра Порошенка "Солідарність" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач 1, ЦВК), члена Центральної виборчої комісії Чупахіна Олександра Михайловича та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК № 89 від 26 березня 2016 року в частині виключення з виборчого списку партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів 26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , включеного до зазначеного виборчого списку під № 74;

- визнати протиправною бездіяльність члена ЦВК Чупахіна О.М. щодо ненадання рекомендації ЦВК розглянути та прийняти рішення з приводу заяви ОСОБА_1 від 23 грудня 2017 року на засіданні ЦВК;

- визнати протиправною бездіяльність ЦВК щодо:

1) не скасування постанови ЦВК № 89 від 26 березня 2016 року в частині виключення з виборчого списку партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів 26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , включеного до зазначеного виборчого списку під № 74;

2) невизнання обраним народним депутатом України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 ;

3) не реєстрації народним депутатом України, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ЦВК:

1) скасувати постанову ЦВК № 89 від 26 березня 2016 року в частині виключення з виборчого списку партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , включеного до зазначеного виборчого списку під № 74;

2) визнати обраним народним депутатом України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 ;

3) зареєструвати народним депутатом України, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 26 березня 2016 року № 89 в частині виключення з виборчого списку партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України від 26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , включеного до зазначеного виборчого списку під номером 74.

Визнано протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо: не скасування постанови ЦВК № 89 від 26 березня 2016 року в частині: виключення з виборчого списку партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів 26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , включеного до зазначеного виборчого списку під № 74; невизнання обраним народним депутатом України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 ; не реєстрації народним депутатом України, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1

Визнано протиправною бездіяльність члена Центральної виборчої комісії Чупахіна Олександра Михайловича щодо ненадання рекомендації Центральній виборчій комісії розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 грудня 2017 року на засіданні Центральної виборчої комісії та прийняти рішення по суті поставлених у заяві питань.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Центральна виборча комісія та Політична партія «Європейська Солідарність» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовують тим, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Викладені в ньому висновки суду не відповідають обставинам справи, а також свідчать про те, що судом першої інстанції не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення справи, наявна недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив матеріали справи та виніс законне рішення.

У судовому засіданні представники Апелянтів доводи апеляційних скарг підтримали та просили суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції -скасувати, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Указом Президента України від 27 серпня 2014 року № 690/2014 "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів" призначені позачергові вибори народних депутатів України на 26 жовтня 2014 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 26 вересня 2014 року № 1777 зареєстровано кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку партії "Блок Петра Порошенка «Солідарність», у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. Зокрема, ОСОБА_1 включений до зазначеного списку під номером 74.

Протоколом ЦВК про результати виборів народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі від 10 листопада 2014 року затверджено, що за кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку політичної партії "Блок Петра Порошенка «Солідарність»", проголосувало 21,82% виборців, через що зазначена партія отримала 63 депутатські мандати.

Згодом, Верховною Радою України прийнято Закон України № 1006-VIІІ "Про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів України", зокрема щодо виключення кандидатів у народні депутати України з виборчого списку партії у багатомандатному окрузі.

Вказаним Законом внесено такі зміни: статтю 61 доповнено частиною дев`ятою такого змісту: у разі прийняття партією рішення, передбаченого частиною третьою статті 105 цього Закону щодо кандидата у депутати до прийняття рішення Центральною виборчою комісією про визнання його обраним, Центральна виборча комісія приймає рішення про виключення зазначеного у рішенні кандидата у депутати з виборчого списку партії".

Статтю 105 доповнено частиною третьою такого змісту: партія, яка висувала кандидатів у депутати, включених до виборчого списку, що взяла участь у розподілі депутатських мандатів, може прийняти рішення про виключення кандидата у депутати, який за підсумками результатів виборів згідно з частиною десятою статті 98 цього Закону вважається необраним, зі свого виборчого списку у будь-який час після дня виборів до прийняття рішення Центральною виборчою комісією про визнання його обраним. Таке рішення приймається відповідно до статуту партії з`їздом (зборами, конференцією) партії, який може бути проведений тільки після складення присяги депутатами, обраними на чергових або позачергових виборах. Витяг з протоколу з`їзду (зборів, конференції) партії, підписаний головуючим, та рішення, підписане керівником і скріплене печаткою партії, не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття рішення передаються до Центральної виборчої комісії. На підставі цих документів Центральна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня їх отримання приймає рішення про виключення зазначеного у рішенні кандидата у депутати з виборчого списку партії".

Відповідно до пункту 3 "Прикінцевих та перехідних положень" зазначеного вище Закону, його дія поширюється на виборчі списки кандидатів у народні депутати України від політичних партій, які були суб`єктами виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

25 березня 2016 року до Центраьної виборчої комісії надійшов витяг з протоколу ХІІ Позачергового з`їзду партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" від 25 березня 2016 року та рішення №7-ПД зазначеного з`їзду цієї партії про виключення ряду кандидатів у народні депутати в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, зокрема й ОСОБА_1 , з виборчого списку партії "Блок Петра Порошенка «Солідарність».

Постановою Центральної виборчої комісії від 26 березня 2016 року № 89 виключено з виборчого списку партії "Блок Петра Порошенка «Солідарність» кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів 26 жовтня 2014 року, зокрема й ОСОБА_1 .

З вищевикладеного вбачається, що вказаною постановою Центральної виборчої комісії позивача було виключено з виборчого списку кандидатів у народні депутати України від політичної партії "Блок Петра Порошенка «Солідарність» вже після встановлення результатів виборів народних депутатів України за рішенням позачергового з`їзду партії.

Водночас, 49 народних депутатів України звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини дев`ятої статті 61, частини третьої статті 105 Закону України "Про вибори народних депутатів України", пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо виключення кандидатів у народні депутати України з виборчого списку партії у багатомандатному окрузі".

Рішенням Конституційного Суду України від 21 грудня 2017 року № 3-р/2017 у справі № 1-21/2017 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- частину дев`яту статті 61, частини третьої статті 105 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 року № 4061-VІ зі змінами;

- пункт 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо виключення кандидатів у народні депутати України з виборчого списку партії у багатомандатному окрузі" від 16 лютого 2016 року № 1006- VІІІ.

У зазначеному рішенні Конституційного Суду України встановлено, що сама можливість виключення кандидатів у народні депутати України з виборчого списку від партії після голосування та встановлення результатів виборів народних депутатів України суперечить сутності демократичних виборів та конституційному праву громадян України вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, принципу вільних виборів, оскільки може призвести до перегляду результатів вільного та демократичного вибору громадян України після встановлення результатів виборів народних депутатів України, принципу народовладдя, правової визначеності як складових принципу верховенства права, свободи політичної діяльності, вільних виборів та вільного волевиявлення виборців, вільного депутатського мандата, спотворює волевиявлення виборців та порушує принцип правомірних очікувань і виборців, і кандидатів у народні депутати України, уможливлюють заперечення партією політичної волі виборців, втіленої у результатах голосування на виборах та суперечать засадам конституційного ладу України.

Після ухвалення рішення Конституційним судом України від 21 грудня 2017 року, позивачем двічі подавались до Центральної виборчої комісії заяви з проханням вжити заходів реалізації і захисту виборчих прав, зокрема щодо скасування постанови Центральної виборчої комісії від 26 березня 2016 року №89 в частині його виключення з виборчого списку партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», визнання його обраним та реєстрації народним депутатом України.

На першу заяву позивачу була надана відповідь члена ЦВК Чупахіна О.М. про те, що відсутні підстави для розгляду ЦВК питання про скасування постанови від 26 березня 2016 року № 89, оскільки під час прийняття даної постанови Центральна виборча комісія діяла у порядок та спосіб, визначений Законами України, чинними на час її прийняття, а в частині визнання обраним та реєстрації ОСОБА_1 народним депутатом України, зазначив, що виборчим законодавством не передбачено механізму включення особи кандидатом у народні депутати до виборчого списку політичної партії після її виключення з такого списку.

На другу заяву позивачу була надана відповідь заступником голови ЦВК Магери А. , в якій зазначено, що позивача вже було проінформовано про відсутність у виборчому законодавстві механізму включення особи кандидатом у народні депутати до виборчого списку політичної партії після її виключення з такого списку.

Суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні вказав на протиправну бездіяльність члена ЦВК Чупахіна О.М. та протиправність і скасування постанови Центральної виборчої комісії від 26 березня 2016 року №89 посилаючись на рішення Конституційного суду України від 21 грудня 2017 року.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Так, 21 грудня 2017 року винесено рішення Конституційним судом України у справі № 1-21-2017, в якому визнано такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними):

- частину дев`яту статті 61, частини третьої статті 105 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 року № 4061-VІ зі змінами;

- пункт 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо виключення кандидатів у народні депутати України з виборчого списку партії у багатомандатному окрузі" від 16 лютого 2016 року № 1006- VІІІ.

У зазначеному рішенні Конституційного Суду України встановлено, що сама можливість виключення кандидатів у народні депутати України з виборчого списку від партії після голосування та встановлення результатів виборів народних депутатів України суперечить сутності демократичних виборів та конституційному праву громадян України вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, принципу вільних виборів, оскільки може призвести до перегляду результатів вільного та демократичного вибору громадян України після встановлення результатів виборів народних депутатів України, принципу народовладдя, правової визначеності як складових принципу верховенства права, свободи політичної діяльності, вільних виборів та вільного волевиявлення виборців, вільного депутатського мандата, спотворює волевиявлення виборців та порушує принцип правомірних очікувань і виборців, і кандидатів у народні депутати України, уможливлюють заперечення партією політичної волі виборців, втіленої у результатах голосування на виборах та суперечать засадам конституційного ладу України.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші вкти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення закріплене в статті 91 Закону України «Про Конституційний суд України».

Оскільки в даному рішенні Конституційного суду України не визначений момент, з якого втрачають чинність частина 9 статті 61 та частиною третьою статті 105 Закону, зазначені норми втратили чинність 21 грудня 2017 року. Відповідно на момент прийняття Постанови частина 9 статті 61 та частина 3 статі 105 Закону були чинними та підлягали обов`язковому застосування ЦВК.

Тобто, вказане рішення Конституційного суду України застосовується до правовідносин, що виникли після 21 грудня 2017 року.

Подібний висновок зроблено у постанові Верховного суду від 23.10.2019 року у справі № 820/5819/17.

Також, колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 105 Закону в редакції Закону України від 16 лютого 2016 року № 1006-VIII, яка діяла на момент прийняття ЦВК постанови від 23 березня 2016 року №89, встановлювалося, що політична партія, яка висувала кандидатів у народні депутати України, включених до її виборчого списку, що взяла участь у розподілі депутатських мандатів, може прийняти рішення про виключення кандидата в депутати, який за підсумками результатів виборів згідно частини 9 статті 98 Закону вважається не обраним, зі свого виборчого списку в будь-який час після дня виборів до прийняття рішення Центральної виборчої комісії про визнання його обраним. Таке рішення приймається відповідно до статуту політичної партії з`їздом партії, який може бути проведений тільки після складення присяги народними депутатами України, обраними на чергових або позачергових виборах народних депутатів України. Витяг з протоколу з`їзду політичної партії, підписаний головуючим, та рішення, підписане керівником і скріплене печаткою партії, не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття рішення передаються до Центральної виборчої комісії. На підставі цих документів Центральна виборча комісія не пізніше як на п`ятий день з дня їх отримання приймає рішення про виключення зазначеного у рішення кандидата в народні депутати України з виборчого списку політичної партії.

За таких обставин ЦВК зобов`язана була виконати вимоги Закону та прийняти рішення про виключення зазначених у рішенні З`їзду Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» від 25 березня 2016 року №7-ПД кандидатів у народні депутати України з виборчого списку Політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність».

Враховуючи вищевказане, приймаючи 23 березня 2016 року постанову № 89 Центральна виборча комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а відтак підстав для визнання цієї постанови протиправною та її скасування відсутні.

Стосовно позовної вимоги про визнання бездіяльності Центральної виборчої комісії щодо не скасування постанови ЦВК № 89 від 26 березня 2016 року в частині виключення з виборчого списку партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" кандидата у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів 26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , включеного до зазначеного виборчого списку під № 74; невизнання обраним народним депутатом України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 ; не реєстрації народним депутатом України, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 97 Закону України «Про Конституційний суд України» Конституційний суд України у рішення, висновку може встановити порядок і строки виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.

Проте, рішення Конституційного суду України від 21 грудня 2017 року « 3-р/2017 не визначає порядку і строків його виконання та не покладає на відповідача обов`язку вжити будь-які заходи, пов`язані із його прийняттям.

Також, законодавством України на ЦВК не покладено обов`язку прийняття рішення про скасування рішення про виключення кандидата в народні депутати України з виборчого списку політичної партії та вирішити питання про визнання обраним відповідного кандидата та його реєстрацію народним депутатом України.

Виборчим законодавством України не передбачено механізму включення особи кандидатом у народні депутати України до виборчого списку політичної партії у разі її виключення з такого списку на підставах і в порядок, визначених законами України.

Водночас в матеріалах справи наявне рішення З`їзду партії № 7-ПД від 25.03.2016 року про виключення позивача з виборчого списку партії.

Законодавство України не наділяє ЦВК повноваженнями скасовувати рішення політичних партій про виключення кандидатів у народні депутати України з їх виборчих списків або ж включати певних осіб до виборчого писку політичної партії. Також законодавство не містить механізму визнання обраним кандидата в народні депутати України, якого було виключено з виборчого списку партії.

У зв`язку з чим у Центральної виборчої комісії не було правових підстав для скасування постанови, визнання позивача обраним народним депутатом України та реєстрації позивача народним депутатом України.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності члена Центральної виборчої комісії Чупахіна Олександра Михайловича щодо ненадання рекомендації Центральній виборчій комісії розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 грудня 2017 року на засіданні Центральної виборчої комісії та прийняти рішення по суті поставлених у заяві питань, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок розгляду звернень, поданих Центральної виборчої комісії, визначено статтею 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію».

Відповідно до частини 3 статті 15 заяви та інші звернення, які не стосуються виборчого процесу чи процесу референдуму або подані не під час такого процесу, розглядаються комісією на загальних підставах, встановлених законом.

Так, згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» заява, подана до ЦВК, за доручення Голови ЦВК або одного із його заступників попередньо розглядається членом ЦВК.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заява була подана не під час виборчого процесу, тому вона попередньо розглянута членом ЦВК Чупахіним Олександром Михайловичем .

Відповідно до чатини 6-7 статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» за підсумком попереднього розгляду заяви член Комісії може рекомендувати Комісії розглянути її на засіданні Комісії та прийняти рішення з приводу такої заяви, якщо заява не вимагає прийняття рішення Комісії, член Комісії за дорученням Голови Комісії або одного з його заступників може надати відповідь заявнику від свого імені.

Таким чином, законодавство надає право члену ЦВК, який попередньо розглянув заяву, рекомендувати ЦВК розглянути таку заяву на своєму з`їзді.

Отже, прийняття рішення про розгляд заяви на комісії є правом, а не обов`язком члена ЦВК. Вказана норма не передбачає обов`язкового розгляду заяви на засіданні.

Член ЦВК Чупахін О.М. за наслідками попереднього розгляду заяви ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що необхідність розглядати заяву позивача на засіданні ЦВК відсутня та надав йому відповідь від власного ім`я.

Таким чином, розглядаючи заяву та надаючи на неї відповідь член ЦВК Чупахін О.М. діяв відповідно до положень статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію». Висновок суду першої інстанції про те, що члену ЦВК повинен був рекомендувати ЦВК розглянути заяву позивача на засіданні, зроблено у зв`язку з неправильним застосуванням частин 6-7 статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію».

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про помилковість твердження суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії та Політичної партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року- скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року.