Справа № 160/6323/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іванову С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 в адміністративній справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

05.02.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іванову С.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що позовні вимоги у даній справі пред`явлено до Третього апеляційного адміністративного суду, а тому розгляд будь-яким суддею наведеного суду справ пов`язаних з особою позивача може бути упередженим.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як вбачається з заяви позивача про відвід судді, в обґрунтування своїх доводів, останній посилається на те, що ним у справі № 160/6323/19 пред`явлено позов до Третього апеляційного адміністративного суду, що на його переконання, підтверджується листом від 26.12.2019 року № 05/2864/19 за підписом керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відомості відносно участі Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6323/19 в якості відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги позивача, відповідачами за його позовом є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, Рада адвокатів Дніпропетровської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" та Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні".

Інших належних доказів того, що Третій апеляційний адміністративний суд залучений стороною у будь-якій справі, яка безпосередньо стосується позивача, до суду надано не було, а інформація в листі № 05/2864/19 від 26.12.2019 р. за підписом керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М., спростовується вищенаведеним.

Інших доказів або пояснень, які б обгрунтовували наявність у судді Іванова С.М. упереженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи або особи позивача, останнім до суду, також надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді: Іванова С.М. при розгляді даної справи, а тому заяву про відвід, слід визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/6323/19 до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу № 160/6323/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко