Справа № 160/412/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 160/412/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5687-57 від 12.11.2018р., №Ф-5687-57 від 10.05.2019р. та №Ф-5687-57 від 13.08.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020р. (згідно авіанакладної) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними і скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5687-57 від 12.11.2018р. Відповідача-1 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 15819,54 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5687-57 від 10.05.2019р. Відповідача-1 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 21030,90 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5687-57 від 13.08.2019р. Відповідача-1 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 23785,08 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 20.01.2020р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку із відповідачами-1, 2; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5687-57 від 12.11.2018р. Відповідача-1 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 15819,54 грн. з урахуванням її сплати та із зазначенням доказів на підтвердження таких обставин; із зазначенням у позові обґрунтувань порушення оскаржуваними вимогами прав, свобод та інтересів позивача, з урахуванням того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що оспорювані вимоги стосуються прав та обов`язків позивача, як фізичної особи підприємця, проте позов подано фізичною особою - ОСОБА_1 , проте до позову не додані документи, що підтверджують реєстрацію позивача в ЄДРПОУ як ФОП або доказів про припинення такої діяльності у встановлений законом порядку; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги заявлені до Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з урахуванням того, що зі змісту копій оспорюваних вимог та листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.12.2019р. вбачається, що оспорювані вимоги прийняті саме Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.2, п.5, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження перебування із підприємством у трудових відносинах, доказів сплати за позивача ЄСВ, а також і доказів звільнення від сплати ЄСВ із зазначенням норм матеріального права, за якими позивач звільнений від обов`язку сплати ЄСВ у разі не отримання доходу у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом із зазначенням доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документу про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.02.2020р., на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2020р., засобами поштового зв`язку на адресу суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, до якого додано, зокрема, копію дубліката квитанції №0.0..1 від 31.01.2020р. та документи на підтвердження перебування позивача у трудових відносинах, які складені іноземною мовою, при цьому в уточненому позові позивач вказує на те, що переклад документів буде здійснюватися два тижні.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2020р. разом з поданим уточненим позовом та додатковими документами, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги вказаної вище ухвали не виконані, оскільки позивачем на вимогу ухвали суду не надано:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки надана суду копія дубліката квитанції №0.0..1 від 31.01.2020р. не є оригіналом платіжного документа, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору;

- надані на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2020р. докази на підтвердження перебування із підприємством у трудових відносинах, сплати за позивача ЄСВ, не є належними доказами у розумінні ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки їх ксерокопії складені іноземною мовою, тоді як судочинство у адміністративних судах проводиться державною мовою згідно до вимог ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно, додані до позовної заяви документи повинні бути складені (переведені) державною мовою.

При цьому, судом не може бути прийнято до уваги в якості доказу виконання вимог ухвали суду від 20.01.2020р. про залишення позовної заяви без руху, зазначення позивачем в уточненому позові про те, що переклад документів буде здійснюватися два тижні, а тому наразі позивач не може їх надати, так як, по-перше, позивачем на підтвердження зазначеної обставини жодних доказів не надано; по-друге, позивач не був позбавлений можливості, у зв`язку із зазначеними обставинами, звернутися до суду з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вимог вказаної вище ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 20.01.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5687-57 від 12.11.2018р., №Ф-5687-57 від 10.05.2019р. та №Ф-5687-57 від 13.08.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва