Справа № 425/4189/19
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Провадження №2-а/425/19/20

Справа№425/4189/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М., розглянув адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

Поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції Драч Артема Миколайовича - відповідач

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.18.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції Драч А.М. з вимогою про скасування постанови про притягнення її до відповідальності.

2.Підстава позову: незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, недотримання його прав та недотримання порядку підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що відповідач незаконно розглянувши його справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

3.06.02.2020 відповідач надав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов не підтримує та заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.06.02.2020 відповідач надав до суду клопотання, в якому просив розглянути цю справу без його участі та долучити в якості доказу відеоматеріали, якими зафіксовано момент адміністративного порушення позивачем.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.Ухвалою від 20.12.2019 суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в зв1язку з її недоліками.

6.Ухвалою від 04.02.2020 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд 11.02.2020 в судовому засіданнні з викликом учасників справи.

7.Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

8.11.12.2019 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1850642. Відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - 11.12.2019 о 15:52 годині в м. Рубіжне, вул. Миру, 37 водій керував ТЗ, був зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», при перевірці документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху - зокрема, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з вказаною постановою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На постанові містяться підписи позивача та відповідача.

9.Відповідачем суду надано диск, на якому міститься 3 відеофайли.

На першому відеозаписі під назвою «» зафіксована зупинка поліцейськими автомобіля Fiat Doblo, яким керував позивач.

На другому відеозаписі під назвою «» відповідач пояснив позивачу причину зупинки його автомобіля як неосвітлений номерний знак. На цьому відеозаписі зафіксовано, що на вимогу відповідача пред`явити документи позивач не надав поліс обов`язкового страхування на автомобіль Fiat Doblo та пояснив відповідачу, що у нього з собою відсутній страховий поліс на цей автомобіль (період на відеофайлі з 01:59 по 02:10 хвилин, відповідно київський час з 15:53:15 по 15:53:27 годин). Далі відповідач оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз`яснив позивачу його права, які були зрозумілі позивачу, що він і підтвердив та зазначив, що не буде користуватися правами та йому не потрібен перекладач. Також позивач визнав вину в вчиненні правопорушення та зазначив, що при собі страхового полісу на автомобіль Fiat Doblo не має.

На третьому відеозаписі під назвою «» зафіксоване вручення оскаржуваної постанови відповідачем позивачу.

10.Між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. Норми права, які застосував суд

11.Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. О

12. Стаття 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13.Частина 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

14. Частина 1 ст. 126 КУпАП - зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15.Пункт 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

16.Частини 1, 2 статті 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту - частина 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

17.Частина 2 Стаття 258 КУпАП - зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

18.Частини 1, 2 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

19.Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» - основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманнямправил дорожнього руху його учасниками.

VІ. Мотивована оцінка суду

20.Суд не може погодитись з позицією позивача, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцем вчинення органу, який уповноважений розглядати справу.

21.Відтак, в рішенні Конституційного Суду України зазначено, що від 26.05.2014 № 5-рп/2015 надано офіційне тлумачення ч. 1 ст. 276 КУпАП. В п. 2.4. цього рішення зазначено, що підстав ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

22.Отже, суд вважає, що поліцейський мав право виносити оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за місцем вчинення такого правопорушення, тому доводи позивача в цій частині не приймаються судом.

23.Також, суд не приймає доводи позивача, що відповідач позбавив його можливості скористатися в повному обсязі належними йому правами.

24.На відеозаписах, наданих відповідачем вбачається, що відповідач роз`яснив позивачу його права відповідно до ст. 268 КУпАП, які були зрозумілі позивачу, про що він оголосив.

Також, позивач відмовився від користування цими правами, що також зафіксовано на відео.

В судовому засіданні позивач не надав чітких пояснень, які саме права він не зміг реалізувати під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем.

25.Також, суд не погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи.

Суд вважає, що відповідачем відносно позивача був здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення із застосуванням процедури скороченого провадження за ч. 2 ст. 258 та ст. 285 КУпАП, що не призвело до порушення процесуальних прав позивача.

26.Суд зазначає, що положення ст. 278, 279 КУпАП щодо підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини позивача та відповідача не розповсюджуються, оскільки ч. 2 ст. 258 та ст. 285 КУпАП передбачено спеціальна спрощена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення на місце вчинення правопорушення.

27.Суд вважає, що відповідачем не було порушено прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, також не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про протиправність дій відповідача.

28.Таким чином, з наявних у справі доказів, а саме постанови та відеозаписів, вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не відбулося.

29.Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 246, 250, 251, 268-271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції Драч Артема Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1850642 від 11.12.2020.

2.Копію рішення направити учасникам справи.

3.В цій справі судові витрати не відшкодовуються, в зв`язку з їх відсутністю.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Поліцейський 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області лейтенант поліції Драч Артем Миколайович (місцезнаходження органу: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області О.Ш. Мирошникова