Справа № 521/3762/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/3762/19

Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В. Дата і місце ухвалення: 22.08.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05 лютого 2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було ухвалено постанову №157/19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-42 ч. 1 КУпАП.

Позивач вважає, що ухвалена постанова протиправна, оскільки як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 начебто при здійсненні господарської діяльності порушено вимоги державно-будівельних норм, не погоджений проект каналізування садиби з використанням очисних споруд з органами санітарно-епідеміологічної служби, але, як зазначає позивач, при справлянні життєвих потреб утворились відходи, та зважаючи на те, що його будинок не підключений до централізованої каналізації, необхідно було збудувати вигрібну яму, у результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 22.08.2019р. та прийняти нове судове рішення - про задоволення позову ОСОБА_1 ..

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в розумінні норм Цивільного кодексу України, об`єкти по яким проводилась перевірка не є об`єктами самочинного будівництва у розумінні закону, на підставі чого у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, загальною площею - 152,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 26316169, належить гр. ОСОБА_1 (розмір частки - 9/50) на підставі договору дарування серії та за номером 1890 від 02 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В.

05 лютого 2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було ухвалено постанову №157/19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-42 ч. 1 КУпАП.

Як зазначив представник відповідача, під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано, що будівельні роботи завершені та не виконуються, житловий будинок з господарськими спорудами фактично експлуатується. Документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , надані не були.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , виходив з того, що враховуючи, що договір між позивачем та ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» від 02 липня 2019 року №178989/ВРПВ про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 був укладений після ухвалення оскаржуваної постанови, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ухвалило постанову №157/19 від 05 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-42 ч. 1 КУпАП згідно із діючим законодавством.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі -Порядок № 533) визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п. 17 Порядку № 533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки від 25 квітня 2018 року, проведеної представником відповідача за адресою: АДРЕСА_1, відносно замовника будівництва - ОСОБА_1 було складено відповідний акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис №224/18 від 25 квітня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з терміном на усунення виявлених порушень до 25 травня 2018 року.

Відповідно п. 3.256* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», за відсутністю інженерних мереж міської (селищної) каналізації, слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється.

В свою чергу, під час виїзду на місце 15 січня 2019 року відповідачем встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису № 224/18 від 25 квітня 2018 року, а саме улаштований вигріб, за адресою: АДРЕСА_1, не приведено у відповідність до п. 3.256* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

При цьому, на місці встановлено, що позивач не виконав роботи з каналізування садиби з використанням місцевих очисних споруд, проект яких мав бути погоджений з органами санепідеміологічної служби.

Також, не було виконано каналізування садиби шляхом підключення до інженерних мереж міської каналізації.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не усунуто вимоги припису № 224/18 від 25 квітня 2018 року, а отже відповідачем правомірно винесено постанову №057/19 по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що між позивачем та ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» 02 липня 2019 року був укладений Договір №178989/ВРПВ про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, такий договір між позивачем та ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» від 02 липня 2019 року №178989/ВРПВ про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 був укладений вже після ухвалення оскаржуваної постанови.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про протиправність оскаржуваної постанови та вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук