Справа № 160/755/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Справа № 160/755/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ "ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ (НАДАННЯ СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ) МАГДАЛИНІВСЬКОГО РАЙОНУ" МАГДАЛИНІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ "ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ (НАДАННЯ СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ) МАГДАЛИНІВСЬКОГО РАЙОНУ" МАГДАЛИНІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

04.02.2020 року представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду подана заява про усунення недоліків, в якій позивач повторно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Також просив, у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі.

Розглянувши заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, суддя зазначає, що в ній позивачем повторно було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав, яким суддя вже надав оцінку в ухвалі суду від 20.01.2020 року, а відтак, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, що міститься в заяві від 04.02.2020 року.

Щодо заявленого клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, яке мотивовано тим, що позивач є бюджетною неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей, в той час як кошторисом на 2020 рік видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (сплата судового збору) не були передбачені, суддя зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи клопотання, суддя вважає за необхідне звернути увагу на його обґрунтування. Аналізуючи зміст заяви щодо усунення недоліків, суддя приходить до висновку, що наведені в ньому аргументи ідентичні тим, що вже заявлялись позивачем в адміністративному позові та були досліджені суддею під час прийняття рішення щодо відстрочення сплати судового збору. Будь-яких доказів про те, що позивач виконає обов`язок сплатити судовий збір за подання адміністративного позову, заява не містить.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, продовження строку для сплати судового збору на час, що вимірюється днями та тижнями, не забезпечить реалізацію позивачем обов`язку щодо сплати судового збору, а продовження строку на відповідний термін, коли ймовірно в кошторис позивача буде внесено зміни щодо фінансування, суддя вважає порушенням принципу розумності процесуальних строків, визначеного ст. 119 КАС України, та таким, що не відповідає завданню адміністративного судочинства, встановленому законодавцем у статті 2 КАС України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник