Справа № 752/11691/18
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/103/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил

встановив:

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил до Волинської митниці Державної фіскальної служби.

11.06.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 16.05.2018 року Волинською митницею ДФС винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн.

З зазначеною постановою не погоджується у огляду на наступні обставини.

26.02.2017 року він через митний пост «Ягодин» (Волинська митниця ДФС) ввіз на територію України в митному режимі «транзит» (особисте використання) транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . 28.02.2017 року звернувся до станції технічного обслуговування «АКВАТЕХНОСТАР» з метою проведення діагностики технічного стану транспортного засобу. Так, за даними довідки, що видана 28.02.2017 року за результатами технічного огляду автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виявлено та підтверджено дефект коробки передач - поломка гідротрансформатора з неможливістю вмикання передач, що унеможливлює рух транспортного засобу. У зв`язку з зазначеною вище подією, був позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 95 МК України, а саме вивезти транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з митної території України протягом 10 днів, про що 02.03.2017 року повідомив Київську міську митницю ДФС та Волинську митницю ДФС, а саме про настання обставин непереборної сили, що за правилами ч. 2 ст. 95 МК України дає право на зупинення строків встановлених частиною 1 зазначеної статті.

Однак, незважаючи на повідомлення про виникнення обставин непереборної сили, 18.04.2018 року Волинською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1937/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Розгляд зазначеного протоколу було призначено на 16.05.2018 року, однак звернувся з клопотанням про відкладення його розгляду у зв`язку з неможливістю явки до митниці та закриття провадження у справі. Однак, 16.05.2018 року протокол розглянуто без його участі та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Відповідачем порушено правила ст. 526 МК України, оскільки справа про порушення митних правил має розглядатися у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ст. 498 МК України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з чим постанова винесена Волинською митницею ДФС 21.03.2018 року підлягає скасуванню.

11.10.2018 року відповідачем Волинською митницею ДФС подано відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого останні заперечують проти заявлених вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Волинською митницею ДФС проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами - резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановлені ст. 95 МК України. В результаті вказаної перевірки за допомогою бази даних АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС встановлено, що 26.02.2017 року о 13 год. 15 хв. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, гр. України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Термін вивезення (транзиту) зазначеного вище автомобіля з митної території України закінчився 08.03.2017 року.

З метою встановлення причин не вивезення автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з митної території України, 11.04., 13.05.2017 року, 27.03.2018 року Волинською митницею ДФС направлено листи ОСОБА_1 про необхідність прибуття на митний пост «Ягодин» для дачі пояснень, однак останній на зазначені виклики не з`явився, постійно клопотав про відкладення його явки, а також повідомив про настання обставин непереборної сили, а саме поломку автомобіля та свою хворобу, однак доказів на підтвердження зазначеного не надав.

У зв`язку з викладеним вище, 18.04.2018 року інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил № 1937/20500/17 за ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 16.05.2018 року. 14.05.2018 року до Волинської митниці ДФС надійшли пояснення ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких, останній клопотав про закриття провадження у справі, а також повідомив про неможливість своєї явки за станом здоров`я, однак доказів на підтвердження своєї хвороби не надав. З огляду на що, 16.05.2018 року протокол складений відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України розглянуто за його відсутності та прийнято постанову, якою останнього визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 470 МК України.

Також зазначили, що станом на дату подачі відзиву, автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезений позивачем на митну територію України 26.02.2017 року з метою транзиту, знаходиться на території України, а ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо вивезення зазначеного транспортного засобу з митної території України.

Просили відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.08.2019 року сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

ВідповідачВолинська митниця ДФС, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.02.2017 року ОСОБА_1 через митний пост «Ягодин» (Волинська митниця ДФС) ввіз на територію України в митному режимі «транзит» (особисте використання) транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

За правилами ч. 1 ст. 95 МК України, встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту десять діб, у разі переміщенню в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, більше, ніж десять діб, в зв`язку з чим, за даним фактом, інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил № 1937/20500/18 від 18.04.2018 року за ч. 3 ст. 470 МК України.

Вчинення правопорушення у справі про порушення митних правил № 1937/20500/18, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, повністю підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, витягом з баз даних: «Інспектор», ЄАІС ДФС та іншими документами (а.с. 64-67, 68, 69, 70, 71, 72-73).

Відповідно до ч. 1 ст. 491, ч. 1 ст. 494 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04., 13.05.2017 року, 27.03.2018 року Волинською митницею ДФС, ОСОБА_1 було направлено листи щодо необхідності прибуття останнього на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС 19.04., 10.06.2017 року та 18.04.2018 року для запровадження протоколу про порушення митних правил (а.с. 71, 83, 84).

У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 на митний пост, на підставі викладених норм, відносно нього 18.04.2018 року складено протокол про порушення митних правил № 1937/20500/17 за ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше, ніж на десять діб та з супровідним листом № 1263/03-70-20-03 від 20.04.2018 року направлено позивачу (а.с. 87).

Судом встановлено, що розгляд вищевказаної справи про порушення митних правил стосовно позивача було призначено на 16.05.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, Волинська митниця ДФС.

Василько О.М. не прибув на виклик Волинської митниці ДФС, звернувся з клопотаннями про відкладення розгляду протоколу та його анулювання, однак причин поважності неможливості своєї явки не зазначав.

Щодо тверджень позивача, стосовно того, що за результатами технічного огляду автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виявлено та підтверджено дефект коробки передач - поломка гідротрансформатора з неможливістю вмикання передач, що унеможливлює рух транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Вказані умови необхідно підтвердити відповідними документами, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Надана позивачем ОСОБА_1 довідка, що видана 28.02.2017 року ТОВ «АКВАТЕХНОСТАР» не є доказом обставин непереборної сили.

Пункт 3 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року № 671/97, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Разом з тим, п. 5 розділу VIII зазначеного вище Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України передбачено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В матеріалах справи міститься повідомлення ОСОБА_1 від 02.03.2017 року про виникнення обставин непереборної сили, які адресовані Київській міській митниці ДФС та Волинській митниці ДФС, однак подане повідомлення не може свідчити про виконання обов`язку передбаченого ст. 192 МК України, оскільки позивач не надав ні відповідачу, ні до суду, доказів щодо виникнення у нього обставин непереборної сили.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав доказів направлення звернення до посольства Литовської Республіки в Україні з проханням допомоги у відновленні реєстраційних документів або наданні їй інших консульських документів з допомогою яких позивач міг би здійснити вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що станом на дату написання відзиву транспортний засіб марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезений позивачем 26.02.2017 року на митну територію України з метою транзиту, по даний час знаходиться на території України.

Позивачем не вчинено жодних дій щодо вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, при розгляді справи про порушення митних правил № 1937/20500/17 та винесенні 16.05.2018 року постанови відносно ОСОБА_1 , діяв у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, не підлягають задоволенню судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 173-183, 192, 241-245, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя К.Г. Плахотнюк