Справа № 523/10497/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №523/10497/16-а

адміністративне провадження №К/9901/38917/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (колегія суддів: Бойко А.В., Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов`язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.11.2016, просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №9 від 29.01.2015 про відмову у призначенні їй пенсії за віком; зобов`язати Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати до страхового стажу позивача період її роботи на посаді пакувальниці Одеської фабрики картонажно-паперових виробів з 01.06.1974 по 10.09.1996; зобов`язати УПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із розрахунку оптимального періоду заробітної плати за 60 календарних місяців згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.02.2016 №№10,11,12, з 23.11.2015.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач позбавив позивача права на пенсію та не зарахував стаж за відсутності трудової книжки на підставі показів свідків, що не відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

До Верховного Суду надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Отже, суд дійшов висновку за необхідне задовольнити клопотання про заміну відповідача у справі.

У зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 23.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про призначення їй пенсії за віком та, у зв`язку з втратою трудової книжки, для підтвердження свого трудового стажу позивач надала відповідачу акт за підписом свідків.

Рішенням Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №9 від 29.01.2016 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю страхового стажу не менше 15 років згідно абзацу 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , виходив з того, що позивачем надано до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі достатні докази на підтвердження трудового стажу, необхідного для призначення їй пенсії за віком, зокрема, акт за підписом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також довідки про прийняття та звільнення її з роботи, довідки про заробітну плату за період з 01.01.1980 по 10.09.1986 для обчислення пенсії.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що наявність стажу на підставі показів свідків встановлюється за умови відсутності можливості отримати підтверджуючі довідки про періоди роботи у роботодавця чи в архівній установі. Проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ Одеська фабрика «Олімпія» не є ліквідованим, перебуває в стані припинення, а також наявні відомості про органи управління юридичною особою. Крім того, довідки, на які посилається суд першої інстанції, видані після винесення рішення про відмову у призначення пенсії.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що у разі відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Виходячи зі змісту вказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що для надання документів на підтвердження наявного трудового стажу законодавцем встановлений алгоритм дій, що йдуть у певній послідовності. Зокрема, основним документом, що підтверджує трудовий стаж, визначено трудову книжку. За її відсутності черговим елементом для підтвердження стажу виступають: дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За неможливості підтвердити наявний трудовий стаж будь-якими документами, законодавцем передбачено останній по черговості спосіб, а саме: встановлення трудового стажу на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Судами встановлено, що 23.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про призначення пенсії. До заяви додано: копії паспорту та ідентифікаційного номеру; довідки від 20.10.2015 за вих. №03.3-19/41 та від 30.11.2015 за вих. №03.3-20/359, видані Головним управлінням статистики в Одеській області; довідку від 07.10.2015 року за вих. №Г-2761, видану Державним архівом Одеської області; довідки від 05.11.2015 №2810-Г-11.1-21 та від 14.12.2015 за вих. 3053-Г-11.1-21, видані Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради; ксерокопії свідоцтва про народження дітей; акт за підписом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ЗАТ «Одеська фабрика «Олімпія» не є ліквідованим, перебуває в стані припинення, а також зазначено відомості про органи управління юридичною особою - голова ліквідаційної комісії Докієнко О.М., до якого перейшли повноваження по управлінню справами товариства.

Відтак, позивач мала можливість отримати необхідні підтверджуючі стаж роботи довідки у роботодавця, що і було нею зроблено у лютому 2016 року. Згідно довідки ВАТ «Одеська фабрика «Олімпія» №8 від 05.02.2016 позивач з 01.06.1974 по 10.09.1996 працювала пакувальницею, довідка ВАТ «Одеська фабрика «Олімпія» №№10, 11, 12 від 05.02.2016 містить відомості про заробітну плату.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що до заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.11.2015 позивачем не надано довідок, виданих ЗАТ «Одеська фабрика «Олімпія», які підтверджують стаж роботи з 1976 по 1996, оскільки останні датовані лютим 2016 року, тобто після прийняття рішення про відмову органом пенсійного фонду.

Відтак, у органу Пенсійного фонду на час винесення рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 були відсутні документи, що підтверджують її стаж, що унеможливило призначити пенсію.

Що ж до позовних вимог стосовно призначення пенсії за віком із розрахунку оптимального періоду заробітної плати за 60 календарних місяців згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.02.2016 року №№10,11,12 з 23.11.2015, колегія суддів також вказує, що з приводу вказаного питання ОСОБА_1 до відповідача не зверталась, відтак вказана позовна вимога є передчасною.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваним судовим рішенням позивач жодним чином не позбавлений права на пенсійне забезпечення, оскільки вправі повторно звернутись із заявою про призначення пенсії разом із отриманими довідками ВАТ «Одеська фабрика «Олімпія» та показами свідків.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук