Справа № 522/21472/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/161/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни про скасування постанови №000977 від 10.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.2019 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни про скасування постанови №000977 від 10.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунт уванні позову вказано, що 10 грудня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Порпуліт Юлією Олександрівною прийнято постанову № 000977 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст.44 Водного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Позивач вважає оскаржену постанову необґрунтованою так як, факт здійснення водозабіру з водного об`єкта артезіанської свердловини без дозволу на спеціальне водокористування з періоду закінчення строку попереднього, а саме з 01.01.2014 року нічим не підтверджений та надуманий, а сам водозабір на даній артсвердловині не здійснюється.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 21.01.2020 року.

У судове засіданні 21.01.2020 року учасники справи не з`явилися, наступне засідання призначено на 06.02.2020 року.

24.01.2020 року від представника Державної екологічної інспекції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що факти порушень природоохоронного законодавства, які виявлені при перевірці ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія», мають місце, так як в період з 01.01.2014 року по 01.12.2019 року підприємство проводило водокористування з артезіанських свердловин для забезпечення власних господарчо-побутових та виробничих потреб без наявного необхідного дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п.9 ч.1 ст.44 та ч.1 ст.49 Водного кодексу України.

29.01.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на те, що факт наявності приладу для вимірювання тиску води та наявність котушок з гнучкими шлангами для капілярного поливу у кількості більше 15 одиниць, на який посилається відповідач як на доказ здійснення ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» водозабору, не можуть бути належними доказами.

05.02.2020 року від представника ДЕІ в Одеській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи даних про те, що п.8 Припису від 16.12.2019 року № 104, яким ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» приписано отримати дозвіл на спеціальне водокористування, було виконано підприємством, про що свідчить лист №17/01 від 17.01.2020 року, яким підприємство проінформувало Інспекцію про виконання вказаного пункту припису, а відтак, погодилося з фактом правопорушення, визнало свою вину та усунуло порушення норм природоохоронного законодавства.

У судове засіданні 06.02.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у період з 04.12.2019 р. по 16.12.2019 р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено плановий захід нагляду (контролю) щодо додержання ПрАТ -Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт № 104/10.

Згідно вказаного акту перевіряючим встановлено, зокрема, порушення вимог законодавства у сфері охорони водних ресурсів.

У зв`язку з цим 04.12.2019 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Порпуліт Юлією Олександрівною стосовно керівника Товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000977.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, «під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» встановлено, що здійснюється водозабір з водного обліку підземного горизонту, а саме з артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування з періоду закінчення строку дії попереднього, а саме з 01.01.2014 року».

10 грудня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Порпуліт Юлією Олександрівною прийнято постанову № 000977 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст.44 Водного кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Згідно ст..1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.. 9 КУпАП, Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При цьому, згідно ст.. 145 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Притягуючи ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія», інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Порпуліт Ю.О., виходила з того, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст.. 44 Водного кодексу України, за що передбачена відповідальність ст.48 КУпАП.

Так, відповідно до ст.. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані:

1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод;

2) використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання;

3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї;

5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища;

6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої;

7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;

8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод;

9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу;

10) безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію;

11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства;

12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень;

13) здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством;

14) виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Згідно положень ст.48 КУпАП, забороняється самовільне захоплення водних об`єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідач, як на докази скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, посилається на два фотознімка з місця огляду порушень природоохоронного законодавства на території ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» у період з 04.12.2019 року по 16.12.2019 року за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяїве, вул.. Коробченко, 28, на яких зафіксовано робочий стан вузла для забору води з підземного водного об`єкту, а саме артезіанської свердловини (прилад для вимірювання тиску води) (фото 1) та зафіксовано розміщення котушок з гнучкими шлангами для капілярного поливу у кількості більше 15 одиниць із наступним використанням для поливу висаджених понад 1000 садженців дерев породи «Волоський горіх».

Суд враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак, з вказаних фотознімків, суд взагалі не може встановити, де перебувають вказані об`єкти, що свідчить про робочий стан вузла для забору води та про те, що шланги використовуються для поливу саджанців.

Крім того, сам по собі робочий стан вузла для забору води однозначно не може свідчити про те, що сама свердловина, на якій він встановлений використовується.

Також, посилання на наступність використання шлангів для поливу саджанців, свідчить про те, що інспектор лише передбачив їх використання в майбутньому, а не зафіксував це використання в минулому в певний період часу.

Будь-яких інших доказів використання свердловин без отримання спеціального дозволу, суду не надано, а отже, суд вважає, що належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 інкримінуємого правопорушення суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно до ст..293 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача щодо фактичного визнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненому правопорушенні, через виконання вимог припису щодо отримання спеціального дозволу на водокористування, так як такі дії позивача, не можна оцінювати в рамках положень ч.1 ст.78 КАС України, як обставини які не підлягають доказуванню через їх визнання учасниками справи.

Так, сама позивач в листі №17/01 від 17.01.2020 року інформує Державну екологічну інспекцію в Одеській області про оскарження нею припису від 16.12.22019 року №104, а отже інформує і про свою незгоду з цим приписом.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни про скасування постанови №000977 від 10.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни про накладення адміністративного стягнення № 000977 від 10.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Закрити стосовно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, розпочату на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000977 від 04.12.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.02.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар