Справа № 160/1017/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1017/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, суддя першої інстанції Прудник С. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Titan Leasing», ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Рієлтіс Груп» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Titan Leasing», ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Рієлтіс Груп», в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса ДМНО Павловської Ганни Олегівни:

№ 44971097 від 06.01.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення: на першому поверсі, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв. м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого на підставі договору іпотеки № 575;

№ 44971099 від 06.01.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення: на третьому поверсі, поз. 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв. м., у надбудові нежитлові приміщення поз. 402-404, загальною площею 37.4 кв. м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого на підставі договору іпотеки № 571 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нерухове майно: нежитлові приміщення: на першому поверсі, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв. м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, та нежитлові приміщення: на третьому поверсі, поз. 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв. м., у надбудові нежитлові приміщення поз. 402-404, загальною площею 37.4 кв. м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_1 20-а.

Право власності позивача виникло на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 05.09.2018 року між позивачем та ТОВ «Гамма 2000» і ТОВ «Titan Leasing». Державна реєстрація права власності на відповідне нерухоме майно проведена державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. 05.09.2018.

05.09.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в забезпечення виконання вимог договору позики, укладено договори іпотеки на вказане нерухоме майно та проведено державну реєстрацію вказаних договорів.

У січні 2019 року позивачу стало відомо, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

При цьому, нотаріус як суб`єкт, який наділений Законом владними функціями приймає рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не виконав вимоги пункту 11-1 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015, відповідно до якого про подання заяви державний реєстратор невідкладно з моменту отримання такої заяви за допомогою програмних засобів ведення державного реєстру прав повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

У порушення вищевказаної норми відповідачем не було повідомлено позивача про отримання заяви про державну реєстрацію, яка надійшла від ОСОБА_2 .

За вказаних обставин позивач вважає рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О . протиправними, такими, що порушують його права та підлягають скасуванню.

22.04.2019 ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни від 06 січня 2019 року про скасування права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення: на першому поверсі, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв. м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , буд. 20а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Індексний номер рішення: 44971090.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна: договір про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності, Договору купівлі-продажу частки нерухомого майна ОСОБА_3 набув право власності на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення: на першому поверсі, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а.

У січні 2019 року ОСОБА_3 стало відомо, що його право власності на нерухоме майно було скасовано на підставі підроблених документів та зареєстровано незаконно за ОСОБА_2 .

Право власності ОСОБА_3 скасовано 06 січня 2019 року за рішенням відповідача №44971090 на підставі підробленої ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року, начебто, винесеної по справі №200/20569/18.

Відомості до реєстру було внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.

Приватний нотаріус Павловська Г.О. перед тим, як вчиняти відповідні реєстраційні дії, зобов`язана була перевірити та встановити відсутність підробленої ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року, винесеної по справі №200/20569/18, та відповідно відмовити в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

23 січня 2019 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська на запит старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області В.О. Лапшина було надано відповідь за номером №01-06/23/2019, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська судові справи №200/20569/18 та 200/26358/18-ц в АСДС суду не зареєстровані, а відтак в провадженні суду дані справи не перебували та судові рішення по ним не виносились.

За фактом незаконного заволодіння нерухомим майном, належним ОСОБА_3 на праві власності, Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000105.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 .

22.04.2019 Приватне підприємство «Ріелтіс Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни від 06 січня 2019 року про скасування права власності Приватного підприємства «Ріелтіс Груп» на нежитлові приміщення: на третьому поверсі, поз. 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв. м., у надбудові нежитлові приміщення поз. 402-404, загальною площею 37.4 кв. м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.. Європейська, буд. 20а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Індексний номер рішення: 44971094.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 грудня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: р/н1997, виданий 01 червня 2017 року, договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності, серія та номер: р/н 4098 від 09 жовтня 2017 року, підприємство набуло право власності на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення на третьому поверсі, поз. 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м.; у надбудові нежитлові приміщення поз. 402-404, загальною площею 37,4 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. АЗ, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл.., місто Дніпро, вул.. Європейська, буд. 20а.

У січні 2019 року підприємству стало відомо, що його право власності на нерухоме майно було скасовано на підставі підроблених документів та зареєстровано незаконно за ОСОБА_2 .

Право власності ПП «Ріелтіс Груп» було скасовано 06 січня 2019 року за рішенням відповідача №44971094 на підставі підробленої ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року, начебто, винесеної по справі №200/20569/18.

23 січня 2019 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська на запит старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області В.О. Лапшина було надано відповідь за номером №01-06/23/2019, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська судові справи №200/20569/18 та 200/26358/18-ц в АСДС суду не зареєстровані, а відтак в провадженні суду дані справи не перебували та судові рішення по ним не виносились.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи Приватного підприємства «Ріклс Груп».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року клопотання представника третьої особи-5: приватного підприємства «Рієлтіс Груп» - Меладзе Світлани Олександрівни про закриття провадження у справі - задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/1017/19 - закрито.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі ґрунтуються на тому, що фактично позивач та треті особи, зазначаючи у своїх позовних вимогах про порушення при здійсненні державної реєстрації майна за ОСОБА_2 , по суті вважають за необхідне захистити своє право власності на нежилі приміщення, які, на думку заявників незаконно перебувають у користуванні інших осіб, тобто захистити порушене цивільне право.

Позов, предметом якого є реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути розв`язані питання, пов`язані з реєстрацією права користування нежилими приміщеннями, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності за ОСОБА_2 на нежилі приміщення, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні ухвали про залучення третіх осіб від 08.04.2019, судом першої інстанції не зазначено, з яких підстав суд дійшов висновку про необхідність залучення фізичної особи ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», та, яким чином рішення у цій адміністративній справі вплине на права, свободи та інтереси залучених осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 містить позовні вимоги про скасування двох рішень державного реєстратора прав ПНДМНО Павловської Г. О. від 06.01.2019 року № 44971097 та № 44971099 відповідно з підстав недодержання відповідачем Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позовні заяви третіх осіб містять вимоги про скасування рішень державного реєстратора прав ПННДМНО Павловської Г. О. від 06.01.2019 за №44971090 та №44971094 з підстав спору про право між третіми особами та ОСОБА_2 (власником майна на момент подачі апеляційної скарги).

Тобто, у позовних заявах ОСОБА_1 та третіх осіб оскаржуються різні рішення відповідача за номером та з різних правових підстав.

Зазначає, що позивач у своєму позові ставить питання про визнання реєстраційних дій відповідача протиправними, саме з підстав недодержання останнім приписів Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач вважає дії відповідача щодо несповіщення позивача про вчинення реєстраційних дій протиправними. Стверджує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що позивач вважає за необхідне захистити своє цивільне право - право власності.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Ріелтіс Груп», вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Зазначає, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не мала публічно-правових відносин саме з позивачем ОСОБА_1 . Оскаржуване рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосувалось реєстрації права власності іншої особи ОСОБА_2 , а не позивача. Визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень за третьою особою, є захистом прав позивача на право власності на об`єкт нерухомого майна від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Стверджує, що позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю такого права у третьої особи. Звернення позивача до суду з даним позовом спрямовано виключно на відновлення його майнового стану (порушеного права власності), а отже є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер а саме є спором між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 щодо права на спірний об`єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник ПП «Ріелтіс Груп», заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

В судові засідання суду апеляційної інстанції відповідач та інші треті особи не прибули.

Враховуючи, відсутність інформації про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Titan Leasing» про вручення судових повісток, які були направлені поштою, про виклик в судові засідання призначені на 27.06.2019 та 01.08.2019, станом на час проведення судових засідань, та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Titan Leasing» (вул. Руска, 604/38, Прага 10, Вршовіце 1010,Чеська Республіка) є нерезидентом, не має свого представництва на території України, судом апеляційної інстанції повідомлення вказаної третьої особи у справі про дату, час та місце судового розгляду здійснено в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 85 КАС України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення про надання правової допомоги надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах» від 19.10.2000.

Відповідно до статті 1 Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Зважаючи на відсутність інформації щодо виконання доручення про вручення судових документів станом на дату судового засідання 03.10.2019, розгляд справи відкладався на 05.12.2019 та 16.01.2020.

На виконання судового доручення Міністерством Юстиції України направлено до суду документи, складені в ході виконання на території Чеської Республіки судового доручення про вручення судових документів ТОВ «Titan Leasing». Відповідно до вказаних документів кореспонденція для компанії ТОВ «Titan Leasing» була відправлена на юридичну адресу компанії. У зв`язку з відсутністю адресата на місці, відправлення було поміщено в поштову скриньку для одержання, а адресатові було залишене повідомлення про необхідність одержання відправлення. Оскільки адресат не одержав відправлення у встановлений час, відправлення було поміщено для одержання в домашню або іншу, використовувану адресатом, поштову скриньку.

Відповідач Державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна та треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма 2000», ОСОБА_3 в жодне судове засідання апеляційної інстанції призначені на 27.06.2019, 01.08.2019, 03.10.2019, 05.12.2019 не прибули, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи доказами.

В судове засідання, призначене на 16.01.2020 відповідач та зазначені треті особи не прибули, повідомлялись рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Відповідач також повідомлявся телефонограмою.

Станом на 16.01.2020 до суду надійшло рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки третій особі ОСОБА_3 Рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, направлене на адресу ТОВ «Гамма 2000», повернулося до суду із зазначенням про причини невручення: «за закінчення терміну зберігання». Щодо відповідача та третьої особи ОСОБА_2 до суду не надійшли рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Враховуючи, викладене, а також, зважаючи на те, що предметом розгляду судом апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження в адміністративній справі з тих підстав, що спір у справі не належить до адміністративної юрисдикції, оскільки розгляд даного спору віднесено до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства, вказаним судовим рішенням не вирішувались питання про права та обов`язки третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснювати апеляційний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника ПП «Ріелтіс Груп», перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: нежилі приміщення: на першому поверсі, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв. м., у комплексі багатофункціонального призначення, літ. А-3; нежилі приміщення: на третьому поверсі, поз. 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв. м.; у надбудові нежитлові приміщення поз. 402-404, загальною площею 37,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 12, 15)

05 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в забезпечення виконання умов договору позики, укладеного між ними, укладено договори іпотеки на нерухоме майно № 571, 575, які посвідчені ПНДМО ОСОБА_5 (т.1 а. с. 16,17, 20,21)

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса ДМНО Павловської Г.О. № 44971097 від 06.01.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежилі приміщення: на першому поверсі, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ.А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого на підставі договору іпотеки № 575; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса ДМНО Павловської Г.О. № 44971099 від 06.01.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежилі приміщення: на третьому поверсі, поз. 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м.; у надбудові нежитлові приміщення поз.402-404, загальною площею 37,4 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого на підставі договору іпотеки № 571.

При цьому, ОСОБА_3 в позовній заяві просить визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. від 06.01.2019 року про скасування права власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) на нежилі приміщення: на першому поверсі, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251, 2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 місто Дніпро, вулиця АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Індексний номер рішення: 44971090.

Приватне підприємство «Рієлтіс Груп» в позовній заяві просить визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни від « 06» січня 2019 року про скасування права власності приватного підприємства «Рієлтіс Груп» (місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богданова, будинок 27А, ідентифікаційний код юридичної особи: 40408002) на нежилі приміщення: на третьому поверсі, поз. 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м.; у надбудові нежитлові приміщення поз. 402-404, загальною площею 37,4 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 20-А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Індексний номер рішення: 44971094.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинами колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами частини 1 статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України)

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, сама собою участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

У даній справі позивач, оскаржує рішення відповідача щодо державної реєстрації права власності нежитлових приміщень, що належали позивачу, за іншою особою ОСОБА_2 , обґрунтовуючи позов протиправністю дій державного реєстратора, які полягають у неповідомленні позивача, як власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про державну реєстрацію. При цьому, позивач просить поновити його порушене право шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за третьою особою.

Отже, фактично підставою для звернення до суду з позовом є те, що внаслідок порушення реєстратором процедури прийняття рішень про державну реєстрацію нерухомого майна, що належало на праві приватної власності позивачу - за ОСОБА_2 , порушується право позивача на володіння, користування та розпорядження ним, оскільки це майно належить позивачу на праві приватної власності.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 та ПП «Рієлтіс Груп», зазначаючи у своїх позовних вимогах про порушення при здійсненні державної реєстрації майна за ОСОБА_2 , по суті вважають за необхідне захистити своє право власності на вказані нежилі приміщення, які на думку заявників незаконно перебувають у користуванні інших осіб, тобто захистити порушене цивільне право.

Позов, предметом якого є реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути розв`язані питання, пов`язані з реєстрацією права користування нежилими приміщеннями, не можуть бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано правову позицію викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №396/2550/17 та від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15.

Доводи позивача щодо неправомірності винесення судом першої інстанції ухвали про залучення третіх осіб, колегія суддів оцінює критично, оскільки 29.10.2017 року між приватним підприємством «Рієлтіс Груп» та ОСОБА_3 укладено договір про поділ нерухомого майна у натурі зі зміною форми власності, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., згідно з п. 1.1. розділу Предмет договору ПП «Рієлтіс Груп» належить на праві спільної часткової власності 66/100 часток та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності 34/100 частки нерухомого майна нежилого приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, 301-311, 313-319, 402-404, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, АДРЕСА_1 а.

Також колегія суддів враховує, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/4134/19 за позовною заявою ОСОБА_3 , ПП «Рієлтіс Груп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» де предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та скасування рішень про скасування права власності ОСОБА_3 та ПП «Рієлтіс Груп» на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості: 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, 301-311, 313-319, 402-404, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок № 20а за № 44971094, прийняте 06.01.2019 року приватним нотаріусом Павловською Г.О.

З огляду на пов`язаність інтересів позивача та третіх осіб щодо права власності на одне й те ж саме нерухоме майно, колегія суддів дійшла висновку, що можливе прийняття рішення у цій справі могло вплинути на права та інтереси третіх осіб ( ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ріелтіс Груп»), що свідчить про обґрунтованість за законність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019.

Крім того, залучення третіх осіб у межах цієї справи підтверджує наявність приватного інтересу у низки фізичних та юридичних осіб щодо вказаного вище нерухомого майна, вирішити спір про право на яке можливо лише у цивільно-правовому спорі з урахуванням всіх цивільних дій, вчинених щодо нерухомого майна.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.01.2020 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров