Справа № 160/7497/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 160/7497/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни про скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни про:

- скасування постанови № 24/А по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6 800 грн;

- скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.07.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, виданого ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року повернуто позовну заяву.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

На виконання вимог суду від 16.12.2019 року позивач надала позовну заяву та додатки до неї.

Проте, ухвалою суду від 16.12.2019 року зазначено, що позивач визначив відповідачем Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надію Миколаївну, проте позовних вимог до такого відповідача не зазначив.

Так, в наданій позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019 року, позовній заяві позивач так і не визначила позовних вимог до Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року позовну заяву повторно залишено без руху з тих же підстав, зазначених в ухвалі від 16.12.2019 року.

05.02.2020 року позивач надала позовну заяву в якій так і не визначила позовних вимог до Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни про скасування постанови та припису повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова