Справа № 360/567/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/567/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Чернобая Сергія Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтеко» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 05 лютого 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтеко» до Головного управління ДПС у Луганській області, з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

1) від 07.11.2019 № 1, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4366706,25 грн;

2) від 07.11.2019 № 1, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 4722442,50 грн;

3) від 07.11.2019 № 1 яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 30039,00 грн;

4) від 07.11.2019 № 1, яким визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1454,23 грн.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Частиною першої статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивачем в позовній заяві звернені до суду вимоги про скасування чотирьох податкових повідомлень - рішень, а саме: № 1 та № 1, які стосуються податкового зобов`язання з податку на додану вартість, № 1, яке стосується податкових зобов`язань з податку на прибуток, та № 1, яке стосується податкових зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

При цьому стосовно об`єднання позовних вимог щодо зазначених податкових повідомлень - рішень представник позивача зазначив, що в ході перевірки, позивачу було збільшене та донараховане податкове зобов`язання з податку на прибуток, так само, в результаті визнання тих самих господарських операцій відбулось збільшення та донарахування податкового зобов`язання з ПДВ, який обчислюється та сплачується виходячи з факту здійснення реальних господарських операцій позивача. На думку представника позивача, вимоги про скасування зазначених в даній заяві податкових повідомлень - рішень є безпосередньо пов`язані між собою і витікають зі спору про реальність чи нереальність господарських операцій здійснених позивачем у період що перевірявся. Спірні податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі одного акту перевірки. Представник позивача вважає, що розгляд зазначених рішень в різних позовних провадженнях недоцільним, оскільки розгляд спірних рішень в окремих провадженнях матиме наслідком зайві витрати позивача на правову допомогу, вдвічі більші витрати процесуального часу та не буде сприяти вирішенню справи в розумні строки.

Розглянувши зазначені представником позивача доводи стосовно об`єднання позовних вимог, суд погоджується з наведеним обґрунтуванням щодо об`єднання позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень № 1 та № 1, які стосуються податкового зобов`язання з податку на додану вартість, та № 1, яке стосується податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Однак з огляду на підстави позову та докази, на які позивач посилається на обґрунтування позовних вимог, об`єднаних в позовній заяві, вбачається, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 1, яке стосується податкових зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, не пов`язане з вимогами про скасування податкових повідомлень - рішень № 1, № 1, № 1.

Позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 1, яке стосується податкових зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, та щодо скасування податкових повідомлень - рішень № 1, № 1, № 1 мають під собою різні підстави, правову природу виникнення та підтверджуються різними доказами.

При цьому у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для об`єднання саме податкового повідомлення - рішення від 07.11.2019 № 1, яким визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в сумі 1454,23 грн з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.11.2019 № 1, № 1, № 1, та в чому полягає їх пов`язаність між собою, позивачем необґрунтовано неможливість розгляду вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2019 № 1, яким визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в сумі 1454,23 грн, та яким чином об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві буде сприяти встановленню обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які братимуть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи протягом розумного строку зважаючи на обсяг доказів, які мають бути досліджені при розгляді справи.

Суд зауважує, що об`єднання вимог щодо податкового повідомлення - рішення від 07.11.2019 № 1, та щодо податкових повідомлень - рішень від 07.11.2019 № 1, № 1, № 1 в одній позовній заяві може суттєво ускладнити судовий розгляд адміністративної справи у розумний строк, оскільки суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити два окремих спори, які не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України № 3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Оскільки позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.11.2019 № 1 на суму 4366706,25 грн, від 07.11.2019 № 1 на суму 4722442,50 грн; від 07.11.2019 № 1 на суму 30039,00 грн; від 07.11.2019 № 1 на суму 1454,23 грн, то він повинен сплатити судовий збір за кожним оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням.

Судовий збір складатиме 46244,00 грн, а саме:

- 21020,00 грн за податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2019 № 1 на суму 4366706,25 грн (1,5 відсотка ціни);

- 21020,00 грн за податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2019 № 1 на суму 4722442,50 грн (1,5 відсотка ціни);

- 2102,00 грн за податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2019 № 1 на суму 30039,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 2102,00 грн за податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2019 № 1 на суму 1454,23 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, позивач за подання даної позовної заяви повинен сплатити судовий збір в розмірі 46244,00 грн за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до суду надано квитанцію від 20.01.2020 № 1835 у розмірі 21020,00 грн, в призначені платежу зазначено *;101;38350137; Судовий збір, за позовом ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Інтеко», Луганський окружний адміністративний суд.

При цьому, під час перевірки зарахування судового збору, судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за квитанцією від 20.01.2020 № 1835 у розмірі 21020,00 грн, врахований по справі № 360/373/20.

Таким чином, за вказаною вище квитанцією було сплачено судовий збір по іншій справі, а саме: № 360/373/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Інтеко» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Тому, квитанція від 20.01.2020 № 1835 не є документом про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у справі № 360/567/20.

Отже, судом встановлено, що у справі № 360/567/20 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

У відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 46244,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 79, 80, 94, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтеко» залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом семи календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для направлення відповідачу; або письмові пояснення щодо неможливість розгляду вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2019 № 1, яким визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, в сумі 1454,23 грн з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.11.2019 № 1, № 1, № 1 окремо та доцільність об`єднання в одній позовній заяві зазначених вимог;

- документ про сплату судового збору в розмірі 46244,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA4012080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу - *; 101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ______ (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.О. Пляшкова