Справа № 560/135/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/135/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення у передбачений законом строк у зв`язку із невиконанням без поважних причин боржником рішення виконавця від 21.11.2019, зобов`язати відповідача винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 6 листопада 2019 року звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по адміністративній справі №822/3011/17 від 10 липня 2019 року, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Міністерство юстиції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про переведення до іншої установи виконання покарань. 21 листопада 2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60673642, та зазначив про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Вказує, що постанову Хмельницького окружного адміністративного суду боржник не виконав. Станом на дату звернення до суду з вказаним позовом в автоматизованій системі виконавчого провадження, постанова про накладення на боржника штрафу, за невиконання рішення суду відсутня. Вважаючи протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не прийняття у передбачений законом строк рішення у зв`язку із невиконанням без поважних причин боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 22.01.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження, та зобов`язав відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №60673642.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлена належним чином.

На виконання ухвали суду від від 22.01.2020 відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав матеріали виконавчого провадження №60673642 з примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/3011/17.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник відповідача надав всі докази, що підтверджують його позицію, а потреба щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні не має.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Постановою від 14 грудня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив. Скасував рішення Центральної комісії Міністерства юстиції України від 21.08.2017 року про відмову засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 у переведенні із Замкової виправної колонії ( 58) до Криворізької установи виконання покарання та зобов`язав Міністерство юстиції України повторно розглянути його звернення про переведення засудженого до іншої установи виконання покарання.

10.07.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 822/3011/17.

06.11.2019 року ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження.

21.11.2019 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Ю.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 822/3011/17, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 10.07.2019 року.

21.11.2019 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Ю.В. прийняв постанову про стягнення виконавчого збору.

27.12.2019 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Ю.В. прийняв постанову про накладення штрафу.

27.12.2019 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Ю.В. надіслав Міністерству юстиції України вимогу.

У січні 2020 року вважаючи бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо прийняття у передбачений законом строк постанови про накладення на боржника (Міністерство юстиції України) штрафу у зв`язку із невиконанням без поважних причин рішення суду по справі № 822/3011/17, позивач звернувся до з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує викладене нижче.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1 та 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним без поважних причин рішення суду. При цьому, Закон не містить імперативної норми, яка б зобов`язувала виконавця винести таку постанову саме наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII.

Суд встановив, що 27.12.2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. виніс постанову у виконавчому провадженні №60673642 з виконання виконавчого листа №822/3011/17 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та надіслав Міністерству юстиції України вимогу про виконання виконавчого листа № 822/3011/17 від 10.07.2019 протягом 10-ти робочих днів.

Частиною 3 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Отже, повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення надсилається органу досудового розслідування у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду по справі № 822/3011/17.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повторної перевірки державним виконавцем виконання боржником рішення суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття рішення у передбачений законом строк у зв`язку із невиконанням без поважних причин боржником рішення виконавця від 21.11.2019, та зобов`язання відповідача винести постанову про накладення на боржника штрафу, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження, надісланих до суду відповідачем, відсутні докази надіслання сторонам виконавчого провадження, в тому числі і позивачу, постанови від 27.12.2019 про накладення штрафу та вимоги від 27.12.2019. У реєстр виконавчих проваджень ці документи, станом на 07.02.2020 року, також не внесені, зазначене підтверджується інформацією про виконавче провадження №60673642, внесеною до автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В процесі судового розгляду позивач не обґрунтував бездіяльності відповідача щодо прийняття у передбачений законом строк постанови про накладення на боржника (Міністерство юстиції України) штрафу у зв`язку із невиконанням без поважних причин рішення суду по справі №822/3011/17, натомість відповідач довів, що дії з примусового виконання виконавчого листа №822/3011/17, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, вчиняються в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, частинами 2 та 5 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд враховує, що відповідачем не доведений факт надіслання ОСОБА_1 та Міністерству юстиції України постанови про накладення штрафу від 27.12.2019 року та вимоги. Тому, суд вважає, що ці документи не надіслані в порядку статті 28 Закону №1404-VIII.

Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надіслання в порядку статті 28 Закону №1404-VIII постанови про накладення штрафу від 27.12.2019 року та вимоги від 27.12.2019 року, та зобов`язати його надіслати в порядку статті 28 Закону №1404-VIII ОСОБА_1 та Міністерству юстиції України постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 року та вимогу від 27.12.2019 року.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, що відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відшкодування судових витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. щодо надіслання в порядку статті 28 Закону №1404-VIII постанови про накладення штрафу від 27.12.2019 року та вимоги від 27.12.2019 року.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. надіслати в порядку статті 28 Закону №1404-VIII ОСОБА_1 та Міністерству юстиції України постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 року та вимогу від 27.12.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 лютого 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 -
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13,Київ 1,01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)
Головуючий суддя О.К. Ковальчук