Справа № 635/8645/19
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/8645/19
Провадження по справі №2-а/635/19/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гурова Олена Павлівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гурової Олени Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

26.11.2019 ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Гурової О.П., яким просив скасувати постанову серії 03-14-776 від 21 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 листопада 2019 року відповідачем була винесена оскаржувана постанова про притягнення його як голову Покотилівської селищної ради до адміністративної відповідальності за ст.82 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривен за те, що він, будучи відповідальною особою, допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, чим допустив утворення стихійного сміттєзвалища по вулиці Тимірязєва поблизу будинку № 9-А у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області. Позивач вказує, що при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставини, передбачені ст.33 КУпАП майновий стан позивача, ту обставину, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, зазначив, що справа про притягнення до відповідальності була розглянута без його участі, чим його було позбавлено можливості скористатись своїми правами. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не отримував, з матеріалами справи не ознайомився. Позивач підкреслює, що в оскаржуваній постанові не зазначений час вчинення адміністративного правовопрушення, а також не конкретизується, з яких саме відходів утворилось сміттєзвалище, та чи було воно взагалі. Отже, вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позову. Позивач у встановлений судом строк недоліки позову усунув.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 , призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

15 січня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та вказує, що відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017, Державна екологічна інспекція України є центральним органом

виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів

України через Міністра екології та природних ресурсів, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 вересня 2017 за № 1080, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. На підставі п.2 розділу 2 Положення, інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами

вимог природоохоронного законодавства. Так, 11.11.2019 на адресу інспекції надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 щодо порушення природоохоронного законодавства Покотилівською селищною радою. З метою перевірки фактів, викладених у вищезазначеному зверненні інспекцією видано наказ від 12 листопада 2019 року №862/11-02 про здійснення позапланового заходу (перевірки) Покотилівської селищної ради в термін з 13 по 26 листопада 2019 року та винесено

направлення. За наслідками вказаного заходу інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 862/11-02/03-06. Актом перевірки зафіксовано, що викладені у зверенні ОСОБА_2 факти підтвердились, а саме виявлено утворення стихійних сміттєзвалищ на території Покотилівської селищної ради по АДРЕСА_1 Інтернаціональна поблизу будинку АДРЕСА_2 , що є порушенням п.1 ст.21 Закону України «Про відходи». Відповідальною особою за виявлене порушення є голова Покотилівської селищної ради, якого і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП. Крім того, відповідач зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою забезпечення прав ОСОБА_1 , з метою індивідуалізації його відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного і повного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності до вимог закону, при розгляді справи було з`ясовано: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його чиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві просив розгляунти справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області № 862/11-02 від 12.11.2019 та направлення № 862/11-02/03-06 від 12.11.2019 державною екологічною інспекцією у Харківській області з метою розгляду звернення ОСОБА_3 від 11.11.2019 стосовно утворення стихійного сміттєзвалища на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області з 13.11.2019 по 26.11.2019 здійснено позаплановий захід (перевірку), а саме 21.11.2019 державними інспекторами було здійснено обстеження території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області у присутності заступника селищного голови ОСОБА_4

Актом №862/11-02/03-06 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, датою складення якого зазначено 13.11-26.11.2019, встановлено, що на момент обстеження території, факти, викладені у зверненні підтвердились, а саме: виявлено утворення стихійних сміттєзвалищ на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області по АДРЕСА_3 поблизу буд.29 та по АДРЕСА_4 поблизу буд. 9-А у сел.Покотилівка.

21.11.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гуровою О.П. складено протокол № 001796 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , селищного голови Покотилівскої селищної ради, зі змісту якого слідує, що 21.11.2019 о 14 годині 00 хвилин він, будучи відповідальною посадовою особою ради допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме: допустив створення стихійного сміттєзвалища на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області по вул.Інтернаціональній поблизу буд.29 та по вул.Тімірязєва поблизу буд. 9-А у смт.Покотилівка, що є порушенням ст.ст.17, 30 Закону України «Про відходи».

21.11.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гуровою О.П. винесено оскаржувану постанову № 03-14-746 про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ради, допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме: допустив створення стихійного сміттєзвалища на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області по вул АДРЕСА_5 Інтернаціональній поблизу буд.29 та по вул.Тімірязєва поблизу буд. 9-А у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.42 Закону України «Про відходи».

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач оскаржує постанову з підстав порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої нормами КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 вересня 2017 за № 1080, передбачено, що інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами

вимог природоохоронного законодавства..

Відповідно до ст.242-1КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 2.12 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 № 264 (надалі Інструкція) протокол складається в двох примірниках.

Судом встановлено, що протокол №001796 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 був складений 21.11.2019, при цьому час складення протоколу не зазначений. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_5 під підпис був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.11.2019, тобто у день складення протоколу, о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до п.3.3 Інструкції справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови вбачається, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була розглянута у його відсутність.

Відповідно до ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4.1., 4.2 Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП ( 80732-10 ). Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови у триденний термін вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено. Якщо копія постанови вручатиметься особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата вручення копії і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови висилається рекомендованим листом із поштовим повідомленням, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанови не встановлені всі обставини адміністративного правопорушення, а сама час його вчинення.

Крм того судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 була розглянута у день складення протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_5 був повідомений про місце, день та час озгляду справи, але зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час його складення, неможливо встановити, чи достатній час був наданий ОСОБА_1 для того, щоб він підготовувася до розгляду справи, звернувся за допомогою до захисника у разі необхідності, та взагалі прибув до місця розгляду справи. Не зважаючи на вказані обставини, та без урахування вимог, передбачених ч.1 ст.277 КупАП, якими закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була розглянута у його відсутність, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 р. у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`кшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Зі змісту аналізу оскаржуваної постанови не вбачається, якими доказами підтверджується та встановлено, що на момент обстеження території, факти, викладені у зверненні підтвердились, а саме: виявлено утворення стихійних сміттєзвалищ на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області по вул.Інтернаціональній поблизу буд.29 та по вул.Тімірязєва поблизу буд. 9-А у смт.Покотилівка. Відповідачем до суду наданий акт №862/11-02/03-06 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, датою складення якого зазначено 13.11-26.11.2019, який згідно супровідного листа був направлений позивачу 26.11.2019, тобто суд приходить до висновку, що докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення були оформлені вже після притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведений формально, без підготовки справи до розгляду, дослідження доказів та у відсутність особи, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, але у зв`язку з розглядом адміністративної справи у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, була позбавлена права скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обгрунтованого висновку, що відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, що призвело до ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), та на підставі неналежних доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №03-14-746 від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 за ст.82 КУпАП України скасувати та надіслати справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Враховуючи висновок суду про необхідність скасування оскаржуваної постанови з одночасним направленням справи на новий розгляд до компетентного органу, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гурової Олени Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №03-14-746 від 21 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.82 КУпАП України, та накладення штрафу у розмірі 850 гривень.

У задоволенні позову у частині закриття провадження у справі - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.82 КУпАП України направити на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Харківській обалсті.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_6 , державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, службова адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, 6.

Суддя Т.В. Бобко