Справа № 260/1162/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1162/18 пров. № А/857/13/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Кушнерика М. П.
Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі № 260/1162/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 947 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 січня 2020 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Заяву скаржник обґрунтовує тим, що первинна апеляційна скарга подана в строки, встановлені законодавством, проте повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Після надходження необхідного фінансування апеляційна скарга подана повторно. Зважаючи на те, що скаржник фінансується з Державного бюджету і виділення коштів потребує певного часу, існували об`єктивні причини неможливості сплатити судовий збір. Крім того, протягом 2019 року органом казначейства здійснювалось безспірне списання коштів та було зупинено операції за всіма рахунками, крім захищених. Оскільки скаржником вчинялись заходи щодо зняття відповідних арештів та внесення змін до кошторисних призначень для отримання коштів на сплату судового збору, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Щодо поданої заяви апеляційний суд зазначає наступне. Оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено у січні 2019 року та апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку, встановленого КАС України. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, згодом офісу було продовжено строк для усунення недоліків на 15 днів та у травні 2019 року апеляційна скарга була повернута. Повторна апеляційна скарга подана лише у грудні 2019 року.

Нарахована сума судового збору не є надто великою та такою що спричинить труднощі для сплати. Відповідно до вимог чинного законодавства, Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів для потреб сплати судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Органи фіскальної служби є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію, тому відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність поважних підстав для неможливості сплати судового збору і, як наслідок, пропуску строку на апеляційне оскарження.

Питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема, розміром судового збору, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством; тривалістю пропущеного процесуального строку, оперативністю вжитих суб`єктом владних повноважень заходів для виконання вимог суду щодо сплати судового збору у відповідному розмірі.

Враховуючи, що розмір судового збору не був занадто великим та значним розривом в часі між проголошенням судового рішення, поданням первинної апеляційної скарги та повторним поданням апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 січня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Відповідно до ст. 7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі № 260/1162/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула