Справа № 200/1444/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2020 р. Справа №200/1444/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗЖБИ»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2019, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗЖБИ» до Головного управління ДПС у Донецькій області відповідно до якої просило суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 20.05.2019 р., прийняте на підставі акта перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області №155/05-99-48-01/31445709 від 08.04.2019 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 14 980,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робот, послуг);

- визнати протиправними дії Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗЖБИ» за квітень 2017 р., за травень 2017 р., за червень 2017 р., за липень 2017 р., за серпень 2017 р., за вересень 2017 р., за жовтень 2017 р., за листопад 2017 р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗЖБИ» за квітень 2017 р. датою її фактичного отримання 22.05.2017, за травень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.07.2017 р., за червень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.07.2017 р., за липень 2017 р. датою її фактичного отримання 21.08.2017 р., за серпень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.09.2017 р., за вересень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.10.2017 р., за жовтень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.11.2017 р., за листопад 2017 р. датою її фактичного отримання -16.12.2017 р.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗЖБИ» просило суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗЖБИ» за квітень 2017 р., за травень 2017 р., за червень 2017 р., за липень 2017 р., за серпень 2017 р., за вересень 2017 р., за жовтень 2017 р., за листопад 2017 р. та зобов`язання прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗЖБИ» за квітень 2017 р. датою її фактичного отримання 12.05.2017 р., за травень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.07.2017 р.. за червень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.07.2017 р., за липень 2017 р. датою її фактичного отримання 21.08.2017 р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017 р., за вересень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.10.2017 р., за жовтень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.11.2017 р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання - 16.12.2017 р.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо неприйняття звітних податкових декларації з податку на додану вартість та зобов`язання їх прийняти та зареєструвати, позивач вказав на те, що протягом 2017-2020 років в штаті не було юриста та лише наприкінці грудня було укладено договір з адвокатом про надання правової допомоги.

Таким чином, єдиною підставою в обґрунтування пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, позивачем зазначено про необізнаність щодо строків звернення до суду, через відсутністю у штаті підприємства фахівця в галузі права.

З підстав викладеного суд вказує на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався відразу після неприйняття Маріупольською об`єднаною державною податковою інспекціє Головного управління ДФС у Донецькій області податкової звітності, а саме: у квітні 2017 р., у травні 2017 р., у червні 2017 р., у липні 2017 р., у серпні 2017 р., у вересні 2017 р., у жовтні 2017 р., у листопаді 2017 р., що підтверджується електронними квитанціями №1, що долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, із позовною заявою позивач звернувся до суду, лише у лютому 2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача на відсутність у штаті фахівця у сфері права, на думку суду, є неприйнятим, та не достатньо вагомою причиною для не звернення до суду впродовж майже двох років після виникнення спірних обставин.

Варто звернути увагу на те, що встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.05.2019 у справі №804/4217/18

Позивачем доказів поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду з даним позовом у строк, встановлений КАС України не надано.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2017 р., за травень 2017 р., за червень 2017 р., за липень 2017 р., за серпень 2017 р., за вересень 2017 р., за жовтень 2017 р., за листопад 2017 р. та зобов`язання прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 р., за травень 2017 р., за червень 2017 р., за липень 2017 р., за серпень 2017 р., за вересень 2017 р., за жовтень 2017 р., за листопад 2017 р. - датою їх фактичного отримання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших ніж наведені у позовній заяві підстав для його поновлення.

Крім того, суд зауважує, що згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, позивачем визначено в якості відповідача лише Головне управління ДПС у Донецькі області, проте, позовні вимоги заявлено також до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно визначитись з належними відповідачами по справі.

Приписами частини 3 статті 161 КАС України закріплено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 гривень.

Позивачем документу на підтвердження сплати судового збору до суду не надано.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну вимого майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням розміру позовних вимог та сплаченого судового збору, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 6306 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA 4005075, отримувач коштів: Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За приписами частин 1 та 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду та доказами в її обґрунтування; визначенням належних відповідачів у справі та наданням доказу на підтвердження сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗЖБИ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2019, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших, ніж наведені у позовній заяві підстав для його поновлення;

- визначенням належних відповідачів у справі з приведенням позовної заяви у відповідність ст. 160 КАС України;

- наданням до суду доказу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 6303 грн.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 10 лютого 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко