Справа № 449/1570/19
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/1570/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Савчака А.В.,

секретаря судових засідань - Подусівської Л.В.,

позивача - Турчиняк Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції) у м. Перемишляни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора- старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Львівській області Запотічного Назарія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1750246 винесену 15.11.2019 року інспектором Запотічним Н.І. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1. ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 15.11.2019р. приблизно о 13.00год. він керував автомобілем по проспекту Чорновола в м.Львів в сторону до центру міста. Як стверджує позивач, на перехресті проспекту Чорновола та вулиці Під Дубом він увімкнув правий поворот та повернув праворуч на вулицю Під Дубам і був зупинений працівником патрульної поліції, який склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову вважає незаконною, оскільки на перехресті проспекту Чорновола та вулиці Під Дубом не встановлено жодних заборонних знаків, які б заборонювали рух транспорту з проспекту Чорновола на вулицю Під Дубом. Однак його пояснення не були взяті до уваги поліцейським.

Ухвалою суду від 26.12.2019р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні заявленому позову. Звернув увагу суду, що інспектором також не було складено протоколу про адмінітсративне правопорушення, який обов`язково складається, коли особа оспорює правопорушення. Позов просить задоволити.

Відповідачі Департамент патрульної поліції та інспектор- 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Львівській області Запотічний Н.І. - до суду не з`явились, однак були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття відповідачів не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані позивачем по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.11.2019 року інспектором УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Запотічним Назаром Ігоровичем була винесена постанова серії ЕАК №1750246, відповідно дот якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 4.1 (здійснив поворот праворуч) чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху (порушення вимог наказових знаків). На позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн. Місце складання постанови: м.Львів, вул. Під дубом, 2а. На постанові також міститься помітка, що позивач ОСОБА_1 з порушеннями не згідний і буде їх оскаржувати.

Позивачем також надані суду фотографії зроблені перед світлофором на перехресті вул.В.Чорновола та вул.Під Дубом у м.Львові. На фото біля світлофора містяться два дорожні знаки: "головна дорога" та "пішохідний перехід". Знаку, який би забороняв поворот праворуч не має.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних доказів того, що перед перехрестям встановлений наказовий дорожній знак 4.1 (Рух прямо) вул.В.Чорновола та вул.Під Дубом у м.Львові.

З огляду на те, що на постанові серії ЕАК №1750246 міститься помітка позивача про незгоду з постановою, протокол про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній, - суд приходить до висновку, що постанова також винесена з порушенням вимог частини 5 ст.258 КУпАП (без складання протоколу).

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність будь-яких доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийнята постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ч.2 ст.19, ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позову заяву - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінітстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1750246 винесену 15.11.2019 року інспектором Запотічним Н.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1. ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1. ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Перемишлянський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А. В. Савчак