Справа № 804/4060/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа №804/4060/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єфанової О.В.

судді Турової О.М.

судді Захарчук -Борисенко Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі

представника позивача Сологуб Д.О.

представника відповідача Єрмоленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 727-то від 14.06.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області;

зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.06.2016р. по час поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишено без задоволення.

Абзац третій резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. - змінено та викладено в наступній редакції:

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2019 року касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в незміненій частині та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №804/4060/16 залишено без змін.

27 січня 2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

В обгрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що в результативній частині постанови не зазначено конкретної суми стягнення заробітної плати на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших судових рішень. Крім того, додаткове судове рішення може бути винесено лише у випадках, передбачених ст. 252 КАС України.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача в постанові від 19.12.2016, було ухвалено судове рішення відносно всіх заявлених вимог, визначено спосіб захисту порушених прав позивача.

Суд зазначає, що постанову від 19.12.2016 року оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, та позовні вимоги в частині зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.06.2016р. по час поновлення на роботі не скасовані.

Відповідно до статті 252 частини 4 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.240-243, 248, 252, 256 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 11.02.2020 року.

Головуючий Суддя О.В. Єфанова

Суддя О.М. Турова

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко