Справа № 425/238/20
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Провадження №2-а/425/42/20

Справа№425/238/20

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1 Е.В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового Вирлана Віталія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача -управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.01.2020 відповідачем було складено постанову серії ЕАК №1980091 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У постанові зазначено, що 15.01.2020 о 16 год. 01 хв. в місті Рубіжне вул. Б.Хмельницького 120, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. п. 19.1.а. ПДР України, порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору і в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

15.01.2020 він керував автомобілем, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: позивач керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. На його заперечення проти вказаного порушення поліцейський не звернув уваги та склав постанову про адміністративне правопорушення. Підписувати постанову позивач відмовився, оскільки не порушував правила дорожнього руху.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по цивільній справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1980091 від 15.01.2020.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.01.2020 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судовому засіданні за згодою позивача було замінено первісного відповідача- управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на

належного відповідача-інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління

патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового Вирлана Віталія Івановича

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову, та пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції після заходу сонця через дві хвилини, але він вже під,їзжав до себе додому, а тому не ввімкнув фари. Крім того,позивач пояснив,що і працівники поліції порушили правила дорожнього рогу ,оскільки на їх автомобілі також не були включені фари.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав відеозапис з місця події від 15.01.2020 та заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги позивача не визнає ( а.с.15,16).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2020 інспектором роти №1 батальйону 1 УПП в Луганській області рядовим поліції Вирлан В.І. винесено постанову серії ЕАК №1980091 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 4).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 15.01.2020 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 16).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 15.01.2020 о 15 год. 56 хв. та на ньому зафіксовано, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав без увімкненого ближнього світла фар та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, позивач з даним правопорушенням не погодився, оскільки на вулиці було ще світло, а тому вважає зупинку безпідставною.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 19.1 (а) ПДР України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Введення цього терміну обумовлене необхідністю чіткого розуміння часу, коли правила вимагають від учасників дорожнього руху виконувати певні дії та водії повинні вмикати на транспортному засобі зовнішні світлові прилади.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач дійсно керував

транспортним засобом в умовах недостатньої видимості без увімкненого ближнього світла фар.

Згідно інформації, яка розмішена на Інтернет - сайті dateandtime.info (http://dateandtime.info/uk/citysunrisesunset.php?id=695274&month=3&year=2019) захід сонця в місті Рубіжне 15 січня 2020 року відбувся о 15:55 годині.

Таким чином, водій керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, відповідно до п. 1.10 ПДР України, саме у темну пору доби, тобто після заходу сонця.

Отже, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

За таких обставин ,з урахуванням фактичної згоди позивача з вчиненим правопорушенням , приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Залишити адміністративний позов інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового Вирлана Віталія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ЕАК №1980091 від 15.01.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя В.В. Москаленко