Справа № 278/27/20
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/27/20
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун Вікторії Петрівни про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Розпорядженням голови Житомирського районного суду Житомирської області від 10.10.2019 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку з тим, що у Житомирському районному суді Житомирської області не можливо обрати суддю для розгляду даної справи, а Богунський районний суд м. Житомира є найбільш територіально наближений до Житомирського районного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 року справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі ОСОБА_1 є суддею Житомирського районного суду Житомирської області та з яким суддя Чішман Л.М. перебуває в товариських стосунках.

Наведене в ході розгляду справи може викликати сумнів сторін, зокрема відповідача, у об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з метою уникнення чого та з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись статями 36, 39, 40, 41 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови.

Матеріали цивільної справи № 278/28/20 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Л.М. Чішман