Справа № 420/826/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/826/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Однак в зазначеному позові відповідачем зазначена фізична особа на установчі дані ОСОБА_2 , без зазначення відповідної посади та інших ознак суб`єкта владних повноважень (посадової особи).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача або ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача. Натомість вказано номер відповідача, який складається з повторюваної цифри « 0».

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, прохальна частина адміністративного позову викладена наступним чином:

«Визнати дії відповідача по зухвало - ганебному зволіканню власними службовими обов`язками незаконними. 3. Внаслідок не проведення відповідачем особистого прийому позивача у встановлений день і час, як передбачено ст.22 Закону України «Про звернення громадян» за місцем його роботи ОСОБА_3 у відповідності за означеним Законом за місцем мого проживання, тобто у м. Подільську Одеської області. 4. Обгрунтовано зважаючи, що факт зухвалого зволікання моїм клопотанням повідомити де Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.02.2020 6 - ганебна відписка., зайвий раз свідчить про відсутність такої перевірки, відповідно і матер зухвало ганебної бездіяльності начальника Подільського міжрайонного управління СБУ Котолупа та його підлеглого ОСОБА_4 , а стосовно начальника слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області А. Бодні злочинної, за результатом якої надати мені обґрунтовану відповідь, а не «стандарт та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України та правам її громадян.».

Суд звертає увагу позивача, що зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Однак в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в прохальній частині позову викладено безсистемний набір позначень, аргументів, описів, фактів, прохань тощо, які у своїй сукупності не дозволяють визначити конкретний предмет спору та виокремити звернуту до суду вимогу на захист конкретно визначеного порушеного права або інтереса.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте позивачем в переліку документів до позову зазначено один додаток «позов харченко с дод.pdf», однак в електронному вигляді додано копію адміністративного позову, копію звернення, відповідь від 17.12.2019 № 65/6/Д-39/389, довідку про доходи за 2019 р., виписку з медичної картки дворогого.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 Закону № 3674-VI, і позивач не відноситься до визначеним даною нормою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, згідно довідки про доходи в 2019 р. позивач отримав 22 010,96 грн, тоді як сума судового збору за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 840,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року), що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що унеможливлює звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленого відповідно до ст.ст. 160, 161 КАС України уточненого адміністративного позову з додатками, його копії та копії додатків для відповідача, додавши квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі, докази на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк