Справа № 640/263/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Київ № 640/263/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» до Головного управління держпраці у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив «Харчовик-7» із позовною заявою до Головного управління держпраці у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до вирішення спору по суті:

- зупинити дію постанови № ТД/ФС-625 від 22.10.2019 Головного управління держпраці у Київській області;

- заборонити проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60968773, відкритого на підставі постанови № ТД/ФС-625 від 22.10.2019.

Заява про забезпечення позову вмотивована необхідністю зупинити виконавче провадження № 60968773, оскільки дії Головного управління держпраці у Київській області, щодо направлення оскаржуваної постанови № ТД/ФС-625 від 22.10.2019 на примусове виконання, у подальшому нанесе збитки державному бюджету та позивачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві про забезпечення позову, Житлово-будівельний кооператив «Харчовик-7» просить заборонити іншій особі (Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМ УМЮ) вчиняти дії. Водночас, у даному випадку суд може забезпечити позов лише за умови, якщо такі дії іншої особи стосуються предмета позову.

У позовній заяві оскаржуються дії Головного управління ДПС у м. Києві та постанова Головного управління держпраці у Київській області, у той час як оскарження дій виконавця та/або постанови про відкриття виконавчого провадження не є предметом даної справи.

За таких обставин, суд не наділений правом забезпечувати позов шляхом заборони виконавцю вчиняти дії, за виконавчим провадженням, у якому стягнення здійснюється не у безспірному порядку або за умови, що такі дії не стосуються предмета позову.

Зважаючи на викладене вище, зупинення дії постанови № ТД/ФС-625 від 22.10.2019 жодним чином не вплине на здійснення дій у виконавчому провадженні, оскільки зупинення дії виконавчого документа, на підставі якого відкрите виконавче провадження не є підставою для зупинення або закінчення такого виконавчого провадження.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимоги щодо забезпечення позову не відповідають жодному із встановлених статтею 151 КАС України заходів забезпечення.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко