Справа № 280/4413/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року

Київ

справа №280/4413/18

адміністративне провадження №К/9901/26919/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Жука А.В., Шишова О.О.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у складі судді Новікової І.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у складі колегії суддів: Іванова С. М., Панченко О. М., Чередниченка В. Є. у справі № 280/4413/18 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень та скасування припису, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеної з 01.08.2018 по 03.08.2018 відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки від 09.07.2018 № 38-2, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» з питань викладених в звернені гр. ОСОБА_2 та інших без дати та без номеру;

- визнати нечинним та скасувати лист-доручення Міністерства юстиції України від 23.06.2018 № 547/7305-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 », звернення гр. ОСОБА_2 та інших без дати та без номеру;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , проведеної з 01.08.2018 по 03.08.2018 відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки від 09.07.2018 №38-2, щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» з питань викладених в звернені гр. ОСОБА_2 та інших без дати та без номеру;

- визнати нечинним та скасувати розпорядження про усунення порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 03.10.2018 №15-р/18;

- визнати нечинним та скасувати припис про недопущення повторних порушень, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 03.10.2018 № 19-П/18.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 03.10.2018 №19-П/18. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

2.1. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Підставою для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання повноважень ліквідатора ЗДП «Радіоприлад», стало звернення гр. ОСОБА_2 та інших б/д б/н.

3.2. Листом Міністерства юстиції України від 23.06.2018 № 547/7305-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » погоджено проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених у листі Головного територіального управлінням юстиції у Запорізькій області від 07.06.2018 № 5747-13-04/13-12 та у зверненні гр. ОСОБА_2 та інших б/д б/н.

3.3. В подальшому, 09.08.2018 територіальним управлінням юстиції видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №13-08/40, з питання додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених в зверненні гр. ОСОБА_2 та інших без дати та без номеру, а саме:

- правові підстави для продовження ліквідатором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 . господарської діяльності банкрута та для реалізації його продукції після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- правові підстави витрачання ліквідатором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих від реалізації продукції банкрута не на задоволення вимог кредиторів з виплати заборгованості із заробітної плати, включених до реєстру вимог кредиторів ЗДП «Кремнійполімер»;

- виконання передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI повноважень (прав і обов`язків) ліквідатора банкрута, направлених на погашення заборгованості із заробітної плати колишніх працівників ЗДП «Кремнійполімер».

3.4. У період з 01.08.2018 по 03.08.2018 включно, співробітниками Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт перевірки від 14.08.2018 № 31/18.

3.5. Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим законодавства про банкрутство, які підлягають усуненню:

- абзацу шостого частини другої га частини третьої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ зі змінами та доповненнями, частин другої та третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання обов`язків ліквідатора ЗДП «Кремнійполімер» неналежно ведеться бухгалтерський облік ЗДП «Кремнійполімер», а саме відповідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ЗДП «Кремнійполімер» в АТ «ЮнексБанк», за період з 04.05.2017 по 30.06.2018 витрати, які здійснені з рахунку (в загальній сумі 5 543,94 грн) перевищують надходження (4 048, 95 грн) на 1 494, 99 грн;

- абзацу сьомого частини другої статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ зі змінами та доповненнями. Ліквідатором ЗДП «Кремнійполімер» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито всіх заходів по формуванню ліквідаційної маси банкрута, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку не надано доказів наявності/відсутності зареєстрованих за ЗДП «Кремнійполімер» прав власності або користування на земельні ділянки па територіях Більмацького, Гуляйпілського, Запорізького, Новомиколаївського, Оріхівського, Пологівського, Приазовського, Приморського, Розівського, Чернігівського районах Запорізької області;

- абзацу восьмого частини другої статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ зі змінами та доповненнями, частини другої статті 222 Господарського кодексу України та частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не стягнувши у судовому порядку дебіторську заборгованість на користь ЗДП «Кремнійполімер» в сумі 26 821 грн, в тому числі за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 10 165 грн, за виданими, авансами у розмірі 124 000 грн, за рахунками з бюджетом у розмірі 7 516 грн окрім того дебіторську заборгованість з UNISIL Hungari Szilicongyarto Kft, Угорщина за переробку давальницької сировини у готову продукцію у розмірі 362724.58 доларів США, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості отримати кошти у сумі 26 821 грн та 362 724, 58 доларів США для погашення вимог кредиторів відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів ЗДГІ «Кремнійполімер», а кредиторів, - отримати часткове погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі, заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469,13 грн;

які не можуть бути усунуті:

- абзацу другого частини першої статті 38, частини першої статті 41, абзацу шостого частини 2 статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не припинивши з 01.02.2018 процес завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.02.2017, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості належним чином сформувати ліквідаційну масу банкруту та за умови ведення ним господарської діяльності та погодити її з органом, уповноваженим управляти державним майном, для реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута, а кредиторів - в подальшому отримати погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469, 13 грн.

3.6. 03.10.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, у зв`язку із виявленням порушення арбітражним керуючим абзацу другого частини першої статті 38, частини першої статті 41, абзацу шостого частини 2 статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями - арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не припинивши з 01.02.2018 процес завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.02.2017, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості належним чином сформувати ліквідаційну масу банкруту та за умови ведення ним господарської діяльності та погодити її з органом, уповноваженим управляти державним майном, для реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута, а кредиторів - в подальшому отримати погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469, 13 грн, винесено припис про недопущення повторних порушень №19-П/18, в якому зазначено про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

3.7. Інші порушення виявленні за результатами проведеної позапланової перевірки стали підставою для винесення розпорядження про усунення порушень від 03.10.2018 №15-р/18, в якому арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін до 01.12.2018 включно зобов`язано усунути вищезазначені порушення у наступний спосіб:

- забезпечити належне ведення бухгалтерського обліку ЗДП «Кремнійполімер» і надати повні виписки по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ЗДП «Кремнійполімер» в АТ «ЮнексБанк», за період з 04.05.2017 по 30.06.2018, відповідно до яких здійснені витрати грошових коштів повинні дорівнювати їх надходженням;

- отримати відповіді Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо наявності/відсутності зареєстрованих за ЗДП «Кремнійполімер» прав власності або користування на земельні ділянки на територіях Більмацького, Гуляйпільського, Запорізького, Новомиколаївського, Оріхівського, Пологівського, Приазовського, Приморського, Розівського, Чернігівського районах Запорізької області;

- надати докази стягнення дебіторської заборгованості на користь ЗДП «Кремнійполімер» в сумі 26 821 грн, в тому числі за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 10 165 грн, за виданими авансами у розмірі 124 000 грн за розрахунками з бюджетом у розмірі 7 516 грн, окрім того дебіторської заборгованості з UNISIL Hungari Szilicongyarto Kft за переробку давальницької сировини у готову продукцію у розмірі 362 724, 58 доларів США, та подати Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

3.8. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає проведену перевірку діяльності арбітражного керуючого неправомірною, а висновки такої перевірки, припис та розпорядження такими, що повинні бути скасовані.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що відповідачем зроблено безпідставне твердження про те, що у зв`язку із не завершенням з 01.02.2018 процесу технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини ОСОБА_1 було грубо порушено приписи законодавства про банкрутство. Судами вказано, що висновок територіального органу юстиції про допущення позивачем грубого порушення вимог законодавства про банкрутство не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5.1. Доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам відповідача про обставини, встановлені в ході проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого, зокрема щодо виявлення фактів здійснення дій не в інтересах підприємства. Відповідач також наголошує на тому, що процедура проведення перевірки була дотримана.

6. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якій арбітражний керуючий просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1994 (в редакції, чинній на момент виникнення оскаржуваних правовідносин, надалі - Закон №2343-XII) визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

9. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 98 Закону №2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства;

10. У частині третій статті 98 Закону № 2343-XII встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

11. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок № 1284/5).

12. Пунктом 1.3 розділу І Порядку №1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

13. Відповідно до підпунктів 2.1 - 2.4 розділу ІІ Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати, зокрема, для планової - восьми робочих днів.

14. Згідно пункту 6.9 розділу VІ Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

15. Відповідно до пункту 6.12 розділу VІ Порядку №1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

16. Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що припис приймається уповноваженим органом у випадку виявлення порушення арбітражним керуючим приписів чинного законодавства, які усунути неможливо та зобов`язує останнього не допускати аналогічних порушень.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття оскаржуваного припису були висновки відповідача про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не припинивши з 01.02.2018 процес завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.02.2017, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості належним чином сформувати ліквідаційну масу банкруту та за умови ведення ним господарської діяльності та погодити її з органом, уповноваженим управляти державним майном, для реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута, а кредиторів - в подальшому отримати погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469,13 грн.

18. Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів вважає за доцільне зазначити про таке.

19. Відповідно до положень частини першої статті 38 Закону №2343-XII з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

20. Технологічний цикл - це інтервал часу від початку до закінчення процесу виготовлення продукції, тобто час протягом якого запущені у виробництво предмети праці перетворюються у готову продукцію.

21. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 2343-XII ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

22. З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2017 позивачем було прийнято наказ №1, яким встановлено закінчити господарську діяльність ЗДП «Кремнійполімер» завершенням технологічного циклу по виготовленню продукції.

23. В подальшому, позивачем було прийнято наказ від 30.01.2017 №3, яким визначено приступити до завершення технологічного циклу виробництва з переробкою особливо небезпечних відходів, для чого з 01.02.2017 провести пуск виготовлення кремнійорганічної продукції в два етапи: етап 2. Пуск виробництв з переробкою сировини та наявних відходів виробництва, строк переробки особливо небезпечних залишків шляхом доведення незавершеного технологічного процесу переробкою їх в готову кремпійорганічну продукцію з наступною реалізацією замовнику на умовах додаткового постачання комплектної давальницької сировини під замовлений асортимент - один рік.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій зі звіту про стан виконання наказу від 30.01.2017 №3, станом на 01.02.2017 (дата пуска виробництва) на підприємстві знаходилось 341,7 тон небезпечних залишків виробництва. Проте, беручи до уваги відсутність держфінансування утилізації відходів, підприємством відповідно до вказаного наказу проведено комплекс необхідних ремонтно-пускових робіт, та за період з 01.02.2017 року по 20.02.2018 року на ЗДП «Радіоприлад» були власними силами перероблені особливо небезпечні продукти незавершеного виробництва в кількості 71, 9 тон (що складає 21% від загальної кількості на 01.02.2017). Процес повного завершення переробки небезпечних та особливо небезпечних залишків незавершеного виробництва неможливо спрогнозувати, тому як все залежить від замовлень на переробку (завантаженості виробництва) та стану технологічного обладнання (основного та допоміжного).

25. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що строк у один рік, визначений вищевказаним наказом та Техніко-економічним обґрунтуванням є орієнтовним, оскільки нормативно такі строки не визначені, а строки утилізації відходів залежать від багатьох об`єктивних чинників, зокрема і якості обладнання, на якому відбувається утилізація небезпечних відходів, його справності та своєчасного технічного обслуговування.

26. Крім цього, станом на 01.02.2018 необхідність в утилізації відходів продовжила існувати, що зумовило продовження процесу технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини.

27. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що, зокрема, вказані порушення позивачем приписів законодавства про банкрутство, розглядались Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих на предмет можливості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

28. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 13.09.2018 року № 1436/9.3.1/33-18, за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого, адвоката Лясковця О. В. (представника арбітражного керуючого) та вивчення матеріалів перевірки, керуючись пунктом 25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 №81/5, комісією було прийнято рішення відхилити подання від 21.08.2018 № 1151 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.

29. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судами норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

30. На переконання суддів Верховного Суду, інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій та не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

31. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З огляду на наведене, касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не підлягає задоволенню.

34. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

35. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

36. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 280/4413/18 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень та скасування припису - залишити без змін.

37.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді А. В. Жук

О.О. Шишов