Справа № 295/16497/19
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю позивача Ніколаєнко Г.В.,

за участю представника позивача Негода В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Бондара Віталія Миколайовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ДП № 012209 від 27.10.2019 р., неправомірними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП № 012209 від 27.10.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії ДП № 012209 від 27.10.2019 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП за порушення, а саме водій здійснив зупинку автомобіля при цьому не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп..

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.11.2019 року представником відповідача - Яремчук Л.М. подано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що власником Згідно з постановою поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Бондара Віталія Миколайовича серії ДП18 № 012209 від 27.10.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 27.10.2019 за адресою, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 1, водій, керував транспортним засобом Peugeot 301, н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля при цьому не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу.. Доказами вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є винесена у встановленому порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеофіксація події. При розгляді справи відповідачем не допущено грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування. Обставини зазначені в позові не відповідають дійсності. Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Позивач відмовилась від отримання копії постанови, яку 28.10.2019 року було надіслано рекомендованим листом за вихідним номером 15066 за місцем проживання Позивача, а саме: АДРЕСА_1 . До відзиву додано диск з відеофіксацією події.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача надав відзив, в якому не визнає позов в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Бондара Віталія Миколайовича серії ДП18 № 012209 від 27.10.2019 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративних правопорушень, передбачених п.1 ст.126 та ч.6 ст.122 КУпАП відповідачем не надано.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зі сторони відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. Крім цього, Пленум Вищого адміністративного суду України оприлюднив постанову від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ "Про судовий збір" в якій зазначив, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Дослідивши відеозапис, судом встановлено, що моменту порушення позивачем зазначених в постанові поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Бондара Віталія Миколайовича серії ДП18 № 012209 від 27.10.2019 року - не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Бондара Віталія Миколайовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ДП № 012209 від 27.10.2019 р., неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП № 012209 від 27.10.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка