Справа № П/320/900/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 лютого 2020 року №П/320/900/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області та Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД", про визнання протиправними та скасування припису, рішення та наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" з позовом до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області та Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2019, винесений Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №1 від 25.04.2019 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2017 №7-м, винесене Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області №2-с від 19.11.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер :01:040:0116), розташованої по вулиці Лісова, 1-а, в місті Буча Київської області для будівництва багатоквартирного закладу, виданих Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД".

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №2-с від 19.11.2019 Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер :01:040:0116) від 15.02.2017 №7-м, розташованої по вулиці Лісова, 1-а, в місті Буча Київської області для будівництва багатоквартирних житлових будинків та дошкільного навчального закладу, виданих на Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк".

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що 19.11.2019 наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області №2-с було скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер :01:040:0116), розташованої по вул. Лісова, 1-а, в м. Буча Київської області, для будівництва багатоквартирних житлових будинків та дошкільного навчального закладу, виданих Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк".

Позивач зазначив, що спірний наказ прийнятий відповідачем протиправно та необґрунтовано, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено наявність у відповідних відділів містобудування та архітектури виконавчих комітетів місцевих рад повноважень на скасування раніше виданих ними містобудівних умов та обмежень.

У заяві позивач зазначив, що оскільки спірний наказ містить очевидні ознаки протиправності, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" не повинен зазнавати будь-яких негативних наслідків, пов`язаних із його дією.

Позивач повідомив, що у зв`язку зі скасуванням на підставі спірного наказу містобудівних умов та обмежень було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому позивач позбавлений можливості здійснювати будівельні роботи на підставі незаконного акта як за формою, так і за змістом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про забезпечення позову на 06.02.2020 на 14:15 год.

У судове засідання, призначене на 06.02.2020, з`явився представник позивача.

Відповідачі та третя особа у судове засідання, призначене на 06.02.2020, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Так, копія ухвали суду від 05.02.2020 була направлена на електронну пошту відповідачів та третьої особи, що підтверджується повідомленнями про доставку.

Частинами першою-другою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Присутній у судовому засіданні 06.02.2020 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 78022699) та від 10.10.2019 у справі №640/8252/19 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 84855966).

Як зазначено вище, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію наказу Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області №2-с від 19.11.2019, яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер: :01:040:0116) від 15.02.2017 №7, розташованій по вул.Лісова, 1-а в м . Буча Київської області для будівництва багатоквартирних житлових будинків та дошкільного навчального закладу, виданих на позивача.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає про те, що прийняття Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області спірного наказу не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідач не має повноважень на скасування раніше виданих ним містобудівних умов та обмежень.

У заяві позивач зазначив, що оскільки спірний наказ містить очевидні ознаки протиправності, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" не повинен зазнавати будь-яких негативних наслідків, пов`язаних із його дією.

Водночас, суд вважає, що покладені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини у вигляді очевидних ознак протиправності спірного наказу не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів, оскільки є спірними та підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи. У зв`язку з цим, задоволенню заяви позивача на підставі зазначеної обставини (очевидна ознака протиправності спірного рішення) є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Так, зазначені доводи позивача щодо перевищення Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області наданих йому повноважень при прийнятті оскаржуваного наказу становлять предмет доказування, який має досліджуватись під час розгляду справи, а тому очевидність ознак протиправності спірного рішення у даному випадку відсутня та стверджувати про протилежне на даний час передчасно.

Водночас, відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що задоволення заяви позивача про забезпечення позов на підстави викладених ним обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

Будь-які інші підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем не зазначені, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.02.2020 р.

Суддя Дудін С.О.