Справа № 260/1721/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Ужгород№ 260/1721/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 07 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), яким просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у призначенні пенсії по віку ОСОБА_1 та скасувати рішення № 111 від 24.10.2019 року "Про відмову у призначенні пенсії по віку згідно ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 із-за відсутності необхідного 26-ти років стажу роботи; зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з часу досягнення нею пенсійного віку та дати подачі заяви про призначення пенсії до Пенсійного фонду з 01.07.2019 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про призначення пенсії по віку з відповідними документами, що підтверджують трудову діяльність. 24.10.2019 року відділом з призначення та перерахунку пенсій № 12 прийнято рішення № 111 про відмову у призначенні пенсії по віку згідно ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із-за відсутності необхідного 26-ти років стажу роботи, а саме: вкладки до трудових книжок (НОМЕР_3 від 10.12.1991 року та НОМЕР_6 від 15.07.1994 року) не взято до уваги, у зв`язку з тим, що видані раніше оригіналу трудової книжки.

Вважає, що належним та допустимим доказом, а саме трудовою книжкою НОМЕР_2 та вкладками до трудової книжки НОМЕР_3 та НОМЕР_6 підтверджено право на включення зазначених у них періодів роботи до страхового стажу, а тому, рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

ГУ ПФУ в Закарпатській області надано відзив на позовну заяву, згідно якого не погоджується з позовними вимогами позивача з огляду на те, що чинним законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про періоди роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

У відповідності до ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 01.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Тячівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою про призначення пенсії за віком. Одночасно із заявою, позивачем подано довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи про місце проживання (реєстрації) особи, паспорт, свідоцтво про народження дитини у кількості 4 штук, трудову книжку серії НОМЕР_4 та вкладки до трудової книжки за №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_6, архівну довідку від 19.06.2019 року № 07-04/573, а також, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року.

Разом з тим, рішенням відділу з призначення та перерахунку пенсій № 12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Закарпатській області № 111 від 24.10.2019 року "Про відмову в призначенні пенсії за віком", ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком. Дане рішення мотивоване тим, що обчислений відповідно до ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку № 637, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 року, страховий стаж ОСОБА_1 для визначення права на пенсію складає 23 роки 0 місяців 15 днів. Враховано періоди трудової діяльності згідно із наданими документами, за виключенням окремих періодів роботи зазначених у вкладках до трудових книжок (НОМЕР_3 від 10.12.1991 року та НОМЕР_6 від 15.07.1994 року) записи в яких не відповідають інструкції ведення трудових книжок, а саме вкладки до трудової книжки видані раніше оригінала трудової книжки.

Не погодившись із відмовою відповідача у зарахуванні стажу роботи для призначення пенсії, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд виходить з того, що соціальний захист гарантований кожному громадянину України Конституцією України (ст. 46) і не може бути ніким обмежений. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 59 років - які народилися з 1 квітня 1960 року по 30 вересня 1960 року.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому для призначення їй пенсії за віком необхідно досягнути пенсійного віку 59 років та мати страховий стаж не менше 26 років.

Абзацом першим ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом "ж" ч. 3 ст. 56 Закону України № "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що до стажу роботи зараховується також час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Відповідно до ст. 179 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній на момент перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною), жінкам надаються відпустки по вагітності і родах тривалістю п`ятдесят шість календарних днів до родів і п`ятдесят шість (у разі ненормальних родів або народження двох і більше дітей - сімдесят) календарних днів після родів і, за їх бажанням, при наявності загального трудового стажу не менше одного року частково оплачувані відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку одного року з виплатою за ці періоди допомоги по державному соціальному страхуванню. Крім зазначених відпусток, жінці, за її заявою, надається додаткова відпустка без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку півтора року".

Згідно з ч. 2 ст. 181 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній на момент перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною), час частково оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку одного року і додаткової відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку півтора року зараховується як в загальний, так і в безперервний стаж роботи і в стаж роботи за спеціальністю.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що відпустка по догляду за дитиною, виключає будь-який запис в трудову книжку, тому період відпустки зараховується до загального стажу роботи, а також до спеціального стажу роботи, який дає право особі на пенсію за вислугу років. При цьому, виключається можливість зменшення тривалості трудового стажу в зв`язку з невиконанням під час відпустки своїх безпосередніх трудових обов`язків та не отримання заробітної плати.

З дослідженого судом наявного в матеріалах пенсійної справи позивача звіту про стаж для розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 встановлено, що пенсійним фондом зараховано до страхового стажу позивача періоди з 15.05.1978 року по 16.10.1987 року (9 років 5 місяців 2 дні) перебування останньої у відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

Із записів вкладки до трудової книжки НОМЕР_6 , архівної довідки від 16.06.2019 № 07-04/573, позивач з 18.04.1977 року по 15.07.1994 року працювала на різних посадах в радгоспі "Перемога" с. Лази.

Також, як вбачається із акту про результати зустрічної перевірки стажу роботи гр. ОСОБА_1 за період з 18.04.1977 року по 15.07.1993 року в радгоспі "Перемога" с. Лази № 261 від 17.07.2019 року, перевіркою встановлено: - Книга реєстрації наказів по р-пу "Перемога" с. Лази з 04.01. по 31.12.1977 року (пронумеровано 196 арк.) на арк. 16 наказ № 62/к від 28.04.1977 року прийняти тов. ОСОБА_1 (рік народження не зазначено) підмінною дояркою з 18.04.1977 року; Книга наказів по р-пу "Перемога" 1987-1988 роки (пронумеровано 91 арк.) на 8 арк. наказ № 15/к від 14.02.1987 року № 4 перевести тов. ОСОБА_1 (рік народження не зазначено) з бригади № 3 в будівельну бригаду з 11.02.1987 року (даний наказ в трудовій книжці не записаний); Книга реєстрації наказів по особовому складу р-пу "Перемога" с. Лази з 1999 року по 2000 рік с. Лази (пронумеровано 188 арк.) на арк. 118 наказ № 14/к від 27.06.1994 року с. Лази № 4 звільнити т. ОСОБА_1 (рік народження не зазначено) з роботи по ст. 38 КЗпП України по особистому бажанню з 01.12.1992 року. В перевіреному наказі № 14/к про звільнення за 19994 рік записано дату від 27.06.1994 року та звільнення з 01.12.1992 року, що не відповідає запису в трудовій книжці ОСОБА_1 (згідно трудової книжки наказ № 14/к від 15.07.1994 року).

Згідно акту про результати зустрічної перевірки заробітної плати гр. ОСОБА_1 за період з 18.04.1977 року по 15.07.1993 року від 17.07.2019 року № 262 вбачається, що в наданих для перевірки книгах заробітної плати по р-пу "Перемога" за період 1977 р., 1978 р., 1986 р., 1993 р., 1994 р. ОСОБА_1 не значиться; за 1979 р. книга має надірвані аркуші із записами прізвищ працюючих; за 1980р., 1981р. в перевірених книгах записана ОСОБА_1 рік народження "1959"; в 1984 р. в книзі записано ОСОБА_1 "1958р.н. сторож" (згідно трудової книжки ОСОБА_1 "1960 р .н.").

Між виданою довідкою про заробітну плату № 07-04/573 від 19.06.2019 року за період 1987р.-1992р., та перевіреними первинними документами за наведений період - розбіжність не виявлено.

Факт роботи позивача в радгоспі "Перемога" с. Лази у період з 18.04.977 року по 01.12.1992 року підтверджується також архівною довідкою архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 19.06.2019 року № 07-04/573.

Суд звертає увагу, що у вкладці до трудової книжки позивача щодо роботи у в радгоспі "Перемога" с. Лази міститься тільки два записи: про прийом на роботу та про звільнення.

Проте, як вбачається з розрахунку стажу (Форма РС-право) відповідачем зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 вибірково: період роботи з 15.05.1978 року по 16.10.1987 року - догляд за дитиною до 3 років.

Тобто до страхового стажу зараховано догляд за дитиною до 3 років (9 років 5 місяців 2 дні), проте період роботи у цьому ж самому радгоспі на підставі цих же самих документів з 18.04.1977 року по 15.07.1994 року не зараховано.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо помилок про видачі вкладки до трудової книжки НОМЕР_6 та відсутності відміток про останню у основній трудовій книжці, оскільки законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок працівників на уповноваженого працівника підприємства, вини позивача у неналежному заповненні його трудової книжки немає, та судом не встановлено недостовірності або інших ознак юридичної дефектності цієї вкладки трудової книжки, тому її належить розглядати як належний та допустимий доказ у справі, і зазначена обставина не може позбавити її конституційного права на соціальний захист та вирішення питання призначення пенсії.

Аналізуючи наведені вище законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить висновку про те, що дії відповідача щодо не врахування періоду роботи позивача в радгоспі "Перемога" до страхового стажу є протиправними, тому суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсій ОСОБА_1 від 24.10.2019 року № 111.

Таким чином позивач має страховий стаж понад 26 років, що дає їй право на отримання пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем іншого не доведено, суд прийшов до висновку, що позивачу належить зарахувати до страхового стажу роботи в радгоспі "Перемога" період з 18.04.1977 року по 15.07.1994 року, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_7 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 24 жовтня 2019 року № 111 про відмову у призначенні пенсії.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період з 18.04.1977 року по 15.07.1994 року та призначити пенсію за віком.

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768,40 грн.

6. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті