Справа № 420/6209/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6209/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника відповідача Громадський О.В., за ордером

представник позивача не з`явився,

треті особи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича Виконавчий округ Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання протиправними та скасування постанов, -

І. Суть спору:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича Виконавчий округ Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

1.Скасувати та визнати протиправною постанову 02.10.2019 року ВП №60205967 про арешт майна боржника, (АДРЕСА_4), винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

2. Скасувати та визнати протиправною постанову 02.10.2019 року ВП №60205967 про арешт майна боржника (майнові права на : - незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер 265, розрахунковою площею 179,54 кв.м., що знаходиться на 19 поверсі в секції Б жилого будинку №3 об`єкту будівництва та будується за адресою: АДРЕСА_1 - незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру будівельний номер 13, загальною розрахунковою площею 56,38 кв.м., розташовану на 3 поверсі в секції №1 житлового будинку №1 обєкту будівництва та будується за адресою: АДРЕСА_1 . - незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру будівельний номер 11, загальною площею 54,14 кв.м., розташовану на 3 поверсі в секції №1, житловому будинку №1 об`єкту Реєстраційний номер виконавчого провадження : 60205967 будівництва та будується за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 ), винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

3. Скасувати та визнати протиправною постанову 03.10.2019 року ВП №60205967 про арешт коштів боржника (які містяться на всіх рахунках боржника у банківських установах: АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299: АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АТ «Мегабанк», МФО 351629; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; АТ «Укрсибанк», МФО 351005; АТ «Укрсоцбвнк», МФО 300023; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «ПУМБ», МФО 351005; ПАТ «МТБ Банк», МФО 300023), винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

18.08.2017 р. виконавчий напис №16868 було видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 р., боржником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість загальною сумою 157171,85 дол. США.

На підставі виконавчого напису №16868 виданого 18.08.2017 р. відповідач відкрив ВП №60205976 .

В подальшому відповідач (згідно з Автоматизованої системи виконавчого провадження у зв`язку із доступом боржника 02.10.2019 р. - Постанова про відкриття виконавчого провадження 02.10.2019 р. Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), 02.10.2019 р. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди, 02.10.2019 р. - Загальна постанова без затвердження, 02.10.2019 р. - Постанова про арешт майна боржника 02.10.2019 р. - Постанова про арешт майна боржника, 02.10.2019 р. - Постанова про арешт майна боржника, 03.10.2019 р. - Постанова про арешт майна боржника.

Позивач зазначила, що станом на 17.10. відповідач зробив лише виконавчі дії та винесені лише зазначені вище постанови про відкриття та арешт майна боржника.

Позивач робить висновок, що відсутні докази того, що відповідач проводив перевірку у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Також на думку позивача відповідач порушив приписи Інструкції та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не направляв запити до відповідних органів про надання інформації про реєстрацію боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації; про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операцій за рахунками боржника до банківських та фінансових установ; не направляв запити про наявність іншого майна, ніж того яке передбаченого договором іпотеки, зокрема запитів Державної фіскальної служби України від про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями (за місцем проживання боржника державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси; органів ДАІ, що реєструє транспортні засоби, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо, так як всі відомості про виконавче провадження і процесуальні рішення повинні обов`язково вноситись до Автоматизованої системи виконавчого провадження .

Позивач вважає постанови прийняті відповідачем протиправними та такими, що належать до скасування.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача та треті особи у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що 02.10.2019 р. приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження №60205967, за виконавчим написом №16868 виданий 18.08.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованості, що виникла по договору кредиту №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 р., боржником за яким є позивач , загальна сума заборгованості 157171,85 дол. США.

Представник відповідача зазначив, що арештоване майно належить позивачу та відповідач при відкритті виконавчого провадження та прийнятті постанов про накладення арешту на майно позивача діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються. Суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення частково.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що 18.08.2017 р. виконавчий напис №16868 було видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 р., боржником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість загальною сумою 157171,85 дол. США.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса №16868 відповідач 02.10.2019 р. відкрив ВП №60205967.

02.10.2019 року ВП №60205967 відповідач виніс постанову про арешт майна боржника, (АДРЕСА_4).

02.10.2019 року ВП №60205967 відповідач виніс постанову про арешт майна боржника (майнові права на : - незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер 265, розрахунковою площею 179,54 кв.м., що знаходиться на 19 поверсі в секції Б жилого будинку №3 об`єкту будівництва та будується за адресою: АДРЕСА_1 - незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру будівельний номер 13, загальною розрахунковою площею 56,38 кв.м., розташовану на 3 поверсі в секції №1 житлового будинку №1 обєкту будівництва та будується за адресою: АДРЕСА_1 . - незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру будівельний номер 11, загальною площею 54,14 кв.м., розташовану на 3 поверсі в секції №1, житловому будинку №1 об`єкту Реєстраційний номер виконавчого провадження : 60205967 будівництва та будується за адресою: м . Одеса , АДРЕСА_1 ).

03.10.2019 року ВП №60205967 відповідач виніс постанову про арешт коштів боржника (які містяться на всіх рахунках боржника у банківських установах: АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299: АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АТ «Мегабанк», МФО 351629; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; АТ «Укрсибанк», МФО 351005; АТ «Укрсоцбвнк», МФО 300023; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «ПУМБ», МФО 351005; ПАТ «МТБ Банк», МФО 300023).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (пп.1 п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з п.4 глави 16 розділу ІІ Порядку виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження" (п.8 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону №606-XIV виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст.56 Закону №606-XIV арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Суд зазначає, що виконавчим написом нотаріуса №16868 визначено спосіб, за яким належить погашення заборгованості позивачем по договору кредиту №2007/670-2.06/193 від 07.11.2007 р. загальною сумою 157 171,85 дол. США.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови 02.10.2019 року ВП №60205967 про арешт майна боржника, (АДРЕСА_4), суд робить висновок, що вона не належить до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №606-XIV копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, суд зазначає що в оскаржуванні постанові від 02.10.2019 р. по ВП №60205967 зазначена адреса АДРЕСА_4, а саме як адреса місця проживання позивача, а не об`єкт нерухомого майна на який накладено арешт .

Щодо позовної вимоги про скасування та визнання протиправною постанову 02.10.2019 року ВП №60205967 про арешт майна боржника (майнові права на : - незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер 265, розрахунковою площею 179,54 кв.м., що знаходиться на 19 поверсі в секції Б жилого будинку №3 об`єкту будівництва та будується за адресою: АДРЕСА_1 - незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру будівельний номер 13, загальною розрахунковою площею 56,38 кв.м., розташовану на 3 поверсі в секції №1 житлового будинку №1 об`єкту будівництва та будується за адресою: АДРЕСА_1 . - незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру будівельний номер 11, загальною площею 54,14 кв.м., розташовану на 3 поверсі в секції №1, житловому будинку №1 об`єкту Реєстраційний номер виконавчого провадження : 60205967 будівництва та будується за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 ), винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, суд робить висновок, що вона не належить до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 Закону №606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та договору іпотеки зазначено, що за позивачем зареєстровано майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер 265, розрахунковою площею 179,54 кв.м., що знаходиться на 19 поверсі в секції Б жилого будинку №3 об`єкту будівництва та будується за адресою: АДРЕСА_1 - незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру будівельний номер 13, загальною розрахунковою площею 56,38 кв.м., розташовану на 3 поверсі в секції №1 житлового будинку №1 об`єкту будівництва та будується за адресою: АДРЕСА_1 . - незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру будівельний номер 11, загальною площею 54,14 кв.м., розташовану на 3 поверсі в секції №1, житловому будинку №1 об`єкту Реєстраційний номер виконавчого провадження : 60205967 будівництва та будується за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо позовної вимоги про скасування та визнання протиправною постанову 03.10.2019 року ВП №60205967 про арешт коштів боржника (які містяться на всіх рахунках боржника у банківських установах: АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299: АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АТ «Мегабанк», МФО 351629; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; АТ «Укрсибанк», МФО 351005; АТ «Укрсоцбвнк», МФО 300023; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «ПУМБ», МФО 351005; ПАТ «МТБ Банк», МФО 300023), винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, суд робить висновку, що вона належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.6, ч.7 Закону №606-XIV виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місце зберігання грошей.

Таким чином, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні листи банківських установ, а саме АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299: АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АТ «Мегабанк», МФО 351629; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; АТ «Укрсибанк», МФО 351005; АТ «Укрсоцбвнк», МФО 300023; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «ПУМБ», МФО 351005; ПАТ «МТБ Банк», МФО 300023 в яких зазначено, що у позивача відсутні відкриті рахунки у зазначених банках.

Також в матеріалах справи наявний лист АТ «Альфа-Банк», в якому зазначено, що банком накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на рахунках в АТ «Альфа-Банк» та на рахунку відсутні кошти для виконання постанови.

Таким чином, суд робить висновок, що оскаржувана постанова від 03.10.2019 року по ВП №60205967 про арешт коштів боржника належить до задоволення частково, а саме, в частині арешту рахунку позивача в АТ «Альфа-Банк» не належить до скасування, оскільки у позивача в цій банківській установі відкритий рахунок.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, оцінюючи у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати та визнати протиправною постанову 03.10.2019 року ВП №60205967 про арешт коштів боржника (які містяться на всіх рахунках боржника у банківських установах: АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299: АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АТ «Мегабанк», МФО 351629; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; АТ «Укрсибанк», МФО 351005; АТ «Укрсоцбвнк», МФО 300023; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «ПУМБ», МФО 351005; ПАТ «МТБ Банк», МФО 300023), винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 842(вісімсот сорок дві),00 грн.

5. Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розглядами судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої , статтями 286-288 цього Кодексу , набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.6 ст.287 КАС України рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Позивач - ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, адреса 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.19 оф.1.

Треті особи:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний,4 поверх 3.

Суддя О.Я. Бойко

.