Справа № 686/33603/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/143/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

з участі позивача Бурлика ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

сержанта поліції І батальйону другої роти управління патрульної поліції в Житомирській області

Ладошко Григорія Михайловича

про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

13 грудня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, який обгрунтовує тим, що 09 грудня 2019 року ним було складено постанову серії ЕАК № 1844238, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 09.12.2019 року о 20 годині 50 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі для руху в одному напрямку без мети повороту ліворуч, в той час коли крайня права смуга була вільною, чим порушив п 11.5 ПДР України. Винесена постанова порушувала його права, виходячи з наступного.

Ним не було порушено правил дорожнього руху, оскільки він тримав автомобіль у крайній правій смузі дорожнього руху. Попереду був поворот лівороуч, саме тому для виконання розвороту з метою подальшого руху до м. Житомир був змушений перелаштуватися на крайню ліву смугу дорожнього руху.

Жодних доказів порушення ним Правил дорожнього руху інспектор поліції не надав. Просить визнати дії інспектора поліції непрвомірними, винесену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Не заперечуючи факту керування в означений день і час вказаний у постанові траснпортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, дійсно здійснив перелаштування з крайньої правої в ліву смугу дорожнього руху для розвороту ліворуч.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов не подав.

Перевіривши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити, у зв`язку із наступним.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАК № 1844238 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена, оскільки будь-яких доказів порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем не надано., а судом таких не здобуто.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора І батальйону 2 роти управління патрульної поліції у Житомирській області неправомірними, постанову серії ЕАК № 1844238 від 09 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: