Справа № 561/27/20
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Савич Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області Садюка Вадима Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 30 грудня 2019 року, поліцейським управління патрульної поліції в Рівненській області Салюком В. В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

За вищевказаною постановою його визнано винним у тому, що він, 30.12.2019 року о 16 годині 49 хвилин, на 140-му км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував транспортним засобом марки «Галаз А079.23» державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв. 30.12.2019 року перед використанням автобуса, він перевірив технічний стан. Всі габаритні ліхтарі працювали. Про несправність задніх габаритних ліхтарів дізнався лише після зупинки поліцейськими. Він на місці зупинки усунув несправність. Проте поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності, пославшись на пункт правил дорожнього руху, який забороняє подальший рух транспортного засобу, в якому у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи задніх габаритних ліхтарів.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 30 грудня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі. Позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач Салюк В. В. в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправленння.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що згідно постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Салюка В. В. від 30 грудня 2019 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

У постанові зазначено, що 30.12.2019 року о 16 годині 49 хвилин на 140-му км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Галаз А079.23» державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується з надання послуг для перевезення пасажирів, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація забороняється, а саме не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, чим порушив п.31.6 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 31.6 (б) Правил дорожнього руху заборонено подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Із системного аналізу вищевказаного положення правил дорожнього руху вбачається, що забороняється саме подальший рух транспортного засобу, у якому не горять лампи задніх габаритних ліхтарів. Заборони експлуатації транспортного засобу при цьому не встановлено.

Крім того, як вбачається з доводів позовної заяви ОСОБА_1 , останній після зупинки транспортного засобу усунув несправності, після чого продовжив рух.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення.

Суд встановив, що жодних доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 229, 268, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області Салюка Вадима Васильовича, серії ЕАК № від 22 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 121 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан