Справа № 333/3147/19
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3147/19
Провадження № 2-а/333/5/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г. за участі секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Касілова Павла Вікторовича (69035, м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд.72-а) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Касілова П.В. про скасування постанови Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 23.05.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касіловим П.В. винесено постанову №000625/01/05 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст..188-5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 255,00 грн. штрафу. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення № 009406 від 25 квітня 2019 року, згідно якого він перебуваючи на посаді директора «Будівельно-господарського гіпермаркету» Епіцентр-К» м. Запоріжжя ТОВ «Епіцентр-К» відмовив у допуску державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Епіцентр-К» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення при винесені постанови не з`ясував усіх обставин у справі, як того вимагають норми статей 245, 247 КУпАП ігноруючи посилання позивача викладені в запереченнях, які він надав відповідачу через канцелярію 10.05.2019 року та факт не отримання вчасно позивачем листа з повідомленням про розгляд справи 23.05.2019 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2019 року провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача Севастьянов В.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 09.10.2019 року подав до суду відзив в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2019 року №000625/01/05 законною та обґрунтованою, а адміністративний позов про її скасування безпідставний.

16.12.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив в якому просив суд задовольнити позовні вимоги.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 травня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касіловим П.В. винесено постанову №000625/01/05 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 №009406, позивач, перебуваючи на посаді директора «Будівельно-господарського гіпермаркету» Епіцентр-К» м.Запоріжжя ТОВ «Епіцентр-К», о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі по вул. Запорізькій-1В відмовив у допуску державних інспекторів охорони навколишнього природного середовища Запорізької області до позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Епіцентр-К», чим, на думку старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілова П.В здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що стало наслідком притягнення до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП

Згідно направлення №157 від 23.04.2019 року Державної екологічної інспекції у Запорізькій області інспектори з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області направлені для проведення у термін з 24.04.2019 року по 25.04.2019 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Підстава для здійснення перевірки: звернення гр.. ОСОБА_2 від 12.03.2019 року.

Листом №1569/05 від 25.04.2019 року на адресу ТОВ «Епіцентр К» надіслано акт від 25.04.2019 року про відмову посадових осіб ТОВ «Епіцентр К» від отримання копії направлення №157 від 23.04.2019 року на проведення позапланової перевірки.

З листа №1567/05 вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст..188-5 КУпАП відносно Константинова відбудеться о 16 годині 00 хвилин 10.05.2019 року.

10.05.2019 року позивачем до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області через канцелярію надані заперечення щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення за ст..188-5КУпАП про що свідчить штемпель у правому нижньому кутку аркуша.

Листом №1782/05 від 15.05.2019 року повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст..188-5 КУпАП відносно Константинова відбудеться о 10 годині 00 хвилин 23.05.2019 року.

З конверту поштового відправлення 529 направленого відповідачем на адресу позивача 17.05.2019 року, вбачається, що позивачем його отримано лише 24.05.2019 року тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст..188-5 КУпАП відносно позивача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264), далі - «Інструкція». Однак при розгляді справи відповідач допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що свідчать наступні факти та обставини.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Адміністративне правопорушення, передбачено ст.188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Виходячи з аналізу оскаржуваної постанови, розгляд справи носив формальний характер, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було дослідження жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача в часі підготовки до розгляду справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою, безпосередньо приймати участь у розгляді справи тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касіловим П.В.

Такі дії державного інспектора свідчать про порушення ним принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції № 264.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касіловим П.В., який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при розгляді справи про правопорушення надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлено, що, на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано направлення №157 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 , та копія заяви ОСОБА_2 від 12.03.2019 року, тобто не надано погодження Міністерства екології та природних ресурсів України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) державною екологічною інспекцією України, а отже позивач мав законне право не допускати посадову особу державного нагляду до перевірки.

Відповідно до ст.242-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Приписи ст.286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вказує, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1).

Поняття суб`єкта владних повноважень розкрито в п.7 ч.1 ст.4 КАС України, згідно з якою суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, приписи в п.7 ч.1 ст.4 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що державний інспектор, який виносив оскаржувану постанову, може бути відповідачем по даній справі.

Оцінюючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП відбулося з порушенням процедури розгляду адміністративних матеріалів. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України постанова Державної екологічної інспекції Запорізької області від 23.05.2019 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ст. 188-5 п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Касілова Павла Вікторовича (69035, м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд.72-а) про скасування постанови - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №000625/01/05 від 23.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП закрити.

Повний текст рішення складено 23 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов