Справа № 553/952/19
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/952/19
Провадження № 2-а/553/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти патрульної поліції у м.Кременчук Полтавської області лейтенанта Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до інспектора першого батальйону першої роти патрульної поліції у м.Кременчук Полтавської області лейтенанта Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у якому просив Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.04.2019 року серії ЕАВ №1079108 про стягнення штрафу в сумі 425 грн., винесену інспектором першого батальйону першої роти патрульної поліції у м.Кременчук Полтавської області лейтенантом Дейною Оленою Миколаївною за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, просять відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, 18.04.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАВ №1079108 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 425 грн.

У якості підстави притягнення до адміністративної відповідальності інспектор поліції у спірній постанові зазначила наступне: 18.04.2019 року о 20 год. 59 хв. на 89 кілометрі автодороги М-22 (Полтавська область, Кременчуцький район), керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України.

Оскаржувана постанова має істотні недоліки, які свідчать про її протиправність і унеможливлюють встановлення істини. Так, оскаржувана постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, окрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейськими зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач здійснив саме об`їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 15-20 км/год, чим фактично обмежував рух іншим учасникам дорожнього руху.

Слід звернути увагу і на той факт, що у відзиві відповідача вказано, що позивач керував автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , в той час, коли ОСОБА_1 належить автомобіль ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність події самого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведені вище обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 5, 8,9, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти патрульної поліції у м.Кременчук Полтавської області лейтенанта Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.04.2019 року серії ЕАВ №1079108 про стягнення штрафу в сумі 425 грн., винесену інспектором першого батальйону першої роти патрульної поліції у м.Кременчук Полтавської області лейтенантом Дейною Оленою Миколаївною за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук