Справа № 464/6098/19
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6098/19
пр.№ 2-а/464/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6098/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП

вимоги: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Обставини справи

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову від 27 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУАП, скасувати, а провадження у справі - закрити, покликаючись на неправомірність такої.

Ухвалою судді від 15 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та було надано строк на виправлення недоліків, 11 грудня 2019 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 12 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та визнано належним відповідачем Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) учасників справи, яку надіслано учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже на підставі п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Обставини справи

27 жовтня 2019 року інспектором роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Задорожнім Юрієм Миколайовичем винесено постанову серії ЕАК № 1675744, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУАП.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року о 17.28 год по вул.Городоцькій, 280 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «ФОРД МОНДЕО» номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год (швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCАМ LTI 20/20 ТС000674), чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У ст.ст.72-76 ЦПК України визначено поняття доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Незважаючи на зазначене, відповідачем не було подано в порядку, визначеному ч.1 ст.175, ч.1 ст.269 КАС України, відзиву на позовну заяву, не надано доказів перевищення встановленої швидкості руху на 54 км/год. У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки чи відеозапису, які використовуються при нагляді виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що б підтверджували вчинення позивачем порушення за ч.3 ст.122 КУАП.

Позивач в адміністративному позові покликається на те, що використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCam є неправомірним у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року за № 1362.

Так, дійсно такий реєстр є, але відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (набрання чинності 01 січня 2016 року) повторного внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності закону видано сертифікат, не передбачено. Прилад TruCam LTI 20/20 відноситься до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, який перебував в експлуатації та був сертифікований до набрання чинності цього ж закону, його використання є правомірним.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці, проведення якої передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року за № 193.

Водночас в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого лазерний вимірювач "TruCam LTІ 20/20" № ТС000674 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Отже порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення відповідного правопорушення жодним чином не доведено.

У силу положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

позов задоволити.

Постанову серії ЕАК № 1675744 від 27 жовтня 2019 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУАП закрити.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, , м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Повне судове рішення складено та підписано 07 лютого 2020 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження - ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя О.В.Тімченко