Справа № 400/490/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 січня 2020 р. справа № 400/490/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , Галаганівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57372

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34,Миколаїв,54034

треті особи:1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про:визнання протиправним та скасування наказу від 02.12.2019 р. №10722/0/14-19-СГ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.12.2019 р. №10722/0/14-19-СГ.

Разом із позовною заявою 29 січня 2020 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, зазначеної у державному акті на право довічного успадкування володіння землею ОСОБА_3 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадкування володіння землею за №8, розташованої в межах Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, загальною площею 50 га.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику заявника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на зміст заяви позивача про забезпечення позов вбачається, що у своїй заяві, позивач зазначила, що можливе вчинення дій відповідачем щодо розпорядження земельною ділянкою можуть ускладнити реалізацію прав позивача у разі задоволення позову у даній справі, адже дії відповідача направленні на зміну землекористувача (надання прав на розроблення технічної документації третім особам, погодження документації з землеутрою).

Суд дослідивши матеріали, надані позивачем, дійшов висновку, що на час розгляду даної заяви відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дій направлених на передачу третім особам спірної земельної ділянки, тобто зазначення позивачем про можливість вчинення таких дій є лише припущенням позивача.

Крім того, суд враховує і те, що забороняючи відповідачу вчинення будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич