Справа № 803/1746/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №803/1746/16

адміністративне провадження №К/9901/16823/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства «Дари Волині» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, постановлену суддею Шавель Р.М.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року позов Фермерського господарства «Дари Волині» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 503700 грн, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Фермерського господарства «Дари Волині». Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 503700 грн, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Фермерського господарства «Дари Волині». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь Фермерського господарства «Дари Волині» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України судовий збір у розмірі 8933,50 грн.

2. Не погоджуючись із вказаною постановою, Міністерство аграрної політики та продовольства України оскаржило її в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року залишено без руху в зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Вказану ухвалу від 10 лютого 2017 року Міністерством аграрної політики та продовольства України отримано 20 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. 03 березня 2017 року Міністерством аграрної політики та продовольства України на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване тим, що Державною казначейською службою України зупинено операції на рахунках боржника, а тому Міністерство аграрної політики та продовольства України не має можливості сплатити судовий збір протягом строку, встановленого ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року.

6. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року повернуто скаржнику.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 15 березня 2017 року Міністерством аграрної політики та продовольства України не виконано вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року, заявлене клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, незаконно повернув апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року скаржнику.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

10. Фермерським господарством «Дари Волині» подано письмове заперечення на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року - без змін.

11. Департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації та Відділом агропромислового розвитку Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року касаційну скаргу відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: головуючому судді (судді-доповідачу) Хохуляку В.В., суддям Бившевій Л.І., Шипуліній Т.М.

14. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 січня 2020 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді, судді-доповідачу), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 30 січня 2020 року прийнято до провадження.

15. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 лютого 2020 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. На підставі частини третьої статті 189 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

18. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

VІ. Позиція Верховного Суду

19. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

20. Порядок поновлення та продовження процесуальних строків станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали (15 березня 2017 року) був урегульований статтею 102 КАС України, відповідно до частини першої якої пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

21. Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

22. Частина друга статті 49 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

23. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R(81)7.

24. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

25. Статтею 187 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо надання документа про сплату судового збору.

26. Отже, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

27. Проте Міністерством аграрної політики та продовольства України не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, зокрема з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на дотримання вимог закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

28. Міністерство аграрної політики та продовольства України, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку вказаного органу фінансових операцій, зокрема в частині видатків, передбачених на сплату судового збору (за фактичної наявності таких коштів), не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які вказаний орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

29. Ураховуючи викладене Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені Міністерством аграрної політики та продовольства України у клопотанні обставини не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, і оскільки Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановлений судом строк (як і до дати постановлення оскаржуваної ухвали) не усунуло недоліків апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, на які вказано в ухвалі від 10 лютого 2017 року, то суд апеляційної інстанції з огляду на положення статей 108, 187, 189 КАС України правомірно повернув апеляційну скаргу скаржнику.

30. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із скаргою в порядку, встановленому законом.

31. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав уважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

32. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року - без змін.

VІІ. Судові витрати

34. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року в справі №803/1746/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко