Справа № 825/3507/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Чернігів Справа № 825/3507/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

В 2014 році Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі також САЗ, позивач) звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (надалі також ПО Держаудитслужби, відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 2 Вимог про усунення виявлених порушень законодавства від 03.10.2014 № 1-18/1908.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що вважає спірний пункт вимоги незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки спільне використання технологічних електричних мереж не входить до вичерпного переліку платних послуг встановлених Кабінетом Міністрів України, але, водночас, є обов`язком САЗ. Забезпечення постачання електроенергії власними технологічними електричними мережами не здійснюється САЗ на підставі запиту ВАТ Чернігівобленерго, а прямо передбачено чинним законодавством як обов`язок САЗ, як власника електричних мереж. Вказує, що при розрахунку надходжень до спеціального фонду, на етапі складання бюджетного запиту, затвердження кошторису САЗ на 2013 та 2014 роки, зазначений вид наповнення спеціального фонду САЗ розрахунками передбачався. При цьому наголосив, що проведеною ревізією незаконного, нецільового використання коштів ревізорами не встановлено.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано пункт 2 Вимог про усунення виявлених порушень законодавства від 03.10.2014 № 1-18/1908.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2019 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано учасникам справи термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

20.12.2019 представником відповідача, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому ПО Держаудитслужби просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначає, що відповідно до п. 2.35 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІ квартал 2014 року, на підставі направлень працівниками Ніжинської об`єднаної Держфінінспекції проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Спеціальному авіаційному загоні оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій за період з 01.02.2013 по 30.06.2014. У зв`язку з тим, що під час проведення контрольного заходу виявлені порушення не усунуті у повному обсязі згідно з п.7 ст.10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» підконтрольній установі пред`явлені обов`язкові вимоги про усунення порушень законодавства від 03.10.2014 № 1-18/1908. Оскаржувана вимога спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і в даній частині вона є обов`язковою до виконання, оскільки ґрунтується на нормах чинного законодавства та на матеріалах проведеної планової ревізії. Як наслідок відповідач, як орган, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю діяв в межах та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства України, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування п. 2 Вимоги.

Позивачем 27.12.2019 подано відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що висновки відповідача щодо порушень САЗ вимог Бюджетного кодексу України, що призвело до недоотримання державним бюджетом України коштів у загальній сумі 42838,77 грн є незаконними, а п. 2 Вимог таким, що підлягає скасуванню, оскільки право відповідача стягувати в дохід держави кошти має реалізовуватися шляхом пред`явлення позову до суду, для реалізації такого права встановлений спеціальний порядок. Зазначене дає підстави для висновку, що вимога про перерахування коштів в сумі 42838,77 грн є незаконною, такою, що видана з перевищенням відповідачем своїх повноважень та не у спосіб, передбачений законодавством.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Щодо заявленого клопотання відповідача про здійснення процесуального правонаступництва, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» від 06.04.2016 № 266 територіальні органи Державної фінансової інспекції реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби, зокрема Державну фінансову інспекцію в Чернігівській області реорганізовано шляхом приєднання до Північного офісу Держаудитслужби.

Отже, вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України визначено правонаступника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - Північний офіс Держаудитслужби (код 40479560, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18).

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення завдань та основних засад адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача з Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на Північний офіс Держаудитслужби.

Як слідує з матеріалів справи працівниками контролюючого органу проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Спеціальному авіаційному загоні оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій за період з 01.02.2013 по 30.06.2014, за результатами якої було складено акт ревізії від 05.09.2014 № 1-24/89 (акт ревізії підписаний із запереченнями, другий примірник акту ревізії вручено командиру САЗ 05.09.2014) (а.с.47-53).

Перевіркою встановлено, що надання платних послуг у ревізуємому періоді здійснювалося САЗ згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1102 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій».

У ревізуємому періоді до складу власних надходжень САЗ (до доходів спеціального фонду кошторису за КПКВ 3701280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту»), а саме надходжень від господарської діяльності, були зараховані надходження у загальній сумі 42 838,77 грн за договором «Про спільне використання технологічних мереж» від 14.07.2010 № 660, укладеним з ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» на предмет надання САЗ (як Власником електричних мереж) послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання.

Переліком платних послуг протипожежного призначення, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1102 та Статутом САЗ надання такого виду послуг та здійснення такого виду господарської діяльності (як дозволеного) не передбачено. При розрахунку надходжень до спеціального фонду, на етапі складання та затвердження кошторису САЗ на 2013 та 2014 роки, таке джерело доходів не передбачалося.

Кошти, що надійшли за договором «Про спільне використання технологічних мереж» від 14.07.2010 № 660 не були перераховані до доходів бюджету, з якого здійснювалося утримання САЗ, відповідно до роз`ясненням Державної казначейської служби України від 14.10.2011 (лист №16-04/918-2970). Зазначені кошти використовувалися САЗ згідно кошторису за спеціальним фондом по КПКВ 3701280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту».

Відтак, на думку контролюючого органу вказане призвело до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету у загальній сумі 42 838,77 грн.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області на підставі ст.10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивачу було направлено Вимоги про усунення виявлених порушень законодавства від 03.10.2014 № 1-18/1908, відповідно до пункту 2 якої, вимагається перерахувати кошти в сумі 42 838,77 грн до Державного бюджету (а.с.28-30).

Таким чином, пункт вимоги зводиться по суті до покладення на підконтрольну установу зобов`язання відшкодувати грошові кошти.

Також судом встановлено, що 14.07.2010 між САЗ (як власником технологічних електричних мереж) та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» укладено договір № 660 про спільне використання технологічних електричних мереж (а.с.31-34). Договір між САЗ та ВАТ «Чернігівобленерго» було укладено відповідно до постанови НКРЕ від 12.06.2008 № 691, зареєстрованої в Мінюсті за № 732/15423 08.08.2008.

Договір укладено на спільне використання технологічних мереж, за яким САЗ зобов`язаний забезпечити технічну можливість передачі електроенергії власними технологічними мережами до точки приєднання електроустановок ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та інших суб`єктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує ВАТ ЕК «Чернігівобленерго».

ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» компенсує САЗ частину витрат з утримання зазначених мереж.

На підтвердження понесених витрат на утримання технологічних мереж, САЗ було надано відповідний кошторис та довідку про обсяги споживання та транзиту електричної енергії за базовий період, що містяться в матеріалах справи (а.с.38-39).

Вважаючи вищевказану Вимогу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 Закону від 16.10.2012 № 5463-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» (надалі також Закон № 5463-VI) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону № 5463-VI Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, пунктом 46 якого визначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином, є підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

У даній справі відповідачем пред`явлено вимогу від 03.10.2014 про усунення порушень, виявлених під час ревізії позивача № 207.

При цьому оскаржувана вимога відповідача вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, № 21-63а14), від 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14) та Верховним Судом у постанові від 8 травня 2018 року (справа № 802/458/14-а).

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ).

Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, ).

Повний текст рішення суду складено 11.02.2020.

Суддя О.М. Тихоненко