Справа № 340/2603/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2603/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року в адміністративній справі №340/2603/19 (головуючий суддя першої інстанції Черниш О.А.) за позовом Комунального некомерційного підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.10.2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просив визнати недійсним та скасувати:

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР3291/378/АВ від 19.09.2019 року;

- припис про усунення виявлених порушень №КР3291/378/АВ/П від 19.09.2019 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а саме разом з вимогою щодо оскарження припису про усунення виявлених порушень №КР3291/378/АВ/П від 19.09.2019 року, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування, який не може оскаржуватися до адміністративного суду як рішення суб`єкта владних повноважень, тому позовна заява має бути повернута позивачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підставі акту інспекційного відвідування наданий припис про усунення виявлених порушень, а тому позовні вимоги пов`язані між собою.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З урахуванням зазначених норм, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо повернення позовної заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, заборона щодо об`єднання в одне провадження кількох вимог встановлена частинами 4, 5 статті 172 КАС України, відповідно до яких не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, лише у разі порушення правил об`єднання позовних вимог, що може полягати виключно в об`єднанні в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Дослідивши зміст позовної заяви, колегія суддів встановила, що позивачем фактично оскаржуються акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень.

Законодавством не встановлено виключну підсудність таких позовних вимог різним судам, що виключає можливість повернення позову на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, з огляду на відсутність порушення правил об`єднання позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем дотримано вимоги, передбачені статтею 172 КАС України, оскільки позовні вимоги, наведені позивачем у позові, заявлені до одного відповідача, пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Наведене свідчить про відсутність передбачених пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України обставин, за яких суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, крім іншого, зазначив, що вимога про визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування не може оскаржуватися до адміністративного суду як рішення суб`єкта владних повноважень, та послався на п. 1 частини 1 статті 170 КАС України, яким передбачено відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому суд не зазначив, за правилами якого судочинства повинні бути розглянуті вказані вимоги.

Посилання суду першої інстанції на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №800/559/17, від 03.04.2018 року у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 року у справі №9901/497/18 взагалі є безпідставним, оскільки вказаними постановами питання щодо об`єднання позовних вимог не вирішувалось.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року в адміністративній справі №340/2603/19 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року в адміністративній справі №340/2603/19 скасувати.

Справу №340/2603/19 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування акту направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва