Справа № 821/1276/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 лютого 2020 р.м. ОдесаСправа № 821/1276/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 5 грудня 2018 року по справі №821/1276/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 5 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишено без руху.

Надано Управлінню з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; подання оригіналу документу про сплату на рахунок апеляційного суду судового збору у розмірі 978,75 грн.

Також, апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документа про оплату судовому збору, є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику. Не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 23.12.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року продовжено Управлінню з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 17 грудня 2019 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано Управлінню з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради строк до 31.01.2020 року.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 27.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.01.2020 року (згідно штемпелю на конверті) від Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради надійшов оригінал платіжного доручення від 26.12.2019 року №324 про оплату судового збору на рахунок апеляційного суду у розмірі 978,75 грн.

Водночас, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, повний текст рішення суду першої інстанції проголошено 05.12.2018 року.

Отже, звернувшись із скаргою на судове рішення 25.11.2019 року, апелянтом пропущено строк, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що за правилами ч. 1 ст. 121 КАС України пропущений процесуальний строк, встановлений законом, поновлюється судом за відповідною заявою учасника справи.

Вимог щодо реалізації права на поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не дотримано, у тому числі заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не подано і на виконання ухвали про залишення скарги без руху.

При цьому, колегія суддів враховує, що апелянт приймав участь у справі, був повідомлений про судові засідання, у тому числі, в якому судом першої інстанції проголошено оскаржуване судове рішення.

На думку колегії суддів, зазначені обставини зумовлюють апелянта дотримуватись передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав та обов`язків щодо ознайомлення із матеріалами справи, оскарження судових рішень у визначених законом випадках, виконання процесуальних дій у встановлені законом строки.

Отже, не можуть бути прийняті доводи апелянта про одержання судового рішення лише 06.11.2019 року, у зв`язку із чим - про наявність обґрунтованих причин на подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його одержання.

Строк, який сплинув після оголошення судового рішення є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення, а не подання апелянтом у встановленому порядку заяви про його поновлення позбавляє апеляційний суд вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт у встановлений термін не подав заяву про поновлення строку звернення із скаргою, а матеріали справи не дають підстав для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 5 грудня 2018 року по справі №821/1276/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло