Справа № 209/4002/19
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4002/19
Провадження № 2-а/209/4/20
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Міщенка Сергія Сергійовича про скасування постанови про справі по адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1787683 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

На обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ЕАК № 1787683 інспектора поліції його, ОСОБА_1 ., піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Вказана постанова мотивована тим, що він 24 листопада 2019 року приблизно 18.00 годині в темну пору доби, керував автомобілем «Оpel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги пп. «в» п. 2.9 ПДР України. Вважає, що застосоване до нього адміністративне стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст. 9 КУпАП). Він 24 листопада 2019 року у денний час доби рухався на автомобілі в межах м. Кам`янське та поза межами міста, тому використовував денні ходові вогні, які працюють синхронно з системою освітлення номерного знаку, та був упевнений в їх працездатності, бо регулярно використовував багажний відсік, а лампа освітлення номерного знаку знаходиться саме біля кнопки відкриття останнього. Тієї ж доби о 15-18 годинах він рухався між м. Кам`янське та населеним пунктом Куліши декілька разів у господарчих потребах. Дорога між цими населеними пунктами, автошлях Т0412 та відрізок сільської дороги в межах пос. Куліши є аварійним, а рух по ньому призводить до динамічних ударів по ходовій частині, струсам авто. Конструкцією його транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про виникнення несправності. Під час руху також неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу та, не володіючи спеціальними знаннями, одразу поновити працездатність обладнання. Вважає, що, згідно ПДР України, відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху. Після того, як він був зупинений працівниками поліції за межами м. Кам`янське та трасі Т0412 і дізнався від інспектора поліції про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, він намагався на місці при інспекторі подолати несправність, але йому це не вдалося. Мав намір безпечно доїхати до місця стоянки автомобіля в с. Куліші. Не зважаючи на всі його спроби довести інспектору вказані вище обставини та те, що номерний знак був чистим виготовлений за спеціальним державним стандартам, що дозволяє йому світитися у променях будь-якого джерела світла у темний час доби та чітко розрізняти державний номер на відстані до 20 м., та те, що він раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, відповідач проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності, та, всупереч положенням ст 9 КУпАП, склав постанову.

Відповідач - інспектор Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Міщенко Сергій Сергійович в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглядати справу в судовому засіданні за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 у своєму вступному слові стисло виклав зміст та підстави своїх вимог, та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Позов підтримував, просив його задовольнити. Також надав пояснення про те, що автомобіль «Оpel Vectra», яким він керував 24 листопада 2019 року, не обладнаний приладом сповіщення про відсутність освітлення номерного знаку автомобіля, тому під час руху автомобіля він не може контролювати справність освітлення. Інспектор поліції зупинив його приблизно о 18.00 годині, тобто коли вже закінчився світловий день. Він не мав умислу на скоєння правопорушення, яке полягало в тому, щоб рухатися на автомобілі з неосвітленим номерним знаком. Він може самостійно замінити лампочку. Вважає, що водій не завжди може вчасно відреагувати на несправність в освітленні номеру. Не заперечує, що керування автомобілем з неосвітленим номером підпадає під ознаки правопорушення. Просить скасувати постанову, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення, бо він не мав умислу керувати автомобілем з неосвітленим номером, а інспектор вийшов за межі своїх повноважень.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 листопада 2019 року інспектором Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Міщенком Сергієм Сергійовичем була винесена постанова серії ЕАК № 1787683 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 24 листопада 2019 року о 17 годині 50 хвилин по проспекту Наддніпрянському, 29 в м. Кам`янське керував автомобілем «Оpel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений державний номер, чим порушив п. 2.9»в» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У позовній заяві та в судовому засідання позивач стверджував, що коли 24 листопада 2019 року приблизно о 18.00 годині, тобто у темну пору доби, його автомобіль було зупинено інспектором поліції, на його автомобілі дійсно не був освітлений задній номерний знак. Але він цього не знав, бо освітлення пошкодилося під час руху по нерівній дорозі за межами міста, а його автомобіль не обладнаний сповіщенням про відключення освітлення номерних знаків, тому вважає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, бо він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення.

Проте, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а також суд не приймаєдо уваги твердження позивача про те, що він був зупинений інспектором Дніпровського ВП Кам`янського ВП за межами м. Кам`янське, а тому інспектор вийшов за межі своїх повноважень.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В пункті 2.9 «в» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, який керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, з необережності, оскільки він, як водій транспортного засобу, несе відповідальність за технічний стан автомобіля, а тому повинний був і міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії або бездіяльності у виді керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Крім того, суд вважає доведеним, що адміністративне правопорушення було скоєне позивачем по проспекту Наддніпрянському в м. Кам`янське, а не за межами міста, як вказує позивач, бо у постанові серії ЕАК № 1787683 про накладення адміністративного стягнення від 24 листопада 2019 року інспектором Дніпровського ВП Міщенком С.С. зазначено, що місцем скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та місцем розгляду справи є м. Кам`янське , проспект Наддніпрянський, 29 .

Доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, а також доказів скоєння правопорушення в іншому місці, ніж зазначено в постанові інспектора поліції, позивачем не надано.

Таким чином, в діях позивача, які зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1787683 від 24 листопада 2019 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, за що на нього було правомірно було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, в тому числі ч.6 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не порушував права позивача, діяв в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства. Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Міщенка Сергія Сергійовича про скасування постанови про справі по адміністративне правопорушення та залишити без змін постанову серії ЕАК № 1787683 від 24 листопада 2019 року, винесену інспектором Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції Міщенком Сергієм Сергійовичем.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.