Справа № 813/2744/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу

та передачу вирішення питання про відвід іншому судді

справа №813/2744/18

10 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з клопотанням за вх.№23827 про встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.382 КАС України.

Подане клопотання мотивоване тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №813/2744/18 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повинно було з 30.12.2014 по 31.01.2018 нарахувати та виплатити позивачу кошти у сумі 106191,91грн. Однак зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області не виконало рішення суду та не виплатило зазначеної суми коштів. Відтак, змушений повторно звертатися до суду з вказаною заявою, так як не виплата йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії є свідченням невиконання рішення суду, ігнорування вимог, викладених у постановах Львівського окружного адміністративного суду 23.07.2018 у справі №813/2744/18, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі № 857/4090/18, від 26.06.2019 у справі № 857/4380/19 та від 30.09.2019 у справі № 857/8584/19, а також Законів України, якими відповідач повинен відповідно до рішення суду, та покладених на нього обов`язків, керуватись, вимогами Конституції України зокрема ст.22, якою встановлено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Тому просить суд встановити новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення суду та накласти на уповноважену особу штраф у сумі 80280,00грн. за невиконання рішення суду та повторне надання суду у встановлений строк звіту «що судове рішення виконано».

Розгляд клопотання про встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відповідно до ст.382 КАС України призначено на 13.02.2020 о 08:30год.

06.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лунь З.І.

У зв`язку із перебуванням судді Лунь З.І. у відпустці з 05.02.2020 по 09.02.2020, заяву про відвід було прийнято суддею до провадження 10.02.2020.

Як видно із заяви про відвід судді, ОСОБА_1 вважає, що сумніви у неупередженості судді Лунь З.І., при розгляді його систематичних заяв про встановлення строку для подачі до суду звіту про виконання рішення суду та накладення на уповноважену особу штрафу, у нього виникли після неодноразового відхилення поданих ним клопотань, а саме після четвертої відмови у задоволенні клопотання щодо накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельську Г.В., відповідальну за виконання рішення суду у справі №813/2744/18, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку ст.382 КАС України. Тому, на думку позивача, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав наведених у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Як видно зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, на його думку, ознакою упередженості судді є те, що йому неодноразово відмовлено у задоволенні клопотань щодо накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельську Г.В., відповідальної за виконання рішення суду у справі №813/2744/18, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку ст.382 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Так, проаналізувавши наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді доводи, суд вважає, що відсутні передбачені ст.36 КАС України підстави для відводу судді, а незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Лунь З.І.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на приписи вказаної норми та висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Лунь З.І. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лунь З.І. визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Лунь З.І.