Справа № 428/8014/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8014/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2016 у справі №428/8014/16-ц за виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2016 у справі №428/8014/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії, скасування рішення №3792/2016 від 17.09.2016 щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов`язання здійснити з 01.12.2015 перерахунок та виплату пенсії без обмеження розміру, зобов`язання виплатити недоплачену різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією з грудня 2015 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2016 у справі №428/8014/16-ц у задоволенні її позовних вимог було відмовлено. Вказану постанову ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 залишено без змін. Другий сенат Конституційного Суду України 13.12.2019 ухвалив рішення у справі №7-р(ІІ)/2019, в якому положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII визнане неконституційним., у зв`язку із чим вищевказану постанову слід переглянути за виключними обставинами.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2019 відкрито провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 та постановлено розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 10.02.2020.

22.01.2020 до суду надійшов відзив на вищевказану заяву, в якому відповідач просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення. Зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 на спірні відносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення. Відповідно до резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду положення п. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» втрачають чинність з дня ухвалення рішення 13.12.2019, відтак це рішення не може бути підставою для перегляду судового рішення, прийнятого 22.09.2016. Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2016 у справі №428/8014/16-ц.

Заявник (позивач) в судовому засіданні присутня не була, у письмовій заяві просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні присутня не була, у відзиві просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

14.07.2016 позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області з заявою про проведення їй перерахунку пенсії згідно з Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області №3792/2016 від 19.07.2016 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по заробітку згідно з Законом України «Про прокуратуру» за заявою від 14.07.2016.

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом, в якому просила: 1) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо відмови у перерахунку їй пенсії у розмірі 90 відсотків місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Луганської області №18-258вих.16 від 04.04.2016; 2) скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області №3792/2016 від 19.07.2016 щодо відмови їй у перерахунку пенсії; 3) зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити, починаючи з грудня 2015 року, перерахунок призначеної їй пенсії в розмірі 90 відсотків від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Луганської області від 04.04.2016 №18-258вих.16, без обмеження її максимального розміру; 4) зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити їй недоплачену різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період з грудня 2015 року.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2016 по справі 428/8014/16-а, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, у задоволенні позову було відмовлено.

У вказаному рішенні, яке набрало законної сили, серед іншого зазначено, що згідно з частиною 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. На час звернення позивача до органу пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури. Таким чином, суд зазначає, що на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13 грудня 2019 року Конституційним Судом України ухвалено рішення № 7-р(II)/2019, яким вирішено: 1) Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; 3) Установити такий порядок виконання цього Рішення: частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Частиною першою статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно із ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 ст. 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, згідно п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2016, що є предметом перегляду за виключними обставинами, не може вважатись невиконаною в контексті приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки постанова, що набрала законної сили, якою у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання, так як судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 818/1131/17.

Крім того, у резолютивній частині рішення від 13 грудня 2019 року Конституційним Судом України зазначено, що частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 року.

У період до 13 грудня 2019 року частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами була чинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, у рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 на спірні правовідносини не впливає, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм законів, які визнані неконституційними, висловлена Верховним Судом у постанові від 19.11.2018 в справі № 755/4893/18 щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

Додатково суд звертає увагу на те, що постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2016 у справі № 428/8014/16-а мотивована не тільки посиланням на ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, а й містить посилання на те, що положення частини 17 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв`язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстави для перегляду за виключними обставинами та скасування постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2016 у справі № 428/8014/16-а відсутні, у зв`язку із чим заява про перегляд вказаного судового рішення за виключними обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судових витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду вищевказаної заяви, судом не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 361, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2016 у справі №428/8014/16-ц за виключними обставинами та залишити вказану постанову суду в силі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017), ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін