Справа № 240/11685/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/11685/19

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням відмови від частини позовних вимог (а.с.87), просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо незарахування йому до пільгового стажу періоду роботи з 15.10.2007 по 06.07.2008 електрозварником 5 розряду ВАТ «РЕЙЛ» ; періоду роботи з 07.07.2008 по 06.04.2010 за списком № 2, професії електрозварника, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи з 15.10.2007 по 06.07.2008 електрозварником 5 розряду ВАТ «РЕЙЛ» та періоду роботи з 07.07.2008 по 06.04.2010 за списком № 2, професії електрозварника, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути його заяву від 29.08.2019 про призначення пенсії на пільгових умовах, за результатом якої прийняти рішення з урахуванням висновків суду та встановлених судом обставин справи.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за професією електрозварника за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, однак отримав відмову у такому призначенні пенсії, мотивовану відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач вважає, що вказані вище періоди роботи електрозварника на ВАТ «РЕЙЛ» мають бути зараховані до пільгового стажу роботи при призначенні пенсії, оскільки документально підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 19.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд даної справи призначено на 12.12.2019. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву №2224/08.3 від 06.12.2019 (а.с.63-70), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що необхідною умовою права на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є не лише вік та стаж, а і також атестація робочих місць. При цьому наголошує, що атестація робочих місць на підприємстві (ВАТ «РЕЙЛ»), якому працював позивач проводилася у строк для її проведення. Наголошує, що при первинній атестації (у 2003 році) професія позивача містилася серед таких, робота на яких дає право на пільгову пенсію, однак при черговій атестації (у 2007 році) професія позивача не проатестована, а тому підстави для врахування стажу у пільговий відсутні.

10.01.2020 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, яка ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 16.01.2020 повернута позивачу (а.с.122, зворот).

У судовому засіданні, призначеному на 16.01.2020 позивач просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому, відповіді на відзив та наданих під час розгляду справи поясненнях.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, вказав що відмова Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області щодо призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ухвали суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 16.01.2020, постановлено подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Суд, дослідив надані письмові докази, перевірив матеріали справи, а також проаналізував законодавство, яке регулює спірні правовідносини дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 29.08.2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (а.с.73).

У відповідь на яку, відповідач надіслав позивачу повідомлення, викладене у листі № 436/03.12 від 04.09.2019 (а.с.12-13), яким відмовив у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Підставами для відмови слугував факт відсутності необхідного пільгового страхового стажу у заявника, який станом на 31.07.2019 становив 10 років 1 місяць 14 днів.

При цьому, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 1298/03.12 від 12.11.2019 рішення про відмову від 04.09.2019 скасовано та прийнято нове рішення «Про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.52-56). Вказаною відмовою повідомлено позивача також про відсутність необхідного стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, який станом на 12.11.2019 становив 11 років 0 місяців 9 днів в тому числі, з 14.04.2004 до 03.10.2005 (1 рік 5 місяців 20 днів); з 05.10.2005 до 16.04.2006 (0 років 6 місяців 12 днів); з 18.04.2006 до 17.07.2006 (0 років 3 місяці 0 днів); 19.08.2006 до 30.08.2006 (0 років 0 місяців 12 днів); 01.09.2006 до 03.09.2006 (0 років 0 місяців 3 дні); 05.09.2006 до 11.09.2016 (0 років 0 місяців 7 днів); з 13.09.2006 до 25.09.2006 (0 років 0 місяців 13 днів); 27.09.2006 до 11.01.2007 (0 років 3 місяці 15 дні); з 13.01.2007 до 21.01.2007 (0 років 0 місяців 9 днів); з 23.01.2007 до 28.01.2007 (0 років 0 місяців 6 днів); з 30.01.2007 до 05.03.2007 (0 рік 1 місяць 6 днів); з 07.04.2010 до 20.05.2010 (0 років 1 місяць 14 днів); з 20.06.2011 до 31.12.2015 (4 роки 6 місяців 12 днів); з 01.01.2016 до 31.07.2019 (3 роки 7 місяців 0 днів).

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок №22-1), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).

Згідно з п. 2 ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Зазначене право визначене також п."б" ч.1 ст.13 Закону №1788-XII відповідно до якого, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 №383, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно зі ст.62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку № 637.

П.20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Таким чином, в контексті викладеного, слід відмітити, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону №1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією (трудова книжка та (або) уточнюючі довідки). При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.10.2019 у справі №234/4585/17.

Разом з цим, відповідно до п. 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442), атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 зазначеного Порядку №442 встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з п.6 Порядку №442 атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до п. 4.2 Порядку №383 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що результати атестації застосовуються впродовж 5 років після затвердження її результатів. При цьому, результати атестації не можуть бути застосовані впродовж 5 років, лише в тому випадку, якщо на підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці.

В свою чергу, відомості про докорінну зміну, умов і характеру праці на ВАТ «РЕАЛ» у період з 07.07.2003 до 06.04.2010 в матеріалах справи відсутні.

Як видно з позовних вимог, позивач просить зобов`язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи з 15.10.2007 по 06.07.2008 електрозварником 5 розряду ВАТ «РЕЙЛ» та періоду роботи з 07.07.2008 по 06.04.2010 за списком № 2, професії електрозварника, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії, з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

Як свідчать відомості у трудовій книжці позивача (НОМЕР_1 від 29.08.1983), позивач з 14.04.2004 до 20.05.2010 працював електрозварником, зокрема з 14.04.2004 прийнятий на роботу у Відкрите акціонерне товариство «РЕЙЛ» в цех №7 електрозварником 4 розряду (наказ №160к від 13.04.2004), з 01.06.2004 призначений бригадиром бригади із збирання та виготовлення обладнання (наказ №248к від 01.06.2004), з 26.01.2006 призначений бригадиром бригади слюсарів із збирання металевих конструкцій цеху №7 (наказ №28к від 26.01.2006), з 03.04.2006 працював електрозварником 4 розряду та бригадиром бригади слюсарів зі збирання металевих конструкцій, з 15.10.2007 позивачу присвоєно 5 розряд електрозварювальна, на вказаній посаді позивач працював до 20.05.2010 (а.с.19-20).

Разом з тим, довідка ПАТ "РЕЙЛ" №15 від 12.09.2019 (а.с.36) свідчить про те, що з 01.06.2004 був призначений незвільненим від основної роботи електрозварника 4 розряду бригадиром бригади із збирання і виготовлення обладнання, за що йому нараховувалась додаткова доплата в розмірі 15% бригадирських (наказ № 248-К від 01.06.2004) та з 26.01.2006 призначений незвільненим від основної роботи електрозварника 4 розряду бригадиром бригади слюсарів із збирання металевих конструкцій цеху 7 за що йому нараховувалась додаткова доплата в розмірі 15% бригадирських (наказ № 28-К від 26.01.2006).

За цей період позивач отримував всі пільги і компенсації за роботу у шкідливих та важких умовах згідно атестації робочих місць за умовами праці на підприємстві, як електрозварник.

Так, у даних спірних правовідносинах, слід встановити факт, чи відносилась професія електрозварника на ВАТ «РЕЙЛ» з 15.10.2007 до 06.07.2008 та з 07.07.2008 до 06.04.2010 до професій, віднесених до списку №2, тобто праця на яких передбачає можливість призначення пільгової пенсії.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом по Приватному акціонерному товариству «РЕЙЛ» №103 від 05.11.2002 в період з 12.12.2002 до 21.04.2003 в товаристві проведена атестація робочих місць первинно (наказ №74 від 07.07.2003) (а.с.23). Відповідно до проведеної атестації професія електрозварник ручного зварювання віднесена до професій, яким надається доплата за шкідливі умови праці.

Наступна атестація на підприємстві проведена відповідно до наказу Відкритого акціонерного товариства «РЕЙЛ» №95-К від 05.03.2007 (а.с.28, зворот), якою затверджено перелік робочих місць працюючим на яких підтверджено пільгове пенсійне забезпечення, при цьому професія електрозварник не атестована.

Чергова атестація робочих місяць, професій та посад на Відкритому акціонерному товариству «РЕЙЛ» відбулася відповідно до наказу від 07.04.2010, яким професію електрозварник ручного зварювання віднесено до переліку робочих місяць, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 (а.с.29, зворот, а.с.30).

Таким чином, посада електрозварника, яку займав ОСОБА_1 з 14.04.2004 до 06.04.2010, тобто протягом періоду роботи в ВАТ «РЕЙЛ» підтверджена результатами атестації робочого місця (посади, професії), затвердженими наказом №74 від 07.07.2003 (висновок державної експертизи умов праці №1082 від 21.04.2003, а.с.24, зворот, а.с.25-26) та наказом №28 від 07.04.2010 (висновок державної експертизи умов праці від квітня 2010 року, а.с.31-32).

Тобто професія позивача була атестована в 2003 році та 2010 році та віднесена до переліку робочих місяць, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2.

Отже, первинна атестація на ВАТ «РЕЙЛ» затверджена наказом №74 від 07.07.2003, вказаний факт також підтверджений довідкою №09 від 18.06.2019, яка міститься в матеріалах справи (а.с.23), результати якої повинні застосовуватися впродовж 5 років після затвердження її результатів, в даному випадку до 06.07.2008, оскільки докорінної зміни умов і характеру праці на підприємстві не відбулося.

Разом з тим, слід відмітити, що чергова атестація робочих місць на ВАТ «РЕЙЛ» проведена у 2007 році (затверджена наказом №95-к від 05.03.2007) за іншими професіями. Вказані результати не застосовувалися до оцінки умов праці електрозварника, таким чином не спростували результатів первинної, діючої на той час атестації.

При цьому, слід вказати, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №219/9950/16-а.

Враховуючи викладені обставини справи та аналіз зазначених норм, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що період роботи за професією електрозварника з 07.07.2008 (після закінчення строку дії первинної атестації) до 06.04.2010 року також має бути зарахований до пільгового періоду.

Тим паче, що в 2010 році посада електрозварника, яку займав ОСОБА_1 з 14.04.2004 до 20.05.2010 повторно підтверджена результатами атестації робочого місця, як професія працівникам якої підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що відповідачем не враховано той факт, що для призначення пенсії на пільгових умовах є підтвердження зайнятості особи на відповідних роботах, а тому відмовляючи в призначенні пенсії позивачу, відповідач діяв незаконно та протиправно.

При цьому, суд зазначає, що вищезазначені обставини та встановлені судом факти дають підстави для зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах, адже це прямо передбачено чинним законодавством України.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

З огляду на задоволення позовних вимог, згідно з вимогами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003. РНОКПП/) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 15.10.2007 по 06.07.2008 та з 07.07.2008 по 06.04.2010 електрозварником ВАТ «РЕЙЛ» за списком № 2, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 15.10.2007 по 06.07.2008 та з 07.07.2008 по 06.04.2010 електрозварником ВАТ «РЕЙЛ» за списком № 2, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатом якої прийняти рішення з урахуванням висновків суду та встановлених судом обставин справи.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2020.

Суддя О.В. Єфіменко