Справа № 600/220/17
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/220/17
Справа № 2-а/951/1/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Бабіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: інспектор з дорожнього нагляду Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Товпишко Сергій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у якому просив: «скасувати винесену інспектором з дорожнього нагляду Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Товпишко С.В. постанову серії БР №291307, якою накладено на мене адміністративне стягнення в сумі 425 грн. з мотивацією за скоєння адміністративного правопорушення, ч.2 ст.122 КУпАП, закрити щодо мене справу про адміністративне правопорушення».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.02.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №291307 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..Дії інспектора позивач вважає протиправними, з винесеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 28.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с.7).

27.04.2018 року на адресу суду надійшла заява начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шевчука Б.Б. про заміну неналежного відповідача у цій справі. (а.с.16).

30.07.2019 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області постановлено замінити відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області у даній справі (а.с.45).

04.09.2019 року представник відповідача скерував на адресу суду "відзив на позов", у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та у зв`язку з його зайнятістю дану справу розглядати у його відсутності (а.с.55-57).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак останній через канцелярію суду останній подав клопотання, згідно з якого просить відкласти розгляд справи на після обідній час (а.с.73).

Представники відповідача та третьої особив судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду такої.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.02.2017 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» на 118 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 Правил дорожнього руху України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн..

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак є не можливим встановити на підставі чого інспектор з дорожнього нагляду Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Товпишко С.В.зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов до висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР №291307 від 24.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України через Козівський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: с.Таурів, Козівського району Тернопільської області, РНОКПП: дані відсутні, дані паспорта: відсутні.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вул.Валова, 11, .

Третя особа Інспектор з дорожнього нагляду Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Товпишко Сергій Володимирович, місцезнаходження: 47600, смт.Козова, вул.С.Стрільців, 2.

Суддя О.Б.Гриновець