Справа № 160/1458/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 лютого 2020 р.Справа №160/1458/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третьої особи-1: Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третьої особи-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
06.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» (далі ТОВ «ГАЗОВОЗ», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020р. «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп і місця загального користування, що підлягають демонтажу».
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 21.01.2020р. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №104 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста».
Так, пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020р. №104 передбачений демонтаж споруд, які знаходяться за наступними адресами:
- за адресою: Бульв. Зоряний, 1 Г, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 1);
- за адресою: Бульв. Зоряний, 1 Г, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 2);
- за адресою: Вул. Короленка, 24 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 13);
- за адресою: Вул. Короленка, 24 А, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 14);
- за адресою: Вул. Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 20);
- за адресою: Вул. Маршала Малиновського, 80, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 21);
- за адресою: Просп. Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 63);
- за адресою: Просп. Пилипа Орлика, 22, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 64) та перебувають у користування позивача.
На підставі вище зазначеного, заявник вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову існує реальна та очевидна загроза, яка призведе до наслідків нанесення заявнику значних матеріальних втрат, а розмір ресурсів на їх відновлення буде невиправдано великим та останній буде позбавлений можливості здійснити ефективний захист своїх порушених прав до винесення рішення у справі.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
При розгляді заяви позивача про забезпечення позову по справі 160/1188/20, суд виходить з наступного.
Так, частинами 1 та 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що ТОВ «ГАЗОВОЗ» є орендарем споруд зазначених у пунктах 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020р. №104, що підтверджується доданими до матеріалів позовної заяви копіями договорів оренди.
21.01.2020р. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №104 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста».
Так, пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020р. №104 передбачений демонтаж споруд, які перебувають у користування позивача та знаходяться за наступними адресами:
- за адресою: Бульв. Зоряний, 1 Г, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 1);
- за адресою: Бульв. Зоряний, 1 Г, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 2);
- за адресою: Вул. Короленка, 24 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 13);
- за адресою: Вул. Короленка, 24 А, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 14);
- за адресою: Вул. Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 20);
- за адресою: Вул. Маршала Малиновського, 80, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 21);
- за адресою: Просп. Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 63);
- за адресою: Просп. Пилипа Орлика, 22, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 64).
З прохальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу»;
Однак, позивачем до заяви не надано жодних допустимих та належних доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020р.
Крім того, суд зазначає, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020р. щодо якого заявник просить застосувати заходи забезпечення є предметом розгляду адміністративної справи, а відтак, законність або протиправність його постановлення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті, у зв`язку із чим, вимоги зазначені в заяві про забезпечення позову є передчасними.
Стосовно вимоги про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам здійснювати будь-які дії, суд зазначає, що така вимога є необґрунтованою, оскільки позивачем в заяві не конкретизовано, яким саме іншим особам, і які саме дії необхідно заборонити вчиняти щодо споруд за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 згідно із додатком оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Також, згідно до приписів чинного процесуального законодавства недопустимим є забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав та інтересів третіх осіб.
Отже, визначений спосіб забезпечення адміністративного позову є не належним.
Разом з тим, суд звертає увагу, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову можливістю настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, заявник не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про ймовірність настання таких наслідків в майбутньому.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 90, 150-154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» про вжиття заходів забезпечення позову від 06.02.2020р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третьої особи-1: Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третьої особи-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна