Справа № 160/6323/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа (відокремлений матеріал) № 160/6323/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів", Громадська спілка "Асоціація захисту прав людини в Україні" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

05 лютого 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І. Мотивуючи дану заяву ОСОБА_1 зазначає, що ним подано позов до Третього апеляційного адміністративного суду. На підтвердження наведеного до заяви додає копію листа від 26.12.2019 року за №05/2864/19, який підписано керівником апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М., а отже наведене, на думу заявника, унеможливлює участь суддів Третього апеляційного адміністративного суду у розгляді його апеляційної скарги. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів та свідчать про небезсторонність та зацікавленість.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії для розподілу іншому складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чабаненко С.В., судді Чумак С.Ю., Юрко І.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в справі №160/6323/19, у якій ОСОБА_1 є позивачем, позов пред`явлено до Третього апеляційного адміністративного суду. На підтвердження наведеного до заяви про відвід додає копію супровідного листа за підписом керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М. від 26 грудня 2019 р. №05/2864/19 про направлення за належністю помилково надісланої позовної заяви від 22.12.2019 по справі №160/6323/19.

В свою чергу, відомості щодо участі Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6323/19 як сторони (відповідача) не відповідають фактичним обставинам та суперечать змісту документів, наявних у відокремлених матеріалах по справі №160/6323/19, зокрема, заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, ухвали суду першої інстанції від 20.12.2019, апеляційної скарги, в якій особисто позивачем не зазначено Третій апеляційний адміністративний суд як особу, що бере участь у справі.

Крім того жодних процесуальних документів щодо залучення Третього апеляційного адміністративного суду в якості відповідача у справі № 160/6323/19 суду не надано.

За таких обставин суд зазначає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений представником позивача відвід судді Малиш Н.І. таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І. у справі 160/6323/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11 лютого 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко