Справа № 490/4464/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 490/4464/19
Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року про передачу справи за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та 3-ї особи ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради щодо перевірки цільового використання аліментів за період січень грудень 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Миколаївської міської ради щодо реагування на «Скаргу на дії Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради»;

- скасувати висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового використання аліментів на дитину затвердженого начальником служби у справах дітей ОСОБА_3 25.02.2019 року;

- зобов`язати Службу у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, на підставі наявних матеріалів під час інспекційного відвідування 21.02.2019 року щодо цільового використання аліментів на дитину, скласти та затвердити новий Висновок, яким встановити факт нецільового витрачання аліментів за 2018 рік.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року матеріали даної справи на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України передано за територіальною підсудністю на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України. При цьому, цією ухвалою позивачу було роз`яснено його право на звернення з аналогічним позовом до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з попередньою ухвалою судді районного суду від 27.05.2019 року, ОСОБА_4 Р.Ю. 19.08.2019 року подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначив, що районним судом, при винесенні спірної ухвали порушено норми процесуального права та просив скасувати ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.05.2019 року та направити справу для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства до Центрального районного суду м. Миколаєва в новому складі.

Ухвалу ж Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року про відмову у відкритті провадження по даній справі позивач в апеляційному порядку не оскаржив та, відповідно, остання набрала законної сили.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та, в порядку ч.3 ст.300 КАС України, витребувано справу №490/4464/19 з суду 1-ї інстанції.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 року, Миколаївським адміністративним судом було надіслано матеріали справи №490/4464/19, які, в свою чергу, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду 11.10.2019 року (вх.№18044).

Далі, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року дану справу №490/4464/19 було призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи, дослідивши оскаржувану ухвалу районного суду та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її часткового задоволення та закриття провадження у справі.

Так, приймаючи спірну ухвалу від 27.05.2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на приписи ч.2 ст.20, п.1 ч.1 ст.29 КАС України, вирішив передати матеріали даної адміністративної справи за територіальною підсудністю на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, апеляційний суд, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитися з таким рішенням судді районного суду, з огляду на наступне.

Так, судовою колегією встановлено, що в травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із адміністративним позовом до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та 3-ї особи ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів, пов`язану із необгрунтованою перевіркою цільового використання аліментів, скасувати висновок від 25.02.2019 року та зобов`язати відповідачів скласти та затвердити новий висновок, яким встановити факт нецільового витрачання аліментів за 2018 рік.

Тобто, предметом розгляду даної справи фактично є правомірність дій чи бездіяльності Служб у справах дітей Миколаївської міської ради та Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради щодо перевірки ними фактів цільового витрачання аліментів на дитину, т.б. фактично цей спір виник із сімейних правовідносин щодо майнових прав та інтересів неповнолітньої дитини, зокрема, в частині сплати позивачем та цільового або нецільового витрачання 3-ю особою аліментів на неповнолітню дитину позивача.

При цьому, слід зазначити й про те, що до аналогічного висновку дійшов і Миколаївський окружний адміністративний суд, який, в свою чергу, своєю ухвалою від 01.08.2019 року (по справі №490/4464/19) відмовив у відкритті провадження по даній адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, одночасно роз`яснивши позивачу його право на звернення до місцевого суду загальної юрисдикції з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Як свідчать матеріали справи та зміст апеляційної скарги, позивач фактично погодився із вказаною вище ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року та у будь-який спосіб її не оскаржив, в зв`язку із чим, остання на цей час вже давно набрала законної сили.

Як слідує зі змісту вимог ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, враховуючи вказані вище обставини та зазначену ухвалу окружного суду від 01.08.2019 року (яка не скасована та набрала законної сили), на даний час провадження по цій адміністративній справі №490/4464/19 фактично відсутнє.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2019 року дійсно підлягає скасуванню, оскільки суддею районного суду при її постановленні не було правильно з`ясовано природу спірних правовідносин та помилково передано матеріали справи за територіальною підсудністю (юрисдикцією) до окружного адміністративного суду, замість застосування положень п.1 ч.1 ст.170 КАС України з одночасним роз`ясненням позивачу його права на звернення до цього ж суду з аналогічним позовом, але в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 319 КАС України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст.19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, за вказаних обставин, оскільки ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року, яка набрала законної сили, встановлено, що даний спір має розглядатися в місцевому суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а позивач, в даному випадку, звернувся із адміністративним позовом (т.б. в порядку КАС України), у відкритті провадження за яким вже відмовлено, судова колегія, у відповідності до ст.ст.319 КАС України, вважає за необхідне скасувати ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2019 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та одночасно закрити провадження по даній справі.

Одночасно суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне повторно роз`яснити позивачу його право на звернення до місцевого суду загальної юрисдикції із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.311,315,319,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року скасувати та закрити провадження у даній справі №490/4464/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

Т.М. Танасогло