Справа № 196/1232/18(2-а/196/1/2019)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 196/1232/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року (суддя Гудим О.М.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області заступника начальника управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголева Максима Вікторовича
третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року в адміністративній справі № 196/1232/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення з підтвердженням таких обставин належними доказами.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року зазначено, що апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подана у строк, зазначений у судовому рішенні та відповідно до статті 295 КАС України. Помилковість визначення судом першої інстанції порядку оскарження рішення суду не може бути підставою для позбавлення учасника справи права на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даній категорії справ встановлено скорочені строки оскарження рішення суду, які, з урахуванням висновків Верховного Суду, можуть відраховуватися з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.
Судом встановлено, що Царичанським районним судом Дніпропетровської області 18 листопада 2019 року винесено рішення, копія якого отримана представником апелянта 18 листопада 2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Апеляційна скарга на рішення суду подана 18 грудня 2019 року.
Таким чином, з моменту отримання копії судового рішення апелянт мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Невірне зазначення судом першої інстанції порядку та строку оскарження судового рішення не звільняє апелянта від обов`язку дотримуватися приписів статті 286 КАС України, адже порядок оскарження судового рішення встановлюється законом, а не судом.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом в даній адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, однією з функцій якого є, зокрема, представництво інтересів держави в судах з питань, віднесених до його компетенції. До штатної структури Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області входять, у тому числі, фахівці у галузі права, що свідчить про обізнаність апелянта щодо порядку та строків апеляційного оскарження судових рішень. При цьому на суб`єкта владних повноважень законом покладається підвищена відповідальність щодо дотримання вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вважає поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, що виключає можливість поновлення вказаного процесуального строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року в адміністративній справі № 196/1232/18.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 07 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова