Справа № 160/5647/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/5647/19
Суддя І інстанції Неклеса О.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Трейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АМТ Трейд» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товару від 16.04.2019 року № UA110000/2019/800087/2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості при цьому не довів неможливість використання основного, оскільки надані позивачем документи свідчать, що відомості про заявлену митну вартість товару є об`єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально, у зв`язку із чим просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 16.04.2019 року № UA110000/2019/800087/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця ДФС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що Дніпропетровська митниця ДФС при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів діяла обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АМТ Трейд» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «АМТ Трейд» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.12.2018 року між ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (м. Дніпро) та компанією TIYA INTERNATIONAL CO., LTD укладено зовнішньоекономічний контракт №TYA-1-2018 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

11.04.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» задекларувало до митного поста «Аеропорт» Дніпропетровської митниці товар - віброплити та запасні частини до віброплит, загальною кількістю 1057 шт., на загальну суму 168593,00 дол. США, що надійшли в Україну згідно зазначеного контракту на підставі специфікації №1 від 16.01.2019 року, комерційних та товаросупровідних документів - інвойсу №1912TIV0019, від 24.04.2019 року, коносаменту №MRFB19013999 від 31.01.2019 року.

Електронна митна декларація зареєстрована за №UA110030/2019/004480.

Митна вартість товару підприємством була визначена виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, зазначеним у ст. 58 Митного кодексу України, на підставі наданих документів.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митниці документи, передбачені частинами 2,3 ст.53 Митного кодексу України:

- декларацію митної вартості;

- зовнішньоекономічний контракт № TYA-1-2018, від 20.12.2019 р. ;

- специфікацію №1 від 16.01.19 р. до контракту;

- інвойс № 1912TIV0019, від 24.04.19 р.;

- пакувальний лист від 24.01.19 р.;

- митну декларацію країни експорту № 00081332, від 29.01.19 р.;

- технічний опис (характеристики) товарів від 24.01.19 р.

Також з матеріалів справи вбачається,що 29.04.2019 року між продавцем та ТОВ «АМТ Трейд» укладено додаткову угоду №1 до контракту № TYA-1-2018, відповідно до умов якої, платіжним дорученням в іноземній валюті, № 55, покупець перерахував продавцю валютні кошти в сумі 121498,61 дол. США, за Товар. При цьому, Сторони домовились вважати і підтверджують цією Угодою, що покупцем перераховані, а продавцем зараховані зазначені кошти у якості оплати за товар, поставлений за Спеціфікацією № 1. Також Сторонами було визначено та підтверджено заборгованість оплати за поставлений товар, станом на 29.04.2019 р., в сумі 47094,39 дол. США та продовжено термін оплати по Специфікації № 1 до 24.11.2019 р., тобто термін остаточного розрахунку ТОВ АМТ ТРЕЙД за зазначеним зовнішньоекономічним контрактом ще не сплинув.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало:

- договір №1511-1/912/2018 від 15.11.18 р. перевезення вантажу морським транспортом (фрахту);

- заявка на доставления вантажу №2/3 від 17.01.19 р.;

- коносамент № MRFB 18121000 від 14.12.18 р.;

- рахунок на оплату морського фрахту № L20813, від 04.04.19 р.;

- акт виконаних робіт від 04.04.19 р. про перевезення вантажу за рахунком №L20813, від 04.04.19р.;

- довідку про транспортні витрати від 04.04.2019 р.

25.04.19 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» платіжним дорученням № 47 перерахувало компанії-перевізнику 14 000 дол. США за перевезення вантажів за договором № 1511-1/912/2018, у тому числі 4020 дол. США за перевезення вантажу у контейнерах MRKU 4779335, MSKU 0160278, GESU 5644438, MSKU 7815546, згідно рахунку № L20813, від 04.04.19 р. та акту виконаних робіт від 04.04.19 р.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості щодо товару виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

За результатами здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ митницею були додатково витребувані :

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити,необхідні для ідентифікації товару;

- транспорті(перевізні)документи, а також документи що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка);

- прайс - листи виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

Листом від 16.04.2019 року вих. № 189, декларант повідомив про неможливість надання додаткових документів та надав роз`яснення щодо протиправності зауважень, зазначених митницею, як підстав для коригування митної вартості, визначеного підприємством.

16.04.2019 року митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №UA110000/2019/800087/2, яким скориговано заявлену позивачем митну вартість на частину товару за резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні про коригування митної вартості № UA110000/2019/800087/2, від 16.04.2019 року митниця зазначає виявлені розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення за основним методом і стали підставою для витребування додаткових документів та здійснення коригування, а саме:

1) Поставка товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2018 № TYA-1-2018 між TIYA INTERNATIONAL CO., LTD та ТОВ «АМТ ТРЕЙД», специфікації (додатку) від 16.01.2019 р. № 1, яка є невід`ємною частиною контракту, інвойсу від 24.01.2019 №1912TIV0019. Надана електронна копія декларацій країни відправлення від 29.01.19 №00081332.

В пункті 10.5 контракту Компанія TIYA INTERNATIONAL CO., LTD зазначено як виробника товару. Однак, документальне підтвердження відсутнє. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN.

В митній декларації контракт від 20.12.2018 року №TYA-1-2018 заявлений за кодом 4104, як зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються. На зображеннях товару, доданих до митної декларації від 11.04.2019 року №UA110030/2019/004480 після проведення повного митного огляду маркування товару (торгова марка «Кентавр»), виробник товару, а саме TIYA INTERNATIONAL CO., LTD не зазначений. Зазначене може свідчити про посередницький характер угоди.

2) Пунктом 3.5 контракту від 20.12.2018 № TYA-1-2018 обумовлено що протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження партії товару продавець висилає покупцю оригінали документів: рахунок - фактуру, пакувальний лист, морський коносамент. На момент митного оформлення оригінали зазначених документів не надавалися.

3) Відповідно до п.5 контракту від 20.12.2018 № TYA-1-2018 умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. У специфікації (додатку) від 16.01.2019 № 1 до контракту визначені наступні умови оплати за дану партію товару: передплата в розмірі 117 993,00 дол. СІНА здійснюється протягом 90 днів від дати підписання специфікації. Оплата в розмірі 50 600,00 доларів США здійснюється протягом 120 днів від дати фактичного отримання товару.

Фактично оплата у сумі 117 993,00 дол. США повинна бути здійснена до 16.04.2019 року. В якості підтвердження оплати якщо вона вже здійснена декларант може надати митному органу банківський документ про сплату.

4) Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Qingdao, згідно Інкотермс 2010. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FOB, покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості): витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (ст.58 МКУ).

З метою підтвердження заявленого рівням транспортної складової декларантом надано договір транспортно-експедиційного обслуговування від 15.11.2018 р. № 1511-1/912/2018 , заявку від 17.01.2019 р. №2/3, інвойс від 04.04.2019 р. № L20813, акт виконаних робіт б/н від 04.04.2019р. про перевезення чотирьох контейнерів MRKU4779335, MSKU0160278, GESU5644438, MSKU7815546.

У відомостях щодо транспортно-експедиційного обслуговування у заявці від 24.12.2018 р. № 2/2, яка є невід`ємною частиною договору про надання транспортно-експедиційного обслуговування від 15.11.2018 р. № 1511-1/912/2018, не повністю зазначено найменування та опис товару який перевозиться в контейнері (не має посилання на коносамент, номери контейнерів, інвойс, тощо), який прийнятий до перевезення, та не може кореспондуватись з наданим інвойсом на оплату наданих послуг від 04.04.2019 р. №L20813, а тому не можуть бути об`єктивними та такими, що підтверджують транспортні витрати, що мають включатися до митної вартості товару. Інвойс від 04.04.2019 № L20813 за умовами контракту від 15.11.2018 № 1511-1/912/2018 має бути сплачений у сумі 4020,00 дол./США у строк до 29.04.2019 р., в якості підтвердження оплати, якщо вона вже здійснена, декларант може надати митному органу банківський документ про сплату.

Відповідно до листа посольства України в КНР, на запит МЗС України отримано відповідь за №6156/16-200-81 від 17.01.2019 р.щодо вартості контейнерних морських перевезень. Так вартість перевезення 40 футового- контейнера з портів КНР до порта «Південий» складає від 2 500-3 000 дол. США.

Надана до митного контролю митна декларація країни експорту від 29.01.2019 р. №00081332 містить посилання на коносамент №584844852, який до митного контролю не надано. Зазначене може свідчити про наявність перевантажень, та не включення до вартості товару складових передбачених частиною десятою ст.58 МКУ.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпропетровської митниці ДФС нову ВМД від 16.04.2019 року № UA110030/2019/004670, у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На момент прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали розбіжності які місять в наданих документах.

Відповідно до статті 361 Митного кодексу України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом були виявлені розбіжності, що не стосуються числового значення оцінюваного товару.

З матеріалів справи вбачається, що партія товару поставлялась на умовах FOB - Qingdao (КНР), згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

Базис поставки FOB Інкотермс 2010 покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.

Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Таким чином складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).

Транспортні витрати понесені позивачем підтверджуються наданими документами: договором №1511-1/912/2018 від 15.11.18 р. перевезення вантажу морським транспортом (фрахту), заявкою на доставления вантажу № 2/3 від 17.01.19 р., у якій сторонами узгоджена сума фрахту - 4020 дол.США за 4 контейнери, коносаментом № MRFB 18121000 від 14.12.18 р., який підтверджує факт здійснення перевезення, рахунком на оплату морського фрахту 4 контейнерів № L20813, від 04.04.19р., актом виконаних робіт від 04.04.19р., у якому зазначена загальна сума перевезення 4020 дол.США, платіжним дорученням № 47 від 25.04.19 р. та заявою на купівлю валюти на підставі договору та актів виконаних робіт довідкою продавця про транспортні витрати від 24.04.2019р., в якій зазначено, що витрати за транспортування вантажу в 4 зазначених контейнерах складає 4020,00 дол. США.

Як вірно зазначив суд першої інстанції вищевказані документи повністю підтверджують транспортні витрати, що мають включатися до митної вартості товару, а вказані в них відомості узгоджуються між собою та дають змогу ідентифікувати товар, що перевозився, та здійсненні на таке перевезення витрати.

Відповідно до пункту 10.5 контракту від 20.12.2019р., № TYA- 1-2018, компанією TYA INTERNATIONAL CO., LTD. задекларовано себе як виробника товарів, які є предметом контракту. Згідно інформації, яка міститься в мережі інтернету, ця компанія є одним із провідних виробників, який займається виробництвом та продажем, у тому числі віброплит.

Умовами контракту та чинним законодавством не передбачено обов`язок продавця надати купцю копії ліцензії на виробництво товару; копії нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копії сертифікату на систему якості товару; копії сертифікату продукції власного виробництва; копії свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN, отже витребування цих документів є безпідставним.

Підприємством на момент митного оформлення надавались наступні документи в електронному вигляді: рахунок-фактура, морський коносамент, пакувальний лист.

Відповідно до п. 2.1. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністеністерства фінансів України, від 30.05.2012 р. № 631, зареєстрованого в Міністрерстві юстиції України 10.08.2012 р. за № 1360/21672 (далі - Порядок), для здійснення митного оформлення товарів Декларант подає до ПМО МД, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію (у разі подання МД на паперовому носії), рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ.

Відповідно до абз. 4 п. 2.2. Порядку, у разі здійснення митного оформлення товарів за ЕМД інформація про необхідність подання сканованих копій документів, зазначених в графі 44 ЕМД, надсилається Декларанту електронним повідомленням, засвідченим ЕЦП посадової особи органу доходів і зборів.

Тобто діючим законодавством України, не встановлений обов`язок для декларанта надавати органу доходів і зборів разом з електронною митною декларацією оригінали зазначених документів.

Контролюючому органу на момент митного оформлення товарів було надано електронну вантажну митну декларацію, декларацію митної вартості та скановані копії зазначених документів, в свою чергу вимога про надання оригіналів документів не була заявлена ні на час митного оформлення, ні в ході консультацій щодо правильності визначення митної вартості товарів, зауваження щодо ненадання оригіналів рахунку-фактури, морського коносаменту та пакувального листа є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до специфікації (додатку) від 16.01.2019 р. №1 до контракту 20.12.2018 р. №TYA-l-2018, оплата в розмірі 117993,00 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати отримання товару. Оплата в розмірі 50 600,00 доларів США здійснюється протягом 120 днів від дати отримання товару. Тобто оплата за партію товару здійснюється двома частинами, з моменту фактичного отримання товару.

В той же час в момент декларування товар фактично знаходиться в зоні митного контролю.

Покупець відповідно до умов поставки не поніс будь-яких витрат, пов`язаних з загибеллю або пошкодженням товару з моменту фактичного переходу через поручні судна в порту відвантаження, що підтверджується документами та наявністю самого товару на митниці/ та його станом. Страхування товару не проводилось, тому у підприємства не існує обов`язку щодо включення цих витрат до числових значень митної вартості.

До митної декларації позивачем було надано не договір транспортно-експедиційного обслуговування, як зазначено у повідомленні, а договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту), який по своїй суті не є договором транспортно-експедиційного обслуговування.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 договору перевезення вантажу морським транспортом №1511-1/912/2018 від 15.11.2018 р., предметом договору є міжнародне морське перевезення ( фрахт) вантажів, яке зобов`язаний виконати перевізник у порядку та на умовах договору. Детальні умови морського перевезення визначаються у заявках, підписаних замовником, які є невід`ємною частиною договору.

17.01.2019 року перевізнику була направлена заявка №2/3 на міжнародне морське перевезення чотирьох контейнерів загальною вагою 69555,60 кг, з товаром «Віброплити» у кількості упаковок 838, зазначено маршрут перевезення, порти відвантаження та прибуття, місце вивантаження, узгоджена загальна вартість перевезення у розмірі 4020 дол.США за чотири контейнери. Таким чином зазначено всі суттєві умови перевезення, необхідні перевізнику.

Коносамент, відповідно до умов договору перевізником був виданий 31.01.2019 року. Інвойс за завнішньоекономічним контрактом від 20.12.2018 р. № TYA-1-2018, в якому зазначений номер контейнера, оформлений 24.01.2019 р.

Таким чином, при складанні заявки на перевезення, замовником фізично у заявці не могло бути зазначено ні номери контейнера та коносамента, ні номер інвойса. Інформація в заявці кореспондується з інформацією, зазначеною у інших наданих документах - вага, бруто, кількість місць з даними, зазначеними у пакувальному листі, коносаменті MRFB19013999, загальна вартість перевезення з інвойсом № L20813 від 04.04.2019 р.

Відповідно до інформації, що міститься у графі 44 декларації, разом з декларацією була надана заявка №2/3 від 17.01.2019 року, підтвердження того, що позивачем була надана заявка від 24.12.2018 № 2/2 до митного оформлення відповідачем не надано.

Зазначені обставини спростовують посилання відповідача на невідповідність відомостей щодо транспортно-експедиційного обслуговування у заявці від 24.12.2018 р. №2/2 та, виходячи з цього, посилання на не підтвердження транспортних витрат, що мають включатися до митної вартості товару, є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до інвойсу від 04.04.2019 № L20813 оплата фрахту повинна бути здійснена до 29.04.2019 р., на час декларування 11.04.2019 р., отже на момент декларування товару строк оплати не сплинув.

З матеріалів справи вбачається, що оплата за наведеним інвойсом була здійснена 25.04.2019 р., тобто до спливу граничного терміну, встановленого умовами контракту та інвойсу.

Згідно з умовами договору №1511-1/912/2018 перевізником для ТОВ «АМТ ТРЕЙД» товару виступає компанія «Global Container Lines Latvija SIA», яка відповідно до п.2.2., протягом 5-10 днів після виходу судна з порту відправлення видає коносамент, який є достатнім доказом здійснення перевезення і підставою для вивантаження і подальших операцій з вантажем у порту призначення.

До митного оформлення надано коносамент №MRFB19013999, виданий перевізником згідно з умов договору. Коносамент містить всю необхідну інформацію, що підтверджує здійснення морського перевезення контейнерів MRKU4779335 MSKU0160278 GESU5644438 MSKU7815546 вагою брутто 69 555,60 кг., з товаром: віброплити та запасні частини, у кількості 838 місць.

Документ (номер товаро-транспортної накладної) №584844852, зазначений у декларації країни експорту компанією «Global Container Lines Latvija SIA» не складався, та не зазначений як коносамент, а зазначений, як: «Номер товарно-транспортної накладної», тому, можливо, є внутрішньою накладною морської лінії.

За умовами договору фрахту ТОВ «АМТ ТРЕЙД», як замовник не наділений правом вимагати від перевізника інші документи, крім передбачених у договорі.

Відповідно до пункту 2.4 Договору, перевізник зобов`язаний надати Замовнику коносамент, інвойс на оплату фрахту та акт виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припущення з приводу можливості не включення до вартості товару складових, передбачених ч.10 ст.58 МКУ у зв`язку з можливою наявністю перевантаження контейнера є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 4.3 договору фрахту сторони домовились, що у разі перевантаження контейнера на інше судно в проміжному порту, вартість перевантаження перевізник включає в загальну вартість морського перевезення, зазначену у рахунку та акті виконаних робіт.

Крім того в оскарженому рішенні митниця посилається тільки на раніше оформлені митні декларації і на цінову інформацію за певними митними деклараціями, виходячи з ціни товару за 1 кг, але не проведено детальне дослідження цих митних декларацій з доданими до неї документами. Не зазначено загальна кількість партії товару, вага одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені технічні характеристики товару, що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась не виходячи з ваги товару, а з його характеристик.

Зазначені обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не було зазначено, які саме складові митної вартості є не підтвердженими, за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані ним для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування відповідачем переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, а подані ТОВ «АМТ Трейд» документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 06 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник