Справа № 160/9917/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Справа №160/9917/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Склад-Експерт адвоката Пітюренко Євгенія Валерійовича про поновлення провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Склад-Експерт до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ТОВ Склад-Експерт звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від від 21.06.2019 року №, що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 180 781,00 грн., з яких 944 625,00 грн. за податковим зобов`язанням, 236 156,00 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями(штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №, що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в якому було зазначено про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) на загальну суму 1 249 831,00 грн., з яких 833 221,00 грн. за податковим зобов`язанням, 416 610,00 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями(штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №, що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в якому було зазначено про штраф у сумі 294 443,67 грн за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 року №, що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в якому було зазначено про застосування суми штрафних фінансових санкцій 13 913,00 грн. за Податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що посадовими особами в акті перевірки не доведено в установленому порядку факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції Товариства за Договором поставки у податковому обліку фактичним обставинам, а саме того, що відомості, які містяться в наданих до перевірки документах є недостовірними. Невиконання обов`язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції. Проте, контролюючий орган не зазначив в акті перевірки ні доказів того, що Товариство знало про, нібито сумнівність. Постачальника, ні доказів відсутності господарських операції по договорам. Більш того, відповідач повинен враховувати, що у Товариства відсутня об`єктивна змога переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час їх отримання чи протягом найближчого часу, а відповідні обставини виключають можливість притягнення його до відповідальності. В цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентом, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платник ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Системний аналіз норм податкового законодавства дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару

(послуги) і подальшою господарською діяльністю. Відтак, спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9917/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року провадження в адміністративній справі №160/9917/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5012/19.

03.02.2020 року від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Склад-Експерт адвоката Пітюренко Євгенія Валерійовича про поновлення провадження у справі із посиланням на те, що позивачем засобами поштового зв`язку отримано копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року, відповідно до якої апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року по справі №160/5012/19 повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження у справі №160/9917/19 було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/5012/19, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Склад-Експерт адвоката Пітюренко Євгенія Валерійовича та поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для зупинення такого провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Склад-Експерт адвоката Пітюренко Євгенія Валерійовича про поновлення провадження задовольнити повністю.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/9917/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Склад-Експерт до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до розгляду у порядку підготовчого провадження в судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Прудником С.В., за правилами загального позовного провадження.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Склад-Експерт у строк до 19 лютого 2020 року надати до суду засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року по справі №160/5012/19 із відміткою про набрання законної сили.

Сторонам з`явитись у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих до суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник