Справа № 654/35/20
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/35/20
Провадження №2-а/654/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Третьякова І.В.

за участю: секретаря - Луцюк К.Л.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Бузили Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

09.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив поновити йому строк для оскарження, а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1406420 від 08.08.2019р.

Свої вимоги обґрунтував тим, що наприкінці 2019р. отримав виклик до виконавчої служби з приводу несплати штрафу за скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. 09.01.2020р. у відділі ДВС йому повідомили, що 08.08.2019р. о 15:12 год. в с. Кохани на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ № 1406420, відповідно до якої, під час керування автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , після зупинки працівником поліції, він не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач повністю заперечує обставини, які викладені в оскаржуваній постанові, оскільки транспортного засобу марки «Тойота» у своїй власності та користуванні не має, а відтак і не міг бути зупиненим на ньому працівником поліції. Крім цього, в даному документі невірно вказано серію та номер належного йому посвідчення водія, що на думку ОСОБА_1 , свідчить про фальсифікацію постанови, яка повинна бути скасована.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно долучених до позовної заяви доказів вбачається, що копію оспорюваної постанови позивач отримав за власною заявою 09.01.2020 р. в Голопристанському відділі державної виконавчої служби, а відтак строк на звернення до суду підлягає поновлення, як такий, що пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 08.08.2019 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 9.9 «б» ПДР України, оскільки 08.08.2019р. о 15:05 год. в с. Кохани на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, зупинивши автомобіль на вимогу працівника поліції, водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до п.9.9 «б» ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак поліцейський Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старший сержант поліції Бузила Микола Миколайович свій обов`язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ЕАВ № 1406420 від 08.08.2019р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1406420 винесену поліцейським Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Бузилою Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Третьякова