Справа № 263/9882/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9882/19
Провадження № 2-а/263/26/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було складено протокол про порушення митних правил №0420/50000/19 від 11.02.2019 року щодо порушення директором ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення товару, заявленого за МД №UA500060/2018/025908 від 22.08.2018, не більше ніж на три доби, передбаченого ч.1 ст.481 МК України.

Позивач зазначає, що він не погоджується з протоколом про порушення митних правил №0420/50000/19 від 11.02.2019 року оскільки викладені в протоколі обставини не містять складу правопорушення за ч.1 ст.481 МК України. Зі змісту протоколу вбачається, що відповідач вважає встановленими наступні обставини: 1) строк тимчасового ввезення товарів за МД №UA500060/2018/025908 від 22.08.2018 був визначений до 31.01.2019 р.; 2) 01.02.2019 р. Одеська митниця ДФС отримала від ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» заяву вих.№01-174 від 31.01.2019 р. про продовження строку тимчасового ввезення та зареєструвала її за вхідним номером від 01.02.2019 №524/10-15-70-61. Зазначене підтверджує, що ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» своєчасно звернулось до відповідача з заявою про продовження строку тимчасового ввезення товару. При цьому, Митним кодексом України (зокрема, статтею 108) не встановлено конкретного строку для подання зазначеної заяви, а лише надано органу доходів і зборів повноваження встановлювати та продовжувати строки тимчасового ввезення товарів у межах максимального строку в три роки. Крім того, органу доходів і зборів надано повноваження відмовити у продовженні строку тимчасового ввезення. Отже, на думку позивача, порушення строку тимчасового ввезення товару може мати місце виключно якщо встановлений органом доходів і зборів строк сплинув та не був продовжений. Всупереч вимогам пунктів 3 та 4 статті 3 розділу ІІ «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, Одеська митниця ДФС не повідомила ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» ніякого рішення стосовно заяви вих.№01-174 від 31.01.2019 р. Відтак, ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» не мало жодних підстав вважати, що строки тимчасового ввезення не продовжені, натомість мало підстави діяти, виходячи з того, що ці строки продовжені. Заяву ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» вих.№01-310 від 28.02.2019 р. (вхідний номер відповідача: від 07.03.2019 №1141/10-15-70-61) про продовження строку тимчасового ввезення товару з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами терміном на 2 місяці до 31.03.2019 року відповідачем було задоволено шляхом накладення на неї резолюції «Дозволено, за умови дотримання вимог ст. 105, 106, 108, 282 розділу ІХ МКУ». 27 березня 2019 року (тобто до закінчення продовженого строку тимчасового ввезення товару) ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» оформило в Одеській митниці ДФС вивезення товарів після тимчасового ввезення згідно з митною декларацією №UA500030/2019/002975.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки конкретний строк на подання заяви про продовження строку тимчасового ввезення законом не встановлений, про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення товару за заявою вих.№01-174 від 31.01.2019 р. митниця заявникові не повідомляла, уповноважена особа Одеської митниці ДФС своєю резолюцією на заяві ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» №01-310 від 28.02.2019 р., діючи в межах своїх повноважень, продовжила товариству строк режиму тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами терміном на два місяці до 31.03.2019 року, а товариство до спливу продовженого строку вивезло товар з митної території України, відтак у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.481 МК України.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок застосування адміністративного стягнення, визначений ст. 526 МК України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі «КУпАП»), згідно яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Позивач наголошує, що при розгляді справи про порушення митних правил відповідач порушив встановлений законом порядок, а саме не надіслав належним чином на адресу позивача протокол про порушення митних правил №0420/50000/19 від 11.02.2019 року; не повідомив позивачеві про час та місце розгляду справи про порушення митних правил; розглянув справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Зазначені порушення, на думку позивача, містять передбачені статтею 531 МК України підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Позивач просив суд поновити йому пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27.02.2019 року, оскільки його не було належним чином повідомлено Одеською митницею ДФС про час і місце розгляду справи про порушення митних правил, йому не було своєчасно надіслано постанову про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27.02.2019 року, а про її ухвалення Одеською митницею ДФС позивач дізнався лише 25 червня 2019 року, відтак він був позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження постанови у встановлений законом строк. Враховуючи обставини, викладені у позовній заяві, позивач просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування відзиву на адміністративний позов посилається на те, що 11.02.2019 співробітником Одеської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0420/50000/19 у зв`язку із вчиненням гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.481 МК України. Підставою для складення протоколу стало наступне. В зоні діяльності митного пункту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС під час здійснення контрольних заходів щодо перевірки додержання суб`єктами ЗЕД термінів зворотного вивезення товарів було встановлено, що у серпні 2018 з Німеччини до України на адресу ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» (87500, Україна, м. Маріуполь, б-р. Б. Хмельницького, 24-а, ) було тимчасово ввезено товар «Амортизатори для причалювання човнів: конусоподібний гумовий відбійник SPC900 G1.1 16 шт.». Вказані амортизатори 22.08.2018 було оформлено в Одеській митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення» за митною декларацією №UA500060/2018/025908. Директор ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» ОСОБА_1 дав зобов`язання щодо вивезення зазначених амортизаторів з митної території України в строк до 31.01.2019. 01.02.2019 року ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» (вхід. митниці від 01.02.2019 №524/10-15-70-61) звернулось до Одеської митниці ДФС щодо продовження строку тимчасового ввезення вищевказаного вантажу, згідно митної декларації № UA500060/2018/05908 від 22.08.2018 року. Відповідач вказує на те, що у порушення вимог ст. 112 МК України станом на 01.02.2019 року вищевказаний вантаж у встановлений митницею термін не було заявлено до митного оформлення. Директором ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» є гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства визначає, планує, координує та організовує його роботу. У своєму поясненні від 05.02.2019 гр. ОСОБА_1 зазначив, що порушення строку тимчасового ввезення товару «амортизатори для причалювання човнів: конусоподібний гумовий відбійник SPC900 G1.1 16 шт.» на одну добу спричинене постачальником, тобто не надання в строк документів. Таким чином, директор ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» гр. України ОСОБА_1 своїми діями порушив строк тимчасового ввезення товару, заявленого за МД №UA500060/2018/025908 від 22.08.2018, не більше ніж на три доби, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.481 МК України. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 05.02.2019 протокол було складено без присутності позивача. На підставі вищевказаних обставин 11.02.2019 Одеською митницею ДФС у відношенні позивача за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.481 МК України, складено протокол про ПМП №0420/50000/19. Відповідач стверджує, що один примірник протоколу листом Одеської митниці ДФС від 11.02.2019 за №2241/10/15-70-20-06 було направлено на адресу позивача. Відповідач стверджує, що вищевказану справу про ПМП розглянуто без участі позивача та/або його представника, копію постанови в справі про ПМП №0420/50006/19 від 27.02.2019 надіслано позивачу поштою за супровідним листом Одеської митниці ДФС №1546/10/15-70-20-06-14 від 01.03.2019. Відповідно до квитанції відділення «Ощадбанка» від 19.02.2019 №285 штраф по справі про ПМП №0420/50006/19 сплачено у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що, як на його думку, матеріалами справи про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27.02.2019 доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.481 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, витребувано в Одеської митниці ДФС належним чином завірені копії документів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2019 року клопотання представника позивача задоволено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 грудня 2019 року.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у відсутності представника позивача та позивача.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

У відповідності до положень ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України») суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» 22.08.2018 в Одеській митниці ДФС за митною декларацією №UA500060/2018/025908 в режимі «тимчасового ввезення» оформлено товар «Амортизатори для причалювання човнів: конусоподібний гумовий відбійник SPC900 G1.1 16 шт.».

ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» в особі директора Розбея С.К. листом від 22.08.2018 №01-974 надало зобов`язання щодо вивезення зазначених амортизаторів з митної території України в строк до 31.01.2019.

01.02.2019 року ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» звернулось до Одеської митниці ДФС з заявою вих.№01-174 від 31.01.2019 р. (вхід. митниці від 01.02.2019 №524/10-15-70-61) щодо продовження строку тимчасового ввезення вищевказаного вантажу, згідно митної декларації № UA500060/2018/05908 від 22.08.2018 року. Доказів прийняття Одеською митницею ДФС рішення за результатами розгляду заяви вих.№01-174 від 31.01.2019 р. (про продовження строку тимчасового ввезення чи про відмову у продовженні цього строку) та направлення його заявникові суду не надано.

07 березня 2019 в Одеській митниці ДФС за вхідним №1141/10-15-70-61 зареєстровано заяву ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» вих.№01-310 від 28.02.2019 р. про продовження строку тимчасового ввезення товару з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами терміном на 2 місяці до 31.03.2019 року. Зворотний бік заяви містить резолюцію посадової особи Одеської митниці ДФС: «Дозволено, за умови дотримання вимог ст. 105, 106, 108, 282 розділу ІХ МКУ» та строк дії дозволу: «До 31.03.19».

27 березня 2019 року ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» оформило в Одеській митниці ДФС вивезення товарів після тимчасового ввезення згідно з митною декларацією №UA500030/2019/002975.

11.02.2019 співробітником Одеської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0420/50000/19 у зв`язку із вчиненням гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.481 Митного кодексу України. Протокол мотивований тим, що строк тимчасового ввезення товару було встановлено до 31.01.2019, у цей строк товар повинен бути реекспортований або заявлений до іншого митного режиму, який допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Кодексу та інших законодавчих актів, проте у порушення вимог ст. 112 МК України станом на 01.02.2019 року вищевказаний вантаж у встановлений митницею термін не було заявлено до митного оформлення. Протокол про порушення митних правил №0420/50000/19 від 11.02.2019 складений у відсутність позивача ОСОБА_1 у зв`язку з його відповідним проханням, викладеним у письмовому поясненні №01-186 від 05.02.2019 р.

27 лютого 2019 року заступником начальника Одеської митниці ДФС Чайка Є.О. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0420/50000/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 850 гривень. В постанові вказано, що в зоні діяльності митного пункту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС під час здійснення контрольних заходів щодо перевірки додержання суб`єктами ЗЕД термінів зворотного вивезення тимчасово ввезених товарів було встановлено, що у серпні 2018 з Німеччини до України на адресу ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» (87500, Україна, м. Маріуполь, б-р. Б. Хмельницького, 24-а, ) було тимчасово ввезено товар «Амортизатори для причалювання човнів: конусоподібний гумовий відбійник SPC900 G1.1 16 шт.». Вказані амортизатори 22.08.2018 було оформлено в Одеській митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення» за митною декларацією №UA500060/2018/025908. Директор ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» ОСОБА_1 дав зобов`язання щодо вивезення зазначених амортизаторів з митної території України в строк до 31.01.2019 р. 01.02.2019 року ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» (вхід. митниці від 01.02.2019 №524/10-15-70-61) звернулось до Одеської митниці ДФС щодо продовження строку тимчасового ввезення вищевказаного вантажу, згідно митної декларації № UA500060/2018/05908 від 22.08.2018 року. Станом на 01.02.2019 р. вищевказаний вантаж у встановлений митницею термін не було заявлено до митного оформлення. Таким чином, директор ТОВ «Підтриємство «Маст-Буд» гр. України ОСОБА_1 своїми діями порушив строк тимчасового ввезення товару, заявленого за МД № UA500060/2018/05908 від 22.08.2018 р. не більше ніж на три доби, що призвело до порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 481 МК України.

В постанові у справі про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27 лютого 2019 року зазначено, що справу розглянуто без присутності ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.4 ст.526 МК України, так як про дату, час та місце розгляду справи він був своєчасно належним чином повідомлений, однак від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

17 травня 2019 року позивачем надіслано на адресу Одеської митниці ДФС запит про надання належним чином завірених копій документів у відкритій відносно нього справі про порушення митних правил, обґрунтоване неотриманням відповідних документів від Одеської митниці станом на момент подачі запиту.

Листом вих. №5040/10/15-70-20-06-14 від 31.05.2019 Одеська митниця надіслала на адресу позивача копії документів у справі про порушення митних правил №0420/50000/19.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачеві пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Отже, чинним законодавством встановлено, що постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил може бути оскаржено до суду протягом 10-денного строку з дня її винесення. При цьому, строк звернення до суду, пропущений з поважних причин, може за заявою позивача бути поновлений судом.

Заява позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду мотивована тим, що позивач не отримав від відповідача оскаржувану постанову про порушення митних правил, йому невідомо було про її винесення Одеською митницею ДФС, а копію постанови отримав лише 25 червня 2019 р. на свій запит б/н від 17 травня 2019 р. При цьому позивачем не надано доказів щодо дати отримання ним копії оскаржуваної постанови за супровідним листом Одеської митниці ДФС №5040/10/15-70-20-06-14 від 31.05.2019 року з причини направлення відповідачем зазначеного листа замість рекомендованого звичайним поштовим відправленням.

Суд зазначає, що документи справи про порушення митних правил №0420/50000/19, надані відповідачем на запит позивача від 17 травня 2019 р., та матеріали справи про порушення митних правил, додані відповідачем до відзиву на адміністративний позов, не містять належних доказів факту отримання позивачем постанови про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27 лютого 2019 року.

З врахуванням ч.2 ст.77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приймає твердження позивача про те, що про ухвалення відповідачем оскаржуваної постанови він дізнався лише 25 червня 2019 р., а отже не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 04 липня 2019 року, тобто в межах 10-денного строку з моменту, коли дізнався про прийняття відносно нього оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду та поновлює йому цей строк.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.70 МК України з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються такі митні режими: 1) імпорт (випуск для вільного обігу); 2) реімпорт; 3) експорт (остаточне вивезення); 4) реекспорт; 5) транзит; 6) тимчасове ввезення; 7) тимчасове вивезення; 8) митний склад; 9) вільна митна зона; 10) безмитна торгівля; 11) переробка на митній території; 12) переробка за межами митної території; 13) знищення або руйнування; 14) відмова на користь держави.

Згідно зі ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до пункту 6 ст. 104 МК України для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; 2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів; 3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством; 4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно зі ст. 105 МК України товари, транспортні засоби, які можуть бути поміщені у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами. У митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу. У разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання та пеню відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до норм статті 3 розділу ІІ «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі «Наказ №657») строк тимчасового ввезення товарів установлюється митним органом у кожному конкретному випадку під час їх митного оформлення з урахуванням пропозиції Декларанта, зазначеної в установленому порядку в МД, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Кінцева дата строку тимчасового ввезення товарів зазначається в установленому порядку посадовою особою митного органу, яка здійснює випуск товарів, що тимчасово ввозяться на митну територію України, у документі, за яким здійснюється митне оформлення товарів (МД, книжка ОСОБА_2 . тощо).

Строк тимчасового ввезення товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення, може бути продовжений митницею оформлення з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин і з дотриманням вимог, установлених Кодексом.

Для продовження строку тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву. Разом із заявою за наявності подаються: документи, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження; нова книжка А ОСОБА_3

Рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Про прийняте рішення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особу, яка звернулася із заявою.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно повідомити про причини та підстави такої відмови.

У разі прийняття митним органом рішення про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товари повинні бути реекспортовані у строк, установлений митним органом, або заявлені до іншого митного режиму, який допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Кодексу та інших законодавчих актів.

Строк реекспорту товарів встановлюється митним органом у рішенні про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товарів з урахуванням часу, потрібного для демонтажу, навантаження, транспортування (з урахуванням виду транспорту) тощо тимчасово ввезених товарів.

Інформація про продовження строку тимчасового ввезення товарів вноситься до ЄАІС в установленому порядку.

Якщо товари, які перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно реекспортовані унаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, то перебіг строку тимчасового ввезення цих товарів зупиняється на час такого арешту (вилучення).

Згідно з ч. 1 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 481 МК України, перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України не більше ніж на три доби -тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» подало до Одеської митниці ДФС заяву вих.№01-174 від 31.01.2019 р. (вхід. митниці від 01.02.2019 №524/10-15-70-61) про продовження строку тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільнення від оподаткування митними платежами терміном на 2 (два) місяці до 31.03.2019 року.

Відповідачем долучено до відзиву на адміністративний позов копію першої сторінки заяви ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» вих.№01-174 від 31.01.2019 р., що не містить резолюції про результат її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відтак, суд зазначає, що доказів прийняття Одеською митницею ДФС рішення про продовження строку тимчасового ведення або про відмову у продовженні такого строку та надання їх заявникові відповідачем не надано.

Отже, суд погоджується з доводами ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» про відсутність у нього підстав вважати, що строк тимчасового ввезення товару митницею не продовжений.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» зверталось до Одеської митниці ДФС з заявою вих.№01-310 від 28.02.2019 р. (вхідний номер митниці: від 07.03.2019 №1141/10-15-70-61) про продовження строку режиму тимчасового ввезення товарі з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами терміном на 2 місяці до 31.03.2019 року, яка була задоволена Одеською митницею ДФС шляхом накладення резолюції «Дозволено», що підтверджує продовження митницею строку тимчасового ввезення товарів, який первісно був встановлений з 22.08.2018 р., до 31.03.2019 року.

Згідно з митною декларацією №UA500030/2019/002975 від 27.03.2019 року товар до завершення строку тимчасового ввезення реекспортований ТОВ «Підприємство «Маст-Буд».

Оскільки строк тимчасового ввезення товару згідно митної декларації від 22 серпня 2018 року №UA500060/2018/025908 був встановлений до 31.01.2019 року та є підстави вважати, що цей не був перерваний, суд прийшов до висновку, що ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» не порушило визначений Одеською митницею ДФС строк тимчасового ввезення товару, позивач не порушив прийнятого на себе зобов`язання щодо вивезення товару у зазначений строк, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 481 МК України.

Щодо порушення відповідачем встановленого законом порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 488 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 490 МК України, протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Згідно частинами 1, 7 та 9 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

У разі скасування постанови у справі про порушення митних правил суми штрафів повертаються особам, які притягалися до адміністративної відповідальності за це правопорушення, або уповноваженим ними особам з державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, за поданням відповідних органів доходів і зборів.

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає, що відповідачем не спростовані твердження позивача щодо недотримання Одеською митницею ДФС встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, матеріали справи не містять належних доказів надсилання Одеською митницею ДФС на адресу позивача протоколу про порушення митних правил №0420/50000/19 від 11.02.2019, при цьому надана відповідачем копія листа Одеської митниці ДФС №2241/10/15-70-20-06 від 11.02.2019 р. не може вважатись належним доказом, оскільки відсутнє підтвердження надсилання зазначеного листа на адресу позивача.

Одеською митницею ДФС не доведено, що позивача повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил у встановлений законом спосіб (поштовим відправленням з повідомленням про вручення), відповідно суд прийшов до висновку про порушення відповідачем вимоги частини 2 ст.526 МК України.

Щодо посилання відповідача на те, що протокол про порушення митних правил складено у відсутність позивача у зв`язку з надходженням від останнього заяви про складення протоколу без його присутності (викладеної у письмовому поясненні ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» №01-186 від 05.02.2019 р.), суд зазначає, що ця обставина не звільняє відповідача від обов`язку надіслати на адресу позивача примірник складеного протоколу (ч.9 ст. 494 МК України) та повідомити позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил поштовим відправленням з повідомленням про вручення (ч.2 ст.526 МК України).

Викладені висновки узгоджуються з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а.

Одночасно з викладеним, суд критично ставиться до наданої відповідачем копії квитанції №285 від 19 лютого 2019 р. на суму 850 грн.

По-перше, платіж за вказаною квитанцією було здійснено 19 лютого 2019 року, а постанову у справі про порушення митних правил №0420/50000/19 винесено відповідачем лише 27 лютого 2019 року, тобто значно пізніше дати платежу. Зазначене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між оскаржуваною постановою та платежем за квитанцією №285 від 19.02.2019.

По-друге, сплата штрафу не означає згоду особи, що притягується до адміністративної відповідальності з тим, що вона вчинила адміністративне правопорушення, та не позбавляє її права на оскарження постанови про порушення митних правил (ч.5 ст.530 МК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Судом встановлено, що постанову про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27 лютого 2019 року винесено Одеською митницею ДФС з порушенням вимог закону, а саме: справу було розглянуто неповно та необ`єктивно, внаслідок чого відповідач прийшов до помилкового висновку щодо наявності в діях позивача складу правопорушення; при розгляді справи відповідачем було грубо порушено законні права позивача, зокрема, права приймати участь у розгляді справи, бути присутнім при її розгляді, подавати докази, міркування та пояснення, тощо.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги про визнання дій Одеської митниці ДФС щодо ухвалення постанови про порушення митних правил № 0420/50000/19 від 27.02.2019 р. протиправними, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Наведена норма процесуального права регулює питання наслідків розгляду справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій не передбачено можливості вирішувати вимоги про визнання протиправним дій митниці щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За змістом частини 2 статті 20 КАС України такі вимоги підсудні виключно окружним адміністративним судам.

Відтак, постанова Одеської митниці ДФС про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27.02.2019 року підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил №0420/50000/19 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 121, 241-250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27.02.2019 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27.02.2019 року задовольнити частково.

Постанову Одеської митниці ДФС про порушення митних правил №0420/50000/19 від 27.02.2019 року скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил №0420/50000/19 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОККП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Одеська митниця ДФС Державна фіскальна служба, , юридична адреса: вул. Гайдара, 21-а, м. Одеса, 65078, e-mail:

Суддя: Д.В. Киян