Справа № 580/1522/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1522/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Степанюка А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в якому просили суд:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову позивачам в призначенні допомоги внутрішньо переміщеної особи на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 11.06.2018;

- зобов`язати відповідача відновити позивачам виплату допомоги внутрішньо переміщеної особи на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 11.06.2018.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачами подано апеляційні скарги, в яких, останні посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року вказані апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в призначенні соціальної допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 внутрішньо переміщеним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 11 червня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення є таким, що набрало законної сили.

02 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до змісту вказаної заяви позивачі просять суд роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 580/1522/19 в зазначеній у цій заяві частині. Зокрема, позивачі вказують про те, що в листопаді 2019 року вони отримали листа відповідача, яким їх було повідомлено про призначення грошової допомоги на період з червня 2018 року по листопад 2018 року відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 580/1522/19, тобто лише на шестимісячний період після протиправного припинення виплати адресної допомоги. Разом з цим, Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради їм також було роз`яснено, що з січня 2019 року їм не призначається адресна допомога у зв`язку відсутністю їх заяви про призначення адресної допомоги від 29.01.2019.

За наведених обставин, позивачі вважають, що відповідач самостійно трактує рішення суду таким чином, що має обмежений час дії з червня 2018 року по листопад 2018 року, що не відповідає змісту прийнятої Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 580/1522/19 від 16 жовтня 2019 року.

Таким чином, позивачі вважають, що зазначене судове рішення потребує роз`яснення у вказаній частині.

Керуючись приписами ч. 3 ст. 254 КАС України та враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи було здійснено у порядку письмового провадження суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З аналізу наведених норм убачається, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, ухвала суду про роз`яснення змісту судового рішення в обов`язковому порядку має містити висновки автентичні тим, що були висловлені ним у рішенні, про роз`яснення якого просить заявник.

Дослідивши зміст резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть постанови зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаної постанови, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Крім того, суд також бере до уваги що питання, які позивач просить роз`яснити, не стосуються синтаксичних та/чи стилістичних прийомів, використаних судом під час виготовлення тексту судового рішення.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даною заявою про роз`яснення судового рішення, заявники фактично оскаржують бездіяльність відповідача щодо не призначення їм адресної допомоги за період з грудня 2018 року.

Водночас, судова колегія зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року було лише визнано протиправною відмову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в призначенні соціальної допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 внутрішньо переміщеним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 11 червня 2018 року та при цьому питання щодо зобов`язання відповідача відновити позивачам виплату допомоги внутрішньо переміщеної особи на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 11.06.2018 судом не вирішувалось. Так, у мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що вказана вимога позивача є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, а тому задоволенню не підлягає.

Тобто, судом апеляційної інстанції під час розгляду адміністративної справи № 580/1522/19 взагалі не вирішувалось питання, яке позивачі просять суд роз`яснити.

При цьому, судова колегія зауважує, що відповідно до приписів КАС України незгода осіб з рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та інтереси цих осіб є підставою для звернення до суду з позовною заявою щодо їх оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві обставини, не є свідченням про неясність чи незрозумілість резолютивної частини постанови суду від 16 жовтня 2019 року, а заявниками не доведено, що постанова суду від 26 жовтня 2019 року потребує додаткового роз`яснення, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Лічевецький

А.Г. Степанюк