Справа № 810/836/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа №810/836/18

адміністративне провадження №К/9901/60159/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М.)

у справі № 810/836/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Київській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

I. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, у якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області оформлену листом за № 29/0-1243 від 05.01.2018 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок № 4);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги в розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, установлених законом для працездатних осіб на 01.01.2017, відповідно до Порядку №4

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 22.01.2002 по 06.11.2015 проходив службу в Головному управлінні МВС України в Київській області, а з 07.11.2015 по 20.01.2016 - у Головному у правлінні Національної поліції в Київській області.

5. 22.01.2016 згідно наказу №11 о/с позивача відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у запас (з постановкою на військовий облік) за пп. 7 п. 1 ст. 77 (за власним бажанням) на підставі рапорту позивача від 12.01.2016 із змінами, внесеними наказом №730 о/с від 30.11.2017.

6. 24.10.2017 за направленням т.в.о. заступника начальника УКЗ ГУ НП в Київській області від 19.10.2017 Військово - лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Київській області» за № 321/Зв були розглянуті документи щодо придатності позивача до служби в поліції на час звільнення 22.01.2016 та постановлено, що захворювання пов`язане з проходженням служби в поліції.

7. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ 0198893 від 22.11.2017 позивачу на строк до 01.12.2018 була встановлена друга група інвалідності.

8. Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ 0026163 від 22.11.2017 позивач втратив 70% професійної працездатності по причині захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції.

9. 13.12.2017 позивачем подано до відповідача заяву про виплату одноразової грошової допомоги.

10. Згодом на адресу позивача надійшов лист за № 29/0 - 1243 від 05.01.2018 про те, що заява позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення групи інвалідності фахівцями Головного управління уважно розглянута, але комісією Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського були розглянуті матеріали, які надійшли для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення позивачу другої групи інвалідності та протоколом засідання № 12 від 29.12.2017 прийнято рішення відмовити у виплаті одноразової грошової допомоги на підставі пп.4 п. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

11. Підставою для відмови стало те, що після звільнення позивача з органів внутрішніх справ пройшло більше шести місяців.

12. Вважаючи відмову Головного управління Національної поліції України в Київській області протиправною та такою, що порушує законні права, позивач звернувся з даним позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Національної поліції в Київській області безпідставно відмовило позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги з посиланням на Закон України «Про Національну поліцію» та Порядок № 4, а тому відповідач діяв не у межах та не у спосіб, що визначені даними чинними нормативними актами.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із правомірності дій відповідача, по суті погодився з його доводами.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі позивач наголошує, що не отримував копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та повістку про виклик до суду і не був повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги відповідача.

16. Зазначає, що звільнений із Національної поліції за власним бажанням, інвалідність отримав 22.11.2017, а за одноразовою грошовою допомогою звернувся 13.12.2017, тобто через 22 дні після встановлення інвалідності, тобто в межах шести місяців.

17. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду апеляційної інстанції залишити в силі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

19. 07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580- VIII).

20. З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону № 580-VIII, прийнято Порядок № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

21. Наказом МВС від 12 вересня 2016 року № 916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1277/29409 від 22 вересня 2016 року, пункт 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

22. Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

23. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).

24. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

25. Таким чином, зазначене положення Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

- інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

- інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

- причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

26. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі № 296/9456/16, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17.

27. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звільнився за власним бажанням та інвалідність встановлено понад шість місяців після звільнення особи з поліції, що позбавляє особу права на отримання одноразової грошової допомоги.

28. Що стосується твердження позивача про неотримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та повістки про виклик до суду і не повідомлення про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги відповідача, то згідно із матеріалами справи повістка-повідомлення про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідача разом із ухвалою про відкриття провадження у справі, копією апеляційної скарги направлялася позивачу, однак не вручена йому із незалежних від суду причин (а.с. 80-82).

29. За приписами ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

30. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

31. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

33. З огляду на результат касаційного розгляду, і те що позивач є інвалідом другої групи, і його звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі № 810/836/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб