Справа № 160/9705/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9705/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року в адміністративній справі № 160/9705/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності, встановлення наявності компетенції, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року в адміністративній справі № 160/9705/19 відмовлено у відкритті в частині позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу подано із порушенням строку встановленого ст. 295 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як підтверджується матеріалами справи, 22.01.2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року. Копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 01.11.2019 року (а.с. 16), що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення, проте з апеляційним оскарженням ухвали суду позивач звернувся після спливу 15 денного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.
Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що позивач вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09.10.2019 року, однак його апеляційна скарга була повернута 20.12.2019 року. Позивач зазначає, що отримав ухвалу про повернення апеляційної скарги 21.01.2020 року.
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.
Вперше за апеляційним оскарженням ухвали від 09.10.2019 року позивач звернувся в у листопаді 2019 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків скарги. Копію ухвали від 20.12.2019 року як зазначив позивач, отримано 21.01.2020 року.
Суд зазначає, що залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв`язку з її недоліками та повернення апеляційної скарги скаржнику у зв`язку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги, оскільки строк на апеляційне оскарження в даній справі обраховується з моменту отримання копії ухвали суду першої інстанції, а не з моменту повернення апеляційної скарги. В свою чергу, повернення апеляційної скарги заявнику через її невідповідність вимогам КАС України свідчать про суб`єктивні причини пропуску строку, такі причини не можуть бути визнані судом поважними.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 298 КАС України).
Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши інші підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк визначений законом.
Крім того, подана позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень. Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1921 гривень.
ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подана заява про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що з огляду на тяжкий майновий стан, позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір, на підтвердження посилається на відомості довідки № 74 від 02.01.2020 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної умісті Кривий Ріг ради.
Вирішуючи вказане клопотання зазначаю наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.
При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Зазначені у заяві посилання позивача як на підставу для звільнення від сплати судового збору є помилковими, оскільки частина 1 статті 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, статті 1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" не регулюють механізм та порядок звільнення від сплати судового збору.
Довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної умісті Кривий Ріг ради про призначення та виплату щомісячної компенсації не є достатнім доказом, у підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.
Також, слід зазначити, що на підтвердження скрутного майнового стану суду не надано відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують тяжкий майновий стан, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, заява про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.133, 169, 295, 296, 298 КАС України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року в адміністративній справі № 160/9705/19 - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;
належні докази на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги, або ж документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш