Справа № 560/3629/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3629/19
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ-Україна" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ТОВ "АСАТ-Україна" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області:

- №1228645/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 24.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228647/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 30.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228639/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228642/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228644/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 12.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228646/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 26.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228641/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 21.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228648/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228638/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 22.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228640/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 14.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228649/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 23.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "АСАТ-Україна":

- №9 від 24.01.2019 на суму 30000,00 грн., в т.ч. 5000,00 грн.;

- №12 від 30.01.2019 на суму 20000,00 грн., в т.ч. 3333,33 грн.;

- №14 від 31.01.2019 на суму 18000,00 грн., в т.ч. 3000,00 грн.;

- №2 від 12.06.2019 на суму 554,00 грн., в т.ч. 92,33 грн.;

- №34 від 12.12.2018 на суму 422000,00 грн., в т.ч. 70333,33 грн.;

- №35 від 14.12.2018 на суму 220000,00 грн., в т.ч. 36666,67 грн.;

- №36 від 26.12.2018 на суму 315000,00 грн., в т.ч. 52500,00 грн.;

- №3 від 21.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

- №4 від 22.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

- №2 від 18.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

- №8 від 23.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог, підприємство посилалось на те, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на неподання платником податків достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: відсутні первинні документи на придбання товарів за кодом УКТЗЕД , зокрема, не надані первинні документи щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи, що підтверджують відповідність продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором)".

Позивач вважає протиправними Рішення про відмову комісії Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №9 від 24.01.2019, №12 від 30.01.2019, №14 від 31.01.2019, №2 від 12.06.2019, №34 від 12.12.2018, №35 від 14.12.2018, №36 від 26.12.2018, №3 від 21.01.2019, №4 від 22.01.2019, №2 від 18.01.2019, №8 від 23.01.2019 та просить їх скасувати та провести реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

Від представників відповідачів на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, пояснили, що Комісія Головного управління ДФС у Хмельницькій області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржувані рішення винесені відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останні є законними та обґрунтованими, а підстави для їх скасування та задоволення позову - відсутні.

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, у якій зазначив, що контролюючий орган зобов`язаний був у кожній квитанції чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, відтак доводи відповідачів, викладені у відзивах на позовну заяву, позивач вважає необґрунтованими та безпідставними. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 10.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою від 03.01.2020 у задоволенні клопотання ДФС України про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін суд відмовив.

Відповідно до ухвали від 03.01.2020 суд замінив Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ТОВ "АСАТ-Україна" (код ЄДРПОК 37163251) згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань з 05.08.2010 зареєстроване як юридична особа №0000534 та здійснює діяльність з допоміжна діяльність у тваринництві (01.62).

22.08.2018 між ТОВ "НУРІ Інтернешнл ЛТД" та ТОВ "АСАТ-Україна" укладено договір купівлі-продажу № 220818AN, згідно якого ТОВ "АСАТ-Україна" (Продавець) зобов`язалось передати у власність ТОВ "НУРІ Інтернешнл ЛТД" (Покупцю) Обладнання, перелік якого наведено в Додатку № 1 (три системи: годування, напування та систему вентиляції для курників), а покупець - прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно пункту 2.3 Договору загальна вартість Обладнання ціна за систему годування, систему напування, систему вентиляції становить - 2098382,00 грн., крім того ПДВ 349730,33 грн.та згідно пункту 5.1 оплата ціни Обладнання проводиться Покупцем на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця наступним чином: 1 етап - Попередня оплата для запуску замовлення у виробництво у еквіваленті 10 000 Євро від суми вказаної у пункті 2.3. Договору, що складає 322828,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 53804,67 грн. Покупець стачує протягам 10 (десяти) банківських днів з дати підписання даного Договору. 2 етап - Попередня оплата перед відвантаженням товару зі складу Виробника Продавцю, що здійснюється в такі строки: з дати надання відповідного повідомлення від Продавця Покупцю про готовність до відвантаження протягам строку до 20.12.2018 сумі, еквівалентній 19886,75 Євро, що складає на день підписання договору 642000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 107 000,00 грн. Вказана сума розраховується за Курсом події згідно пунктів 2.3.1., 2.5. Договору Після здійснення платежів Покупцем у відповідності до умов даного підпункту, Сторони домовились про передачу Обладнання на відповідальне зберігання Покупцю згідно укладеного в термін до 31.12.2018 окремого договору відповідального зберігання на умовах, погоджених Сторонами. 3 етап - Здійснення остаточних розрахунків по попередній оплаті за Обладнання Покупцем Продавцю у сумі, еквівалентній 35113,25 Євро, що складає на день підписання договору 1133554,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 188925,67 грн. протягом строків: з дати передачі Обладнання на відповідальне зберігання Покупцю за окремим договором відповідального зберігання не пізніше як до 01.09.2019. Вказана сума розраховується за Курсам події згідно пунктів 2.3.1., 2.5. Договору. Після повної 100% попередньої оплати Обладнання Покупцем, Продавець здійснює поставку Обладнання Покупцю відповідно до умов п.4.2.даного Договору.

На виконання пункту 5.1.2., 5.1.3 Договору Покупцем було перераховано оплату за поставлене (до моменту повного розрахунку на зберігання) обладнання, що підтверджується платіжними дорученням долученими до матеріалів справи з призначення платежів.

На підстави вказаних проплат відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України TOB "АСАТ-Україна" було складено наступні податкові накладні:

- №9 від 24.01.2019 на суму 30000,00 грн., в т.ч. 5000,00 грн.;

- №12 від 30.01.2019 на суму 20000,00 грн., в т.ч. 3333,33 грн.;

- №14 від 31.01.2019 на суму 18000,00 грн., в т.ч. 3000,00 грн.;

- №2 від 12.06.2019 на суму 554,00 грн., в т.ч. 92,33 грн.;

- №34 від 12.12.2018 на суму 422000,00 грн., в т.ч. 70333,33 грн.;

- №35 від 14.12.2018 на суму 220000,00 грн., в т.ч. 36666,67 грн.;

- №36 від 26.12.2018 на суму 315000,00 грн., в т.ч. 52500,00 грн.;

- №3 від 21.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

- №4 від 22.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

- №2 від 18.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

- №8 від 23.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.,

які позивач подав для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій реєстрацію вказаних вище податкових накладних було зупинено, оскільки вказані податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання зобов`язань, 12.07.2019 ТОВ "АСАТ-Україна" подало до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування, реєстрацію яких зупинено, разом із комплектом копій додаткових документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції для здійснення реєстрації податкових накладних №9 від 24.01.2019, №12 від 30.01.2019, №14 від 31.01.2019, №2 від 12.06.2019, №34 від 12.12.2018, №35 від 14.12.2018, №36 від 26.12.2018, №3 від 21.01.2019, №4 від 22.01.2019, №2 від 18.01.2019, №8 від 23.01.2019, а саме, товариство пояснило, що "ТОВ "АСАТ-Україна" уклало з Фірма "НУРІ Інтернешнл ЛТД" (у вигляді ТОВ) договір №220818АN від 22.08.2018 про поставку обладнання на загальну суму 2098382,00 грн. та отримало попередню оплату протягом періоду 09.2018 - 06.2019. По факту оплати сформовано податкові накладні, реєстрація яких зупинена в ЄРПН. Фактична поставка обладнання відбулася 13.06.2019. ТОВ "АСАТ-Україна" є імпортером обладнання. Детально надаємо пояснення на копії підтверджуючих документів на 280 арк."

Вказаний комплект документів було прийнято Головним управлінням ДФС України у Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 2 від 12.07.2019.

18.07.2019 комісія Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення №1228645/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 24.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1228647/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 30.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1228639/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1228642/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1228644/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 12.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1228646/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 26.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1228641/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 21.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1228648/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1228638/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 22.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1228640/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 14.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1228649/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 23.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані рішення прийняті у зв`язку з неподанням платником податків достатнього пакету документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, а саме: відсутні первинні документи на придбання товарів за кодом УКТЗЕД .

Із вказаними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх протиправними, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117, чинний на момент існування спірних правовідносин) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зазначені документи були надані також контролюючому органу.

Суд не бере до уваги посилання відповідача як на підставу відмови у реєстрації податкових накладних те, що відсутні первинні документи на придбання товарів за кодом УКТЗЕД .

Як встановив суд, вказаний код товару - 8436 29 00 90 станом на 08.11.2019 відповідає - "Інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням; інкубатори та брудери для птахівництва: - обладнання для птахівництва, включаючи інкубатори та брудери: -- інше:" та саме обладнання для птахівництва фактично й поставлялось, документи на підтвердження чого долучено до пояснень платника податків та до матеріалів адміністративної справи.

Вказаний факт був відомий представникам контролюючого органу, у зв`язку з цим податкові накладні №9 від 24.01.2019, №12 від 30.01.2019, №14 від 31.01.2019, №2 від 12.06.2019, №34 від 12.12.2018, №35 від 14.12.2018, №36 від 26.12.2018, №3 від 21.01.2019, №4 від 22.01.2019, №2 від 184.01.2019, №8 від 23.01.2019 були оформлені ТОВ "АСАТ-Україна" у повній відповідності до приписів податкового законодавства.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів (або пояснень щодо них) за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, в якій суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Суд зауважує, що у спірних рішеннях Головного управління ДФС України у Хмельницькій області від 18.07.2019 №1228645/37163251, №1228647/37163251, №1228639/37163251, №1228642/37163251, №1228644/37163251, №1228646/37163251, №1228641/37163251, №1228648/37163251, №1228638/37163251, №1228640/37163251, №1228649/37163251 не зазначено, які саме з документів поданих ТОВ "АСАТ-Україна" не були подані для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, відтак суд вважає, що спірні рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняті з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством, а отже, підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 42262,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №563 від 02.12.2019, відтак понесені судові витрати (судовий збір) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України в рівних частинах.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ-Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області:

- №1228645/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 24.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228647/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 30.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228639/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228642/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228644/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 12.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228646/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 26.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228641/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 21.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228648/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228638/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 22.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228640/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 14.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228649/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 23.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "АСАТ-Україна":

- №9 від 24.01.2019 на суму 30000,00 грн., в т.ч. 5000,00 грн.;

- №12 від 30.01.2019 на суму 20000,00 грн., в т.ч. 3333,33 грн.;

- №14 від 31.01.2019 на суму 18000,00 грн., в т.ч. 3000,00 грн.;

- №2 від 12.06.2019 на суму 554,00 грн., в т.ч. 92,33 грн.;

- №34 від 12.12.2018 на суму 422000,00 грн., в т.ч. 70333,33 грн.;

- №35 від 14.12.2018 на суму 220000,00 грн., в т.ч. 36666,67 грн.;

- №36 від 26.12.2018 на суму 315000,00 грн., в т.ч. 52500,00 грн.;

- №3 від 21.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

- №4 від 22.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

- №2 від 18.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

- №8 від 23.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ-Україна" судові витрати (судовий збір) в розмірі 21131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ-Україна" судові витрати (судовий збір) в розмірі 21131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 лютого 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАТ-Україна" (вул. Леніна, 37, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600 , код ЄДРПОУ - 3716325)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Головуючий суддя В.В. Матущак