Справа № 640/2176/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2020 року місто Київ №640/2176/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд Груп"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування постанов від 14.01.2020 №8/20/10/26-21/1401/02/2 та №7/20/10/26-20/1401/02/2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд Груп" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 14.01.2020 №8/20/10/26-21/1401/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю "Cкайбуд Груп";

- визнати протиправною та скасувати постанову від 14.01.2020 №7/20/10/26-20/1401/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено різними позивачами до одного і того самого відповідача.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову щодо кожного з позивачів є різними, оскільки як на Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", так і на товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд Груп" було складено оскаржувані постанови, які, за своїм характером, є актами індивідуальної дії. У кожному окремому випадку надані індивідуальні докази в обґрунтування позову.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження кожного окремого документу відносно кожного звернення позивача, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Суд також звертає увагу, що об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги, не є основними та похідними позовними вимогами.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суддя дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних вище позовних вимог суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, виключається можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, суд зазначає, що кожен із позивачів не позбавлений права звернутись з окремим позовом до відповідача.

Керуючись статтями 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву комунального підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд Груп"

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивачів, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.