Справа № 647/2913/17
Суддя: Корсаненкова О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/2913/17
№ провадження 2-ар/647/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №647/2913/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17.01.2018 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 03 травня 2017 року № 235/19/01-2017; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 03 травня 2017 року №235/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням виплачених сум.

Зазначене рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні.

28.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17.01.2018 року в частині перерахунку та виплаті йому пенсії у відсотковому розмірі до грошового забезпечення, зазначеного у довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 03.05.2017 року №235/19/01-2017.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки дана справа була розглянута в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану до суду заяву, судом встановлено наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник зазначає, що у своєму позові він, окрім іншого, просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 85 % від суми грошового забезпечення, вказаного у довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 03 травня 2017 року №235/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року, проте у резолютивній частині судового рішення відсоткове значення його пенсії відсутнє. У зв`язку з чим просить роз`яснити питання щодо необхідності здійснення перерахунку нового посадового окладу згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 03.05.2017 року у розмірі 85% грошового забезпечення.

Разом із тим, з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 з 1994 року перебуває на обліку в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ(далі - Закон № 2262-ХІІ) у розмірі 85% відповідного грошового забезпечення.

У третьому абзаці резолютивної частини судового рішення зазначено:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон вул.28 Армії, 6, ) здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Клішківці Сінжерійського району Молдови ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 03 травня 2017 року №235/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням виплачених сум.

Слід зазначити, що предметом розгляду справи та підставою позову була відмова пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 03 травня 2017 року №235/19/01-2017, якою було збільшено розмір грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, до категорії котрих відносився позивач.

Питання про визначення розміру грошового забезпечення позивача у відсотках (а саме у розмірі 85 %) не було предметом розгляду у даній справі, оскільки ніким не оспорювалося.

Отже, зважаючи на те, що пенсія ОСОБА_1 була призначена ще з 1994 року, її розмір на час розгляду справи складав 85% від грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, до категорії котрих відносився позивач, враховуючи, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, цілком зрозуміло, що вказівка у резолютивній частині судового рішення про здійснення позивачу перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 03 травня 2017 року №235/19/01-2017, якою було збільшено розмір грошового забезпечення певної категорії осіб, є чіткою та не підлягає іншому тлумаченню при його виконанні щодо відсоткового розміру призначеної пенсії.

Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з`ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз`яснень, на думку суду, не потребує.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 152/Б-99-1 від 25.11.2019 року вбачається, що хоча з 01.01.1996 року розмір пенсії заявника становив 85% відповідних сум грошового забезпечення, на час виконання рішення суду від 17.01.2018 року у липні 2018 року розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року було перераховано в розмірі 70% підвищеного грошового забезпечення, оскільки в редакції ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», чинній на момент перерахунку, а також в порядку п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Отже застосування такого відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 (70%) було здійснено вже після ухвалення судового рішення від 17.01.2018 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103, прийнятої також після ухвалення вказаного рішення (21.02.2018 року), у зв`язку з чим такий перерахунок є іншим предметом оскарження, який не був та не міг бути відомим суду на час розгляду справи № 647/2913/17 по суті.

За встановлених обставин, у разі незгоди заявника із таким перерахунком, останньому слід звертатися до суду із новим позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень, а не із заявою про роз`яснення судового рішення від 17.01.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що питання про визначення розміру грошового забезпечення у відсотках, яке просить роз`яснити позивач, не було предметом розгляду справи № 647/2913/17, порушене заявником питання не стосується роз`яснення рішення суду від 17.01.2018 року, а тому не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст.241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №647/2913/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Корсаненкова