Справа № 185/3841/18(2-а/185/190/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 185/3841/18(2-а/185/190/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року
у справі № 185/3841/18(2-а/185/190/18)
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №1 батальйону № 7 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордєєва Андрія Володимировича
про скасування постанови, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 р.; надати належним чином оформлені копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Копію ухвали суду від 15.01.2020 року скаржник одержав 22.01.2020 року.
31.01.2020 року до суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження. Також заявником надано належним чином оформлені копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що копію оскарженого рішення він одержав 20.08.2019 року та 28.08.2019 року оскаржив рішення в апеляційному порядку; за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою; судом першої інстанції не було виконано обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 251 КАС України в частині надіслання учасникам справи копій судового рішення; лише після ознайомлення зі змістом рішення особа має об`єктивну можливість прийняти виважене та обґрунтоване рішення щодо необхідності його оскарження; порядок і підстави поновлення строку апеляційного оскарження визначаються ст. 295 КАС України, оскільки ст. 286 КАС України не врегульовано питання поновлення строків. Зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених ч. 4 ст. 286 КАС України особливостей. Суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав. Посилається на висновки Верховного Суду щодо можливості поновлення строків апеляційного оскарження у цій категорії справ. Вказує, що принцип рівності під час провадження в суді апеляційної інстанції порушено у зв`язку з практичним позбавленням скаржника можливості подати апеляційну скаргу. Також скаржником зазначено, що пропуск встановленого строку на подання апеляційної скарги та повернення первісної апеляційної скарги відбулись з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, первісна апеляційна скарга була подана протягом десяти днів з дня одержання скаржником рішення суду, а повторна апеляційна скарга подавалася у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали про повернення апеляційної скарги.
Розглянувши зазначену заяву скаржника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження 23.07.2018 року без участі представника скаржника.
Копію рішення суду від 23.07.2018 року скаржник отримав 20.08.2019 року (а.с. 66), 28.08.2019 року оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 70).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 року апеляційна скарга була повернена Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на підставі п. 1 ч. 4 ст.298 КАС України у зв`язку з тим, що адміністративну процесуальну дієздатність представника скаржника, яким підписано апеляційну скаргу, не підтверджено, а також не зазначено посадове становище останнього (а.с.а.с. 74-75).
Копію ухвали апеляційного суду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції одержало 08.10.2019 року (а.с. 91).
Апеляційну скаргу повторно подано скаржником до суду першої інстанції 11.12.2019 року після спливу строків, встановлених ч.4 ст. 286 КАС України та ч.2 ст. 295 КАС України. Такий термін є значним і не відповідає критеріям розумного строку, адже після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги 08.10.2019 року до повторної подачі апеляційної скарги минуло більше двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
На думку суду, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 16.09.2019 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована.
Доводів, що свідчать про наявність поважних підстав, які об`єктивно перешкоджали скаржнику з дня отримання копії оскарженого рішення або ухвали суду від 16.09.2019 року без зайвих зволікань оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги, скаржник суду не навів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №185/3841/18(2-а/185/190/18) за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року.
Керуючись статтями 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 185/3841/18(2-а/185/190/18) за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя В.Є. Чередниченко
Суддя С.М. Іванов