Справа № 263/10594/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/28/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що згідно оскаржуваної постанови 04.07.2019р. о 11-40 год. ОСОБА_1 керував ТЗ «Вольво» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 у якого на задню ось були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 б ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки до постанови не надано доказів його вини, напівпричеп знаходився у справному стані та відсутні пошкодження що оголюють корд на задній осі напівпричепа. Вважає, що постанова не містить об`єктивних даних, якими обґрунтовується притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому, просить суд скасувати постанову серії ДП18№042679 від 04.07.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника Маросіна М.О. маються заяви про розгляд справи за їх відсутності, в заяві також вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача надав відзив у якому вказав, що факт правопорушення мав місце, в підтвердження чого надав фототаблиці ТЗ державний номер НОМЕР_1 , на яких зображені шини, які мають значні пошкодження, що оголюють корд. В задоволенні позову просять відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18№042579 від 04.07.2019р. ОСОБА_1 04.07.2019 року о 11-40 год. в Миколаївській області, а/д М14 км.112+289, керував ТЗ «Вольво» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 у якого на задню ось були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 б ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У наданих представником відповідача фототаблицях зображений ТЗ державний номер НОМЕР_1 , шини ТЗ мають значні пошкодження, що оголюють корд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що він не порушував п.31.4.5 б ПДР України е неправдивими та свідчать про бажання останнього уникнути відповідальності.

Таким чином, постанова від 04.07.2019 року серії ДП18№ 942579, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Г.Васильченко