Справа № 826/6098/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року справа №826/6098/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяви Головного управління Національної поліції України у місті Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у місті Києві
проскасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) скасувати наказ відповідача від 27 січня 2018 року №77 о/с в частині призначення позивача поліцейським чергової частини відділу моніторингу Дніпровського управління поліції, з посадовим окладом 1 800,00 грн.; 2) зобов`язати відповідача звільнити позивача з посади оператора служби "102" відділу служби "102" управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у місті Києві згідно із пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України" у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 3) зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином оформлену трудову книжку, провести розрахунок всіх сум відповідно до чинного законодавства України; 4) стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку розрахунку при звільненні та ненадання трудової книжки; 5) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року в адміністративній справі №826/6098/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 27 січня 2018 року №77о/с в частині призначення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейським чергової частини відділу моніторингу Дніпровського управління поліції, з посадовим окладом 1 800,00 грн.; зобов`язано Головне управління Національної поліції у місті Києві звільнити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади оператора служби "102" відділу служби "102" управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у місті Києві згідно пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

До суду надійшла заява Головного управління Національної поліції у місті Києві про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз`яснити судове рішення щодо звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади оператора служби "102" відділу служби "102" управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у місті Києві згідно пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, та що саме необхідно вчинити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві задля виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року в адміністративній справі №826/6098/18.

Питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 20 січня 2020 року; у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяв про роз`яснення в судового рішення зводиться до того, що відповідач не розуміє яким чином виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року, зокрема чи потрібно звільняти позивача з посади в будь-якому органі поліції або звільняти зі служби в поліції, та просить роз`яснити порядок його виконання.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року є чітким і зрозумілим, зокрема в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції у місті Києві звільнити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади оператора служби "102" відділу служби "102" управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у місті Києві згідно пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також нагадує відповідачу, що в силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головному управлінню Національної поліції у місті Києві належить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко