Справа № 400/4451/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р. Справа № 400/4451/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове», вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107
до відповідача:Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036
про:визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2019 р. ВП № 57416607,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Племрепродуктор «Степове» (далі позивач, ДП «Племрепродуктор «Степове») звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі відповідач, Миколаївський районний відділ ДВС), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гуташ Оксани Степанівни від 22.11.2019 року ВП № 57416607 про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» (вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107, код за ) у розмірі 386713,87 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сімсот тринадцять гривень 87 копійок).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає наступне:

Постановою Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57416607 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2018 року про стягнення з позивача боргу у розмірі 4621784,42 грн.

18.10.2018 року відповідачем в рамках ВП № 57416607 винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 462178,44 грн.

У зв`язку з повним фактичним виконанням позивачем рішення відповідач постановою від 22.11.2019 року закрив виконавче провадження № 57416607 та своєю постановою від 22.11.2019 року у ВП № 57416607 постановив стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 386713,87 грн.

На думку позивача оскаржувана постанова винесена з порушеннями ч. 2 та 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), зокрема, у зв`язку з тим, що сума виконавчого збору перевищує встановлений розмір 10% від суми, що підлягала стягненню; в одному виконавчому провадженні фактично наявні дві постанови про стягнення виконавчого збору, а в межах будь-якого виконавчого провадження може бути винесена лише одна постанова про стягнення виконавчого збору. Оскаржувана постанова є намаганням відповідача поновити порушений ним строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу.

Ухвалою від 13.12.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

23.12.2019 року відповідачем надано до суду відзив з копією матеріалів виконавчого провадження № 57416607, у якому він просить відмовити в задоволенні позову ДП «Племрепродуктор «Степове».

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач вказує на наступне:

12.10.2018 року державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області за № 915/132/17 від 15.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 57416607 про стягнення з позивача на користь ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал Укрхарчозбудсировина» () боргу у розмірі 4621784,42 грн. з дотриманням положень ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII.

На депозитний рахунок Миколаївського районного відділу ДВС з 17.10.2018 року по 29.07.2019 року надійшли частково стягнуті з позивача кошти в сумі 790000,00 грн.

В результаті вжитих заходів грошові кошти в сумі 717606,43 грн. перераховано на користь ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал Укрхарчозбудсировина».

Стягнуто витрати виконавчого провадження в розміні 569,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 71824,57 грн.

З огляду на вищевикладене, державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС здійснювалися заходи примусового виконання рішення, у тому числі розподіл стягнутих з боржника коштів відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону № 1404-VIII.

В подальшому, 22.11.2019 року на адресу Миколаївського районного відділу ДВС надійшла заява генерального директора ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбудсировина» Фалько В.І. за № 186 від 20.11.2019 року про те, що позивачем добровільно було виконано рішення суду по справі 915/1321/17 та погашено заборгованість в повному обсязі.

Постановою від 22.11.2019 року у ВП № 57416607 державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Відповідач зазначає, що при закритті виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII настають наслідки, передбачені ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII, тобто якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, оскільки виконавчий збір не стягнуто в повному обсязі, державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС 22.11.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору на залишок виконавчого збору, що станом на 22.11.2019 року складав 386713,87 грн.

Отже, відповідач вважає безпідставними твердження позивача про подвійне стягнення з нього виконавчого збору та про те, що сума виконавчого збору перевищує 10% від суми, що підлягала стягненню.

Стосовно пропущених строків пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору відповідач зазначає, що ст. 27 та 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення виконавчого збору проводиться в межах «основного» виконавчого провадження, тобто постанову про стягнення необхідно вважати пред`явленою до виконання, а отже і строки визначені ст. 12 Закону № 1404-VIII не пропущені.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Постановою державного виконавця Миколаївського районного відділу ДВС від 12.10.2018 року, на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області за № 915/132/17 від 15.02.2018 року про стягнення з позивача на користь ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал Укрхарчозбудсировина» боргу у розмірі 4621784,42 грн., відкрито виконавче провадження за № 57416607.

18.10.2018 року відповідачем в рамках ВП № 57416607 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно з пунктом 1 якої визначено: стягнути з боржника ДП «Племрепродуктор «Степове» виконавчий збір у розмірі 462178,44 грн.

В ході виконавчого провадження № 57416607 на депозитний рахунок Відділу ДВС з 17.10.2018 року по 29.07.2019 року від ДП «Племрепродуктор «Степове» надійшли кошти в сумі 790 000,00 грн., що підтверджується відповідними розпорядженнями начальника Миколаївського районного відділу ДВС № 57416607 від 18.10.2018 року, 02.11.2018 року, 05.11.2018 року, 15.11.2018 року, 21.11.2018 року, 10.12.2018 року, 20.12.2018 року, 21.12.2018 року, 11.01.2019 року, 29.01.2019 року, 08.02.2019 року, 14.03.2019 року, 26.03.2019 року, 10.04.2019 року, 23.04.2019 року, 24.05.2019 року, 06.06.2019 року, 24.07.2019 року, 29.07.2019 року, 28.08.2019 року.

В результаті вжитих заходів за рахунок коштів, що надійшли на депозитний рахунок Миколаївського районного відділу ДВС:

- грошові кошти в сумі 717606,43 грн. перераховано на користь ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал Укрхарчозбудсировина», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 3314 від 18.10.2018 року, № 3635 від 02.11.2018 року, № 3637 від 05.11.2018 року, № 3656 від 21.11.2018 року, № 4065 від 10.12.2018 року, № 4320 від 21.12.2018 року, № 4334 від 02.12.2018 року, № 280 від 10.01.2019 року, № 377 від 11.02.2019 року, № 286 від 29.01.2019 року, № 929 від 15.03.2019 року, № 1845 від 23.04.2019 року, № 2257 від 24.05.2019 року, № 1703 від 11.04.2019 року, № 1314 від 26.03.2019 року, № 2344 від 11.06.2019 року, № 3266 від 29.07.2019 року, № 3158 від 25.07.2019 року;

- з позивача стягнуто витрати виконавчого провадження в розміні 569,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3317 від 18.10.2018 року та № 3316 від 18.10.2018 року;

- з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 71824,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3315 від 18.10.2018 року, № 3638 від 05.11.2018 року, № 3636 від 02.11.2018 року, № 3657 від 21.11.2018 року, № 4066 від 10.12.2018 року, № 281 від 10.01.2019 року, № 378 від 11.02.2019 року, № 287 від 29.01.2019 року, № 930 від 15.03.2019 року, № 1846 від 23.04.2019 року, № 2258 від 24.05.2019 року, № 1704 від 11.04.2019 року, № 1315 від 26.03.2019 року, № 2345 від 11.06.2019 року, № 3267 від 29.07.2019 року, № 3159 від 25.07.2019 року.

22.11.2019 року на адресу Миколаївського районного відділу ДВС надійшла заява генерального директора ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбудсировина» Фалько В.І. за № 186 від 20.11.2019 року про те, що позивачем добровільно було виконано рішення суду по справі 915/1321/17 та погашено заборгованість в повному обсязі.

22.11.2019 року державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС винесено постанови про: виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області за № 915/132/17 від 15.02.2018 року; стягнення виконавчого збору, якою встановлено, що залишок виконавчого збору складає 386713,87 грн. та визначено: стягнути з ДП «Племрепродуктор «Степове» виконавчий збір у вказаному розмірі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої та другої статті 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частина 3 ст. 40 Закону №1404-VIII визначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В межах виконавчого провадження, що є об`єктом дослідження в цій справі, виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, про що зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2019 року, тобто, Закон вимагає від державного виконавця у такому випадку (з урахуванням того, що кошти в розмірі 10% від суми, що підлягала стягненню в межах виконавчого провадження, не стягнуті) винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, позивачем на підтвердження доводів протиправності постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 року зазначено, що в одному виконавчому провадженні фактично наявні дві постанови про стягнення виконавчого збору, а загальна сума стягнення становить 848892,31 грн., що перевищує 10% від суми стягнення за виконавчим провадженням.

Так, в ході виконавчого провадження № 57416607 з позивача було стягнуто виконавчий збір у розмірі 71824,57 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою від 22.11.2019 року залишок виконавчого збору складає 386713,87 грн.

Як встановлено судом, в межах виконавчого провадження виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

Разом з тим, судом під час розгляду справи встановлено, що з приводу стягнення по ВП № .10.2018 року відповідач виніс постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору в сумі 462 178,44 грн., а також між тими ж самими сторонами виконавчого провадження ВП № .11.2019 року відповідач виніс постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору вже на суму 386 713,87, тобто вже існує виконавче провадження в межах якого були вчинені дії іншим державним виконавцем (прийнята постанова про стягнення виконавчого збору).

Вказане суперечить вимогам ст. 27 Закону №1404-VIII, оскільки в межах будь-якого виконавчого провадження може бути лише одна постанова про стягнення виконавчого збору.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що порушення державним виконавцем правил визначених ст. 27 Закону №1404-VIII може обумовити стягнення виконавчого збору в подвійному розмірі, що не допускається законодавством та суперечить його принципам.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 22.11.2019 року з підстав, визначених позивачем підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно з цим, суд не бере до уваги твердження позивача щодо пропущення відповідачем строку пред`явлення до примусового виконання постанови від 18.10.2018 року про стягнення виконавчого збору з боржника ДП «Племрепродуктор «Степове» у розмірі 462178,44 грн.

Так, в матеріалах справи наявний лист за підписом заступника начальника Миколаївського районного відділу ДВС від 18.10.2018 року № 9513 про направлення до виконання та до відома вищевказаної постанови на адресу позивача.

Відповідно до статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази надсилання Миколаївським районним відділом ДВС позивачу постанови від 18.10.2018 року про стягнення виконавчого збору в день її винесення та враховуючи вимоги ст. 28 Закону № 1404-VIII суд приходить до висновку, що позивачу пред`явлений означений виконавчий документ до виконання. При цьому, в адміністративному позові позивач не заперечує про те, що він обізнаний зі змістом постанови від 18.10.2018 року про стягнення виконавчого збору, вважає її чинною та зазначає, що вона не оскаржувалася ним, тому суд критично сприймає висновки позивача щодо непред`явлення вказаної постанови до виконання.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем, починаючи з 18.10.2018 року, за рахунок коштів, що надійшли від ДП «Племрепродуктор «Степове» на депозитний рахунок Миколаївського районного відділу ДВС, з позивача частково стягувався виконавчий збір, що підтверджується платіжними дорученнями.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача порушень норм ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» (вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107, ) до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гуташ Оксани Степанівни від 22.11.2019 року ВП № 57416607 про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» (вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107, код за ) у розмірі 386713,87 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036, ) на користь Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» (вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107, ) судові витрати у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.02.2020 року.

Суддя О.В. Малих