Справа № 734/78/20
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/2/20 Справа № 734/78/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю представника позивача адвоката Гуц А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , лейтенанта поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

адвокат Гуц Анатолій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати винесену Бруєвим Дмитром Андрійовичем, лейтенантом поліції, інспектором 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області постанову від 04.01.2020 року (Серія ЕАк №1935723) про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , закрити. Вимоги позивач мотивує тим, що 04 січня 2020 року Відповідач інспектор патрульної поліції Бруєв Дмитро Андрійович, склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1935723 відносно ОСОБА_1 , та визнавши його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вирішив накласти штраф в сумі 255 гривень. Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04.01.2020 року о 10 годині 04 хвилині в с. Березівка 39 км, рухався зі швидкістю 134 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Березівка позначеному дор. зн. 5.47 на ____ км/год. чим порушив п. 12.6 ПДР порушення швид. режиму іншими ТЗ на автодорозі, що позначена дорж. Знаком 5.1. не більше 130 км/год. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що описуючи в постанові обставини правопорушення, відповідач не вказав на скільки саме було перевищено дозволену швидкість руху транспортного засобу, залишивши пункт з даним показником порожнім. Разом з тим, постанова містить обвинувачення в порушенні підпункту ґ пункту 12.6 ПДР, а саме: порушення швид. режиму іншими ТЗ на автодорозі, що позначена дорж. знаком 5.1. не більше 130 км/год. Дійсно, розділ 33 ПДР України та додаток 1 до Правил дорожнього руху (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111) передбачає, що дорожнім знаком 5.1 "Автомагістраль" позначається дорога, на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил. При цьому, згідно підпункту ґ пункту 12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год. Навіть якщо ОСОБА_1 і рухався зі швидкістю 134 км/год, то він перевищив максимально дозволену швидкість руху лише на 4 км/год, а відповідальність за ч. 1 ст. 122 ПДР України наступає за умови перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. За таких умов в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова ЕАк №1935723 від 04 січня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, в порушення статті 283 КУпАП, при складанні постанови про адміністративне правопорушення ЕАк №1935723 від 04 січня 2020 року Відповідач не зазначив конкретне місце вчинення правопорушення, а лише вказав с. Березівка. За даними отриманими з мережі Інтернет за допомогою пошукового сервісу Google в Україні розташовані більше одного населеного пункту з назвою Березівка - вісім на першій же сторінці пошуку, що унеможливлює ідентифікацію місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM сн:ТС000681, але в порушення вимог статті 268 КУпАП, Відповідач не надав показники приладу для ознайомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не долучив їх до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, наведені у позовній заяві. Крім цього звернув увагу, що час, який вказаній у оскаржуваній постанові та час, який зафіксовано на вимірювальному приладі, моменту можливого скоєння адміністративного правопорушення, суттєво різняться між собою. Також зазначив, що прохання ОСОБА_1 про надання йому можливості скористатися юридичною допомогою, поліцейським було безпідставно відхилено та винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Від представника Відповідача та Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, зі змісту якого виходить, що водій ОСОБА_1 04.01.2020 о 10 год. 04 хв., керуючи автомобілем Land Rover Discovery, н.з. НОМЕР_1 , на 39 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, с.Березівка, Макарівського району, Київської області, рухався зі швидкістю 134 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с.Березівка, позначеному дорожнім знаком 5.47 (швидкість вимірювалась приладом TruCAM сн: НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги п.12.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого ОСОБА_1 на законних підставах було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Тому твердження позивача, які викладені у позові не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні Постановою серії ЕАк №1935723 від 04.01.2020 року, винесеною лейтенантом поліції інспектором 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області Бруєвим Дмитром Андрійовичем, громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Як виходить із змісту даної постанови 04.01.2020 10:04:23 с.Березівка 39 км. водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 134 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с.Березівка позначеному дор. зн. 5.47 на ___ км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM сн: НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.6 ПДР порушення швидкісного режиму іншими ТЗ на автодорозі, що позначена дорж. знаком 5.1 не більше 130 км/год.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , лейтенанта поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність серед іншого складу адміністративного правопорушення.

Стаття 283 КУпАП визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім інших даних визначених частиною другою цієї статті, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно п.12.6 Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, не більше 70 км/год.;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, не більше 60 км/год.;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) не більше 90 км/год.;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Із обставин, які вказані у оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить, що ним порушено вимоги п. 12.6 ґ ПДР Порушення швидкісного режиму іншими транспортними засобами на автодорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год. При цьому швидкість керованого ОСОБА_1 автомобіля вказана у постанові 134 км/год.

Частина 1 ст. 122 передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності особу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу, що у постанові Серія ЕАк №1935723 від 04.01.2020 року зазначено час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 04.01.2020 о 10:04:23. При цьому відповідно на фото і відео фіксації з приладу TruCAM сн:ТС000681, які були надані Відповідачем до відзиву, зафіксовано час 04.01.2020 о 10:02:57. Зазначені розбіжності у часі беззаперечно ставлять під сумнів фактичні дані, які викладені у оскаржуваній постанові.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку Відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані Відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог П озивача про скасування винесеної ОСОБА_2 , лейтенантом поліції, інспектором 1 бат. 2 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, постанови від 04.01.2020 року (серія ЕАк №1935723) про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закриття адміністративної справі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 1 ч. 1, 222, 258, 265-2, 268, 276 КУпАП, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовича, лейтенанта поліції, інспектора 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати винесену Бруєвим Дмитром Андрійовичем, лейтенантом поліції, інспектором 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області постанову від 04.01.2020 року (Серія ЕАк №1935723) про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного судучерез Козелецький районний суд.

Суддя