Справа № 640/14683/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Київ № 640/14683/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Патратій О.В. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Комісія при Дарницькій РДА з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям)
провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Комісії при Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям), в якому просить скасувати рішення Комісії при Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2019р. суддею Патратій О.В. за вказаною заявою відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 26.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав для його поновлення.

24.01.2020р. позивачем через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про відвід головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. від розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 лютого 2020 року для вирішення питання про відвід судді Патратій О.В. визначено суддю Погрібніченка І.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Патратій О.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відвід судді Патратій О.В. позивач, зокрема, посилається на його власну незгоду із процесуальним рішеннями судді, а саме ухвалами суду від 07.08.2019 року про залишення його позовної заяви без руху та від 26.12.2019 року про повторне залишення його позовної заяви без руху, після відкриття провадження у справі за його позовом.

Також позивач посилається на підробку суддею Патратій О.В. процесуальних документів та матеріалів його адміністративного позову, шляхом вказання невірної назви відповідача.

Вказане на думку позивачів, свідчить про упередженість судді Патратій О.В.

Беручи до уваги вказане вище, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року виправлено у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 640/14683/19 допущену під час її виготовлення описку у назві відповідача у справі, а саме зазначено: замість «Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей» вірну назву: «Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Комісія при Дарницькій РДА з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям)».

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо підробки ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року в частині зазначення назви відповідача та предмету позову спростовано матеріалами справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені заявником обставини не можуть вважатися такими, що свідчить про наявність підстав для відводу судді Патратій О.В.

Також, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Патратій О.В від розгляду адміністративної справи № 826/14683/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко