Справа № 160/834/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Справа № 160/834/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу освіти «Малятко» Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, село Чумаки, вулиця Медова, будинок 2 Закладу освіти «Малятко» Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, село Чумаки, вулиця Медова, будинок 2 Закладу освіти «Малятко» Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року, було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку не наданням доказів сплати судового збору, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2020 року позивачем було отримано ухвалу, що підтверджується розпискою.

04.02.2020 року позивач надав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати, а уразі відмови у задоволенні вказаного клопотання, продовжити строк для усунення недоліків.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В даному випадку позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви.

Обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням установи з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Таким чином суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню. Крім цього аналогічне клопотання було розглянуто судом, про що зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року.

Щодо клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, суд зазначає, що приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення заяви про продовження строку. Відсутність коштів станом на день подання заяви не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 24.01.2020 року у строк встановлений судом .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору - відмовити.

В задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу освіти «Малятко» Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська