Справа № 805/1925/17-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №805/1925/17-а

адміністративне провадження №К/9901/18048/18

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року ухвалену у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року ухвалену у складі головуючого судді Толстолуцької М.М. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г. Геращенка І.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за заявою від 31.03.2017;

- зобов`язати відповідача надати йому інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за заявою від 31.03.2017.

2. На обґрунтування позову посилається на ненадання відповідачем інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за його заявою від 31.03.2017.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. Позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву від 31 березня 2017 року, яка отримана останнім 03.04.2017, в якій відповідно до положень пункту 3.10 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, просив надати йому інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відносно себе. Інформаційну довідку просив направити на його поштову адресу.

4. Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення щодо ОСОБА_1 сформована відповідачем 06 квітня 2017 року (час: 08:34:23) за №1218391.

5. Станом на час звернення до суду з цим позивом позивачем запитувана довідка не отримана.

6. Суть спору полягає у визначенні дотримання відповідачем встановлених Законом вимог при розгляді поданої позивачем заяви про направлення запитуваної ним довідки.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

7. Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 17 серпня 2017 року закрив провадження в частині зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати ОСОБА_1 інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

8. Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №805/2112/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вирішено взаємовідносини сторін щодо порядку надання/отримання відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що є предметом спору між сторонами в цій адміністративній справі.

9. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

10. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача у не направленні інформаційної довідки, пославшись на передбачений чинним законодавством певний порядок надання інформації з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, доказів дотримання якого, а саме особистого звернення за запитуваною довідкою позивачем не надано.

11. Погодившись з висновками суду першої інстанції Донецький апеляційний адміністративний суд залишив без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

12. Не погоджуючись з судовими рішеннями суду першої і апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що рішення у справі №805/2112/17, на яке послалися суди в обґрунтування висновку про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог, стосується іншого предмету спору. Щодо відмови в задоволенні інших позовних вимог зазначає, що він в позові не порушує питання щодо направлення запитуваної довідки, а зазначає, що відповідач отримавши заяву не надав відповідь і не повідомив про законодавчо встановлений спосіб її отримання.

V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

14. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)(у редакції чинній до 15.12.2017) суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

15. Згідно з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №805/2112/17 предметом спору в цій справі було повідомлення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.05.2017 року за №1256046 про відмову в наданні інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за запитом ОСОБА_1 від 05.05.2017.

16. За результатами розгляду цієї справи вказаною постановою скасовано повідомлення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.05.2017 року за №1256046 про відмову в наданні інформаційної довідки та зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надати ОСОБА_1 інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

17. При цьому у справі, що розглядається вимогами щодо яких суд першої інстанції закрив провадження у справі є надання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за заявою від 31.03.2017, яка як свідчать матеріали справи була сформована відповідачем за поданою ОСОБА_1 заявою і датована 06.04.2017. А тому не є, і не може бути інформаційною довідкою, яку зобов`язано надати постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №805/2112/17 предметом спору якій було ненадання інформаційної довідки за запитом від 05.05.2017.

18. Крім того, відповідними законодавчими актами не встановлено кількісного обмеження отримання інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

19. Водночас Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затверджено наказом Міністерства юстиції України N 39/5 від 11.01.2012 передбачає підстави не лише внесення до Реєстру відповідних відомостей, а й їх вилучення, що свідчить про можливість наявності в інформаційній довідці різної інформації залежно від дати її формування.

20. Крім того Суд уважає за необхідне зазначити, що вирішення постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №805/2112/17 взаємовідносин щодо законодавчо встановленого порядку надання/отримання відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, на що послався суд першої інстанції, не є предметом спору у цій справі і не може бути підставою для закриття провадження у справі.

21. За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшли помилкового висновку щодо закриття провадження у справі в частині зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати ОСОБА_1 інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, у зв`язку з чим судові рішення підлягають скасуванню в цій частині з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

22. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову в іншій частині позовних вимог Суд зазначає наступне.

23. Згідно з пунктом 3.10 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення інформаційна довідка з Реєстру це документ, який безоплатно надається Реєстратором за зверненням фізичної особи (уповноваженої нею особи) на отримання відомостей про себе з Реєстру та свідчить про наявність або відсутність відомостей про таку особу в Реєстрі.

24. Довідка надається Головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними територіальним управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі протягом п`яти робочих днів на письмовий запит фізичної особи (уповноваженої нею особи), в якому мають бути обов`язково вказані дані, необхідні для пошуку інформації відповідно до пункту 3.5 цього розділу (п. 3.12 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення).

25. Довідка з Реєстру видається на бланку Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних територіальних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі за умови пред`явлення посвідчення особи особисто фізичній особі або уповноваженій нею особі та довіреності на представлення інтересів (для уповноваженої нею особи), про що робиться відповідний запис у журналі видачі інформаційних довідок (п. 3.13).

26. Судами попередніх інстанцій не встановлено особистого звернення позивача або уповноваженої ним особи безпосередньо до відповідача, за результатами якого останнім було відмовлено у наданні вказаної довідки.

27. Водночас відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив про встановлений порядок отримання запитуваної позивачем інформаційної довідки, дотримання якого позивачем судом не встановлено, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності відповідача.

28. Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог апеляційний суд з посиланням на передбачене Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення особисте звернення за інформаційною довідкою вказав про відсутність протиправної бездіяльності відповідача у її не направленні на адресу позивача. Також, звернув увагу, що нормами Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення не передбачено давати відповідь на заяву заявника про надання йому інформаційної довідки та повідомляти останнього про законодавчо встановлений спосіб її отримання.

29. Суд не може погодитись з висновком про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

30. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Згідно з пунктами 1, 2 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 1707/5 від 23.06.2011, Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.

32. Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначає Закон України «Про адміністративні послуги», сфера дії якого згідно з частиною 1 статті 2 Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані з наданням адміністративних послуг.

33. Частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що законодавство у сфері надання адміністративних послуг складається з Конституції України, цього та інших законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері надання адміністративних послуг.

Надання адміністративних послуг здійснюється відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами, які регулюють суспільні відносини у відповідних сферах, зокрема Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

34. Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України «Про адміністративні послуги» до адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб`єкту звернення, а також об`єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

35. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкти звернення мають право на безоплатне отримання інформації про адміністративні послуги та порядок їх надання, що забезпечується шляхом надання їм безоплатного доступу до Реєстру адміністративних послуг, розміщеного на Урядовому порталі, функціонування телефонної довідки та інформування таких суб`єктів через засоби масової інформації.

36. Пунктом 4 частини 2 статі 6 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено обов`язок суб`єктів надання адміністративних послуг, зокрема щодо забезпечення надання суб`єкту звернення, який звернувся за допомогою засобів телекомунікації (телефону, електронної пошти, інших засобів зв`язку), інформації про порядок надання адміністративних послуг.

37. Частини 4, 5 статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги» визначають, що заява на отримання адміністративної послуги (далі - заява) подається в письмовій, усній чи електронній формі.

Письмова заява може бути подана суб`єкту надання адміністративної послуги особисто суб`єктом звернення або його представником (законним представником), надіслана поштою, а в разі надання адміністративних послуг в електронній формі - через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування.

Перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом.

38. Частиною 7 статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги» визначений перелік документів, які подаються для отримання адміністративної послуги суб`єктом звернення у випадках передбачених законом (якщо відомості, що містяться в них, не внесені до відповідних інформаційних баз в обсязі, достатньому для надання адміністративної послуги).

39. Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону України «Про адміністративні послуги» граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом.

У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

40. Таким чином, з огляду на викладені приписи Закону України «Про адміністративні послуги» надання запитуваної позивачем інформаційної довідки Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення є адміністративною послугою, порядок надання якої регулюється цим Законом, який є загальним та підлягає застосуванню в спірних відносинах.

41. При цьому в обґрунтування правомірності своїх дій, які полягали у формуванні інформаційної довідки, за поданим позивачем запитом, та правомірності бездіяльності, яка полягала у не направленні цієї довідки на поштову адресу запитувача, відповідач посилається лише на норми Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, яким не передбачене направлення інформаційної довідки та вказує про відсутність обов`язку роз`яснення позивачу порядку її отримання, з чим погодились суди попередніх інстанцій.

42. Водночас, обов`язок суб`єктів надання адміністративних послуг, зокрема щодо забезпечення надання суб`єкту звернення, який звернувся за допомогою засобів телекомунікації (телефону, електронної пошти, інших засобів зв`язку), інформації про порядок надання адміністративних послуг встановлений зазначеним пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги», який підлягає застосуванню до спірних відносин, оскільки Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення не визначений порядок дій суб`єктів надання запитуваної позивачем інформаційної довідки, у зв`язку з його зверненням за допомогою засобу телекомунікаційного зв`язку.

43. Таким чином, оскільки заява про надання адміністративної послуги була направлена позивачем поштовим зв`язком та містила прохання надати адміністративну послугу не у встановлений відповідним законодавчим актом спосіб, у відповідача виник обов`язок повідомити позивача про порядок отримання запитуваної ним інформаційної довідки.

44. Також, Суд уважає за необхідне зазначити, що подана позивачем поштовим зв`язком заява від 31.03.2017 про надання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення крім адреси заявника, містить такі засоби зв`язку як номер телефону та адресу електронної пошти.

45. При цьому жодних доказів про вчинення відповідачем передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги» дій щодо інформування позивача про неможливість направлення поштою запитуваної ним інформаційної довідки та про встановлений Законом порядок її отримання матеріали справи не містять.

46. Крім того відсутність вчинення інших дій, крім сформування запитуваної позивачем інформаційної довідки, відповідачем не заперечується.

47. Встановлений Законом України «Про адміністративні послуги» обов`язок відповідача забезпечити надання позивачу, який звернувся за допомогою поштового зв`язку, інформації про порядок отримання запитуваної ним довідки, залишився поза увагою судів попередніх інстанцій, що призвело до прийняття помилкових рішень у справі.

48. При цьому Суд уважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за його заявою від 31.03.2017.

49. З огляду на викладене Суд дійшов висновку щодо скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні позовних вимог з прийняттям нової постанови про задоволення позову в цій частині.

50. Згідно з частиною 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

51. Частиною 1 статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

52. З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про скасування постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року і постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо яких було закрите провадження у справі та з прийняттям нової постанови у справі в іншій частині позовних вимог.

53. Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

54. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

55. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року і постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року скасувати.

56. Справу в частині позовних вимог про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати ОСОБА_1 інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, за заявою від 31.03.2017 направити на продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

57. Адміністративний позов ОСОБА_1 в іншій частині задовольнити.

58. Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 31.03.2017.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська