Справа № 160/8606/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8606/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019
у справі № 160/8606/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метпластгруп до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метпластгруп до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 26.11.2019 Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 160/8606/18 залишено без руху: зазначено про необхідність надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є, а також документу про сплату судового збору у розмірі 7 929 грн.

24 грудня 2019 року вищезазначена ухвала суду отримана ДФС України, а 19.12.2019 представником відповідача за довіреністю, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявних в матеріалах справи.

28.12.2019 засобами поштового зв`язку відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та продовженням строку для усунення недоліків апеляційної скарги (вх. 159/20 від 02.01.2020), доводи якого зводяться до того, що пропуск строку апеляційного оскарження пов`язаний із певним алгоритмом дій служби діловодства Державної фіскальної служби України щодо проходження документів в установі з моменту їх одержання. При цьому супроводження означеної справи здійснюється підрозділом ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а оскаржуване судове рішення отримано ГУ ДФС у Дніпропетровській області 25.11.2019 для подальшого його оскарження. При цьому не зазначає інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, ніж ті, що були зазначені раніше. Також просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, обґрунтовуючи таке клопотання відсутністю коштів для сплати судового збору.

У період з 03.01.2020 по 10.01.2020 головуючий у справі суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти своєчасно усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту та порядку, строків подачі апеляційної скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 822/2174/18.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Проте, довготривала процедура передачі судового рішення для подальшого його оскарження в судовому порядку, визначена та встановлена суб`єктом владних повноважень, не може визнаватись поважною причиною при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що обов`язковість сплати судового збору у відповідача, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення). У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені обставини не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку із наведеним, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 04.12.2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 160/8606/18 відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 160/8606/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метпластгруп до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова