Справа № 824/1267/19-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1267/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

04 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: Івасюк ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (далі - позивач-1), ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 (далі - позивач-2), ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 (далі - позивач-3) звернулися до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду 29.10.2019 року даний адміністративний позов залишено без руху, та вказано підстави залишення позовної заяви без руху :

- позивачем-1 надати заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-2 надати заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-3 надати заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-1 надати заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-2 надати заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-3 надати заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-1 надати заяву від 25.04.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-2 надати заяву від 25.04.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-3 надати заяву від 25.04.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- сформулювати позовні вимоги позивача-1, позивача-2, позивача-3, щодо оскарження відмов управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітнім дітям а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7

- надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви;

- завірити належним чином додані до позовної заяви матеріали справи;

- обґрунтувати вимоги щодо об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог.

12.11.2019 та 13.11.2019 року на адресу суду надійшли документи на усунення недоліків про залишення позовної заяви без руху, а саме :

- позивачем-1 надано заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-2 надано заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-3 надано заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-1 надано заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-2 надано заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-3 надано заяву від 22.01.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-1 надано заяву від 25.04.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-2 надано заяву від 25.04.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області;

- позивачем-3 надано заяву від 25.04.2019 року щодо отримання паспорту книжечки до Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду 29.10.2019 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянтів, ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач та позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не сформульовано позовні вимоги щодо оскарження відмов управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Сокирянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітнім дітям а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, не завірено належним чином додані до позовної заяви матеріали справи, не обґрунтовано вимоги щодо об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами не приведено позовну заяву у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. При цьому, строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 29.10.2019 року закінчився.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на викладене.

Згідно з ч.1 п.3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що повертаючи заявлений позов позивачеві, судом першої інстанції не вказано, які саме позивачем не усунуто недоліки в повному обсязі та що ці недоліки перешкоджають відкриттю провадженню у справі з урахуванням вказаних позивачем обставин на виконання вимог ухвали суду.

Окрім того, в разі встановлення неповного виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у визначений строк, суд може продовжити цей строк, тим самим надати скаржнику можливість усунути недоліки позовної заяви, однак, суд позбавив позивачів можливості належним чином усунути такі недоліки.

Колегія суддів вважає передчасним рішення суду першої інстанції, щодо повернення позовної заяви, оскільки як вбачається з матеріалів справи та долучених позивачами до апеляційної скарги документів, останніми вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосудді можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним право обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Отже, з наведеного слідує, що оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити позивачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року, враховуючи наступне.

Стаття 161 КАС України встановлює, що позивач повинен додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у визначеному порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривні.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги трьома позивачами на ухвалу суду першої інстанції становив 5763,00 грн (1921*3).

Частиною 1 ст. 43 КАС встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Враховуючи те, що фактів визнання неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обмежено дієздатними або недієздатними судом - не встановлено, і відповідно до вимог чинного законодавства України, наведених вище Положення та Закону № 5294-VI, вони вправі особисто подавати заяву - анкету для видачі паспорта громадянина України, тобто, до досягнення повноліття - можуть самостійно брати участь у даних публічно-правових відносинах, то, відповідно, вони наділені не лише адміністративною процесуальною правоздатністю у відносинах з відповідачем.

Представництво інтересів іншої особи у суді відповідно до ст. 56 КАС України не є абсолютною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, оскільки закон не звільняє батьків, які звертаються в інтересах неповнолітньої дитини від сплати судового збору при зверненні до суду, за виключенням батьків дітей, пільги для яких встановлені пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону У№ 3674-VI (особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю).

Таким чином, аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що Закон не відносить неповнолітніх дітей та батьків, які звертаються в їх інтересах щодо отримання паспорта громадянина України, до категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору.

Водночас, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена правова норма процесуального закону дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для звільнення від сплати такого.

У відповідності до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу становить 1921 грн, та те, що в даному випадку, позовні вимоги стосуються представництва позивачів в інтересах їх неповнолітніх дітей, вказана справа є малозначною, а тому, суд вважає за можливе звільнити останніх від сплати судового збору в повному обсязі.

Суд також враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", в якому Суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Беллет проти Франції", Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від сплати судового збору у сумі 5763 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 лютого 2020 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.