Справа № 200/1107/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року справа №200/1107/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року у м. Слов`янську) у справі № 200/1107/19-а (суддя в І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Управління щодо припинення виплати пенсії позивачу та невиплати заборгованості з пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із заявою, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Управління подати звіт про повне виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення судів в аналогічних справах не виконуються відповідачем, тому суд першої інстанції повинен був зобов`язати Управління подати звіт в порядку ст. 382 КАС України.

Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2019 головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 59480502 на підставі виконавчого листа № 200/1107/19-а виданого 18.04.2019.

27.08.2019 на адресу Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов лист Управління від 23.08.2019, в якому зазначено, що відповідач поновив нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 по 30.09.2018. Заборгованість по пенсії за період з 01.10.2017 по 30.09.2018 складає 17424,00 гривень, яка буде виплачена після проведення відповідного фінансування. З 01.10.2018 ОСОБА_1 здійснюється поточна виплата пенсії.

Водночас, суд звертає увагу на те, що під час прийняття рішення від 27.02.2019 у справі № 200/1107/19-а, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що Управління буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.

Наявність виконавчих проваджень в інших справах не свідчить про протилежне.

За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808).

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність, у даному випадку, достатніх підстав для встановлення строку для судового контролю та накладення штрафу на відповідного керівника суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року було відмовлено у встановленні судового контролю та наданні звіту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 200/1107/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення 06 лютого 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Е. Г. Казначеєв

Т. Г. Гаврищук