Справа № 214/7902/19(2-а/214/288/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 214/7902/19(2-а/214/288/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2019 року (суддя Попов В.В., м. Кривий Ріг, повний текст складено 16.12.2019 року) по справі № 214/7902/19 (2-а/214/288/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Остроуха Сергія Олеговича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

21.10.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Остроуха С.О. (далі по тексту відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 11645583 від 20.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем не надано жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена без дотримання відповідної процедури, не було взято до уваги пояснення відносно скоєного адміністративного правопорушення. Відсутні докази на основі чого базується висновок інспектора про вчинення позивачем правопорушення, на наданому відео не зафіксований момент та взагалі його автомобіль, з якого вбачалось би, що він не вмикав фари при тумані.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута повно, всебічно та об`єктивно, відповідно до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції посилався на те, що порушення Правил дорожнього руху зафіксовано відео засобами, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo державний знак НОМЕР_1 рухався без ввімкнення ближнього світла фар за умови недостатньої видимості під час туману.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейським роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержантом поліції Остроухом С.О. 20.10.2019 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1645583, відповідно до якої, автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 20.10.2019 року о 08 год. 50 хв. у м. Кривий Ріг, вул. генерала Радієвського, 391, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар за умови недостатньої видимості під час туману, чим порушив вимоги п. 19.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до відмітки на постанові ОСОБА_1 роз`яснено положення статей 307, 308 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови. ОСОБА_1 вручено копію постанови, що підтверджується його підписом.

Паламарчук С.М. заперечував проти того, що 20.10.2019 року він керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар за умови недостатньої видимості під час туману.

В матеріалах справи наявний технічний носій диск з відеозаписом порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме, керування ним транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар за умови недостатньої видимості під час туману. З відеозапису вбачається, що по дорозі їхав автомобіль Поліцейського роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області сержанта поліції Остроухом С.О. та було помічено, що на зустріч автомобілю їхав автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар, хоча погода була з поганою видимістю, був туман.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина.

Згідно п. 1.10, пп. «а» п. 19.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 19.5 вищевказаних Правил передбачено, що протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ОСОБА_1 було порушено вимоги пп. «а» п. 19.1. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, залишення його у місці не передбаченому для стоянки, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил. У даній справі при виявленні адміністративного правопорушення його належно зафіксовано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2019 року у справі № 214/7902/19 (2-а/214/288/19) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова