Справа № 826/8945/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Київ

справа №826/8945/15

адміністративне провадження №К/9901/19315/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. розглянув матеріали заяви Офісу великих платників податків ДФС про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 у справі № 826/8945/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників та Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 26.03.2015, № від 26.03.2015, № від 26.03.2015, № від 26.03.2015, № від 26.03.2015, рішення № від 26.03.2015, № від 26.03.2015, № від 26.03.2015, № від 20.05.2015 про застосування штрафних санкцій, вимогу № Ю- від 26.03.2015 про сплату боргу (недоїмки), а також рішення № 9226/6/99-99-10-01-07-15 від 29.04.2015 та № 9458/6/99-99-10-01-03-15 від 30.04.2015 про результати розгляду скарг.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2015 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1162862,08 грн.; рішення № від 26.03.2015 про застосування штрафних санкцій; рішення № від 26.03.2015 про застосування штрафних санкцій; рішення № від 26.03.2015 про застосування штрафних санкцій; рішення № від 20.05.2015 про застосування штрафних санкцій; вимогу № Ю- від 26.03.2015 про сплату боргу (недоїмки); податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2015. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2015 скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову з прийняттям у цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 26.03.2015, № від 26.03.2015, № від 26.03.2015, № від 26.03.2015, а також рішення № 9226/6/99-99-10-01-07-15 від 29.04.2015 та № 9458/6/99-99-10-01-03-15 від 30.04.2015 про результати розгляду скарг. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 змінено в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування рішень № 9226/6/99-99-10-01-07-15 від 29.04.2015 та № 9458/6/99-99-10-01-03-15 від 30.04.2015 про результати розгляду скарг. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції в частині задоволення позову, Офісу великих платників податків ДФС звернувся до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 18.10.2016 відкрив провадження за заявою Офісу великих платників податків ДФС про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 у справі № 826/8945/15.

У зв`язку з припиненням своєї діяльності Верховний Суд України передав заяву Офісу великих платників податків ДФС до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Згідно з частиною другою статті 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII) після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду.

Верховним Судом здійснено підготовку справи до розгляду, під час якої встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами, здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення порушення норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №826/8945/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити розгляд справи за заявою Офісу великих платників податків ДФС про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 у справі № 826/8945/15 до розгляду в порядку письмового провадження на 11.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду