Справа № 520/13347/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 р. № 520/13347/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "УКРЕЛЕТЕКС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство науково-виробниче підприємство "УКРЕЛЕТЕКС" (просп. Перемоги, буд. 62 Г, кв. 81,м. Харків, 61204) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2019 року №4, №4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесені ГУ ДПС у Харківській області податкові повідомленням-рішенням від 09.09.2019 №4 та №4 є протиправними, необґрунтованими, та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, 02.01.2020 надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області в діяльності Позивача було допущене безпідставне документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ПРАЙМ СТАР» за вересень-жовтень 2016 року, ТОВ «АМРА ГРУП» за листопад-грудень 2016 року та завищення податкового кредиту на суму ПДВ 102 350 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження за адміністративним позовом Акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "УКРЕЛЕТЕКС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 30.07.2019 року по 05.08.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області проводилася документальна позапланова перевірка АТ НВП «УКРЕЛЕКТЕКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРАЙМ СТАР» за вересень-жовтень 2016 року, ТОВ «АМРА ГРУП» за листопад-грудень 2016 року.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ НВП «УКРЕЛЕКТЕКС», посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області було складено акт №2746/20-40-14-05-07/25193075 від 12 серпня 2019 року.

Відповідно до змісту акту № 2746/20-40-14-05-07/25193075 від 12 серпня 2019 року, АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» було допущене безпідставне документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ПРАЙМ СТАР» за вересень-жовтень 2016 року, ТОВ «АМРА ГРУП» за листопад-грудень 2016 року та завищення податкового кредиту па суму ПДВ 102 350 грн.

10 вересня 2019 року директором АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» Трєскуновим В.Л. нарочно було отримано податкові повідомлення-рішення №4 від 09 вересня 2019 року та №4 від 09 вересня 2019 року, що підтверджується відповідними підписами в податкових повідомленнях-рішеннях.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення №4 від 09 вересня 2019 року вбачається, що Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акту №2746/20-40-14-05-07/25193075 від 12.08.2019 встановлено порушення підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2, абзаців першого і другого пункту 198.3 статті 198, пункту 201.1. пункту 201.10. пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, підпункту 1 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.201 б № 21. У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54. пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на 127937,50 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень 50 копійок).

Окрім того, податковим повідомленням-рішенням №4 від 09 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп., за порушення, на думку ГУ ДПС у Харківській області, пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 відповідно до акту перевірки № 2746/20-40-14-05-07/25193075 від 12.08.2019.

Враховуючи вищезазначене АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 20.09.2019 на податкові повідомлення рішення №4 від 09 вересня 2019 року та №4 від 09 вересня 2019 року.

Рішенням Державної податкової служби України № 10154/6/99-00-08-05-02 від 20.11.2019 про результати розгляду скарги ГУ ДПС у Харківській області № 4 від 09 вересня 2019 року та №4 від 09 вересня 2019 року залишено без змін, а скаргу АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» - без задоволення.

Рішення Державної податкової служби України № 10154/6/99-00-08-05-02 від 20.11.2019 АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» було отримано 27.11.2019.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо взаємовідносин АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» з ТОВ «ПРАЙМ СТАР» за вересень-жовтень 2016 року.

16 вересня 2016 року між ТОВ «ПРАЙМ СТАР» та AТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» було укладено договір на поставку науково-технічної продукції № 26 (а.с. 51, 52).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 26 від 16.09.2016 року, Покупець (АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС») доручає, а Постачальник (ТОВ «ПРАЙМ СТАР») бере на себе зобов`язання поставити плати, блоки та інші електронні комплектуючі. Надалі в тексті цього Договору вищезазначена продукція іменується «НТП».

Згідно з п. 1.2. Договору № 26 від 16.09.2016 року, перелік та кількість, строки поставки та вартість НТП, що поставляються викладені в Специфікації №1 (а.с. 53).

В п. 2.1. Договору № 26 від 16.09.2016 року Сторони погодили, що договірна ціна за виконання робіт по цьому Договору складає 102 120,00 (сто дві тисячі сто двадцять гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ у розмірі 20% складає 17 020,00 (сімнадцять тисяч двадцять гривень 00 коп.).

Відповідно до змісту специфікації №1 до Договору № 26 від 16.09.2016, Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує наступні плати та ячейки (НТП): ЯУ- 078 в кількості 1 шт., ЯУ-115 в кількості 2 шт., RS-50-24 в кількості 3 шт., PSU-0042 в кількості 2 шт., ЯУ-212 в кількості 3 шт., 1NDCPU-001 в кількості 1 шт., ЯУ-092 в кількості 10 шт., ЯПРС1, IOР-003 в кількості 1 шт., ЯПРС2, ІОР-001 в кількості 1 шт., ЯУ-141 в кількості І шт., CPU-0081 в кількості 1 шт., ЯУ-139 в кількості 1 шт., ЯУ-175 в кількості 1 шт., ЯУ-108 в кількості 10 шт., PSU-004 в кількості 1 шт. (Загальна кількість ячейок - 39 штук), загальною вартістю з ПДВ 102 120 грн.

На виконання умов Специфікації № 1 до Договору № 26 від 16.09.2016 року, ТОВ «ПРАЙМ СТАР» поставило, а AT НВП «УКРЕЛЕТЕКС» отримало та оплатило вищезазначену продукцію, що підтверджується видатковою накладною №19/09-02 від 19 вересня 2016.

ТОВ «ПРАЙМ СТАР» було надано разом з продукцією, окрім вищезазначеної накладної №19/09-02 від 19 вересня 2016 року, акт № 1 від 19 вересня 2019 року приймання-передачі науково-технічної продукції по договору.

Також AT НВП «УКРЕЛЕТЕКС» було відображено в бухгалтерському обліку операцію щодо оприбуткування отриманого товару, що підтверджується випискою по рахунку 202.

Окрім того, транспортування вищезазначених ТМЦ (Специфікація №1 до Договору № 26 від 16.09.2016 року) підтверджується товарно-транспортною накладною №7 від 19.09.2019 року (а.с 55).

Здійснення оплати за поставлений ТОВ «ПРАЙМ СТАР» товар (відповідно до Специфікації №1 до Договору № 26 від 16.09.2016 року) підтверджується платіжним дорученням № 118 від 19 вересня 2016 року (а.с. 66).

Щодо реалізації придбаної науково-технічної продукції AT НВП «УКРЕЛЕТЕКС».

02 серпня 2016 року між AT НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (надалі - ПАТ «ПІВНГЗК») було укладено договір підряду № 586 від 02.08.2016 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду № 586 від 02.08.2016 року, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору наступні роботи:

1.1.1. Пуско-налагоджувальні роботи та випробування 5-ти (п`яти) електроприводів

ЕКК.

1.1.2. Роботи по установці варисторного захисту від перенапруження 5-ти (п`яти) електроприводів ЕКК.

1.1.3. Поставку комплектуючих виробів (тиристорів та діодів).

Перелік робіт та комплектуючих виробів зазначається в Додатку № 2 до Договору підряду - «Розрахунку», який є невід`ємною частиною цього Договору.

Науково-технічна продукція придбана у ТОВ «ПРАЙМ СТАР» за договором №26 від 16.09.2016 року не є окремим предметом договору підряду №586 від 02.08.2016 року, в той же час є складовою виконуваних АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» робіт передбачених пунктом 1.1.1. Договору підряду №586 від 02.08.2016 відповідно до розрахунку вартості виконуваних робіт і комплектуючих, які будуть поставлятися (Додаток № 2 до Договору № 586 від 02.08.2016) (а.с. 116-122).

Таким чином, товар, який був придбаний у ТОВ «ПРАЙМ-СТАР» відповідно до Специфікації № 1 до Договору № 26 від 16.09.2016 року в подальшому був реалізований ПАТ «ПІВНГЗК» у складі пуско-налагоджувальних робіт та випробувань 5-ти (п`яти) електроприводів ЕКК за договором №586 від 02.08.2016 (Додаток № 2 до Договору №586 від 02.08.2016).

Факт виконання робіт за договором підряду №586 від 02.08.2016 підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт №1/586 від 27.09.2016, актом приймання- передачі виконаних робіт № 2/586 від 02.06.2017.

Здійснення оплати ПАТ «ПІВНГЗК» на користь АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» за договором підряду № 586 від 02.08.2016 р. підтверджується:

- випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.09.2016 по 30.12.2016.

- виписками по рахунку № НОМЕР_2 АТ «УКРЕКСІМБАНК».

- Платіжним дорученням № від 6 жовтня 2016 року.

- Платіжним дорученням № від 6 жовтня 2016 року.

АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» надало суду також підтверджуючі документи на відрядження працівників АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» до ПАТ «ПІВНГЗК».

16 вересня 2016 року між АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ТОВ «ПРАЙМ СТАР» було укладено додаткову угоду до договору № 26 від 16.09.2016 р.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди до договору № 26 від 16.09.2016 р. (етап 2). Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується створити науково-технічну продукцію: «Розробка вихідних текстів програмного забезпечення системи керування цифрового збудника».

Згідно з п. 1.2. Додаткової угоди до договору № 26 від 16.09.2016 наукові, технічні, економічні та інші вимоги до НТП викладені в Технічному завданні (Додаток № 1); Етапи виконуваних робіт, їх строки та вартість - в календарному плані (Додаток № 2).

Факт виконання робіт по додатковій угоді до договору №26 від 16.09.2016 (етап 2) підтверджується актом № 11/10-03 від 11 жовтня 2016 року.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач надав вихідні тексти програмного забезпечення системи управління цифрового збуджувача затверджені АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ТОВ «ПРАЙМ СТАР» відповідно (а.с. 74-96).

Здійснення оплати АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» на користь ТОВ «ПРАЙМ СТАР» за роботи по розробці програмного забезпечення систем управління цифрового збудника згідно договору №26 від 16.09.2016 (етап 2) підтверджується платіжним дорученням №148 від 11 жовтня 2016 року.

Бухгалтерський облік підтверджується бухгалтерською довідкою до журналу сч. 23 за жовтень 2016 року від 30.10.2016.

Реалізація придбаного у ТОВ «ПРАЙМ СТАР» програмного забезпечення відповідно до Додаткової угоди до договору № 26 від 16.09.2016 (етап 2).

18 березня 2016 року між АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (надалі - ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ») був укладений договір № 088сл/14 (на закупівлю технологічного обладнання).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, кількість, номенклатура Обладнання зазначаються в специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, (надалі - Специфікації).

Відповідно до специфікації № 1 до договору № 088ел/14 від 18.03.2016. Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує наступне обладнання: «Електропривод комплектний ПЧСВ 6/5 (ТПЧСВ електропривод комплексний)».

Факт виконання специфікації №1 до договору № 088ел/14 від 18.03.2016 підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 04.10.2017 року та актом № 94 від 04.10.2017 року.

Факт здійснення транспортування товарів відповідно до специфікації №1 до договору №088ел/14 від 18.03.2016 підтверджується договором № 16/12 від 23.12.2016 року укладеним між АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ФОП ОСОБА_1 , товарно-транспортною накладною №4 від 26 грудня 2016 року, товарно-транспортною накладною №3 від 26 грудня 2016 року, актом № ОУ-0000101 здачі-прийняття робіт.

Здійснення оплати ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» на користь АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» за договором № 088ел/14 від 18.03.2016 підтверджується: випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.09.2016 по 30.12.2016; виписками по рахунку № НОМЕР_2 АТ «УКРЕКСІМБАНК».

Щодо взаємовідносин АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» з TOB «АМРА ГРУП» за листопад-грудень 2016 року.

02 грудня 2016 року між АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ТОВ «АМРА ГРУП» було укладено договір на поставку № 2/12/16 (а.с. 182).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Покупець доручає, а Постачальник бере на себе зобов`язання поставити електронні комплектуючі. Надалі в тексті цього Договору вищезазначене продукція іменується «НТП».

Згідно з п. 1.2. Договору, перелік і кількість, строки поставки і вартість НТП викладені в Специфікації (Додаток № 1).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Договірна вартість за виконання робіт по цьому Договору складає 151 800,00 грн. (сто п`ятдесят одну тисячу вісімсот грн.) в тому числі ПДВ - 20 % у розмірі 25 300,00 (двадцять п`ять тисяч триста) гривень.

Специфікацією № 1 до Договору №2/12/16 від 02 грудня 2016 року передбачено, що Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує НТП.

На виконання Специфікації №1 до Договору № 2/12/16 від 02.12.2016 року, ТОВ «АМРА ГРУП» поставило, а АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» прийняло товар відповідно до видаткової накладної №12/06-01 від 6 грудня 2016 року.

На підтвердження перевезення Товару за Договором № 2/12/16 від 02.12.2016 року, АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» надає товарно-транспортну накладну № 114 від 06.12.2016.

Здійснення оплати АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» на користь ТОВ «АМРА ГРУП» за Договором № 2/12/16 від 02.12.2016 року підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 UAH.

Також АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» було відображено в бухгалтерському обліку операцію щодо оприбуткування отриманого товару, що підтверджується випискою по рахунку 202.

Щодо реалізації придбаного у ТОВ «АМРА ГРУП» товару за специфікацією №1 до Договору № 2/12/16 від 02 грудня 2016 року.

18 березня 2016 року між АТНВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (надалі - ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ») був укладений договір № 088сл/14 (на закупівлю технологічного обладнання).

Відповідно до п. 1.1. Договору. Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, кількість, номенклатура Обладнання зазначаються в специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, (надалі - Специфікації).

Відповідно до специфікації № 1 до договору №088ел/14 від 18.03.2016, Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує наступне обладнання: «Електропривод комплектний ПЧСВ 6/5 (ТПЧСВ електропривод комплексний)».

Факт виконання специфікації №1 до договору № 088ел/14 від 18.03.2016 підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 04.10.2017 року та актом № 94 від 04.10.2017. Факт здійснення транспортування товарів відповідно до специфікації №1 до договору № 088ел/14 від 18.03.2016 підтверджується договором №16/12 від 23.12.2016 укладеним між АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ФОП ОСОБА_1 , товарно-транспортною накладною №4 від 26 грудня 2016 року, товарно-транспортною накладною № 3 від 26 грудня 2016, актом № ОУ-0000101 здачі-прийняття робіт.

Здійснення оплати ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» на користь АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» за договором № 088ел/14 від 18.03.2016 підтверджується: випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.09.2016 по 30.12.2016, виписками по рахунку № НОМЕР_2 АТ «УКРЕКСІМБАНК».

04 жовтня 2016 року між АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та TOB «АМРА ГРУП» був укладений договір № 7/10/16 на створення науково-технічної продукції (а.с. 186, 187).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання створити науково-технічну продукцію: «Розробку програмного забезпечення по управлінню регулюючого електроприводу ЕКК».

Згідно з п. 1.2. Договору, Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до НТП викладені в Технічному завданні (Додаток № 1); етапи виконуваних робіт, їх строки та вартість - в календарному плані.

Відповідно до п. 2.1. Договору, договірна ціна за виконання робіт по цьому Договору складає 180 120 (сто вісімдесят тисяч сто двадцять) гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 20% складає 30020 (тридцять тисяч двадцять) гривень.

Факт виконання робіт по договору № 7/10/16 від 04.10.2016 року підтверджується актом приймання-передачі науково-технічної продукції № 1 від 11 листопада 2016 року.

За результатом падання послуг по розробці програмного забезпечення є саме програмне забезпечення. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано вихідні тексти програм, затверджені АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ТОВ «АМРА ГРУП» відповідно.

Здійснення оплати АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» на користь TOB «АМРА ГРУП» за Договором № 7/10/16 від 04.10.2016 року підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 UAH.

Бухгалтерський облік підтверджується бухгалтерською довідкою до журналу сч. 23 за листопад 2016 року від 30.10.2016 р.

Щодо реалізації придбаного у ТОВ «АМРА ГРУП» програмного забезпечення по управлінню регулюючого електроприводу ЕКК».

21 березня 2016 року між AT НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПЛЛЯ» було укладено договір №385-ПУ-ШУПт від 21 березня 2016.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати наступні роботи:

1.1.1. Сервісне обслуговування, діагностування технічного стану перетворювачів і систем управління електроприводів, згідно з додатком №3.

1.1.2. Планований аварійно-відновлювальний ремонт перетворювачів і систем управління електроприводів.

1.1.3. Позаплановий аварійно-відновлювальний ремонт перетворювачів і систем управління електроприводів.

Згідно з п. 1.2. Місце виконання робіт по цьому Договору, зокрема: «Шахта «Степная» ПСП «ШУ ПЕРВОМАЙСКОЕ» ПАО «ДТЄК ПАВЛОГРАДУГОЛЬ» расположенное по адресу ул. Первомайская 1д, с. Николаевка, Петропавловский район, Днепропетровская область.

Згідно зі специфікацією №1 до договору № 385-ПУ-ШУПт від 21 березня 2016 ремонту підлягає: «Електропривід АТК-П з мікроконтроллерним управлінням».

Факт виконання робіт за специфікацією №1 до договору № 385-ПУ-ШУПт від 21 березня 2016 підтверджується актом № 2 приймання-передачі від 28 грудня 2016.

Здійснення оплати ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУПЛЛЯ» на користь AT НВП «УКРЕЛЕТЕКС» підтверджується наступними документами: випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.09.2016 по 30.12.2016, виписками по рахунку № НОМЕР_2 AT «УКРЕКСІМБАНК», платіжними дорученнями (а.с. 10-18, т. 2).

По суті позовних вимог суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг визначає стаття 188 Податкового кодексу України.

Так, пункт 188.1 зазначеної статті встановлює, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг); б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (в редакції згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). До внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 в наступній редакції - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного по

Відповідно до абз. г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані первинні документи визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (послуг) визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

В акті перевірки контролюючим органом не заперечується проти правильності та повноти оформлення первинних документів, які складалися позивачем та його контрагентами.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за правочинами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж поставки товару, програмного забезпечення та отримання прибутку.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди АТ НВП "УКРЕЛЕТЕКС" є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного бухгалтерського та податкового змісту.

У акті перевірки №2746/20-40-14-05-07/25193075 від 12 серпня 2019 року наведено витяги із вищевказаної податкової інформації та баз даних щодо нереальності та фіктивності діяльності ТОВ «ПРАЙМ СТАР» та TOB «АМРА ГРУП».

Відповідно до змісту податкової інформації, на яку спирається податковий орган, суд приходить до висновоку, що дана податкова інформація була зібрана із різних баз даних контролюючого органу, але вона не є судовими рішеннями, податковими-повідомленнями рішеннями, актами перевірки тощо.

Отже, контролюючим органом ГУ ДПС у Харківській області не було безпосередньо досліджено первинні документи ТОВ «ПРАЙМ СТАР», ТОВ «АМРА ГРУП», не було здійснено перевірку.

З приводу позиції контролюючого органу щодо відсутності у ТОВ «ПРАЙМ СТАР» та TOB «АМРА ГРУП» можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом, відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для виконання робіт, суд зазначає наступне.

ГУ ДФС у Харківській області в акті перевірки № 2746/20-40-14-05-07/25193075 від 12 серпня 2019 року про те. що у ТОВ «ПРАЙМ СТАР» та TOB «АМРА ГРУП» відсутні можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом та відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для виконання робіт

Суд зазначає, що такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, відсутність працівників також не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди повинно мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, а особливо в разі перепродажу товару; звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів, як от на підставі цивільно-правових договорів.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року по справі №822/955/16.

Наявність відповідних ресурсів (автомобілю) підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 10 за 2016. Разом з тим поставка товару на користь ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» також підтверджується відповідними товарно- транспортними накладними та актом здачі-приймання наданих послуг з перевізником.

Щодо ТОВ «ПРАЙМ СТАР» та ТОВ «АМРА ГРУП» контролюючий орган в акті перевірки № 2746/20-40-14-05-07/25193075 від 12 серпня 2019 року посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року по справі № 757/67948/17-к, в якій зазначається про нібито причетність ТОВ «ПРАЙМ СТАР» та ТОВ «АМРА ГРУП» до кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Контролюючим органом не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що позивачу було відомо про порушення його контрагента або, що метою здійснення господарських операцій було одержання необґрунтованої вигоди чи здійснення нікчемного правочину.

Суд погоджується з доводами позивача, що посилання в тексті ухвали на те чи інше підприємство жодним чином не може свідчити про незаконність діяльності такого підприємства. Більше того, такі посилання є виключно твердженнями слідчих, які покладені в обґрунтування відповідного клопотання. Інформація викладена в ухвалах слідчих суддів не може бути доказом причетності суб`єкта господарювання до злочинної діяльності.

Таким чином, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 по справі №757/67948/17-к, чи наявність інших кримінальних проваджень, жодним чином не може свідчити про нереальність господарських операцій між АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» та ТОВ «ПРАЙМ СТАР», TOB «АМРА ГРУП».

Також, норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 27.03.2018 року по справі №816/809/17 (адміністративне провадження №К/9901/1349/17).

З аналізу відповідних договорів з ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ПАТ «ПІВНГЗК», ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» вбачається, що предметом даних договорів є поставка науково-технічних приладів, програмного забезпечення, які були реалізовані, а тому розумна економічна причина (ділова мета) таких операцій є абсолютно доведеною.

Поставка ТМЦ за видатковими накладними №19/09-02 від 19.09.16 та №12/06-01 від 6 грудня 2016 року здійснювалася на умовах самовивозу, на власному транспорті, а відповідно в даному випадку наявність ТТН не є обов`язковим, оскільки здійснювалося перевезення власного товару, власним транспортом, в той же час,

транспортування ТМЦ підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними про що вже було зазначено.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо позиції контролюючого органу про не надання до перевірки документів та винесеного у зв`язку з цим податкового повідомлення-рішення №4 від 09.09.2019, суд зазначає наступне.

Контролюючий орган в акті перевірки № 2746/20-40-14-05-07/25193075 від 12 серпня 2019 року посилається на не надання АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» до перевірки:

- інформації щодо транспортування;

- сертифікати якості ТМЦ згідно видаткових накладних № 19/09-02 від 19.09.16 та № 12/06-01 від 6 грудня 2016 року;

- документів стосовно приймання за кількісними та якісними показниками товару та його оприбуткування на склад;

- документів щодо внутрішнього переміщення товарів (картки складського обліку, лімітно-заборні картки, накладні, звіти матеріально-відповідальних осіб тощо);

- документи щодо взаємовідносин з контрагентами-покупцями ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ПАТ «ПІВНГЗК», ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»: платіжні доручення, інформацію щодо транспортування ТМЦ.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів витребування або запитування контролюючим органом зазначено переліку документів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські операції АТ НВП "УКРЕЛЕТЕКС" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документам, відтак податкові повідомлення-рішення від 09.09.2019 року №4, №4 прийнято необґрунтовано та підлягають скасуванню, а позовні вимоги АТ НВП «УКРЕЛЕТЕКС» слід задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "УКРЕЛЕТЕКС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.09.2019 року №4, №4.

Стягнути на користь Акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "УКРЕЛЕТЕКС" (просп. Перемоги, буд. 62 Г, кв. 81, м. Харків, 61204, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) судовий збір у розмірі 1926 (одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов