Справа № 640/16442/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Мельничука В.П. Федотова І.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Громадської організації "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСАНІВКА ІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Громадська організація "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСАНІВКА ІНВЕСТ", в якому просив визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІV41 від 05.07.2019 р., виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАНІВКА ІНВЕСТ» на будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Громадська організація "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2020 р.

05 лютого 2020 р. в судовому засіданні суддею - доповідачем Вівдиченко Т.Р. подано заяву про самовідвід по справі №640/16442/19.

Розглянувши заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Так, за правилами частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у даній справі заявлено про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ІV41 від 05.07.2019 р., виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАНІВКА ІНВЕСТ» на будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва.

Водночас, суддя Вівдиченко Т.Р. у заяві про самовідвід зазначила про те, що проживає у цьому районі, її будинок знаходиться в безпосередній близькості до будівництва вказаного житлового комплексу. А тому, вона має своє відношення щодо доцільності його будівництва, оскільки, зведення житлового комплексу зачіпає безпосередньо її інтереси, як особи, яка проживає поблизу даного об`єкту будівництва.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи наявність, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості, зацікавленості чи об`єктивності при розгляді даної адміністративної справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, суддею Вівдиченко Т.Р. було подано заяву про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Вівдиченко Т.Р. слід задовольнити та відвести її від розгляду даної справи.

В силу ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості (безсторонності), зацікавленості та об`єктивності судді Вівдиченко Т.Р., забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява судді Вівдиченко Т.Р. підлягаює задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вівдиченко Т.Р. від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗАКОН І ПОРЯДОК" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСАНІВКА ІНВЕСТ" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Мельничук В.П. Федотов І.В.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2020 р.