Справа № 760/18539/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа: інспектор 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант Хуторний Андрій Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати протиправною та скасувати постанову Серії НК №565715 від 14.06.2019 про притягнення її до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2019 року інспектором 7 роти 4 батальйону 1 полку УПП в місті Києві старшим лейтенантом Хуторним А.В. відносно неї було винесено постанову Серії НК №565715 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., за розмову по мобільному телефону під час керування транспортним засобом.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Хуторного А.В., що викладені у постанові, не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Зазначала, що 14.06.2019 року, приблизно о 17 год. 20 хв., на пр-ті Перемоги 2 в м. Києві, співробітниками поліції був безпідставно зупинений автомобіль Nissan Almera, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

Транспортний засіб був зупинений відразу після здійснення ним повороту праворуч на зелений сигнал світлофору на пр-т Перемоги в м. Києві, при цьому, співробітники поліції на своєму транспортному засобі рухалися в попутному напрямку, позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Співробітник поліції, повідомив, що причиною зупинки є нібито створення ОСОБА_1 при повороті праворуч перешкоди в русі якомусь транспортному засобу.

ОСОБА_1 заперечила щодо підстав зупинки, так як не вчиняла діянь, які їй повідомив співробітник поліції.

Після цього, співробітник поліції повідомив іншу причину зупинки транспортного засобу Nissan Almera, д.н. НОМЕР_1 , а саме, користування останньою засобами зв`язку, що і стало в подальшому підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Позивач зазначала, що зупинившись на червоний сигнал світлофору та очікуючи зелений сигнал світлофору для повороту праворуч на пр. Перемоги, вона відповіла на телефонний дзвінок, який тривав не більше 20 секунд, однак, до початку руху транспортного засобу, вона закінчила розмову по телефону, оскільки обізнана з правилами дорожнього руху, якими заборонено під час руху транспортного засобу користуватись засобами зв`язку.

Вважає, що оскільки автомобіль зі співробітниками поліції знаходився на перехресті позаду автомобіля, яким керувала позивач, то вони і бачили момент розмови по телефону, тоді як транспортні засоби перебували зупиненими на червоний сигнал світлофору, а тому, дану ситуацію вирішили використати як привід притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зупинивши останню відразу після повороту праворуч на пр-т Перемоги в м. Києві.

Позивач вказувала, що її притягнуто до адміністративної відповідальності без передбачених на те Закон підстав.

На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

08.08.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідачів відзив не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.06.2019 року інспектором УПП у м. Києві старшим лейтенантом Хуторним А.В. відносно позивача було винесено постанову Серії НК №565715 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач, 14.06.2019 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, д.н. НОМЕР_1 , користувалась засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, чим порушила п. 2.9. ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Хуторним А.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалась ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 14.06.2019 року посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Серії НК №565715 від 14.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серії НК №565715 від 14.06.2019 року винесену інспектором 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом Хуторним Андрієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя