Справа № 185/11587/19
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Кримської Євгенії Віталіївни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до Інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Кримської Є.В., в якому просить скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 23 грудня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК № 1895924 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, державний номерний знак на якому не освітлювався в темну пору доби, чим ніби порушив п.2.9.в. ПДР України. 23 грудня 2019 року о 17 год 17 хв. позивач дійсно керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н. НОМЕР_1 по вул. Горького, 141 в м. Павлограді, та був зупинений інспектором поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме те, що рухався з неосвітленим номерним знаком. Позивач не погоджується з постановою відповідача, оскільки у вказаній постанові про накладення адміністративного правопорушення відсутні будь-які докази, зокрема фото та відеозаписи, акти огляду транспортного засобу, пояснення свідків тощо. В оскаржуваній постанові відсутня відмітка про ознайомлення позивача щодо його права користуватися правовою допомогою. Також позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв або заперечень не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАК № 1895924 від 23.12.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. За змістом вказаної постанови вбачається, що 23.12.2019 о 17:14:35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Горького, 141 в м. Павлоград, з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в. ПДР.

За диспозицією ч.6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 6 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 396605 від 16.11.2018 року не додано матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії ЕАК № 1895924 від 23.12.2019 року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції Кримської Євгенії Віталіївни про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1895924 від 23.12.2019 року, винесену інспектором Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції Кримською Євгенією Віталіївною у відношенні ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовий поліції Кримська Євгенія Віталіївна, робоча адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

Суддя М. М. Перекопський