Справа № 160/12592/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Справа № 160/12592/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1) визнати бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, щодо не скасування постанови №51986647 від 25.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 264 088,07 грн. та не повернення безпідставно стягнутих коштів, протиправною;

2) визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 25.05.2018 року ВП № 51986647 з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), та постанови, пов`язані з її виконанням, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018 року (ВП 56483873);

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.06.2018 року (ВП 56483873);

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.06.2018 року (ВП 56484028, витрати виконавчого провадження у розмірі 200 грн.);

- постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2019 року (ВП 56483873);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) суму фактично стягнутих коштів на підставі постанови №51986647 від 25.05.2018 року, станом на 11.11.2019 року, у розмірі 43 687, 20 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в новій редакції із зазначенням адреси електронної пошти позивача або її відсутності відповідно до кількості учасників справи; доказів, які підтверджують обставини, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів; за наявності відповідних підстав - заяву із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами; доказів сплати судового збору у розмірі 4610,40 грн.

Вказану ухвалу суду від 19.12.2019 про залишення позову без руху було направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 1/69.

Також, ухвалу суду направлено на адресу представника позивача - Ісакова Іллі Сергійовича: 50002 АДРЕСА_1 2.

Проте, вказані поштові відправлення повернуто до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 19.12.2019 надіслана судом 20.12.2019 та у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднена 24.12.2019.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач та його представник не були позбавлені можливості ознайомитись із текстом ухвали від 19.12.2019 про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористались.

З урахуванням наведених положень, а також того, що поштові конверти не були вручені позивачу та представнику позивача з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 19.12.2019 вручена належним чином, тобто позивач повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 11 лютого 2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та стягнення коштів - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева