Справа № П/320/956/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2020 року м. Київ № П/320/956/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Енергосистеми»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НВЦ Енергосистеми» з позовом до ГУ ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення № 1344909/41760509 від 04.12.2019, № 1347995/41760509 від 09.12.2019, № 1347994/41760509 від 09.12.2019, № 1355900/41760509 від 18.12.2019 комісії Головного управління ДПС в м. Київській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 04.12.2018 на суму 58138,14 грн. (в т.ч. ПДВ 9689,59 грн.), №6 на суму 54800,00 грн. з ПДВ від 07.12.2018 та податкової накладної №7 на суму 27369,48 грн. з ПДВ від 07.12.2018 та № 19 від 13.12.2018 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 04.12.2018 на суму 58138,14 грн. (в т.ч. ПДВ 9689,59 грн.), №6 на суму 54800,00 грн. з ПДВ від 07.12.2018 та податкової накладної №7 на суму 27369,48 грн. з ПДВ від 07.12.2018 та № 19 від 13.12.2018 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, як було вказано вище, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1344909/41760509 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 04.12.2018 на суму 58138,14 грн. (в т.ч. ПДВ 9689,59 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1347995/41760509 від 04.12.2019 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №6 на суму 54800,00 грн. з ПДВ від 07.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1347994/41760509 від 09.12.2019 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 7 на суму 27369,48 грн. з ПДВ від 07.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1355900/41760509 від 18.12.2019 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 19 від 13.12.2018 на суму 100000, 00 грн., в т. ч. ПДВ -16666,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 2 від 04.12.2018 на суму 58138,14 грн.( в т.ч. ПДВ 9689,69 грн.);

№ 6 на суму 54800, 00 грн. з ПДВ від 07.12.2018;

№ 7 на суму 27369,48 грн. з ПДВ від 07.12.2018;

№ 19 від 13.12.2018 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ -16666,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов`язаності позовних вимог, однак разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, відповідно до яких позов обов`язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Так, позивач не погоджується з рішеннями, що стосуються зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 04.12.2018; № 6 від 07.12.2018; № 7 від 07.12.2018; № 19 від 13.12.2018.

При цьому, слід зазначити, що податкові накладні були складені позивачем на підставі господарських операцій проведених з різними контрагентами на виконання різних договорів, про що зазначено у позовній заяві.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «НВЦ Енергосистеми» позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Енергосистеми» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Енергосистеми» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.