Справа № 560/3919/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3919/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

30 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Керничної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року позивач, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Кірабуд", застосованого рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.12.2019 №12838/10/22-01-05-03.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.12.2019 у задоволенні заяви відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для подання відповідної заяви по цій справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично ставить під сумнів правомірність проведення перевірки та оскаржує в судовому порядку наказ про призначення такої перевірки. Однак, вказана правова норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки вищевказані обставини судом встановлені після відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що помилковою є позиція суду відносно того, що скарга на дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження має розумітись як спір про право. Оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, не є спором про право. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №804/19780/14.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2019 №668 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Кірабуд" призначена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Кірабуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладений на контролюючі органи за період з 21.10.2016 по 31.03.2019.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2019 №668 посадовим особам Головного управління ДПС у Хмельницькій області оформленні направлення на перевірку від 21.11.2019 №696, 697.

02.12.2019 керівник ТОВ "Кірабуд" відмовив у допуску до перевірки посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Тому посадовими особами податкового органу складені акт про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 02.12.2019 №0089/22-01-05-13/40908698, акт про відмову платника податку від отримання акту про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 02.12.2019 №0090/22-01-05-13/40908698.

03.12.2019 в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняв рішення №12838/10/22-01-05-03 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Кірабуд" та звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Водночас встановлено, що Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2019 відкрив провадження в адміністративній справі №560/3869/19 за позовом ТОВ "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2019 №668.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосований, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладений рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, призначення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, обов`язок платника податку допустити посадових осіб органу ДПС до перевірки, призначеної в порядку статті 77 Податкового кодексу України, виникає за умови вручення йому відповідного наказу податкового органу та виданого на підставі цього наказу направлення на перевірку.

Разом з тим, за змістом статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Слід також зазначити, що стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює порядок розгляду судом заяви податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у разі відсутності спору щодо правомірності проведення податковим органом перевірки, за відмову від допуску до якої застосовується адміністративний арешт майна такого платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою від 02.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі №560/3869/19 за позовом ТОВ "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2019 №668.

Однак, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Колегія суддів погоджується з контролюючим органом, що оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, не є спором про право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №804/19780/14.

Таким чином, від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу із відповідним поданням. Такі обставини встановлюються судом у процесі розгляду подання, а відтак у разі встановлення судом нявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд не позбавлений можливості закрити провадження у справі.

При цьому, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Кірабуд" необхідно відмовити, через недотримання контролюючим органом строків щодо повідомлення позивача про проведення документальної планової перевірки.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 20.11.2019 №668 (а.с.25) призначена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Кірабуд".

Відповідно трекінгу відстеження (а.с. 28) повідомлення позивача вручено представнику відповідача лише 29.11.2019, що свідчить про порушення строків щодо повідомлення позивача про проведення перевірки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки (за наявності законних підстав для її проведення).

Натомість, враховуючи недотримання строків щодо повідомлення позивача про проведення перевірки, в.о. начальника Головного управління ДПС в Хмельницькій області передчасно прийняв рішення про застосування умовного арешту майна платника податків від 03.12.2019 №12838/10/22-01-05-03.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.