Справа № 731/29/20
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/29/20
Провадження №2-а/731/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області (3 батальйон, 1 рота) Пакулі Наталії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, яким просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнати дії відповідача протиправними, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1598123 від 07 жовтня 2019 року, винесену сержантом поліції 3 батальйону 1 роти Управління поліції в Запорізькій області Пакулею Наталією Вікторівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був безпідставно притягнутий посадовою особою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не порушував ПДР України. Обставини правопорушення, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності. Відповідачем була здійснена тільки перевірка його документів, при цьому жодних зауважень на його адресу не надходило. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 21 січня 2020 року отримавши поштою постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що регулювальника на перехресті не було, оскільки його зупинка відбувалася після 22 години, а тому він не міг жодним чином не відреагувати на його сигнал та вчинити адміністративне правопорушення, вказане у постанові.

За клопотанням позивача було поновлено строк звернення до суду. Провадження у справі відкрито 29 січня 2020 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 07 лютого 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач, поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області (3 батальйон, 1 рота) Пакуля Н.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 20), відзиву на позов не подала.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та оригінал постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1598123, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови 07 жовтня 2019 року о 22:24:39 в м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MASCOTT» д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті не відреагував на сигнал регулювальника, чим порушив п. 16.1 ПДР порушення водіями транспортних засобів правил проїзду регульованого перехрестя.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області (3 батальйон, 1 рота) Пакулі Наталії Вікторівни (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії протиправними та скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області (3 батальйон, 1 рота) Пакулі Наталії Вікторівни серії ЕАК №1598123 від 07 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 16.1 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко