Справа № 400/641/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 лютого 2020 р. № 400/641/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 04.02.2020 року № 379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ".

Водночас, через канцелярію суду 07 лютого 2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 04.02.2020 року № 379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" до прийняття рішення у справі та шляхом заборони Головному управлінню ДПС в Миколаївській області вчиняти дії з проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ", яка була розпочата відповідно до наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 26.12.2019 року № 992.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що за час розгляду справи відповідач як контролюючий орган буде продовжувати проведення перевірки, витребовувати додаткові документи для перевірки, складати акт перевірки на підставі нових документів, у відповідача виникне право на накладення адміністративного арешту активів позивача, який накладатиметься у зв`язку з не допуском представників контролюючого органу до подальшої перевірки.

З огляду на наведене заявник вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя також зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Миколаївській області прийнято наказ від 04.02.2020 року № 379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ".

З оскаржуваного наказу вбачається продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ", тривалістю на 10 робочих днів, тобто, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову вказаний у наказі термін проведення перевірки розпочався, і відповідачем вже виконується оскаржуваний наказ.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, що усвідомлено самим підприємством.

Разом з тим, помилковим є посилання заявника на норми податкового законодавства, якими встановлені санкції за не допуск до проведення перевірки, оскільки вказані санкції не можуть бути застосовані у разі не допуску посадових осіб контролюючого органу або відмови від проведення перевірки у зв`язку відсутністю законних підстав для її проведення. В такому випадку, тобто у разі встановлення платником податків відсутності законних підстав для проведення перевірки, такий платник податків наділений правом не допустити контролюючий орган до перевірки.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, із змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих до заяви документів на стадії розгляду заяви суд не встановив очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу (достатність чи їх недостатність на стадії розгляду заяви про забезпечення позову дослідженню не підлягає). Встановлення правомірності/неправомірності такого наказу можливе за наслідками судового розгляду по суті справи за позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 04.02.2020 року № 379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ". Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності наказу суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Тобто, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що наразі, зазначені заявником негативні наслідки перевірки, яка може бути проведена відносно нього не існують, а їх настання є лише необґрунтованими припущеннями, адже за результатами перевірки може бути складена довідка про відсутність порушень податкового законодавства у господарській діяльності позивача. Суд зазначає, що судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вірогідність того, що можливо до позивача буде застосовано адміністративний арешт у майбутньому, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС в Миколаївській області вчиняти дії з проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ", яка була розпочата відповідно до наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 26.12.2019 року № 992, суд зазначає, що він не вправі забезпечувати позов у вказаний позивачем спосіб, оскільки цим самим суд фактично забороняє державному органу виконувати установлені йому законодавством легітимні функції.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими діями.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" про забезпечення позову від 07.02.2020 року шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 04.02.2020 року № 379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" до прийняття рішення у справі та шляхом заборони Головному управлінню ДПС в Миколаївській області вчиняти дії з проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ", яка була розпочата відповідно до наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 26.12.2019 року № 992 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва