Справа № 688/100/20
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/100/20
№ 2-а/688/6/20
Рішення

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Кузьомка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кузьомка Миколи Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 січня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 03 січня 2020 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що його необґрунтовано та без відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що при накладенні стягнення працівники поліції порушили його права, не дотримались процедури розгляду справи, не надали доказів правопорушення та незаконно наклали стягнення. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 23 січня 2020 року. Розгляд справи відкладено на 06 лютого 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в кримінальній справі, що розглядалася судом присяжних.

Відповідачу, що є суб`єктом владних повноважень, запропоновано надати докази правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що керував автомобілем, в якому установлено газове обладнання про що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не внесено відповідних відомостей. Зазначив, що гне має можливості внести відповідні відомості, оскільки змінилося законодавство, і така реєстрація тимчасово не здійснюється. Разом з тим, зазначив, що не є власником автомобіля, який належить ОСОБА_2 , а тому не повинен нести відповідальність.

Відповідач поліцейський Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кузьомко М.В. позов не визнав. Зазначив, що виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль переобладнаний з порушенням відповідних правил.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1931749 від 03 січня 2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у розмірі 340 грн. За вказаною постановою ОСОБА_1 03 січня 2020 року о 08 год. 00 хв. по вул. Миру, 41 в м. Шепетівка керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 ТВ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає в тому числі і за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

В ст.32 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номер.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові відповідача відсутнє посилання на докази, визначені ст.251 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач мав встановити наявність адміністративного правопорушення у діях позивача.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Будь-яких доказів вчинення правопорушення відповідачем у судове засідання не представлено.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а тому складену інспектором поліції постанову, за наведених обставин, не можна вважати законною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є законним та обґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області сержанта поліції Кузьомка Миколи Володимировича неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1931749, винесену 03 січня 2020 року поліцейським Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області сержантом поліції Кузьомком Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: