Справа № 754/4487/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Скрипка О.І.
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 754/4487/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала Захарової Наталі Олександрівни, поліцейського роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Гайдак А.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала Захарової Наталі Олександрівни (далі - відповідач-1), поліцейського роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового Гайдак А.В. (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправними дій, вчинених співробітниками патрульної поліції, поліцейським р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капралом Захаровою Н.О., поліцейським р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м. Києві рядовим Гайдак А.В., командиром р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м. Києві та іншими співробітниками патрульної поліції, що були на місці події, а саме: щодо фактичного затримання позивача без складання протоколу про затримання, безпідставної зупинки його транспортного засобу, застосування до нього фізичної сили, приниження його гідності та вилучення в нього посвідчення водія.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 було задоволено та направлено справу до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

05.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2019 у цій справі.

Зазначена заява вмотивована тим, що вказана апеляційна скаргу була подана позивачем на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, яка апеляційним судом скасована.

Крім того, заявник вказує, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києві в задоволенні аналогічної заяви йому було відмовлено та зазначено, що таке питання підлягає вирішенню саме Шостим апеляційним адміністративним судом.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У пункті 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Системний аналіз викладених правових норм надає дозволяє стверджувати, що розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом при ухваленні кінцевого рішення у справі, тобто судового рішення по суті заявлених позовних вимог або, зокрема, ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, вирішення питання про розподіл судових витрат належить безпосередньо до компетенції того суду, який ухвалив судове рішення по суті заявлених позовних вимог чи постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі не є належним судом для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів встановила, що 08.05.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в цій справі було ухвалено постанову про скасування такої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, безпосередньо Шостим апеляційним адміністративним судом не було постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження (апеляційного провадження) у цій справі, а також на теперішній час не приймалося рішення по суті заявлених у цій справі позовних вимог.

Отже, у даному випадку відсутні правові підстави для повернення позивачу Шостим апеляційним адміністративним судом судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 229, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: