Справа № 802/103/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа №802/103/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28459/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступниці та поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. (далі - Уповноважена особа Фонду), треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, ФГВФО), у якому просила:

- визнати протиправними рішення та дії Уповноваженої особи Фонду щодо визнання договору банківського вкладу від 12 лютого 2015 року №006- 01511- 120215, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 (далі - Депозитний договір), нікчемним;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_2 , як вкладника, якій необхідно здійснити виплату відшкодування за Депозитним договором.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду в частині визнання нікчемним Депозитного договору. Зобов`язав Уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду за Депозитним договором.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 19 лютого 2018 року скасував зазначене вище рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, у квітні 2018 року ОСОБА_2 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 березня 2018 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наявністю в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01 червня 2018 року зупинив касаційне провадження у справі до вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника позивачки.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надіслала до касаційного суду заяву про залучення її до участі у справі, як правонаступниці, та поновлення провадження, до заяви додала: витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24 травня 2018 року № 52049503; свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 жовтня 2018 року № 2435 та від 01 жовтня 2018 року № 2436.

З вказаних свідоцтв про право на спадщину за заповітом вбачається, що спадкоємцем майна позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донька ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

За правилами ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Оскільки відносини, щодо яких виник спір, допускають правонаступництво, позивачку ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід замінити її правонаступницею ОСОБА_1 .

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі, оскільки ОСОБА_1 було подано заяву та документи, що свідчать про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 52, 237, 355 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Замінити позивачку ОСОБА_2 правонаступницею ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді

А. А. Єзеров

С. М. Чиркін