Справа № 820/5040/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

10 лютого 2020 р. Справа № 820/5040/16

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 термін десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом:

- надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 826,80 грн.;

- належним чином завірені копії доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

- надання доказів, що підтверджують вплив дій ОСОБА_2 на прийняття оскаржуваного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення;

- надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, оскільки дії заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області Ширіної Юлії Анатоліївни, як зазначає заявник, також стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року;

- надання клопотання про поновлення, та докази поважності пропуску звернення до суду, оскільки йому було відомо про обставини, що стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

Судом встановлено, що в адміністративній справі №820/5040/16 розглядались наступні позовні вимоги ОСОБА_1 :

- визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 року № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 року з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з 08.09.2016 року;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 року по дату поновлення на посаді.

Таким чином, позовні вимоги стосувались скасування наказу про звільнення від 08.09.2016 року № 120, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року по справі № 820/5040/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 р. касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 р. змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року по справі 820/5040/16 за нововиявленими обставинами. Зазначену заяву було розглянуто суддею Спірідоновим М.О.

В обґрунтування заяви, поданої у 2017 році ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було вказано, що з листа начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області Єремейчук Р.А. № 13-21/587-2326 від 30.03.2018 року вбачається, що подання платіжного доручення для розрахунку з ОСОБА_1 відбулось не 08.09.2016 року, яким позначено дане платіжне доручення та наказ про звільнення, а 09.09.2016 року, в день перебування позивача на лікарняному за тимчасової непрацездатності згідно з листком непрацездатності від 09.09.2016 року серії АГВ №475451.

Вказані обставини заявник вважав нововиявленими, та істотними для адміністративної справи № 820/5040/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. по справі 820/5040/16 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 28.02.2017 р. по справі № 820/5040/16 - відмовлено.

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", заявник в межах спірних відносин в період з 2016 року по теперішній час оскаржує дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, пов`язані із звільненням заявника з посади. Зазначене підтверджується наступними адміністративними провадженнями: 820/5873/16, 820/1313/18, 820/3284/18, 820/4047/18, № 2040/6490/18, №520/814/19, №520/4058/19, № 520/4651/19, №520/5991/19, № 520/11618/19.

Вищевикладене свідчить про постійний інтерес заявника в межах спірних правовідносин та про обізнаність його щодо дій Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

Перевіряючи заяву від 27.01.2020 р. про перегляд за нововиявленими обставинами на відповідність нормам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як зазначає заявник, істотною обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є те, що 26.12.2019 року з протоколу допиту від 13.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 04.01.2017 р. в якості свідка колишнього заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області ОСОБА_2 , заявнику стало відомо, що остання доставила розрахункові документи для здійснення грошового розрахунку при звільненні 09.09.2016 р., тобто після позначення 09.09.2016 року минулою датою 08.09.2016 року всіх документів щодо звільнення заявника з роботи, а саме в день його відсутності через перебування на лікарняному за тимчасової непрацездатності згідно з листком непрацездатності від 09.09.2016 року серії АГВ №475451, який був долучений до позовної заяви у справі №820/5040/16.

Як вже зазначалось, заявник був обізнаний про дії з розрахунковими документами для здійснення грошового розрахунку при його звільненні Регіонального відділення фонду державного майна України (РВ ФДМУ) по Харківській області 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

ОСОБА_1 вже звертався із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з цього питання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. по справі 820/5040/16 в задоволенні заяви ОСОБА_1 з цього питання - відмовлено.

ОСОБА_1 необхідно було надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; оскільки дії заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області Ширіної Юлії Анатоліївни, як зазначає заявник, також стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

Суд зазначає, що дії заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області Ширіної Ю. А., які на думку ОСОБА_1 мають нововиявлені або виключні обставини, були наслідками спірного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення позивача, і не могли бути підставою для його прийняття.

Як вже зазначалось, позовні вимоги стосувались скасування наказу про звільнення від 08.09.2016 року № 120, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дії ОСОБА_2 , які на думку позивача є незаконними, стосувались виключно розрахунку з позивачем при його звільненні, тобто після прийняття спірного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення.

ОСОБА_1 необхідно було надати докази, що підтверджують вплив дій ОСОБА_2 на прийняття оскаржуваного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення.

Також ОСОБА_1 необхідно було надати клопотання про поновлення, та докази поважності пропуску звернення до суду, оскільки йому було відомо про обставини, що стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року, і він вже звертався до суду з цього питання, це питання вже вирішено судом.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

До заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Суд встановив, що заявник зазначені приписи КАС України не виконав. На виконання вимог чинного адміністративного законодавства позивач мав надати до суду належним чином завірені копії доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявником через канцелярію суду 07.02.2020 р. була подана заява про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги суду в ухвалі від 31.01.2020 р. усунуті ОСОБА_1 не були.

Заявник не надав до суду: 1) належним чином завірені копії доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 2) докази, що підтверджують вплив дій ОСОБА_2 на прийняття оскаржуваного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення, 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, оскільки дії заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області Ширіної Юлії Анатоліївни, як зазначає заявник, також стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року, які вже розглядались судом; 4) клопотання про поновлення, та докази поважності пропуску звернення до суду, оскільки йому було відомо про обставини, що стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

ОСОБА_1 наголошував на тому, що він усвідомив наявність порушення своїх прав після того, як в грудні 2019 року прочитав протокол допиту ОСОБА_2 від 2019 року.

З цього приводу суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вказана правова позиція суду також викладена у постанові Верховного суду від 19.03.2019 р. у справі №810/1024/18.

Разом з тим суд наголошує на тому, що прецедент на практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Окрім того, суд наголошує, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, що свідчить про отримання позивачем 03.02.2020 р. копії ухвали про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху від 31.01.2020 р. Однак, станом на 10.02.2020 р. (з урахуванням терміну більшого, ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви не усунуті.

Заява ОСОБА_1 про усунення недоліків не містить витребуваних судом відомостей.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не були усунуті недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вбачає наявність підстав для повернення зазначеної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Суддя Н.А. Полях