Справа № 804/2035/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 804/2035/16
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України заяву Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №804/2035/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року скасовано та позов задоволено повністю.
Третя особа, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №804/2035/16.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час подання заяви 02.01.2020 року) визначено, що при поданні до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В свою чергу підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час подачі позовної заяви 08.04.2016 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір справляється у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, враховуючи те, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1378 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру становив 1378 грн.
Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру.
Згідно з частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність такої заяви вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати заяву оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі
Керуючись статтями 169, 366 КАС України, суддя,

Заяву Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №804/2035/16 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.
Копію ухвали про залишення заяви без руху направити особі, яка її подала.
У випадку не усунення недоліку у вказаний строк заява повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко