Справа № 520/11185/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.02.2020 р. № 520/11185/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Зарицької К.Ю.,

представника відповідача - Полетаєвої Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження, заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (бульв. Дружби Народів, буд. 38,м. Київ,01014,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17,м. Київ,04053, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, що полягає у не включенні даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначеною розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати окремим файлом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 із розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів з метою збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.10.2019 р. відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 26.11.2019 р. розгляд справи призначено у підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.12.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті з урахуванням перебування судді Мінаєвої К.В. на лікарняному з 08.01.2020 р. по 14.01.2020 р. та у відпустці з 20.01.2020 року по 24.01.2020 року.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилається на те, що протиправна бездіяльність відповідача має триваючий характер. Також зазначив, що позивач звертався до суду з позовом у справі №820/232/16, провадження у справі було закрито, оскільки на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

15.11.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через те, що шестимісячний строк для звернення до суду сплив 02.06.2016 р., оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 02.12.2015 р.

15.11.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що в січні 2016 року позивач вже звертався з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі №820/232/16. Тобто, справа №820/232/16 та справа №520/11185/19 є тотожними.

У судове засідання, призначене на 04.02.2020 р., прибув представник позивача, який заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що з часу первісного звернення з позовом змінювалась судова практика щодо належної юрисдикції аналогічних спорів, та нещодавно Великою Палатою Верховного Суду було вирішено питання щодо юрисдикції даного спору, відповідно висновків якого зазначений спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Також представник позивача зазначив, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р. про закриття провадження у справі №820/232/16 не була оскаржена.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ч.4 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №003-20703-200215 від 20.02.2015, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14.07.1995; ідентифікаційний код : НОМЕР_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), яке оформлено листом №05-3162723 від 02.12.2015, що потягло за собою бездіяльність щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14.07.1995; ідентифікаційний код : НОМЕР_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначеною розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10000 доларів США 00 центів;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати окремим файлом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14.07.1995; ідентифікаційний код : НОМЕР_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) із розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10000 доларів США 00 центів з метою збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування;

- судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. у справі №820/232/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову ХОАС від 21.03.2016 скасовано, провадження по справі закрито, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд зазначає, що позивачем не було оскаржено до суду касаційної інстанції ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р. у справі №820/232/16 про закриття провадження у справі.

23.10.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, що полягає у не включенні даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначеною розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати окремим файлом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 із розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів з метою збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування;

- судові витрати покласти на відповідача.

Суд зазначає, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не включенні даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників та позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), що потягло за собою бездіяльність щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників - є тотожніми. Отже, спір у справі також є тотожнім, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені у справі №520/11185/19 з таких самих підстав, як ті, які були предметом судового розгляду у справі №820/232/16, що є підставою для застосування до спірних правовідносин п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі.

Щодо посилань представника позивача на зміну судової практики з первісного звернення до суду та до моменту звернення до суду з даним позовом щодо юрисдикції зазначеного спору, суд зазначає наступне.

Дійсно, Великою Палатою, зокрема, у справі №591/3999/17 було вирішено, що спір стосовно коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак, для захисту прав позивача належним способом не є повторне звернення до суду з тотожним позовом, а є подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р. у справі №820/232/16 про закриття провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

У зв`язку з висновками суду щодо наявності підстав для закриття провадження в даній справі, суд вважає відсутні підстави для розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 лютого 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.