Справа № 440/4740/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4740/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Осадчого А.В.,

представника відповідача - Мисюри О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2019 року №, яким до ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , застосовано суму штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує безпідставністю застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 17000,00 грн, оскільки фактичної реалізації алкоголю без придбання відповідної ліцензії вона не здійснювала. В спірному випадку мало місце неналежне виконання 07.06.2019 барменом кафе своїх трудових обов`язків, який замість зарахування коштів за одноразову реалізацію 50 мл коньяку "Коблево RESERV" 5 зірочок на суму 27,00 грн на рахунок ФО-П ОСОБА_2 , який має в наявності відповідну ліцензію та здійснює в кафе продаж алкогольних напоїв, помилково зарахував вказані кошти на рахунок ФО-П ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що 07.06.2019 вона перебувала за межами України, що підтверджується відміткою в її паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Після повернення в Україну та встановлення вказаної помилки, ОСОБА_1 27.06.2019 повернула кошти зі свого рахунку на рахунок ФО-П ОСОБА_2 кафе було звільнено з посади за неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків. Відтак, жодного прибутку від здійснення вказаної операції з продажу алкогольного напою ОСОБА_1 не отримала. Також ОСОБА_1 зауважує, що за результатами судового розгляду адміністративного матеріалу за складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2019 у справі №553/1574/19 провадження відносно ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду двох примірників належним чином завірених копій додатків до позовної заяви (один для суду, інший для направлення його відповідачу).

20.12.2019 позивач усунула недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09.12.2019.

З огляду на це, ухвалою суду від 26.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

13.01.2020 судом одержано відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю /а.с. 77-78/. Свою позицію мотивує посиланнями на те, що 07.06.2019 мала місце фактична перевірка кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФО-П ОСОБА_2 . З урахуванням пп.20.1.19, 80.4 Податкового кодексу Уркаїни та алгоритму перевірки, викладеного в листі ДФС України від 04.09.2015 №33031/7/99-99-22-07-03-17, з метою руйнування схеми ухилення від сплати акцизного податку, до початку перевірки була проведена контрольно-розрахункова операція, в ході якої придбано страви та алкогольний напій. Розрахунок за покупку проведено з використанням електронного платіжного засобу (банківської картки). Після проведення розрахункової операції з використанням картки отримано документ за операцією з використанням електронного платіжного засобу (квитанція платіжного терміналу), в якому зазначено, що кошти за страви та коньяк "Коблево" перераховано на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_1 , що підтверджено також поясненнями, наданими особою, яка здійснила розрахунок ( ОСОБА_3 ). Вказане слугувало підставою для проведення у подальшому фактичної перевірки й відносно ФО-П ОСОБА_1 . За результатами вказаної перевірки 24.06.2019 зафіксовано порушення ФО-П ОСОБА_1 п.1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів. Також перевіркою встановлено порушення позивачем ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Таким чином, фактична перевірка ФО-П ОСОБА_1 24.06.2019 проведена з підстав, передбачених Податковим кодексом України, а висновки в акті перевірки від 24.06.2019 №0291/16/31/РРО/ стосовно виявлених порушень викладені змістовно та обґрунтовано.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 17.01.2020 /а.с. 122-124/, позивач наполягає на тому, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець 25.05.2018 з видом діяльності 56.29 постачання інших готових страв. На підставі договору оренди №2 з ФО-П ОСОБА_2 позивач здійснює підприємницьку діяльність у кафе "Del Resto" за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в цьому ж кафе здійснює свою підприємницьку діяльність й ФО-П ОСОБА_2 , який має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Зарахування коштів за реалізацію 50 мл коньяку "Коблево RESERV" на суму 27,00 грн на рахунок ФО-П ОСОБА_1 , що було трактовано контролюючим органом як роздрібна торгівля алкоголем без відповідної ліцензії, здійснено помилково. Вказане підтверджується копією платіжного доручення від 27.06.2019 №98, на підставі якого ФО-П ОСОБА_1 повернуто на рахунок ФО-П ОСОБА_2 помилково зараховані кошти за гостьовим рахунком від 07.06.209 №3704.

В судовому засіданні 03.02.2020 позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши вступне слово позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа підприємець, вид діяльності 56.29 постачання інших готових страв /а.с. 43/.

Позивач перебуває на обліку платників податків у ДПІ у м. Полтаві /а.с. 43 зі звороту/.

ФО-П ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у кафе "Del Resto" за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується на підставі договору від 03.01.2019 №2 передачі права користування нерухомим майном, укладеного з власником майна ФО-П ОСОБА_2 . Під майном в даному договорі сторони розуміють частину торгівельного залу, складського і приміщення для приготування їжі загальною площею 30 кв.м. /а.с. 112-119/.

У цьому ж кафе здійснює свою діяльність й ФО-П ОСОБА_2 , що учасниками справи не заперечується.

Згідно наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 07.06.2019 №1584 на підставі п.20.1.4 ст.20, п.75.1 ст.75, п.80.2.5 ст.80, п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить платнику податків фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 /а.с. 105/.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 14.06.2019, зі змісту якого слідує, що до початку перевірки в кафе була проведена контрольно-розрахункова операція, в ході якої придбано страви та алкогольний напій. Розрахунок за покупку проведено з використанням електронного платіжного засобу (банківської картки). Після проведення розрахункової операції з використанням картки отримано документ за операцією з використанням електронного платіжного засобу (квитанція платіжного терміналу), в якому зазначено, що кошти за страви та коньяк "Коблево RESERV" 5 зірочок перераховано на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_1 /а.с. 98/.

Вказані обставини підтверджені поясненнями, наданими особою, яка здійснила розрахунок - ОСОБА_3 /а.с. 99/.

За даними контролюючого органу ФО-П ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не отримувала.

З огляду на це, наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1702 з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі п.20.1.4 ст.20, п.75.1 ст.75, п.80.2.5 ст.80, п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України наказано провести з 24.06.2019 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного проведення діяльності кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2016 по 07.06.2019 у встановленому Податковим кодексом України порядку /а.с. 93/.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт перевірки від 24.06.2019, в якому зафіксовано допущення ФО-П ОСОБА_1 порушення: - п.1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів; - ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії /а.с. 88/.

На підставі висновків вказаного акту 12.07.2019 ГУ ДПС у Полтавській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про застосування до ФО-П ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн за порушення останньою вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії) /а.с. 85/;

- № про застосування до ФО-П ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 1,00 грн за порушення останньою вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів) /а.с. 86/.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 12.07.2019 № про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн, ФО-П ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95-ВР).

За приписами статті 1 вказаного Закону №481/95-ВР:

- алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до положень статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі обов`язку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) за наявності відповідної ліцензії.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За змістом частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало встановлення контролюючим органом в ході фактичних перевірок ФО-П ОСОБА_2 та ФО ОСОБА_4 здійснення останньою роздрібної торгівлі алкоголем без відповідної ліцензії.

За даними контролюючого органу, в ході проведення фактичних перевірок кафе "Del Resto" за адресою: АДРЕСА_1 , 20 07.06.2019 перевіряючими здійснено контрольно-розрахункову операцію, в ході якої придбано страви та алкогольний напій. Розрахунок за покупку проведено з використанням електронного платіжного засобу (банківської картки). Після проведення розрахункової операції з використанням картки отримано документ за операцією з використанням електронного платіжного засобу (квитанція платіжного терміналу), в якому зазначено, що кошти за страви та коньяк "Коблево RESERV" 5 зірочок перераховано на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_1 , яка не має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що наявні у матеріалах справи гостьовий рахунок від 07.06.2019 №3704 та чек на оплату товару від 07.06.2019 №42 дійсно підтверджують здійснення перевіряючими в кафе 07.06.2019 контрольно-розрахункової операції на загальну суму 183,00 грн, в ході якої придбано страви (класичне бургер меню вартістю 120,00 грн, чай фруктово-трав`яний вартістю 36,00 грн) та алкогольний напій (коньяк "Коблево RESERV" 5 зірочок вартістю 27,00 грн), а також свідчать про перерахування коштів за вказаною операцією на рахунок ФО-П ОСОБА_1 /а.с. 90-91/.

При цьому, ФО-П ОСОБА_1 ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафе "Del Resto" за адресою: АДРЕСА_1 , не видавалася.

Разом з тим, така ліцензія мається у ФО-П ОСОБА_2 , який також провадить свою господарську діяльність у вказаному кафе разом з ФО-П ОСОБА_1 /а.с. 60/.

Судовим розглядом встановлено, що в спірному випадку зарахування коштів за алкогольний напій - коньяк "Коблево RESERV" 5 зірочок вартістю 27,00 грн на рахунок ФО-П ОСОБА_1 здійснено барменом кафе помилково внаслідок неналежного виконання останнім своїх трудових обов`язків за договором про надання послуг від 05.06.2019 /а.с. 57-59/.

Про вказану обставину позивач 07.06.2019 не могла бути обізнана, оскільки в цей день вона перебувала за межами України, що підтверджується відміткою в її паспорті громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 45/.

Однак, у подальшому, після виявлення вказаної помилки, ФО-П ОСОБА_1 здійснила повернення на користь ФО-П ОСОБА_2 помилково зарахованих на її рахунок коштів з продажу алкогольного напою по гостьовому рахунку від 07.06.2019 №3704, про що свідчить платіжне доручення від 27.06.2019 №98 /а.с. 56/.

Додатковим доказом на підтвердження помилковості перерахунку барменом кафе коштів за алкогольний напій - коньяк "Коблево RESERV" 5 зірочок вартістю 27,00 грн на рахунок ФО-П ОСОБА_1 , замість рахунку ФО-П ОСОБА_2 , є також фіскальний чек від 07.06.2019 №610, який проведений барменом в день продажу алкогольного напою саме через реєстратор розрахункових операцій ФО-П ОСОБА_2 /а.с. 52/.

Отже, вказане свідчить про те, що жодного прибутку від здійснення цієї операції з продажу алкогольного напою ФО-П ОСОБА_1 не отримала. Відтак, за висновком суду, умисел на здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії у позивача був відсутній, а зарахування коштів в розмірі 27 грн на її рахунок проведено барменом кафе помилково.

Поряд з цим, суд відмічає, що 24.06.2019 відносно ОСОБА_1 за порушення останньою порядку ведення господарської діяльності, а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, складено протокол про адміністративне правопорушення №1624, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП /а.с. 156/.

Проте, в результаті розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2019 у справі №553/1574/19 провадження у справі відносно останньої по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. При цьому, у вказаному судовому рішенні також констатовано помилковість зарахування 07.06.2019 коштів за реалізацію коньяку на рахунок ФО-П ОСОБА_1 /а.с. 61-63/.

За викладених обставин, враховуючи підтвердження матеріалами справи помилкового зарахування барменом кафе коштів за реалізацію коньяку на рахунок ФО-П ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що в спірному випадку останньою роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії фактично не здійснювалася, а тому відсутні підстави для застосування до неї спірним податковим повідомленням-рішенням відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів належними та допустимими доказами, що позивачем допущено порушення вимог Закону №481/95-ВР.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджено меморіальним ордером від 26.11.2019 №18 /а.с. 4/.

Інші документально підтверджені судові витрати у справі відсутні.

Доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано, заяви відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України від позивача не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2019 року №, яким до ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 17000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава