Справа № 736/2095/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №736/2095/18

адміністративне провадження №К/9901/31356/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розгляну у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 736/2095/18

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2018 року № 57103407 про закінчення виконавчого провадження, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кобаля М.І., суддів: Беспалова О.О., Степанюка А.Г.)

у с т а н о в и в :

І. Суть спору:

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), третя особа - Міністерство оборони України, в якому просив скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2018 року № 57103407 про закінчення виконавчого провадження.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено мотивів з яких відповідач прийняв відповідне рішення, не зазначено чим підтверджується фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом, не вказано тих чи інших доказів, які підтверджують фактичне повне виконання рішення суду боржником, крім листа Департаменту фінансів МО України та доданого до нього протоколу прийнятого всупереч рішенням судів.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року позов задоволено, скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2018 року № 57103407 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 виданого 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області. Визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 виданого 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області. Направлено виконавчий лист № 736/1316/17 виданий 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області (у випадку його повернення на адресу суду) на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для його виконання. Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат.

4. Судове рішення мотивоване тим, що виконавчий лист містить чітке формулювання щодо зобов`язання відповідача в особі Міністерства оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю.

5. Суд першої інстанції вказав, що підставою для закриття виконавчого провадження був лист Міністерства оборони України про розгляд заяви ОСОБА_1 , за результатом якого позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю. Таким чином рішення Корюківського районного суду від 14 березня 2018 року у справі № 736/1316/17 не виконано у повному обсязі.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що рішенням у справі № 736/1316/17 встановлено право ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги, проте, при вирішенні цієї справи суд виходив з того, що заяву позивача про виплату допомоги не було розглянуто належним чином. Саме ця обставина мала наслідком зобов`язання судом Міністерство оборони України розглянути таку заяву.

8. Постановою Верховного суду від 06.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

10. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог зазначив, що підставою для закриття виконавчого провадження стало фактичне виконання рішення суду, а саме: боржником Міністерством оборони України виконано рішення суду шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги і наслідком цього розгляду є прийняте рішення про відмову в призначенні та виплаті даної допомоги.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року.

11.1. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення.

11.2. Позивач зазначає, що рішенням судів у справі № 736/1316/17 встановлено його право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності, однак Міністерство оборони України прийняло протилежне рішення, про відмову у призначенні такої допомоги, тому дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження від 23 жовтня 2018 року № 57103407 є протиправними.

11.3 Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 23 жовтня 2018 року № 57103407 не зазначено чим підтверджується повне виконання рішення боржником.

12. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

13. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (третя особа):

13.1. Міністерство оборони України подало відзив на касаційну скаргу у якому зазначило, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року є законною та обґрунтованою та просило залишити її без змін.

13.2. Третя особа вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 23 жовтня 2018 року № 57103407 є правомірною та прийнята відповідачем на підставі витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21 вересня 2018 року № 93.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

14. 14 березня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області у справі № 736/1316/17 видано виконавчий лист, яким зобов`язано Міністерство оборони Україні розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та прийняти відповідне рішення щодо призначення та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням III групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії на підставі Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку та умов призначення виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військове служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499.

15. 30 серпня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої службі Міністерства юстиції України Валявським О.А. відкрито виконавче провадження № 57103407 з виконання виконавчого листа № 736/1316/17.

16. На виконання рішення суду Міністерством оборони України розглянуто заяву позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги та прийнято рішення про відмову у її призначенні.

17. Відмова позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги визначена у пункті 35 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатами одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21 вересня 2018 року № 93, який затверджений Міністром оборони України 24 вересня 2018 року.

18. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23 жовтня 2018 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57103407 з виконання виконавчого листа № 736/1316/17.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено умови, порядок виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільно порядку.

20. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

22. Пунктом 9 частиною першою статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

23. Пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

24. Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 1404-VIII у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

VI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

26. Аналізуючи доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав її задоволення з огляду на таке.

27. Предметом спору у цій справі є правомірність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

28. Зі змісту виконавчого листа № 736/1316/17 убачається, що суд вирішив: зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та прийняти відповідне рішення щодо призначення та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням III групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії на підставі Закону України про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою КМ України від 28 травня 2008 року № 499.

29. Тобто, виконавчий лист містить вимоги про зобов`язання розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, призначення та виплату такої допомоги.

30. На підставі листа Міністерства оборони України, яким повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_1 , та за результатом її розгляду відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII прийнято постанову від 23 жовтня 2018 року № 57103407 про закінчення виконавчого провадження.

31. Аналіз пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що закінчення виконавчого провадження, з наведених у цій нормі підстав, може мати місце у разі, якщо державному виконавцю надано докази повного і належного виконання боржником виконавчого документа.

32. Оскільки виконавчий лист містив вимоги, не лише про розгляд заяви, а і про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII прийнята державним виконавцем передчасно.

33. Зазначені обставини були висвітлені у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2019 року у зазначеній справі, однак вказані висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою.

34. Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 31 Закону № 1404-VIII передбачено право державного виконавця або сторони виконавчого провадження на звернення до суду який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

35. Ураховуючи те, що вимоги які викладені у рішенні суду та виконавчому листі щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю не виконані Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про правомірність дій відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 виданого 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області у зв`язку з фактичним виконання рішення суду, а саме: боржником Міністерством оборони України виконано рішення суду шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги і наслідком цього розгляду є відмова у призначенні та виплаті даної допомоги, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимогі щодо скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2018 року ВП № 57103407 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 виданого 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області та направлення виконавчого листа № 736/1316/17 виданого 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області (у випадку його повернення на адресу суду) на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для його виконання.

36. Отже, Верховний Суд констатує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, цей суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

37. Згідно з частиною першою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Відповідно до частини першої статті 352 КАС суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

39. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а суд апеляційної інстанції скасував її помилково.

VII. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

41. Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року скасувати, та залити в силі рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року у справі № 736/2095/18.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко