Справа № 750/148/20
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/148/20
Провадження № 2-а/750/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Хайтова П. В., представника третьої особи - Сіндєєвої В. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

в с т а н о в и в:

08.01.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулька Андрія Володимировича (далі - відповідач) про скасування винесеної відповідачем 26.12.2019 постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, через встановлення знаку 3.21 (в`їзд заборонено) з порушенням вимог пункту 8.21 Правил дорожнього руху (менше ніж за 100 м та в місті, де його розташування затуляють дерева); крім того, відповідачем не було складено протокол, а саму справу розглянуто без відповідної підготовки, без оголошення особи, яка її розглядає та встановлення особи, яка притягується до відповідальності, та роз`яснення їй процесуальних прав.

У судовому засіданні позивач та його представник пред`явлений позов підтримали та наполягали на задоволенні; відповідач не з`явився, при цьому надіслав відзив на позовну заяву та просив розглянути справу за його відсутності; представник третьої особи вважає позов безпідставним.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.12.2019 у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (серія ЕАК № 1905777), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку порушенням ним вимог пункту 33 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як убачається з мотивувальної частини постанови, 26.12.2019 о 10 год. 18 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) та проїхав в зону дії цього знаку.

Позивач з постановою не погодився з тих підстав, що він не помітив дорожній знак 3.21, який забороняє рух, оскільки, за його твердженням, цей знак був встановлений під кутом 45 градусів і затулявся деревами; про це він пояснив відповідачу, проте останній на вказане не зважив.

В силу положень частини першої статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн).

Як випливає з матеріалів справи, позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) та проїхав в зону дії цього знаку по вулиці Коцюбинського в місті Чернігові на ділянці дороги з одностороннім рухом.

Наданими відповідачем письмовими доказами, зокрема схемою організації дорожнього руху, введеною в дію з 03.12.2019, підтверджується завчасне встановлення на шляху руху позивача інформаційно-вказівного знаку 5.7.1 (напрямок руху на перехресті праворуч). Втім, відповідач не виконав вимоги цього знаку і на перехресті вулиці Мстиславська (по якій він рухався) з вулицею Коцюбинського в місті Чернігові, всупереч вимогам цього дорожнього знаку, здійснив поворот ліворуч і продовжив рух по улиці Коцюбинського по ділянці дороги, на якій організовано односторонній рух, у зоні дії дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим порушив вимоги частини першої статті 122 КУпАП.

Посилання позивача на відсутність на момент вчинення ним правопорушення інформаційно-вказівного знаку 5.7.1 нічим по справі не підтверджується, тому при вирішенні спору суд не приймає вказані доводи до уваги.

Наданими позивачем матеріалами відео фіксації підтверджується, що дорожній знак 3.21 встановлений у видному місці, перед ділянкою дороги, по якій заборонено рух.

Крім того, суд не знаходить процесуальних порушень у вирішенні відповідачем справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки абз. 3 статті 258 КУпАП його складання не передбачено.

За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев