Справа № 161/16100/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 161/16100/19 пров. № А/857/898/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року, головуючий суддя Пахолюк А.М., ухвалене у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Адмінкомісії при ВК Луцької МР, в якому просив скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.08.2019 року №1191-1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що місце де він зупинився своїм автомобілем не є зеленою зоною відповідно до Правил благоустрою м. Луцька.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 1119-1 від 29.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Адмінкомісія при ВК Луцької МР оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства, встановлено законність та обґрунтованість складання протоколу, досліджені наявні докази, дотримано порядок притягнення до адміністративної відповідальності, особу своєчасно повідомлено про дату, місце та час розгляду справи, відтак оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 20 липня 2019 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив правила благоустрою міста Луцька, а саме: здійснив паркування автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 на зруйнованих зелених насадженнях по вул. Кравчука, 19-А, що у м. Луцьку, що є порушенням, передбаченим п.п. 2.5.5.1.7 «Правил благоустрою міста Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2 (а.с. 4).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до викопіювання з чергового кадастрового плану м. Луцька та фото з місця події видно, що ділянка, де був припаркований автомобіль позивача не є частиною зеленої зони та не має жодних зелених насаджень.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 1 статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року затверджено Правила благоустрою міста Луцька, які є регуляторним, локальним нормативно-правовим актом, який діє на території міста Луцька та оприлюднений на сайті Луцької міської ради (далі Правила).

Згідно із підпунктом 2.5.5.1.7 Правил забороняється заправляти, ремонтувати, здійснювати заходи з догляду за транспортними засобами і механізмами на прибудинкових територіях, газонах, берегах річок, ставків, на пішохідних доріжках, тротуарах, у парках, скверах тощо, а також пересуватися транспортними засобами по тротуарах, пішохідних доріжках, газонах, квітниках, інших зелених зонах та паркувати на них транспортні засоби.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями) газон - це ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2019 року №002907, рапортом до протоколу №002907, фотосвітлинами з місця події, що позивачем припарковано транспортний засіб марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кравчука, 19-А у м. Луцьку на зелених насадженнях, чим порушено п.п. 2.5.5.1.7 «Правил благоустрою міста Луцька», прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2.

Крім цього, відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради від 01.11.2019 року №19.1-11/769 ділянка, де був припаркований вказаний вище транспортний засіб є частиною газону і частиною тротуару, які зруйновані внаслідок наїзду транспортних засобів.

Покликання позивача про те, що на планограмі будинку 19а по вул. Кравчука відсутні будь-які позначення газонів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, оскільки в матеріалах справи така планограма відсутня, а такі покликання спростовуються фотосвітлинами з місця події.

Вина позивача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність винесення оскарженої постанови, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм неналежну правову оцінку, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року у справі №161/16000/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
М. А. Пліш
Повний текст постанови складено 07.02.2020 року.