Справа № 240/393/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/393/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнати дії протиправними, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом щодо:

- визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті їй, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 28.01.2014 року по 30.06.2014 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити їй, компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народницького районного суду Житомирської області від 19.09.2014 року у справі № 284/1232/14-а за період з 28.01.2014 року по 30.06.2014 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі прямо зазначено, що із тексту позовної заяви Позивача неможливо зрозуміти чи має місце новий спір між сторонами щодо перерахунку та виплати пенсії в частині компенсаційних виплат за відповідний період і який саме, чи має місце бездіяльність Відповідача, зумовлена невиконанням відповідного судового рішення.

На усунення таких недоліків Позивачу було запропоновано подати відповідно позовну заяву із обґрунтуванням позовних вимог відносно нових спірних відносин між сторонами, або подати заяву в порядку ст.383 КАС України щодо неналежного виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 19.09.2014року у справі №284/1232/14-а.

Позивач 06.02.2020р. направив до суду уточнюючу позовну заяву на вимогу ухвали про залишення без руху.

При розгляді такої "уточнюючої позовної заяви" встановлено, що вона абсолютно тотожна первинному позову від 17.01.2020року і не містить жодних уточнень та обґрунтувань.

Як зазначено в "уточнюючій позовній заяві", подання позову зумовлено неналежним виконанням Відповідачем постанови Народицького районного суду Житомирської області від 19.09.2014року у справі №284/1232/14-а.

В позові прямо зазначено, що "Відповідач на виконання судового рішення здійснив донарахування пенсії, а тому період за який має бути здійснено виплату компенсації, розпочинається з першого дня місяця, в якому встановлено факт невиплати пенсії не в повному розмірі, а не з дати виплати загальної суми пенсії". Таке аналогічне повторне обґрунтування позовних вимог є незрозумілим і також може свідчити про неналежне виконання судового рішення Відповідачем, а не про нові спірні відносини.

Таким чином, із тексту "уточнюючої позовної заяви" Позивача неможливо зрозуміти чи має місце новий спір між сторонами щодо перерахунку та виплати пенсії в частині компенсаційних виплат за відповідний період і який саме, чи має місце бездіяльність Відповідача, зумовлена невиконанням відповідного судового рішення.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

За таких підстав позовну заяву слід повернути Позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнати дії протиправними, зобов`язати вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк