Справа № 2а/0270/2676/12
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 лютого 2020 р. Справа № 2а/0270/2676/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ГУ ПФУ у Вінницькій області про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 28.12.2019 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 08.01.2020 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкладено розгляд заяви на 28.01.2020 року.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року відкладено розгляд заяви на 07.02.2020 року.

29.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника ГУ ПФУ у Вінницькій області про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа без розгляду у зв`язку зі смертю боржника. На підтвердження надав лист Липовецького районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 06.12.2019 за № 2480/16.13-38, в якому зазначено, що в архіві Відділу знаходиться на зберіганні актовий запис про смерть гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представники сторін у судове засідання 07.02.2020 не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо можливості залишення заяви представника ГУ ПФУ у Вінницькій області без розгляду, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, положеннями КАС України не врегульовано порядок вирішення питання щодо залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, у разі надходження відповідного клопотання від заявника.

Водночас, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України, згідно з пунктом п`ятим частини першої якої, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина третя статті 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію заявника, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника ГУ ПФУ у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 7, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ГУ ПФУ у Вінницькій області про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Заяву представника ГУ ПФУ у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання №2а/0270/2676/12-а залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна