Справа № 620/3499/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3499/19 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60567746;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 11.11.2019 ВП № 60567746, що містяться на рахунках: AT «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; АБ «Укргазбанк», МФО 320478; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2019 ВП № 60567746;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.11.2019 ВП № 60567746.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 4589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», коштів за договором про надання споживчого кредиту № від 30.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» пред`явило виконавчий напис № 4589 від 16.09.2019 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу.

11.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60567746 від 11.11.2019 на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Також, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 60567746 винесено постанови від 11.11.2019 про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Про наявність виконавчого провадження ВП № 60567746 позивачу стало відомо після отримання засобами поштового зв`язку вказаних постанов, а саме 19.11.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Позивач вважає оскаржувані постанови відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , то, в силу приписів положень частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович не мав права приймати до свого провадження виконавчий напис № 4589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів за договором про надання споживчого кредиту № від 30.12.2013 та відкривати виконавче провадження.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Відповідно до частини 2 цієї статті, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ними визначені вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, згідно з частиною третьою 3 статті 25 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України № 1125 від 25.11.2019 виконавчим округом приватного виконавця Говорова Павла Володимировича є Київська область.

При цьому, ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта та довідкою Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області за № 422 від 25.11.2019.

Разом з тим, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження проживання боржника на території Київської області, а також про наявність у боржника майна або про отримання ним доходів на території Київської області.

Також, колегія суддів вважає, що інформація у заяві про примусове виконання рішення стосовно адреси ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , не може слугувати належним доказом на підтвердження місця проживання позивача та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Більше того, колегія суддів зауважує, що у виконавчому написі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. № 4589 від 16.09.2019, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, станом на день відкриття виконавчого провадження (11.11.2019), приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, не маючи належних доказів на підтвердження того, що місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна є Київська область, безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства відкрив виконавче провадження.

Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 60567746 від 11.11.2019 є протиправною та підлягає скасуванню, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

При цьому, оскільки постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, які винесені у межах виконавчого провадження ВП № 60567746, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони також підлягають скасуванню.

Стосовно аргументів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.