Справа № 160/7342/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/7342/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №160/7342/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укртранс-Проект" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019р. позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС: №UА 110190/2019/00124, № UА 110190/2019/00106, № UА 110190/2019/00108; рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС № UА 110000/2019/500092/2 від 05.07.2019 року; № UА 110000/2019/500079/2 від 20.06.2019 року, № UА 110000/2019/500081/2 від 20.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність прийнятих рішень відповідачем, оскільки митний орган повинен зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Вважає, що позивач під час митного оформлення надав всі наявні у цьому випадку документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована неврахуванням судом першої інстанції всіх доводів відповідача, оскільки за результатами перевірки документів, наданих до митного оформлення позивачем, виявлено розбіжності, які так і не були усунуті у ході консультацій. Враховуючи встановлену невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товару та за результатами розгляду додатково наданих документів, унеможливили проведення обчислення заявленого рівня митної вартості за обраним декларантом методом визначення митної вартості, у зв`язку із чим і були прийняті оскаржувані рішення. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товару прийняті у відповідності до норм Митного кодексу України і підстави для їх скасування відсутні.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених. Зазначив, оскільки надані позивачем документи не підтверджували задекларовану митну вартість товару, тому для перевірки числового значення заявленої митної вартості товару були витребувані додаткові документи, а з підстав ненадання таких у повному обсязі, прийняті оскаржені рішення.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив. Надав пояснення аналогічні відзиву.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Укртранс-Проект, як покупцем, та компанією-нерезидентом GOODMARK PROJECTS FZE, як продавцем, укладено контракт № GPUT2104-1 на загальну суму 500000 доларів США (далі - Контракт) на поставку Товару - шини та покришки для велосипедів.

Для здійснення митного оформлення придбаного товару, позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС були подані електронні митні декларації, в яких позивач визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються, а саме: № UA110190/2019/505536 від 12.06.2019 року, № UA 110190/2019/505750 від 20.06.2019 року, № UA 110190/2019/506284 від 05.07.2019 року.

Разом з деклараціями підприємством надано відповідачу: контракт № GPUT2104-1від 21.04.2019 року, додатки на поставку товару до контракту, прайси, специфікації, інвойси, морські коносаменти, пакувальні листи, міжнародні товарно-транспортні накладні, висновки торгово-промислової палати, сертифікати якості.

Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару ЕМД № UA110190/2019/505536 від 12.06.2019 року:

Товар №1 Камери гумові для велосипедів в асортименті - 0,328 дол.США/шт. (1,4 дол.США/кг);

Товар №2 Шини пневматичні для велосипедів в асортименті 0,328 дол.США/шт. (1,4 дол.США/кг).

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ).

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Декларантом подано додаткові документи.

Рівень заявленої декларантом митної вартості товарів становить:

Товар №1 Камери гумові для велосипедів в асортименті - 0,328 дол.США/шт. (1,4 дол.США/кг).

Товар №2 Шини пневматичні для велосипедів в асортименті 0,328 дол.США/шт. (1,4 дол.США/кг).

Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначенні митної вартості.

Митна вартість, визначена митницею відповідно до заявлених декларантом товарів у валюті контракту, згідно з положеннями ст.64 МКУ, ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів з урахуванням виробника, призначення, термінів ввезення, асортименту (враховуючи основну одиницю виміру товарів, згідно з УКТЗЕД):

Товар №1 - Камери гумові для велосипедів в асортименті, Країна виробництва - ТН, Виробник - DEESTONE CORPORATION LIMITED - 2,04 дол.США/кг (UА 807190/2019/011703 від 03.05.2019);

Товар №2 Шини гумові нові для велосипедів в асортименті, Країна виробництва - ТН, Виробник - DEESTONE CORPORATION LIMITED - 1,8 дол.США/кг (UА 807190/2019/011703 від 03.05.2019).

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 20.06.2019 № UA 110000/2019/500079/2.

Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару ЕМД № UA 110190/2019/505750 від 20.06.2019 року:

Товар №1 Шини пневматичні для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,51688 дол.США/шт. (0,6 дол.США/кг);

Товар №2 Камери гумові для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,402645 дол.США/шт. (1,41 дол.США/кг).

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ).

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Митницею 20.06.2019 отримано лист імпортера №б/н від 20.06.2019 року про відсутність документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Рівень заявленої декларантом митної вартості товарів становить:

Товар №1 Шини пневматичні для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,51688 дол.США/шт. (0,6 дол.США/кг);

Товар №2 Камери гумові для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,402645 дол.США/шт. (1,41 дол.США/кг).

Митна вартість, визначена митницею відповідно до заявлених декларантом товарів у валюті контракту, згідно з положеннями ст.64 МКУ, ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів з урахуванням виробника, призначення, термінів ввезення, асортименту (враховуючи основну одиницю виміру товарів, згідно з УКТЗЕД):

Товар №1 - Шини гумові, нові, для велосипедів, що можуть використовуватися з камерами та без, Торговельна марка - Хачмас, Виробник - немає даних. Країна виробництва СN - 1,81 дол.США/кг (ЕМД № UА500010/2019/014494 від 05.06.2019).

Товар №2 Камери гумові, нові, для велосипедів, Торговельна марка - Хачмас. Виробник - немає даних. Країна виробництва - СN - 2,05 дол.США/кг (ЕМД № UА500010/2019/014494 від 05.06.2019).

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 20.06.2019 № UА110000/2019/500081/2.

Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару ЕМД № UA 110190/2019/506284 від 05.07.2019 року:

Товар №1 Шини пневматичні для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,6175 дол.США/шт. (0,6028 дол.США/кг);

Товар №2 Камери гумові для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,3877 дол.США/шт. (1,4040 дол.США/кг).

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МКУ).

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Митницею 05.07.2019 отримано лист імпортера №б/н від 05.07.2019 року про відсутність документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Рівень заявленої декларантом митної вартості товарів становить:

Товар №1 Шини пневматичні для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,6175 дол.США/шт. (0,6028 дол.США/кг);

Товар №2 Камери гумові для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,3877 дол.США/шт. (1,4040 дол.США/кг).

Митна вартість, визначена митницею відповідно до заявлених декларантом товарів у валюті контракту, згідно з положеннями ст.64 МКУ, ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів з урахуванням виробника, призначення, термінів ввезення, асортименту (враховуючи основну одиницю виміру товарів, згідно з УКТЗЕД):

Товар №1 - Шини гумові, нові, для велосипедів, що можуть використовуватися з камерами та без, Торговельна марка - Хачмас, Виробник - немає даних. Країна виробництва СN - 1,81 дол.США/кг (ЕМД № UА500010/2019/014494 від 05.06.2019), що розраховується як 1,8541 дол.США/кг.

Товар №2 Камери гумові, нові, для велосипедів, Торговельна марка - Хачмас. Виробник - немає даних. Країна виробництва - СN - 2,0500 дол.США/кг (ЕМД № UА500010/2019/014494 від 05.06.2019), що розраховується як 0,5661 дол.США/кг.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 05.07.2019 № UА110000/2019/500092/2.

Позивач скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за ЕМД від 20.06.2019 №UА110190/2019/505768, від 24.06.2019 №UА110190/2019/505766, від 08.07.2019 №UА 110190/2019/506317.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картки відмови у митному оформленні №UА 110190/2019/00106, №UА 110190/2019/00108, №UА 110190/2019/00124.

Вважаючи вищевказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем до митного оформлення документи у сукупності надавали митному органу можливість перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки вказані документи не містили розбіжностей, а їх данні піддаються обчисленню та підтверджують вартість товару. При прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим рішення відповідача є протиправними.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи митного органу не обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1 та 2 ст. 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8 вказаного розділу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 1 та 2 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Вказані норми визначають, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Отже, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що митний орган має право витребувати у декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Разом із тим, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Так відповідач, зазначаючи про правомірність рішень митного органу зазначає, що не зважаючи на умови поставки СFR, позивачем не надано доказів щодо вартості транспортування, не надання сертифікатів якості у всіх випадках, не підтвердження документально відомостей про виробника, та відсутності оплати товару.

Судом встановлено, що між позивачем, покупцем, та компанією-нерезидентом GOODMARK PROJECTS FZE, як продавцем, укладено контракт № GPUT2104-1 на загальну суму 500000 доларів США (далі - Контракт) на поставку Товару - шини та покришки для велосипедів.

Відповідно до предмету контракту, продавець зобов`язаний передати у власність покупцю товар на умовах, визначених у специфікації або додатках до такого.

До вартості враховано вартість товару, упаковка, маркування, в якому здійснюється постачання товару, вартість укладки, навантаження, перевалка, митні формальності в країні продавця.

Для здійснення митного оформлення придбаного товару, позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС були подані електронні митні декларації, в яких позивач визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються, а саме: № UA110190/2019/505536 від 12.06.2019 року, № UA 110190/2019/505750 від 20.06.2019 року, № UA 110190/2019/506284 від 05.07.2019 року.

Разом з деклараціями підприємством надано відповідачу: контракт № GPUT2104-1від 21.04.2019 року, додатки на поставку товару до контракту, прайси, специфікації, інвойси, морські коносаменти, пакувальні листи, міжнародні товарно-транспортні накладні, висновки торгово-промислової палати, сертифікати якості.

Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару ЕМД № UA110190/2019/505536 від 12.06.2019 року:

Товар №1 Камери гумові для велосипедів в асортименті - 0,328 дол.США/шт. (1,4 дол.США/кг);

Товар №2 Шини пневматичні для велосипедів в асортименті 0,328 дол.США/шт. (1,4 дол.США/кг).

Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару ЕМД № UA 110190/2019/505750 від 20.06.2019 року:

Товар №1 Шини пневматичні для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,51688 дол.США/шт. (0,6 дол.США/кг);

Товар №2 Камери гумові для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,402645 дол.США/шт. (1,41 дол.США/кг).

Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару ЕМД № UA 110190/2019/506284 від 05.07.2019 року:

Товар №1 Шини пневматичні для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,6175 дол.США/шт. (0,6028 дол.США/кг);

Товар №2 Камери гумові для велосипедів в асортименті, ТМ ХАЧМАС, виробник: нема даних - 0,3877 дол.США/шт. (1,4040 дол.США/кг).

З підстав не надання позивачем доказів щодо вартості транспортування постачальником, не надання сертифікатів якості у всіх випадках, не підтвердження документально відомостей про виробника, та відсутності оплати товару, митний орган зажадав додаткові документи.

Проведена консультація та прийняті рішення про коригування митної вартості товару, які оскаржені позивачем та видано Картки відмови у митному оформленні №UА 110190/2019/00106, №UА 110190/2019/00108, №UА 110190/2019/00124.

За умовами поставки CFR (Інкотермс 2010), застосованими до контракту, саме продавець товару відповідає за всі витрати та формальності, включаючи будь-які перевантаження, щодо доставки у порт призначення (м. Одеса), оскільки вони вже включені у вартість товару. На позивача ж покладається обов`язок виконати митні формальності для ввезення товару, сплатити імпортні митні або виконати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Таким чином доводи відповідача щодо ненадання позивачем доказів вартості транспортування (вартості фрахту) є помилковими, оскільки це є зобов`язанням продавця і така вартість, відповідно до умов контракту, включена до вартості ціни товару.

Також, як зазначив представник відповідача, сертифікати якості були надані на вимогу митного органу, проте не зазначив, яким чином такі вплинули на вартість митного оформлення товару.

Посилання митного органу на відсутність здійснення оплати товару також є помилковим, оскільки порядок розрахунків за Контрактом не суперечить світовій практиці та не унеможливлює підтвердження заявленої позивачем митної вартості. Нормативним актом, як національного, так і міжнародного законодавства, не встановлено обмеження строків відстрочення платежу для договорів міжнародної купівлі-продажу.

Щодо посилання відповідача на відсутність документально підтвердження виробника торгівельної марки, якого зазначено позивачем у митній декларації, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції встановлено та не спростовується позивачем, що у позивача відсутні і каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Також є вірними висновки суду першої інстанції та не спростовані під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач вказав про те, що визначена ним митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару за ЕМД № UА 807190/2019/011703 від 03.05.2019 року, № UА500010/2019/014494 від 05.06.2019 року при цьому, відповідач не зазначив, яким саме за якісними характеристиками (подібним чи аналогічним) є товар, митне оформлення якого вже здійснене.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач вказав про те, що визначена ним митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару за ЕМД № UА 807190/2019/011703 від 03.05.2019 року, № UА500010/2019/014494 від 05.06.2019 року при цьому, відповідач не зазначив, яким саме за якісними характеристиками (подібним чи аналогічним) є товар, митне оформлення якого вже здійснене.

Ключовою обставиною при коригуванні митної вартості за другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод, є обставина ідентичності (подібності, аналогічності) товарів. Відповідно орган доходів і зборів повинен довести обставину ідентичності (подібності, аналогічності) оцінюваних товарів та товарів, ціну яких бере за основу, якщо має намір застосувати один із наведених другорядних методів. Така обставина доводиться саме шляхом порівняння характеристик оцінюваних товарів та товарів, ціна яких береться за основу при коригування митної вартості

Таким чином, орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Отже, така порівняльна характеристика в рішеннях відповідача про коригування митної вартості товарів не здійснювалась, таким чином прийняті всупереч нормам чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості не містять достатнього обґрунтування неможливості використання основного методу визначення митної вартості товарів, та, відповідно, підстав для відмови у визначенні митної вартості товару за основним методом. Крім цього, в документах позивача відсутні розбіжності, оскільки надані позивачем документи митному органу містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №160/7342/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укртранс-Проект" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак