Справа № 160/11564/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Справа № 160/11564/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на військовій службі,

ВСТАНОВИВ:
19.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Командира військової частини НОМЕР_1 від 19.07.2019 року №165-рс про звільнення ОСОБА_1 у запас відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» підпункт «а» пункту 2 частини 5 (у зв`язку із закінченням строку контракту) з 19.07.2019 року, та Наказ Командира військової частини НОМЕР_1 від 19.07.2019 року №433 в частині виключення його із списків особового складу частини, та поновлення на військовій службі на попередній посаді;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 виплату матеріального і грошового забезпечення військовослужбовця за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому провадженні.

10.12.2019р. у підготовче засідання сторони не з`явилися, при цьому докази про належне повідомлення сторін про розгляд даної справи станом на дату судового засідання на адресу суду не повернулись, у зв`язку з чим усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 24.12.2019р.

Після судового засідання, судом встановлено, що поштове повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем 10.12.2019р., про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомлені, отже позивач обізнаний про розгляд адміністративної справи 160/11564/19 у загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

24.12.2019р. у підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом-поверненням з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з чим усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 17.01.2019р.

17.01.2020р. у підготовче засідання позивач знову не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою «інші причини».

Представник відповідача подав до суду заяву про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів, яка обґрунтована необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі вище зазначеного, 17.01.2019р. усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи до 04.02.2020р.

В підготовче засідання призначене на 04.02.2020р. позивач в черговий раз не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повісткою про виклик опублікованою на офіційному сайті Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно до вимог ст.ст.124, 126, 127 Кодексу адміністративного судочинства України, яка долучена до матеріалів справи.

Із заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Представник відповідача до суду також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

За змістом ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надавав, а тому дану адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд визнає неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі №800/482/17, яка у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивач вдруге не прибув у судове засідання без поважних причин, а тому адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на військовій службі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя О.С. Луніна

Ухвала набрала законної сили 04 лютого 2020 р.

Суддя О.С. Луніна