Справа № 160/11754/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Справа №160/11754/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В. розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіс" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області (як правонаступника ГУ ДФС у Дніпропетровській області) щодо незарахування сум від`ємного значення податку на додану вартість у загальній сумі 6 549 829 гривень 00 копійок у рахунок сплати існуючого податкового боргу позивача з податку на прибуток;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у загальній сумі 6 549 829 гривень 00 копійок у рахунок сплати існуючого податкового боргу позивача з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести відповідні коригування до Інтегрованої картки платника щодо зарахування від`ємного значення податку на додану вартість у загальній сумі 6 549 829 гривень 00 копійок у рахунок сплати існуючого податкового боргу позивача з податку на прибуток та відповідного зменшення податкового боргу з податку на прибуток підприємств на суму 6 549 829 гривень 00 копійок;

- скасувати податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу № 109859-50/65 від 19.11.2019 року.

Ухвалою від 27 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху у звязку з недотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у підготовче засідання.

Позивачем заявлено суду клопотання про витребування від ГУ ДПС у Дніпропетровської області податкового повідомлення-рішення на суму 2 049 829 гривень 00 копійок, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2019 року та податкового повідомлення-рішення на суму 4 500 000 гривень 00 копійок, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2019 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у січні 2020 року позивачу стало відомо про факт винесення податкового повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано податкове зобов`язання у сумі 4 500 000 грн. 00 коп., яка являє собою суму від`ємного значення ПДВ за квітень 2019 року, на яку позивачу зменшено бюджетне відшкодування.

Крім цього, позивачу відомо, що аналогічне податкове повідомлення-рішення відповідач виніс на суму 2 049 829,00 грн., яка являє собою суму від`ємного значення ПДВ за квітень 2019 року.

Обидва повідомлення-рішення є похідними від акту перевірки, висновки якого (бездіяльність відповідача) оскаржуються у цій справі та є підставою для винесення податкової вимоги, яка оскаржується у цій справі.

Відповідно до ч.1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно із ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Оскільки, вказані податкові повідомлення-рішення позивачем не отримувались та у зв`язку з чим не можуть бути надані суду, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.80, ст.241 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення на суму 2 049 829 гривень 00 копійок, яким товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Мед-Сервіс" зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2019 року;

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення на суму 4 500 000 гривень 00 копійок, яким товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Мед-Сервіс" зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2019 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Зазначені документи надати суду до 02.03.2020р. за адресою (49089, м.Дніпро, вул.Ак.Янгеля, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона