Справа № 440/1438/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 р.Справа № 440/1438/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 440/1438/19

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1
третя особа командир військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просила визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, а також скасувати пункти 5, 6, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2019 №90 "Про результати службового розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб" та наказ від 04.04.2019 №145 в частині позбавлення старшого сержанта ОСОБА_1 премії за березень 2019 року, зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити утримані з грошового забезпечення старшого сержанта ОСОБА_1 кошти і премію за березень 2019 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 позов задоволено. Визнано протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення старшого сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. Скасовано пункти 5, 6, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2019 №90 "Про результати службового розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб" та наказ від 04.04.2019 №145 в частині позбавлення старшого сержанта ОСОБА_1 премії за березень 2019 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити утримані з грошового забезпечення старшого сержанта ОСОБА_1 кошти і премію за березень 2019 року.

Відповідач, військова частина НОМЕР_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року у справі № 440/1438/19 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року у справі № 440/1438/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа командир військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів задоволено частково. Скасовано пункти 5, 6, 10, 11 наказу військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2019 №90 "Про результати службового розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб" та наказ від 04.04.2019 №145 в частині позбавлення старшого сержанта ОСОБА_1 премії за березень 2019 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити утримані з грошового забезпечення старшого сержанта ОСОБА_1 кошти і премію за березень 2019 року.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року у справі №440/1438/19 в частині, за який саме період військова частина НОМЕР_1 зобов`язана нарахувати та виплатити утримані на підставі скасованих наказів від 05.03.2019 № 90 «Про результати службового розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб» та від 04.04.2019 №145 з її грошового забезпечення кошти: тільки за березень 2019 року чи за період з березня по листопад 2019 року, тобто всі кошти, утримані з її грошового забезпечення на підставі скасованих судом наказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування доводів заяви про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що 11 грудня 2019 року у фінансово-економічній службі частини її ознайомлено з нарахуванням їй коштів та премії, утриманих лише у березні 2019 року в сумі близько 4000 тисяч гривень та повідомлено, що рішення суду вже виконано. З такими діями службових осіб фінансово-економічної служби позивачка не погоджується, зважаючи на те, що рішенням суду скасовано пункти 5, 6, 10, 11 наказу в/ч НОМЕР_1 від 05.03.2019 р. № 90 «Про результати службового розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб», тобто підставу, на якій відбувалось утримання з неї коштів упродовж березня - листопада 2019 року на загальну суму 11130 гривень. На такі протиправні дії командування військової частини НОМЕР_1 державний виконавець будь-яким чином не відреагував. Позивачка вважає, що державному виконавцю та військовій частини НОМЕР_1 рішення суду є незрозумілим або вони розуміють рішення суду інакше.

Проаналізувавши доводи позивача та зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

При цьому, заявник, звертаючись із заявою про роз`яснення постанови, фактично просить суд апеляційної інстанції визнати протиправним дій відповідача на виконання рішення суду. Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою на підставі ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року у справі № 440/1438/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2020 року