Справа № 520/1575/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"10" лютого 2020 р. № 520/1575/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району, Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати Рішення №145 LVII Рокитненської сільської ради VII скликання від 14 січня 2020 року про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади сіл Рокитне та Мокра Рокитна Рокитненської сільської ради до Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області - в цілому.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупиненням Рішення №145 LVII Рокитненської сільської ради VII скликання від 14 січня 2020 року про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади сіл Рокитне та Мокра Рокитна Рокитненської сільської ради до Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області та решти пов`язаних з цим питань (Рішення в цілому) - до набрання чинності рішення суду у справі;

- зупиненням дії пропозиції Рокитненської сільської ради (Рокитненського сільського голови) до Нововодолазької селищної ради про добровільне приєднання територіальної громади сіл Рокитне та Мокра Рокитна Рокитненської сільської ради до Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області - до набрання чинності рішенням суду у справі;

- зупиненням дії повноважень осіб, делегованих до спільної робочої групи з підготовки проекту рішення про приєднання територіальної громади сіл Рокитне та Мокра Рокитна до Нововодолазької селищної об`єднаної громади з адміністративним центром в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області - до набрання чинності рішенням суду у справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що прийняте Рішення №145 LVII Рокитненської сільської ради VII скликання від 14 січня 2020 року про надання згоди на добровільне приєднання територіальної громади сіл Рокитне та Мокра Рокитна Рокитненської сільської ради до Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області прийнято з порушенням ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 2 ст. 8-1 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова