Справа № 200/10280/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення клопотань без розгляду

10 лютого 2020 р. Справа №200/10280/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача: Національної поліції України

про: зобов`язання Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати старшому оперуповноваженому відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції Ільїну ОСОБА_2 Леонідовичу до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національної поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 07 листопада 2015 року становила 15 років 11 місяців 01 днів та з врахуванням цієї вислугу років, провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України про зобов`язання Національну поліцію України зарахувати старшому оперуповноваженому відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції Ільїну ОСОБА_3 до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національної поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 07 листопада 2015 року становила 15 років 11 місяців 01 днів та з врахуванням цієї вислугу років, провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції.

10.02.2020 року через канцелярію суду від представника Національної поліції України надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Національну поліцію України належним Департамент захисту економіки Національної поліції України або залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі як співвідповідача, клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи № 200/10280/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Верховним Судом як судом першої інстанції, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши вищезазначені клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 43 КАС України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Суд зазначає, що клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Національну поліцію України належним Департамент захисту економіки Національної поліції України або залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі як співвідповідача, клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи № 200/10280/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Верховним Судом як судом першої інстанції, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції підписані представником за довіреністю Ганною Грімовою.

Проте, суд звертає увагу на те, що у порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України представником відповідача за довіреністю Ганною Грімовою не долучено вказаних клопотань та до матеріалів справи довіреності, що підтверджує повноваження Ганни Грімової.

Крім того представником позивача не надано документів на які посилається представник у вищезазначених клопотаннях, а саме: Положення про Правовий департамент Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 27.11.2015 року № 124, наказ Національної поліції України від 08.02.2016 року № 109 "Про затвердження Порядку представництва інтересів Національної поліції України в судах", наказ Національної поліції України від 29.11.2019 року № 1442 о/с "Про призначення майора поліції Грімову Ганну Миколаївну головним інспектором відділу представників в юрисдикційних органах та судово - аналітичної роботи", Положення про посадові (функціональнв) обов`язки ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що відділом діловодства та документообігу суду складено акт від 10.02.2020 року № 136, відповідно до якого виявлені недоліки, а саме до клопотання про залучення співвідповідача не надано: копії наказу Національної поліції України від 23.09.2019 року № 939, копія наказу Національної поліції України від 07.11.2015 року № 81, роздруківка з ЄДР станом на 06.02.2020 року, копія довіреності представника.

Крім того в матеріалах справи відсутня довіреність на представництво інтересів Національної поліції України в Донецькому окружному адміністративному суду виданої на ім`я ОСОБА_5 .

Отже, клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача по справі Національну поліцію України належним Департамент захисту економіки Національної поліції України або залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі як співвідповідача, клопотання Національної поліції України про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи № 200/10280/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Верховним Судом як судом першої інстанції, клопотання Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеконференції підписані не належним представником позивача.

Згідно ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що подані від Національної поліції України клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Національну поліцію України належним Департамент захисту економіки Національної поліції України або залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі як співвідповідача, клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи № 200/10280/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Верховним Судом як судом першої інстанції, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції підписані не належним представником відповідача, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача по справі Національну поліцію України належним Департамент захисту економіки Національної поліції України або залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі як співвідповідача, клопотання Національної поліції України про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи № 200/10280/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Верховним Судом як судом першої інстанції, клопотання Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеконференції без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Національної поліції України про заміну неналежного відповідача по справі Національну поліцію України належним Департамент захисту економіки Національної поліції України або залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі як співвідповідача, клопотання Національної поліції України про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи № 200/10280/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Верховним Судом як судом першої інстанції, клопотання Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеконференції повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська