Справа № 1.380.2019.005552
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005552
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 1.380.2019.005552 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до ГУ ДФС у Львівській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2017 року №, №, №.

За клопотанням представника відповідача проведено заміну сторони відповідача з Головного управління ДФС у Львівській області на належного правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що результатами проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 29.11.2017 №2144/13-01-13-07/ та винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 21.12.2017 № за платежем військовий збір в сумі 19452,9 грн., № за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 258610,76 грн., № за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 170 грн.

Підставою для висновків акту перевірки став лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.08.2016 №11.1-186/79-1002, в якому вказано, що фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 списано прострочену основну суму кредиту в 3 кв. 2015 року в сумі 1037488,04 грн., що відображено в «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1ДФ) за ознакою доходу « 126» відповідно до абз. «д» п.п. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 Податкового кодексу України, який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Позивач зазначає, що курсова різниця, яка виникла внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощеного боргу (кредиту), не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню.

З врахуванням положень п. 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, при визначенні об`єкта оподаткування слід виходити з прощеної суми, визначеної за офіційним курсом НБУ станом на 01 січня 2014 року.

Проте, всупереч вимогам вищенаведеної норми, відповідач при донарахуванні відповідних зобов`язань не взяв до уваги зазначені вище законодавчі положення щодо не включення до бази оподаткування податком з доходів фізичних осіб суми курсової різниці, всупереч закону при визначенні позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору виходив з суми прощеного боргу за курсом НБУ станом на 01.10.2015 року відповідно, що призвело до завищення податкових зобов`язань з вказаних

обов`язкових платежів, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем не дотримано вимог Податкового кодексу України, як визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в тому числі щодо ознайомлення платника з відомостями про дату початку та місце проведення перевірки встановлений законом спосіб до її початку.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив з підстав, що проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 29.11.2017 за №2144/13-01-13-07/ та винесено податкові повідомлення-рішення від 21.12.2017 за № за платежем військовий збір в сумі 19452,9 грн., № за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 258610,76 грн., № за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 170 грн.

Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної невиїзної перевірки. Акт перевірки як носій доказової інформації не є єдиним та виключним доказом наявності податкового правопорушення, виявленого за результатами документальної невиїзної перевірки. Основними доказами податкового правопорушення платника податків - фізичної особи є й інші докази, як ті, на які є посилання в акті перевірки, так і ті, що надаються сторонами і наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час значення та проведення документальної невиїзної перевірки, слід розглядати, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема щодо надання відомостей про обставини спірних операцій та їх оподаткування, чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.

Відповідно до листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.08.2016р. № 11.1-186/79-1002 фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 списано прострочену основну суму Кредиту в 3 кв.2015 року в сумі 1037488,04 грн., що відображено в «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1ДФ) за ознакою доходу « 126» відповідно до абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Фізична особа - платник податку ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за 2015 рік не подала, доходи у вигляді додаткового блага за 2015 рік не декларувала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір від отриманого доходу у вигляді додаткового блага за 2015 рік не сплатила.

Відповідач зазначає, з метою оподаткування, доходи отримані платником податку у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, та суми, прощеної (анульованої) кредитором у розмірі різниці, розрахованої відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, слід розглядати окремо.

Судом встановлені наступні обставини:

Згідно листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.08.2016р. № 11.1-186/79-1002 фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 анульовано кредитну заборгованість в сумі 1037488,04 грн.

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 з питань дотримання вимого податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року. За результатами перевірки складено акт від 29.11.2017 року № 2144/13-01-13-07/.

21.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення за № , яким на підставі акта за №2350/13-01-13-11/ від 29.11.2017 року встановлено порушення позивачем пп.1.2, пп.1.3, п.п.1.5, п.п.1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, п.п.168.1.2. п.168.1. ст.168 Закону України від 28.12.2014 року № 71 VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 19452,90 грн.

21.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення за №, яким на підставі акта за №2350/13-01-13-11/ від 29.11.2017 року встановлено порушення позивачем п.п. «д» п.п. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164, п. 167.1. ст. 167 ПК України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за податковим зобов`язанням 206888,61 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 51722,15 грн.

21.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення за №, яким на підставі акта за №2350/13-01-13-11/ від 29.11.2017 року встановлено порушення позивачем п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення відповідача протиправними, оскільки такі не узгоджуються і вимогами законодавства відтак, на думку позивача, підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку доказам наявним у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з підстав, що контролюючим органом не дотримано вимог ПК України, які визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в тому числі щодо ознайомлення платника з відомостями про дату початку та місце проведення перевірки у встановлений законом спосіб до її початку, з огляду на наступне.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Водночас, пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

З огляду на зазначене, з наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки протиправною та відсутності правових наслідків такої, а саме компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії, тобто податкового повідомлення- рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 802/1241/17-а, від 21.02.2018 у справі № 821/371/17 та від 25.06.2018 у справі № 819/1355/17.

У матеріалах справи містяться копія повідомлення від 08.11. 2017 року №673 та копія наказу від 08.11.2018 року №5348 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , проте відсутні достовірні докази, які б свідчили про направлення саме зазначених вище документів ОСОБА_1 , отримання таких документів та повідомлення позивачку у належний спосіб про дату та місце проведення перевірки.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять і відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надані належні докази щодо дотримання вимог ст. 79 ПК України, які визначають умови документальної позапланової невиїзної перевірки.

Оскільки, позивач не був ознайомлений у встановлений законом спосіб з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, суд вважає, що проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, про результати якої складений акт від 29.11.2019 року №2144/13-01-13-07/ і за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення від 21.12.2017 року №, №, №, є незаконною, а тому відсутні будь-які правові наслідки такої перевірки.

Згідно зі статтею статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши норми податкового законодавства, дослідивши зібрані докази, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим з наведених судом підстав, а тому його слід задовольнити.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Інші обставини справи про які зазначали сторони, судом не враховуються, оскільки такі були виявлені відповідачем з вищевказаними порушенням порядку проведення перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 21.12.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 21.12.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 21.12.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 2782,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 05.02.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.