Справа № 279/332/20
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/19/20
Справа № 279/332/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Мельниченко І.О., розглянувши в порядку строщеного провадження термінову адміністративну справу №279/332/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хомича Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія ДП18 №528613 від 13.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, зазначивши, що вказаною постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн. за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Вважає постанову такою, що постановлена з порушенням вимог закону. Вказав, що відповідальності за утримання та обслуговування вулиць міста не несе.

Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Представник позивача позов підтримав, подавши письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем 13.01.2020 року було винесено постанову серії ДП18 №528613 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень за те, що він не привів у відповідність з ДСТУ 3587-97 люки оглядових колодязів на вулицях Жмаченка,34, Шолом Алейхема, 69, Сакко і Ванцетті, 18 м.Коростень та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тієї підстави, що порушення не вчиняв. Подав докази того, що працює на посаді начальника аварійно-диспетчерської служби, в обов`язки якого не входить утримання доріг і вулиць, дорожніх споруд.

Закон (ст.140 ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.140 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, однак відповідачем не представлено доказів того, що позивач є суб`єктом правовопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, тобто особою, яка має зебезпечувати дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ДП18 №528613 від 13.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Інспектор відділу ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хомич Руслан Олександрович, місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська,96.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу