Справа № 620/3663/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3663/19

Чернігівський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (учасників) справи у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу ГУНП в Чернігівській області (далі - відповідач) № 352 о/с від 07.11.2019, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з 07.11.2019, зобов`язати Головне управління в Чернігівській області перерахувати грошове забезпечення у межах виділених асигнувань, відповідно до штатної посади з 07.11.2019, стягнути з відповідача на користь позивача правничу допомогу відповідно до розрахунку.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. від 12.12.2019 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у встановлений судом строк надіслав відзив на позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що у оскаржуваних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

08.01.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримано, позивач наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. від 13.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі.

14.01.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких ГУНП в Чернігівській області підтримала зазначені у відзиві обґрунтування.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 22.08.2019 у відповідності до наказу ГУНП в Чернігівській області № 261 о/с ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП з 10 грудня 2018 року з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 58308 грн 56 коп. (п`ятдесят вісім тисяч триста вісім грн 56 коп.) на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 620/174/19 (а.с. 22-30).

23.08.2019 у відповідності до наказу по особовому складу ГУНП в Чернігівській області № 270 о/с відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» позивача було призначено заступником начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 посадовий оклад 3000 гривень, звільнивши ОСОБА_1 з посади начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП, з 23 серпня 2019 року, на підставі висновку ГУНП від 22 серпня 2019 року про необхідність переміщення поліцейського ГУНП в Чернігівській області на рівнозначну посаду в порядку ст. 65 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись з наказом ГУНП в Чернігівській області № 270 о/с від 23.08.2019 позивач оскаржив його до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по справі № 620/2624/19 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 270 о/с від 23.08.2019 та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції з 23.08.2019.

Позивача було поновлено на посаді начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 23.08.2019 відповідно до наказу № 351 о/с від 06.11.2019.

Без згоди позивача, під час перебування на лікарняному (з 07.11.2019 по 12.11.2019), що підтверджується довідкою № 186 (а.с. 20) у відповідності до наказу по особовому складу ГУНП в Чернігівській області № 352 о/с, відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», позивача було призначено заступником начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 посадовий оклад 3000 гривень, звільнивши його з посади начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП, з 07 листопада 2019 року, на підставі висновку ГУНП від 07 листопада 2019 року про необхідність переміщення поліцейського ГУНП в Чернігівській області на рівнозначну посаду в порядку ст. 65 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) Закону України «Про Національну поліцію».

Вважаючи вказаний наказ ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2019 № 352 о/с протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий статус в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі - Закон № 580-VIII), «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), постановою КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988), Порядком підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 3 ст. 59 Закону №580-VIII встановлено, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону №580-VIII видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Підстави для переміщення поліцейських на інші посади визначені ст. 65 Закону №580-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади, зокрема для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Отже, вказана норма передбачає можливість переміщення поліцейського на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону № 580-VIII переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Підставою для переміщення позивача слугував висновок ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2019, в якому вказується про необхідність переміщення поліцейського ГУНП в Чернігівській області на рівнозначну посаду в порядку ст. 65 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 66-68).

Відповідно до ст. 60 Закону № 580-VІІІ проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У свою чергу ст. 32 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпПУ) визначено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Приписами ст. 33 КЗпП України зазначено, що тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 № 1235 затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, та Перелік документів з питань проходження служби.

Відповідно до п.п. 1-3 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 № 1235 видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23.11.2016 № 1235, передбачено наступні документи з питань проходження служби: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2012 № 650 затверджено Інструкцію з оформлення документів у системі МВС України (надалі - Інструкція №650), вимоги якої поширюються на організаційно-розпорядчі документи - накази, доручення, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, які створюються в результаті діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, навчальних закладів, науково-дослідних установ, підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління МВС.

Згідно Інструкції № 650: рапорт - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання; подання - документ, що містить пропозиції про призначення, переміщення або заохочення особового складу, а також рекомендації щодо визначених дій і заходів з питань діяльності установ; доповідна записка - документ, адресований керівникові установи, яким останній інформується про невідомий йому факт, подію тощо, з обов`язковим внесенням пропозицій.

Закон № 580-VIII є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, а відтак у даному спорі застосуванню мають підлягати норми спеціального законодавства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу застосування відносно позивача п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону № 580-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поновлений на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 620/2624/19 на посаді начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 48 Б, смт. Срібне, Срібнянського району Чернігівської області.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, переміщення позивача з Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції, яке розташоване у смт. Срібне, до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яке розташоване в м. Ічня, є переведенням особи до іншої місцевості.

Отже, позивача переміщено на роботу хоча і в орган поліції, але в іншій місцевості, без його згоди.

Суд вважає, що в цьому випадку спеціальний Закон України «Про національну поліцію» встановлює підстави переміщення, які зазначені у ч. 1 ст. 65 Закону № 580-VIII та порядок переміщення, який визначає за чиєю ініціативою таке переміщення відбувається. Таке переміщення може відбуватися - за ініціативою поліцейського або ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення (ч. 8 ст. 65 Закону № 580-VIII).

Проте, Закон 580 -VIII не врегульовує випадки, коли переведення відбувається або в межах однієї місцевості або переведення до іншої місцевості, про що йдеться у статті 32 КЗпП України.

Так стаття 32 КЗпП України встановлює можливість переведення в іншу місцевість тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

За таких обставин суд вважає можливим до цих правовідносин застосувати норми КЗпП України, які врегульовують переведення працівника на роботу до іншої місцевості та вважає, що позивач був неправомірно переведений до іншої місцевості без його згоди.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 420/5192/18.

Також суд зазначає, що Закон № 580-VIII не розмежовує поняття «переміщення» та «переведення», оскільки у ч. 9 ст. 65 зазначено, що переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Водночас суд звертає увагу відповідача, що оскаржуваний позивачем наказ прийнятий на підставі висновку про необхідність переміщення поліцейського ГУНП в Чернігівській області на рівнозначну посаду в порядку ст. 65 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) Закону України «Про Національну поліцію» від 07.11.2019, що не передбачено Порядком підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції та Переліком документів з питань проходження служби, затвердженими наказом МВС України від 23.11.2016 № 1235.

Крім того в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону № 580-VIII позивача оскаржуваним наказом було фактично переведено не на рівнозначну посаду та з іншою групою оплати праці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ № 352 о/с від 07.11.2019 стосовно позивача прийнято відповідачем без належних правових підстав та з порушенням норм трудового законодавства, а тому він є протиправним.

Але, судом приймається до уваги витяг з наказу від 26.12.2019 № 411 о/с щодо часткової зміни наказу від 07.11.2019 № 352 о/с, у якому майора поліції Дідика В.В. , відповідно до ст. 65 Закону України «Про національну поліцію», вважати призначеним на посаду заступника начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП з 16.11.2019 (а.с. 65).

Вказані зміни внесено до оскаржуваного наказу на підставі довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу, виданої КНП «Прилуцькою центральною міською лікарнею» від 07.11.2019 № 186 (а.с. 20).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу з необхідністю його скасування та поновлення позивача на посаді начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції з 16.11.2019, з урахуванням наказу № 411 о/с від 26.12.2019 про часткову зміну наказу № 352 о/с від 07.11.2019, та задоволення позовних вимог у цій частині. Разом з тим, позовні вимоги про зобов`язання відповідача перерахувати та провести виплату грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 з 07.11.2019, а з урахуванням поновлення судом його на посаді, з 16.11.2019, до моменту ухвалення рішення по справі, суд вважає передчасними, оскільки докази, що позивачу в цьому відмовлено, відсутні, отже, його права у цій частині ще не було порушено на момент звернення до суду. За таких обставин в цій частині позовних вимог слід відмовити.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Визначаюсь стосовно клопотання відповідача про закриття провадження, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на наказ № 411 о/с від 26.12.2019 відповідно до ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції Дідика В.В. призначено заступником начальника Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, звільнивши його з посади заступника начальника Ічнянського відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, як факт виправлення відповідачем порушень, які оскаржував позивач, оскільки вказаний наказ також порушує права та інтереси позивача, що підтверджує й сам позивач у своїх запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідачем не надано доказів на скасування оскаржуваного наказу на підставі винесення нового наказу № 411 о/с від 26.12.2019.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання про закриття провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 352 о/с від 07.11.2019.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції з 16.11.2019.

В решті позовних вимог відмовити.

В частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції з 16.11.2019 рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 40108651).

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан