Справа № 520/840/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

10 лютого 2020 р. № 520/840/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №520/840/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, 16, ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60574049 від 27.11.2019 за виконавчим листом №520/6799/19 виданим 07.10.2019р. на виконання рішення суду від 09.08.2019 у справі №520/6799/19 про зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію у порядку частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 10.05.2019 р.;

- визнати протиправною дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" про вчинення заходів і дій виконання у повному обсязі рішення суду від 09.08.2019 у справі №520/6799/19 про зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію у порядку частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 10.05.2019р. та не надсилання в установленому законом порядку і не надання на поданим зверненням копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.19 р., за виконавчим листом №520/6799/19 виданого 07.10.2019р.;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області виконати вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та відновити виконавче провадження за виконавчим листом №520/6799/19 виданим 07.10.2019р. на виконання рішення суду від 09.08.2019 у справі №520/6799/19 про зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію у порядку частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 10.05.2019р. та здійснити заходи і дії щодо його виконання у повному обсязі за нормою частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року";

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неповідомлення його про закінчення виконавчого провадження №60574049 є протиправною, а постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової О.В. від 27.11.2019 про закінчення виконавчого провадження №60574049 прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а тому, підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання повноважних представників не направили, у письмовому відзиві просили розглядати справу без участі представника, в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що спірна постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження №60574049 прийнята в межах, порядку та у спосіб, визначений чинним Законом України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги необґрунтовані, неправомірні та не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі №520/6799/19 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. Визнано протиправним та скасовано рішення Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №63 від 15.05.2019 з приводу відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії у порядку ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсію у порядку ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 10.05.2019 року. У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суд від 09.08.2019 повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи 07.10.2019 ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі №520/6799/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі №520/6799/19 замінено сторону виконавчого провадження - боржника (відповідача по справі) правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

На підставі вказаного виконавчого листа 14.11.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60574049, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

26.11.2019 на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист Відділу з питань виплати пенсій №10 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №5610/04.12-20 від 22.11.2019, яким повідомлено про повне виконання виконавчого листа №520/6799/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом від 07.10.2019 відповідно до ч.4 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження". Також зазначено, що рішенням №27 від 21.11.2019 відділом з питань виплати пенсій №10 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Черненку І.М. проведено перерахунок державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 10 травня 2019 по 30.06.2019 року.

На підтвердження виконання виконавчого листом ГУ ПФУ у Харківській області надано протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2019 - 31.12.2019, згідно якого сума перерахованої пенсії до виплати становить 20113,14 грн.

27.11.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В., у зв`язку з виконанням боржником виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №520/6799/19 від 07.10.2019 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №60574049.

Не погодившись зі спірною постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження №60574049 від 27.11.2019 прийнята державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно до частини 4 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду №520/6799/19 виданого 07.10.2019 року зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 10.05.2019 року, та те, що згідно наданих відповідачем доказів боржник виконав виконавчий документ у повному обсязі про що вчасно повідомив Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, суд доходить висновку про відсутність у державного виконавця підстав для застосування примусових заходів і дій для виконання рішення суду від 09.08.2019 боржником. Таким чином, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження №60574049 від 27.11.2019 прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, є правомірною, а тому, підстави для її скасування, а також для поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №520/6799/19 від 07.10.2019 року відсутні.

Суд зазначає, що оскільки, в ході розгляду адміністративної справи не встановлено протиправних дій чи бездіяльності державного виконавця при вчиненні виконавчих дій стосовно перевірки інформації щодо виконання судового рішення та закриття виконавчого провадженння в рамках виконавчого провадження №60574049, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення службовими особами відповідача не знайшло своло документального підтвердження, а відтак, задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, в порушення вказаної правової норми відповідачем не надано до суду доказів надсилання на адресу позивача спірної постанови у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, в спірних правовідносинах головний державний виконавець допустив бездіяльність щодо не направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, а тому, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження №60574049 від 27.11.2019 в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Також, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження №60574049 від 27.11.2019.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог позивача, заявлених в порядку ст. 382 КАС України, відносно встановлення судового контролю суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов`язком, водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно що частини 1 та 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Суд зауважує, що вказана вище стаття Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік випадків звернення рішення суду до негайного виконання. Справи, предметом яких є визнання протиправними дій, бездіяльності чи рішень органів державної виконавчої служби до цього переліку не входить. таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про звернення рішення суду до негайного виконання.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження №60574049 від 27.11.2019 в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направити ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження №60574049 від 27.11.2019.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.6 ст.287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко