Справа № 361/6261/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6261/19
Провадження № 2-а/361/56/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадення справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу від 03 липня 2019 року у ВП №58493683,

установив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу від 03 липня 2019 року ВП №58493683.

Позивач зазначав, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, ухваленою в адміністративній справі №361/5467/17, позов ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, зокрема: визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні й скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №55 від 01 червня 2017 року й від 08 серпня 2017 року (взамін рішення від 01 червня 2017 року). Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи 6 років 7 місяців 3 дні: з 21 травня 1980 року по 08 грудня 1980 року на Авдіївському коксохімічному заводі; з 09 вересня 1981 року по 19 жовтня 1981 року на Жданівському коксохімзаводі; з 29 жовтня 1981 року по 28 січня 1984 року служба у Збройних силах СРСР; з 27 березня 1984 року по 30 листопада 1987 року на Донецькому коксохімічному заводі до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 та призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 вересня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу Броварського ОУ ПФУ Київської області на дану постанову залишено без задоволення, зазначену постанову суду від 24 листопада 2017 року залишено без зміни та вона набрала законної сили.

24 листопада 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання зазначеної постанови суду позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 361/5467/17 про зобов`язання Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи 6 років 7 місяців 3 дні: з 21 травня 1980 року по 08 грудня 1980 року на Авдіївському коксохімічному заводі; з 09 вересня 1981 року по 19 жовтня 1981 року на Жданівському коксохімзаводі; з 29 жовтня 1981 року по 28 січня 1984 року служба у Збройних силах СРСР; з 27 березня 1984 року по 30 листопада 1987 року на Донецькому коксохімічному заводі до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 та призначити й виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 вересня 2016 року.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 цей виконавчий лист пред`явлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

На розгляд письмового звернення від 24 вересня 2018 року №748/К-01 управлінням повідомлено 08.10.2018 р. ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду та про те, що його страховий ставж враховано по 31.03.2016 р. та він складає 35 років 7 місяців 11 днів, в тому числі робота за Списком № 1 - 4 роки 4 місяці 3 дні.

27 лютого 2019 року головним державним виконавцем Відділу УДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58493683 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа та надано боржнику Броварському ОУ ПФУ Київської області строк для добровільного виконання ним судового рішення протягом 10 робочих днів. А також 27 лютого 2019 року головним державним виконавцем Відділу УДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Броварськомого ОУ ПФУ Київської області у сумі 16 692 грн. 00 коп. ВП №58493683.

Головним державним виконавцем Відділу УДВС постанову про стягнення виконавчого збору було винесено в один день з постановою про відкриття виконавчого провадження. 10 днів витримано не було для добровільного виконання судового рішення у справі №361/5467/17, як встановлено, з моменту винесення оскаржуваної постанови від 27.02.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору і до дати добровільного виконання судового рішення боржником, дії спрямовані на примусове виконання рішення суду у повному обсязі, передбачені статтею 32 Закону, головним державним виконавцем не вчинялися.

У вересні 2018 року управлінням було здійснено призначення пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до рішення суду.

03.07.2019 р. старшим державним виконавцем Качановим М.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була винесена постанова про накладення штрафу на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконанням рішення суду на управління було накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. 00 коп. (яку управління отримало 21.08.2019 р. про, що свідчить відмітка управління на супровідному листі). Та 03.07.2019 р. старшим державним виконавцем Качановим М.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була винесена вимога (яку управління отримало 21.08.2019 р. про, що свідчить відмітка управління на супровідному листі).

З постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.07.2019 р. про накладення штрафу у розмірі - 5 100 грн. Броварське об`єднане управління ПФУ Київської області не згодне та вважає її протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. від 03.07.2019 р. у ВП №58493683 про накладення штрафу на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області згідно виконавчого листа №361/5467/17, виданого 05.02.2019 р.

В судове засідання представник позивача Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Музиченко І.О. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник відповідача старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанов М.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, ухваленою в адміністративній справі №361/5467/17, позов ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, зокрема: визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні й скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії № 55 від 01 червня 2017 року й від 08 серпня 2017 року (взамін рішення від 01 червня 2017 року). Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи 6 років 7 місяців 3 дні: з 21 травня 1980 року по 08 грудня 1980 року на Авдіївському коксохімічному заводі; з 09 вересня 1981 року по 19 жовтня 1981 року на Жданівському коксохімзаводі; з 29 жовтня 1981 року по 28 січня 1984 року служба у Збройних силах СРСР; з 27 березня 1984 року по 30 листопада 1987 року на Донецькому коксохімічному заводі до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 та призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 вересня 2016 року (а.с.10-12).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу Броварського ОУ ПФУ Київської області на дану постанову залишено без задоволення, зазначену постанову суду від 24 листопада 2017 року залишено без змін та вона набрала законної сили (а.с.13-14).

24 листопада 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання зазначеної постанови суду позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист №361/5467/17 про зобов`язання Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи 6 років 7 місяців 3 дні: з 21 травня 1980 року по 08 грудня 1980 року на Авдіївському коксохімічному заводі; з 09 вересня 1981 року по 19 жовтня 1981 року на Жданівському коксохімзаводі; з 29 жовтня 1981 року по 28 січня 1984 року служба у Збройних силах СРСР; з 27 березня 1984 року по 30 листопада 1987 року на Донецькому коксохімічному заводі до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 та призначити й виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 вересня 2016 року.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 цей виконавчий лист пред`явлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

На розгляд письмового звернення від 24 вересня 2018 року №748/К-01 управлінням повідомлено 08.10.2018 р. ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду та про те, що його страховий стаж враховано по 31.03.2016 р. та він складає 35 років 7 місяців 11 днів, в тому числі робота за Списком № 1 - 4 роки 4 місяці 3 дні (а.с.17).

27 лютого 2019 року головним державним виконавцем Відділу УДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58493683 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа та надано боржнику Броварському ОУ ПФУ Київської області строк для добровільного виконання ним судового рішення протягом 10 робочих днів. А також 27 лютого 2019 року головним державним виконавцем Відділу УДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Броварського ОУ ПФУ Київської області у сумі 16 692 грн. 00 коп. ВП №58493683 (а.с.22).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 та 3 статті 27 цього Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У вересні 2018 року управлінням було здійснено призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до рішення суду, що підтверджується матеріалами пенсійної справи (а.с.15-16).

03.07.2019 р. старшим державним виконавцем Качановим М.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була винесена постанова про накладення штрафу на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконанням рішення суду на управління було накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. 00 коп., яку управління отримало 21.08.2019 р. про, що свідчить відмітка управління на супровідному листі (а.с.33-34).

Також, 03.07.2019 р. старшим державним виконавцем Качановим М.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була винесена вимога, яку управління отримало 21.08.2019 р. про, що свідчить відмітка управління на супровідному листі (а.с.30).

Згідно частин першої та другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним конавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 89 цього ж Закону).

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за невиконання рішення суду від 24.11.2017 р. у ВП 58493683 та постанову про стягнення виконавчого збору одночасно 12.03.2019 р.

Також, в один день 21.08.2019 р. позивач отримав вимогу та постанову про накладення штрафу від 03.07.2019 р. у ВП 58493683.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова про накладення штрафу була винесена відповідачем передчасно, отже позов підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності винесення відповідачем постанови про накладення штрафу на позивача, відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олексійовича від 03.07.2019 р. у ВП №58493683 про накладення штрафу на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно виконавчого листа №361/5467/17, виданого 05.02.2019 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський