Справа № 639/5704/19
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/5704/19

Провадження № 2-а/643/15/20

31.01.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді: Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань: Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 06.06.2019 по 05.07.2019 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ-М з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018. За наслідками проведеної перевірки складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 2561/20-40-14-03-07/38156884 від 26.07.2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ-М» (податковий номер 38156884, телефон: НОМЕР_1, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1)». 09.08.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Бондар Ю.А. щодо керівника ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М», ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення № 337, в якому керівнику ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» інкримінувалися дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 категорично не погоджувався із висновками акту документальної планової виїзної перевірки № 2561/20-40-14-03-07/38156884 від 26.07.2019 та складеним на його підставі протоколом про адміністративне правопорушення № 337 від 09.08.2019, вважав та вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 337 обставини не можуть слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зауважує, що постанову про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 отримано не особисто - ОСОБА_1 , а представником ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» 09.08.2019. Зазначену постанову вважає незаконною, винесеною поза межами службових повноважень Головного управління ДФС в Харківській області, не у спосіб визначений Законом.

Ухвалою суду від 23.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

В судове засідання представник позивача - адвокат Гордейчук В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що підтримує позовні вимоги з підстав зазначених в адміністративному позові та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09.08.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Бондар Ю.А. щодо керівника ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М», ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення № 337, в якому керівнику ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» інкримінувалися дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Частина 1 статті 254 КУпАП визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Змістом статті 255 КУпАП визначений точний перелік осіб, що уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також посадові особі, що мають відповідні повноваження.

Так, згідно п. 1 ч. 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частина четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124,частина третя статті 126, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9,172-9-2, 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Крім цього, в зазначеній вище статті вказано, що «уповноважені посадові особи органів державної податкової служби мають право складати виключно протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 51-2, 155-1, 162-1, 163-1 -163-4, 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3».

Таким чином, головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Бондар Ю.А. не має повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М», згідно з ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, так як не відноситься до уповноваженої на те посадової особи відповідно до вимог Кодексу.

Частиною 2 статті 254 КУпАП чітко встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу № 337 про адміністративне правопорушення він був складений головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Бондар Ю.А. 09.08.2019 року.

Документальна планова виїзна перевірка діяльності ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М» проводилася у період часу з 06.06.2019 по 05.07.2019.

Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, № 2561/20-40-14-03-07/38156884 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ-М» (податковий номер 38156884, телефон: НОМЕР_1, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1)» був складений 26.07.2019.

Отже з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення минуло більше 14 днів, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення, позивача - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень, а саме: порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: 1) п.2.1 ст. 6, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI: підприємством занижено нарахування єдиного внеску на 280,29 грн. за жовтень 2017 року, яку платником було самостійно відкориговане у січні 2018 року; 2) ч. 1.1 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010: підприємством занижено загальну суму додаткової бази на суми заробітної плати на 497,40 грн. за жовтень 2016 року, на яку за результатами перевірки підлягає нарахування єдиного внеску 22 %; 3) п. 2.1 ст. 6 розділу ІІ, п.п. 1.1, п. 1 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 розділу ІІІ Закону України «Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 (а.с.13)

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2019 відповідачем вимог ст. 256 КУпАП дотримано не було, оскільки останній обмежився лише вказівкою загального порушення, яке допущено ТОВ «ЕЛЕФАНТ-М», керівником якого являється ОСОБА_1 , а саме «занижено нарахування єдиного внеску на 280,29 грн. за жовтень 2017 року, яку платником самостійно відкореговано у січні 2018 року; занижено загальну суму додаткової бази на суми заробітної плати на 497,40 грн. за жовтень 2016 року, на яку результатами перевірки підлягає нарахування єдиного внеску 22%; занижено загальну суму єдиного внеску (22%) в розмірі 109,43 грн. за жовтень 2016 року, неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, що призвело до нарахувань єдиного внеску».

Проте дії саме ОСОБА_1 жодним чином не були кваліфіковані відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, вони не були описані в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення, їм не була надана відповідна оцінка.

Протокол та постанова не містять посилань на вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , тобто не визначено його активні дії (дія чи бездіяльність, у чому полягає, які положення посадових інструкцій та закону порушено саме ним при виконанні посадових обов`язків, в який час і які функції покладено на нього як на керівника товариства), які призвели до адміністративного правопорушення.

Системний аналіз наданих сторонами та досліджених судом доказів, дає підстави суду зробити висновок про те, що оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

За приписом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, законність та обґрунтованість правомірності прийнятих ним рішень доказами не підтвердив, з огляду на те, що протокол складено особою, яка не мала повноважень на його складання, постанову складено з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП., суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст. 6-8, 77, 241-246,250, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП - протиправним

Постанову від 09.08.2019 за № 337 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.О. Афанасьєв