Справа № 340/3384/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3384/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 309/ос від 03.10.2019 року Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо звільнення ОСОБА_1 , оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», з 03.10.2019 року;

- зобов`язати Національну поліцію України розглянути питання ОСОБА_1 щодо звільнення з посади оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», а саме у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією.

Ухвалою від 21 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву. Проти заміни сторони по справі Позивач не заперечує.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з заміною неналежного відповідача. Питання про заміну неналежного відповідача просив розглянути в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, Відповідач зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати наказ, а також зобов`язати вчинити певні дії Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі - Департамент). В позовній заяві позивач вказує, що Департамент був ліквідований. Проте, Департамент перебуває у стані припинення, і функціонує як самостійна юридична особа суб`єкт владних повноважень.

Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань.

Тобто в даному випадку, Департамент захисту економіки Національної поліції України виступає належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність замінити первісного відповідача по справі на належного - з Національної поліції України на Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 48, 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача належним - з Національної поліції України на Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Відкласти підготовче судове засідання на 05 березня 2020 року о 9:30 год. в приміщені Кіровоградського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Велика перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання № 1.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія позовної заяви направити новому відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду, в частині заміни сторони по справі, може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула