Справа № 686/34409/19
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/70/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АА №217999 від 01 грудня 2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 01 грудня 2019 року під час перебування в терміналі «D» аеропорту Бориспіль спиртних напоїв не вживав, працівниками поліції було безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, доказів його вини встановлено не було, з огляду на що просив подану заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач, вимоги викладені у заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки обставини вчиненого адміністративного правопорушення були належним чином зафіксовані, на підтвердження чого надав записи із нагрудних камер поліцейських.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до змісту постанови серії АА №217999 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме, що він 01.12.2019 року о 09 год. 35 хв. в громадському місці в терміналі «D» аеропорту «Бориспіль» розпивав спиртні напої коняк та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Вирішуючи питання відповідності винесеної постанови вимогам закону, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

.

Здійснюючи розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення командиром взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Буденним О.В. винність ОСОБА_1 , була встановлена на власних міркувань, оскільки із наданих для огляду відеозаписів позивач заперечував факт вживання спиртних напоїв, зазначав що пив колу, інших доказів, які б підтверджували обставини розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 матеріали справи не місять.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 1, 2 ст.77 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення та відеозапису, не вбачається доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інспектором поліції не враховані положення ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, суд вважає винесену постанову скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Разом з цим, вимога позивача про визнання протиправною постанови задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.178 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії АА №217999 від 01 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків 31.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Ф.Ернста 2/2 м.Київ, .

Суддя: