Справа № 440/56/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/56/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України, третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду та ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 щодо працевлаштування;

- зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо працевлаштування з наданням відповіді.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України (надалі також - відповідач), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 13 травня 2019 року звернулась до відповідача з проханням надати інформацію стосовно можливості її працевлаштування. Однак відповіді на вказане звернення від відповідача не отримала. Таким чином, позивач стверджувала, що відповідач в порушення Закону України «Про звернення громадян» не вжив заходи щодо належного розгляду її звернення /а.с. 1-2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників /а.с. 19-22/.

23 січня 2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву /а.с. 29-33/, в якому зазначив, що звернення ОСОБА_1 від 13.05.2019 до відповідача не надходило, оскільки факт надходження вказаного звернення у журналі реєстрації вхідної кореспонденції не засвідчено. Стверджував, що інформація зазначена в листі АТ «Укрпошта» від 18.09.2019, є недостовірною, оскільки вказана інформація оформлена не за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Таким чином, відповідач вважав позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

28 січня 2020 року до суду надійшли пояснення на адміністративний позов /а.с. 75-80/, в яких представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Зазначив, що 11 липня 2019 року позивач звернулась до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно ймовірного порушення відповідачем Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини проведено перевірку журналів реєстрації вхідних документів Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України. При перевірці встановлено, що жодних заяв та звернень ОСОБА_1 від 13.05.2019 до відповідача не надходило, а тому відповідь їй не надавалась.

29 січня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов /а.с. 85/, в якому позивач вказала про те, що твердження відповідача щодо неотримання листа з її зверненням не знаходять свого підтвердження, оскільки позивачем надано до суду докази його надсилання.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України з проханням надати інформацію стосовно можливості її працевлаштування /а.с. 4/.

Вказане звернення направлено рекомендованим листом за трек-номером відправлення №466 на адресу відповідача, про що долучено до матеріалів справи копію фіскального чека /а.с. 4 - зворот/.

Не отримавши відповіді на зазначений запит, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 цього ж Закону визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», встановлено термін розгляду звернень громадян, зокрема звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Висновки щодо правозастосування

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2019 позивач звернулась до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України з проханням надати інформацію стосовно можливості її працевлаштування.

Вказане звернення направлено рекомендованим листом за трек-номером відправлення №466 на адресу відповідача, що підтверджується копією фіскального чека. Однак жодної відповіді позивач не отримала.

11 липня 2019 року позивач звернулась до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно ймовірного порушення Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України Закону України «Про звернення громадян».

14 серпня 2019 року Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 11.07.2019, оформлену листом від 14.08.2019, у якій позивача повідомлено про те, що її звернення від 13.05.2019 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України не надходило, що підтверджується відповідними журналами обліку вказаного державного органу /а.с. 6-7/.

Втім, суд звертає увагу на те, що за повідомленням Полтавської дирекції Укрпошти рекомендований лист від 13.05.2019 за реєстрованим номером поштового відправлення №466 на адресу Полтавського обласного управління водних ресурсів (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039) надійшов до відділення поштового зв`язку №39 м. Полтава 14.05.2019 та в цей же день вручений уповноваженій на одержання поштових відправлень Полтавського обласного управління водних ресурсів Лелюх Н.І. під підпис на підставі довіреності.

Твердження відповідача стосовно недостовірності інформації, зазначеної в листі АТ «Укрпошта», оскільки вказаний лист був підписаний в порушення вимог частини 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», суд зазначає наступне.

23.08.2019 позивач звернулась через Урядову гарячу лінію від 23.08.2019 до Акціонерного товариства «Укрпошта» з метою підтвердження факту отримання відповідачем її звернення від 13.05.2019, направленого на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України рекомендованим листом за реєстрованим номером поштового відправлення №466.

Матеріалами справи підтверджено, що начальником відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників ОСОБА_2 , до компетенції якого входить вирішення порушених у заяві питань, направлено позивачу відповідь від 18.09.2019 за №33-Г-15998, в якій надано інформацію, що запитувалася позивачем у її заяві від 23.08.2019 /а.с. 8/.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки факт направлення позивачем звернення до відповідача та отримання відповідачем цього звернення матеріалами адміністративної справи доведено. Відсутність належного розгляду та відповіді на звернення позивача Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України не доведено.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнена від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано. Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8/ м. Київ, 01008, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ), що полягала у відсутності розгляді та відсутності відповіді на звернення від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) щодо працевлаштування.

Зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 13 травня 2019 року та надати на нього відповідь.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков