Справа № 580/4056/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року справа № 580/4056/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі висновку від 15.08.2019 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 та Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги позивачу, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразового грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4;

- зобов`язати відповідача за наслідками повторного розгляду заяви позивача призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу позивачу, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразового грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15.08.2019 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №823/2393/18, складено висновок про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, оскільки під час перевірки службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області встановлено, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 11.09.2003, проведено з порушенням вимог Порядку №1346, тому достовірність актів за формою Н-5* від 27.05.2016 №13 та Н-1*, від 27.05.2016 №14 службою з державного нагляду за охороною праці не підтверджено. Однак позивач наголошує, що акти за формами Н-5*, Н-1* якими встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, станом на час його звернення до відповідача та розгляду вказаної адміністративної справи є чинними, ніким не скасовані.

Відповідач у визначений судом строк надав до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав того, що для призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги, остання надала документи, а саме копії акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5* та акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1*, однак під час їх перевірки службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області встановлено, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 11.09.2003, проведено з порушенням вимог Порядку №1346, тому достовірність актів за формою Н-5* від 27.05.2016 №13 та Н-1* від 27.05.2016 №14 службою з державного нагляду за охороною праці не підтверджено. Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що в разі задоволення позовних вимог суд фактично підмінить державний орган, в даному випадку Головне управління Національної поліції в Черкаській області, до повноважень якого відноситься розгляд питання щодо призначення одноразового грошової допомоги позивачу.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якого вважає доводи відповідача, що викладені у відзиві на позов, не обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції України в Черкаській області від 05.01.2018 №12/18-4-431 позивач ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ України в період з 20.11.2000 по 06.11.2015 та у Національній поліції в період з 07.11.2015 по 22.12.2017.

Відповідно до акту про нещасний випадок (поранення) за участю ОСОБА_1 , затвердженого 18.10.2003 начальником Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області, 11.09.2003 о 24 год. 00 хв. в м. Золотоноша на перехресті вул. Шевченка та вул. Богуна при проведенні оперативного відпрацювання, рухаючись на службовому автомобілі сталася ДТП, під час якої позивач отримала ушкодження у вигляді шийно-краніальної травми, струсу головного мозку; згідно з висновком, що міститься у вказаному акті, нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Згідно з висновком за матеріалами службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди майором міліції ОСОБА_2 - старшим оперуповноваженим ВКР та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 - оперуповноваженим ВКР від 15.09.2003 тілесні ушкодження у вигляді шийно-краніальної травми, струсу головного мозку отримані позивачем під час проходження служби та при виконанні службових обов`язків.

13.05.2016 позивач звернулась до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області з рапортом про проведення службового розслідування нещасного випадку, який стався з нею 11.09.2003 при виконанні службових обов`язків.

Наказом Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області від 26.05.2016 №313 створено комісію з проведення розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем, за результатами якого складені акти форми Н-1 та форми Н-5.

Відповідно до акту розслідування нещасного випадку (аварії) №13 від 27.05.2016 форми Н-5* 11.09.2003, близько 24 години, службовий автомобіль Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області ВАЗ-2016 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням оперуповноваженого відділення карного розшуку вказаного підрозділу лейтенанта міліції ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченка, повертаючись до місця дислокації після проведення оперативно-профілактичного відпрацювання, пов`язаного з проведенням операції "Зброя-Вибухівка", про що свідчить відповідне розпорядження начальника Золотоніського МРВ УМВС від 10.09.2003 №74. В автомобілі знаходились співробітники відділення карного розшуку старший оперуповноважений ВКР майор міліції ОСОБА_2 та оперуповноважений ВКР старший лейтенант міліції ОСОБА_1 На перехресті вулиць Шевченка -Івана Богуна в м. Золотоноша водій легкового автомобіля "Фольксваген-Гольф" д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_5 , рухаючись у попутному напрямку, порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння), порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив зіткнення зі службовим автомобілем Золотоніського МРВ УМВС ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого оперуповноважений ВКР лейтенант міліції ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком комісії (пункт 6.1 акта про нещасний випадок №13 від 27.05.2016 форми Н-5) нещасний випадок, який трапився з позивачем, підпадає під дію п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, тому комісія визнає, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю, а саме внаслідок безпосереднього впливу правопорушника у зв`язку з невиконанням ним Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На такий випадок складається акт по формі Н-1.

Згідно з актом про нещасний випадок (поранення) від 27.07.2016 форми Н-1* 11.09.2003 о 24 год. 00 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Івана Богуна в м. Золотоноша Черкаської області з позивачем стався нещасний випадок в період проходження служби при виконанні обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю.

15 грудня 2017 року обласна МСЕК №1 встановила позивачу 2 групу інвалідності; причина інвалідності: травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків (довідка до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №877260 від 15.12.2017).

19 грудня 2017 року медична (військово-лікарська) комісія Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" здійснила медичний огляд підполковника поліції ОСОБА_1 , за наслідками якого встановлено, що травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт Н-1* від 27.05.2016 №14); захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в поліції; непридатна до служби в поліції (свідоцтво про хворобу від 19.12.2017 №429).

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22.12.2017 №365 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 - начальника сектору кадрового забезпечення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції, 22 грудня 2017 року звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

23 лютого 2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Згідно з доповідною запискою головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області від 24.04.2018 №066/31/6-2018 під час перевірки матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 11.09.2003, встановлено, що відповідно до пояснення лейтенанта міліції ОСОБА_3 (водій ) 11.09.2003 останній разом з майором міліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 в вечірній час проводили відпрацювання м. Золотоноша згідно розпорядження про переведення особового складу Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області на посилений варіант несення служби від 10.09.2003 №74, відповідно до якого робочий день розпочинався з 07 год. 00 хв. і закінчувався о 21 год. 00 хв. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (від 12.09.2003), повертаючись додому після роботи на службовому автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Золотоноша, потрапили в ДТП. Однак в актах за формою Н-1* №14 від 27.05.2016 та Н-5* від 27.05.2016 вказано, що працівники міліції повертались до місця дислокації після проведення оперативно-профілактичного відпрацювання. Вказаним встановлено, що робочий день працівників міліції закінчився о 21 год. 00 хв., проте ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поверталися додому на службовому автомобілі о 24 год. Правові підстави для використання автомобіля після закінчення робочого дня у власних цілях (проїзд додому) відсутні, нещасний випадок слід кваліфікувати як такий, що стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків. Таким чином, достовірність актів за формою Н-1* №14 від 27.05.2016, Н-5* від 27.05.2016 та правильність кваліфікації нещасного випадку, що стався з позивачем, не підтверджена.

25 травня 2018 року начальником ГУНП в Черкаській області затверджено висновок, яким відповідно до п. 2 розділу 4 наказу МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" одноразову грошову допомогу позивачу не призначено.

Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 25.05.2018 №29/Ч-82 ГУНП в Черкаській області повідомлено позивача про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності, з огляду на те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 11.09.2003, не підпадає під кваліфікацію такого, що стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, достовірність акта розслідування нещасного випадку та акта про причини і обставини травмування не підтверджені.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №823/2393/18 визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції України в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 та зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 та Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про національну поліцію".

На виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції відповідачем складено висновок, який затверджений начальником ГУНП в Черкаській області Лютим В.В. 15.08.2019, про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, оскільки під час перевірки службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області встановлено, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 11.09.2003 проведено з порушенням вимог Порядку №1346, тому достовірність актів за формою Н-5* від 27.05.2016 №13 та Н-1* від 27.05.2016 №14 службою з державного нагляду за охороною праці не підтверджено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 97 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку №4 значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов`язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний з виконанням поліцейським службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

Пунктом 1 розділу II Порядку №4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЖ).

Пунктом 2 розділу III Порядку №4 передбачено, що посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Згідно з п. З розділу III Порядку №4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. У разі коли такий орган ліквідовано, заява подається до органу за місцем зберігання особової справи.

Пунктом 5 розділу III Порядку №4 встановлено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЖ щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 7 розділу III Порядку №4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу III, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Згідно п. 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про національну поліцію" встановлено виключні підстави, коли призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткові втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком;

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Як встановлено судом із висновку ГУНП в Черкаській області від 15.08.2019 та листа 15.08.2019 №29/Ч-82, в них не наведенні підстави відмови у виплаті ОГД, які передбачені ст.101 Закону України "Про національну поліцію", а лише зазначено, що службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області встановлено, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 11.09.2003, проведено з порушенням вимог Порядку №1346, тому достовірність актів за формою Н-5* від 27.05.2016 №13 та Н-1* від 27.05.2016 №14 службою з державного нагляду за охороною праці не підтверджено.

Також, слід зазначити, що суд не може ставити під сумнів достовірність висновків, викладених в акті розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 27.05.2016 №13 та Н-1* від 27.05.2016 №14, оскільки вони є чинними та не скасованими, а протилежних доказів ніж ті, які наведенні у вказаних документах, відповідачем суду не надано, окрім особистих суб`єктивних припущень фахівців служби державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області.

Крім того, за результатом медичного огляду підполковника поліції ОСОБА_1 , проведеного 19 грудня 2017 року медичною (військово-лікарська) комісією Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області", встановлено, що травма позивача, ТКА пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт Н-1* від 27.05.2016 №14); захворювання, ТАК пов`язані з проходженням служби в поліції; непридатна до служби в поліції (свідоцтво про хворобу від 19.12.2017 №429).

Разом з цим, як уже зазначалося, 15 грудня 2017 року обласна МСЕК №1 встановила ОСОБА_1 2 групу інвалідності; причина інвалідності - травма, пов`язана з виконанням нею службових обов`язків.

Отже, з наведеного вбачається, що інвалідність позивачки безпосередньо пов`язана з травмою, отриманою під час виконання нею службових обов`язків, що в свою чергу підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №877260 від 15.12.2017 та є беззаперечною підставою на право позивача отримати одноразову грошову допомогу.

Зазначена довідка є належним підтвердженням отримання інвалідності під час проходження позивачем служби, у зв`язку з чим доводи відповідача про те, що акти про нещасний випадок за формою Н-1* від 27.05.2016 №14 та від 27.05.2016 Н-5* не підтверджують той факт, що інвалідність настала внаслідок виконання службових обов`язків, є помилковими.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, який складений 14.08.2019 та затверджений керівником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 15.08.2019.

Крім цього, судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що у разі задоволення позовної вимоги про зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням позивачу другої групи інвалідності, суд фактично підмінить державний орган, до повноважень якого відноситься розгляд даних питань, з огляду на наступне.

Проаналізувавши зміст листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області 15.08.2019 №29/Ч-82, суд встановив, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 під час звернення до відповідача надала весь необхідний пакет документів, які передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №4, відповідач протиправно відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, на думку суду, призведе до чергової відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги та, як наслідок, потягне за собою необхідність повторного звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав, що не відповідає меті адміністративного судочинства України, оскільки позивач неодноразово вже звертається до суду із позовними вимогами щодо визнання висновків про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги протиправними.

Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи суд дійшов висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача необхідно прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача на підставі раніше поданої ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяви від 23.02.2018 (вх. №29/Ч-82 від 27.02.2018) і наданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням їй другої групи інвалідності у розмірі, визначеному статтею 99 Закону України "Про Національну поліцію".

У відповідності зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, який складений 14.08.2019 та затверджений керівником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 15.08.2019.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області на підставі раніше поданої ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяви від 23.02.2018 (вх. №29/Ч-82 від 27.02.2018) і наданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням їй другої групи інвалідності у розмірі, визначеному статтею 99 Закону України "Про Національну поліцію".

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя В.А. Гайдаш