Справа № 826/2542/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Київ № 826/2542/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просить суд зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. а) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням інформації, визначеної в довідках Шахти ім. С.М. Кірова №345, №346, №347, №348 з дати звернення за призначенням пенсії, а саме з 26.05.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2018 замінено відповідача у справі №826/2542/18, а саме Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2542/18 від 21.08.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 за віком за Списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням стажу на підземних гірничих роботах з повним робочим днем під землею. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_1 за віком за Списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням стажу на підземних гірничих роботах з повним робочим днем під землею, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири дві гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Позивачем 11.01.2020 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо дати, з якої потрібно призначити пенсію позивачу, а також зазначити номери довідок, якими підтверджується трудовий стаж для призначення пенсії позивача

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення від 21.08.2018 прийнято у порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення вирішується у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що в даному випадку, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, оскільки всі позовні вимоги, заявлені позивачем розглянуто.

Зокрема, судом досліджено довідки №345, №346, №347, №348 та вказано про те, що інформація, наведена у цих довідках, приймається судом як доказ трудового стажу для призначення пенсії, оскільки підтверджується записами у трудовій книжці позивача.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що позивач вважає, що судом у резолютивній частині мали бути зазначені номери вищезазначених довідок. Суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки відповідно до структури судового рішення, визначеної статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, на підставі яких судом встановлено відповідні обставини, зазначаються саме у мотивувальній частині рішення, а не у резолютивній. Таким чином, підстави для зазначення у резолютивній частині рішення реквізитів довідок, на підставі яких судом встановлено наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії відсутні.

Стосовно не зазначення у судовому рішенні дати, з якої має бути призначено пенсію позивачу, суд зазначає, що у резолютивній частині рішення вказано про те, що позовні вимоги задоволені повністю. Разом з тим, у пункті 3 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не вказано з якої дати має бути призначено пенсію позивачу. Вказана описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Інші підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись положеннями статей 139, 143, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук