Справа № 520/7071/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 р.Справа № 520/7071/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року (суддя Горшкова О.О.; м. Харків) по справі № 520/7071/19

за позовом ОСОБА_1

до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Харківської обласної державної адміністрації (надалі за текстом також - відповідач 1, голова ХОДА), Державної казначейської служби України (надалі за текстом також - відповідач 2, ДКСУ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Юлії Олександрівни щодо ненадання ОСОБА_1 частини щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 20.06.2019 р.;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень у якості відшкодування за моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Юлії Олександрівни щодо ненадання ОСОБА_1 частини щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 20.06.2019 р.;

- стягнути із відповідача 1 на користь позивача судові витрати у розмірі суми судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до 1) Голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Юлії Олександрівни, 2) Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року по справі № 520/7071/19 та призначено справу до апеляційного розгляду.

14 січня 2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень у якості відшкодування за моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Юлії Олександрівни щодо ненадання ОСОБА_1 частини щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 20.06.2019 р. - визнати нечинним та закрити провадження у справі в цій частині.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з таких підстав.

Відповідно ст.314 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно приписів статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів зазначає, що позивач наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, у відповідності до ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

В зв`язку з тим, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси позивача та інших учасників процесу, суд апеляційної інстанції не знаходить перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Таким чином, враховуючи, що позивач, згідно із приписами ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі щодо відмови від адміністративного позову, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та на підставі положень ст.314, п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визнати нечинним рішення суду першої інстанції в цій частині та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 189, ст. 229, ст. 314, ст. 325, ст.ст. 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року по справі № 520/7770/19 в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень у якості відшкодування за моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Юлії Олександрівни щодо ненадання ОСОБА_1 частини щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 20.06.2019 р. - визнати нечинним.

Провадження у справі № 520/7770/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень у якості відшкодування за моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Юлії Олександрівни щодо ненадання ОСОБА_1 частини щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 20.06.2019 р. - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2020 року