Справа № 520/11056/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 520/11056/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Бенедик А.П.,

Суддів Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 520/11056/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21"

до Головного управління ДФС в Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21" до Головного управління ДФС в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Харківській області, як правонаступник Головного управління ДФС в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вказана підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у Харківській області підписана її представником - А.А. Шевченко.

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано довіреність від 16.10.2019 року №2553/9/20-40-08-03-02, яку підписано виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Харківській області - А.О. Єфремовим.

Водночас, суд зазначає, що в разі підписання довіреності виконуючим обов`язки начальника суб`єкта владних повноважень, до вказаної довіреності повинен додаватися документ, що підтверджує повноваження такої особи на здійснення відповідних дій від його імені.

Даний висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 25.05.2018 року по справі №826/23758/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави для відступлення від правових позицій Верховного Суду судом не встановлені, а сторонами не повідомлені.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів покладення на Єфремова А.О. повноважень виконувати обов`язки начальника Головного управління ДПС у Харківській області на дату підписання наданої довіреності.

Згідно наданої до апеляційної скарги Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником (покладено виконання обов`язків начальника) Головного управління ДПС у Харківській області вказано Німого О.С.

Отже, додана до апеляційної скарги довіреність не є документом, що належним чином посвідчує повноваження Шевченко А.А. на представництво інтересів Головного управління ДПС у Харківській області, в тому числі і на підписання апеляційної скарги.

Даний висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 09.07.2019 року по справі №826/16764/18.

Матеріали справи також не містять належних доказів на підтвердження наявності у А.А. Шевченко повноважень на представництво інтересів Головного управління ДПС у Харківській області.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скаргу підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Згідно ч. 7 ст. 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 520/11056/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21" до Головного управління ДФС в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис)М.І. Гуцал Л.О. Донець