Справа № 1.380.2019.005885
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.005885
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

03 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Орлова Ю.С.,

представника відповідача Павлій І.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Львівській області від 31.07.2018 № 2718 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області» в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у виді попередження про неповну посадову відповідність та зменшення щомісячної премії в розмірі 10% терміном на один місяць;

- визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - акт №8-2048 «Про нещасний випадок невиробничого характеру» від 02.10.18, затверджений начальником ГУ НП у Львівській області 02.10.2018.

Згідно з ухвалою від 12.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 21.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.12.2012 від Відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (арк. справи 70-73). В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що відповідно до наказу ГУ НП у Львівській області від 31.07.2018 № 2718 до ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни застосовано дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідність. Посилаючись на положення частини 3 статті 122 КАС України, вказує на те, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відповідач вважає, що при звернені з цим позовом, ОСОБА_1 пропустила встановлений частиною 3 статті 122 КАС України строк для звернення до суду, тому просить такий позов залишити без розгляду.

16.12.2019 у підготовчому засіданні, суд, керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постановив ухвалу про витребування в ГУ НП у Львівській області особової справи Максимук (Галушка) А.С.

19.12.2019 від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (арк. справи 84-87). Позивач зазначає, що ОСОБА_1 ознайомлено з наказом ГУ НП у Львівській області від 31.07.2018 № 2718 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області» 08.10.2019, і лише з цього моменту позивач може вважатися таким, що дізналася про порушення свого права оскаржуваним наказом. Враховуючи те, що до суду позивач звернулася 08.11.2019, тому строк звернення до суду з цим позовом нею не пропущений.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідач у клопотанні про залишення позову без розгляду не вказує конкретну дату, яка на думку відповідача, мала би бути датою початку перебігу строку звернення позивачем до суду, обмежуючись тим, що такий строк починає перебіг, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права.

19.01.2020 у підготовчому засіданні, суд, керуючись статтею 80 КАС України постановив ухвалу про повторне витребування в ГУ НП у Львівській області особової справи Максимук (Галушка) А.С.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала клопотання про залишення позову без розгляду. Просила таке задовольнити. Додатково вказала на те, що в попередній редакції Дисциплінарний статут не містив вимоги про доведення до відома особи прийнятого рішення, яке стосується такої особи.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив щодо клопотання відповідача. Просив відмовити у задоволенні такого. Додатково вказав, що у відповідності до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в чинній редакції, наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним.

При вирішенні клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Львівській області від 31.07.2018 № 2718 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області» в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у виді попередження про неповну посадову відповідність та зменшення щомісячної премії в розмірі 10% терміном на один місяць та визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - акта № 8-2048 «Про нещасний випадок невиробничого характеру» від 02.10.18, затвердженого начальником ГУ НП у Львівській області 02.10.2018.

Отже спір у цій справі пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби. У такому випадку застосуванню підлягає строк, визначений частиною 5 статті 122 КАС України, який становить один місяць і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що 12.07.2019 уповноваженими особами ГУ НП у Львівській області складений висновок службового розслідування, затвердженого начальником ГУ НП у Львівській області Середою В.В. 12.07.2018, за відомостями про надзвичайну подію за участю окремих поліцейських Франківського відділу поліції та Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, зокрема, щодо ОСОБА_1 , яка мала місце 22.06.2018 (арк. справи 18-31).

На підставі вказаного висновку, 31.07.2018 ГУ НП у Львівській області видано наказ № 2718 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області», згідно з яким пунктом 2 за порушення службової дисципліни, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, Присяги працівника поліції, п. 3.2 розділу ІІІ Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, працівників поліції апарату та інших органів і підрозділів ГУ НП у Львівській області та порядку компенсації за службу (працю) в понаднормовий (надурочний) час, у вихідні, святкові, неробочі дні, затвердженого наказом ГУ НП у Львівській області від 10.08.2016 № 1863, що виразилося у здійсненні 22.06.2018 виїзду до Жовківського району Львівської області на службовому автомобілі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , у неробочий час, без відповідного наказу та проведення інструктажу, керуючись статтями 5, 12 та 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідність та зменшено щомісячну премію в розмірі 10% терміном на один місяць (арк. справи 14-17).

Як видно з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого повторно 13.11.2018 Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, 21.10.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №681. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 отримала прізвище чоловіка - ОСОБА_1 (арк. справи 54).

Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строку звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин особа дізналася про порушення своїх прав та змогла вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Як видно з відповіді ГУ НП у Львівській області «Про розгляд адвокатського запиту» від 05.11.2019 № П-81/Аз/05/13/12-2019, адвоката Попович Н. повідомлено про відсутність в ГУ НП у Львівській області документів, які підтверджують факт та дату ознайомлення ОСОБА_1 з оспорюваним наказом. Одночасно скеровано копію наказу ГУ НП у Львівській області від 31.07.2018 № 2718 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Франківського ВП ГУ НП у Львівській області» (арк. справи 57).

Позивач у позовній заяві та запереченнях на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду вказує на те, що з оскаржуваним наказом ознайомилася 08.10.2019, коли ознайомлювалася з висновком службового розслідування від 12.07.2018, актом розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 22.06.2018 форми Н-5 від 13.09.2018, актом про нещасний випадок невиробничого характеру 8-2048 від 02.0.2018з відповіді ГУ НП у Львівській області від 05.11.2019 № П-81/Аз/05/13/12-2019. Відповідач не надав суду доказів на спростування доводів Позивача в цій частині.

Отже, враховуючи відсутність у відповідача доказів на підтвердження своєчасного доведення до відома позивача оскаржуваного наказу, суд з урахуванням доводів позивача, вважає, що 08.10.2019 є датою, коли позивач дізналася про порушення свого права оскаржуваним наказом. До суду позивач звернулася із цим позовом 08.11.2019, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду. Встановлені обставини свідчать про дотримання позивачем, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України, строку для звернення до суду з цим позовом.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Враховуючи те, що відповідач не довів суду пропуск позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.02.2020.

Суддя Мричко Н.І.