Справа № 420/7937/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7937/19
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Токмілової Л.М., від розгляду справи №420/7937/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсал" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М., перебуває справа №420/7937/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсал" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою судді Токмілової Л.М. від 06.02.2020 року зупинено провадження по справі №420/7937/19 та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року головуючим у справі №420/7937/19 для вирішення питання про відвід визначено суддю Марина П.П.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що представником позивача - адвокатом Мельниченко Р.В., 05.02.2020 року надано до суду заяву про відвід судді Токмілової Л.М., як судді, що розглядає справу №420/7937/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсал" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 02.01.2020 року було відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 29.01.2020 року об 11 год. 00 хв. Представник позивача - адвокат Мельниченко Р.В. з`явився до суду з метою прийняти участь у підготовчому засіданні, про що здійснено відповідну відмітку в журналі відвідувань Одеського окружного адміністративного суду. В той же час. секретар судового засідання повідомила представника позивача, що підготовче провадження буде відкладене у зв`язку із неявкою відповідача у справі. При цьому підготовче засідання взагалі не проводилось. Судом взагалі не вчинялись дії, передбачені ст.ст. 180, 181 КАС України. Підготовче засідання було відкладене на 04.02.2020 року. Про дату та час розгляду справи представник позивача розписався у той же день - 29.01.2020 року, коли прибув до суду та йому повідомили про те, що підготовче засідання не буде проводитись.

Також заявник зазначає, що 04.02.2020 року представник позивача - адвокат Мельниченко Р.В. з`явився до суду з метою прийняти участь у підготовчому засіданні, про що здійснено відповідну відмітку в журналі відвідувань Одеського окружного адміністративного суду, а саме запис № 2179 (час прибуття 13 год. 48 хв.). Втім, знов таки секретар судового засідання повідомила представника позивача, що підготовче провадження буде відкладене. Про причини відкладення взагалі нічого не повідомила. При цьому, як і у попередньому випадку, підготовче засідання взагалі не проводилось і судом не вчинялись дії, передбачені ст.ст. 180, 181 КАС України. Відповідач також повторно не з`явився до суду.

Крім іншого, заявник вказує, що факти непроведення підготовчих засідань підтверджуються відсутністю протоколів судових засідань та записів фіксування судових засідань технічними засобами.

Такі дії, на думку представника позивача, свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою того, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Положеннями КАС України не передбачено можливості непроведення підготовчих засідань у справі у разі прибуття учасника справи для участі у такому засіданні. В такому випадку проведення підготовчого засідання є обов`язковим, як й здійснення судом дій, передбачених ст. ст. 180, 181 КАС України. Суддею було позбавлено ТОВ «Айсал» права на доступ до правосуддя та на вирішення його спору судом, чим порушено, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Безпідставні непроведения підготовчих засідань та необґрунтоване повторне відкладення підготовчого провадження свідчить про недотримання вищенаведених норм права. Сумніви у неупередженості та об`єктивності судді виникли лише після повторної безпідставної відмови у проведені підготовчого засідання, в супереч вимогам КАС України, а отже заява про відвід має бути подана не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, з урахуванням вимог ч. З ст. 39 КАС України.

Суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід представником позивача судді заявлено з підстав безпідставного, на його думку, не проведення підготовчого засідання у справі №420/7937/19. Представник позивача у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями суду в процесі розгляду справи №420/7937/19, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до довідки секретаря судового засідання, 29.01.2020 року станом на час розгляду справи а саме: об 11 годині 00 хвилин суддя Токмілова Л.М. перебувала в нарадчій кімнаті з розгляду справи 420/5964/19. (а.с. 63)

Також, згідно з довідкою секретаря судового засідання, 04.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин суддя Токмілова Л.М. перебувала в нарадчій кімнаті з розгляду справи №420/6347/19. (а.с. 67)

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Токмілової Л.М., при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М., по справі №420/7937/19, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Токмілової Л.М., заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача, про відвід судді Токмілової Л.М., від розгляду справи №420/7937/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпід П.П.Марин