Справа № 740/3736/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/3736/19 Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа: Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа: Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просила скасувати постанову ПН МЧГ № 023530 від 19.07.2019 року про накладення стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, у виді 1700 гривень штрафу за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, встановленої на підставі постанови серії МЧГ № 023530 від 19.07.2019 року, застосувавши усне зауваження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області задоволено.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року скасовано та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа: Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути вказану постанову у зв`язку з нововиявленими обставинами, вчинення суддею злочину та скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року і закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначено, що винесенням зазначеної постанови, суддею Шостого апеляційного адміністративного суду скоєно злочин, який полягає в наступному:

- у винесення мотивованої постанови на користь державної установи;

- у визнанні законним протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2019 року ПР МЧГ 02353, складеного в порушення вимоги ст. 254 КУпАП та ст. 268 КУпАП;

- у визнанні "неточністю", без обгрутування нормою права на застосування даного терміну, - винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 липня 2019 року ПН МЧГ 023530, - до складання в часі зазначеного протоколу;

- у визнанні придатною слугувати підставою для скасування зазначеної оскаржуваної постанови, протоколу сформованого на комп`ютерній техніці з використанням спеціальної відомчої програми, що виключає такого роду "неточність";

- "Неточність" на яку посилається суд, є різниця в часі між 21 травня 2019 року, та 19 липня 2019 року, тобто, датою повідомлення про правопорушення, та датою складання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто, що ніяк не відповідає терміну на складання протоколу зазначеному ст. 254 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Наведений висновок щодо застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 204/153/16-а.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилається на обставини, які викладені в позовній заяві, апеляційній скарзі, а отже, які були предметом розгляду в даній справі, а також зазначає про незгоду із судовим рішенням суду апеляційної інстанції. При цьому, посилання на конкретні обставини, які є нововиявленими, заява не містить.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що фактична незгода з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Відтак, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не вплинули б на висновки апеляційного суду за результатами вирішення даної справи, та не є нововиявленими саме для цього судового спору в розумінні ст. 361 КАС України.

Також, колегією суддів враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 року у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 244, 248, 321, 325, 328, 329, 331, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами № 740/3736/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 11.02.2020 року.