Справа № 520/10150/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 січня 2020 р. № 520/10150/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Ковтун А.С.,

представника відповідача - Светобатченка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 18771300,63 грн. перед бюджетом України за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (податковий номер 05808853), податкова адреса платника: 61089, м. Харків, проспект Індустріальний, буд. 3, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" перебуває на обліку у позивача як платник податків та має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 18771300,63 грн. У зв`язку з наявністю податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу від 04.05.2018 року №66367-17 та від 03.08.2018 року №94482-17. Також позивач зазначив, що ним здійснювались заходи примусового виконання рішення суду, однак зазначені заходи не призвели до стягнення податкового боргу. У зв`язку з вказаним, позивач звернувся з даним позовом для отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", , зареєстровано як суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пп.16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.19-1.1.2 ст.19-1 Податкового кодексу України однією із функцій податкових органів є контролювання своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Згідно п.49.5 ст. 49 Податкового кодексу України у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов`язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Положення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України передбачають, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання визнається податковим боргом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" має непогашений податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, земельного податку з юридичних осіб.

Згідно розрахунку Головного управління ДПС у Харківській област, податковий борг Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" виник на підставі:

- податкової декларації № від 15.02.2019 на загальну суму 1432381,81 грн. (терміном сплати до 30.03.2019 (нараховано 242167,00 грн., сплачено 20620,19 грн.), 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019 у сумі по 242167,00 грн,);

- податкової декларації № від 19.02.2018 терміном сплати до 30.12.2018 на суму 1369290,98 грн. (нараховано 1463186,79 грн., сплачено 93895,81 грн.);

- податкової декларації № від 19.02.2018 терміном сплати до 30.01.2019 на суму 1463186,8 грн.;

- податкової декларації № від 20.02.2019 (терміном сплати до 02.03.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019 у сумі по 1937918,89) на загальну суму 13565432,23 грн.;

- податкової декларації № від 19.02.2019 на загальну суму 384137,25 грн. (терміном сплати до 02.03.2019, 30.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019 на суму по 54876,75 грн.);

- податкового повідомлення-рішения № від 22.03.2019 на суму 321040,51 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2019 на суму 235831,05 грн.

Відповідачем не надано до суду доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішення в адміністративному та/чи судовому порядку.

Відповідно до п.176.1е ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи свідчать, що з метою доведення до платника інформації щодо наявності податкового боргу, контролюючим сформовано та направлено боржнику податкову вимогу від 04.05.2018 № 66367-17 щодо сплати податкового боргу, яка було вручена під підпис, та податкову вимогу від 03.08.2018 №94482-17, яку вручено 22.08.2018.

Заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення №1 від 01 лютого 2019 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, на підставі приписів п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням позивача, оскаржив його в судовому порядку, але рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі №520/1219/19, яке за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" набрало законної сили 18.06.2019 року, у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (просп. Індустріальний, буд. 3, м. Харків, 61089) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовлено.

Зі змісту судового рішення від 15.05.2019 року по справі №520/1219/19 вбачаються висновки суду стосовно того, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області щодо винесення рішення № 1 від 01 лютого 2019 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області № 1 від 01 лютого 2019 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу є необґрунтованими, а отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що з лютого 2019 по червень 2019 з метою виконання рішення №1 на розрахункові рахунки до установ банку направлялись інкасові доручення, однак, у зв`язку з відсутністю грошових коштів інкасові доручення повертались без виконання.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: - у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пп. 89.2 ст.89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається з матеріалів справи, суб`єктом владних повноважень у присутності генерального директора боржника складено акти опису майна, а саме: від 18.01.2019 акт № 1/20-40-53-07-17 на суму 327469,20 грн.; від 18.06.2019 акт № 16 на суму 9426197,60 грн., від 25.06.2019 акт №18 на суму 2693885,70 грн.

Записи щодо обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд зазначає, що процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у у постанові від 05.03.2019 року по справі №818/909/16.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника.

При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах спарив докази свідчать, що контролюючим органом здійснювались заходи з метою погашення податкового боргу, проте останні не його зменшення не призвели, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та встановлені докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (просп. Індустріальний, буд. 3, м. Харків, 61089) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 18771300 (вісімнадцять мільйонів сімсот сімдесят одна тисяча триста) грн. 63 коп. перед Державним бюджетом України за рахунок майна Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод (податковий номер 05808853, податкова адреса платника: 61089, м. Харків, проспект Індустріальний, буд. 3), що перебуває у податковій заставі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.