Справа № 691/715/19
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/715/19
провадження № 2-а/691/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участі секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище, Черкаської області, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної Національної поліції в Херсонській області Каленика Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора патрульної Національної поліції в Херсонській області Каленик (ініціали не розбірливо), та керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5, 6, 19, 25, 160, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, просив, визнати дії інспектора Національної патрульної поліції Херсонської області Каленика (ініціали не розбірливо) щодо винесення постанови серії НК № 148498 від 22.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст.212 КУпАП, незаконними (1), визнати постанову серії НК № 148498 від 22.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі протиправною та скасувати її (2).

З метою вирішення заявленого позову, прийняття рішення у справі, ухвалено про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом, про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності по справі у сфері забезпечення дорожнього руху, з урахуванням наданих матеріалів, вимог КАС України, до підготовчого судового засідання.

До підготовчого судового засідання з`явився позивач.

Відповідач не з`явився, повідомлявся належним, чином, що підтверджено матеріалами справи. На адресу суду 28.01.2020 року надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначає, що підстав для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 148498 від 22.04.2019 року відсутні, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, так як факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, було встановлено 22.04.2019 року о 15год. 50хв. поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській ДПП області Каленик Денисом Валерійовичем, під час патрулювання, на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія - Керч, водієм транспортного засобу Toyota Hilux під керуванням ОСОБА_1 , про що складено у справі постанову про адміністративне правопорушення, за порушення п.31.4.3.в Правил дорожнього руху, керування автомобілем у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що надана для ознайомлення, та за результатами розгляду застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00грн.. Поліція, згідно ЗУ "Про національну поліцію", у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п.8 ч.1 ст.23), регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожні мережі (п.11 ч.1 ст.23). Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. №1408/27853, затверджено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у статті 4 розділу І, ст. ст. 252, 258 КУпАП, вказано, що протокол не складається, виноситься постанова у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 121 КУпАП. Постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив задовольнити та пояснив, що 22.04.2019 року відносно нього інспектором патрульної Національної поліції в Херсонській області Каленик Д.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, з чим не згідний, та вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП серія НК №148498 від 22.04.2019 року, винесена інспектором патрульної Національної поліції Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух та встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки особою, що розглядала справу, було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої останній притягнув його до адміністративної відповідальності без достатніх правових підстав, за відсутності жодних доказів, які могли б підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також його було свідомо позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені Законом, що потягло за собою прийняття незаконної та необґрунтованої постанови. Зауваження на те, що перебував у відрядженні на службовому автомобілі та перед початком руху переконався в його належному технічному стані, роботі зовнішніх освітлювальних приладів, як і те, що до цього проїхав два пости патрульних працівників національної поліції і жодних зауважень не виникало, а перегорання відбулося під час руху, що унеможливило виявлення несправності в той час, що свідчить про відсутність свідомого допущення порушення ПДР, як і прохання надати можливість замінити освітлювальний прилад, інспектором, що складав протокол, постанову про адміністративне правопорушення жодним чином не відображені та не враховані. Постанову серія НК №148498 від 22.04.2019 року отримав після її складання. Протокол про адміністративне правопорушення не отримував. При незгоді з прийнятим рішенням, скористався правом п.3 ст.288 КУпАП, звертався до вищестоящого органу на дії відповідача, та у відповідь отримав лист про відмову, що мотивована вимогами ст.289 КупАП. З такими висновками не погодився, та звернувся до суду з позовом. Вказує, що постанова винесена 22 квітня 2019 року, ураховуючи досудове врегулювання спору, скарга надсилалася засобами поштового звязку 02 травня 2019 року, 10 день припадав на 01.05.2019 року, що є Державним святковим днем та є підставою для перенесення дат на перший робочий день, відповідь з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області отримана 27.05.2019 року, що є належним терміном оскарження, та звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням відзиву на позов відповідача, та оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається у позові, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права), та враховує Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини», у якому зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи, суд приходить до такого.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за нормами ч.2 ст.286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В даній статті зазначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ "Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

У рішенні від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Вбачається, з матеріалів справи та пояснень наданих ОСОБА_1 (позивачем) в суді, що постанову інспектора патрульної Національної поліції в Херсонській області Каленика Д.В. серії НК № 148498 від 22.04.2019 року, отримав 22.04.2019 року.

Скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як зазначає позивач 02.05.2019 року, без надання жодних доказів, звернувся до вищестоящого органу на оскарження дії інспектора патрульної Національної поліції в Херсонській області Каленика Д.В.. Відповідь отримав 27.05.2019 року.

На адресу суду позовну заяву про скасування постанови, згідно конверту Укрпошти, з зазначенням дати оформлення поштового відправлення, позивач направив 06.06.2019 року.

Вважає, ураховуючи досудове врегулювання спору, що строки звернення до суду з адміністративним позовом не порушені, разом з тим, як зазначено у змісті позову, просив визнати терміни пропущення строку звернення до суду поважними.

Суд касаційної інстанції (постанова від 23.10.2018 у справі №569/16060/17, адміністративне провадження №К/9901/48612/18), роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою, і що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до змісту пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

У підготовчому засіданні, за результатами, згідно п.1 ч.2 ст.183 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на все викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відсутні підстави вважати, що строк для звернення до адміністративного суду, з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 8, 123, 173, 183, 240, 241, 243, 255, 256, 286, 293, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови серії НК № 148498 від 22.04.2019 року, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної Національної поліції в Херсонській області Каленика Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця