Справа № 340/825/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/825/19

провадження № 2-ап/340/1/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни від 19.03.2019 року №58481562 про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 10.04.2019 позовну заяву повернуто позивачу ( а.с. 13).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року в адміністративній справі №340/825/19 скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 102-103).

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року відкрите провадження в адміністративній справі № 340/825/19 (провадження № 2-ап/340/1/20) (а.с. 108).

Ухвалою суду від 10.02.2020 замінено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на правонаступника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 166).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Додатково зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про неможливість виконання рішення суду та просило про відкладення проведення виконавчих дій, з наданням доказів на підтвердження даних обставин.

Розглянувши повідомлення від 12.03.2019 про відкладення виконавчих, відділ примусового виконання рішень від 19.03.2019 за ВП №58481562 надіслало відповідь щодо необґрунтованості звернення без зазначення юридичного змісту такої позиції, та в той же день винесло оскаржувану постанову.

Згідно відзиву на адміністративний позов, представник відповідача вважає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена у відповідності до чинного законодавства та у спосіб і порядок визначений ним, оскільки позивачем рішення суду не виконано, а доводи зазначені у позові та докази не підтверджують повного фактичного виконання рішення суду згідно виконавчого документу (а.с.138-140).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 110, 113-115).

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, законодавством встановлений 10 денний строк вирішення судом даної категорії справ, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.3 ст. 268, ч.9 ст.205 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.165).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 28.08.2018 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 1140/2063/18 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити;

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі №М-15248/0-4171/0/17-18 від 13.06.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 по справі № 1140/2063/18, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі № 1140/2063/18 - без змін.

Так, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.08.2018 по справі №1140/2063/18 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, Кіровоградським окружним адміністративним судом 21.02.2019 видано два виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

26.02.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною Ангеліною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58481562 по виконанню виконавчого листа від 21.02.2019 за № 1140/2063/18, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом та встановлено 10 робочих днів для його виконання (а.с.143).

12.03.2019 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області клопотанням-повідомленням від 07.03.2019 про неможливість виконання рішення суду та просило про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки 15.02.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , та листом №31-11-0.332-1695/2-19 повідомлено, про неможливість надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, так як це суперечитиме повноваженням визначених ст. 122 Земельного Кодексу України (а.с. 131-133).

До клопотання-повідомлення додані документи згідно додатку (а.с. 133).

Листом від 19.03.2019 відповідачем повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відсутності законних підстав для відкладення проведення виконавчих дій (а.с.134-135).

19.03.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на підставі ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.125-127).

Не погодившись з даною постановою позивач звернуся до суду.

Ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за своєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, не повинно бути виконаним боржником.

З аналізу статей 63, 75 Закону №1404-VІІІ слідує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №1140/2063/18 містить дві основні вимоги до відповідача: повторно розглянути та надати відповідний дозвіл.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виконано рішення суду по справі №1140/2063/18 в частині зобов`язання розглянути повторно заяву ОСОБА_1 , в підтвердження чого надано листа від 15.02.2019 №31-11-0.332-1695/2-19 (а.с.151).

Однак, в частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області позивачем не надано жодного на підтвердження виконання.

Представник позивача посилається на неможливість виконання рішення суду в цій частині, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником земельної ділянки з огляду на Державний акт на право колективної власності.

Також, згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» представником позивача 07.03.2019 до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано клопотання про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Крім того, 20.03.2019 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до державного акту на право колективної власності на землю серія КР№00000028 від 16.06.1997, виданого КСП "Нива" земельна ділянка знаходиться в межах колективної власності. Отже, на думку позивача, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником вказаної землі і, відповідно.

Однак, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Дана ухвала набрала законної сили.

На підставі вище викладеного вбачається відсутність поважних причин невиконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про стягнення з позивача штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, відповідає вимогам та принципам, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнята обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 6 /7, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 4334918) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун