Справа № 200/205/20-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р. Справа№200/205/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"

про визнання незаконними та скасування постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , через представника, адвоката Дяченко Володимира Петровича, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови ВП № 60455457, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 4194, виданого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В.: від 30 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження; від 30 жовтня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2 502,49 грн; від 21 листопада 2019 року про звернення стягнення про заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника у розмірі 27 927,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що у листопаді 2019 року вона одержала від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. повідомлення № 01 від 30 жовтня 2019 року про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60455457 від 30 жовтня 2019 року в розмірі 25 024,90 грн; взаємопов`язані постанови: про стягнення з неї основної винагороди у сумі 2 502,49 грн від 30 жовтня 2019 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи у розмірі 27 927,39 грн від 21 листопада 2019 року надійшли за її місцем роботи.

Зазначає, що постанови приватного виконавця було винесено на підставі заяви нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про примусове виконання виконавчого напису цього нотаріуса № 4194 від 12 вересня 2019 року про стягнення з позивача коштів у розмірі 25 024,90 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" за кредитним договором 22203/0008XSGF від 16 жовтня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".

Позивач вважає, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та всупереч законодавства не взято до уваги, що вона зареєстрована та мешкає у Донецькій області, майна на території міста Києва не має, а тому відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем саме виконавчого округу м. Києва.

Зазначає, що стягувачем за виконавчим написом зазначено ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", однак позивач не мала стосунків із такою фінансовою компанією, не позичала у борг у цій установі, не отримувала кредитів чи позик, та ніколи не користувалась картками та послугами вказаної фінансової компанії (а.с. 1).

24 січня 2020 року на офіційну електрону адресу Донецького окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов та додані до нього документи, в якому остання зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки її дії були вчинені відповідно до вимог діючого законодавства.

Так, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, та місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Зазначає, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 37/41.

У розумінні чинного законодавства ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, отже, з урахуванням вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Постанова про стягнення з боржника винагороди в розмірі 2 502,49 грн (10% суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом), прийнята в рамках виконавчого провадження № 60455457, є правомірною, так як згідно діючого законодавства основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 листопада 2019 року є також правомірною, так як відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається уразі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, суми стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Від стягувача, ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", надійшла заява про примусове виконання рішення, в прохальній частині якої стягувач зазначив про необхідність здійснити стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).

Після отримання інформації від Пенсійного фонду України (на запит відповідача) 21 листопада 2019 року останньою було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на вище наведене відповідач вважає, що діяла правомірно, на підставі чого просить суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с. 37-41).

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 17-18).

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд справи призначено на 27 січня 2020 року (а.с. 22-23).

27 січня 2020 року позивач, її представник, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без її участі (а.с. 11).

Інші учасники процесу заяв чи клопотань на адресу суду щодо участі у судовому засіданні не надали; про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та третьої особи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 3-4, 20, зв.бік а.с. 20).

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, РНОКПП - не відомо, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 19 (а.с. 37).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41 (а.с. 85-86).

Як встановлено судом 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. виданий виконавчий напис № 4194 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" коштів у розмірі 25 024,90 грн за кредитним договором 22203/0008XSGF від 16 жовтня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (а.с. 63-64).

10 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" через свого представника Скрипка А.О. звернулось до приватного виконавця Юхименко О.Л. із заявою (вих. № 2443/ПВ/19) про примусове виконання рішення, в якій просило прийняти на примусове виконання виконавчий напис № 4194 від 12 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" 25 024,90 грн, до якої додало копію платіжного доручення № 5424 на суму 300,00 грн від 21 жовтня 2019 року (авансовий внесок) від суми стягнення з ОСОБА_1 , довідку про відкриття позивачем рахунку у ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", довідку, відповідно до якої у клієнта ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № 37714 295 495 877 від 22 лютого 2018 року в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", та договір № 22203/0008XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 16 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум Банк" (а.с. 42-44, 57-62).

30 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. постановою ВП № 60455457 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4194, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості розмірі 25 024,90 грн (а.с. 5, 70-71).

Також 30 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 4194 від 12 вересня 2019 року прийнята постанова ВП № 60455457 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2 502,49 грн (а.с. 6, 67-68).

31 жовтня 2019 року на запит відповідача № 67057200 від 30 жовтня 2019 року Пенсійним фондом України надана відповідь № , відповідно до якої ОСОБА_1 станом на серпень 2019 року працевлаштована у відділі освіти Слов`янської міської ради за адресою м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2 (а.с. 45).

Також 31 жовтня 2019 року Пенсійним фондом України надана відповідь № на запит відповідача № 67057199 від 30 жовтня 2019 року, відповідно до якої відсутня інформація стосовно пенсійних виплат ОСОБА_1 (а.с. 46).

31 жовтня 2019 року Державною фіскальною службою України надана відповідь № на запит відповідача № 67057208 від 30 жовтня 2019 року, відповідно до якої фізичну особу-підприємця з РНОКПП: НОМЕР_2 (РНОКПП позивача) припинено (а.с. 48).

12 листопада 2019 року Пенсійним фондом України надана відповідь № на запит відповідача № 67873598 від 11 листопада 2019 року, відповідно до якої відсутня інформація стосовно пенсійних виплат ОСОБА_1 , та відповідь № на запит відповідача № 67873599 від 11 листопада 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на вересень 2019 року працевлаштована у відділі освіти Слов`янської міської ради, за адресою м. Слов`янськ , пл . Соборна, буд. 2 (а.с. 47, 49).

21 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 4194, вчиненого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., прийнята постанова ВП № 60455457 про звернення стягнення на заробітну платну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 (7-8, 78).

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Дяченко В.П., звернулась із адвокатським запитом № 1 до приватного виконавця Юхименко О.Л. щодо надання копії виконавчого напису № 4194 від 12 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25 024,90 грн (а.с. 80).

13 грудня 2019 року рекомендованим листом відповідачем надана відповідь адвокату позивача, до якої додана копія виконавчого напису № 4149 від 12 вересня 2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. (а.с. 83).

Будучи не згодною з постановами, винесеними приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. при примусову виконанні виконавчого напису № 4194, вчиненого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України "Про виконавче провадження", Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають в тому числі рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця визначені ст. 24 цього ж Закону.

Згідно ч. 2 зазначеної статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Системний аналіз норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною 1 ст. 26 Закону 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до преамбули Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III цей (далі - Закон № 2664-ІІІ) цей Закон встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Згідно ч. 1 ст. 2 цього Закону цей Закон регулює відносини, що виникають між учасниками ринків фінансових послуг під час здійснення операцій з надання фінансових послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 цього Закону фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 5 квітня 2001 року № 2346-III, кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до пп. 6.1, 6.2 ст. 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в п. 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються: окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки; при цьому річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 Цивільного кодексу України).

Судзазначає, що безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної в Постанові цього Суду № 905/3542/15 від 10 вересня 2018 року (п. 19).

Отже, майном у розумінні чинного законодавства є і грошові кошти у безготівковій формі, наявні на рахунку, відкритому у банківській або небанківській фінансовій установі, при цьому місце розташування фінансової установи, в якій відкрито рахунок, не є місцезнаходженням майна особи, на ім`я якої цей рахунок відкритий, так як рахунки (або електронні гаманці), на яких обліковуються кошти та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою відповідних платіжних інструментів, не є окремими речами чи їх сукупністю - фактично вони є засобом обліку руху грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим округом відповідача є м. Київ.

Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження в територіальних межах м. Києва, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника є у м. Києві, або ж якщо майно боржника знаходиться в м. Києві.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 7 листопада 2017 року; з 19 листопада 2002 року по 9 жовтня 2017 року позивач була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 (а.с. 3-4, 20, ві.бік а.с. 20).

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що повідомлення приватного виконавця та його постанова про відкриття виконавчого провадження були надіслані на адресу АДРЕСА_4 , тобто, хоча відповідач не був обізнаний про зміну місця реєстрації позивача на іншу, та йому було відомо, що містом проживання ОСОБА_1 є не м . Київ, а м . Слов`янськ Донецької області , а також відповідачу була відома адреса місця роботи боржника: Відділ освіти Слов`янської міської ради (Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2).

Отже, відповідач відкрила виконавче провадження не за місцем проживання позивача.

Щодо посилання відповідача на те, що виконавче провадження було відкрито за місцем знаходження майна боржника (рахунок позивача № 37714 295 495 877 відкритий для обліку поточної заборгованості в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, а.с. 97), суд зазначає, що, як вже було вказано вище, майном у розумінні чинного законодавства є, крім іншого, грошові кошти у безготівковій формі, наявні на рахунку, відкритому у банківській або небанківській фінансовій установі, але сам по собі рахунок, відкритий у фінансовій установі, не може вважатись таким майном. Матеріали справи не містять жодних доказів, що на рахунку позивача № 37714 295 495 877, відкритому в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", знаходяться грошові кошти ОСОБА_1 , що давало би підстави вважати їх майном боржника (позивача у справі).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що на момент відкриття виконавчого провадження № 60455457 та прийняття відповідачем спірних постанов у позивача було відсутнє будь-яке майно, у тому числі, грошові кошти, які б знаходились в межах виконавчого округу відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11 червня 2018 року, оскільки даний лист містить роз`яснення про те, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням саме грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. Тобто, вказане роз`яснення не містить інформації щодо можливості прийняття виконавчих документів за місцезнаходженням лише карткових рахунків боржника.

Щодо посилання відповідача на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11 червня 2018 року, суд зазначає, станом на момент розгляду даної адміністративної справи на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України вказаний відповідачем лист відсутній. Отже, у суду відсутня можливість ознайомлення зі змістом зазначеного листа, який при цьому має виключно рекомендаційний характер для застосування в роботі, зокрема, приватними виконавцями та не є джерелом права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши та оцінивши у сукупності всі докази, суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець, відкриваючи виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4194 від 12 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу м. Києва, та приймаючи під час його виконання певні рішення (постанови), скеровані на його виконання, діяла не на підставі та не у межах, що визначені Законами України.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи, що при звернені з даним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією № 87522 від 21 грудня 2019 року (а.с. 2), суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 205, 242-246, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни (РНОКПП - не відоме, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 19), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41), про визнання незаконними та скасування постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30 жовтня 2019 року № ВП 60455457 про відкриття виконавчого провадження з примусовому виконанні виконавчого напису № 4194, вчиненого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30 жовтня 2019 року № ВП 60455457, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною в межах виконавчого провадження № 60455457 при примусовому виконанні виконавчого напису № 4194, вчиненого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., про стягнення зі ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні) основної винагороди у сумі 2 502,49 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2019 року № ВП 60455457, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною в межах виконавчого провадження № 60455457 при примусовому виконанні виконавчого напису № 4194, вчиненого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., про звернення стягнення про заробітну плату, пенсію та інші доходи ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні) у розмірі 27 927,39 грн.

Стягнути з приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни (РНОКПП - не відоме, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 19 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.П. Волгіна