Справа № 621/3779/19
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№621/3779/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши за відсутності сторін в порядку спрощеного провадження в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 6-го батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шелиха Віталія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

27.12.2019 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Литвиненка В.В., звернувся до суду із позовом до поліцейського 2-ї роти 6-го батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шелиха В.І. з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №467406 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 17.12.2019 року о 14:07:09 год. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 № 467406, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Накладаючи стягнення відповідач вважав, що начебто він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_1 був не пристебнутим ременем безпеки та мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 та 2.5 ПДР України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором поліції без достатніх на те правових підстав, а тому є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню виходячи з наступного:

У постанові відсутні будь-які дані про відеофіксацію правопорушення, а також інші фактичні докази, які б підтверджували вчинення правопорушення.

Пред 'явлене обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а не на конкретних доказах, що суперечить ст. 62 Конституції України.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не були врахована незгода позивача з адміністративним правопорушенням, а саме те, що він здійснював керування транспортним засобом із дотриманням ПДР України. Вина жодним чином не доведена.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена з ігноруванням процедури розгляду щодо всебічності, повноти і об`єктивності розгляду справи, вимог ст. 268 КУпАП. Відповідачем не дотримано процедури розгляду справи, не роз`яснено в повному обсязі прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досліджено всіх обставин справи та не перевірено їх доказами, не надано доказам належної оцінки, що у підсумку призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. Також, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було грубо порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені порушення під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Від представника позивача Литвиненка В.В. надійшла заява про справи за його відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1 , на задоволенні позовних вимог наполягали.

Належним чином повідомлений відповідач - поліцейський 2-ї роти 6-го батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шелих В.І. в судове засідання не з`явився, заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав, відзив на позов до суду не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки немає передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справу розглянуто за відсутності сторін.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Копія постанови серії ДП18 №467406 від 17.12.2019 року, складена стосовно ОСОБА_1 містить нечиткий текст, а саме дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, опис обставин, докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. (а. с. 6).

Відповідачем не надано відзиву на позов, у якому містилися б заперечення проти позовної заяви, не надано доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення. Окрім того, не надано копії постанови належної якості.

Викладене дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач повідомив достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачем доводи позивача не спростовані.

Оскільки відсутні докази наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки справу розглянуто за відсутності сторін, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №467406 від 17.12.2019, складену поліцейським 2-ї роти 6-го батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шелихом Віталієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 - адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач - поліцейський 2-ї роти 6-го батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шелих Віталій Іванович - місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Головуючий: