Справа № 160/9065/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9065/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №160/9065/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року заяву про розподіл судових витрат задоволено частково.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.
Вивченням апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною третьою ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частиною шостою ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
З наведеного вбачається, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення. У разі звернення до суду через представника - лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Апеляційну скаргу у справі підписано виконуючим обов`язки начальника митниці Костянтином Шалай, проте відповідного документу про підтвердження повноважень виконуючого обов`язки начальника митниці до апеляційної скарги не додано. Такий документ відсутній і у матеріалах справи.
За таких обставин, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Дніпровська митниця Держмитслужби залишити без руху до надання апелянтом відповідного документу про підтвердження повноважень виконуючого обов`язки начальника митниці Костянтина Шалай.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду відповідний документ про підтвердження повноважень виконуючого обов`язки начальника митниці Костянтина Шалай.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №160/9065/19 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак