Справа № 452/2125/19
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2125/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" січня 2020 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції српп №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Дрись Олега Петровича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 24 червня 2019 р. поліцейським патрульної СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Дрись Олегом Петровичем, було винесено постанову серії ДПО18 №099608 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 24.06.2019 р. о 18.35 год. на А/Д Львів-Самбір-Ужгород він керував на своєму автомобілі марки „Пежо Експерт" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Перетнув суцільну лінію», чим порушив розділ 34 правил дорожнього руху України.

З даною постановою не згідний, вважає, що вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, поліцейський Дрись О.П. , після зупинки його транспортного засобу, почав висловлювати звинувачення у його бік і одразу склав постанову, і звинуватив його в тому, що він нібито не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Перетнув суцільну лінію». При цьому він вказане правопорушення заперечив, виявив бажання надати письмові пояснення з цього приводу, а також просив представити докази вчинення ним адміністративного правопорушення, однак законні вимоги та аргументовані його доводи при винесенні постанови інспектором поліції не було взято до уваги, внаслідок чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. Вважає дану постанову протиправною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства. Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасувати постанову серії ДПО18 №099608 від 24.06.2019 року, винесену поліцейським патрульної СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Дрись Олегом Петровичем, про накладення на нього за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення - штрафу 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив позовні вимоги задовольнити, просив слухати справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважність причин неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №099608 від 24 червня 2019 року, винесеної поліцейським патрульної СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Дрись Олегом Петровичем, ОСОБА_1 24 червня 2019 року о 18.35 год. на А/Д Львів-Самбір-Ужгород керував на своєму автомобілі марки „Пежо Експерт" д.н.з. НОМЕР_1 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Перетнув суцільну лінію», чим порушив розділ 34 правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу - 255 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем неправомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, неправомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову за наслідками розгляду справи, не виконав вимоги та не дотримався гарантій, які закріплені КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачами не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії ДПО18 №099608 від 24.06.2019 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що поліцейським патрульної СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Дрись О.П., прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 недоведені, а отже відсутні, тому оскаржувана постанова серії ДПО18 №099608 від 24.06.2019 року є протиправною і її слід скасувати, а дії лейтенанта поліції Дрись Олега Петровича щодо винесення вищевказаної постанови слід визнати протиправними. Провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського патрульної СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Дрись Олега Петровича, щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №099608 від 24.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №099608 від 24.06.2019 року, винесену поліцейським патрульної СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Дрись Олегом Петровичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення - штрафу 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя