Справа № 160/11332/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Справа № 160/11332/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 14.05.2019 №Ф-5068-50У, прийняту ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 13.11.201 №Ф-5068-50/65У, прийняту ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо не формування та не надсилання протягом тривалого часу вимог про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ і прийняття її без акту перевірки та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області відобразити скасування боргу з ЄСВ та штрафів, пені у ІКП позивача та інформаційних системах органів ДПС.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась виключно на процедурні порушення з боку контролюючого органу при формуванні та прийнятті спірних вимог.

Від відповідача 10.01.2020 до суду надійшов відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що спірна заборгованість була нарахована позивачу починаючи 01.01.2017.

Від позивача 15.01.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково до обставин, викладених в позовній заяві звернув увагу суду на те, що за період, який позивачу нарахована заборгованість, ОСОБА_1 була працевлаштована в ПАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська», із заробітної плати якої, сплачувались всі необхідні податки та збори, в тому числі і єдиний соціальний внесок.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем до відповіді на відзив додано Довідку від 09.01.2020 №004 ПАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» за підписом головного бухгалтера Гонтар О.М., в якій зазначено про те, що з 01.10.2013 позивач працює на посаді фахівця Департаменту комерції та реклами та за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 їй нараховано та перераховано до державного бюджету єдиний соціальний внесок в розмірі 115 095,27 грн.

Проте, суд зазначає, що спірні суми єдиного соціального внеску нараховано позивачу починаючи з 01.01.2017. Однак, позивачем, в порушення частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано до суду доказів нарахування та сплати єдиного соціального внеску з заробітної плати за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що належним доказом перебування особи в трудових відносинах з працедавцем, є належним чином завірена копія трудової книжки такої особи. Проте, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність в матеріалах справи доказів про нарахування та сплату єдиного соціального внеску з заробітної плати позивача за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та належних доказів перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах ПАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська», унеможливлює прийняття рішення по суті позовних вимог.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, витребувати від позивача відповідні докази.

Згідно частин 6 - 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання судом витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 :

- докази про нарахування та сплату єдиного соціального внеску з її заробітної плати за період з 01.01.2017 по 31.12.2017;

- належним чином завіреної копії трудової книжки ОСОБА_1 на підтвердження її перебування в трудових відносинах ПАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська».

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в найкоротший термін.

Зупинити провадження у справі №160/11332/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська