Справа № 204/7665/19
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7665/19
Провадження № 2-а/204/8/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Летучого Віктора Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Летучого Віктора Сергійовича про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом, в якості третьої особи, залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21.10.2019 року приблизно о 14:11 год. вона була зупинена співробітниками Національної поліції за рух по трамвайній колії попутного напрямку по вул. Старокозацькій в районі буд,47. В процесі розмови відповідача з позивачем було з`ясовано, що позивач діяла у відповідності до пункту 11.8 ПДР України. Довівши відповідачу, що позивач діяла законно, рядовий поліції Летучий В.С. запитав про наявність страхового полісу, і за його відсутність склав постанову серії ЕАК № 1651326 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок порушення останньою п.2.1.(ґ) ПДР України, наклавши на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Винесену постанову позивач вважає незаконною, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача адвокат Бобров В.О. не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також подав суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких заперечував проти задоволення позовної заяви в повному обсязі, клопотав перед судом про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Летучим Віктором Сергійовичем винесено постанову серії ЕАК № 1651326 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: 21.10.2019 о 14.19 у м. Дніпро по вул. Старокозацька, 47, водій керував транспортним засобом «Terios», державний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса, чим порушила п. 2.1.г. ПДР (арк.с.8).

Таким чином, підставою для накладення стягнення стало те, що 21.10.2019 року о 14.19 год. позивач, керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса, чим порушила ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.п. «ґ» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені у ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

А саме, відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні інформації з веб-сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 , не знайдено (арк.с.33).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки поліцейський мав право вимагати надання страхового полісу від позивача для його перевірки, а позивач не пред`явила такий поліс, то останню правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП.

Обговорюючи позовну вимогу про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Летучого Віктора Сергійовича протиправними, суд зазначає, що позивачем в позові не наведено жодного обґрунтування цієї вимоги, у зв`язку з чим дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення без змін, а позовну заяву без задоволення.

Так як за наслідками розгляду справи суд прийшов до висновку про законність винесеної постанови серії ЕАК № 1651326 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, позовна вимога про закриття провадження у справі, задоволенню, також, не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 72, 73,77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.122,245, 247, 251, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Летучого Віктора Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук