Справа № 280/869/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 лютого 2020 року Справа № 280/869/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби державний виконавець, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Кузьменко Олексій Степанович (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13, ), державний виконавець, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Берестецька Тетяна Едуардівна (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ), про визнання дій протиправними та визнання постанови недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби державний виконавець, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Кузьменко Олексій Степанович (далі - відповідач-1), державний виконавець, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Берестецька Тетяна Едуардівна (далі - відповідач-2), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо передачі 163 виконавчих проваджень, зазначених в акті приймання-передачі від 21.01.2020, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, а постанови про поновлення вчинен ня виконавчих дій, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, про передачу виконавчого провадження, прийняті у зв`язку з передачею 163 ви конавчих проваджень, недійсними;

визнати дії Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо скасування постанов Вознесенівсько го відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.01.2020 ВП № 58993142, ВП № 58856132. ВП № 58191596 неправомірними.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої зазначеної статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як слідує з позовної заяви позивач у якості відповідачів зазначає головних державних виконавців Кузьменко Олексія Степановича та Берестецьку Тетяну Едуардівну, що не відповідає вимогам зазначено норми.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Таким чином, позивачу необхідно узгодити найменування відповідачів у відповідності до вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та статті 287 КАС України згідно з інформацією, що відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує з прохальної частини позову позивач просить визнати дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправомірними, при цьому вказаний орган не є стороною у позову.

Таким чином, позивачу необхідно узгодити зміст позовних вимог з переліком відповідачів.

Також, статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить: 1) визнати дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо передачі 163 виконавчих проваджень, зазначених в акті приймання-передачі від 21.01.2020, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними; 2) постанови про поновлення вчинен ня виконавчих дій, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, про передачу виконавчого провадження, прийняті у зв`язку з передачею 163 ви конавчих проваджень, визнати недійсними. Таким чином, друга частина вказаної вимоги містить прохання щодо визнання недійсними різних постанов державного виконавця, що є самостійними позовними вимогами, при цьому без зазначення їх ідентифікації.

Аналогічні недоліки виявлено й в іншому пункті прохальної частини позову. Зокрема, позивач просить визнати дії Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо скасування постанов Вознесенівсько го відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.01.2020 ВП № 58993142, ВП № 58856132. ВП № 58191596 неправомірними. Зі змісту позову слідує, що таких постанов винесено три 27.01.2020. При цьому позовні вимоги не містять конкретних ідентифікаційних ознак рішень, що підлягають визнанню неправомірними.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначитися щодо чіткої кількості позовних вимог так і відповідно розміру судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з статтею 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби державний виконавець, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Кузьменко Олексій Степанович (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), державний виконавець, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Берестецька Тетяна Едуардівна (69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 6, ), про визнання дій протиправними та визнання постанови недійсною, - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: уточненого адміністративного позову із узгодженням найменування відповідачів у відповідності до вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та статті 287 КАС України згідно з інформацією, що відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зазначення змісту позовних вимог і виклад обставин щодо кожного з відповідачів; викладення чітко позовних вимог із зазначенням ідентифікаційних ознак оскаржуваних рішень з обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.О. Артоуз