Справа № 440/87/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

10 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/87/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, Начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, Начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про

визнання протиправним та скасування рішення Начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича про здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю;

визнання незаконними та протиправними дій Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у м. Суми площа Покровська, 2, у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до ФОП ОСОБА_1 та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування №СМ2033/1827/АВ від 25.10.2019; внесення до вказаного акту відомостей виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікавоної форми акту;

визнання незаконними та протиправними дій Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у м. Суми площа Покровська, 2, у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до ФОП ОСОБА_1 та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування №СМ2033/1827/АВ від 25.10.2019; внесення до вказаного акту відомостей виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікавоної форми акту;

визнання незаконними та протиправними дій інспекторів Берлет Аліни Олександрівни та Загребельної Марії Сергіївни щодо винесення припису про усунення виявлених порушень від 05.11.2019 №СМ2033/1827/АВ/П;

визнання незаконною та протиправної бездіяльності Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, що виразилася у нез`ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_2 ОСОБА_3 до роботи як працівника за трудовим договором;

визнання незаконною та протиправної бездіяльності Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни, що виразилася у нез`ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_4 ОСОБА_5 до роботи як працівника за трудовим договором;

визнання незаконною та протиправної бездіяльності Інспекторів праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни та Берлет Аліни Олександрівни щодо невнесення перед початком здійснення державного нагляду запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду та ненадання ФОП ОСОБА_1 перед початком інспекційного відвідування копії направлення;

скасування припису №СМ2033/1827/АВ/П від 05.11.2019.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Ошекою О.А. 03.02.2020 до суду подано уточнену позовну заяву з додатками у 5 примірниках та квитанцію про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позовна заява подана адвокатом Ошекою Олександром Анатолійовичем та не містить інформації про представника позивача, а саме: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_1 , а тому оригінал вказаного документу знаходиться саме у позивача, а не у адвоката Ошеки О.А.

Відтак додана до позовної заяви копія паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 не засвідчені у встановленому законодавством порядку.

В уточнені позовній заяві позивач просить:

визнати протиправним та скасування рішення Начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича про здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (перша позовна вимога);

визнати незаконними та протиправними дії Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у м. Суми площа Покровська, 2, у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до ФОП ОСОБА_1 та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування №СМ2033/1827/АВ від 25.10.2019; внесення до вказаного акту відомостей виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікавоної форми акту (друга позовна вимога);

визнання незаконними та протиправними дій Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у м. Суми площа Покровська, 2, у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до ФОП ОСОБА_1 та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування №СМ2033/1827/АВ від 25.10.2019; внесення до вказаного акту відомостей виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікавоної форми акту (третя вимога);

визнання незаконними та протиправними дій інспекторів Берлет Аліни Олександрівни та Загребельної Марії Сергіївни щодо винесення припису про усунення виявлених порушень від 05.11.2019 №СМ2033/1827/АВ/П (четверта вимога);

визнання незаконною та протиправної бездіяльності Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, що виразилася у нез`ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_2 ОСОБА_3 до роботи як працівника за трудовим договором (п`ята вимога);

визнання незаконною та протиправної бездіяльності Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни, що виразилася у нез`ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_4 ОСОБА_5 до роботи як працівника за трудовим договоромм (шоста вимога);

визнання незаконною та протиправної бездіяльності Інспекторів праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни та Берлет Аліни Олександрівни щодо невнесення перед початком здійснення державного нагляду запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду та ненадання ФОП ОСОБА_1 перед початком інспекційного відвідування копії направлення (сьома вимога);

скасування припису №СМ2033/1827/АВ/П від 05.11.2019 (восьма вимога).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Системно аналізуючи наведенні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначення у позовній заяві декількох відповідачів виключає можливість об`єднання одній позовній вимозі вимоги до двох відповідачів одразу, оскільки позовна заява має містити вимогу до кожного відповідача окремо. А у разі об`єднання під однією вимогою позовних вимог до декількох відповідачів така вимога має розцінюватися як декілька позовних вимог.

Суд також враховує положення абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, об`єднання позивачем під однією позовною вимогою декількох позовних вимог до різних відповідачів, свідчить про зловживання процесуальними правами направленими на зменшення розміру судового збору.

Крім того, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка містить вісім позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 15368,00 грн.

Разом з тим на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем суду надано квитанцію про сплату судового збору №13 від 03.02.2020 в сумі 5763,00 грн за реквізитами Отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA6084011, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Згідно з повідомленням ДКСУ зробленим на офіційному веб-сайті з 1 січня 2020 року Державна казначейська служба України (далі - Казначейство) перейшла на ведення бухгалтерського обліку за Планом рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2013 №1203, із змінами та доповненнями (далі - План рахунків №1203).

Рахунки, які були відкриті за Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 №119 (далі - План рахунків №119) з 01.01.2020 закриті.

Але протягом трьох операційних днів поточного року (03, 08, 09 січня) платниками податків було спрямовано 271,7 тис. платіжних трансакцій на недіючі рахунки. Відповідно такі кошти Казначейством не зараховуються, а повертаються банківським установам як "нез`ясовані надходження".

Аналогічне відбувається й з іншими платежами сплаченими у 2020 році на старі реквізити.

Тобто до бюджету зараховуються виключно платежі, сплачені на нові рахунки, а саме Отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016002, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Враховуючи сплату позивачем судового збору за старими реквізитами та повернення банківською установою сплаченої суми, суд приходить до висновку про не виконання позивачем вимог чинного законодавства в частині сплати судового збору.

Отже, позов подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

належним чином оформленої позовної заяви (із зазначенням інформації про представника позивача) у примірниках для суду та відповідачів по справі;

копії паспорту позивача завіреної підписом ОСОБА_1 (із зазначенням напису "згідно з оригіналом", прізвища ініціалів та посади, особи яка завіряє документи, підпису та дати засвідчення) у примірниках для суду та відповідачів по справі;

оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 15368,00 грн за реквізитами: Отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016002, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, Начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, Інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.С. Бойко