Справа № 357/12450/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А. Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Клепача В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Якименка Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Якименка О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

28.10.2019 року відносно нього відповідачем було складено постанову серії ДПО18 №753645 за те, що в цей день о 10 год. 00 хв. на 78 км. автодорого М-05, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити поворот або розворот ліворуч, біля пропускного пункту поліції, при в`їзді до м.Біла Церква. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.11.5 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, капрал поліції Якименко О.В. всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, доказів, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення інспектор не навів та в протоколі не зазначив.

Позивач просив суд визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.11.2019 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.14-15).

У встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.18-23).

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що насправді він був зупинений відповідачем у зазначений час за інше правопорушення, яке не підтвердилось, тому у відповідача виникла ідея притягнути позивача за інше правопорушення, яке він придумав під час їх спілкування. Позивач зазначив, що не міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, оскільки виїхав на трасу із с.Терезино, поворот із якого знаходиться приблизно в 500-х метрах від місця, де його зупинив відповідач. Тому він навіть не встиг розігнатися та їхав у правому ряді. Він знав, що на цьому місці знаходиться стаціонарний пост патрульної поліції, знав які там дорожні знаки та які смуги руху. Пояснив, що відповідачем розгляд справи фактично не відбувався, а щодо правової допомоги той повідомив, що позивач зможе нею скористатися під час оскарження постанови у суді.

У судовому засіданні представник Відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити. При цьому пояснив, що боді-камера відповідача під час зупинки позивача була розряджена та не працювала, тому відеозапису процедури розгляду адміністративної справи немає. Але із змісту позовної заяви убачається, що деяка процедура все ж таки була. Доказів вчинення правопорушення позивачем, а також доказів дотримання відповідачем порядку розгляду адміністративної справи немає. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, а також повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

28.10.2019 року відносно позивача відповідачем було складено постанову серії ДПО18 №753645 за те, що в цей день о 10 год. 00 хв. на 78 км. автодорого М-05, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити поворот або розворот ліворуч, біля пропускного пункту поліції, при в`їзді до м.Біла Церква. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.11.5 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9).

У той же час відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови ним було дотримано вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

При ухваленні постанови суд враховує приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім, відповідачем не надано суду ані відеозапису обставин вчинення Позивачем правопорушення, ані відеозапису з нагрудної відеокамери, ані інших належних та допустимих доказів своїх заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Якименка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №753645 від 28.10.2019 року, ухвалену капралом поліції Якименко О.В. УПП у Київській області ДПП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.02.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров