Справа № 640/23299/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2020 року Справа № 640/23299/19

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 17.09.2019 ВП № 60094790 про стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 547 700,25 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року позов було задоволено частково, а саме визнано протиправною та скасовано постанову від 17.09.2019 ВП 60094790, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 17.09.2019 ВП 60094790 про стягнення з позивача основної винагороди та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2019 рік» станом на 01.01.2019 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1921,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 547 700,25 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги включають в себе одну вимогу майнового характеру, решта вимог - похідні, а тому судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 5477,10 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 5477,10x150%=8215,51 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 640/23299/19.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

При цьому, суд зазначає, що в апеляційній скарзі в переліку додатків апелянтом вказано документ про сплату судового збору, але відповідно до акта від 10.02.2020 № 124, складеного уповноваженими працівниками Шостого апеляційного адміністративного суду, встановлено, що під час розкриття конверта, надісланого від приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, були виявлені недоліки, а саме відсутній додаток до апеляційної скарги - документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 8215 (вісім тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 51 (п`ятдесят одна) коп.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель