Справа № 400/1325/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/1325/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Домусчі С.Д.
Шляхтицький О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к апелянтаМірошніченко С.С. (довіреність)
Пред-к позивачаБілецький О.П. (адвокат, ордер)
Пред-к позивачаКременецька Н.І. (паспорт, бухгалтер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. у справі № 400/1325/19 за заявою приватного підприємства "Сузіря Стрільця" у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі № 400/1325/19 за позовом Приватного підприємства "Сузір`я Стрільця" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, а справу призначено до розгляду в у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2020 року о 09:30 год.

07 лютого 2020 року представником позивача поштою подано заяву про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. посилаючись на ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що ухвалою від 26 грудня 2019 року апелянту за вдруге поданою апеляційною скаргою було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження після повернення апеляційної скарги. А також те, що відповідний склад суду не має права розглядати справу після прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги.

Дані обставини викликають сумніви у позивача щодо неупередженості суддів стосовно розгляду адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Між тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, згідно з яким, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв`язку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору при подачі первинної скарги, є поважними.

Зважаючи на викладене, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та з огляду на те, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 16 506, 15 грн., відкрито провадження.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтуванні вказаного клопотання апелянт зазначив, що починаючи з 30.09.2019, в тому числі після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, ГУ ДФС не мало змоги подати апеляційну скаргу відповідно до вимог ч.5 ст.296 КАС України (зі сплатою судового збору), внаслідок відсутності коштів для сплати судового збору, через блокування операцій на реєстраційному рахунку. Повторне звернення із такою апеляційною скаргою пояснюється фінансовою можливістю усунути недоліки попередньої скарги, сплативши суму судового збору у порядку та розмірі визначеному законодавством, оскільки на теперішній час питання щодо сплати судового збору вирішено та наявне платіжне доручення.

Таким чином, з урахуванням дати супровідного листа про направлення скаржнику ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та строку пересилання поштового відправлення, скаржник отримавши вказану ухвалу у найкоротші строки (03 грудня 2019 року), тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй Постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 209/1396/19.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що наведені заявником мотиви не є підставою для відводу.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених вказаними вище нормами адміністративного процесуального законодавства України. А вказані у заяві обставини не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта на те, що склад суду не повинен був розглядати повторно скаргу є також безпідставними, адже визначений склад суд не може брати участь у повторному розгляді справи лише за наявності попередньо скасованого рішення відповідно до ст. 37 КАС України.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та передачі заяви ПП "Сузір`я Стрільця" для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 243, 248, 308, 310, 321 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПП "Сузір`я Стрільця" про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. визнати необґрунтованою.

Передати заяву ПП "Сузір`я Стрільця" для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 11 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.