Справа № 560/3819/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3819/19
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Зарічан М.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Гори О.Ю.
розглянувши адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування акту, припису,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 Василь Юрійович звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування акту про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2019 №11, та припису про недопущення повторних порушень від 11.09.2019 №5.

Ухвалою від 27.11.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2019 №11.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що актом про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.19 №11 відповідач встановив, що арбітражним керуючим під час виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" допущені порушення, вимог частини 1 статті 29 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо подання до суду протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника розробленого та схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника, та частини 8 статті 42, частини 4 статті 86 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо не повернення під час виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора ТОВ "ДМС-Дашківці" земельних ділянок, які перебували в оренді боржника, власнику. На підставі ата перевірки відповідач виніс припис №5 від 11.09.19 про недопущення порушень у подальшому. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним та необґрунтованим. Вказує, що надати протягом трьох місяців суду погоджений комітетом кредиторів план санації не мав об`єктивної неможливості, оскільки комітет кредиторів, який складається із єдиного кредитора, прийняв рішення про оголошення перерви в роботі та направлення плану санації безпосередньо ДПАТ "НАК Украгролізинг" для його схвалення керівництвом ДПАТ "НАК Украгролізинг", відклавши вирішення питання погодження плану санації на іншу дату, а також щодо звернення до суду з заявою про продовження процесуального строку на подання керуючим санацією схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника. Отже, невиконання обов`язку арбітражним керуючим, що об`єктивно унеможливлено невчиненням певних дій іншими особами, вплинути на що у арбітражного керуючого повноважень не має, свідчить про відсутність вини, а відтак і відсутність порушення в його діях. Щодо не повернення власнику під час виконання повноважень ліквідатора земельних ділянок, які перебували в оренді боржника вказує, що контролюючий орган ототожнює права арбітражного керуючого із його обов`язками, та не з`ясував загальну спрямованість закону, якою має керуватися під час вчинення дій та прийняття рішень арбітражний керуючий. Зазначає, що усі дії та рішення арбітражного керуючого повинні спрямовуватися з метою максимізації задоволення вимог кредиторів. Оскільки виключно право довгострокової оренди стало причиною і підставою переходу до процедури санації із ліквідації, відмова від такої оренди об`єктивно унеможливила би будь-які перспективи погашення вимог кредиторів. Вважає, що відмова від виявленого активу під час ліквідаційної процедури суперечить меті, з якою арбітражний керуючий має здійснювати свої повноваження, зокрема щодо захисту майна боржника. Лише переходом до процедури санації чи укладанням мирової угоди такий актив боржника, як право оренди могло бути захищеним, а відтак і використаним для відновлення його платоспроможності та погашення вимог кредитора. Передбачена статтею 141 Земельного кодексу України можливість відмови боржника від оренди і передачі земельних ділянок власнику встановлює лише право ліквідатора вчинити такі дії, а не його обов`язок, при цьому строки вчинення таких дій законом не встановлені. Вказує, що спірним актом та приписом безпосередньо порушуються його права та інтереси як суб`єкта незалежної професійної діяльності, оскільки ставить під сумнів його ділову репутацію.

Ухвалою від 05.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 18 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Яроша ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвалою від 23 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишив без задоволення.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін задовольнив, призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з пов

ідомленням сторін. Призначив судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В поданому до суду відзиві на позов, відповідач вказує, що на підставі листа Міністерства юстиції України від 19.07.2019 року № 723/24393-32- 19/9.3.1 з урахуванням фактів, зазначених в листі представника державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" Опенька Д.А. від 09.07.2019 №ЮД-1304, в період з 28 серпня 2019 року до 30 серпня 2019 року Головне територіальне управлінням юстиції у Хмельницькій області здійснило позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Яроша ОСОБА_4 Юрійовича щодо додержання ним вимог законодавства під час виконання відповідних повноважень у справі №924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці" з питань щодо розроблення та подання до господарського суду плану санації, погодженого з комітетом кредиторів, зміни власника та керівника боржника, розірвання договорів оренди/суборенди земельних ділянок, використання коштів, що надійшли від оренди земельних ділянок, інших питань, викладених в листі від 09.07.2019 №ЮД-1304. За результатами перевірки складений акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2019 №11, яким зафіксовані порушення законодавства з питань банкрутства, а саме частини 1 статті 29, частини 8 статті 42 та частини 4 статті 86 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до частини 1 статті 29 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 року задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. та комітету кредиторів ТОВ "ДМС-Дашківці", введено процедуру санації ТОВ "ДМС-Дашківці" строком на 6 місяців, отже тримісячний строк на подання до суду погодженого комітетом кредиторів плану санації завершився 26.01.2019 року. Підготовлений керуючим санацією план санації розроблений та поданий представнику кредитора на засіданні комітету кредиторів 25.01.2019 року. Через відсутність у представника ДПАТ НАК "Украгролізинг" повноважень для погодження планів санації та укладання мирових угод, відстрочення та розстрочення, комітетом кредиторів (протокол №7 від 25.01.2019 року) вирішено у роботі комітету кредиторів оголосити перерву з метою направлення плану санації безпосередньо до ДПАТ НАК "Украгролізинг" для його схвалення та просити суд продовжити процесуальний строк на подання суду керуючим санацією Ярошом В.Ю. схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника. Враховуючи рішення комітету кредиторів керуючий санацією звернувся до господарського суду Хмельницької області з клопотанням від 04.02.2019 року №924/1190/16-67 щодо продовження процесуального строку на подання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації ТОВ "ДМС-Дашківці" на два місяці. Ухвалами господарського суду Хмельницької області розгляд клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. щодо продовження процесуального строку на подання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації ТОВ "ДМС-Дашківці" не одноразово переносився. Отже, під час проведення перевірки встановлено, що керуючим санацією ТОВ "ДМС- Дашківці" арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. план санації (складений за участі інвестора ОСОБА_5 ) у встановлені Законом строки, тобто до 26.01.2019 року не поданий до господарського суду Хмельницької області, а лише 25.01.2019 року переданий до кредитора на схвалення з порушенням арбітражним керуючим вимог частини 1 статті 29 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, в порушення вимог частини 8 статті 42 та частини 4 статті 86 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ "ДМС-Дашківці" протягом ліквідаційної процедури, яка тривала щодо боржника з 30.06.2017 року по 26.10.2018 року, не повернуті земельні ділянки, які перебували в оренді, власнику. Відповідно статті 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Крім того, відповідно до абзацу 7 статті 31 закону України " Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря. Отже, позивач на порушення вказаних вимог не повернув власнику земельні ділянки, які перебували в оренді. Зазначає, що виявлені під час перевірки порушення не підлягають усуненню, тому відповідно до пункту 6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, на підставі акта від 10.09.2019 №11 Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області склало припис №5 від 11.09.2019 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_6 .Ю. повторних порушень. Вважає, що припис виданий в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до свідоцтва №169 від 19.02.2013 року позивач - Ярош Василь Юрійович здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою від 05.01.2017 за заявою державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Дашківці», визнавши безспірними вимоги ініціююйочого кредитора в сумі 11444437,90 грн, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «ДМС-Дашківці» та процедуру розпорядження майном до 30.04.2017. ухвалою від 15.06.2017 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ «ДМС-Дашківці» в сумі 11444437,90 грн.

Постановою від 30.06.2017 господарський суд Хмельницької області визнав ТОВ «ДМС-Дашківці» банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури строком до 30.09.2017. ліквідатором призначив Яроша В.Ю. В процесі розгляду справи господарський суд Хмельницької області продовжив строк ліквідаційної процедури до 30.06.2018.

Ухвалою від 26.10.2018 на підставі заяв арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 . від 05.07.2018 та комітету кредиторів від 25.10.2018 у зв`язку з виявленням арбітражним керуючим орендованого майна (земельних ділянок сільськогосподарського призначення) господарський суд Хмельницької області ввів процедуру санації ТОВ «ДМС-Дашківці» строком на шість місяців, зобов`язавши арбітражного керуючого подати план санації протягом трьох місяців дня винесення ухвали про санацію (до 26.01.2019 року).

25.01.2019 року арбітражний керуючий подав представнику кредитора для погодження на засіданні комітету кредиторів. Через відсутність у представника ДПАТ НАК "Украгролізинг" повноважень для погодження планів санації та укладання мирових угод, відстрочення та розстрочення, комітетом кредиторів (протокол №7 від 25.01.2019 року) комітету кредиторів оголосив перерву у роботі з метою направлення плану санації безпосередньо до ДПАТ НАК "Украгролізинг" для його схвалення та вирішив звернутись до суду з проханням продовжити процесуальний строк на подання суду керуючим санацією Ярошом В.Ю., схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника.

Отримавши зазначене рішення комітету кредиторів, керуючий санацією звернувся до господарського суду Хмельницької області з клопотанням від 04.02.2019 року №924/1190/16-67 щодо продовження процесуального строку на подання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації ТОВ "ДМС-Дашківці" на два місяці. Ухвалами господарського суду Хмельницької області розгляд клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. щодо продовження процесуального строку на подання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації ТОВ "ДМС-Дашківці" не одноразово відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання представника ініціюючого кредитора або за його клопотаннями. Зазначене підтверджується копією ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.11.2019 у справі №924/1190/16. На час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №560/3819/19 клопотання про продовження процесуального строку на подання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації ТОВ "ДМС-Дашківці» судом не вирішене.

09.07.2019 року публічне акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подало до Міністерства юстиції України скаргу № ЮД-1304 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 . Ю. у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці".

Міністерство юстиції України листом від 19.07.2019 року № 723/24393-32-19/9.3.1 зобов`язало Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі.

Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області в період з 28 серпня 2019 року до 30 серпня 2019 року здійснило позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Яроша В. Ю. щодо додержання арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці".

За результатами перевірки Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області склало акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 вересня 2019 № 11 про встановлені перевіркою порушення частини 1 статті 29 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку із неподанням протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника до суду розробленого та схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника, та частини 8 статті 42 та частини 4 статті 86 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий, під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ДМС-Дашківці" не повернув земельні ділянки, які перебували в оренді товариства, власнику.

На підставі акта перевірки від 10 вересня 2019 року №11 Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області склало припис від 11 вересня 2019 року №5 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного припису, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих та повноваження осіб, які здійснюють перевірки, на час виникнення спірних відносин визначав Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджений наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі Порядок №1284/5).

У відповідності до пункту 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в областях, як територіальні органи з питань банкрутства.

Пунктом 2.1 Порядку №1284/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (підпункт 2.6.1 Порядку №1284/5).

За змістом підпункту 2.6.3 Порядку №1284/5 Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Згідно з пунктом 2.8 Порядку №1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 2.11 Порядку №1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Отже, головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в областях, як територіальні органи з питань банкрутства, здійснюють повноваження щодо перевірок діяльності арбітражних керуючих в межах повноважень, визначених у дорученні на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки та предмет такої перевірки. При цьому, предмет позапланової перевірки у відповідності до підпункту 2.11 Порядку №1284/5 обмежується переліком питань, необхідність перевірки яких виникла після вивчення відповідного звернення.

Суд встановив, що підставою для призначення позапланової слугувало звернення державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" від 09.07.2019 року № ЮД-1304 до Міністерства юстиції України зі скаргою на порушення арбітражним керуючим вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: бездіяльність щодо підготовки плану санації ТОВ "ДМС-Дашківці" у строки, визначені статтею 29 вказаного Закону; порушення положень статті 28 Закону щодо звільнення корівника боржника та зупинення повноважень органів управління після винесення судом ухвали про введення процедури санації; порушення вимог частини 10 статті 28 Закону у зв`язку з розірванням договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ "ДМС-Дашківці" та ППСВ «Від-Агро» без погодження з кредитором; вимагання від ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг» вчинення дій, які б завдали шкоду його інтересам та втручання в господарську діяльність у зв`язку з вимогою укласти з інвестором мирову угоду, положення якої не відповідають інтересам кредитора.

Отримавши значене звернення, Міністерство юстиції України листом від 19.07.2019 №2339-2019/5-1-419 зобов`язало Головне територіальне управління Міністерства юстиції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого Яроша В.Ю з питань, викладених у зверненні.

29.07.2019 в.о. начальника Головного територіального управління видав доручення №12 комісії в складі головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Горі О.Ю. і провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Гудзь О.М. на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 924/1190/16 з питань, розроблення та подання до господарського суду плану санації , погодженого комітетом кредиторів; зміни власника ; розірвання договорів оренди (суборенди) земельних ділянок; використання кощтів, що надійшли від оренди; інших питань, викладених у листі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" від 09.07.2019 року № ЮД-1304.

На підставі листа Міністерства юстиції України від 19.07.2019 №2339-2019/5-1-419, доручення в.о. начальника Головного територіального управління видав від 29.07.2019 №12 та посвідчення на проведення перевірки посадові особи Головного територіального управління Міністерства юстиції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого Яроша В.Ю, результати якої оформили актом від 10.09.2019.

Дослідуючи правомірність дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки, суд встановив, що всупереч вимогам пункту 2.8 Порядку №1284/5 позапланова перевірка діяльності позивача, як арбітражного керуючого, проведена без відповідного доручення органу контролю - Міністерства юстиції України, комісією, створеною Головним територіальним управлінням (а не органом контролю, як того вимагає Порядок №1284/5). При цьому, призначаючи позапланову перевірку та визначаючи предмет перевірки відповідач не тільки вийшов за межі повноважень, визначених Порядком №1284/5, самостійно оформивши доручення на її проведення, а й за межі питань, викладених у зверненні від 09.07.2019, у якому заявник - ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" не порушував питання щодо несвоєчасного подання арбітражним керуючим до господарського суду плану санації боржника та передачі орендованих земельних ділянок їх власнику до введення господарським судом процедури санації.

Таким чином, позапланова перевірка позивача з питань дотримання ним законодавства під час здійснення повноважень арбітражного керуючого у справі № 924/1190/16, призначена та проведена з порушенням процедури, визначеної Порядком №1284/5.

Під час перевірки перевіряючі дійшли висновку про порушення арбітражним керуючим вимог частини 1 статті 29 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо подання до господарського суду протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника розробленого та схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника та вимог частини 8 статті 42 і частини 4 статті 86 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв`язку з неповерненням власнику орендованих земельних ділянок протягом ліквідаційної процедури ТОВ "ДМС-Дашківці", яка тривала до 26.10.2018 року.

На підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2019 №11 відповідачем складений Припис про недопущення повторних порушень від 11.09.2019 №5.

Вирішуючи зазначений спір щодо правомірності Припису, суд враховує також таке.

Відповідно до частини 3 статті 98 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Невиконання або виконання неналежним чином обов`язків ліквідатором у ліквідаційній процедурі може мати наслідком подання скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора.

Згідно з частиною 4 статті 40 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом частини 11 статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частина 12 статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, розгляд скарг учасників справи про банкрутство на дії (бездіяльність арбітражного керуючого здійснюється господарським судом у межах справи про банкрутство. Встановивши факт порушення арбітражним керуючим (ліквідатором) вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вживає заходи, передбачені цим Законом.

Частиною 2 статті 106 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Таким чином, законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені дві форми контролю за діяльністю арбітражних керуючих: господарським судом в межах справи про банкрутство та органом контролю - Міністерством юстиції України шляхом проведення перевірок.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 106 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Підставою для призначення позапланової перевірки діяльності позивача як арбітражного керуючого слугувало звернення ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", яке є єдиним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці", і має право оскаржити дії відповідача до господарського суду в межах справи про банкрутство.

Тому, з урахуванням вимог частиною 2 статті 106 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення органом контролю позапланової перевірки діяльності позивача неможливе без попереднього вивчення органом контролю необхідності проведення поряд з судовим контролем додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. У відповідності до цієї норми, вирішуючи питання щодо призначення позапланової перевірки як засобу додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого, до її призначення, орган контролю зобов`язаний надіслати арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення.

В судовому засіданні відповідачем не надано жодного доказу, в обгрунтування необхідності здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства за діяльністю арбітражного керуючого та доказів виконання контролюючим органом вимог частини 2 статті 106 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як обов`язкової умови призначення такої перевірки.

Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Таким чином, дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з порушенням закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та перевищенням повноважень, передбачених Порядком №1284/5, не можуть мати жодних правових наслідків.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність припису Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11 вересня 2019 року №5 "Про недопущення повторних порушень". Тому, позов про його скасування необхідно задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати Припис Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11 вересня 2019 року №5 "Про недопущення повторних порушень".

Стягнути на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 768,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 лютого 2020 року

Позивач:Арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Володимирська, 91,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 34838822)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук