Справа № 640/3328/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Київ № 640/3328/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Клименчук Н.М. та всьому складу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про відвід судді Клименчук Н.М., в обґрунтування якої позивачем зазначено, що ним разом із позовною заявою 19.02.2019 подано заяву про забезпечення позову, яка не була розглянута суддею у дводенний строк, передбачений положеннями статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 листопада 2019 року позивачем повторно подано заяву про відвід судді Клименчук Н.М., в обґрунтування якої позивачем вказано про не здійснення розгляду заяви про забезпечення позову, поданої разом із позовною заявою та порушення строку розгляду адміністративної справи. На думку позивача, вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Клименчук Н.М. при розгляді даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 зупинено провадження у справі № 640/3328/19 до вирішення питання про відвід судді та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2019 у складі судді Каракашьяна С.К. у задоволенні заяви про відвід судді Клименчук Н.М. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2019 поновлено провадження у справі.

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 втретє подано заяву про відвід, у якій позивачем заявлено відвід судді Клименчук Н.М. та іншим суддям Окружного адміністративного суду м. Києва у повному складі.

Обґрунтовуючи заявлений відвід позивач зазначив, що суддею Клименчук Н.М. не було здійснено розгляду заяви про забезпечення позову, поданої позивачем разом із позовною заявою. Поряд з цим, позивач зауважив про нездійснення розгляду справи судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи відсутність реакції суду на порушення прав позивача, заявник вважає, що будь-які рішення судді Клименчук С.Н., Каракашьяна С.К. та будь-якого іншого судді Окружного адміністративного суду є упередженими та необ`єктивними, тому з огляду на положення п. 4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відводу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2020 зупинено провадження у справі № 640/3328/19 до вирішення питання про відвід судді та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу судді Клименчук Н.М., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено заявником, фактичною підставою для відводу судді Клименчук Н.М. слугувало нездійснення розгляду судом заяви про забезпечення позову, з приводу чого суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з частиною 3 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову викладається окремим письмовим документом, який має містити визначені у статті 152 Кодексу адміністративного судочинства реквізити.

Разом з цим, заява позивача викладеним вимогам не відповідає, позаяк викладена у складі прохальної частини позовної заяви та не містить встановлених статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства обов`язкових реквізитів, зокрема, найменування суду, повних реквізитів учасників справи, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд вважає безпідставними покликання позивача про нездійснення розгляду заяви про забезпечення позову, позаяк заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у прохальній частині позовної заяви не є заявою про забезпечення позову у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи позивача щодо тривалого розгляду справи не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Згідно з інформацією про основні показники здійснення судочинства Окружного адміністративного суду міста Києва за січень 2020 року, на розгляді у судді Клименчук Н.М. перебуває 732 справ і матеріалів.

Наведене вказує на неможливість розглянути та вирішити зазначену кількість адміністративних справ протягом розумного строку.

У рішенні в справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" щодо тлумачення положення "розумний строк" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що строк, який можна вважати розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Інших достатніх підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді в ході ознайомлення з матеріалами справи та заяви позивача про відвід виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Клименчук Н.М.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу всім суддям Окружного адміністративного суду міста Києва у повному складі, суд зазначає наступне.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України врегульовані питання, зокрема, визначення складу суду (стаття 31), підстави для відводу (самовідводу) судді (стаття 36), порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді (стаття 40) та наслідки відводу (самовідводу) судді (стаття 41), натомість випадку подання заяви про відвід всьому складу суду відповідного суду Кодексом не передбачено, відповідно, і порядок розгляду такого клопотання Кодексом не встановлений.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Беручи до уваги, що судді Окружного адміністративного суду міста Києва за виключенням судді Клименчук Н.М. не перебувають у складі суду, яким здійснюється розгляд справи № 640/3328/19, їм не може бути заявлено відвід.

При цьому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, визначеному у встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу порядку для вирішення питання про відвід, не може бути заявлений відвід.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи право суду самостійно визначити порядок розгляду заяви про відвід усьому складу суду відповідного суду, та з огляду на те, що заява позивача про відвід всіх суддів Окружного адміністративного суду м. Києва у повному складі унеможливлює її розгляд та свідчить про її очевидну безпідставність та необґрунтованість, суд вважає за належне залишити заяву ОСОБА_1 в частині відводу всім суддям Окружного адміністративного суду м. Києва у повному складі без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. в адміністративній справі №640/3328/19 - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 в частині відводу всім суддям Окружного адміністративного суду м. Києва у повному складі, - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.П. Балась