Справа № 383/86/20
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/86/20
Номер провадження 2-а/383/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №609731 від 21.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, винесену інспектором поліції старшим лейтенантом поліції Буровим С.О. і закрити справу про адміністративне правопорушення. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується, вказуючи, що 21.01.2020 року о 17 год. 20 хв. керував транспортним засобом MAN TGS 18.480, державний знак НОМЕР_1 на 21 км., який не пройшов обов`язковий технічний контроль, оскільки вказаної дати тільки оформив даний транспортний засіб на СФГ ОСОБА_2 , чим був уповноважений згідно довіреності, що підтверджується технічним паспортом на вказаний транспортний засіб. Виїжджаючи від місця реєстрації вказаного транспортного засобу вже після 17.00 год., тобто після закінчення робочого часу його зупинили працівники поліції. На його пояснення, що вказаний транспортний засіб тільки перереєстрував на нового власника та не мав технічної змоги пройти обов`язковий технічний контроль, працівники поліції уваги не звернули. Крім того, експлуатації транспортного засобу не було, так як він використовувався не за прямим своїм призначенням, а саме як тягач, а лише був використаний для його переміщення до місця проходження технічного контролю. 22.01.2020 року на транспортний засіб MAN TGS 18.480, державний знак НОМЕР_1 було пройдено обов`язковий технічний контроль, що підтверджується протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 22.01.2020 року та протоколом технічного стану транспортного засобу від 22.01.2020 року. З вказаних підстав вважає, що постанова є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.36-37).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.44).

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався, судова повістка разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлені відповідачу на офіційну електронну адресу, а також засобами поштового зв`язку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 4 ст.229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2020 року інспектором поліції Буровим Станіславом Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №609731, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.8).

Як вбачається з вказаної постанови 21.01.2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGS 18.480, державний знак НОМЕР_1 на М-14 21 км., своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб, що підлягає такому, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.

16 січня 2020 року селянське (фермерське) господарство Савеленка Миколи Анатолійовича в особі Савеленка ОСОБА_3 видало довіреність №1, якою уповноважив члена господарства Савеленка Олександра Миколайовича представляти господарство в ТСЦ №5142РСЦ МВС в Одеській області та вчиняти реєстраційній дії з правом підпису документів, а також отримувати реєстраційні номерні знаки та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що підтверджується копією довіреності (а.с.31).

Як встановлено з копії договору №14/20 купівлі-продажу транспортного засобу від 17 січня 2020 року, укладеного між Приватним підприємством «ОЛЮР ГЛОБАЛ» та Селянським (фермерським) господарством Севеленка Миколи Анатолійовича в особі голови СФГ Савеленка Миколи Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, селянське (фермерське) господарство придбало бувший у використанні сідельний тягач, марки MAN TGS 18.480, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення (а.с.10).

Вказаний транспортний засіб Приватне підприємство «ОЛЮР ГЛОБАЛ» передало 21.01.2020 року суб`єкту господарюванню - Селянському (фермерському) господарству Севеленка Миколи Анатолійовича через ОСОБА_1 Миколайовича згідно довіреності №1 від 20 січня 2020 року за актом №14/20 прийняття-передачі від 21 січня 2020 року, що підтверджується копією акту (а.с.12).

Як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб MAN TGS 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з повною масою 18000 кг., тип спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е, на праві власності належить СФГ ОСОБА_2 , дата реєстрації 21.01.2020 року (а.с.9).

Обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб MAN TGS 18.480, державний знак НОМЕР_1 було пройдено 22.01.2020 року, що підтверджується копіями протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 22.01.2020 року (а.с.13) та протоколу технічного стану транспортного засобу від 22.01.2020 року №00972-00209-20 (а.с.14).

Отже, із викладеного встановлено, що транспортний засіб MAN TGS 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , був перереєстрований на нового власника Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_4 21 січня 2020 року, а тому не мав можливості пройти обов`язковий технічний контроль в день винесення оскаржуваної постанови, тобто 21 січня 2020 року, який пройшов 22.01.2020 року.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Зі змісту ч.2 ст. 2 КАС України вбачається, що оскаржувані рішень, дія чи бездіяльность суб`єктів владних повноважень адміністративні мають бути прийняті (вчинені): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року ДП18 №609731 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, без дотримання вимог щодо використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісності; розсудливості; пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту використання транспортного засобуMAN TGS 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за своїм призначенням, а саме як сідельний тягач.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій та оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним вимоги позову є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Позивачем правильно визначено особу відповідача - Головне управління національної поліції в Одеській області, що ущгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №609731 від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .і. АДРЕСА_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області, місце знаходження: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, п.і. 65000.

Суддя В.В. Бондаренко