Справа № 520/4637/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 лютого 2020 р. рокуСправа № 520/4637/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Зеленського В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС"
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області про проведення заходів державного контролю ТОВ «Респектплюс», Науково-виробниче приватне підприємство «СТІНГ» від 15.01.2019 №01.01-07/95 в частині здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ "РЕСПЕКТПЛЮС";
- визнати протиправним проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області ТОВ «Респектплюс» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а з 17.01.2019 по 07.03.2019;
- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК4201/290/3НП/АВ/П від 07.03.2019;
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4201/290/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4201/290/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019 в частині накладення штрафних санкцій в розмірі 876 330 грн. (вісімсот сімдесят шість тисяч триста тридцять гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" (, поштовий індекс 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18) у розмірі 6147,20 грн. (шість тисяч сто сорок сім гривень 20 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі №520/4637/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4201/290/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019 щодо накладення штрафних санкцій в розмірі 1752660,00 грн. Прийнято в цій частині постанову про задоволення позову. Визнано протиправною та скасувано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4201/290/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2019 в частині накладення штрафних санкцій в розмірі 1752660,00 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 по справі №520/4637/19 - залишено без змін.

14.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" задоволено частково.

Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 24973,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 11.05.2019 № 1422 (т. 1, а.с. 4) та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.09.2019 у розмірі 37459,50 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.10.2019 № 4862 (т. 3, а.с. 150).

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 про часткове задоволення апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з урахуванням стягнутих рішенням суду першої інстанції судових витрат, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" (, поштовий індекс 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 12189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 27505 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ять) грн. 23 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Зеленський В.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 06.02.2020 року