Справа № 1.380.2019.005737
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005737
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 1.380.2019.005737 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої прибудови суміщеного санвузла (унітаз, душова кабіна, умивальник) розміром 1,81м. х 2,40 м, що розташована у просторі горища та знаходиться над житловою кімнатою першого поверху і добудована до квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним інспектором будівельного нагляду проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 . За результатами перевірки в зазначеній вище квартирі виявлено здійснення реконструкції без затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)). Станом на час проведення перевірки виконано наступні роботи: здійснено прибудову до квартири суміщеного санвузла (унітаз, душова кабіна, умивальник) прямокутної форми розміром 1.81м. х 2.40м. за рахунок простору горища. Каналізаційний трубопровід від унітазу виведений за межі зовнішньої стіни будинку. Прибудований санвузол розташований над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_2 .

Також, перед входом в квартиру АДРЕСА_3 здійснено прибудову прямокутної форми розміром 2.23м. х 2.28 м. за рахунок простору сходового майданчика мансардного поверху.

Зазначене є порушенням вимог п.8.11ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ч. 5 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466».

23.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Х.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 33/2/19-ф/пз відносно ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 5 сі. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8551 грн.

Штраф в сумі 8551 грн. гр. ОСОБА_2 оплачено повністю в добровільному порядку згідно квитанції № 72 вії 30.05.2019 року.

Відповідно до направлень № 300/19-пз від 13.05.2019 року № 329/19-гіз від 27.05.2019 року та на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.03.2019 року № 180/19 посадовою особою Департаменту Блажків О.Б. було проведено позапланову перевірку на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_1 у період з 13.05.2019 по 28.05.2019 року. За результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 в вказаній квартирі не усунула зазначені в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вказане є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

18.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Х.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 59/2/19-ф/пз відносно ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5151 грн.

Штраф в сумі 5151 грн. гр. ОСОБА_2 оплачено повністю в добровільному порядку згідно квитанції № 92 вії 26.07.2019 року.

Відповідно до направлення №547/19-пз від 22.08.2019 року на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 300/19 від 28.05.2019 р. посадовій особі Департаменту Блажків О.Б. було доручено провести позапланову перевірку на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_1 у період з 23.08.2019р. по 06.09.2019р. За результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не усунула зазначені в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Зазначене є порушенням абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Позивач зазначає, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Ухвалою судді від 02.12.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін та встановлено відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали подати відзив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю.

Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 826, однак у зазначений в ухвалі строк відповідач заперечень на адміністративний позов не подала.

В судовому засіданні відповідач проти позовних вимог не заперечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

14.03.2019 року позивачем видано направлення для проведення позапланового заходу № 180/19-пз, головному інспектору будівельного нагляду Блажківу Олегу Богдановичу для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ».

За результатами перевірки складений акт № 180/19 від 28.03.2019 року.

В акті перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 , здійснила реконструкцію без затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)). Станом на час проведення перевірки виконано наступні роботи: здійснено прибудову до квартири суміщеного санвузла (унітаз, душова кабіна, умивальник) прямокутної форми розміром 1,81м. х 2,40 м за рахунок простору горища. Каналізаційний трубопровід від унітазу виведений за межі зовнішньої стіни будинку. Також перед входом в квартиру № 5 здійснено прибудову прямокутної форми розміром 2.23м х 2.28м за рахунок простору сходового майданчика мансардного поверху.

Вказане є порушенням вимог п. 8.11ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». ч.5. ст.26. та п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466».

28.03.2019 року позивачем складено Протокол № 180/19/1 про адміністративне правопорушення.

28.03.2019 року позивачем складено Протокол № 180/19/2 про адміністративне правопорушення.

28.03.2019 року позивачем винесено припис № 180/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Приписом вимагалось в термін один місяць з дня отримання даною припису усунути виявлені при перевірці об`єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » порушення вимог п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

23.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Х.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 33/2/19-ф/пз відносно ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8551 грн.

Штраф в сумі 8551 грн. гр. ОСОБА_2 оплачено повністю в добровільному порядку згідно квитанції № 72 від 30.05.2019 року.

27.05.2019 року позивачем видано направлення для проведення позапланового заходу № 329/19-пз, головному інспектору будівельного нагляду Блажківу Олегу Богдановичу для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складений акт № 300/19 від 28.05.2019 року.

В акті перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 в вказаній квартирі не усунула зазначені в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.03.2019 року №180/19 порушення вимог п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а саме не здійснила демонтаж прибудови до квартири суміщеного санвузла (унітаз, душова кабіна, умивальник) прямокутної форми розміром 1,81м. х 2,40 м за рахунок простору горища, який розташований над житловою кімнатою першого поверху.

Вказане є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

28.05.2019 року позивачем складено Протокол № 300/19 про адміністративне правопорушення.

28.03.2019 року позивачем винесено припис № 300/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Приписом вимагалось в термін один місяць з дня отримання даною припису усунути виявлені при перевірці об`єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » порушення вимог п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

18.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Х.Р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 59/2/19-ф/пз відносно ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5151 грн.

Штраф в сумі 5151 грн. гр. ОСОБА_2 оплачено повністю в добровільному порядку згідно квитанції № 92 вії 26.07.2019 року.

22.08.2019 року позивачем видано направлення для проведення позапланового заходу № 547/19-пз, головному інспектору будівельного нагляду Блажківу Олегу Богдановичу для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складений акт № 547/19 від 06.09.2019 року.

В акті перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 в вказаній квартирі не усунула зазначені в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.03.2019 року №180/19 порушення вимог п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а саме не здійснила демонтаж прибудови до квартири суміщеного санвузла (унітаз, душова кабіна, умивальник) прямокутної форми розміром 1,81м. х 2,40 м за рахунок простору горища, який розташований над житловою кімнатою першого поверху.

Вказане є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що відповідачем самовільно збудовано прибудову суміщеного санвузла, що розташована у просторі горища та знаходиться над житловою кімнатою першого поверху і добудована до квартири АДРЕСА_1 .

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 приписи виносяться відповідно до суб`єктів містобудування.

В силу частин 1, 2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 (далі - Положення) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Так, перевірками відповідача було встановлено, що об`єкт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .» виконується з істотними порушеннями будівельних норм і правил виконання, а саме порушені вимоги п.8.11ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ч.5. ст.26, п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, об`єкт будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .» є самовільним.

Згідно із ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат пов`язаних з таким знесенням.

При розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Згідно з частиною 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З аналізу наведених правових норм видно, що у разі встановлення порушення суб`єктом містобудівної діяльності здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна без відповідного дозволу, відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями на звернення з позовом до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, як крайній захід, і лише тоді, коли використані всі передбачені законодавством України заходи реагування за чотирьох умов, а саме:

- за умови складання припису щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом надання можливості відповідачеві для проведення відповідної перебудови;

- за умови, що вказане будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб;

- за умови відсутності можливості проведення перебудови самочинно збудованого нерухомого майна;

- за умови, якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво відмовляється від проведення такої перебудови, при цьому, відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що приписами позивача від 28.03.2019 № 180/19 року та від 28.05.2019 року № 300/19 було надано строк відповідачу для усунення виявлених порушень, та вимагалось в термін один місяць з дня отримання даною припису усунути виявлені при перевірці об`єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » порушення вимог п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Вказані приписи були належним чином вручені відповідачу. Правом на їх оскарження відповідач не скористався. Станом на день розгляду справи вимоги приписів про усунення порушень не виконав, чим допущено відповідачем істотні порушення будівельних норм і правил. Доказів зворотного відповідач не надав, а матеріали справи не містять.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

3. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

4. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

5. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

6. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

7. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у спосіб зобов`язати відповідача провести відповідну перебудову самочинно збудованої прибудови суміщеного санвузла (унітаз, душова кабіна, умивальник) розміром 1,81м. х 2,40 м, що розташована у просторі горища та знаходиться над житловою кімнатою першого поверху і добудована до квартири АДРЕСА_1 , шляхом приведення її до попереднього стану.

Згідно п. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про знесення, - задоволити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) провести відповідну перебудову самочинно збудованої прибудови суміщеного санвузла (унітаз, душова кабіна, умивальник) розміром 1,81м. х 2,40 м, що розташована у просторі горища та знаходиться над житловою кімнатою першого поверху і добудована до квартири АДРЕСА_1 , шляхом приведення її до попереднього стану.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 05.02.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.