Справа № 280/4558/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4558/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року в адміністративній справі №280/4558/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року адміністративний позов задоволено.
Дніпровська міська рада , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 26.12.2019 року, до суду апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобом поштового зв`язку 26.12.2019 року. Повне судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду складено 10.04.2019 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.
Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.
Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення. Після завершення строку, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».
Разом з апеляційною скаргою, Дніпровська міська рада заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказує, що пропуск зумовлений тим, що Дніпровська міська рада стороною у справі № 280/4558/18 не була, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень під час моніторингу судових рішень у справах, що стосуються інтересів територіальної громади міста Дніпра на стадії апеляційного оскарження.
Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 208/4558/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, міській раді було відмовлено.
Відповідно до вимог чинного законодавства України, однією з вимог щодо подання апеляційної скарги є сплата судового збору. Дніпровська міська рада є бюджетною організацією, та утримується за кошти міського бюджету. Обслуговування бюджетних коштів відповідно вимог Бюджетного кодексу України здійснюється через установи держказначейства.
Таким чином, для сплати судового збору необхідно здійснити певні дії, а саме: замовити гроші для оплати судового збору у встановленому розмірі у відділі бухгалтерського обліку та звітності міської ради, що було своєчасно зроблено після надходження рішення суду. Означена процедура передбачає певний тривалий час.
Відділ бухгалтерського обліку та звітності міської ради оформлює платіжне доручення, проводить платіж, реєструє та візує його в держказначействі.
Відповідно до п. 8.6. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» учасники платіжної системи мають забезпечити пересилання паперових документів на переказ у межах України у строк до семи робочих днів, а у межах однієї області - до трьох робочих днів.
Після надходження коштів на рахунок відповідного суду співробітником держказначейства робиться відмітка про зарахування коштів до державного бюджету, після чого платіжне доручення повертається до відділу бухгалтерського обліку та звітності міської ради, який в свою чергу надає його представнику по справі.
Крім того, для оплати такої значної суми коштів за сплату судового збору у справі № 280/4558/19 необхідно було пройти певну процедуру виділення коштів через сесію міської ради. Відповідна сесія міської ради відбулася 18.12.2019 року, на якій було прийнято Рішення № 2/52 від 18.12.2019 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 05.12.2018 № 4/38 «Про міський бюджет на 2019 рік». Вказане рішення опубліковано на офіційному сайті Дніпровської міської ради.
Отже, Дніпровська міська рада не мала можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк з поважних причин.
Варто вказати, що заявник апеляційної скарги не вказує та не надає саме докази, які обставини заважали йому звернутись до суду раніше, одразу після отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року про відмову у залученні до участі у справі № 208/4558/18 в якості третьої особи.
Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Дніпровської міської ради у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року- залишити без руху.
Зобов`язати Дніпровську міську раду у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Сафронова