Справа № 640/16064/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ №640/16064/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі: представника позивача - Ярещенко В.В., представника відповідача - Грищенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 січня 2020 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП"(08132, Київська обл, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, б. 17-а, секція Д, офіс 2, ) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 3 073 500,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодженої товариству з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 073 500, 00 грн (три мільйони сімдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.);

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" пеню в розмірі 280 101,11 грн за порушення строків здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3 073 500,00 грн, згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки відповідно до положень п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у м. Києві повинно було внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгоджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 3 073 500, 00 грн. і ДКСУ протягом 5 операційних днів повинна була перерахувати узгоджену суму на рахунок ТОВ «МАКТЕ ГРУП», проте цього зроблено не було, сума бюджетного відшкодування в розмірі 3 073 500, 00 грн. є заборгованістю бюджету і у ТОВ «МАКТЕ ГРУП» виникає право вимагати сплати пені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з урахуванням змін у законодавстві, що стосується механізму бюджетного відшкодування ПДВ, податковий орган не направляє висновки щодо суми відшкодування ПДВ до органу, що здійснює казначейське обслуговування коштів. Разом з тим, відповідачем наведено розрахунок суми пені, яка підлягає стягненню на користь позивача та дорівнює 272 320, 52 грн.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив ГУ ДФС у м. Києві носить формальний характер, не спростовує жодного доводу чи обставини позовної заяви, а вимога відповідача про відмову у задоволенні позову не обґрунтована посиланнями на докази та норми права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2019 суд ухвали вийти зі спрощеного позовного провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 27 січня 2020 року представник позивача позовні підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27 січня 2020 року проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Протокольною ухвалою суду від 27 січня 2020 року задоволено клопотання відповідача про заміну сторони по справі та замінено Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

У судовому засіданні 27 січня 2020 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Як зазначено позивачем в тексті позовної заяви та не заперечувалось відповідачем під час судового розгляду справи, 19.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКТЕ ГРУП» подало до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

Оскільки в рядку 20.2.1. податкової декларації з ПДВ Позивачем зазначена сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 3 073 500 грн., тому разом з декларацією ТОВ «МАКТЕ ГРУП» була подана і заява про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку.

На підставі п.п.78.1.8. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування Позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2017 року, за результатом якої склало акт від 09.02.2018 №113/26-15-14-01/40728705 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.03.2018 №, яким зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2017 року у розмірі 3 073 500,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі №826/9368/18, позовна заява ТОВ «МАКТЕ ГРУП» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 07.03.2018 задоволена в повному обсязі.

За твердженням позивача, що також не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи, згідно даних електронного кабінету платника податків ТОВ «МАКТЕ ГРУП» станом на 21.08.2019 в колонці «Сума до відшкодування» зазначена сума у розмірі 3 073 500, 00 грн. (три мільйони сімдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), але відповідно до даних Реєстру заяв відшкодування ПДВ, доступ до якого знаходиться за посиланням https://www.minfin.gov.ua/reestr, сума в розмірі 3 073 500,00 грн. не значиться як узгоджена, тобто відповідачем не вчинено дій по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації щодо відшкодування ПДВ позивачу.

Вказані обставини спричинили порушення права ТОВ «МАКТЕ ГРУП» на отримання бюджетного відшкодування та стали підставою для звернення позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою для захисту своїх порушених прав.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній після 31.12.2017) платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (абзац шостий пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із пунктом 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що у разі скасування податкового повідомлення-рішення, яким, зокрема, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, останнє вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, на наступний робочий день, після отримання відповідного рішення, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 3 073 500,00 набула статусу узгодженої з дня набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №826/9368/18, а саме: 13.03.2019 та, відповідно, відповідач зобов`язаний був внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Проте, відповідачем не було вчинено відповідних дій, спрямованих на повернення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартсіть.

За таких обставин, право позивача на отримання належної йому суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість було порушено бездіяльністю контролюючого органу, яка полягає у не поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 3 073 500,00 грн

Суд зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено наявність правових підстав для зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодженої Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 073 500, 00 грн. (три мільйони сімдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Так, відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну 03.03.2017 № 326, формування та оприлюднення Реєстру на офіційному веб-сайті Мінфіну здійснюється щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) в терміни, визначені п. 5 р. II та п. 5 р. III Порядку №326, на підставі баз даних ДФС та Казначейства з урахуванням хронологічного порядку надходження заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

Пунктом 6 розділу І Порядку №326 визначено, що обмін інформацією здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного цифрового підпису та електронного документообігу.

В процесі інформаційної взаємодії Мінфіну з ДФС та Казначейством при формуванні Реєстру визначено, що:

ДФС до 12-ї години (крім вихідних, святкових та неробочих днів) вносить до Реєстру інформацію, визначену підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 розділу V Кодексу та пунктом 4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року N 26, за попередній робочий день (пункт 1 розділу ІІ Порядку №326);

Мінфін до 13-ї години забезпечує автоматичну обробку інформації, отриманої від ДФС, та щоденне оприлюднення (крім вихідних, святкових та неробочих днів) Реєстру на своєму офіційному веб-сайті відповідно до вимог Кодексу (пункт 5 розділу ІІ Порядку №326);

Казначейство після 13-ї години операційного дня отримує з Реєстру інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів, необхідних Казначейству для виконання пункту 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року N 26 (пункт 1 розділу ІІІ Порядку №326);

Казначейство після 13-ї години робочого дня, що настає за днем перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування платникам податку, вносить до Реєстру інформацію про повернення суми бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, з накладанням електронного цифрового підпису відповідно до пункту 6 розділу I цього Порядку (пункт 4 розділу ІІІ Порядку № 326);

Мінфін до 14-ї години забезпечує автоматичну обробку інформації, отриманої від Казначейства, та щоденне оприлюднення (крім вихідних, святкових та неробочих днів) Реєстру на своєму офіційному веб-сайті відповідно до вимог Кодексу (пункт 5 розділу ІІІ Поряду № 326).

Наведене свідчить, що на час розгляду даної адміністративної справи діє механізм реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, а тому зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодженої товариству з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 073 500, 00 грн (три мільйони сімдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.);є належним способом захисту порушеного права позивача.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що суму ПДВ у визначені нормами чинного законодавства не відшкодовано, суд приходить до висновку, що позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Позивачем в тексті позовної заяви зазначено, що сума пені, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України складає 280 101, 11 грн., при цьому, з розрахунку пені, доданого до позовної заяви вбачається, що позивач при її обрахунку застосував облікову ставку Національного банку України станом на момент виникнення пені, яка складала - 18 %.

Разом з тим, відповідач, наводячи у відзиві на позовну заяву розрахунок суми пені зазначив, що з 22.03.2019 по 25.04.2019 розмір ставки складав 18%, з 26.04.2019 по 18.07.2019 розмір ставки складав 17,5 %, а з 19.07.2019 по 22.08.2019 розмір ставки складав 17%.

Таким чином, виходячи з того, що за весь час нарахування пені розмір ставки НБУ змінювався, сума пені, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України, на переконання відповідача складає 272 320, 52 грн.

Надаючи відповідь на відзив, позивачем не заперечувався розрахунок пені, наведений відповідачем, під час судового розгляду справи позивач також не спростовував твердження відповідача наведені у відзиві, стосовно суми пенні в розмірі 272 320, 52 грн.

Проаналізувавши обидва розрахунки пені, суд приходить до висновку, що враховуючи ті обставини, що облікова ставка Національного банку України під час періоду нарахування пені (з 22.03.2019 по 22.08.2019) мала властивість змінюватись з 18% до 17,5 % та в подальшому до 17%, на переконання суду, належною сумою пені, яка підлягає стягненню на користь позивача за вказаний період є саме 272 320, 52 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Що стосується вимоги позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Так, враховуючи наведені судом обставини, на думку суду доцільним буде встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП"(08132, Київська обл, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, б. 17-а, секція Д, офіс 2, ) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" узгодженої суми бюджетного відшкодування.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодженої Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 073 500, 00 грн (три мільйони сімдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" пеню в розмірі 272 320, 52 грн.

5. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" (08132, Київська обл, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, б. 17-а, секція Д, офіс 2, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

7. Встановити судовий контроль за виконання судового рішення та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення в частині внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей щодо узгодженої Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 073 500, 00 грн (три мільйони сімдесят три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06 лютого 2020 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа