Справа № 308/9707/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9707/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участі секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 липня 2019 року поліцейським УПП в Закарпатській області Семенюк Марією Василівною відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №764034. Жодного порушення правил дорожнього руху з боку позивача не відбулося, оскільки йдеться про автостоянку перед супермаркетом «Велмарт» по вул. Капушанській, 168, в місті Ужгороді, де фактично відсутні розмітки 1.1., про що ОСОБА_1 пояснив поліцейському і вказав на незаконність її дій, наполягаючи на об`єктивному розгляді справи в інший час, але це працівницю поліції не зупинило і вона склала оскаржувану Постанову з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством. Крім того до постанови не надано жодного належного та допустимого доказу про скоєння мною адміністративного правопорушення, а працівник поліції не має права притягати водія до адмінвідповідальності без доказів та з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДПО18 №764034 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву від 06.02.2020 р., відповідно до змісту якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи 17.07.2019 17 липня 2019 року поліцейським УПП в Закарпатській області Семенюк Марією Василівною відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №764034 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для винесення даної постанови було те, що 17.07.2019 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Крайслер Гранд Вояжер номерний знак МІ 013 DP, порушив вимоги розмітки 1.1., чим порушив п.8.5.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а місце вчинення даного правопорушення зазначено м. Ужгород, вул. Капушанська, 168.

Водночас у згаданій постанові відсутні будь-які докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки обставинам при яких відбулася подія адміністративного правопорушення, не зазначив будь-які фактичні дані, на основі яких інспектор встановив наявність у діях позивача адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу правопорушення та не дав їм оцінку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив не подав, у зв`язку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.4ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення .

На підставі ст.ст. 245, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 77, 79, 159, 210, 241- 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №764034 від 17.07.2019, винесеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук