Справа № 520/13895/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 520/13895/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з останнього на користь Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" суму в розмірі 10225,71 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 адміністративну справу за адміністративним позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

До Полтавського окружного адміністративного суду матеріали позовної заяви Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" надійшли 05.02.2020, що підтверджується датою на вхідному штампі суду.

За змістом пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, за визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підставі наказів ТВО начальника ВІТВ НТУ "ХПІ" полковника Кочерги А.Г. від 03.07.2019 №17-к (по особовому складу) та №142 (по стройовій частині) курсанта ОСОБА_1 відраховано з навчання у зв`язку з небажанням продовжувати навчання.

Згідно довідки-розрахунку нарахувань за відшкодування речового майна, яке було видано, але не вислужило встановленого строку на курсанта ОСОБА_1 , та довідки про нараховане грошове забезпечення курсанта 1-го курсу ОСОБА_1 за спеціальністю "Озброєння та військова техніка" з 26.08.2018 по 05.07.2019 до відшкодування відповідачу визначено витрати, пов`язані з утриманням під час навчання, у сумі 10225,71 грн.

Разом з тим, з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, позивач звернувся до суду лише 18.12.2019.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною п`ятою статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем разом з позовною заявою надано заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, що обґрунтована посиланням на зміну в березні 2019 року судової практики щодо визначення підсудності спорів цієї категорії, а також відсутністю коштів на своєчасну сплату судового збору за подання даного позову впродовж тривалого часу та отримання недостатньої суми коштів лише в листопаді 2019 року, велику кількість відрахованих з інституту курсантів і як наслідок великий обсяг позовної роботи та відсутність штатного помічника начальника інституту з правової роботи у зв`язку з відрядженням до зони проведення операції об`єднаних сил.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №804/285/16 зазначено, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14.03.2018 у справі №461/5577/15-ц, 31.10.2018 у справі №820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Отже, підсудність цієї категорії спорів адміністративним судам визначена Великою Палатою Верховного Суду в грудні 2018 року та з часу прийняття постанови від 12.12.2018 у справі №520/13895/19 до дня звернення позивача до суду з цим позовом (18.12.2019) залишається незмінною.

Таким чином, позивач за сплином року з часу зміни правової позиції щодо підсудності цієї категорії спорів мав бути обізнаним щодо необхідності звернення з цим позовом саме до адміністративного суду.

Посилання в якості підстави для поновлення строку звернення до суду на те, що Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про зміну судової практики щодо підсудності даного спору дізнався в березні 2019 року з постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №723/18/17 судом оцінюються критично, оскільки відповідача з навчання у навчальному закладі було відраховано 03.07.2019, тобто станом на дату відрахування Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" був обізнаним щодо необхідності звернення з цим позовом саме до адміністративного суду.

Стосовно доводів позивача про велику кількість відрахованих у період з жовтня 2018 року по липень 2019 року курсантів та відсутність, у зв`язку з цим, у навчального закладу достатніх коштів на оплату судового збору за подання позовів, в тому числі й даного позову, про відшкодування такими курсантами витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, про що свідчить кошторис на 2019 рік та довідка про зміни до кошторису на 2019 рік, то судом в якості підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду такі доводи також оцінюються критично. Суд вважає, що відсутність коштів на оплату судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на звернення до суду.

Щодо відсутності штатного помічника начальника інституту з правової роботи у зв`язку з відрядженням до зони проведення операції об`єднаних сил, то на переконання суду, кадрові питання Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з тим, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є суб`єктивними обставинами, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наведене є підставою для висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з іншими належними обґрунтуваннями та доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказані інші підстави для поновлення строку.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі частини другої статті 123, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Гіглава