Справа № 160/10494/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа №160/10494/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача: представника вдповідача-1: представника відповідача-2: представника третьої особи: Головко О.М. не прибув Пімахова Д.О. Сокол І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод про витребування доказів у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, третя особа-Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування витягів інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, матеріалів до інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод з урахуванням поданої до суду заяви про уточнення позовних вимог, звернулось до суду із позовною заявою до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ДП Центр Державного земельного кадастру, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП Центр Державного земельного кадастру щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод витягів: №70-360-15-2017 від 29.12.2017; № 58-360-15-2017 від 02.01.2018; № 59-360-15-2017 від 29.12.2017; № 60-360-15-2017 від 29.12.2017; № 61-360-15-2017 від 29.12.2017; № 62-360-15-2017 від 29.12.2017; № 63-360-15-2017 від 29.12.2017; № 64-360-15-2017 від 29.12.2017; № 65-360-15-2017 від 29.12.2017; № 66-360-15-2017 від 29.12.2017; № 67-360-15-2017 від 29.12.2017; № 68-360-15-2017 від 29.12.2017; № 69-360-15-2017 від 29.12.2017; №14-360-15-2018 від 06.12.2018; №06-360-15-2018 від 06.12.2018; №18-360-15-2018 від 06.12.2018;№24-360-15-2018 від 06.12.2018; №97-360-15-2018 від 06.12.2018; №09-360-15-2018 від 06.12.2018;№10-360-15-2018 від 06.12.2018; №02-360-15-2018 від 06.12.2018; №301041 -083599-360-15-2018 від 06.12.2018;№10.№16-360-15-2018 від 06.12.2018; №25-360-15-2018 від 11.10.2018; №73-360-15-2018 від 13.06.2018; №78-360-15-2018 від 13.06.2018; №98-360-15-2018 від 27.07.2018; №00-360-15-2018 від 27.07.2018; №05-360-15-2018 від 27.07.2018; №03-360-15-2018 від 27.07.2018; №81-360-15-2018 від 06.12.2018; №12-360-15-2018 від 27.07.2018; №08-360-15-2018 від 27.07.2018; №17-360-15-2018 від 27.07.2018; №95-360-15-2018 від 27.07.2018; №19-360-15-2018 від 27.07.2018; №10-360-15-2018 від 27.07.2018; №13-360-15-2018 від 27.07.2018; №09-360-15-2018 від 27.07.2018; №11-360-15-2018 від 27.07.2018; №98-360-15-2019 від 22.11.2019; №02-360-15-2019 від 22.11.2019; №77-360-15-2019 від 22.11.2019; №06-360-15-2019 від 22.11.2019; № 93-360-15-2019 від 22.11.2019; № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; №74-360-15-2019 від 22.11.2019; №3 01017-009814-3 60-15-2019 від 22.11.2019; №16-360-15-2019 від 22.11.2019; №19-360-15-2019 від22.11.2019; №04-360-15-2019 від 22.11.2019; №17-360-15-2019 від 22.11.2019; №13-360-15-2019 від 22.11.2019; №91-360-15-2019 від 22.11.2019; №77-360-15-2019 від 22.11.2019; №86-360-15-2019 від 22.11.2019; №3 0103 6-005 690-3 60-15-2019 від 22.11.2019; №93-3 60-15-2019 від 22.11.2019; №88-360-15-2019 від 22.11.2019; №75-360-15-2019 від 22.11.2019; №78-360-15-2019 від 22.11.2019; №82-360-15-2019 від 22.11.2019; №83-360-15-2019 від 22.11.2019; №95-360-15-2019 від 22.11.2019; №80-360-15-2019 від 22.11.2019; №65-360-15-2019 від 22.11.2019; №66-360-15-2019 від 22.11.2019; №68-360-15-2019 від 22.11.2019;№75-360-15-2019 від 22.11.2019; №80-360-15-2019 від 22.11.2019; №84-360-15-2019 від 22.11.2019; №96-360-15-2019 від 22.11.2019; №30103 7-082983-360-15-2019 від 22.11.2019;№30103 7-082970-3 60-15-2019 від 22.11.2019; №58-360-15-2019 від 22.11.2019; №30103 7-083056-360-15-2019 від 22.11.2019; №52-360-15-2019 від 22.11.2019; №3 0103 7-082960-360-15 2019 від 22.11.2019; №61-360-15-2019 від 22.11.2019; №99-360-15-2019 від 22.11.2019;№55-360-15-2019 від 22.11.2019; №00 -360-15-2019 від 22.11.2019; №57-360-15-2019 від 22.11.2019; №30103 7-082998-360-15-2019 від 22.11.2019; №3 0103 7-083 053-3 60-15-2019 від 22.11.2019; №30103 7-083 051 -3 60-15-2019 від 22.11.2019; №3 01037-120075-3 60-15-2019 від 22.11.2019; №86-360-15-2019 від 22.11.2019; №80-360-15-2019 від 22.11.2019; №87-360-15-2019 від 22.11.2019; «Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік № 2014 від 09.02.2017;«Матеріалів до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод (справа суб`єкта № 2014);«Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод № 2014 від 08.02.2018;«Матеріалів до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод ( справа суб`єкта №2014);

- визнати протиправними та скасувати витяги № 70-360-15-2017 від 29.12.2017; № 58-360-15-2017 від 02.01.2018; № 59-360-15-2017 від 29.12.2017; № 60-360-15-2017 від 29.12.2017; № 61-360-15-2017 від 29.12.2017; № 62-360-15-2017 від 29.12.2017;№ 63-360-15-2017 від 29.12.2017; № 64-360-15-2017 від 29.12.2017; № 65-360-15-2017 від 29.12.2017; № 66-360-15-2017 від 29.12.2017; № 67-360-15-2017 від 29.12.2017; № 68-360-15-2017 від 29.12.2017; № 69-360-15-2017 від 29.12.2017; №14-360-15-2018 від 06.12.2018; №06-360-15-2018 від 06.12.2018; №18-360-15-2018 від 06.12.2018; №24-360-15-2018 від 06.12.2018; №97-360-15-2018 від 06.12.2018; №09-360-15-2018 від 06.12.2018; №10-360-15-2018 від 06.12.2018;№02-360-15-2018 від 06.12.2018; №99-360-15-2018 від06.12.2018; №16-360-15-2018 від 06.12.2018; №25-360-15-2018 від 11.10.2018; №73-360-15-2018 від 13.06.2018; №78-360-15-2018 від 13.06.2018; №98-360-15-2018 від 27.07.2018; №00-360-15-2018 від 27.07.2018; №05-360-15-2018 від 27.07.2018; №03-360-15-2018 від 27.07.2018; №81-360-15-2018 від 06.12.2018; №12-360-15-2018 від 27.07.2018; №08-360-15-2018 від 27.07.2018; №17-360-15-2018 від 27.07.2018; №95-360-15-2018 від 27.07.2018; №19-360-15-2018 від 27.07.2018; №10-360-15-2018 від 27.07.2018; №13-360-15-2018 від 27.07.2018; №09-360-15-2018 від 27.07.2018; №11-360-15-2018 від 27.07.2018; №98-360-15-2019 від 22.11.2019; № 02-360-15-2019 від 22.11.2019; №77-360-15-2019 від 22.11.2019; №06-360-15-2019 від 22.11.2019; №93-360-15-2019 від 22.11.2019; № 09-360-15-2019 від 22.11.2019;№74-360-15-2019 від 22.11.2019; №14-360-15-2019 від 22.11.2019; №75-360-15-2019 від 22.11.2019;№16-360-15-2019 від 22.11.2019; №3 0103 7-082980-360-15-2019 від 22.11.2019; №19-360-15-2019 від 22.11.2019; №84-360-15-2019 від 22.11.2019; №04-360-15-2019 від 22.11.2019; №96-360-15-2019 від 22.11.2019; №17-360-15-2019 від 22.11.2019; №83-360-15-2019 від 22.11.2019; №13-360-15-2019 від 22.11.2019; №30103 7-082970-360-15-2019 від 22.11.2019; №91-360-15-2019 від 22.11.2019; №58-360-15-2019 від 22.11.2019; №77-360-15-2019 від 22.11.2019; №56-360-15-2019 від 22.11.2019; №86-360-15-2019 від 22.11.2019; №52-360-15-2019 від 22.11.2019; №90-360-15-2019 від 22.11.2019; №30103 7-082960-360-15-2019 від 22.11.2019; №93-360-15-2019 від 22.11.2019; №61 -360-15-2019 від 22.11.2019; №88-360-15-2019 від 22.11.2019; №99-360-15-2019 від 22.11.2019; №75-360-15-2019 від 22.11.2019; №55-360-15-2019 від 22.11.2019; №78-360-15-2019 від 22.11.2019; №00 -360-15-2019 від 22.11.2019;№82-360-15-2019 від 22.11.2019; №57-360-15-2019 від 22.11.2019; №83-360-15-2019 від 22.11.2019;№98-360-15-2019 від 22.11.2019;№95-360-15-2019 від 22.11.2019; №53-360-15-2019 від 22.11.2019; №80-360-15-2019 від 22.11.2019; №51 -360-15-2019 від 22.11.2019; №65-360-15-2019 від 22.11.2019; №75-360-15-2019 від 22.11.2019; №66-360-15-2019 від 22.11.2019; №86-360-15-2019 від 22.11.2019; №68-360-15-2019 від 22.11.2019; №80-360-15-2019 від 22.11.2019; №87-360-15-2019 від 22.11.2019; «Інформацію щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік № 2014 від 09.02.2017;«Матеріали до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2017 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод (справа суб`єкта № 2014); «Інформацію щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод № 2014 від 08.02.2018;«Матеріали до Інформації щодо суб`єкта та об`єкта земельних відносин на 2018 рік ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод (справа суб`єкта №2014), видані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП Центр Державного земельного кадастру ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП Центр Державного земельного кадастру для обчислення плати за землю в 2017,2018,2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод в установленому порядку, в тому числі через Центр надання адміністративних послуг м. Дніпра, витяги та інформацію з матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин на підставі нормативної грошової оцінки земель та технічної документації, затверджених рішеннями Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» та від 27.04.2016 №5/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.07.2015 №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська», з наступними сукупними коефіцієнтами Км3 щодо земельних ділянок:

:04:006:0061-0,714;

:04:006:0033-0,789;

:04:006:0085-0,714;

:04:002:0049-0,781;

:04:006:0059:0,617;

:04:006:0058-0,617;

:04:006:0060 0,617;

:04:002:0097-0,781;

:04:002:0098-0,781;

:04:006:0087-0,714;

:01:009:0073-0,763;

:04:006:0064-0,714;

:04:006:0084-0,714;

:04:013:0039-0,789;

:04:002:0107 0,714;

:04:002:0115-0,713;

:04:006:0110-0,789;

:04:006:0124-0,714;

:04:006:0123- 0,82;

:04:006:0121-0,82;

:04:006:0113-0,789;

:04:006:0111-0,84;

:04:006:0112-0,789;

:04:006:0120-0,714;

:04:006:0119-0,714;

:04:006:0118-0,664;

:04:006:0115-0,882;

:04:006:0117-0,714;

:04:006:0116-0,664;

код-72161026-вул. Каштанова, 28-нежитлова будівля-0,749;-72161018 - вул. Каштанова, 30- адміністративна будівля-0,749;-72169046- вул. Столєтова, 21 - трансформаторний кіоск-0,789;-72199008-вул. Столєтова, 21 - нежитлові будівлі-3, 2 955-0,789;-72169040 - вул. Столєтова, 19 - цеху зв`язку-0,789;-71269041-вул.Столєтова,15-адміністративний будинок-0,789;-72169013-вул. Столєтова,11- поліклініка-0,789;- 72169043-вул. Столєтова,5-музей, клуб-0,763;- 63177007 вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772;

- в порядку статті 267 КАС України встановити контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській, ДП Центр Державного земельного кадастру подати до Дніпропетровського окружного адміністратив ного суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що протиправне застосування відповідачами значення сукупного Км3 призвело до збільшення нормативно грошової оцінки та, відповідно, незаконного росту в 2017-2019 роках плати за землю для позивача на 148 мл. грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року вказану позову заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі № 160/10494/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: Дніпровську міську раду та запропоновано надати до суду пояснення щодо суті справи.

В судове засідання 05.02.2020 року прибули представник позивача, представник відповідача-2 та представник третьої особи. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином.

03.02.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод надійшла заява про витребування письмових доказів від відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та третьої особи Дніпропетровської міської ради повторно оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська, що розроблена Державним підприємством науково-дослідного Інституту проектування міст Діпромісто ім. Ю.Б.Білоконя та затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року №4/65 Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2020 року, в копії техдокументації, наданої Дніпровською міськрадою відсутні додатки. Копія техдокументації, яка надана суду відповідачем-1, не відповідає оригіналу, оскільки оригінальні додатки, а саме, схематичні матеріали виконані в іншому масштабі, та не проштамповані розробником - підприємством науково-дослідного Інституту проектування місто Діпро ім. Ю.Б. Білоконя. Так, під час проведення судового засідання судом було встановлено, що відсутні письмові докази в частині: 1)Схема прояву локальних факторів оцінки - функціонально-планувальні, природно-ландшафтні та історико культурні фактори; 2)Схема прояву локальних факторів оцінки - інженерно-інфраструктурні фактори. Магістральні мережі та головні споруди водопостачання та водовідведення; 3) Схема прояву локальних факторів оцінки - інженерно-інфраструктурні фактори; магістральні мережі та головні споруди теплопостачання та газопостачання; 4)Схема прояву локальних факторів оцінки - інженерно-геологічні фактори; 5)Схема прояву локальних факторів оцінки - Санітарно-гігієнічні фактори; 6)Схема економіко - планувального зонування; 7) Схема економіко-планувального зонування - Зональний коефіцієнт Км2.

Представник відповідача-2 та представник третьої особи в судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів поклалися на розсуд суду.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та від Дніпровської міської ради оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська, що розроблена Державним підприємством науково-дослідного Інституту проектування міст Діпромісто ім. Ю.Б.Білоконя та затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року №4/65 Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Також, відповідно до п.3 ч.4 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані зявитися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи вважає необхідним визнати явку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання слід обовязковою, оскільки обставин, які зазначені позивачем в позовній заяві та доданих до неї матеріалів, недостатньо для ухвалення законного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 45, 72,77, 80, 144-145, 149, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від: 1) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 2) Дніпровської міської ради та зобов`язати у строк до 18.02.2020 року надати до суду:

- оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська, що розроблена Державним підприємством науково-дослідного Інституту проектування міст Діпромісто ім. Ю.Б.Білоконя та затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року №4/65 Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська.

Визнати явку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник