Справа № 640/7285/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7285/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни від розгляду справи № 640/7285/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № 638, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № 638.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2020 року.

29 січня 2020 року позивачем подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни від розгляду даної справи.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, позивач просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, питання розглянуто у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність викладених у заяві доводів з огляду на наступне.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, заява вмотивована тим, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.01.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл справи, з якого вбачається, що відведено суддю Карпушову Олену Віталіївну, яка входить до складу постійної колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді-доповідача Губської Л.В. та обрано суддю Епель Оксану Володимирівну, яка визначена резервним суддею вказаної постійної колегії суддів.

Із посиланням на приписи статей 31, 36 КАС України, заявник вказує, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Разом із цим, слід зазначити, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019, адміністративну справу № 640/7285/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Губської Л.В. та суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

У зв`язку із перебуванням станом на 13 січня 2020 року судді Карпушової О.В. у відгулі на підставі наказу № 595-аг від 16.12.2019, керуючись ст. 31 КАС України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду № 63 від 13 січня 2020 року доручено здійснити заміну судді-члена колегії Карпушової О.В., зокрема і у справі № 640/7285/19 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Так, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 судову колегію для розгляду справи № 640/7285/19 сформовано у наступному вигляді: Губська Л.В. - головуючий суддя, Епель О.В., Степанюка А.Г. - судді-учасники судової колегії.

Підставою проведення перерозподілу визначено розпорядження № 63 від 13 січня 2020 року, що відповідає вимогам ч. 17 ст. 31 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід не обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни від розгляду справи № 640/7285/19 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 640/7285/19 до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни іншим складом суду.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про відвід судді для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк