Справа № 810/3894/17
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

11 лютого 2020 року №810/3894/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області з позовом до Фастівецька сільська рада Фастівського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області з питань затвердження плану інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення;

- зобов`язати Фастівецьку сільську раду Фастівського району Київської області вчинити дії по розробленню та затвердженню плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика за адресою: вул. Дружби, 132, с. Фастівець, Фастівського району, Київської області, який знаходиться на балансі сільської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній справі.

10 лютого 2020 року до суду від Прокуратури Київської області надійшла заява про відвід судді, оскільки заявник вважає, що суддя Терлецька О.О. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу.

Разом з тим, встановлено, що суддя Терлецька О.О. у вказаній справі двічі виносила ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Зокрема, ухвалою від 15.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 позовну заяву повернуто позивачу з підстав порушення правил предметної та територіальної підсудності.

Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.10.2018 вказані судові рішення скасовані та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Втім, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для подальшого розгляду справи повторно визначено Терлецьку О.О., якою 20.12.2018 повторно винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

Не погодившись із даним рішенням суду, а також рішенням суду апеляційної інстанції від 28.02.2019, яким ухвалу суду від 20.12.2018 залишено без змін, прокуратурою Київської області подано касаційну скаргу.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 вирішено подальший розгляд поданої заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про відвід, суд вказує на те, що зміст ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов`язок щодо зміни складу суду після повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції після скасування ухвали про повернення позовної заяви.

Однак довільне тлумачення змісту ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Прокуратурою Київської області, на думку суду, є обставинами, які викликають у сторін сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В той же час, суд першої інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку висновкам щодо правозастосування суду касаційної інстанції чи органам прокуратури.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Прокуратури Київської області про відвід судді Терлецької О.О. від розгляду справи за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Прокуратури Київської області про відвід судді Терлецької О.О., - задовольнити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.