Справа № 205/812/20
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/812/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/812/2020
Номер провадження: 2а/205/52/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС Україна» в особі директора Шитікова Сергія Івановича до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, КП «Міськавтопарк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії інспектора з паркування, про скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, визнання дій інспектора, як недбале виконання службових обов`язків та зобов`язання інспекцію видалити інформацію про правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС Україна» в особі директора Шитікова Сергія Івановича до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, КП «Міськавтопарк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії інспектора з паркування, про скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, визнання дій інспектора, як недбале виконання службових обов`язків та зобов`язання інспекцію видалити інформацію про правопорушення.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 05 лютого 2020 року.

Вирішуючи питання про те, чи відповідає подана позовна заява вимогам закону, суд вказує, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам КАC України, з наступних підстав.

1. Відповідно до п. 2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч такій вимозі процесуального закону позивачем у позовній заяві не вказані такі відомості:

а) щодо позивача - реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України або ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце реєстрації (для фізичних осіб); поштовий індекс;

б) щодо відповідача та третьої особи повне найменування суб`єкта владних повноважень, поштові індекси та їх місцезнаходження, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

2.За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Однак, суд звертає увагу позивача, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з цим, позивач звертається до суду 04.02.2020 року, з позовом, про визнання протиправними дії інспектора з паркування, про скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, визнання дій інспектора, як недбале виконання службових обов`язків та зобов`язання інспекцію видалити інформацію про правопорушення від 09.12.2019 року, тобто з порушенням строку встановленого ст. 286 КАС України, при цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Позивач у вказаному адміністративному позові заявляє, у тому числі, вимоги про зобов`язання третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради вчинити певні дії у вигляді видалення інформації у реєстру обліку правопорушень.

Разом із цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентуються ст. 286 КАС України.

Згідно частини 3 названої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, під час розгляду справ даної категорії компетенції місцевого суду, як адміністративного, суду не поширюються на вирішення питань щодо зобов`язання вчинення певних дій.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позивачу слід вирішити у процесуальній спосіб питання звернення до суду з заявою про поновлення строку на оскарження спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також привести зміст позовних вимог у відповідності до вказаних вимог процесуального закону.

Вказані у мотивувальній частині даної ухвали недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання позивачем до суду адміністративного позову із зазначенням вищевказаних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС Україна» в особі директора Шитікова Сергія Івановича до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, КП «Міськавтопарк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії інспектора з паркування, про скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, визнання дій інспектора, як недбале виконання службових обов`язків та зобов`язання інспекцію видалити інформацію про правопорушення залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан