Справа № 200/13515/19-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у продовженні процесуального строку

для усунення недоліків позовної заяви

10 лютого 2020 р. Справа №200/13515/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

22 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі позивач) до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі структурного підрозділу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» гірничо-збагачувальний комплекс «УКРМЕХАНОБР» (далі відповідач, ПрАТ «ММК ім. Ілліча»), надісланий на адресу суду 16 листопада 2019 року, в якому позивач просив:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме: ємність об`ємом 3 куб. м з маслом (для заправки КМД), яка розташована на території ДСФ біля будівлі дробарки; місце навантаження руди з ЛУ 20 в технологічний автотранспорт; місце перевантаження руди з ЛК 19 на ЛК 21, а також з невиконанням умов Дозволу на викиди від 21 грудня 2015 року № -228 (перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ № 8 (від конвеєрів та дробарки КМД-1750) структурним підрозділом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» гірничо-збагачувальний комплекс «УКРМЕХАНОБР» (місцезнаходження структурного підрозділу: вул. Демиденка, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50074, ) приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (місцезнаходження: вул. Левченка, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька обл., ) до повного усунення порушення.

Після з`ясування питань, визначених ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Ухвалою від 27 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху; позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та подання суду оригінала документа про сплату судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку 12 грудня 2019 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунені особою, яка її подала, до 24 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, обґрунтована неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках цієї бюджетної установи за відповідним кодом бюджетної класифікації.

26 грудня 2019 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та продовжив процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копія ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви надіслана на адресу особи, яка подала позовну заяву, електронною поштою 09 січня 2020 року, засобами поштового зв`язку 10 січня 2020 року, і отримана особою, яка подала позовну заяву, 15 січня 2020 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

20 січня 2020 року до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про проводження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, обґрунтована неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках цієї бюджетної установи за відповідним кодом бюджетної класифікації.

Ухвалою від 24 січня 2020 року Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області відмовлено у продовженні процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про відмову у продовженні процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви надіслана на адресу особи, яка подала позовну заяву, електронною поштою та засобами поштового зв`язку 27 січня 2020 року.

27 січня 2020 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області втретє звернулася до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка обґрунтована неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках цієї бюджетної установи за відповідним кодом бюджетної класифікації.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства, що визначено ч. 2 ст. 119 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою, що встановлено ч. 6 ст. 121 КАС України.

Оцінюючи обставини щодо продовження процесуального строку, суд виходить з аналізу наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи має заявник можливість своєчасно виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом сплати судового збору та, як наслідок, реалізувати своє право на доступ до суду.

Повноваження, визначені ч. 2 ст. 122 КАС України, є дискреційними і встановлюють право, а не обов`язок суду продовжити процесуальний строк.

Водночас, встановлений законодавцем інститут продовження процесуального строку не повинен призводити до зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, обумовлювати необґрунтоване затягування судового процесу.

Застосувавши наведені вище норми процесуального права до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що підстави для повторного продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Цей висновок суду зумовлений наступними обставинами:

1. Суд вжив заходи для повідомлення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про виявлені недоліки позовної заяви до вручення відповідної ухвали засобами поштового зв`язку копія цього судового рішення надіслана на електронну адресу позивача 28 листопада 2019 року.

Таким чином, про недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення позивач був обізнаний ще за тринадцять днів до початку перебігу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

2. За заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області суд продовжив процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

3. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху суд встановив Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області десятиденний строк для усунення недоліків, тобто максимально можливий строк, визначений ч. 2 ст. 169 КАС України.

В подальшому суд продовжив строк для усунення недоліків ще на десять днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

4. Вимога щодо сплати судового збору за подання позовної заяви прямо передбачена КАС України та Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», тобто є цілком передбачуваною для позивача.

Ухвалою від 27 листопада 2019 року суд відмовив Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у звільненні від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Зважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви та його подальше продовження, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області мала достатньо часу для сплати судового збору.

Невжиття органом державної влади суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних бюджетних призначень не є підставою для необмеженого продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів також не може бути підставою для необмеженого продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Обставини, пов`язані з бюджетним фінансуванням органу державної влади суб`єкта владних повноважень, обмежене фінансування, відсутність коштів, призначених для сплати судового збору тощо не звільняють такого позивача від обов`язку своєчасно сплатити судовий збір.

Крім того, суд не може допускати порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед судом, надаючи процесуальні переваги органам державної влади у доступі до суду у порівнянні з іншими суб`єктами фізичними та юридичними особами, які зобов`язані сплачувати судовий збір.

З огляду на викладене у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у продовженні процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із заявою, не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя Т.О. Кравченко