Справа № 260/876/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження щодо частини позовних вимог

06 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/876/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю..

за участі:

секретаря судового засідання - Завидняк А.В.,

представник позивача - не з`явився,

відповідача 1 - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Куруц А.А.

представник відповідача 2 - не з`явився,

представник відповідача 3 - не з`явився,

відповідач 4 - не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльність протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України через уповноваженого представника - Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якій просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №133;

- зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх.

28 серпня 2019 року представником Державіаслужби подано заяву про залучення співвідповідача. Відповідно до якої представник позивача зазначив, що 27 травня 2014 року укладено договір дарування №432, відповідно до якого ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просить залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 .

Одночасно, 28 серпня 2019 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги просить розглядати у наступній редакції:

- зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №133;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх.

29 серпня 2019 року вказані клопотання судом задоволено та розгляд справи здійснюється у межах уточнених позовних вимог.

З метою з`ясування фактичного місця проживання (перебування) громадянки ОСОБА_2 судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області.

27 січня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом одержано відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, згідно наданої інформації встановлено, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) знята з реєстрації 18.05.2018 року як померла з: АДРЕСА_2 (а.с.213).

У зв`язку з викладеним 06.02.2020 року у підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній адміністративній справі у частині позовних вимог, що зверненні до ОСОБА_2 .

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, разом з тим, 05.02.2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

У підготовчому засіданні відповідач 1 та представник відповідача 1 щодо закриття провадження у частині позовних вимог покладалися на розсуд суду.

Уповноважені представники відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.а.с.215-217). Клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подано.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин питання щодо закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог вирішується судом за даної явки учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративний справі щодо частини позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області за вих№3.1.8/441 від 22.01.20 судом встановлено, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, згідно уточнених позовних вимог позивач, окрім іншого, просить суд зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Суд зауважує, що вказані вимоги носять виключно індивідуальний характер правовідносин та не передбачають переходу прав та обов`язків від однієї особи до другої в порядку спадкування, щоб надавало право на правонаступництво.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку що справу слід закрити , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" у частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано протягом 06.02.2020 року.

СуддяЮ.Ю.Дору