Справа № 755/11286/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області (далі УПП у Волинській області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 06 липня 2019 року поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Савчуком Ю.М. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК № 396295 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, причіп зареєстрований відповідно до законодавства та його конструктивна особливість в тому, що при транспортуванні легкового транспортного засобу задні колеса знаходяться на дорожньому покритті та конструктивно не видно номерного знаку причепа. Крім того, відповідач не роз`яснив йому положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не надано було можливості заявити клопотання та скористатися правовою допомогою адвоката.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову серії НК № 396295 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказав, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на відео нагрудного відео реєстратора поліцейського. Просила суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року дану адміністративну справу передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2019 року поліцейським роти з обслуговування в м. Ковель УПП у Волинській області Савчуком Ю.М. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК № 396295 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 6).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_2 , 06.07.2019 року о 03 год. 40 хв., на автодорозі М-07 Київ Ковель Ягодин, рухався транспортним засобом з причіпом у темну пору доби з номерним знаком, який закритий стороннім предметом, а саме транспортним засобом, який буксирується «Nissan Leaf», чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Таким чином, доводи позову про те, що транспортування легкового транспортного засобу, задні колеса якого знаходяться на дорожньому покритті, щоб не закривати номерний знак причепа, є неможливим, та конструктивно він не міг перемістити номерний знак причепа в інше місце та не мав законних причин та повноважень, щоб втручатися в його конструкцію, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст.121 КУпАП.

Оскільки, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що номерні знаки на причепі до транспортного засобу, були закриті автомобілем який транспортувався, що створювало перешкоди та ускладнювало їх ідентифікацію, суд приходить до висновку щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Крім того, статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського (а.с. 31) вбачається, що позивачу були роз`яснені положення ст. 268 КУпАП щодо прав та обов`язків та ст. 63 Конституції України, запропоновано надати пояснення, пред`явити клопотання. Наявність стороннього предмету, а саме транспортного засобу «Nissan Leaf», який буксирувався, що закриває номерний знак причепа, також чітко вбачається із зазначеного відеозапису.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідач не роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені нормами КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Разом з тим, позовна вимога щодо визнання протиправними дій поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області Савчука Ю.М. не ґрунтується на положеннях ст.286 КАС України, за змістом якої до повноважень суду при вирішенні цієї категорії справ не відноситься вирішення питання щодо визнання протиправним дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії НК № 396295 від 06 липня 2019 року поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Савчука Юрія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.