Справа № 425/281/20
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 Провадження №2-а/425/48/20

Справа№425/281/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Гайворонської І.В., розглянув адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

Поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області лейтенанта інспектора Шопіна Олександра Сергійовича - відповідач

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.29.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області лейтенанта інспектора Шопіна О.С. з вимогою про скасування постанови про притягнення її до відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

2.Підстава позову: фактична відсутність фіксації порушення правил дорожнього руху відповідачем, внаслідок чого вина позивача не була доведена.

Позивач вважає, що під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови вона не могла скористатися правами за ст. 268 КУпАП. Також, до постанови відповідач жодних доказів, окрім відео, не додав, протоколу не склав, пояснень позивача у постанові не відобразив. Також, позивач вважає, що винесення рішення про наявність чи відсутність правопорушення може здійснюватися тільки судом, а не іншою службовою особою.

3.07.02.2020 відповідач надав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов не підтримує та заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.07.02.2020 відповідач надав до суду клопотання, в якому просив розглянути цю справу без його участі та долучити в якості доказу відеоматеріали, якими зафіксовано момент адміністративного порушення позивачем.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.Ухвалою від 30.01.2020 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд в суді з викликом учасників справи.

6.Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом

7. 20.01.2020 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2001702. Відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - 20.01.2020 о 20:49 годині в м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 47 водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1. Правил дорожнього руху - порушення водіями ТЗ використання світлових пристроїв в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також в тунелях.

Згідно з вказаною постановою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На постанові містяться підписи позивача та відповідача.

8. Відповідачем суду надано диск, на якому міститься 6 відеофайлів.

Відеозапис під назвою «IMG-6770» містить дату та час: 20.01.2020, початок з 20:27:58 годин до 20:28:26 годин, тобто тривалість 28 секунд, з нього вбачається, що назустріч поліцейському автомобілю рухався легковий автомобіль, на якому о 20:28:06 (08 секунда запису) вмикається ближнє світло фар.

На інших п`яти відеозаписах міститься фіксування складання відповідачем оскаржуваної постанови за хронологією. Зокрема, другий за хронологією відеозапис під назвою «» містить дату та час: 20.01.2020 о 20:28:39 годин. На цьому відеозапису зафіксований початок спілкування відповідача з позивачем в процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На останньому з шести відеозаписі під назвою «» зафіксований дата та час вручення оскаржуваної постанови позивачу 20.01.2020 о 21:01:32 годин.

V. Норми права, які застосував суд

9. Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Стаття 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.Частина 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. Частина 2 ст. 122 КУпАП - зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

13. Пункт 19.1. Правил дорожнього руху - зокрема, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

14.Частини 1, 2 статті 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту - частина 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

15.Частина 2 Стаття 258 КУпАП - зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

VІ. Мотивована оцінка суду

16.Суд не може погодитись з позицією позивача, що відсутня фіксація порушення нею Правил дорожнього руху, оскільки на відеозаписі поліцейського не видно автомобіля, номерних знаків та водія, який ним керує.

17.Так дійсно на відеозаписі під назвою «IMG-6770» не видно державний номерний знак автомобіля, який рухається назустріч поліцейському автомобілю по вул. Мєндєлєєва в м. Рубіжне. При цьому чітко вбачається, що цей автомобіль марки Шкода Фабія.

З відеозапису «IMG-6770» убачається фіксація безперервного руху автомобіля Шкода Фабія о 20:27:58 годин, о 20:28:06 (08 секунда запису) на автомобілі Шкода Фабія, що рухається, вмикається ближнє світло фар, о 20:28:26 годин цей автомобіль проїхав повз автомобіль поліцейських.

Також, на цьому відеозаписі вбачається відсутність інших транспортних засобів на проїзній частині.

Наступне відео починається з представлення відповідача позивачу після зупинки її автомобіля о 20:28:39 годин.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем Шкода Фабія, сірого кольору.

18.Отже, з урахуванням зафіксованого часу на відеозаписах та зважаючи на відсутність інших транспортних засобів на проїзній частині вул. Мєндєлєєва в м. Рубіжне, окрім автомобілів позивача та поліцейських, у суду немає сумніву, що автомобіль Шкода Фабія, який рухається назустріч поліцейському автомобілю з 20:27:58 по 20:28:26 є автомобілем під керуванням позивача.

19.Із зазначених вище мотивів суд не приймає доводи позивача про відсутність фіксації вчинення нею адміністративного правопорушення.

20.Суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання їй відповідачем можливості скористатися правовою допомогою та неврахування її пояснень з таких підстав.

На представлених суду відеозаписах зафіксовано відповідачем, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем позивачу були роз`яснені її права, в тому числі й право користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надавати пояснення.

З відеозаписів вбачається, що позивач спілкувалася по телефону з невідомим чоловіком під час складання постанови відповідачем, який відповідає на її питання. В ході судового засідання, позивач пояснила суду, що це був її юрист.

Також, на відеозаписах зафіксовано, що позивач зазначила відповідачу, що не бажає користуватися своїми правами.

21.Позивач в позові посилалася, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало їй можливості висловити свою незгоду з її винуватістю у вчиненому правопорушенні.

Однак, суд не приймає ці доводи позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

22.Також суд не може прийняти доводи позивача про віднесення таких справ про адміністративне правопорушення до функції правосуддя та винесення рішень у таких справах іншими службовими особами є привласненням функцій правосуддя, оскільки за ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

23.Також, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про протиправність дій відповідача, в тому числі й щодо тиску на неї.

24.Таким чином, з наданих відповідачем доказів, а саме відеозаписів, вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлені судом.

25.Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення і відповідно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 246, 250, 251, 268-271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області лейтенанта інспектора Шопіна Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2001702 від 20.01.2020.

2.Копію рішення направити учасникам справи.

3.В цій справі судові витрати не відшкодовуються, в зв`язку з їх відсутністю.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Поліцейський 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області лейтенант інспектор Шопін Олександр Сергійович (місцезнаходження органу: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області О.Ш. Мирошникова