Справа № 810/2966/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2966/18
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби за довіреністю Олександра Одягайла на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо - Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товару,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представником Київської митниці Держмитслужби за довіреністю О. Одягайлом у грудні 2019 року подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданий за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Таким чином, у КАС України чітко визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або представника, повноваження якого, підтвердженні довіреністю, яка видана за підписом керівника.

Право підписати довіреність або право засвідчити її іншими посадовими особами повинно бути встановлено законом або установчими документами.

На законодавчому рівні не закріплено право підписувати довіреність (на представництво в судах у порядку визначеному КАС України) іншими посадовими особами податкового органу, окрім керівника, відповідно ніхто крім керівника не має можливості підписати, та відповідно, засвідчити довіреність.

Щодо підтвердження повноважень установчими документами, то в апелянта, як територіального органу Державної митної служби України (тобто центрального органу виконавчої влади) зазначені документи відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана від імені Київської митниці Держмитслужби - О.Одягайлом, як представником, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності, засвідчену начальником управління з напряму реалізації правових питань Київської митниці Держмитслужби - Милоцькою Н.М.

Разом з тим, жодних доказів щодо уповноваження Милоцької Н.М. як посадової особи на вчинення таких дій, а саме завірення копії доданої довіреності, в даному випадку, від імені суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 59 КАС України (згідно закону, установчих документів) суду апеляційної інстанції не надано та відповідна інформація відсутня в ЄДРПОУ.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 18.10.2019 в справі № 640/18922/18, від 17.10.2019 в справі № 640/2871/19, від 08.10.2019 в справі № 640/2866/19.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В силу положень статтей 57, 59 КАС України, обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

Отже, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 169, 293, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби за довіреністю Олександра Одягайла на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо - Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товару - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук