Справа № 817/1159/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань видачі дубліката виконавчого листа
07 лютого 2020 року Р і в н е №817/1159/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області та Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі №817/1159/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» (вулиця Струтинської, 13 Б, місто Рівне, 33003; ) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (вулиця Відінська, 8, місто Рівне, 33023; ) та Головного управління ДФС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо нарахування в період з 25.05.2016 по 29.08.2016 Товариству з обмеженою відповідальності «Рівненським Молодіжний Жилий Комплекс» пені за платежем оренда плата з юридичних осіб у розмірі 65 799 грн. 18 коп.;

зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) шляхом скасування нарахованої за період з 25.05.2016 по 29.08.2016 пені в розмірі 65 799 грн. 18 коп.;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» () суму судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ();

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» () суму судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області ().

22 листопада 2018 року позивачу видані виконавчі листи.

30 січня 2020 року позивач подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) шляхом скасування нарахованої за період з 25.05.2016 по 29.08.2016 пені в розмірі 65 799 грн. 18 коп.

Також у заяві позивач просить суд замінити сторону виконавчого провадження боржника Головне управління ДФС у Рівненській області на правонаступника Головне управління ДПС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 31.01.2020 заяву призначено до судового розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули. Позивач у поданій заяві просив розглянути питання щодо видачі дублікату та заміни сторони без його участі.

За змістом частини другої статті 379, підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа без участі учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 22.11.2018 судом видано два виконавчих листа: про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» () суми судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області () та про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» () суми судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області ().

Відповідно до даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчий лист на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі №817/1159/18 в частині зобов`язання Головного управління ДФС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) шляхом скасування нарахованої за період з 25.05.2016 по 29.08.2016 пені в розмірі 65799 грн. 18 коп. не видавався стягувачу.

Таким чином, факт відсутності самого виконавчого листа унеможливлює видачу його дубліката.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» про видачу дубліката виконавчого листа до задоволення не підлягає.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За наведених обставин та відсутності виконавчого листа по даній справі на момент судового розгляду даної заяви, заміна боржника у виконавчому провадженні є неможливою.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 248, 256, 295, 379, підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області та Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 07 лютого 2020 року.

Суддя Недашківська К.М.