Справа № 137/1602/19
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1602/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Гусятинського Відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шимчишина Олега Михайловича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 427067 від 04.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 04.12.2019 відповідачем на нього була складена постанова серії ДП18 № 427067 згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що відповідачем при складанні адміністративного матеріалу допущені грубі порушення та не дослідженні усі обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Зокрема в постанові про адміністративне правопорушення позивач звинувачується, що не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки поліцією. У свою чергу позивач стверджує, що увімкнув аварійну сигналізацію одразу ж після зупинки, а також відповідачем не надано жодних доказів вчинення ним правопорушення.

Окрім того зауважує, що відповідачем йому не було роз`яснено права, проігноровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про залучення захисника, відповідачем порушено процесуальний порядок розгляду справи.

Підсумовуючи усе вищенаведене вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на норм КУпАП, є по суті необгрунтованою та упередженою.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутність. Позов підтримує та просить його задовольнити з підстав наведених у позові. Про прийняте рішення просить його повідомити (а.с. 19).

Відповідач - Начальник СРПП № 2 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції Шимчишин О.М. до судового засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву котрою просив розгляд справи провести у його відсутність. Окрім того до своєї заяви долучив компактдиск із зазначеннями факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п 9.9 «б» правил дорожнього руху України (а.с. 26) та оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 27).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови серії ДП18 № 427067 (а.с. 27) 04.12.2019 о 02 год 50 хв по вул. Незалежності в м. Коростків водій ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, не увімкнув світлову сигналізацію про аварійну зупинку, чим порушив п. 9.9 «б» правил дорожнього руху та вчинив правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідного відеозапису під назвою «VID_20191204_031523.mp4»котрий знаходить на компакт-диску в матеріалах справи, вбачається, що на автомобілі яким керував ОСОБА_1 дійсно не увімкнено аварійну світлову сигналізацію. Зазначена обставина також зазначається відеозаписом під назвою «VID_20191204_030243.mp4» (а.с. 28).

Одночасно відеозаписом «VID_20191204_031523.mp4» спростовується твердження того: що позивачем заявлялось клопотання ознайомлення з матеріалами справи та про залучення захисника; позивач просив надати йому докази, вчинення ним правопорушення;

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п 9.9 «б» Правил дорожнього руху України, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Європейський суд з прав людини у рішенні «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року,постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 заперечує вказану обставину та зазначає, що увімкнув аварійну сигналізацію одразу після зупинки, однак наданими стороною відповідача доказами спростовуються твердження позивача (а.с. 28).

Таким чином суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень діяв правомірно та в межах своїх повноважень, винісши постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП ст.ст. 2-10, 72-77, 229, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Гусятинського Відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Шимчишина Олега Михайловича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 427067 від 04.12.2019, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.