Справа № 1.380.2019.001833
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001833 пров. № 857/13434/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, ухвалене суддею Брильовським Р.М. в місті Львові о 11 год. 01 хв. у справі № 1.380.2019.001833 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » № 17-кт від 26.03.2019 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, на підставі листа начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. від 06.12.2018 року № 12085/1/01-07, у зв`язку з наданням заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецьком А.Я. вказівок стосовно внесення змін до акта планової перевірки ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 09.11.2018 року № 12/25/132/1107 і припису від 09.11.2018 року № 13/25/132/1107-0852 та тиску на посадових осіб управління, які проводили перевірку, відповідач 17.12.2018 року видав наказ № 617-к «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 »

За результатами службового розслідування в межах дисциплінарного провадження, Державна служба України з питань праці 26.03.2019 року прийняла наказ № 17-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » на підставі якого, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», за порушення заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецьком ОСОБА_2 , правил етичної поведінки державних службовців, а саме: недотримання високої культури спілкування під час здійснення своїх посадових обов`язків, що проявилось у використанні нецензурної лексики, підвищеної інтонації при спілкуванні з посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області (п. 5 розділу 2 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 року № 158), ОСОБА_1 оголошено попередження про неповну службову відповідність.

Цей наказ позивач вважає протиправним, оскільки, підставою відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 є надання ним незаконних вказівок підлеглим працівникам, застосування до них тиску, що суперечить Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання корупції». Однак, як вказує позивач, до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто за вчинення зовсім іншого дисциплінарного проступку, а саме - порушення правил етичної поведінки державних службовців, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Позивач зазначив, що обставини цього дисциплінарного проступку не були підставою для відкриття дисциплінарного провадження та предметом дослідження у рамках дисциплінарного провадження. Крім того, позивач стверджує, що в оскарженому наказі не зазначено суті вчиненого порушення, тобто, в чому саме полягало недотримання ОСОБА_1 високої культури спілкування під час виконання своїх посадових обов`язків; коли, де та при яких обставинах такі факти мали місце; що відповідач мав на увазі при формулюванні поняття «нецензурна лексика»; у чому виразилась підвищена інтонація при спілкуванні з посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області; з якими саме посадовими особами та коли саме дана подія відбулась.

Позивач додатково зазначає те, що відповідач порушив право позивача на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження та надання пояснень з цього приводу.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно застосував до нього дисциплінарне стягнення, а тому належним захистом порушеного права є скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » № 17-кт від 26.03.2019 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці витрати на правову допомогу в сумі 35000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду його оскаржила Державна служба України з питань праці, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 17.12.2018 року на підставі наказу № 617-к «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження щодо заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецька А.Я. Підставою для відкриття вищезазначеного провадження є надходження листа начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 06.12.2018 року № 12085/1/01-07 в якому викладені обставини про незаконні вказівки заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецька А.Я. працівникам, якій здійснювали перевірку ПАТ «Львівська вугільна компанія» стосовно внесення змін до акта планової перевірки ПАТ «Львівська вугільна компанія» № 13/25/132/1107 від 09.11.2018 року і припису № 13/25/132/1107-0852 від 09.11.2018 року, що свідчить про тиск на працівників управління при виконанні службових обов`язків.

У ході службового розслідування, в рамках дисциплінарного провадження, комісія розглянула матеріали планової перевірки ПАТ «Львівська вугільна компанія» та факти, викладені у листі та службових записках від 06.12.2018 року та від 05.12.2018 року, які підтвердились наданими 03.01.2019 року письмовими поясненнями посадових осіб Головного управління Держпраці у Львівській області. Відповідно до наданих посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області письмових пояснень, ОСОБА_1 систематично не дотримувався під час виконання своїх посадових обов`язків культури спілкування з підлеглими та іншими працівниками управління та проявляв неповагу до посадових осіб Головного управління Держпраці у Львівській області.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач відмовився надати пояснення про причини і умови, що призвели до вчинення ним дисциплінарного проступку.

За наведених вище обставин, відповідач дійшов висновку, що заступник начальника Головного управління Держпраці у Львівській області вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - порушення правил етичної поведінки державних службовців, а саме: недотримання високої культури спілкування під час виконання своїх посадових обов`язків, що проявилось у використанні нецензурної лексики та підвищеної інтонації при спілкуванні з посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області.

Відповідач вважає, що дисциплінарне стягнення, застосоване до ОСОБА_1 відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що ОСОБА_1 проходить державну службу на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області відповідно до наказу Держпраці від 23.03.2016 року № 16-к «Про призначення заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області».

Згідно з розподілом функціональних обов`язків між начальником Головного управління Держпраці у Львівській області, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 02.04.2018 року № 56-ОД, ОСОБА_1 , заступник начальника Головного управління Держпраці у Львівській області безпосередньо спрямовує, здійснює координацію та контролює діяльність Управління гірничого нагляду Головного управління, у тому числі, відділу нагляду у вугільній промисловості; несе персональну відповідальність (за напрямком роботи) та виконання покладених на нього завдань і здійснення ним своїх повноважень відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції» та інших законодавчих актів.

10 грудня 2018 року на адресу Державної служби України з питань праці надійшов лист начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. № 12085/1/01-07 від 06.12.2018 року, в якому викладені обставини про незаконні вказівки заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецька А.Я. працівникам, якій здійснювали перевірку ПАТ «Львівська вугільна компанія» стосовно внесення змін до акта планової перевірки ПАТ «Львівська вугільна компанія» № 13/25/132/1107 від 09.11.2018 року і припису № 13/25/132/1107-0852 від 09.11.2018 року, що свідчить про тиск на працівників управління при виконанні службових обов`язків.

17.12.2018 року Державна служба України з питань праці винесла наказ № 617-к «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 ».

Наказом Державної служби України з питань праці № 38-к від 15.02.2019 року дисциплінарне провадження продовжено до 18.03.2019 року, а наказом Державної служби України з питань праці № 76-к дисциплінарне провадження продовжено до 16.04.2019 року.

26.03.2019 року голова дисциплінарної комісії вніс подання голові Державної служби України з питань праці щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

26.03.2019 року Державна служби України з питань праці винесла наказ № 17-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » на підставі якого, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», за порушення заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецьком ОСОБА_2 , правил етичної поведінки державних службовців, а саме: недотримання високої культури спілкування під час здійснення своїх посадових обов`язків, що проявилось у використанні нецензурної лексики, підвищеної інтонації при спілкуванні з посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області (п. 5 розділу 2 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 року № 158), ОСОБА_1 оголошено попередження про неповну службову відповідність.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що наказ відповідача про застосування дисциплінарного стягнення є протиправним з огляду на те, що підставою відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 є надання ним незаконних вказівок підлеглим працівникам, застосування до них тиску, що суперечить Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання корупції». Однак, до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнутий за вчинення зовсім іншого дисциплінарного проступку, а саме - порушення правил етичної поведінки державних службовців, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Обставини цього дисциплінарного проступку не були підставою для відкриття дисциплінарного стягнення та предметом дослідження у рамках дисциплінарного провадження.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року

№ 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 4 цієї статті визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідно до частини 1 та 10 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Частиною 1, 7, 8, 9 статті 71 Закону № 889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;

3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів;

4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1-3 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Апеляційний суд встановив те, що підставою для відкриття дисциплінарної справи є лист начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. № 12085/1/01-07 від 06.12.2018 року, в якому викладені обставини надання незаконних вказівок заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецьком А.Я. працівникам, які здійснювали перевірку ПАТ «Львівська вугільна компанія», стосовно внесення змін до акта планової перевірки ПАТ «Львівська вугільна компанія» № 13/25/132/1107 від 09.11.2018 року і припису № 13/25/132/1107-0852 від 09.11.2018 року, що свідчить про тиск на працівників управління при виконанні службових обов`язків.

Цьому листу передували службові записки начальника відділу нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Осадця В.Я. та його заступника ОСОБА_3 , які повідомили, що ОСОБА_1 у грубій формі вимагав змінити акт планової перевірки ПАТ «Львівська вугільна компанія» № 13/25/132/1107 від 09.11.2018 року, при цьому, ця вимога супроводжувалась погрозами.

Крім пояснень наведених в листі начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. № 12085/1/01-07 від 06.12.2018 року та службових записках ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , дисциплінарна комісія відібрала пояснення від інших працівників Головного управління Держпраці у Львівській області в яких йде мова про зневажливе ставлення заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 до працівників управління, його неетичної поведінки у взаємовідносинах між працівниками управління та керівництвом управління, нецензурних висловлювань на апаратних нарадах, які проводив ОСОБА_1 .

Апеляційний суд наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В ході службового розслідування відповідач не встановив, на думку апеляційного суду, протиправних наслідків, які настали внаслідок надання заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецьком А.Я. протиправних (за змістом) вказівок підлеглим працівникам щодо внесення змін в акт планової перевірки ПАТ «Львівська вугільна компанія» № 13/25/132/1107 від 09.11.2018 року і припис № 13/25/132/1107-0852 від 09.11.2018 року, а також не кваліфікував ці вказівки як незаконні за змістом.

Порушення службової дисципліни є дисциплінарним проступком, виключно за наявності усіх елементів складу дисциплінарного проступку.

Відсутність протиправного наслідку певних дій, під час виконання службових обов`язків, свідчить про те, що вказане діяння не є дисциплінарним проступком.

Апеляційний суд вважає, що дисциплінарна комісія прийшла до вірного переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, який проявився у наданні незаконних за змістом вказівок підлеглим працівникам, щодо внесення змін в акт планової перевірки ПАТ «Львівська вугільна компанія» № 13/25/132/1107 від 09.11.2018 року і припис № 13/25/132/1107-0852 від 09.11.2018 року.

Так як зміни в акт планової перевірки ПАТ «Львівська вугільна компанія» № 13/25/132/1107 від 09.11.2018 року і припис № 13/25/132/1107-0852 від 09.11.2018 року внесені не були, дисциплінарна комісія не мала можливості оцінити правомірність дій ОСОБА_1 через призму законності змісту наданих ним вказівок, а тому протиправні наслідки таких дій не настали, що виключає можливість дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за надання протиправних (за змістом) вказівок.

У той же час, апеляційний суд звертає увагу на те, що надання вказівок підлеглим працівникам у грубій формі є дисциплінарним проступком, об`єктивна сторона якого полягає у діях протиправних вказівках (за формою, що не передбачена чинним законодавством і Правилами етичної поведінки державних службовців), та наслідках таких дій заподіяння шкоди авторитету держави, який полягає, крім іншого, у високій культурі спілкування державних службовців під час проходження ними державної служби, як з іншими державними службовцями, так і з громадянами.

Правила етичної поведінки державних службовців затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 року № 158.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ цих Правил державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 з 15.11.2018 року по 05.12.2018 року вчиняв протиправні дії, а саме давав вказівки та чинив тиск на посадових осіб Головного управління Держпраці у Львівській області, які проводили перевірку ПАТ «Львівська вугільна компанія», шляхом використання нецензурної лексики та підвищеної інтонації при спілкуванні. Вказані дії суперечать пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», згідно з якою державний службовець зобов`язаний дотримуватись правил етичної поведінки.

Крім того, відібравши пояснення у інших працівників Головного управління Держпраці у Львівській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 неодноразово допускав висловлювання, які порушують етику державного службовця. Висловлювався нецензурно на апаратних нарадах, які проводив та допускав висловлювання в образливій формі щодо начальника управління. При цьому, вказані працівники управління в поясненнях наданих дисциплінарній комісії повідомили, що ОСОБА_1 створює конфлікту ситуацію в колективі, що не сприяє нормальні роботі державного органу.

Тому, дисциплінарна комісія в ході проведення службового розслідування щодо надання незаконних за змістом вказівок заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецьком А.Я. встановила склад дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що дисциплінарне провадження розпочинається за фактом вчинення певних дій, які, після проведення службового розслідування можуть бути (а можуть і не бути) кваліфіковані, як дисциплінарний проступок.

Тому, апеляційний суд переконаний в тому, що дисциплінарне провадження здійснюється щодо дій, а не дисциплінарних проступків, як помилково вважає відповідач.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія, з`ясовуючи обставини вчинення певних дій, може як кваліфікувати дії державного службовця, як одне, чи кілька дисциплінарних проступків, так і не встановити наявності складу жодного дисциплінарного проступку.

Тому, апеляційний суд вважає безпідставним покликання позивача на те, що дисциплінарне провадження за фактом неетичної поведінки позивача не провадилось.

Апеляційний суд наголошує на тому, що підставою для дисциплінарного провадження стали дії позивача, пов`язані з наданням підлеглим працівникам, на думку ініціаторів провадження, протиправних вказівок, як за змістом таких вказівок, а саме вказівки щодо внесення змін до акту перевірки, так і за формою, оскільки такі вказівки виражались в грубій формі.

Апеляційний суд погоджується з доводами відповідача про те, що в діях заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецька А.Я. є склад дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державних службовців. Про цей факт свідчать численні докази, які є в матеріалах справи, а саме: лист начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 06.12.2018 року № 12085/1/01-07, службова записка начальника відділу нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Осадця В.Я. № 13445/1 від 06.12.2018 року, службова записка заступника начальника відділу нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Марцинюка В.І. № 13446/1 від 05.12.2018 року, пояснення начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 23 січня 2019 року, пояснення начальника відділу нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Осадця В.Я. та заступника начальника відділу нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Марцинюка В.І. від 03 січня 2019 року, пояснення головного державного інспектора відділу нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Злої Н.Я. від 03 січня 2019 року, пояснення начальника відділу нагляду у машинобудуванні та енергетиці Чернікова О.С. від 03 січня 2019 року, пояснення заступника начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної безпеки Мечержака І.І. від 03 січня 2019 року, пояснення начальника відділу нагляду у гірничодобувній промисловості Гатали В.М. від 03 січня 2019 року, пояснення начальника відділу нагляду в АПК та СКС Курила В.М. від 03 січня 2019 року, пояснення начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_9 від 03 січня 2019 року, пояснення начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Проць І ОСОБА_12 від 03 січня 2019 року, пояснення заступника начальника відділу нагляду на будівництві, котлонагляду на транспортні та зв`язку ОСОБА_11 від 03 січня 2019 року, звернення трудового колективу Головного управління Держпраці у Львівській області до голови Державної служби України з питань праці № 1535/01-07 від 12.02.2019 року.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Апеляційний суд встановив те, що позивачу була надана можливість до прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності надати відповідні пояснення стосовно обставин дисциплінарного провадження, однак позивач не скористався своїм правом та відмовився від надання пояснень. За цим фактом відповідач 26.03.2019 року склав відповідний акт.

Отже, обставина щодо ненадання позивачем пояснень про вчинення ним дисциплінарного проступку, спростована в ході розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Апеляційний суд встановив, що з матеріалами дисциплінарної справи позивач ознайомився 16 січня 2019 року (т. 1, а.с. 150).

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що окремі процесуальні недоліки наказу про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державних службовців, а саме: недотримання високої культури спілкування під час виконання своїх посадових обов`язків, що проявилось у використанні нецензурної лексики, підвищеної інтонації з посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області.

Таким чином, апеляційний суд дішов висновку, що відповідач провів службове розслідування з дотримання порядку встановленого Законом № 889-VIII і достовірно встановив факт вчинення заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецьком А.Я. дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення спору, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.001833 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
С. М. Шевчук
Повний текст постанови складений 06.02.2020 року