Справа № 620/3650/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3650/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» звернулося до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 26.11.2019 №14/1740 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати незаконним та скасувати припис відповідача від 14.11.2019 №75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що АГЗП не є будівлею або спорудою, оскільки це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки газобалонних автомобілів, а тому не являється будівництвом і відповідно, повноваження відповідача не розповсюджуються на діяльність АГЗП.

Також вказує, що інспектор отримав доступ до території об`єкту та самого об`єкту АГЗП, у вигляді єдиного цілісного модульного заводського виробу. Вказаний виріб розташований у вільному доступі, а тому посилання відповідача про недопущення до перевірки є протиправними та не відповідають дійсності. Крім того, Прокопенко Ф.І. не пред`явив посвідчення. Направлення на перевірку також не надавалось, копія такого направлення нікому не вручалась. Акт також не містить відомостей про наявність направлення на перевірку. Не містить акт і посилань на наказ про проведення перевірки. Відповідач не оформлював та не має у наявності направлення на проведення позапланового заходу щодо ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» взагалі.

Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також встановлено відповідачу 15-дений строк з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов.

У встановлений ухвалою про відкриття провадження від 10.12.2019 строк, відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що твердження позивача про те, що він не проводив жодних будівельних робіт не відповідає дійсності, оскільки за адресою перевірки діє заправочний пункт, який є об`єктом підвищеної небезпеки та на який повинні були надаватись дозвільні документи. На думку відповідача, розміщення автомобільних газозаправних пунктів має здійснюватися відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», що передбачає проведення їх ідентифікації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки». Також вказує, що відповідно до даних реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, будь-які дозвільні документи на експлуатацію АГЗП за адресою: вул. Центральна, 2- А, с. Лихачів, Носівського району, Чернігівської області не надавались, а тому відповідач вважає, що АГЗП експлуатується незаконно, підтвердженням чого є чек. Крім цього наголошує, що розгляду справи про правопорушення був проведений відповідно до вимог Порядку №244. При складанні акту про недопущення його примірник, припис №296 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були вручені особисто оператору АГЗП у присутності Старости Семенець О. В. , про що зроблені відмітки, тобто про розгляд справи позивач був належним чином повідомлений, також було надіслано поштою вищевказані документи на адресу ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ», про що не заперечує сам позивач.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що відзив не спростовує доводів позовної заяви та взагалі не містить заперечень щодо суті та підстав позову. При цьому наголошує, що позовна заява та додані до неї докази чітко вказують, шо Прокопенко Ф.І. фактично провів перевірку у присутності матеріально-відповідальної особи оператора АГЗП. Відповідно недопуску до перевірки не відбулось.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що єдиним аргументом позивача у даній справі є твердження про те, що об`єкт АГЗП є відкритим, і так як інспектор міг ходити по території то недопущення як такого не було. Втім, на думку відповідача, візуальне ознайомлення з об`єктом не є перевіркою за своєю природою і таким чином позивач намагається підминити суть уникнувши відповідальності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальність «ЛПГ РІТЕЙЛ» (далі - Товариство) є юридичною особою зареєстрованою відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (КВЕД 47.30). Вищевказана діяльність є основою і за статутом Товариства.

Так, 07.11.19 позивач отримав лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - Управління) від 06.11.2019 №40-1025-7/1608-19, який містив інформацію, що за зверненням голови Чернігівської міської організації Соціалістичної партії України Скарарського О.В. від 07.10.19 будуть проведені заходи державного архітектурного контролю на АГЗП по вул. Центральна, 2-А, в с. Лихачів, Носівського району, Чернігівської області. Заходи будуть проводитись 14.11.19 о 11-00 год. З посиланням на п.9 Порядку №553 в листі зазначено, що необхідно забезпечити присутність суб`єктів містобудування, які будують або збудували об`єкт.

Товариство невідкладно розглянуло листа та 08.11.19 підготувало лист відповідь на лист відповідача, в якому наголосило, що АГЗП не є будівлею або спорудою. Це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки газобалонних автомобілів, а тому не являється будівництвом і відповідно, повноваження відповідача не розповсюджуються на діяльність АГЗП. За даними сайту «Укрпошта» лист був отриманий відповідачем 11.11.19.

Не зважаючи на викладене, 14.11.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І., в присутності матеріально-відповідальної особи позивача - оператора АГЗП, провів перевірку та склав акт від 14.11.2019 №296, протокол від 14.11.2019 та припис №75 від 14.11.2019. Зазначені документи були надіслані на адресу Товариства та отримані 18.11.2019.

Позивачем подані заперечення на акт.

26.11.19 відповідачем був розглянутий протокол від 14.11.19. За результатами розгляду відповідачем була винесена постанова №14/1740 від 26.11.19, якою на ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» був накладений штраф в розмірі 60 210,00 грн.

ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» вважає, що складені відповідачем документи є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зважає на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Положення №294).

Згідно п.1 Положення №294, зі змінами та доповненнями, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 2 Положення №294 Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно п.4 даного Положення №294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки:

- відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

- дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також здійснення заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації;

- законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

- додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- видає обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду;

- усунення порушень ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону.

Перевіряючи підстави для проведення перевірки, суд зазначає, що відповідно до ст.3 Закону України від 18.01.2001 №2245 «Про об`єкти підвищеної небезпеки» державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання, зокрема, містобудування.

Згідно ст.12 Закону №2245 будівництво (реконструкція) об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється суб`єктами господарювання відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до п.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Суд контатує, що АГЗП не є будівлею або спорудою. Це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки газобалонних автомобілів та не являється будівництвом. Наведене визначення закріплене в ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання», що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.11.2018 №305 та який набрав чинності 01.07.2019.

З аналізу наведених вище норм слідує, що повноваження відповідача не розповсюджуються на діяльність АГЗП, якщо відсутній факт будівництва об`єкта підвищеної небезпеки, а позивач в даному випадку не є замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки не виконує жодних підготовчих або будівельних робіт.

Вказане також опосередковано підтверджується і листом заступника директора Департаменту з питань проектування об`єктів будівництва, технічного регулювання та науково-технічного розвитку Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України Рябової О.О. від 05.09.2016 №8/16-631-16 (а.с.29-30).

Тобто, дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними.

Щодо самої перевірки суд зазначає, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом, підставою для проведення перевірки позивача стало звернення голови Чернігівської міської організації Соціалістичної партії України Скарарського О.В. від 07.10.2019.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (п.7 Порядку №553).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, згідно п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За приписами п.12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів пред`явлення позивачу направлення на проведення перевірки. З направлення на перевірку, яке міститься на офіційному сайті ДАБІ України вбачається, що суб`єктом перевірки є ПП «ЛПГ РІТЕЙЛ», в той же час, перевірка проведена відносно ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ». Також сайт міститься дані щодо винесеного за результатами перевірки Акту. При цьому, в колонці 5 інформації зазначено про Акт від 15.11.2019, в той час як фактично перевірка проведена 14.11.19, про що складений Акт від 14.11.2019 №296 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на факт недопуску посадових осіб до перевірки, оскільки Прокопенко Ф.І. 14.11.2019 безперешкодно потрапив на територію об`єкту та безперешкодно провів перевірку вчиняючи усі дії які вважав за потрібне в присутності працівника Товариства (оператора АГЗП), який є матеріально-відповідальною особою (копія посадової інструкції в матеріалах справи). Також, Прокопенко Ф.І. отримав доступ до території об`єкту та самого об`єкту АГЗП, у вигляді єдиного цілісного модульного заводського виробу, оскільки вказаний виріб розташований у вільному доступі за адресою, якою проводилась перевірка.

Тобто, факт недопуску взагалі відсутній, як відсутні і підстави для проведення перевірки, складання відповідного Акту від 14.11.2019 та припису.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджений порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно п.п.1 п.8 Порядку, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності події правопорушення.

Наведене в сукупності дає підстави для висновку про перевищення відповідачем наданих повноважень, порушення процедури перевірки, та як результат незаконного винесення постанови.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.11.2019 №14/1740 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 14.11.2019 №75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

А отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису і постанови слід задовольнити повністю.

Враховуючи положення ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачену суму судового збору належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису і постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.11.2019 №75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.11.2019 №14/1740 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» судові витрати у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» (вул. Коцюбинського, 49-А, к.206, м.Чернігів, Чернігівська область, 14000, код 39793006).

Відповідач - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (проспект Миру, 21-А, м.Чернігів, Чернігівська область, 14000).

Повне рішення суду складено 10.02.2020.

Суддя Л.О. Житняк