Справа № 160/6323/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М., який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу № 160/6323/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні», до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/6323/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі № 160/6323/19.

05.02.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М., який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №160/6323/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі № 160/6323/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 року у справі №160/6323/19 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Іванова С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 КАС України, відповідно до частини 4 якої в редакції, що діє з 08.02.2020 р. та має застосовуватися відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України в чинній редакції суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 р. визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід судді у складі: суддя-доповідач Шальєва В.А., судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А.

Суд визнав за необхідне розглянути питання в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі №160/6323/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі № 160/6323/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено в письмовому провадженні на 27.02.2020 року.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід судді Іванову С.М. вказує, що в справі №160/6323/19, у якій ОСОБА_1 є позивачем, позов пред`явлено до Третього апеляційного адміністративного суду, на підтвердження чого посилається на супровідний лист за підписом керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М. від 26 грудня 2019 р. №05/2864/19 про направлення за належністю помилково надісланої позовної заяви від 22.12.2019 по справі №160/6323/19.

Разом з тим, відомості щодо участі Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6323/19 як сторони (відповідача) не відповідають фактичним обставинам та суперечать змісту ухвали суду першої інстанції, апеляційної скарги, в якій особисто позивачем не зазначено Третій апеляційний адміністративний суд як особу, що бере участь у справі.

За таких обставин суд зазначає, що обґрунтування заяви позивача про відвід судді наявністю супровідного листа про направлення за належністю позовної заяви ОСОБА_1 є безпідставним.

Судом не встановлено інших підстав для задоволення заяви про відвід судді Іванову С.М., у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М., який входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу № 160/6323/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі № 160/6323/19.

Ухвала набирає законної сили з часу підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана суддями 11.02.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко