Справа № 808/8727/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2020 року

Київ

справа №808/8727/15

адміністративне провадження №К/9901/25631/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Шальєва В.А.. судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А.)

у справі №808/8727/15

за позовом Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя»

до Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Іноземне підприємство «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» (далі - Підприємство, ІП «ТД ЄПК-Запоріжжя») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Держана податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство зазначило про необґрунтованість висновків контролюючого органу, що позивач протягом 2013- 2014 років здійснював господарські операції, що відповідно до приписів Податкового кодексу України є контрольованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення рішення № від 17.11.2015;

- судові витрати в сумі 10 642, 50 грн присуджено на користь Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК - Запоріжжя" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив ыз того, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ТД ЄПК» (Російська Федерація) здійсненні протягом 2013 - 2014 років не підпадають під визначення контрольованих операцій, а тому у позивача відсутній обов`язок подавати до контролюючих органів звіти про контрольовані операції з вказаним контрагентом, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючого органу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- скасовано податкове повідомлення-рішення №, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 17.11.2015, про застосування до Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» штрафних (фінансових) санкцій за неподання звіту про здійснені контрольовані операції за 2013 рік в розмірі 344 100 грн;

- стягнуто з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 321 грн 25 коп.;

- стягнуто на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, що розташована у м. Запоріжжя, по вул. Брюллова, 4, судовий збір у розмірі 11 706 грн75 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, розмір яких становить 344 100 грн, та правомірність застосування таких штрафних санкцій за вказане порушення за 2014 рік, розмір яких становить 365 400 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріально та процесуального права, просив його скасувати в частині задоволених позовних вимог, а саме: визнання протиправним та скасування податкового-рішення від 17.11.2015 про застосування до ІП «ТД ЄПК-Запоріжжя» штрафних (фінансових) санкцій за неподання звіту про здійснені контрольовані операції за 2013 рік в сумі 344 100 грн та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що станом на 01.09.2013 обсяг операцій між позивачем та ТОВ «ТД ЄПК» (Росія) вже склав 78 024 775 грн 49 коп. Вказує на те, що позивач з 07.08.2013 (з дати публікації Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення» від 04.07.2013 №408-VІІ), вчиняючи господарські операції з засновником-нерезидентом, був обізнаний, що операції з 01.09.2013 вважатимуться контрольованими, про що доведеться звітувати у 2014 році, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому не є предметом касаційного перегляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

Від позивача заперечень на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

20 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ІП «ТД ЄПК - Запоріжжя» зареєстровано Запорізькою міською радою 19.05.2008, код ЄДРПОУ 3530916, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 10.08.2007 № 100058200.

У період з 15.10.2015 по 21.10.2015 посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неподання звітів про контрольовані операції за період 2013-2014 роки.

За результатами перевірки складено акт № 100/08-30-22-01/35300916 від 28.10.2015 (далі - Акт перевірки).

Выдповідно до Акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог: пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України та п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 72-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням» в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2013 та 2014 роки.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2015, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 709 500, 00 грн, в т.ч. за 2013 рік - 344 100, 00 грн та за 2014 рік - 365 400, 00 грн.

Підставою для застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є висновок контролюючого органу про неподання позивачем звітів про здійснені контрольовані операції з ТОВ «ТД ЄПК» (Російська Федерація) за звітні періоди 2013-2014 років до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015р.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.251-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України трансфертне ціноутворення - система визначення звичайної ціни товарів та/або результатів робіт (послуг) в операціях, визнаних відповідно до статті 39 цього Кодексу контрольованими (підпункт 14.1.251-1).

Пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Пов`язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються, зокрема, юридичні особи - у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків (пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

01.09.2013 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення» від 04.07.2013 №408-VІІ, яким внесено зміни, зокрема до статті 39 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (в редакції, що діяла до 01 січня 2015 року) контрольованими операціями, зокрема, вважались господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами.

Відповідно до підпункту 39.2.1.4 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

Згідно з підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік (підпункт 39.4.1 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення трансфертного ціноутворення» від 13.05.2014 № 1260-VII підрозділ 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктом 24 такого змісту: « 24. Встановити, що у 2014 році звіт про контрольовані операції, що відповідно до статті 39 цього Кодексу подається центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року подається до 1 жовтня 2014 року».

Підпунктом 120.3 статті 120 ПК України передбачено застосування штрафної санкції за неподання звіту про здійснені контрольовані операції.

Системний аналіз вищезазначеного правового регулювання дає підстави для висновку про те, що платник податку зобов`язаний подати звіт про контрольовані операції за звітний період 2013 рік центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня 2014 року.

Наявність такого обов`язку пов`язується зі здійсненням платником контрольованих операцій, якими, окрім іншого, є господарські операції в обсязі, що дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за календарний рік, з нерезидентом - пов`язаною особою.

При цьому Верхоний Суд дійшов висновку про те, що для визначення обсягу контрольованих операцій за 2013 рік має враховутися вартісний показник усіх операцій з контрагентом у цілому за календарний рік, тобто з 1 січня по 31 грудня звітного року. При цьому, у звіті за 2013 рік платник податку повинен зазначити контрольовані операції, здійснені у період з 01.09.2013 по 31.12.2013.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 позивачем здійснювались господарські операції з придбання підшипників у підприємства ТОВ «ТД ЄПК» (Російська Федерація) відповідно до укладених контрактів від 03.04.2012 №109/904/12, від 20.12.2012 №267/902/12 та від 06.05.2013 №141/902/13 на загальну суму 202 153 971,41 грн, в тому числі у 2013 році на загальну суму 115 218 919, 74 грн (у тому числі за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 на суму 37 194 144, 25 грн); у 2014 році на загальну суму 86 935 051, 67 грн.

У бухгалтерському обліку позивача відповідно до картки рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» вищезазначені операції відображені за 2013 рік: Дт 28 Кт 632 на суму 115 218 919, 74 грн., в тому числі за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 - Дт 28 Кт 632 на суму 37 194 144,25 грн.

Спору між сторонами щодо відповідності обсягу операцій Підприємства з ТОВ «ТД ЄПК» (Російська Федерація) за 2013 рік умовам підпункту 39.2.1.4 немає.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач Іноземне підприємство «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» створено за рішенням єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЄПК» (Російська Федерація») від 13.07.2007 (том 1 а.с. 13). Підприємство є унітарним підприємством, діє виключно на основі власності іноземної юридичної особи - резидента Російської Федерації ТОВ «ТД «ЄПК», яке є засновником та власником підприємства.

Враховуючи викладене, господарські операції позивача та ТОВ «ТД ЄПК» (Російська Федерація») відповідали встановленим умовам податкового законодавства для віднесення їх до категорії контрольованих, а тому платник податку зобов`язаний був подати звіт про контрольовані операції за 2013 рік центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня 2014 року.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №823/382/16.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що платник податку всупереч вищенаведених вимог податкового законодавства звіт про контрольовані операції за звітний період 2013 рік не подав, суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а тому постанова суду апеляційної інстанції частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №, прийнятого Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 17.11.2015, про застосування до Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» штрафних (фінансових) санкцій за неподання звіту про здійснені контрольовані операції за 2013 рік в розмірі 344 100 грн та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» - відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова