Справа № 360/122/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/122/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 8) до Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» (далі також - позивач, ТОВ «Завод сталевої дробі») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також - відповідач), в якій просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ю-47-17 станом на 31.10.2019 в сумі 1485859,36 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано протягом 5-ти (п`яти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 27.01.2020 продовжено ТОВ «Завод сталевої дробі» строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дати отримання даної ухвали та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду додатково обґрунтованих причин пропуску строку із зазначенням та наданням належних доказів.

05.02.2020 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від позивача надійшла заява про поновлення строку з додатками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2019 Позивач отримав Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-47- 17 (далі за текстом - Вимога) прийняту Відповідачем 06.11.2019. У Вимозі зазначено, що станом на 31.10.2019 заборгованість зі сплати ЄСВ становить 1485859,36 гривень.

Позивач вважає, що Вимога є необґрунтованою, прийнятою всупереч нормам діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

По-перше, з січня 2004 року по 05.02.2015 Позивач був зареєстрований та знаходився за адресою: 94202, Україна, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Вокзальна, буд. 122 Б та знаходився на податковому обліку у Алчевській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області.

Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 було введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Прийняття вищевказаного Указу

Президента України зумовило початок проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України (частина території Луганської, Донецької і Харківської областей).

Згідно Наказу Антитерористичного центру при СБУ «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» від 07.10.2014 №33/6/а визначено, що антитерористична операція проводиться у Луганській області з 07.04.2014.

Місто Алчевськ Луганської області знаходиться в зоні проведення АТО, відповідно до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

05.02.2015 місцезнаходження Позивача було змінено на адресу: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 9. Після зміни місцезнаходження Позивач 06.02.2015 став на облік до ДПІ у Печорському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві.

Станом на момент перереєстрації, тобто на 05.02.2015 заборгованість зі сплати ЄСВ у Позивача становила 2236481,75 грн.

20.10.2016 Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв постанову по адміністративній справі №826/27323/15, залишену у силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 та постановою Верховного Суду від 10.05.2018, за адміністративним позовом ТОВ «Завод сталевої дробі» до ДПІ у Печорському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві про зобов`язання вчинити дії, якою було зобов`язано ДПІ у Печорському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві списати суму безнадійного податкового боргу ТОВ «Завод сталевої дробі» по сплаті Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 2236481,75 грн.

ДПІ у Печорському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві добровільно не виконало постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.10.2016 по адміністративній справі №826/27323/15, тому 07.04.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Гаврилівим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53728162 з примусового виконання виконавчого листа від 29.03.2017 по справі № 826/27323/15.

Таким чином, станом на момент перереєстрації Позивача на підконтрольну державній владі України територію - 05.02.2015, заборгованість зі сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування списана, а отже відсутня.

По-друге. 26.10.2016 місцезнаходження Позивача було змінено на адресу: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 8. Після зміни місцезнаходження Позивач став на облік до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області.

03.01.2017 Господарський суд Луганської області прийняв ухвалу у справі №913/1373/16, якою порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Завод сталевої дробі».

16.01.2018 ГУ ДФС у Луганській області прийняло Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-47-17 в якій зазначалось, що станом на 31.12.2017 заборгованість зі сплати ЄСВ становить 1401143,23 грн.

28.01.2019 Луганський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №812/1108/18, залишене в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019, яким скасовано Вимогу ГУ ДФС у Луганській області до ТОВ «Завод сталевої дробі» про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2018 № Ю-47- 17.

09.10.2017 Господарський суд Луганської області прийняв ухвалу у справі №913/1373/16, якою визнано банкрутом боржника ТОВ «Завод сталевої дробі» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

09.10.2017 наказом №2 припинено господарську діяльність банкрута - ТОВ «Завод сталевої дробі», по завершенню технологічного циклу по виготовленню та реалізації сталевої дробі.

23.10.2017 наказом № 3 повідомлено про звільнення працівників у зв`язку з визнанням ТОВ «Завод сталевої дробі» банкрутом, згідно діючого законодавства про банкрутство та працю. Інформацію про заплановане масове вивільнення працівників було надано до Сєвєродонецького МЦЗ.

З жовтня 2017 року у штаті Позивача залишилось 3 (три) найманих працівника, яким виплачується заробітна плата, нараховується та сплачується ЄСВ.

Станом на 31.12.2017 судовими рішеннями встановлено відсутність у Позивача заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За період з січня 2018 року по листопад 2019 року Позивачем сплачено ЄСВ у сумі 272742,59 грн, переплата становить 7736,04 грн.

У зв`язку із відсутністю у Позивача заборгованості з Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 31.10.2019 у Відповідача відсутні законні підстави для нарахування боргу зі сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1485859,36 грн. станом на 31.10.2019, отже Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ю-47-17 є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні тощо.

Позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем надіслано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначено, що ТОВ «Завод сталевої дробі» дійсно пропустив строк для звернення до суду із позовною заявою про скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-47-17 від 06.11.2019 у зв`язку із збігом несприятливих обставин, а саме: хвороба сина представника ТОВ «Завод сталевої дробі» (за довіреністю) - Ахмедової-Цалко Ю . С. у період з 11.12.2019 по 28.12.2019, необхідність здійснення, медичного обстеження, лікування і догляду за ним; знаходження у відрядженні єдиної посадової особи ТОВ «Завод сталевої дробі» - керуючого санацією Лободи В.О. у період з 10.12.2019 по 13.12.2019 і з 16.12.2019 по 20.12.2019; пошук адвоката для отримання правової допомоги та підготовка позовної заяви у період з 26.12.2019 по 28.12.2019. Вказані несприятливі обставини стали причинами, з яких позивач пропустив строк на оскарження вимоги у судовому порядку. Позивач вважає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, а також з`ясувавши всі фактичні обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також те, що Позивач не втратив зацікавленості у вирішенні спірних правовідносин та намагається захистити свої, як він вважає, порушені права та інтереси, суд дійшов висновку, що дана заява Позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характер спірних правовідносин, а також з`ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 5, 12, 121, 122, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 березня 2020 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області у строк до 02 березня 2020 року надати до суду:

- розрахунок заборгованості позивача по вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ю-47-17 з вказанням періоду його виникнення.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця