Справа № 520/426/20
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

10 лютого 2020 р. Справа № 520/426/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду в Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 14099344, щодо ненарахування та невиплати заборгованості по пенсії за період з 01.09.2017 р. по 30.06.2018 р. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 14099344, нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії за період з 01.09.2017 р. по 30.06.2018 р. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- допустити негайне виконання рішення суду в рамках платежу за один місяць.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з зазначеним суд приходить до висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання у позовній заяві вказано, що офіційну відповідь щодо неотримання пенсії за зазначеній у позові період було отримано тільки 11.01.2020 року після звернення позивача до відповідача через адвоката. Також позивачем вказано, що він є особою похилого віку, пенсіонером, внутрішньо переміщеною особою та є юридично необізнаним. Так, позивачем вказано, що фактично до 11.01.2020 року йому було невідомо про порушення його прав, оскільки він сподівався, що усі належні йому від держави виплати він отримує.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, положеннями ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб є Закон № 1058-IV.

Враховуючи обставини того, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача стосовно ненарахування та невиплати заборгованості по пенсії, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ст. ст. 171, 257 КАС України справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Також, суд зазначає, що разом із позовними вимогами останнім було заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме матеріалів пенсійної справи позивача, тому числі роздруківок з електронної справи.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257-263 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з даним позовом.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), в тому числі роздруківок з електронної справи. Витребувані документи надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк, встановлений для подання відзиву на позов, з дотриманням вимог ч.9 ст. 79 КАС України.

Зобов`язати відповідача по справі надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем.

Запропонувати відповідачу по справі у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.