Справа № 640/23620/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Київ № 640/23620/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. при секретарі судового засідання Садохової В.С. розглянувши в підготовчому провадженні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до про1. Державної податкової служби України, 2. Офісу великих платників податків Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 серпня 2019 року № , № та рішення від 20 вересня 2019 року № 2599/6/99-00-08-05-05,

за участі представників:

позивача - Перепелиці А.В.,

відповідача 1 - не прибув;

відповідача 2 - Норець В.М.

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ «Укрнафта», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 серпня 2019 року № , № та рішення від 20 вересня 2019 року № 2599/6/99-00-08-05-05.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в підготовче засідання.

23.01.2020 року у підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з метою з`ясування наступних питань:

- Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) та в якому розмірі наявність у ПАТ "Укрнафта" податкового боргу з податку на додану вартість станом на дати сплати грошових коштів платіжними дорученнями (182 шт.), копії яких були додані ПАТ "Укрнафта" до відповіді на відзив (вих. № 01/01/07-32 від 13.01.2020р.)?

- Чи підтверджується документально погашення (сплата) ПАТ "Укрнафта" податкових зобов`язань, самостійно задекларованих на підставі податкових декларацій: за жовтень 2018 (від 20.11.2018 № ), за листопад 2018 (від 20.12.2018 №), за грудень 2018 (від 20.01.2019 № ), за січень 2019 (від 20.02.2019 № ) та за уточнюючими розрахунками: за липень 2018 (від 20.01.2019 № ), за вересень 2018 (від 20.12.2018 № ), за жовтень 2018 (від 20.12.2018 № , від 20.01.2019 № ), за листопад 2018 (від 20.02.2019 № )?

23.01.2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.02.2020 року, з метою надання представнику Офісу великих платників податків Державної податкової служби часу для ознайомлення з поданим клопотанням та підготування пояснення щодо нього.

06.02.2020 року представник позивача подане 23.01.2020 року клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що правомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій має бути з`ясована шляхом встановлення, в т.ч. того, чи існував станом на дату нарахування штрафу (за кожною датою нарахування) податковий борг з ПДВ та які платіжні документи позивача Офіс ВПП на власний розсуд використав для погашення, начебто, податкового боргу за вказаний період.

Також у порядку експертизи, на думку позивача, має бути встановлено, чи не спрямовував відповідач-2 «поточні» платежі позивача в рахунок погашення боргу зі штрафних санкцій, нарахованих на підставі неузгоджених податкових повідомлень-рішень, або ж з порушенням черговості, визначеної в статті 131 Податкового кодексу України.

У той же час, представник Офісу великих платників податків Державної податкової служби проти його задоволення заперечував, обґрунтовуючи тим, що сума податкового боргу позивача повністю підтверджується наданими контролюючим органом розрахунком суми застосованих штрафних санкцій, витягом з інтегрованої картки платника по податку на додану вартість, а обставинами що зумовили застосування штрафних санкцій до ПАТ «Укрнафта» є несвоєчасна сплата податкових зобов`язань, що призвело до накопичення податкового боргу.

А тому, на думку відповідача 2, у даній справі відсутня необхідність для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання ПАТ «Укрнафта» про призначення експертизи є необґрунтованим.

Отже Офіс вважає, що поставлені питання не мають будь-якого значення для вирішення спору предмет якої розглядається в даній справі, а надані відповідачем докази підтверджують правомірність та законність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник Державної податкової служби України у підготовче засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце його розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заслухавши обґрунтування клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. п. 1.2.3,1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед основних видів експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, предметом її оскарження є , зокрема, податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 16 серпня 2019 року № , № , якими до позивача застосовано штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем 2 на підставі Акту від 22.07.2019 року № 2245/28-10-42-03/00135390 «Про результати камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (код за ) щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні періоди, задекларовані податковими деклараціями за жовтень 2018 (від 20.11.2018 №), за листопад 2018 (від 20.12.2018 №), за грудень 2018 (від. 20.01.2019 №), за січень 2019 (від 20.02.2019 №) та уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань за липень 2018 (від 20.01.2019 №), за вересень 2018 (від 20.12.2018 №), за жовтень 2018 (від 20.12.2018 №, від 20.01.2019 №), за листопад 2018 (від 20.02.2019 №)».

Згідно вказаного Акту перевірки у позивача станом на 28.12.2018 року обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 514 772 643, 43 грн.

Позивач заперечує проти наявності такого боргу, обґрунтовуючи своєчасність сплати самостійно визначених грошових зобов`язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з жовтня 2018 року січень 2019 року, а також податкових зобов`язань деклараціях з податку на додану вартість, відображених в уточнюючих розрахунках за період: липень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року та листопад 2018 року.

Позивач вважає, що сплачені ПАТ «Укрнафта» кошти, призначені для погашення узгоджених зобов`язань за жовтень - грудень 2018 року та січень 2019 року, у тому числі зобов`язань за уточнюючими податковими розрахунками за липень 2018 року та вересень-листопад 2018 року, були спрямовані контролюючим органом у рахунок погашення такого податкового боргу. При цьому Акт перевірки не містить інформації про періоди, за які сформувався можливий борг, про складові такого боргу, а також про те у рахунок зменшення яких складових останнього використовувалися перераховані ПАТ «Укрнафта» кошти. Окрім цього, на стор. 3 Акта перевірки перевіряючими зазначено про несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств.

Також позивач звертає увагу, що відповідно до інформації, розміщеної в електронному кабінеті ПАТ «Укрнафта» щодо ПДВ, 31.12.2018 року відбувалось нарахування пені контролюючим органом у сумі 351 653,62 грн, а також сплата/повернення пені у сумі 248 683 467,97 грн. Більше того, згідно із відомої ПАТ «Укрнафта» інформації у грудні 2016 року 80 374 917,96 грн, сплачених ПАТ «Укрнафта», також було зараховано в рахунок погашення пені, попри факт відображення контролюючим органом у власному обліку податкового боргу з ПДВ, сформованого за рахунок податкового зобов`язання, без врахування пені та штрафних санкцій.

Беручи до уваги викладене, суд при вирішенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, виходить з того, що відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, питання своєчасності сплати податків може бути предметом одночасно двох перевірок - і камеральної, і документальної. Для розмежування того, які саме питання своєчасності сплати податків можуть бути предметом якої з перевірок, слід враховувати що тлумачення процитованих вище абзаців пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України повинно відбуватись у системному взаємозв`язку. Так, предметом камеральної перевірки можуть бути лише питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, у той же час, всі інші питання своєчасності сплати податків/зборів, є предметом документальної перевірки, оскільки вони потребують додаткової інформації.

Таким чином, оскільки сам податковий борг може складатись як з «безспірного» грошового зобов`язання, визначеного самим платником податків, так і з грошового зобов`язання, визначеного податковим органом, встановлення факту узгодженості якого вимагає отримання додаткової інформації (зокрема хоча б щодо його можливого оскарження), можливість проведення камеральної перевірки щодо своєчасності сплати поточних зобов`язань, щодо яких відбулося зарахування спрямованих на їх сплату коштів на погашення податкового боргу, виключається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 640/23620/19 на час проведення призначеної експертизи.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити.

2. Призначити у справі № 640/23620/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити акредитованим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

- Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) та в якому розмірі наявність у ПАТ "Укрнафта" податкового боргу з податку на додану вартість станом на дати сплати грошових коштів платіжними дорученнями (182 шт.), копії яких були додані ПАТ "Укрнафта" до відповіді на відзив (вих. № 01/01/07-32 від 13.01.2020р.)?

- Чи підтверджується документально погашення (сплата) ПАТ "Укрнафта" податкових зобов`язань, самостійно задекларованих на підставі податкових декларацій: за жовтень 2018 (від 20.11.2018 № ), за листопад 2018 (від 20.12.2018 №), за грудень 2018 (від 20.01.2019 № ), за січень 2019 (від 20.02.2019 № ) та за уточнюючими розрахунками: за липень 2018 (від 20.01.2019 № ), за вересень 2018 (від 20.12.2018 № ), за жовтень 2018 (від 20.12.2018 № , від 20.01.2019 № ), за листопад 2018 (від 20.02.2019 № )?

4. Враховуючи наявність згоди позивача, оплату експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта".

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Висновок експерта разом з розрахунком вартості проведення експертизи надіслати на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8.

7. Зупинити провадження по справі № 640/23620/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 серпня 2019 року № , № та рішення від 20 вересня 2019 року № 2599/6/99-00-08-05-05 - на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.02.2020 року.