Справа № 826/5094/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Київ № 826/5094/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 14 березня 2019 року в адміністративній справі №826/5094/18 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, (далі - судове рішення).

Вказаним судовим рішенням зобов`язано відповідача внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_1 та внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відносно ОСОБА_2 по рахунку № НОМЕР_2 .

Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Також, відповідно резолютивної частини судового рішення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто частини сплаченого ними судового збору у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі - Фонд).

08 липня 2019 року позивачам в адміністративній справі №826/5094/18 видано виконавчі листи.

Разом з тим, позивачами до суду подано письмову заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачами зазначено, зокрема, що стягнення будь-яких коштів з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", бюджетних асигнувань Фонду не є можливим, а є можливим стягнути зазначені кошти з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, оскільки Фонд не є розпорядником бюджетних коштів.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

Поряд з цим, у судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд, вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, у поданій заяві позивачами не зазначено інших підстав які вказують на те, що виконавчий документ (виконавчий лист) не підлягає виконанню.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2019 року (справа №804/1294/16) зазначив, що Уповноважена особа Фонду згідно пункту 17 статті 2 Закону №4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, а тому понесені судові витрати належить стягувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко