Справа № 500/2156/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2156/19

29 січня 2020 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Василишин К.В.,

представника відповідача Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація" Колос-ВС" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація" Колос-ВС" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2019 №№ , , , , .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач з 27.06.2019 по 25.07.2019 провів документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Корпорація" Колос-ВС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2016 по 30.04.2019, валютного законодавства за період з 01.12.2016 по 30.04.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2016 по 30.04.2019. За результатами перевірки складено акт від 01.08.2019 № 904/19-00-14-01/34035633, на підставі якого відповідач 02.09.2019 прийняв наступні податкові повідомлення - рішення:

- № , яким збільшив позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 664126,50 грн, в тому числі 221375,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким зменшив позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 421804 грн;

- № , яким застосував позивачу штраф за не складання та не реєстрацію ПН в ЄРПН в розмірі 429995 грн;

- № , яким збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 259576,01 грн, в тому числі 109100,56 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 14437,93 грн, в тому числі 4155,31 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Прийняті відповідачем зазначені податкові повідомлення - рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами вказаної перевірки відповідач встановив, що в ході здійснення господарської діяльності позивач не підтвердив витрати на списання раніше придбаних мінеральних добрив (Діамофоска 10:26:26) у вересні 2017 р. для вирощування культури гороху, так як згідно актів витрат насіння і садивного матеріалу, актів списання товару ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" провело операції з посіву гороху у квітні 2017 р. При цьому, урожай згідно із реєстрів приймання зерна вагарем з поля та даних бух. обліку зібрано у серпні 2017 р., а операції із списання мінеральних добрив здійснено пізніше зібрання урожаю, тобто у вересні 2017 р.

Водночас, відповідач встановив, що згідно актів витрат насіння і садивного матеріалу за 2018 р. ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" здійснило посів на земельних ділянках, які по географічній назві та площах не відповідають актам про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного засобу рослин за 2017 р., а тому відповідач дійшов висновку, що добрива не могли використовуватись для майбутнього урожаю гороху.

До аналогічних висновків відповідач також дійшов щодо не підтвердження позивачем в ході здійснення господарської діяльності витрат на списання позивачем раніше придбаних мінеральних добрив у вересні 2018 р. для вирощування культури гороху та ячменю ярого, в тому числі у грудні 2018 р. для вирощування культури кукурудзи.

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що позивач не представив будь - яких первинних документів, які б підтверджували достовірність, повноту та обґрунтованість проведених операцій по списанню раніше придбаних відповідних мінеральних добрив, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК), внаслідок чого позивач занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 442751 грн та завищив від`ємне значення на 421804 грн, за квітень 2019 р.

Однак, позивач не погоджується із такими висновками, оскільки відповідно до законодавства України було видано наказ по підприємству № 47 від 21.12.2016, відповідно до пункту 3 якого, для визначення фактичної собівартості продукції списання товарно - матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) проводиться не пізніше 31 грудня відповідного року. При цьому, позивач зазначив, що законодавством України не визначено виготовлення та оформлення актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин відразу (одночасно) з використанням таких ТМЦ. Бухгалтерія підприємства здійснює списання активів виключно при надходженні відповідних первинних фінансово-господарських документів.

Таким чином, позивач вважає, що розбіжність у місяцях відповідних років між фактичним використанням мінеральних добрив та оформленням актів про таке використання не може підтверджувати нереальність даної господарської операції. Крім того, зазначив, що уповноважена особа, складаючи акти про використання мінеральних добрив після збору урожаю, не вчиняє порушення будь - яких нормативно-правових актів України.

Водночас, звернув увагу суду на те, що контролюючий орган не оспорює факт закупівлі мінеральних добрив, засобів захисту рослин у контрагентів для вирощування с/г продукції. Згідно із актом перевірки у присутності інспектора проведено інвентаризацію основних фондів та ТМЦ, за результатами якої майна, в тому числі не використаних мінеральних чи хімічних добрив, що перебувають у залишку не встановлено.

Щодо розбіжності відомостей в актах витрат насіння і садивного матеріалу за наступний рік та актах про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, та засобів хімічного засобу рослин за відповідні роки в частині географічній назві та площі земельних ділянок, позивач зазначив, що ТМЦ використовувались для майбутнього урожаю (пшениця озима) виключно щодо списаних мінеральних добрив "Діамофоска" згідно акта № 176 від 20.09.2017 (рахунок списання "2312"). Водночас, згідно акта № 176 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів захисту рослин агрономом вказано земельні ділянки, що використовувались для культури у відповідному році, а тому вказана розбіжність не спростовує реальності вказаної операції.

Водночас, звернув увагу суду на те, що окремі недоліки при складанні первинних фінансово-господарських документів, у даному випадку актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного засобу рослин, не можуть бути підставою для висновку щодо нереальності операції.

Також, позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідач встановив, що ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" орендує відповідні транспортні засоби (згідно із договорами оренди укладеними із фізичними особами, які не є нотаріально посвідченими) та списувало ПММ на транспортні засоби які не перебувають на балансі позивача, та на які належним чином не оформлені договори оренди. Таким чином, враховуючи факт відсутності належним чином оформлених договорів оренди, згідно статті 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) списане в періоді перевірки пальне на відповідні транспортні засоби, як і на витрати в межах господарської діяльності ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" не підтверджуються.

Однак, позивач не погоджується із такими висновками, оскільки відповідні договори оренди готувались безпосередньо фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подавались директору ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" на підписання. Надалі, такі договори за рекомендацією бухгалтера були розірваними, як нікчемні та в цей день були укладені договори позички на відповідні транспортні засоби між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому відповідно до частини четвертої статті 828 ЦК допускається можливість укладення між фізичною особою та юридичною особою договору позички автомобіля для передачі його в користування юридичній особі без нотаріального посвідчення.

Також зазначив, що на підтвердження того, що відповідні автомобілі отримані ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" у тимчасове безоплатне користування відповідно до договорів позички відповідачу в ході перевірки були надані відповідні накази про закріплення автомобілів за службовими особами та відображення витрат господарської діяльності, однак останнім безпідставно такі накази не були взяті до уваги.

Додатково зазначив, що інспектор при перевірці також не врахував текст договору № 10 на технічне обслуговування та ремонт ТЗ від 10.09.2016, та договору № 37 на технічне обслуговування та ремонт ТЗ від 10.12.2016, згідно яких слідує, що об`єктом надання послуг із технічного обслуговування є транспортний засіб, яким користується замовник на підставі договору позички № 29/04-1 від 29.04.2015.

Таким чином, позивач вважає, що обов`язку у ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" щодо нарахування податкових зобов`язань на умовний продаж ТМЦ (пального) та реєстрації податкових накладних не виникало.

Ухвалою суду від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Суд своєю ухвалою від 19.11.2019 здійснив перехід розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2019 продовжено процесуальні строки проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено засідання на 23.12.19. 23.12.19 підготовче засіданні не проводилось та призначено на 20.01.20.

Ухвалою суду від 20.01.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки від 01.08.2019 № 904/19-00-14-01/34035633 оскаржених податкових повідомлень - рішень здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, та посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. справи 110-123).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, інспектори ГУ ДФС у Тернопільській області з 27.06.2019 по 25.07.2019 відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок на 2019 рік, згідно наказу від 12.06.2019 № 1187 та на підставі направлень від 25.06.2019 №№ 3026, 3027, 3028, 3029, 3030 провели документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Корпорація" Колос-ВС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2016 по 30.04.2019, валютного законодавства за період з 01.12.2016 по 30.04.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2016 по 30.04.2019. Перевірка проводилась з відома директора ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" Іванишин Г.Б. та в присутності головного бухгалтера ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" Чернецького І.Є.

Надалі, в ході проведення зазначеної перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, які полягають у наступному:

За період з 01.12.2016 по 30.04.2019 ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 24145169 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов`язань за період з 01.12.2016 по 30.04.2019 встановлено їх заниження всього в сумі 864555 грн.

Перевіркою встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 01 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, крім ввезення товарів на митну територію України" всього в сумі 864555 грн, у тому числі: за грудень 2016 року в сумі 4565 грн; за січень 2017 року у сумі 271 грн; за лютий 2017 року у сумі 547 грн; за березень 2017 року у сумі 2054 грн; за квітень 2017 року у сумі 6654 грн; за травень 2017 року у сумі 1501 грн; за червень 2017 року у сумі 1761 грн; за липень 2017 року у сумі 1979 грн; за серпень 2017 року у сумі 7665 грн; за вересень 2017 року у сумі 197215 грн; за жовтень 2017 року у сумі 2006 грн; за листопад 2017 року у сумі 3849 грн; за грудень 2017 року у сумі 2064 грн; за січень 2018 року у сумі 1893 грн; за лютий 2018 року у сумі 3898 грн; за березень 2018 року у сумі 8388 грн; за квітень 2018 року у сумі 2725 грн; за травень 2018 року у сумі 2314 грн; за червень 2018 року у сумі 1322 грн; за липень 2018 року у сумі 4724 грн; за серпень 2018 року у сумі 3617 грн; за вересень 2018 року у сумі 173463 грн; за жовтень 2018 року у сумі 3306 грн; за листопад 2018 року у сумі 4945 грн; за грудень 2018 року у сумі 413080 грн; за січень 2019 року у сумі 917 грн; за лютий 2019 року у сумі 5700 грн; за березень 2019 року у сумі 1223 грн; за квітень 2019 року у сумі 909 грн.

ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" в перевіреному періоді задля здійснення основного виду діяльності - ведення сільськогосподарського товаровиробництва, придбавало в постачальників матеріально-технічні ресурси виробничого призначення, а саме: паливно-мастильні матеріали, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, насіннєвий матеріал. У процесі використання в господарській діяльності (сільському господарстві) відповідно до актів списання такі ТМЦ списувались на виробництво, згідно даних бухгалтерського обліку на витрати (господарські потреби).

При проведенні перевірки посадовими особами ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" надано до перевірки податкові накладні на придбання мінеральних добрив в контрагентів-постачальників, які були включені до складу податкового кредиту декларації з ПДВ.

ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" придбані мінеральні добрива в контрагентів - постачальників оприбутковано на бухгалтерському рахунку 201 (сировина і матеріали). ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" зазначені мінеральні добрива у вересні 2017 р. списало з бухгалтерського рахунку 201 згідно проводки Дт.231 П-Кт.201.

Відповідно до представлених до перевірки актів витрати насіння і садивного матеріалу (форма № ВЗСГ-4), актів про списання товарів та даних рахунків бухгалтерського обліку (Дт2311/Кт208) ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" в квітні 2017 року провела операції з посіву гороху під урожай 2017 року на орендованих земельних ділянках площею 840 га, а саме: Шелінкова - 136 га, За 1 током - 46 га, Над Млакою - 47 га, Вікнини - 88 га, За 2 током - 222 га, Касперівський горб - 33 га, Над сосною - 24 га, За лісом - 109 га, та Забарання - 135 га. З даних земельних ділянок площею 840 га, товариство в липні-серпні 2017 року, відповідно до представлених реєстрів приймання зерна вагарем з поля та даних рахунків бухгалтерського обліку (Дт271/Кт2311), зібрало урожай гороху в кількості 2532390 кг, вартістю 12733859,22 грн, який оприбуткований товариством по Дт 271 рахунку "Продукція сільськогосподарського виробництва" в серпні 2017 року, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та даними рахунків бухгалтерського обліку.

Про те, до перевірки представлено акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма № ВЗСГ- 3) № 176 за 30.09.2017, підписаний агрономом Іванишином О.С . , про те не підписаний та не затверджений керівником товариства Іванишин Г.Б., відповідно до якого ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" у вересні 2017 року здійснила операції по списанню добрива азотно - фосфорно - калійне Діамофоска 10:26:26 в кількості 103800 кг, по ціні 9,42 грн, за кілограм на суму 977450 грн, на сільськогосподарські культури, урожай яких зібраний товариством в липні-серпні 2017 року, а саме: горох (Шелінкова - 136 га), горох (Забарання - 135 га), горох (Вікнини - 88 га), горох (за лісом - 109 га).

Списання, придбаних мінеральних добрив в контрагентів-постачальників, у вересні 2017 року на культури, урожай яких зібраний і оприбуткований товариством в липні-серпні 2017 року, підтверджується даними рахунків бухгалтерського обліку відповідно до бухгалтерського проведення Дт2311/Кт201.

Відповідно до актів витрати насіння і садивного матеріалу (форма № ВЗСГ-4), представлених до перевірки ТОВ "Корпорація "Колос-ВС", посів гороху під урожай 2018 року здійснила на земельних ділянках, які як по географічній назві, так і по площах не відповідають тим земельним ділянкам, на які списано мінеральні добрива у вересні 2017 року (в розумінні внесення мінеральних добрив під майбутній урожай чи посів).

До перевірки не представлено, а перевіркою не виявлено будь-яких інших документів (наказів, розпоряджень, рішень), які б свідчили про підстави та обґрунтування проведених операцій із списання придбаних мінеральних добрив у вересні 2017 року на культури, урожай який зібраний і оприбуткований товариством в липні-серпні 2017 року, а також документів, які б свідчили про те, до складу собівартості якої культури ввійшло списане мінеральне добриво, оскільки урожай гороху 2017 року зібраний та оприбуткований підприємством в липні-серпні 2017 року, відповідно до наведених вище документів та рахунків бухгалтерського обліку, а посіви гороху під урожай 2018 року не відповідають, а ні географічній назві, а ні площам посіву, зазначених в акті про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма № ВЗСГ-З) № 176 за 30.09.2017, підписаний агрономом Іванишином О.С., проте не підписаний та не затверджений керівником товариства Іванишин Г.Б., відповідно до якого ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" у вересні 2017 року здійснила операції по списанню добрива азотно-фосфорно-калійне Діамофоска 10:26:26 в кількості 103800 кг, по ціні 9,42 грн, за кілограм на суму 977450 грн, на сільськогосподарські культури, урожай який зібраний товариством в липні-серпні 2017 року, а саме: горох (Шелінкова - 136 га), горох (Забарання - 135 га), горох (Вікнини - 88 га), горох (за лісом - 109 га).

Таким чином, враховуючи зазначене, а також відсутності будь - яких наслежно оформлених первинних бухгалтерських документів (наказів, розпоряджень, рішень), які б підтвердили достовірність, повноту та обґрунтованість проведених операцій по списанню добрива азотно-фосфорно-калійне Діамофоска 10:26:26 в кількості 103800 кг, по ціні 9,42 грн, за кілограм на суму 977450 грн, на сільськогосподарські культури (а саме горох урожаю 2017 року), урожай який зібраний товариством в липні-серпні 2017 року, відповідач дійшов висновку, що списане у вересні 2017 року добриво азотно-фосфорно-калійне Діамофоска 10:26:26 в кількості 103800 кг, по ціні 9,42 грн, за кілограм на суму 977450 грн, без ПДВ на витрати в межах господарської діяльності ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" не підтверджується.

Також, згідно акту перевірки, ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" придбані добрива в контрагентів - постачальників оприбутковано на бухгалтерському рахунку 201 (сировина і матеріали). ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" зазначені добрива у вересні 2018 р. списало з бухгалтерського рахунку 201 згідно проводки Дт.2311.-Кт.201.

Відповідно до представлених до перевірки актів витрати насіння і садивного матеріалу (форма № ВЗСГ-4), актів про списання товарів та даних рахунків бухгалтерського обліку (Дт2311/Кт208) ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" в квітні 2018 року провела операції з посіву гороху під урожай 2018 року на орендованих земельних ділянках площею 84 га, а саме: Горбате - 40 га, Контроверс - 44 га, та операції з посіву ячменю ярого під урожай 2018 року на орендованих земельних ділянках площею 294 га, а саме: Над школою - 30 га, Коло Прокопика - 30 га, Під ріжком - 54 га, За Прокопиком - 62 га, Біля цегельного заводу - 30 га, Олексинська ст. - 80 га, та Над школою - 8 га. З даних земельних ділянок площею 84 га, під посіви гороху та площею 294 га, під посіви ячменю ярого товариство в серпні 2018 року, відповідно до представлених реєстрів приймання зерна вагарем з поля та даних рахунків бухгалтерського обліку (Дт271/Кт2311), зібрало урожай гороху в кількості 90560 кг, вартістю 1551365 грн, та урожай ячменю ярого в кількості 1293900 кг, вартістю 4980144,87 грн, який оприбуткованих товариством по Дт 271 рахунку "Продукція сільськогосподарського виробництва" в серпні 2018 року, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та даними рахунків бухгалтерського обліку.

Про те, до перевірки представлено акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма № ВЗСГ-3) підписані агрономом Іванишином О.С., про те не підписані та не затверджені керівником товариства Іванишин Г.Б. відповідно до яких ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" у вересні 2018 року здійснила операції по списанню добрив, а саме:

- акт № 254 за 30.09.2018, на суму 148610,91 грн, без ПДВ, відповідно до якого списано на ячмінь ярий урожаю 2018 року Гумат Калію в кількості 118 л по ціні 51,67 грн, за літр на суму 6097,06 грн, АдюМакс в кількості 11,8 л по ціні 585,83 грн, за літр на суму 6912,79 грн, Гумат Калію в кількості 170 л по ціні 51,67 грн, за літр на суму 8783,90 грн, АдюМакс в кількості 17 л по ціні 585,83 грн, за літр на суму 9959,11 грн, Капітал в кількості 82 л по ціні 780,34 грн, за літр на суму 63987,88 грн, Капітал Кс в кількості 83 л по ціні 636,99 грн, за літр на суму 52870,17 грн;

- акт № 255 за 30.09.2018, на суму 70345,09 грн, без ПДВ, відповідно до якого списано на горох урожаю 2018 року Квін Стар Макс в кількості 76 л по ціні 209,74 грн, за літр на суму 15939,91 грн, Урожай Бор в кількості 140 л по ціні 90 грн, за літр на суму 12600 грн, Гумат Калію в кількості 100 л по ціні 51,29 грн, за літр на суму 5129,20 грн, Капітал в кількості 47 л по ціні 780,34 грн., за літр на суму 36675,98 грн;

- акт № 262 за 30.09.2018, на суму 110010,04 грн, без ПДВ, відповідно до якого списано на ячмінь ярий урожаю 2018 року Меззо в кількості 2,9 кг по ціні 1260 грн, за кілограм на суму 3654,00 грн, урожай зерно в кількості 155 л по ціні 84,17 грн, за літр на суму 13046,35 грн, Аякс в кількості 90 л по ціні 655,75 грн, за літр на суму 59017,50 грн, Сумі-Альфа в кількості 30,2 л по ціні 334,65 грн, за літр на суму 10106,43 грн, АдюМакс в кількості 30,2 л по ціні 585,83 грн, за літр на суму 17692,06 грн, Асистент в кількості 10 кг по ціні 649,37 грн, за кг, на суму 6493,70 грн;

- акт № 261 за 30.09.2018, на суму 290063,97 грн, без ПДВ, відповідно до якого списано на горох урожаю 2018 року Флагман в кількості 190 л по ціні 288,53 грн, за літр на суму 54820,70 грн, АдюМакс в кількості 19 л по ціні 585,83 грн, за літр на суму 11130,77 грн, Агростар в кількості 20 л по ціні 178,15 грн, за літр на суму 3563 грн, Актив Харвест Гумат в кількості 20 л по ціні 72 грн, за літр на суму 1440,00 грн, Максим в кількості 20 л по ціні 1001,19 грн, за літр на суму 20023,80 грн, Флагман в кількості 690 л по ціні 288,53 грн, за літр на суму 199085,70 грн;

- акт № 263 за 30.09.2018, на суму 209760,45 грн, без ПДВ, відповідно до якого списано на ячмінь ярий урожаю 2018 року Вейрон в кількості 8,4 л по ціні 1792,38 грн, за літр на суму 15055,99 грн, Сумі-Альфа в кількості 24 л по ціні 334,65 грн, за літр на суму 8031,60 грн, Урожай зерно в кількості 120 л по ціні 84,17 грн, за літр на суму 10100,40 грн, АдюМакс в кількості 24 л по ціні 585,83 грн, за літр на суму 14059,92 грн, Меззо в кількості 3,4 кг по ціні 1260,00 грн, за кілограм на суму 4284,00 грн, Урожай зерно в кількості 175 л по ціні 84,17 грн, за літр на суму 14729,75 грн, Сумі-Альфа в кількості 35,5 л по ціні 334,65 грн, за літр на суму 11880,07 грн, АдюМакс в кількості 35,5 л по ціні 585,83 грн, за літр на суму 20796,97 грн, Аякс в кількості 169 л по ціні 655,75 грн, за літр на суму 110821,75 грн,

на сільськогосподарські культури (горох, ячмінь ярий, наведені вище), урожай яких зібраний товариством в серпні 2018 року, а саме: горох (Горбате - 40 га), горох (Контроверс - 44 га), ячмінь ярий (Над школою - 30 га), ячмінь ярий (Коло Прокопика - 30 га), ячмінь ярий (Під ріжком - 54 га), ячмінь ярий (За Прокопиком - 62 га), ячмінь ярий (Біля цегельного заводу - 30 га), ячмінь ярий (Олексинська ст. - 80 га), та ячмінь ярий (Над школою - 8 га).

Списання, придбаних добрив в контрагентів-постачальників, у вересні 2018 року на культури (горох, ячмінь ярий), урожай яких зібраний і оприбуткований товариством в серпні 2018 року, підтверджується даними рахунків бухгалтерського обліку відповідно до бухгалтерського проведення Дт2311 /Кт201.

Відповідно до актів витрати насіння і садивного матеріалу (форма № ВЗСГ-4), представлених до перевірки, ТОВ "Корпорація "Колос-ВС", посів гороху та ячменю ярого під урожай 2019 року здійснила на земельних ділянках, які як по географічній назві, так і по площах не відповідають тим земельним ділянкам, на які списано добрива у вересні 2018 року (в розумінні внесення мінеральних добрив під майбутній урожай чи посів).

До перевірки не представлено, а перевіркою не виявлено будь-яких інших документів (наказів, розпоряджень, рішень), які б свідчили про підстави та обґрунтування проведених операцій із списання придбаних добрив у вересні 2018 року на культури (горох, ячмінь ярий), урожай який зібраний і оприбуткований товариством в серпні 2018 року, а також документів, які б свідчили про те, до складу собівартості якої культури ввійшло списане добриво, оскільки урожай гороху та ячменю ярого 2018 року зібраний та оприбуткований підприємством в серпні 2018 року, відповідно до наведених вище документів та рахунків бухгалтерського обліку, а посіви гороху та ячменю ярого під урожай 2019 року не відповідають, а ні географічній назві, а ні площам посіву, зазначених в акті про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма № ВЗСГ-З) № 254 за 30.09.2018, на суму 148610,91 грн, без ПДВ, № 255 за 30.09.2018, на суму 70345,09 грн, без ПДВ, № 262 за 30.09.2018, на суму 110010,04 грн, без ПДВ, № 261 за 30.09.2018, на суму 290063,97 грн, без ПДВ, № 263 за 30.09.2018, на суму 209760,45 грн, без ПДВ, підписаних агрономом Іванишином О.С., про те не підписаний та не затверджений керівником товариства Іванишин Г.Б., відповідно до яких ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" у вересні 2018 року здійснила операції по списанню добрив в кількості 2716,9 л, на суму 828790,46 грн, без ПДВ на сільськогосподарські культури (горох, ячмінь ярий), урожай який зібраний товариством в серпні 2018 року, а саме: горох (Горбате - 40 га), горох (Контроверс - 44 га), ячмінь ярий (Над школою - 30 га), ячмінь ярий (Коло Прокопика - 30 га), ячмінь ярий (Під ріжком - 54 га), ячмінь ярий (За Прокопиком - 62 га), ячмінь ярий (Біля цегельного заводу - 30 га), ячмінь ярий (Олексинська ст. - 80 га), та ячмінь ярий (Над школою - 8 га).

Таким чином, враховуючи зазначене, а також відсутніть будь - яких належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів (наказів, розпоряджень, рішень), які б підтвердили достовірність, повноту та обґрунтованість проведених операцій по списанню добрив в кількості 2716,9 л, на суму 828790,46 грн, без ПДВ, на сільськогосподарські культури (а саме горох та ячмінь ярий урожаю 2018 року), урожай який зібраний товариством в серпні 2018 року, відповідач дійшов висновку, що списане у вересні 2018 року добриво в кількості 2716,9 л, на суму 828790,46 грн, без ПДВ, на витрати в межах господарської діяльності ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" не підтверджується.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" придбані мінеральні добрива в контрагентів - постачальників оприбутковано на бухгалтерському рахунку 201 (сировина і матеріали). ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" зазначені мінеральні добрива у грудні 2018 р. списало з бухгалтерського рахунку 201 згідно проводки Дт.2311.-Кт.201.

Відповідно до представлених до перевірки актів витрати насіння і садивного матеріалу (форма № ВЗСГ-4), актів про списання товарів та даних рахунків бухгалтерського обліку (Дт2311/Кт208) ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" в квітні 2018 року провела операції з посіву кукурудзи під урожай 2018 року на орендованих земельних ділянках площею 512,4 га, а саме: Щербів - 217,4 га, Рокитня - 153 га, Біля Чуги - 142 га. З даних земельних ділянок площею 512,4 га, товариство в жовтні 2018 року, відповідно до представлених реєстрів приймання зерна вагарем з поля та даних рахунків бухгалтерського обліку (Дт271/Кт2311), зібрало урожай кукурудзи в кількості 3514800 кг, вартістю 12752671,10 грн, який оприбуткованих товариством по Дт 271 рахунку "Продукція сільськогосподарського виробництва" в жовтні 2018 року, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та даними рахунків бухгалтерського обліку.

Про те, до перевірки представлено акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма № ВЗСГ-З) № 331 за 31.12.2018, підписаний агрономом Іванишином О.С., про те не підписаний та не затверджений керівником товариства Іванишин Г.Б. відповідно до якого ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" в грудні 2018 року здійснила операції по списанню Добриво складне мінеральне NPK 15:15:15 в кількості 35705,1 кг, по ціні 11,90 грн, за кілограм на суму 425000,00 грн, без ПДВ та Добриво складне мінеральне NPK 10:26:26 в кількості 115700 кг, по ціні 13,92 грн, за кілограм на суму 1610158,33 грн, без ПДВ на сільськогосподарські культури (кукурудзу), урожай який зібраний товариством в жовтні 2018 року, а саме: кукурудза (Щербів - 217,4 га), кукурудза (Рокитня - 153 га), кукурудза (Біля Чуги - 142 га).

Списання, придбаних мінеральних добрив в контрагентів-постачальників, у грудні 2018 року на культури (кукурудза), урожай який зібраний і оприбуткований товариством в жовтні 2018 року, підтверджується даними рахунків бухгалтерського обліку відповідно до бухгалтерського проведення Дт2311 /Кт201.

Відповідно до актів витрати насіння і садивного матеріалу (форма № ВЗСГ-4), представлених до перевірки, ТОВ "Корпорація "Колос-ВС", посів кукурудзи під урожай 2019 року здійснила на земельних ділянках, які як по географічній назві, так і по площах не відповідають тим земельним ділянкам, на які списано мінеральні добрива у грудні 2018 року (в розумінні внесення мінеральних добрив під майбутній урожай чи посів).

До перевірки не представлено, а перевіркою не виявлено будь-яких інших документів (наказів, розпоряджень, рішень), які б свідчили про підстави та обґрунтування проведених операцій із списання придбаних мінеральних добрив у грудні 2018 року на культури (кукурудза), урожай який зібраний і оприбуткований товариством в жовтні 2018 року, а також документів, які б свідчили про те, до складу собівартості якої культури ввійшло списане мінеральне добриво, оскільки урожай кукурудзи 2018 року зібраний та оприбуткований підприємством в жовтні 2018 року, відповідно до наведених вище документів та рахунків бухгалтерського обліку, а посіви кукурудзи під урожай 2019 року не відповідають, а ні географічній назві, а ні площам посіву, зазначених в акті про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма № ВЗСГ-З) № 331 за 31.12.2018, підписаний агрономом Іванишином О.С . , про те не підписаний та не затверджений керівником товариства Іванишин Г.Б., відповідно до якого ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" у грудні 2018 року здійснила операції по списанню Добриво складне мінеральне NPK 15:15:15 в кількості 35705,1 кг, по ціні 11,90 грн, за кілограм на суму 425000,00 грн, без ПДВ, та Добриво складне мінеральне NPK 10:26:26 в кількості 115700 кг, по ціні 13,92 грн, за кілограм на суму 1610158,33 грн, без ПДВ, на сільськогосподарські культури, урожай який зібраний товариством в жовтні 2018 року, а саме: кукурудза (Щербів - 217,4 га), кукурудза (Рокитня - 153 га), кукурудза (Біля Чуги - 142 га).

Таким чином, враховуючи зазначене, а також факт відсутності будь - яких належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів (наказів, розпоряджень, рішень), які б підтвердили достовірність, повноту та обґрунтованість проведених операцій по списанню Добриво складне мінеральне NPK 15:15:15 в кількості 35705,1 кг, по ціні 11,90 грн, за кілограм на суму 425000,00 грн, без ПДВ, та Добриво складне мінеральне NPK 10:26:26 в кількості 115700 кг, по ціні 13,92 грн, за кілограм на суму 1610158,33 грн, без ПДВ, на сільськогосподарські культури (а саме кукурудзу урожаю 2018 року), урожай який зібраний товариством в жовтні 2018 року, відповідач дійшов висновку, що списане у грудні 2018 року Добриво складне мінеральне NPK 15:15:15 в кількості 35705,1 кг, по ціні 11,90 грн, за кілограм на суму 425000,00 грн, без ПДВ, та Добриво складне мінеральне NPK 10:26:26 в кількості 115700 кг, по ціні 13,92 грн, за кілограм на суму 1610158,33 грн, без ПДВ, на витрати в межах господарської діяльності ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" не підтверджується.

Також, в акті перевірки зафіксовано, що ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" орендує легкові автомобілі (згідно договорів оренди з фізичними особами, які не є нотаріально посвідченими) та списує ПММ на транспортні засоби які не перебувають на балансі товариства та на які належним чином не оформлені договори оренди, а саме:

- договір оренди легкового автомобіля № 29/04-1 від 29.04.2015 між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER LC 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , оренда плата не здійснюється, даний договір укладено без нотаріального посвідчення;

- договір оренди легкового автомобіля № 16/15-1 від 16.05.2016 між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" на транспортний засіб ВАЗ-212140, номерний знак НОМЕР_2 , оренда плата не здійснюється, даний договір заключений без нотаріального посвідчення;

- договір оренди легкового автомобіля № 16/05-2 від 16.05.2016 між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" на транспортний засіб ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_3, оренда плата не здійснюється, даний договір заключений без нотаріального посвідчення;

- договір оренди легкового автомобіля № 29/04-2 від 29.04.2015 між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" на транспортний засіб Skoda Octavia 1.6, номерний знак НОМЕР_4 , оренда плата не здійснюється, даний договір заключений без нотаріального посвідчення.

Відповідно до актів виконаних робіт з сервісних центрів ТОВ "Кристал Моторе" , ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ) проведено ремонтні роботи транспортного засобу LAND CRUISER LC 200, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за час перевірки на суму 204119,18 грн, а саме:

акт виконаних робіт №ФО-Кл-000003897 від 06.12.2016 ФОП ОСОБА_7 на суму 22808,74 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-000463 від 24.01.2017 ФОП ОСОБА_6 на суму 2964,12 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-001158 від 28.02.2017 ФОП ОСОБА_6 на суму 7380,84 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-001226 від 02.03.2017 ФОП ОСОБА_6 на суму 6737,52 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-003104 від 15.05.2017 ФОП ОСОБА_7 на суму 7900,14 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-004876 від 07.08.2017 ФОП ОСОБА_7 на суму 9918,66 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-004943 від 10.08.2017 ФОП ОСОБА_6 на суму 3355,20 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-007285 від 18.11.2017 ФОП ОСОБА_6 на суму 15257,00 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-008137 від 26.12.2017 ФОП ОСОБА_6 на суму 4542,54 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-0000151 від 10.01.2018 ФОП ОСОБА_6 на суму 442,80 грн;

акт виконаних робіт №КМ-К-В1103б від 10.03.2018 ТОВ "Кристал Моторе" на суму 525,00 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-008241 від 14.03.2018 ФОП ОСОБА_6 на суму 423,00 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-011710 від 18.06.2018 ФОП ОСОБА_6 на суму 24764,00 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-013843 від 24.09.2018 ФОП ОСОБА_7 на суму 434,04 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-013995 від 03.10.2018 ФОП ОСОБА_7 на суму 7754,04 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-014235 від 18.10.2018 ФОП ОСОБА_7 на суму 6439,62 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-014346 від 30.10.2018 ФОП ОСОБА_7 на суму 30413,00 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-000010 від 28.01.2019 ФОП ОСОБА_7 на суму 25788,00 грн;

акт виконаних робіт №ФО-Кл-017938 від 26.04.2019 ФОП ОСОБА_7 на суму 26270,92 грн.

Отже, на транспортний засіб, який належить фізичній особі ОСОБА_1 , ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" понесла витрати в сумі 204119,18 грн. Оскільки, ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" є податковим агентом, то повинна утримати ПДФО і військовий збір з суми наданих послуг по технічному обслуговувані транспортного засобу.

Таким чином, на думку контролюючого органу, не утримано та не перераховано податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів керівника ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" Іванишин Г.Б. , як додаткове матеріальне благо за період перевірки на загальну суму 204119,18 грн, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 44806,20 грн.

Неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з керівника ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" Іванишин Г.Б., як додаткове матеріальне благо, за період перевірки на суму 481386,94 грн, у вигляді вартості списання пального на транспортні засоби ВАЗ-2107, державний номер 543-50ТІ, Skoda Octavia 1.6, державний номер НОМЕР_4 , ВАЗ-212140, державний номер НОМЕР_2 , TOYOTA LAND CRUISER LC 200, державний номер НОМЕР_1 , на які були заключенні зазначені договори оренди легкового автомобіля без нотаріального посвідчення.

Враховуючи факт відсутності належним чином оформлених договорів оренди, відповідач дійшов висновку, що згідно статті 799 ЦК списане в періоді перевірки пальне на зазначені транспортні засоби та витрати в межах господарської діяльності ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" не підтверджуються.

Таким чином, за результатами перевірки складено акт від 01.08.2019 № 904/19-00-14-01/34035633, у якому встановлено порушення позивачем, зокрема (арк. справи 19-43):

- пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ПК, в результаті чого ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 442751 грн, в тому числі за грудень 2016 року в сумі 4565 грн, за травень 2017 року в сумі 11027 грн, за червень 2017 року в сумі 1761 грн, за жовтень 2017 року в сумі 208865 грн, за січень 2018 року в сумі 5121 грн, за лютий 2018 року в сумі 1518 грн, за лютий 2019 року в сумі 209894 грн, та встановлено завищення від`ємного значення на 421804 грн, за квітень 2019 р.;

- пункти 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК не складання податкових накладних та відповідно відсутність їх реєстрації протягом граничного строку в Єдиному реєстрі податкових накладних загальна сума податкових зобов`язань за якими склала 859990 грн, в тому числі: за січень 2017 року у сумі 271 грн; за лютий 2017 року у сумі 547 грн; за березень 2017 року у сумі 2054 грн; за квітень 2017 року у сумі 6654 грн; за травень 2017 року у сумі 1501 грн; за червень 2017 року у сумі 1761 грн; за липень 2017 року у сумі 1979 грн; за серпень 2017 року у сумі 7665 грн; за вересень 2017 року у сумі 197215 грн; за жовтень 2017 року у сумі 2006 грн; за листопад 2017 року у сумі 3849 грн; за грудень 2017 року у сумі 2064 грн; за січень 2018 року у сумі 1893 грн; за лютий 2018 року у сумі 3898 грн; за березень 2018 року у сумі 8388 грн; за квітень 2018 року у сумі 2725 грн; за травень 2018 року у сумі 2314 грн; за червень 2018 року у сумі 1322 грн; за липень 2018 року у сумі 4724 грн; за серпень 2018 року у сумі 3617 грн; за вересень 2018 року у сумі 173463 грн; за жовтень 2018 року у сумі 3306 грн; за листопад 2018 року у сумі 4945 грн; за грудень 2018 року у сумі 413080 грн; за січень 2019 року у сумі 917 грн; за лютий 2019 року у сумі 5700 грн; за березень 2019 року у сумі 1223 грн; за квітень 2019 року у сумі 909 грн;

- підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, підпункту "г" 164.2.17 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту "а" пункту 171.2 статті 171, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176, розділу IV ПК, а саме: не утримано та не перераховано податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів керівника ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" Іванишин Г.Б. , як додаткове матеріальне благо, за період перевірки на загальну суму 835974,72 грн, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 150475,45 грн;

- підпункту "а" 171.2 пункту 171.2 статті 171, підпункту "а" 176.2 пункту 176.2 статті 176 розділу IV, 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК, а саме: не утримано та не перераховано військового збору з отриманих доходів керівника ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" Іванишин Г.Б. , як додаткове матеріальне благо, за період перевірки на загальну суму 685506,12 грн, внаслідок чого донараховано військового збору в загальній сумі 10282,59 грн.

Водночас, суд встановив, що зазначений акт перевірки не підписаний посадовою особою контролюючого органу старшим державним ревізор-інспектором Огородником Б.І., який проводив таку перевірку згідно наказу від 12.06.2019 № 1187 та на підставі направлення від 25.06.2019 № 3030.

На підставі акта перевірки відповідач 02.09.2019 прийняв наступні податкові повідомлення - рішення (арк. справи 44-54):

- № , яким збільшив позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 664126,50 грн, в тому числі 221375,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким зменшив позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 421804 грн;

- № , яким застосував позивачу штраф за не складання та не реєстрацію ПН в ЄРПН в розмірі 429995 грн;

- № , яким збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 259576,01 грн, в тому числі 109100,56 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким збільшив позивачу суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 14437,93 грн, в тому числі 4155,31 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Частиною першою статті 78 КАС визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 44.1 статті 14 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи). Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За приписами пункту 198.5 статті 198 ПК платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК).

Відповідно до абзацу другого підпункту 209.2.3 пункту 209.2 статті 209 ПК суми податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не підлягають сплаті до бюджету та повністю залишаються в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для використання у виробництві сільськогосподарських товарів/послуг. Зазначені суми коштів акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на таких рахунках у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до статті 9 зазначеного Закону, є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналізуючи вказані нормативно - правові акти, суд дійшов висновку, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому, суд звертає увагу на те, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Така правова позиція узгоджуються з правовим висновком у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 814/328/15, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина друга статті 77 КАС).

Суд встановив, що ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" зареєстроване як юридична особа 30.01.2006 та перебуває на обліку в контролюючого органу, як платник податків. Водночас, зареєстроване платником податків та основний вид діяльності: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, згідно даних органів статистки про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк. справи 93-96) та довідка про загальну інформацію щодо ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" та його діяльність за період з 01.12.2016 по 30.04.2019 (Додаток 1 до акта перевірки (пункт 2.4)).

Згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792) акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Як підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом перевірки, підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень від 02.09.2019 №№ , слугувало те, що в ході здійснення господарської діяльності позивач не підтвердив витрати на списання раніше зазначених придбаних мінеральних добрив у вересні 2017 р. для вирощування культури гороху, у вересні 2018 р. для вирощування культури гороху та ячменю ярого, в тому числі у грудні 2018 р. для вирощування культури кукурудзи, як наслідок порушив пункт 189.1 статті 189, пункт 198.5 статті 198 ПК.

Однак, суд не погоджується із такими висновками, з огляду на наступне.

За приписами розділу 1 Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 21.12.2007 № 929 (далі - Методичні рекомендації № 929) такі Методичні рекомендації № 929 розроблені з метою забезпечення методологічних принципів ведення бухгалтерського обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах та відповідно до вимог, зокрема, Закону № 996-XIV.

Відповідно до розділу 2 Методичних рекомендацій № 929 запаси сільськогосподарських підприємств зберігаються в центральних складах, коморах бригад, ферм та в інших місцях зберігання (овочесховищах, траншеях, буртах тощо).

Для оформлення відпуску матеріалів, кормів, насіння, продуктів мінеральних добрив, сировини, запасних частин та інших товарно-матеріальних цінностей рекомендуємо використовувати накопичувальні документи - спеціалізовані форми "Лімітно-забірну картку на отримання матеріальних цінностей" (форма № ВЗСГ-1 (розділ 2.1 Методичних рекомендацій № 929)).

Розділом 2.2 Методичних рекомендацій № 929 визначено, що спеціалізована форма "Акт N___ про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин" (форма N ВЗСГ-3), згідно з додатком 3, складається керівником структурного підрозділу та агрономом після внесення мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин по кожному полю в розрізі культур. В цьому Акті вказується площа, способи й строки внесення добрив (за видами), кількість внесених добрив під кожну культуру окремо в натуральних показниках і в переводі на діючу речовину. Підписують Акт керівник структурного підрозділу та агроном. Затверджується Акт керівником підприємства. До Акта додаються лімітно-забірні картки на отримання матеріальних цінностей, накладні по яких отримано добрива та засоби хімічного захисту рослин, і разом передаються до бухгалтерії підприємства для перевірки та проведення записів в регістрах бухгалтерського обліку.

За приписами абзацу третього пункту 6.1 Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 18.05.2001 № 132 (далі - Методичні рекомендації № 132) фактична собівартість продукції (робіт та послуг) в сільськогосподарських підприємствах розраховується в цілому за рік, крім продукції (робіт, послуг) допоміжних виробництв, фактична собівартість яких визначається щомісяця.

Водночас, такі Методичні рекомендації № 132 розроблені, зокрема, відповідно до Закону № 996-XIV (пункт 1.1 Методичних рекомендацій № 132).

Суд встановив, що на виконання абзацу третього пункту 6.1 Методичних рекомендацій № 132 позивач видав наказ по підприємству № 47 від 21.12.2016 "Про створення постійної діючої комісії зі списання товарно - матеріальних цінностей та порядку відображення таких витрат в собівартості продукції", відповідно до пункту 3 якого, для визначення фактичної собівартості продукції списання ТМЦ проводиться не пізніше 31 грудня відповідного року. Також, зазначеним наказом створено постійну комісію зі списання ТМЦ, зокрема мінеральних добрив та засобів захисту рослин у наступному складі: голова комісії - заступник директора Іванишин С.В.; члени комісії - головний агроном Іванишин О.С. , бухгалтер ОСОБА_11 (пункт 1 наказу № 47 (арк. справи 67)).

При цьому, пунктом 2 зазначеного наказу визначено, що списання товарно-матеріальних цінностей проводиться на підставі акта про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (Форма № ВЗСГ-З), доповідної записки агронома та акта списання товарів складеного комісією наведеною вище.

Аналізуючи зазначені Методичні рекомендації № 929, № 132, в тому числі наказ по підприємству № 47 від 21.12.2016, суд дійшов висновку, що на підприємстві агроном, отримавши ТМЦ (мінеральні добрива) оформляє "Лімітно-забірну картку на отримання матеріальних цінностей".

Надалі, згідно пояснень представника позивача, виконуються роботи по обробленню земельних ділянок мінеральними, органічними чи бактеріальними добривами або засобами хімічного засобу рослин.

Після завершення робіт складається акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин бригадиром і агрономом та подається до бухгалтерії підприємства.

Суд встановив, що відповідно до пункту 2 наказу по підприємству № 47 від 21.12.2016 після завершення робіт щодо використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин відповідний агроном склав акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин № 176 за 30.09.2017, № 331 за грудень 2018 р., № 263 за вересень 2018 р., № 262 за вересень 2018 р., № 261 за вересень 2018 р., № 255 за вересень 2018 р., № 254 за вересень 2018 р., які підписані також відповідним бухгалтером (арк. справи 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88).

На підставі таких актів комісією у складі, що затверджений наказом № 47 від 21.12.2016 по підприємству здійснюється їх перевірка та оформлюється списання використаних ТМЦ (акт списання товару).

Суд встановив, що актами списання товарів № 176 від 20.09.2017, № 331 від 31.12.2018, № 263 від 30.09.2018, № 262 від 30.09.2018, № 261 від 30.09.2018, № 255 від 30.09.2018, № 254 від 30.09.2018 списані відповідні ТМЦ (арк. справи 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86). При цьому, суд встановив, що такі акти підписані головою комісії - заступником директора Іванишином С.В. та членами комісії - головним агрономом Іванишином О.С. та бухгалтером ОСОБА_11 , а тому така комісія відповідає пункту 1 наказу по підприємству № 47 від 21.12.2016 (арк. справи 67). Також, суд встановив, що такі акти складені до 31 грудня відповідного року, відповідно до пункту 3 наказу № 47 від 21.12.2016 та не суперечать приписам абзацу третього пункту 6.1 Методичним рекомендаціям № 132.

Більше того, контролюючим органом не оспорюється факт закупівлі мінеральних добрив, засобів захисту рослин у контрагентів для вирощування с/г продукції. Згідно із актом перевірки у присутності інспектора ГУ ДФС проведено інвентаризацію основних фондів та ТМЦ, за результатами якої майна, в тому числі не використаних мінеральних чи хімічних добрив, що перебувають у залишку не встановлено, що не заперечується сторонами.

Водночас, суд погоджується з позицією позивача, що законодавством України не визначено виготовлення та оформлення актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин відразу (одночасно) з використанням таких ТМЦ. Бухгалтерія підприємства здійснює списання активів виключно при надходженні відповідних первинних фінансово-господарських документів, відповідно до наказу № 47 від 21.12.2016.

Принципи ведення бухгалтерського обліку регламентуються Законом № 996-XIV. Під час формування облікової політики підприємства необхідно керуватися одним із принципів превалювання сутності над формою.

Принцип превалювання сутності над формою полягає в тому, що облік операцій і відображення їх у звітності слід здійснювати відповідно до їх економічної сутності, а не лише на основі юридичної форми. Сутність операцій та фактів господарського життя не завжди відповідає тому, що випливає з їх документального оформлення та юридичної форми. Цей принцип передбачає відображення інформації так, щоб вона не суперечила дійсності і відповідала економічній сутності.

Таким чином, розбіжність у місяцях відповідних років між фактичним використанням мінеральних добрив та оформленням актів про таке використання не може підтверджувати нереальність даної господарської операції. Крім того, уповноважена особа, складаючи акти про використання мінеральних добрив після збору урожаю не вчиняє порушення будь - яких нормативно-правових актів України.

Щодо розбіжності відомостей в актах витрат насіння і садивного матеріалу за наступний рік та актах про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного засобу рослин за відповідні роки в частині географічній назві та площі земельних ділянок, суд зазначає, що ТМЦ використовувались для майбутнього урожаю (пшениця озима) виключно щодо списаних мінеральних добрив "Діамофоска" згідно акта № 176 від 20.09.2017 (рахунок списання "2312").

Водночас, згідно акта № 176 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів захисту рослин агрономом вказано земельні ділянки, що використовувались для культури у відповідному році. При цьому, вказана розбіжність не спростовує реальності вказаної операції. У всіх інших випадках ТМЦ використовувались для урожаю відповідного року.

Щодо не затвердження актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного засобу рослин керівником ТОВ "Корпорація "Колос-ВС", суд зазначає, що дані операції підтверджено комісією із списання ТМЦ шляхом оформлення актів списання товарів № 176 від 20.09.2017, № 331 від 31.12.2018, № 263 від 30.09.2018, № 262 від 30.09.2018, № 261 від 30.09.2018, № 255 від 30.09.2018, № 254 від 30.09.2018, а тому такі дії узгоджуються із наказом по підприємству № 47 від 21.12.2016, який виданий на підставі абзацу третього пункту 6.1 Методичних рекомендацій № 132. При цьому, головою комісії із списання ТМЦ є заступник керівника ТОВ "Корпорація "Колос-ВС", що також прирівнюється до посадової особи наділеної організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Водночас, суд звертає увагу на те, що адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV визначені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

З огляду на зазначене, аналізуючи, зокрема, зазначені акти списання товарів, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону № 996-ХІV, в тому числі і відповідають наказу по підприємству № 47 від 21.12.2016, а тому такі акти мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

Водночас, відповідач не навів, а суд не здобув доказів, що первинні документи - акти списання товарів, складені у межах спірної господарської операції, не відповідають вимогам статті 9 Закону № 996-ХІV.

При цьому слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

У даній справі відповідач не надав доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції; фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи те, що списання відповідних ТМЦ підтверджуються комісією із списання ТМЦ шляхом оформлення актів списання товарів № 176 від 20.09.2017, № 331 від 31.12.2018, № 263 від 30.09.2018, № 262 від 30.09.2018, № 261 від 30.09.2018, № 255 від 30.09.2018, № 254 від 30.09.2018, а також те, що такі акти відповідають наказу по підприємству № 47 від 21.12.2016, який виданий на підставі абзацу третього пункту 6.1 Методичних рекомендацій № 132, як наслідок такі акти мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно дійшов висновку, що в ході здійснення господарської діяльності позивач не підтвердив витрати на списання раніше зазначених придбаних мінеральних добрив у вересні 2017 р. для вирощування культури гороху, у вересні 2018 р. для вирощування культури гороху та ячменю ярого та в грудні 2018 р. для вирощування культури кукурудзи, в тому числі і щодо порушення позивачем пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ПК.

В свою чергу, судом також досліджено звіт форми державних статистичних спостережень зі статистики сільського та рибного господарства № 9-б-сг (річна), затвердженої Наказом Державної служби статистики України 14.06.2013 № 181, по внесеню мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування грунтів під урожай 2017 року, поданий 01.12.2017 ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" згідно квитанції №2 до органів державної статистики (арк. справи 142,143, 147), та Звіт форми №9-гс, затвердженої Наказом Державної служби статистики України 30.08.2017 №242, про використання добрив та пестицидів під урожай 2018 року, поданий 03.12.2018 ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" згідно квитанції №2 до органів державної статистики (арк. справи 144- 146).

Як слідує з відомостей даних звітів:

під урожай 2017 року позивачем було внесено мінеральних добрив у перерахунку на 100% поживних речовин у тому числі азотних, фосфорних та калійних 1609 ц на площі 3093 га, та крім того внесено добрив (азотних, фосфорних та калійних) під посів озимих культур на зерно та зелений корм під урожай наступного року 731 ц на площі 1405 га.

в 2018 році площі до яких було застосовано добрива по назвах сільськогосподарських культур становила:

пшениця 1142, 00 га, кукурудза та зерно 512, 40 га, решта зернобобових культур 395,80 га, ріпак і кольза 525, 00 га, соняшник 762,00 га. Зокрема, щодо видів внесених добрив по кодах культур: Діамофокса 2027,00 ц за кодом 110 (Кукурудза на зерно), Діамофокса 275 ц, Нітроамофоска (безхлорійна марок NRK, NRKS) 357 ц за кодом 115 (Решта зернових і зернобобових культур), Діамофокса 1521,00 ц, Нітроамофоска (безхлорійна марок NRK, NRKS) 132 ц за кодом 130 (соняшник), та інші мінеральні добрива у зазначеній кількості в тому числі Нітроамофоска (безхлорійна марок NRK, NRKS) 31 ц за кодом 125 (ріпак і кольза) тощо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення від 02.09.2019 №№ , відповідач прийняв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом перевірки, підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень від 02.09.2019 №№ , , слугувало те, що позивач порушив пункти 201.1, 201.7, 201.10 статті 201, підпункт 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, підпункт "г" 164.2.17 пункту 164.2, пункт 164.5 статті 164, пункт 167.1 статті 167, підпункт "а" пункту 171.2 статті 171, підпункт "а" пункту 176.2 статті 176, розділ IV ПК, а саме ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" орендує відповідні транспортні засоби (згідно із договорами оренди укладеними із фізичними особами, які не є нотаріально посвідченими) та списувало ПММ на транспортні засоби які не перебувають на балансі позивача, та на які належним чином не оформлені договори оренди, а тому списане в періоді перевірки пальне на відповідні транспортні засоби та витрати в межах господарської діяльності ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" не підтверджуються.

Однак, зазначені висновки податкового органу спростовуються наступним.

Відповідно до частини четвертої статті 828 ЦК договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Зі змісту вказаної норми слідує, що договір позички (безкоштовного користування) наземних самохідних транспортних засобів за участю фізичної особи не обов`язково посвідчувати нотаріально.

Згідно пункту 1.5 статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Підпункт "Ь" статті 1 Європейської угоди, що стосується праці екіпажів транспортних засобів, здійснюючих міжнародні автомобільні перевезення (дата приєднання Україною 07.09.2005) визначає, що під "автомобілем" мається на увазі будь-який самохідний транспортний засіб, що використовується зазвичай для перевезення на дорогах людей або вантажів або для буксирування дорогами транспортних засобів, що використовуються для перевезення людей або вантажів; цей термін не включає сільськогосподарські трактори.

Суд встановив та не заперечується позивачем, що 29.04.2015 між ОСОБА_5 та ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" було укладено договір позички транспортного засобу № 29/04-2, згідно пункту 1.1 якого, позичкодавець передає, а користувач приймає в тимчасове безоплатне користування легковий автомобіль марки: Skoda Octavia 1.6, номерний знак НОМЕР_4 . Термін дії такого договору складає 4 роки від 29.04.2015 до 29.04.2019, а тому договір діяв на час виникнення спірних правовідносин (арк. справи 55).

29.04.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" було укладено договір позички транспортного засобу № 29/04-1, згідно пункту 1.1 якого, позичкодавець передає, а користувач приймає в тимчасове безоплатне користування легковий автомобіль марки: TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 . Термін дії такого договору складає 4 роки від 29.04.2015 до 29.04.2019, а тому договір діяв на час виникнення спірних правовідносин (арк. справи 57).

16.05.2016 між ОСОБА_5 та ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" було укладено договір позички транспортного засобу № 16/05-1, згідно пункту 1.1 якого, позичкодавець передає, а користувач приймає в тимчасове безоплатне користування легковий автомобіль марки: ВАЗ-212140, номерний знак НОМЕР_2 . Термін дії такого договору складає 4 роки від 16.05.2015 до 16.05.2019, а тому договір діяв на час виникнення спірних правовідносин (арк. справи 60).

16.05.2016 між ОСОБА_5 та ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" було укладено договір позички транспортного засобу № 16/05-2, згідно пункту 1.1 якого, позичкодавець передає, а користувач приймає в тимчасове безоплатне користування легковий автомобіль марки: ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_3. Термін дії такого договору складає 4 роки від 16.05.2015 до 16.05.2019, а тому договір діяв на час виникнення спірних правовідносин (арк. справи 63).

Водночас, суд звертає увагу на те, що наказами від 29.04.2015 № 35 та № 26 від 16.05.2016 "Про закріплення автомобілів за службовими особами та відображення витрат господарської діяльності" підтверджується те, що зазначені автомобілі отримані ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" у тимчасове безоплатне користування відповідно до вказаних договорів позички (арк. справи 58, 61).

Таким чином, враховуючи те, що зазначені договори позички підписані обома сторонами, а також те, що вказані автомобілі належать до наземних самохідних транспортних засобів, суд дійшов висновку, що такі договори позички транспортних засобів, укладені ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" не потребують обов`язкового нотаріального посвідчення.

Твердження відповідача на те, що вказані транспортні засоби ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" орендує на підставі договорів оренди легкових автомобілів від 29.04.2015 № 29/04-2, № 29/04-1 та від 16.05.2016 № 16/05-1, № 16/05-2, які не є нотаріально посвідченими, є хибним, так як угодами від 29.04.2015 та від 16.05.2016 були розірвані зазначені договори оренди легкових автомобілів (арк. справи 54, 56, 59, 62), а тому станом на 29.04.2015 та на 16.05.2016 вказані автомобілі перебували у ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" у тимчасовому безоплатному користуванні відповідно до вказаних договорів позички.

При цьому, як слідує з змісту акту перевірки та не заперечується сторонами, що на підтвердження того, що зазначені автомобілі отримані ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" у тимчасове безоплатне користування відповідно до договорів позички відповідачу в ході перевірки були надані зазначені накази "Про закріплення автомобілів за службовими особами та відображення витрат господарської діяльності", однак останній необгрунтвано такі накази не взяв до уваги, внаслідок чого безпідставно дійшов висновку, що вказані транспортні засоби ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" орендує на підставі договорів оренди легкових автомобілів від 29.04.2015 № 29/04-2, № 29/04-1 та від 16.05.2016 № 16/05-1, № 16/05-2. Крім того, як не заперечувалось відповідачем, договори позички були додані і до заперечень на акт перевірки, проте і такі були не прийняті до уваги контролюючим органом при прийнятті оскаржуваних рішень.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач в ході перевірки не врахував текст договору № 10 на технічне обслуговування та ремонт ТЗ від 10.09.2016, та договору № 37 на технічне обслуговування та ремонт ТЗ від 10.12.2016, згідно яких слідує, що об`єктом надання послуг із технічного обслуговування є транспортний засіб, яким користується замовник на підставі договору позички № 29/04-1 від 29.04.2015 (арк. справи 89 - 92).

Таким чином, враховуючи те, що зазначені транспортні засоби отримані ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" у тимчасове безоплатне користування відповідно до договорів позички, а також те, що такі договори не потребують обов`язкового нотаріального посвідчення, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно дійшов висновку, що позивач порушив пункти 201.1, 201.7, 201.10 статті 201, підпункт 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, підпункт "г" 164.2.17 пункту 164.2, пункт 164.5 статті 164, пункт 167.1 статті 167, підпункт "а" пункту 171.2 статті 171, підпункт "а" пункту 176.2 статті 176, розділ IV ПК.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення від 02.09.2019 №№ , , відповідач прийняв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за приписами статті 86 ПК, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок № 727).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пунктів 1 та 2 розділу ІІ Порядку № 727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Згідно пункту 2 розділу V Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

При цьому строк складення акта (довідки) документальної перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого Податковим кодексом та Митним кодексом.

Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі - ДСТУ 4163-2003) передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Документи, що їх складають в організації, згідно пункту 4.4. ДСТУ 4163-2003 повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять", затвердженого наказом від 28.05.2004 № 97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 727, а також приписи ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, підписання акта перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акта.

Суд встановив, що зазначений акт перевірки не підписаний посадовою особою контролюючого органу старшим державним ревізор-інспектором Огородником Б.І., та на акті міститься відмітка про перебування останнього у відпустці. При цьому, така посадова особа була зазначена вступній частині акта та вказана у наказі на перевірку від 12.06.2019 № 1187 та на підставі направлення від 25.06.2019 № 3030.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт від 01.08.2019 № 904/19-00-14-01/34035633, на підставі якого відповідач прийняв оскаржені податкові повідомлення - рішення у даному випадку, є недопустимим доказом. Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Така правова позиція узгоджуються з правовим висновком у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 1440/1965/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Водночас, при вирішенні спірних правовідносинах суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Серков проти України" (заява № 39766/05), "Щокін проти України" (заяви № 23759/03 та № 37943/06), які, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягають застосуванню судами як джерела права.

Цими рішеннями встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв оскаржені податкові повідомлення - рішення не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація" Колос-ВС" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області форми "Р" № від 02.09.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області форми "В4" № від 02.09.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області № від 02.09.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області форми"Д" № від 02.09.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області форми "Д" № від 02.09.2019.

Стягнути в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація" Колос-ВС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати на суму сплаченого судового збору 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.02.2020.

Реквізити сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація" Колос-ВС" (місцезнаходження: вул. Стадникової, 2, оф.72, м. Тернопіль, 46006, ).

відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, )

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.