Справа № 440/4572/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4572/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Лучко Т.І.,

представника відповідача за довіреністю - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4572/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач, Управління) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.10.2019 №ПЛ4584/168/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн за допущення до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

Мотивуючи позовні вимоги заявник стверджує, що спірна постанова прийнята із суттєвими порушеннями законодавчо визначеної процедури, без з`ясування усіх обставин, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

03.01.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач спростовує звинувачення позивача щодо порушення процедури проведення перевірки. Зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування належного позивачу кафетерію "Чарочка" було встановлено факт допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушено приписи ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

У судових засіданнях представники сторін підтримали власні позиції, кожен наполягаючи на своєму.

У судовому засіданні 16.01.2020 за клопотанням представника позивача оголошено перерву у судовому засіданні до 22.01.2020.

22.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020 з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 23.01.2020 здійснено допит свідка ОСОБА_2 та огляд відео, що міститься на компакт-диску, наданому стороною відповідача, оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 29.01.2020.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах даної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 19.07.2007, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис за № 2 015856. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 53).

06.08.2019 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист ГУ ДФС у Полтавській області від 02.08.2019 №33518/10/16-31-04-16 разом з копією акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (батько позивача) для відповідного реагування з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

До даного листа були додані копії пояснень ОСОБА_3 та трьох працівників (а.с. 80-84). У своїх письмових поясненнях від 30.08.2019 ОСОБА_3 пояснив, що у нього працює лише громадянка ОСОБА_4 Інші громадяни у нього не працюють, натомість допомагають у здійсненні господарської діяльності його сина - ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (надалі - Порядок №823).

За приписами пункту 2 цього Порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

На підставі зазначеної норми Порядку №823 та з метою реагування на повідомлення ГУ ДФС у Полтавській області від 02.08.2019 №33518/10/16-31-04-16 Управлінням був виданий наказ №193П від 09.09.2019, яким доручено головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Л.Братусь, А.Черкаській, Я . Ягодовській , Б. Козубенку провести заходи державного контролю щодо відповідності вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 79).

З метою проведення інспекційного відвідування робочою групою інспекторів було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 .

Під час виходу за адресою по АДРЕСА_1 ", де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 , було з`ясовано, що даний ФОП припиняється і його працівників забирає його син ФОП ОСОБА_1 .

З метою проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 головними державними інспекторами 13.09.2019 об 11 год 35 хв було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача до кафетерію "Чарочка", що знаходиться на ринку "Сінний" на розі вулиць Сінна та Шевченка у м. Полтаві.

Під час виходу інспекторами було встановлено та зафіксовано в акті інспекційного відвідування, що "за барною стійкою знаходилася особа жіночої статі, яка розливала спиртні напої на розлив та проводила розрахунки з відвідувачами. В усній розмові представилася ОСОБА_2 . Після того, як інспектори праці представилися, пред`явили службові посвідчення, гр. ОСОБА_2 зателефонувала невідомій особі по телефону та повідомила про прихід інспекторів праці. Після телефонної розмови, гр. ОСОБА_2 розпочала прибирати за барною стійкою та розставляла напої до холодильника. В усній розмові гр. ОСОБА_2 повідомила, що інколи допомагає ОСОБА_1 з прибиранням в кафетерії. Сам ОСОБА_1 на даний час заходиться на закупці в м`ясному магазині. Об 11 год 55 хв. до кафетерію прибув ФОП ОСОБА_1 . В усній розмові він зазначив, що за його відсутності в кафетерії знаходилася гр. ОСОБА_2 , яка є його знайомою та інколи допомагає в кафетерії на безоплатній основі. Трудовий договір з гр. ОСОБА_2 не укладався. Від надання письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 відмовилися, про що складено відповідні акти. Документи щодо оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано".

Враховуючи вищевикладене, перевіряючими сформульовано висновок про те, що гр. ОСОБА_2 була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин.

Як зазначив представник відповідача, Діхтярьов Д.П. під час проведення інспекційного відвідування не надав жодного документу щодо взаємовідносин з гр. ОСОБА_2 , ні трудового договору, ні договору цивільно-правового характеру, тощо.

За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування від 26.09.2019 №ПЛ4584/168/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 26.09.2019 №ПЛ4584/168/АВ/П (а.с. 87-91, 93-94), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 забезпечити укладення трудового договору з продавцем ОСОБА_2 до 11.10.2019.

Від підпису в акті інспекційного відвідування та приписі ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим документи направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 27.09.2019 (а.с. 95) та вручено 04.10.2019.

Листом від 03.10.2019 №02-12/6344 перший заступник начальника Управління О.Масленко повідомив ФОП ОСОБА_1 про факт отримання ним акту інспекційного відвідування від 26.09.2019 №ПЛ4587/168/АВ, що дає підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно зі ст. 265 КЗпП України (а.с. 96).

24.10.2019 начальник Управління Щербак С.Л. виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ4584/168/АВ/П/ТД-ФС, якою ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 125 190,00 грн, передбаченого абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 98).

Не погодившись із правомірністю даної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову відповідача як протиправну, оскільки висновки, що покладені в її основу, базуються на припущеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджені належними доказами.

Перевіряючи твердження позивача на предмет їх обґрунтованості, враховуючи заперечення відповідача, суд зважає на таке.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував висновок відповідача про допущення гр. ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (надалі і до цього - КЗпП України).

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позиція відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 24 КЗпП України зводиться лише до виявленого під час проведення інспекційного відвідування факту допуску гр. ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин в кафетерії "Чарочка", що належить позивачу.

На підтвердження своїх тверджень відповідач надав відеозаписи фіксування ходу інспекційного відвідування, які оглянуто судом 23.01.2020.

Як видно на початку відеозапису, за барною стійкою дійсно стояла ОСОБА_2 , яка передала третім особам два стакани. Після цього перевіряючі, якими здійснювалася відеофіксація, не представившись запитали у ОСОБА_2 чи зможе вона здійснити їх обслуговування, на що та відповіла відмовою, зіславшись на необхідність прибирання у кафе. Лише після цього інспектори представилися посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області. На питання щодо місцезнаходження ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповіла про його тимчасову відсутність та зателефонувала йому. Після цього відеофіксація була завершена. Подальше спілкування, в тому числі і з ОСОБА_1 після його прибуття, здійснювалося інспекторами віч-на-віч.

Таким чином, за наслідками перегляду відеозапису судом не встановлено факту виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків, що пов`язані із господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 , оскільки відео не містить записів, що свідчать про надання ОСОБА_2 послуг клієнтам кафе на платній основі. Даних про передачу коштів чи оплату в інший спосіб на підтвердження факту продажу товарів відвідувачам ОСОБА_2 в кафетерії відеозаписом не зафіксовано.

З метою перевірки обставин встановлених інспекційним відвідуванням суд здійснював допит ОСОБА_2 в якості свідка, яка підтвердила суду обставини відсутності трудових відносин між нею та ФОП ОСОБА_1 Пояснила, що є давньою знайомою ОСОБА_1 та перебуває з ним у дружніх відносинах. Інколи, на прохання ОСОБА_1 вона допомагає йому у кафе з прибиранням, миттям посуду, наведенням ладу на безоплатній основі.

Інших доказів, які б засвідчували факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, під час проведення інспекційного відвідування не встановлено.

У зв`язку з цим слід зазначити, що доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доказам, які досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання про їх недостатність для формулювання висновку про наявність трудових відносин з огляду лише на факт перебування ОСОБА_2 за барною стійкою та передачі стаканчиків третім особам.

Незважаючи на наявність такої можливості, перевіряючими не були опитані ці треті особи з метою з`ясування факту надання їм послуг на платній основі з боку ОСОБА_2 , як і не надано доказів власне отримання коштів ОСОБА_2 за надані товари чи послуги.

Відтак, висновок інспекційного відвідування про допущення ФОП ОСОБА_1 до роботи гр. ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин суд визнає суб`єктивним припущенням відповідача, яке не доведено належними доказами.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на наявність цивільно-правових відносин між позивачем та гр. ОСОБА_2 з огляду на факт наявності укладеного між ними договору про надання послуг від 10.09.2019, оскільки вказаний договір не надавався позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи про накладення штрафу.

З огляду на недоведеність факту допуску працівника до роботи без оформлення трудових відносин, суд приходить висновку про відсутність підстав для застосування до підприємця санкцій, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України.

За таких обставин постанова Управління Держпраці у Полтавській області від 24.10.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ4584/168/АВ/П/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 125 190,00 грн підлягає скасуванню як протиправна, у зв`язку з чим позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.10.2019 №ПЛ4584/168/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн 90 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 03.02.2020.

Суддя Є.Б. Супрун