Справа № 120/2670/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 січня 2020 р. Справа № 120/2670/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

представника позивача: Головчука В.А.,

представника відповідача: Касько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 Феодосійовича до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні, 17.01.2019 року, судом звернуто увагу представника позивача та порушено питання щодо підсудності частини позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області прийняте на черговій 40 сесії 7 скликання №445 від 21 травня 2019 року «Про перевірку умов використання земельної ділянки орендарем Проданом П.Ф ОСОБА_2 »; рішення Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області прийняте черговій 42 сесії 7 скликання №473 від 18 вересня 2019 року «Про направлення вимоги орендарю - Продану ОСОБА_3 Ф. щодо приведення орендованої земельної ділянки в стан, що відповідає умовам договору оренди землі від 22.04.2014 року.» та в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо складення 09 липня 2019 року акту обстеження земельної ділянки; складення та направлення на адресу ОСОБА_1 вимоги за вих. №399 від 24 вересня 2019 року про приведення орендованої ділянки в стан, що відповідає умовам договору землі від 22.04.2014 Вінницькому окружному адміністративному суду, оскільки вони не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що на його думку адміністративний позов в цілому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судовому засіданні з приводу даного питання поклався на розсуд суду.

Визначаючись щодо поставленого на розгляд питання, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Так, як слідує із прохальної частини заяви про збільшення розміру позовних вимог, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, прийняте на черговій 40 сесії 7 скликання №445 від 21 травня 2019 року «Про перевірку умов використання земельної ділянки орендарем Проданом П.Ф ОСОБА_2 »; рішення Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, прийняте на черговій 42 сесії 7 скликання №473 від 18 вересня 2019 року «Про направлення вимоги орендарю - ОСОБА_1 . щодо приведення орендованої земельної ділянки в стан, що відповідає умовам договору оренди землі від 22.04.2014 року» та визнання протиправними дій Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо складення 09 липня 2019 року акту обстеження земельної ділянки; складення та направлення на адресу ОСОБА_1 вимоги за вих. №399 від 24 вересня 2019 року про приведення орендованої ділянки в стан, що відповідає умовам договору землі від 22.04.2014 року.

Таким чином, предметом та підставами даної частини позовних вимог є визнання протиправними дій та скасування рішень органу місцевого самоврядування, що пов`язане з порушенням прав позивача як користувача земельної ділянки, переданої позивачу Бронницькою сільською радою, на підставі договору оренди землі від 22.04.2014 року.

З урахуванням наведеного суд вважає, що даний спір в частині зазначених позовних вимог має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку. Участь Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в якості відповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, даний спір не є публічно-правовим, а є спором про цивільне право оренди на земельну ділянку.

Оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо орендованої земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки.

З огляду на суб`єктний склад учасників спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 5 Земельного кодексу України одним із принципів земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з моменту передачі органом місцевого самоврядування земельної ділянки в оренду позивачу, припиняються адміністративні відносини між ними, та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору.

Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.

Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 04.04.2018 по справі № 539/1957/16-а, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що даний спір може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі:

- в частині визнання протиправними та скасування рішення Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області прийняте на черговій 40 сесії 7 скликання №445 від 21 травня 2019 року «Про перевірку умов використання земельної ділянки орендарем Проданом П ОСОБА_4 »; рішення Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області прийняте черговій 42 сесії 7 скликання №473 від 18 вересня 2019 року «Про направлення вимоги орендарю - Продану ОСОБА_3 Ф. щодо приведення орендованої земельної ділянки в стан, що відповідає умовам договору оренди землі від 22.04.2014 року»;

- в частині визнання протиправними дій Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо складення 09 липня 2019 року акту обстеження земельної ділянки; складення та направлення на адресу ОСОБА_1 вимоги за вих. №399 від 24 вересня 2019 року про приведення орендованої ділянки в стан, що відповідає умовам договору землі від 22.04.2014 - закрити.

Роз`яснити, що спір в частині зазначених позовних вимог може бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлена 06.02.2020 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна