Справа № 810/1437/17
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Київ

справа №810/1437/17

адміністративне провадження №К/9901/3662/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Перемога -Трейд» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом, в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог): визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неприйняття податкової звітності з ПДВ та невідображення даних такої податкової звітності в інтегрованій картці платника податків ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД», а саме: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18 жовтня 2016 року за жовтень 2015, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційнім номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 від 02 листопада 2016 року, реєстраційний номер ; податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 від 18 жовтня 2016 року, реєстраційний номер ; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відобразити (рознести) дані податкової звітності, поданої позивачем, в інтегровану картку платника податків ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД», а саме: уточнюючий розрахунок від 19 серпня 2017 року за жовтень 2015; уточнюючий розрахунок від 30 серпня 2017 року за листопад 2015; уточнюючий розрахунок від 30 серпня 2017 року за грудень 2015 року; уточнюючий розрахунок від 30 серпня 2017 року за січень 2016; уточнюючий розрахунок від 30 серпня 2017 року за лютий 2016; уточнюючий розрахунок від 30 серпня 2017 року за березень 2016; уточнюючий розрахунок від 30 серпня 2017 року за квітень 2016; уточнюючий розрахунок від 30 серпня 2017 року за травень 2016; уточнюючий розрахунок від 30 серпня 2017 року за червень 2016; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за липень 2016; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за серпень 2016; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за вересень 2016; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за жовтень 2016 року; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за листопад 2016 року; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за грудень 2016; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за січень 2017; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за лютий 2017; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за березень 2017; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року квітень 2017; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за травень 2017; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року червень 2017; уточнюючий розрахунок від 31 серпня 2017 року за липень 2017; уточнюючий розрахунок від 20 вересня 2017 року за серпень 2017; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві збільшити у системі електронного адміністрування: суму податку на додану вартість на яку ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення у таких періодах на суму таких показників: за жовтень 2015 року - на суму 14 749 324 грн.; за листопад 2015 року - на суму 14 454 446 грн.; за грудень 2015 року - на суму 15 022 565 грн.; за січень 2016 року - на суму 15 345 690 грн.; за лютий 2016 року - на суму 15 352 403 грн.; за березень 2016 року - на суму 15 363 327 грн.; за квітень 2016 року - на суму 15 371 021 грн.; за травень 2016 року - на суму 15 371 688 грн.; за червень 2016 року на суму 15 371 688 грн.; за липень 2016 року - на суму 15 454 987 грн.; за серпень 2016 року - на суму 15 454 987 грн.; за вересень 2016 року - на суму 15 454 987 грн.; за жовтень 2016 року - на суму 15 454 987 грн.; за листопад 2016 року - на суму 15 454 987 грн.; за грудень 2016 року - на суму 15 395 271 грн; за січень 2017 року - на суму 15 395 271 грн.; за лютий 2017 року - на суму 15 395 271 грн.; за березень 2017 року - на суму 15 395 271 грн.; за квітень 2017 року - на суму 15 395 271 грн.; за травень 2017 року - на суму 15 395 688 грн.; за червень 2017 року - на суму 15 395 688 грн.; за липень 2017 року - на суму 15 395 688 грн.; за серпень 2017 року - на суму 15 395688 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ПП «ПЕРЕМОГА-ТРЕЙД» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення, у таких періодах, на суму таких показників: за жовтень 2015 року - на суму 14 749 324 грн.; за листопад 2015 року - на суму 14 454 446 грн.; за грудень 2015 року - на суму 15 022 565 грн.; за січень 2016 року - на суму 15 345 690 грн.; за лютий 2016 року - на суму 15 352 403 грн.; за березень 2016 року - на суму 15 363 327 грн.; за квітень 2016 року - на суму 15 371 021 грн.; за травень 2016 року - на суму 15 371 688 грн.; за червень 2016 року - на суму 15 371 688 грн.; за липень 2016 року - на суму 15 454 987 грн.; за серпень 2016 року - на суму 15 454 987 грн.; за вересень 2016 року - на суму 15 454 987 грн.; за жовтень 2016 на суму 15 454 987 грн.; за листопад 2016 року - на суму 15 454 987 грн.; за грудень 2016 року - на суму 15 395 271 грн.; за січень 2017 року - на суму 15 395 271 грн.; за лютий 2017 року - на суму 15 395 271 грн.; за березень 2017 року - на суму 15 395 271 грн.; за квітень 2017 року - на суму 15 395 271 грн.; за травень 2017 року - на суму 15 395 688 грн.; за червень 2017 року - на суму 15 395 688 грн.; за липень 2017 року - на суму 15 395 688 грн.; за серпень 2017 року - на суму 15 395 688 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.

4 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята у відкритому судовому засіданні 24 липня 2019 року, повний текст складено 29 липня 2019 року. Касаційну скаргу подано 4 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що касаційна скарга Головним управлінням ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року вже подавалась, проте ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року була повернута у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Розглянувши вказане клопотання, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано главою 2 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 329 якого встановлено строк для подання касаційної скарги.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що вчасна подача первинної касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк встановлений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не наведено.

Зважаючи на викладене, підстави, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга оформлена без додержання до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої, підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2017 році, носить немайновий характер.

Згідно з пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в тій же редакції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом ) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1600 гривні.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено 15 вимог немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги становить 48 000 грн. (1600х15) х 200 %.

Отже, з врахуванням наданого платіжного доручення від 4 вересня 2019 року №4129 про сплату судового збору у розмірі 3200 грн, скаржник слід доплатити судовий збір у розмірі 44 800 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами:

Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача (стандарт IBAN)UA0026007
Код класифікації доходів бюджету22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055")
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)
Згідно з положеннями частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом та належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом, або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Перемога -Трейд» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх