overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/11057/19
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/59/20
УХВАЛА

04 лютого 2020року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом Ядав Рахула до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Борисевича Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач Ядав Рахула звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Борисевича Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача адвокат Бріг В.М. надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Борисевича Володимира Юрійовича, на належного відповідача Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що згадане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Ядав Рахул адвоката Бріг Владислава Миколайовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Борисевича Володимира Юрійовича, на належного відповідача Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу по справі за адміністративним позовом Ядав Рахула до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Борисевича Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.02.2020
Справа № 757/55459/17-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурної інспекції України про визнання рішення протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурної інспекції України про визнання рішення протиправним та скасування постанови.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися. Будь-яких доказів поважності причини неявки в судові засідання суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки позивач та представник позивача не з`явилися в судове засідання повторно без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 242, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурної інспекції України про визнання рішення протиправним та скасування постанови, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 800/271/17
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 800/271/17

Провадження № 11-1269заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши матеріали справи № 800/271/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року та витребувано справу № 800/271/17 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

03 лютого 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли матеріали справи № 800/271/17.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено. Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306, 307 КАС України, Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 800/271/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Справа № 640/887/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/887/19
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії та встановлено строк до 27 грудня 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Розгляд справи призначений в порядку письмового провадження.

Станом на 06 лютого 2020 року відзиву від позивача не надійшло.

Перевіривши, матеріали справи, колегією суддів встановлено, що від представника позивача повернувся конверт із ухвалою про відкриття провадження разом із копією апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного надіслання позивачу ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, продливши строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.02.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КАС України, апеляційний суд продовжує строк розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії в порядку письмового провадження на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Карпушова

Судді Л.В. Губська

О.В.Епель
Справа № 333/203/20
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер 333/203/20
Номер провадження 2-а/333/54/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 лютого 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2020 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2020 р.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 160-161 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає. Враховуючи викладене, необхідно відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10 березня 2020 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу: Управлінню патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Зобов`язати відповідача: Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відповідно до вимог ст. 162 ч. 3 КАС України одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 162 ч.6 КАС України.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в Третій адміністративний апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 234/1876/20
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1876/20
Провадження № 2-а/234/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву № 234/1876/20 (2-а/234/54/20) ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в м. Краматорську та Слов`янську Філоненко В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в м. Краматорську та Слов`янську Філоненко В.Ю. про скасування постанови серії НК №505357 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, зазначений адміністративний позов не може бути прийнятий до провадження без усунення його недоліків.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

-не зазначене ім`я та по-батькові відповідача, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- до позовної заяви у якості доказів по справі не додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №505357, без якої неможливо встановити, кого саме та з яких підстав притягнуто до адміністративної відповідальності, та чи притягнуто до адміністративної відповідальності взагалі;

- не надане власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 160 КАС України;

- не надано клопотання про поновлення строків та відповідно не зазначено поважні причини пропуску цього строку, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 286 КАС України;

- позивачем подані копії письмових доказів, які ним не засвідчені належним чином, що не відповідає вимогам ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позов повинен бути залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в м. Краматорську та Слов`янську Філоненко В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 333/7392/19
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер 333/7392/19
Номер провадження 2-а/333/42/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 лютого 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Запорізькій області Лічмана Ярослава Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора УПП в Запорізькій області Лічмана Ярослава Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 3 січня 2020 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуто, в зв`язку з чим вона підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.4 п.1 КАС України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Запорізькій області Лічмана Ярослава Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Третій адміністративний апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 158/236/20
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/236/20
Провадження № 2-а/0158/12/20 Рядок статзвіту № 18

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, даний адміністративний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст.170, 263, КАС України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач може подати у строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та визначити строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Справа № 159/557/20
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2020 рокум. КовельСправа № 159/557/20 Провадження № 2-а/159/36/20

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк Сергій Леонідович, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ляшука Володимира Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.171 КАС, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: м. Ковель вул. Незалежності, буд.119а), інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ляшука Володимира Івановича (місце служби: м. Ковель, вул. Незалежності, буд.119а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.175 КАС).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу ІІІ КАС України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК