Справа № 189/815/19(2-а/189/89/19)
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року

Київ

справа №189/815/19(2-а/189/89/19)

адміністративне провадження №К/9901/28927/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Обставини справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 839787 від 13 травня 2019 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корнійчуком Євгенієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп., справу закрити.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 839787 від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Указане рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін.

Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій вказаного рішення датовано 26 липня 2019 року (а.с.58).

09 серпня 2019 року за вх№5179/19 у суді апеляційної інстанції зареєстровано апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року (а.с.62-72). У тексті вказаної скарги відповідач зазначає, що апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з моменту отримання оскаржуваного рішення та, у зв`язку із викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року (а.с.74) підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали апелянт подав клопотання (а.с.77-80) з викладенням причин та обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що зі змістом судового рішення він ознайомився 31 липня 2019 року, саме після вказаної дати останній мав можливість ознайомитися із змістом рішення та звернутися до суду з апеляційною скаргою із викладенням своїх доводів щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення. Указує, що відповідач у відзиві на позовну заяву одним із пунктів у прохальній частині вказав: своєчасно направити судове рішення по справі №189/815/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - на адресу відповідача. Ураховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду відбувся з незалежних від апелянта причин, останній має право на його поновлення в силу приписів статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (а.с.81) відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених апелянтом підстав для його поновлення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Рух касаційної скарги

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року.

Ухвалою від 04 лютого 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року прийнято за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи (а.с.55-57).

Копія судового рішення на адресу відповідача надійшла 31 липня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 123 (а.с. 59).

Апеляційна скарга зареєстрована у суді першої інстанції 09 серпня 2019 року за вх№5179/19, тобто на 15-й день після проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та на 9-й день після отримання його копії.

Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що норми нормами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті.

З висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитися, адже спеціальні норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку на апеляційне оскарження (десять днів) і порядку його обчислення (з дня проголошення судового рішення) не містять застережень щодо неможливості поновлення цього строку в порядку, визначеному частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року у справі №191/2416/18 (2-а/191/32/18), від 24 липня 2019 року у справі №205/8564/17, від 09 грудня 2019 року у справі №205/7051/18 (2-а/205/151/2018).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року скасувати.

Справу №189/815/19(2-а/189/89/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк