Справа № 160/8508/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/8508/19

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,
розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (головуючий суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 17.07.2019 року № 2572 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новомосковського ВП ГУНП»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 22.08.2019 року №268 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується звільнення із служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0047795) інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 23.09.2019 року №297 о/с «По особовому складу»;

- поновити ОСОБА_1 (0047795) на службі в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції. ГУ НП в Дніпропетровській області з 23.08. 2019 року;

- стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40108866) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.08.2019 року по день поновлення на службі.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив, що не погоджується із оскаржуваними наказами, в частині, що стосується Позивача та вважає їх протиправними. Позивач вказав, що в порушення норм законодавства Відповідачем виконано дисциплінарне стягнення в період перебування Позивача у стані тимчасової непрацездатності, факт вимагання та отримання неправомірної вигоди Позивачем є невстановленим.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (т.1, а.с.256-263).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що службовим розслідуванням встановлено недотримання Позивачем обмежень і заборон, порушення службової дисципліни ст. 7 Дисциплінарного статуту в частині дотримання законодавства, а саме: вимог п. 3 ст. 11 розділу ІІ № 580-VIII, що виразилось у вчиненні діяння, яке викликало суспільний резонанс та негативно впливає на довіру населення до органів і підрозділів поліції та як наслідок зменшує її. Кримінальне провадження, що проводиться відносно Позивача, не виключає наявності у його діях складу дисциплінарного проступку та не позбавляє відповідача можливості накладення дисциплінарного стягнення за його вчинення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що звільнення Позивача зі служби за порушення службової дисципліни не пов`язане з вчиненням злочину. Також суд зазначив, що як було установлено під час розгляду справи, Позивач 22.08.2019 року (дата виконання дисциплінарного стягнення) на службі у визначеному п. 3 наказу ГУ НП від 24.06.2019 року № 2287 місці не перебував, про поважні причини своєї відсутності керівництву ГУ НП не повідомляв, жодних підтверджуючих документів не надавав, тобто у керівництва ГУ НП були всі підстави вважати, що Позивач 22.08.2019 року був відсутній на службі без поважних причин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що в порушення норм законодавства Відповідачем виконано дисциплінарне стягнення в період перебування Позивача у стані тимчасової непрацездатності, факт вимагання та отримання неправомірної вигоди Позивачем є невстановленим, оскільки відсутній відповідний обвинувальний вирок суду.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що при прийнятті оскаржуваних наказів Відповідачем дотримано вимоги законодавства України та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із відповідними заявленими Позивачем та його представником клопотаннями.

В судовому засіданні представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників учасників, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 (М-259989), який мав спеціальне звання капітан міліції з 07.11.2015 року, призначено інспектором Новомосковського відділу поліції та присвоєно спеціальне звання капітан міліції, як такого що прибув з Міністерства внутрішніх справ.

09.12.2016 року відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 352 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) капітана поліції ОСОБА_1 інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Новомосковського відділу поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади інспектора того ж відділу поліції, присвоївши спеціальний жетон (0047795).

28.08.2017 року відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 352 о/с «По особовому складу» на підставі п. 2 ч. ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) капітана поліції ОСОБА_1 інспектором (на період перебування основного працівника старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з просади інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції того ж відділу поліції, з 28.08.2017 року.

15.01.2018 року відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 12 о/с «По особовому складу» на підставі п. 2 ч. ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено ОСОБА_1 (0047795) на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції посадовий оклад - 2400 гривень, звільнивши з просади інспектора (на період перебування основного працівника старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) там же, з 15.01.2018 року.

Судом встановлено, що 21.06.2019 року до ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що цієї ж доби військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146, відкритому за матеріалами Дніпропетровського управління ДВБ НП України, ТУ ДБР, розташованим в м. Полтава, та УСБУ в Дніпропетровській області, задокументовано протиправну діяльність інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_1 , який вимагав у громадянина Л. неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн щомісячно за не втручання в його підприємницьку діяльність, що пов`язана із перевезенням вантажів.

З метою повної та всебічної перевірки обставин вищезазначеної події за участю ОСОБА_1 на підставі вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України), дисциплінарною комісією ГУНП відповідно до наказу ГУНП від 24.06.2019 № 2287 проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що 21.02.2019 між громадянином ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем « ОСОБА_3 », було укладено Договір № 76 на перевезення вантажів.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору, перевізник зобов`язується за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом в міському, приміському напрямі за заявками замовника. Перевізник виконує або організовує виконання послуг, що були визначені у заявках у вільній формі або на підставі усних домовленостей сторін.

При цьому, переважна кількість вантажних перевезень, замовником яких являється ОСОБА_2 , здійснюється на території Новомосковського району Дніпропетровської області, яка перебуває на обслуговуванні Новомосковського ВП ГУНП.

Так, приблизно у першій декаді травня 2019 року ОСОБА_2 , який будучи замовником послуг із вантажних перевезень, стало відомо від водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують його замовлення із перевезення та доставки вантажу, що працівники поліції, зокрема капітан поліції ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, безпідставно зупиняє вантажні автомобілі та після вчиняє дії направлені на перешкоджання вчасної доставки вантажу, що у свою чергу негативно позначається на прибутку ОСОБА_2 , та тоді ж капітан поліції ОСОБА_1 , оголосив водію одного із вантажних автомобілів про необхідність прибути ОСОБА_2 до поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП, для вирішення питання щодо подальшого їх безперешкодного проїзду територією Новомосковського району Дніпропетровської області та з цією метою передав водію вантажівки номер власного мобільного телефону, на який ОСОБА_2 необхідно було подзвонити.

У свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції ОСОБА_1

20.06.2019 капітан поліції ОСОБА_4 домовився зустрітися того ж дня з ОСОБА_2 у місті Новомосковську.

Цієї ж доби, приблизно о 12.00 капітан поліції ОСОБА_1 перебуваючи в адміністративній будівлі поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 37а, оголосив ОСОБА_2 незаконну вимогу про необхідність щомісячно надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень, за не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують замовлення ОСОБА_2 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності ОСОБА_2 будь-яким іншим шляхом.

21.06.2019 приблизно о 15:00 капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в адміністративній будівлі Новомосковськом ВП, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 37а , одержав від ОСОБА_2 , раніше визначену ним неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави поліцейських Новомосковського ВП ГУ НП щодо не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують замовлення ОСОБА_2 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності ОСОБА_2 будь-яким іншим шляхом.

Після завершення вказаної зустрічі поліцейський ОСОБА_1 був затриманий працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України, військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, ТУ ДБР та УСБУ.

Грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що передавались заявником, виявлені та вилучені слідчим з тумбочки службового кабінету.

Крім цього, 22.06.2019 у рамках кримінального провадження № 0000146 капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також, 05.07.2019 згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави відносно капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання.

У свою чергу, опитаний капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2019 до нього у службовий кабінет адміністративної будівлі Новомосковського ВП ГУ НП, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов громадянин ОСОБА_2 , з яким капітан поліції ОСОБА_1 спілкувався лише одного разу. Мета зустрічі капітану поліції ОСОБА_1 не відома.

Під час спілкування з ОСОБА_2 капітан поліції ОСОБА_1 будь-яких вимог або прохань до ОСОБА_2 не висловлював.

Після чого, до службового кабінету зайшли люди у цивільному одязі, один з яких пред`явив службове посвідчення слідчого ТУ ДБР та назвав своє прізвище.

Надалі, один з чоловіків дістав з верхньої шухляди столу, за яким сидів капітан поліції ОСОБА_1 грошові кошти.

Як пізніше стало відомо капітану поліції ОСОБА_1 з протоколу допиту ОСОБА_2 , зазначені грошові кошти останній нібито передав капітану поліції ОСОБА_1 для того щоб ОСОБА_2 та особи які у нього працюють і з якими він уклав договори на перевезення вантажу (у тому числі великовагових відповідно до п. 22.5 ПДР України) не мали проблем з поліцейськими у разі порушення зазначеними особами Правил дорожнього руху.

Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 вважає, що у даному випадку ОСОБА_2 з метою притягнення поліцейського до кримінальної відповідальності були здійсненні провокаційні дії по відношенні до капітана поліції ОСОБА_1 .. Також, капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що дії працівників правоохоронних органів в частині затримання та вручення повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення суперечать вимогам законодавства.

Також, підполковник поліції ОСОБА_5 зазначив, що капітану поліції ОСОБА_1 21.06.2019 доводились вимоги керівництва НП України та ГУ НП щодо недопущення фактів порушення службової дисципліни.

У свою чергу, опитаний поліцейський СРПП №3 Новомосковського ВП ГУ НП старший сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що перебував у добовому наряді разом із капітаном поліції ОСОБА_1 .

Так під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль, який пересувався з порушенням вимог чинного законодавства, у подальшому зазначений автомобіль разом з водієм було доставлено до адміністративної будівлі Новомосковського ВП ГУ НП за адресою: місто Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 37а. Під час складання матеріалів зазначеної події до СРПП, з метою перевірки несення служби приїхав капітан поліції ОСОБА_7 .

Надалі, після закінчення оформлення матеріалів старший сержант поліції ОСОБА_6 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 продовжили патрулювання території обслуговування, а капітан поліції ОСОБА_1 залишився в адміністративній будівлі, як останній повідомив з метою опрацювання службової документації.

Також, старший сержант поліції ОСОБА_9 додав, що під час проведення інструктажу керівництвом постійно доводяться вимоги НП України та ГУ НП щодо дотримання поліцейськими законодавства та службової дисципліни.

Враховуючи вищевикладене, Дисциплінарною комісією ГУ НП встановлено, що інспектору сектору реагування патрульної поліції № 2 капітану поліції ОСОБА_1 було відомо про вимоги керівництва НП України та ГУ НП щодо недопущення фактів порушення службової дисципліни та дій, що можуть призвести до приниження авторитету органів Національної поліції, а тому останній усвідомлював, що здійснення з його боку будь-яких дій, які вказують на необ`єктивність та упередженість, а також ті, що викликають сумнів у належному виконанні ним службових обов`язків, призведе до приниження авторитету органу Національної поліції, та як наслідок до притягнення останнього до суворої відповідальності, аж до звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 капітаном поліції ОСОБА_1 порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, тобто, вчинено дисциплінарний проступок, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.

24.06.2019 року наказом ГУ НП в Дніпропетровській області за № 2287 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за інформацією про надзвичайну подію за участю інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського ВП ГУ НП капітана поліції ОСОБА_1 . Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голови дисциплінарної комісії - заступника начальника ГУ НП полковника поліції ОСОБА_10 , членів дисциплінарної комісії - т.в.о. начальника УКЗ ГУ НП підполковника поліції Лісовика В.А., заступника начальника УКЗ-начальника ВІОС ГУ НП підполковника поліції Голубицького С.А., старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУ НП капітан поліції Грецького В.О. На час проведення службового розслідування відсторонено капітана поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського ВП ГУ НП 24.06.2019 та визначено останньому робоче місце у адміністративній будівлі Новомосковського ВП ГУ НП за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 37а, де перебувати згідно з вимогами Внутрішнього розпорядку поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУ НП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУ НП від 30.09.2016 № 2786, і виконувати службові обов`язки, винесені начальником Новомосковського ВП ГУ НП та не пов`язані із посадою інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського ВП ГУ НП.

24.06.2019 року відповідно до витягу з наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 205 о/с «По особовому складу» на підставі ч. 1 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонено від виконання службових обов`язків за посадою: з 24.06.2019 на час проведення службового розслідування: капітана поліції ОСОБА_1 (0047795) інспектору сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції.

Дисциплінарною комісією ГУ НП 17.07.2019 року складено висновок про результати службового розслідування, який того ж дня затверджено керівником ГУ НП, та в якому дисциплінарною комісією ГУ НП запропоновано, зокрема за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосувати до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 3 наказу ГУ НП від 24.06.2019 № 2287 та наказу ГУ НП від 24.06.2019 № 295 о/с інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» було відсторонено від виконання службових обов`язків за посадою з 24.06.2019 року на час проведення службового розслідування.

Наказом ГУ НП від 17.07.2019 року № 2572 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новомосковського ВП ГУ НП», за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 капітана поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 6 наказу ГУ НП від 17.07.2019 року № 2572 та наказу ГУ НП від 19.07.2019 року № 233 о/с, на підставі ч. 6 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_1 було допущено до виконання службових обов`язків за посадою з 17.07.2019 року.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 22.08.2019 року № 268 о/с «По особовому складу» інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_1 (0047795) було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» з 22.08.2019 року.

Відповідно до довідки №319 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу КЗ «Дніпровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради від 02.07.2019 року ОСОБА_1 в період з 22.06.2019 року по 02.07.2019 року перебував у стаціонарі.

Листом від 22.08.2019 року за вих. №50/8272 ГУ НП в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 повідомило про те, що Позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 22.08.2019 року. У зв`язку із чим, відповідно до ст. 45 Закону України від 14.10.2017 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» Позивачу необхідно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за фактично відпрацьований період поточного року.

У період з 22.08.2019 року по 24.08.2019 року Позивач перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою № 61 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу виданою 22.08.2019 року комунальним закладом «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

В матеріалах справи міститься рапорт начальника СКЗ майора поліції ОСОБА_11 складений на ім`я начальника УКЗ ГУ НП в Дніпропетровській області полковника поліції Небеського Ю. Так, як видно із означеного рапорту, 17.07.2019 року станом на 03.09.2019 ОСОБА_1 перебуває під домашнім арештом цілодобово в рамках кримінального провадження №0000146. 22.08.2019 року працівниками кадрового забезпечення Новомосковського відділу поліції було з`ясовано, що ОСОБА_1 завершив своє лікування і вважається приступивши до виконання службових обов`язків. Ураховуючи той факт, наказом ГУ НП від 22.08.2019 №268 о/с інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ). 22.08.2019 особисто ОСОБА_11 спільно із начальником сектору реагування патрульної поліції № 3 Новомосковського відділу поліції ГУ НП капітаном поліції ОСОБА_12 , було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_2 для ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про його звільнення. По приїзду за визначеною адресою, капітан поліції ОСОБА_1 був ознайомлений із витягом з наказу ГУ НП від 22.08.2019 №268 о/с, отримав трудову книжку та військовий квиток з направлення до військового комісаріату за місцем мешкання, про що є його запис в матеріалах особової справи та на зазначеному витязі, в якому він сповіщає, що витяг з наказу ГУ НП №268 о/с від 22.08.2019 отримав о 19:10 год. з даним наказом він не згоден, оскільки його вина не визначена судом. Проте, що він перебуває на лікарняному ОСОБА_1 ні Фоменко О. ні капітану полії ОСОБА_12 нічого не повідомляв ні в письмовій, а ні в усній формі, тому його заява щодо незаконності його звільнення зі служби в поліції є безпідставною, а факт перебування його на лікарняному з 22.08.2019 є сумнівним, та потребує ретельної перевірки.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 23.09.2019 року № 297 о/с «По особовому кладу» внесено зміни до наказу ГУ НП від 22.08.2019 року № 268 о/с. Пункт наказу про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного Статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 (0047795) інспектора реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції, з 22.08.2019 року, з встановленням преміювання за серпень 2019 року у розмірі 0% з невикористаною частиною щорічної основної оплачуваної відпустки за 2019 рік у кількості 8 діб, додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2019 році у кількості 9 діб, змінено, вважати його звільненням за тим же пунктом, тією ж частиною та статтею вказаного Закону, з 28.08.2019 року, з встановленням преміювання за серпень 2019 року у тому ж розмірі, з невикористаною частиною основної оплачуваної відпустки за 2019 рік у кількості 8 діб, додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2019 році у кількості 9 діб. Підстава: заява ОСОБА_4 від 29.08.2019 року та довідка про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу від 22.08.2019 року № 61, видана комунальним закладом «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Листом від 26.09.2019 року за №1/Г-5259/103/04-19 ГУ НП в Дніпропетровській області на заяву ОСОБА_4 від 29.08.2019 року повідомило, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 23.09.2019 № 297 о/с внесено зміни до наказу ГУНП від 22.08.2019 № 268 о/с, а саме: пункт наказу ГУНП від 22.08.2019 № 268 о/с в частині звільнення Позивача зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 22.08.2019 року, змінено та останній вважається звільненим за тим же пунктом, тією ж частиною та статтею вказаного Закону, з 28.08.2019 року. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 необхідно прибути до управління кадрового забезпечення ГУНП за адресою: вул. Троїцька (колишня Красна), 20-а. м. Дніпро, кабінет 153, тел. ( 056 ) 756-54-37 (24-37), з 09:00 до 18:00 год., крім суботи та неділі для внесення змін до трудової книжки (при собі мати паспорт та трудову книжку). Також повідомлено, що відповідно до ст. 45 Закону України від 14.10.2017 № 1700-VII «Про запобігання корупції» Позивачу необхідно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за фактично відпрацьований період поточного року.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII /надалі - Закон № 580-VIII/.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно до частин першої та другої зазначеної норми поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Абзацом 2 пункту 1 розділу 1 Правил № 1179 передбачено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу 4 Правил № 1179 поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб. За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Положеннями частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту врегульовано, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

За припасами статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується (стаття 22 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом М1ВС від 07 листопада 2018 року № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу 7 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності. Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

21.06.2019 до ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що цієї ж доби військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, відкритому за матеріалами Дніпропетровського управління ДВБ НП України, ТУ ДБР, розташованим в м. Полтава, та УСБУ в Дніпропетровській області, задокументовано протиправну діяльність інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_1 , який вимагав у громадянина Л. неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн щомісячно за не втручання в його підприємницьку діяльність, що пов`язана із перевезенням вантажів.

З метою повної та всебічної перевірки обставин вищезазначеної події за участю ОСОБА_1 на підставі вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, дисциплінарною комісією ГУНП відповідно до наказу ГУНП від 24.06.2019 № 2287 проведено службове розслідування.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 капітаном поліції ОСОБА_4 порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, тобто, вчинено дисциплінарний проступок, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.

На підставі вищевикладеного дисциплінарною комісією ГУ НП 17.07.2019 року складено висновок про результати службового розслідування, який того ж дня затверджено керівником ГУНП, та в якому дисциплінарною комісією ГУ НП запропоновано, зокрема за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосувати до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 капітана поліції ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Також, 05.07.2019 згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави відносно капітана поліції ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

З приводу посилань Позивача на те, що на час звільнення його зі служби в поліції слідство по кримінальній справі тривало та будь-якого рішення за наслідками розслідування прийнято не було, що унеможливлює застосування до Позивача дисциплінарного стягнення за вчинення проступку, що є предметом доказування у кримінальній справі, суд першої інстанції вірно вказав, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Службовим розслідуванням встановлено недотримання Позивачем обмежень і заборон, порушення службової дисципліни ст. 7 Дисциплінарного статуту в частині дотримання законодавства, а саме: вимог п. 3 ст. 11 розділу ІІ № 580-VIII, що виразилось у вчиненні діяння, яке викликало суспільний резонанс та негативно впливає на довіру населення до органів і підрозділів поліції та як наслідок зменшує її.

Кримінальне провадження, що проводиться відносно Позивача, не виключає наявності у його діях складу дисциплінарного проступку та не позбавляє Відповідача можливості накладення дисциплінарного стягнення за його вчинення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що звільнення Позивача зі служби за порушення службової дисципліни не пов`язане із вчиненням злочину. Відтак, наявність чи відсутність вироку в кримінальній справі не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведене матеріалами службового розслідування.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що Позивачем вчинено проступок, що є несумісним з подальшим проходженням служби.

При цьому, звільнення зі служби, як вид стягнення, може провадитися як за систематичне порушення дисципліни, так і за вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Доводи Позивача стосовно незаконності звільнення його зі служби в поліції до моменту встановлення його винуватості за обвинувальним вироком не може ототожнюватися з відсутністю в його діях порушення службової дисципліни та Правил етичної поведінки поліцейського, а тому звільнення Позивача з поліції за порушення службової дисципліни здійснено правомірно.

Наявність чи відсутність вироку в кримінальному провадженні не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведене матеріалами службового розслідування. При цьому, факт вчинення встановлених розслідуванням дій підриває авторитет і довіру до поліції, як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №817/1303/16 від 11.04.2018.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви№ 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «С. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви№ 11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності хоч і прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.

Також, як було встановлено під час розгляду справи, Позивач 22.08.2019 року (дата виконання дисциплінарного стягнення) на службі у визначеному п. 3 наказу ГУ НП від 24.06.2019 року № 2287 місці не перебував, про поважні причини своєї відсутності керівництву ГУ НП не повідомляв, жодних підтверджуючих документів не надавав, з огляду на що були наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 22.08.2019 року відсутній на службі без поважних причин.

Водночас, з метою захисту прав ОСОБА_4 при звільненні зі служби в поліції, на підставі його особистої заяви від 29.08.2019 року та довідки про тимчасову непрацездатність особи РНС від 22.08.2019 року № 61, виданою КЗ «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», 23.09.2019 ГУ НП було видано наказ № 297 о/с, яким внесено зміни до наказу ГУ НП від 22.08.2019 року №268 о/с, а саме пункт наказу ГУ НП від 22.08.2019 року № 268 о/с про звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію» інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського ВП капітана поліції Томашева В.В. з 22 серпня 2019 року, змінено, та вважати звільненим ОСОБА_4 за тим же пунктом, тією ж частиною та статтею Закону України «Про Національну поліції», з 28 серпня 2019 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях інспектора ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу II, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, тобто, вчинено дисциплінарний проступок, що виразився у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відповідності дій Відповідача у спірних правовідносинах способу та межам, встановленим діючим законодавством, відсутності підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20 листопада 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі №160/8508/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена 10 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова