Справа № 2040/7765/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.

30 січня 2020 р.Справа № 2040/7765/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккера Марка Львовича, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

18.09.2018 року позивач - юридично-комерційна приватна фірма «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» (подалі - ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону») звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача - заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккера М.Л. по виданню розпорядження від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» та скасувати це розпорядження.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що видання одноособових розпоряджень головою місцевої державної адміністрації є правом, пов`язаним із особою голови місцевої державної адміністрації.

Указом Президента України від 29.08.2016 року № 370/2016 обов`язки голови Харківської обласної державної адміністрації тимчасово було покладено на Світличну Ю.О . Позивач вважає, що застосування приписів ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у частині наслідків відсутності голови місцевої державної адміністрації за умови, що є особа, яка призначена тимчасово виконувати обов`язки голови, є неможливим.

12.10.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року викладені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

У відзиві на позов, заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначає, що згідно з розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 02.09.2016 року № 40-вд «Про відрядження» т.в.о. голови адміністрації Світлична Ю.О. з 05.09.2016 року по 06.09.2016 року перебувала у відрядженні у м. Києві. Цим розпорядженням обов`язки голови Харківської обласної адміністрації на час відрядження Світличної С.О. покладено на заступника голови - відповідача у справі Беккера М.Л .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року в задоволені вимоги ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про визнання протиправними дії відповідача по виданню розпорядження від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» відмовлено.

Прийняте рішення судом вмотивовано тим, що приймаючи оскаржуване розпорядження, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обстави, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Провадження у справі в частині вимог про скасування розпорядження відповідача від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» закрито.

Прийняте рішення судом вмотивовано тим, що є таке, що набрало законної сили судове рішення між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, а саме, - постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі № 820/5587/16.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що судом першої інстанції не надано оцінки кожному специфічному, доречному та важливому аргументу, що є порушенням не тільки вимог КАС України, але й невиконанням зобов`язань згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Скаржник зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право тимчасово виконуючого обов`язки голови місцевої державної адміністрації покладати обов`язки голови місцевої державної адміністрації на іншу особу. За таких обставин, скаржник вважає, що виконання відповідачем обов`язків голови місцевої державної адміністрації є неможливим.

Позиція Харківської державної адміністрації, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, за свою суттю є аналогічною доводам, наведеним у відзиві на адміністративний позов.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 року апеляційна скарга ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» задоволена частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року скасовано в частині закриття провадження у справі за адміністративним позовом ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації», з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Провадження у справі за адміністративним позовом ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про визнання протиправними дії заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккера М.Л. по виданню розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації».

Висновок суду апеляційної інстанції вмотивований тим, що приходячи до висновку про необхідність закриття провадження у справі, суд першої інстанції обмежився лише констатацію наявності судового рішення у справі № 820/5587/16. Отже, не можна вважати, що судом було встановлено, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року провадження у справі за адміністративним позовом ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» закрито.

Прийняте рішення судом вмотивовано тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він є спором про право користування земельною ділянкою. Для захисту своїх прав та законних інтересів позивач має право звернутись до відповідного суду в порядку господарського судочинства.

Означене судове рішення учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про визнання протиправними дії заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккера М.Л. по виданню розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації», відповідно до положень ст. 316 КАС України, слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що правове регулювання відносин, пов`язаних із призначенням працівника виконуючим обов`язки, здійснюється на підставі Кодексу законів про працю України, роз`яснень Держкомітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29.12.1965 року № 30/39 (у редакції від 11.12.1986 року), що діє в частині, яка не суперечить КЗпП України та іншим нормативно-правовим актам України.

За змістом норм, що містяться у зазначених актах, в їх системному зв`язку, виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов`язане з розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації, є тимчасовим замісництвом. Тимчасове виконання обов`язків за посадою відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням). Працівник, який заміщує тимчасово відсутнього працівника, на період замісництва звільняється від виконання обов`язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи. Працівнику, що заміщує, виплачується різниця між фактичним окладом і посадовим окладом працівника, якого він заміщує. Виконання тимчасовим замісником посадових обов`язків відсутнього працівника обмежується періодом замісництва, такі трудові відносини за своїм характером завжди є строковими, оскільки замісництво встановлюється на конкретний проміжок часу.

Судом установлено, що розпорядженням Харківської обласної адміністрації від 02.09.2016 року № 40 «Про відрядження» т.в.о. голови Харківської обласної державної адміністрації Світлічна Ю.О. з 05.09.2016 року по 06.09.2016 року (включно) перебувала у відрядженні. Цим це розпорядженням виконання обов`язків голови Харківської обласної державної адміністрації покладено на відповідача Беккер М.Л. /а.с. 45/.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» скасовано розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 09.11.2004 року № 397 «Про надання земельної ділянки Юридично-комерційній приватній фірмі «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» /а.с. 12/.

Таким чином, дії відповідача Беккер М.Л. по прийняттю розпорядження від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Не вбачаючи підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону», колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржуване розпорядження, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відтак, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги означені висновки не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про визнання протиправними дії заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккера Марка Львовича по виданню розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05 вересня 2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації», - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк А.П. Бенедик
Постанова у повному обсязі складена і підписана 07 лютого 2020 року.