Справа № 540/2803/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2803/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представників:

позивача - Калюжного С.В.

відповідача 1 - Кіщак Ю.І.

відповідача 2 - Малецького О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання учасників справи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації при звільнені за невикористані 30 календарних діб щорічної основної відпустки за 2014 рік та невикористані 70 діб додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 по 2019 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 20.06.2019 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 код ЄДРГІОУ НОМЕР_3 нарахувати та виплати позивачу грошову компенсацію за невикористані 30 календарних діб щорічної основної відпустки за 2014 рік та невикористані 70 діб додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 по 2019 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 20.06.2019.

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати Позивачу при звільнені з військової служби у запас з правом носіння військової форми одягу грошової компенсації вартості неотриманого речового майна.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 виплати Позивачу грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна у розмірі 25603,56грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот три гривні п`ятдесят копійок).

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати Позивачу у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 нарахувати та виплати Позивачу у повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Ухвалою суду від 27.12.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23 січня 2020 р.

Ухвалою суду від 23.01.2020 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 ( далі - ВЧ НОМЕР_2 , відповідач-2), ухвалено перейти до розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 06.02.2020 р.

Як встановлено судом, 23.01.2020 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу при звільнені з військової служби у запас з правом носіння військової форми одягу грошової компенсації вартості неотриманого речового майна та зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 виплати позивачу грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна у розмірі 25603,56 грн.

В судовому засіданні 06.02.2020 року позивачем у письмовій формі уточнено зміст заяви від 23.01.2020 року, шляхом відмови позивача від зазначеної позовної вимоги у зв`язку з її добровільним виконанням відповідачем.

Вирішуючи заяву про часткову відмову від позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. (ч. 2 ст. 189 КАС України)

Згідно частини 5 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на вказане, суд вважає, що дії позивача щодо часткової відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, тому суд вважає за можливе прийняття вказану відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно за період служби в ЗСУ та зобов`язання її виплатити.

Крім того, 06.02.2020 року представником відповідача 2 (ВЧ НОМЕР_2 ) подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що вказана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір про компенсацію вартості речового майна, не отриману позивачем за час військової служби, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.06.2018 року по справі № 161/13250/15-ц.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні висловили свою позицію щодо не актуальності вказаного клопотання представником відповідача-2 у зв`язку з відмовою позивача від вимог в частині компенсації вартості речового майна.

Вирішуючи клопотання представника ВЧ НОМЕР_2 про закриття провадження у справі по суті, зазначає наступне.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом ( п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір ( п.1 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій ( абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу)

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача-2 посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року по справі № 161/13250/15-ц, в якій міститься правовий висновок про те, що неотримання особою речового майна (військової форми, одягу) за час проходження служби та під час звільнення в запас, а також відповідної компенсації за це майно, стало причиною позбавлення права власності позивача, зокрема, володіти, користуватися й розпоряджатися об`єктом власності (грошовими коштами), а отже звернення позивача до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно спрямоване на відновлення його майнового стану (порушеного права власності та ліквідації збитків, заподіяних його інтересам), на захист якого спрямовані засоби та норми, визначені саме цивільним і цивільним процесуальним законодавством, а тому дана категорія спірних правовідносин підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2018 року по справі № 2-а-3097/2007 відступила від викладеного у постанові від 13.06.2018 року по справі № 161/13250/15-ц правового висновку, установивши, що позивачем пред`явлено позов про стягнення компенсації за недоотримане продовольче забезпечення за час проходження військової служби, а тому фактичний спір виник між особою, яка проходила військову службу, та суб`єктом владних повноважень, а тому є публічно - правовим і повинен вирішуватись не в порядку цивільного судочинства, а за нормами КАС України.

При цьому, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вказане, суд вважає не прийнятним вказаний довід представника відповідача 2 для закриття провадження у справі з підстав непідсудності даної справи суду адміністративної юрисдикції, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року по справі № 161/13250/15-ц.

Враховуючи, що клопотання представника ВЧ НОМЕР_2 про закриття провадження у справі не містить інших доводів та підстав, тому суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині позовних ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу при звільнені з військової служби у запас з правом носіння військової форми одягу грошової компенсації вартості неотриманого речового майна та зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 виплати позивачу грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна у розмірі 25 603,56 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою вимогою не допускається.

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В.А. Дубровна