Справа № 607/29742/19
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 Справа №607/29742/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача Куч ОСОБА_1 .Г.,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора з паркування Салівончака Олександра Миколайовича, просить скасувати постанову серії LC №011462 від 12.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 30 січня 2020 року замінено неналежного відповідача на належного департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову з тих підстав, що хоча він зареєстрований власником автомобіля Форд, який зазначений в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, він вже біля 10 років як продав його за довіреністю і з того часу його не використовує. 11 грудня 2019 року він був на роботі в місті Тернополі, а тому фізично не міг бути присутнім в місті Луцьку і порушувати правила дорожнього руху щодо стоянки.

Від департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. Посилається на те, що 11 грудня 2019 року інспектором муніципальної варти було виявлено що транспортний засіб здійснив зупинку із порушенням на перехресті, чим створювалася перешкода для руху. Інспектором на лобовому склі було залишено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 12.12.2019 року, однак на цю дату ніхто не з`явився Тому 12 грудня 2019 року була винесена постанова про притягнення до відповідальності власника транспортного засобу згідного даних єдиного реєстру.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в ньому, пояснив, що на в день вчинення інкримінованого йому правопорушення він був на роботі в місті Тернополі, а тому не міг порушувати правила дорожнього руху в місті Луцьку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до повідомленням LC-011462 департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради від 11.12.2019 року, особу яка керувала автомобілем Форд Сієрра д.н.з. НОМЕР_1 повідомлено, що 12.11.2019 року о 09:00 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 122 КУпАП за фактом того, що 11.12.2019 року о 12 годині 30 хвилин в місті Луцьку за адресою перехрестя вулиць Замкова-Глушець особа, яка керувала автомобілем Форд Сієрра д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки транспортного засобу на перехресті та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 Правил Дорожнього руху. Як стверджує відповідач вказане повідомлення було залишено на лобовому склі автомобіля.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, департаментом муніципальної поліції Луцької міської ради з`ясовано, що власником автомобіля Форд Сієрра д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Постановою інспектора з паркування департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради від 12.12.2019 року серії LC-011462 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень за те, що 11.12.2019 року о 12 годині 30 хвилин в місті Луцьку за адресою перехрестя вулиць Замкова-Глушець особа, яка керувала автомобілем Форд Сієрра д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки транспортного засобу на перехресті та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 Правил дорожнього руху. На підтвердження факту порушення в постанові міститься посилання на фотозйомку спецзасобом SUMSUNG SM-Т561.

Крім того, відповідачем надано фотокартки від 11.12.2019 року о 12:31 із координатами зйомки, на яких зафіксовано розміщення транспортного засобу Форд Сієрра д.н.з. НОМЕР_1 в місті Луцьку за адресою перехрестя вулиць Замкова-Глушець.

Відповідно до довідки, виданої ПП «Режанс Полісж» 24.12.2019 року, ОСОБА_2 , він працює на вказаному підприємстві з 05 листопада 2019 року, та з 09.12.2019 року по 13.12.2019 року працював у першу зміну з 05 год. 30 хв. по 14 год. Відпрошувань з роботи не було.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту (ґ) пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Пунктом 15.1ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.9 «ґ» ПДР України визначено, що зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга - забороняється.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що фотофіксація правопорушення, яка надана відповідачем є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень ст.251 КУпАП, зважаючи також на те, що здійснення фіксації правопорушення (фотозйомка) спецзасобом марки «Samsung SM-T561» вказано в оспорюваній постанові. Крім того, така фото фіксація відповідає вимогам примітки до статті 14-2 КУпАП, містить обставини порушення правил стоянки, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, наявні не три фото зображень транспортного засобу, з різних ракурсів.

Щодо доводів позивача, що паркування транспортного засобу було здійснено не ним, а іншою особою, суд не бере вказані доводи до уваги, виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу .

Як видно із матеріалів справи, відомості про належного користувача транспортного засобу Форд Сієрра д.н.з. НОМЕР_1 , іншого ніж ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено.

У відповідності до статті 279-1 КУпАп, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Вказані положення Кодексу України про адміністративне правопорушення є чинними не визнавалися неконституційними, а тому підлягають застосуванню судами України.

Отже, судом встановлено, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з дотриманням процедури, передбаченої статтями 279-1-279-4 КУпАП, та накладено стягнення на власника транспортного засобу, як це передбачено статтею 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно статті 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Судом не встановлено що ОСОБА_2 звертався із вказаною заявою до відповідного органу та така його заява не бралася до уваги.

При цьому при розгляді даної справи суд взяв до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 19 жовтня 2004 року у справі «Фалк проти Нідерландів» № 66273/01, відповідно до якого «оцінюючи те, чи в цьому випадку дотримано принципу пропорційності, Суд усвідомлює, що оскаржене правило встановлення відповідальності (щодо зареєстрованого власника автомобіля) було запроваджене з метою утвердження ефективної безпеки дорожнього руху через забезпечення того, що порушення правил дорожнього руху, виявлені з допомогою технічних або інших засобів і вчинені водієм, чию особу на той час встановити не було можливості, не залишиться безкарними, з одночасним належним урахуванням потреби домогтися того, щоб судове переслідування і покарання за такі правопорушення не призводило до неприйнятного обтяження органів судової влади держави. Він також зазначає, що … відповідна особа не залишається при цьому без засобів захисту, бо може висувати доводи на підставі статті 8 цього Закону та (або) стверджувати, що на відповідний час поліція мала реальну можливість зупинити машину і встановити особу водія. Суд не може визначити, що стаття 5 Закону, яка зобов`язує зареєстрованого власника автомобіля брати на себе відповідальність за своє рішення дозволити іншій особі користуватися його автомобілем, суперечить пунктові 2 статті 6 Конвенції. Тому-то Суд робить висновок, що національні органи влади, накладаючи на заявника оспорювань стягнення, презумпції невинуватості не порушили».

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.9, ст.ст. 14-2, 125, 251, 258, 279-1-279-4, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, вул.. Богдана Хмельницького, 17, 43025, місто Луцьк.

Головуючий суддяВ. М. Позняк