Справа № 240/11798/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/11798/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, він просить:

- визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 по справі №806/2210/18;

- скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про закриття виконавчого провадження від 19.03.2019 у зв`язку з невиконанням рішення в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2210/18 виконано не в повному обсязі, тому державним виконавцем безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від відповідача надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №58432143.

Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

У зв`язку з неповним виконанням вимог ухвали суду від 16.12.2019, суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.01.2020 продовжено розгляд адміністративної справи та призначено судове засідання на 27.01.2020.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2020 суд залучив Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи надав пояснення щодо своєї правової позиції.

У судовому засіданні, призначеному на 06.02.2020, суд, заслухавши пояснення представників сторін, а також враховуючи клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2110/18 позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки №2/12042 від 11.04.2017. Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням відомостей про його заробіток згідно архівної довідки №2/12042 від 11.04.2017 з 31.03.2015.

На виконання вказаного рішення суду 19.02.2019 видано виконавчий лист №5212019, на підставі якого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником 18.02.2019 подано заяву про роз`яснення судового рішення. За змістом цієї заяви він просив роз`яснити суму окладу, яку необхідно використати при перерахунку пенсії, який період необхідно застосовувати при перерахунку та з якої дати провести перерахунок.

Ухвалою суду від 22.02.2019 у справі №806/2110/18 відмовлено Житомирському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі №806/2110/18.

Старшим державним виконавцем 25.02.2019 винесено вимогу №10879 про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням відомостей про його заробіток згідно архівної довідки від 11.04.2017 №2/12042 з 31.03.2015, протягом 10 робочих днів з моменту отримання даної вимоги.

Листом від 12.03.2019 №2384/03.2 Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило державного виконавця, що зазначене рішення суду виконано. Згідно архівної довідки від 11.04.2017 №2/12042 для обчислення розміру пенсії враховано 119 інвалютних карбованців за період з 23.07.1986 по 22.07.1987 та заробітна плата, яка була нарахована за основним місцем роботи в карбованцях.

У зв`язку з викладеним, державним виконавцем 19.03.2019 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення, яку направлено стягувачу рекомендованим листом.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа боржника було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням відомостей про його заробіток з урахуванням архівної довідки №2/12042 від 11.04.2017 з 31.03.2015.

На виконання рішення суду для обчислення розміру пенсії з архівної довідки органом Пенсійного фонду було враховано 119 інвалютних карбованців та період з 23.07.1986 по 22.07.1987. Уся ця інформація міститься у першому абзаці довідки.

У той же час, судом було досліджено дану архівну довідку. За результатами такого дослідження суд дійшов висновку, що боржник лише частково врахував відомості, які у ній зазначені.

Так, що стосується розміру окладу, то дана довідка містить інформацію, що оклад позивача складав 597/119 інвалютних карбованців. Боржником було враховано лише значення 119. Натомість, як пояснив позивач, його оклад виплачувався двома частинами - радянськими карбованцями у сумі 597 руб. та за місцем відрядження у валютних чеках у розмірі 119.

Будь-яких підстав для незастосуванння усього розміру зазначеного у довідці окладу позивача, а також мотивів вибіркового підходу для використання окремих його менших складових боржник не навів.

Що стосується періоду перебування у відрядженні, то врахування боржником лише одного року при перерахунку пенсії суд також не може визнати таким, що відповідає змісту архівної довідки.

Так, у п. 10 архівної довідки зазначено, що слід "полагать прибывшим из Социалистической Республики Вьетнам ОСОБА_1 , произвести с ним окончательный расчет по заработной плате за проработанный период с 23 июля 1986 года по 20 июля 1989 года..."

Отже, ці дані однозначно вказують на те, що позивач перебував у відрядженні у період з 23.07.1986 по 20.07.1989 і будь-якого іншого довільного тлумачення строку перебування ОСОБА_1 у Соціалістичній республіці В`єтнам не передбачають.

Житомирський окружний адміністративний суд при вирішенні справи №806/2110/18 зобов`язував Пенсійний фонд провести позивачу перерахунок пенсії згідно відомостей, зазначених у архівній довідці.

Отже, викладене свідчить про те, що такі відомості були враховані боржником вибірково.

Згідно із частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (боржника) на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

У даній справі суд перевіряє правильність дій державного виконавця.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем передчасно закінчено виконавче провадження, оскільки судове рішення виконано не в повному обсязі, а тому його дії та оскаржувана постанова є такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, зважаючи на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суд критично ставиться до того факту, що після виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, розмір його пенсії зменшився, з огляду на що боржник продовжив її виплачувати у попередньому розмірі. Зазначена обставина мала бути врахована державним виконавцем під час висновку про повне виконання судового рішення боржником.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Розподіл судових витрат провадиться судом згідно зі ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2210/18.

Скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №58432143.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 06.02.2020.

Суддя Н.М. Майстренко