Справа № 320/1484/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2020 року Справа № 320/1484/19

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м.Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось-Будінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.12.2018 № 1027345/41685249 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" у реєстрації податкової накладної від 16.11.2018 № 4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.12.2018 № 1027347/41685249 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" у реєстрації податкової накладної від 16.11.2018 № 5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.12.2018№ 1027346/41685249 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" у реєстрації податкової накладної від 16.11.2018 № 6;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.12.2018№ 1027343/41685249 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Будінвест" у реєстрації податкової накладної від 26.11.2018 № 9;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 16.11.2018 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 12.12.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 16.11.2018 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 12.12.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 16.11.2018 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 12.12.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 26.11.2018 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме 12.12.2018;

- визнати дії комісії ГУ ДФС України про відмову в задоволенні прохання виключення ТОВ "Рось-Будінвест" з переліку ризикових суб`єктів господарювання неправомірними та зобов`язати Головного управління ДФС у Київській області прийняти рішення про виключення ТОВ "Рось-Будінвест" з переліку ризикових суб`єктів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року адміністративний позов було задоволено частково.

У липні 2019 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року було залишено без руху.

Далі, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто внаслідок не усунення її недоліків.

У січні 2020 року відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області повторно подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року було відмовлено.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.

1. Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення було винесено 11.06.2019, а дана апеляційна скарга подана 15.01.2020, що підтверджується відтиском штампу суду першої інстанції на апеляційній скарзі, тобто зі спливом тридцятиденного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України "Про Державний бюджет на 2019 рік" станом на 01.01.2019 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1921,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги включають в себе п`ять вимог немайнового характеру, решта вимог - похідні, а тому судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій справі складає 1921,00 x5=9605,00, а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 9605,00х150%= 14 407,50 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 320/1484/19.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та сплати судового збору в розмірі 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 50 (п`ятдесят) коп. за реквізитами, вказаними в даній ухвалі суду.

Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі неусунення інших недоліків апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель