Справа № 200/13064/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р. Справа№200/13064/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

секретаря Сєдих В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Варчина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокноференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 25 вересня 2019 року №2526 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2019 року шляхом надсилання поштою позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 25 вересня 2019 року №2526 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16 серпня 2019 року №2133, дисциплінарною комісією було призначено службове розслідування, за результатами якого 09 вересня 2019 року складений та затверджений висновок службового розслідування за листом Донецького управління ДВБ Національної поліції України, про порушення службової дисципліни позивачем, що виразилось у недотриманні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України» та п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». З урахуванням даного висновку, відповідачем було прийнято наказ від 25 вересня 2019 року №2526, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. З вищезазначеними висновком від 09 вересня 2019 року та наказом №2526 він був ознайомлений 04 жовтня 2019 року.

Позивач не погоджується із висновками службового розслідування від 09 вересня 2019 року в частині висновків щодо порушення ним законодавства та прийнятим на їх підставі наказом №2526 від 25 вересня 2019 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, суперечать приписам діючого законодавства, є необгрунтованими та безпідставними, а тому підлягають скасуванню.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25 вересня 2019 року №2526 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками УПД ГУНП в Донецькій області та заходи реагування» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження/а.с.4-9/.

02 грудня 2019 року відповідачем через відділ діловодства та документообігу суду засобами електронного зв`язку надано відзив на позов, у якому зазначив, що 16 серпня 2019 року призначено службове розслідування за фактом можливих порушень антикорупційного законодавства з боку окремих працівників управленні превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області.

У ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , заповнив електрону декларацію за 2018 рік. У розділі №3 він не зазначив жодного об`єкту нерухомості через те, що ані він, ані члени його родини, які проживають разом з ним, не мають таких об`єктів у власності або в оренді. Квартиру, у якій він тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 орендує його рідна сестра ОСОБА_3 , яка з ними не проживає. За вказаною адресою він проживає з березня 2017 року. Станом на 31 грудня 2018 року, він разом з членами своєї родини також мешкав за вищевказаною адресою. З 2005 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_4. З 2014 року вказаною квартирою не користується.

09 вересня 2019 року затверджено висновок службового розслідування за листом Донецького управління ДВБ Національної поліції України. Наказом ГУНП в Донецькій області від 25 вересня 2019 року №2526 за порушення службової дисципліни, що виразились у недотриманні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», позивачу оголошено зауваження.

Вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Просить суд відмовити у задоволенні позову /а.с.42-46/.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі/а.с.1/.

22 листопада 2019 року відповідачем засобами електронного зв`язку надіслано через відділ діловодства та документообігу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції /а.с.38-40/.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/13064/19-а задоволено/а.с.41/.

02 грудня 2019 року відповідачем засобами електронного зв`язку надіслано через відділ діловодства та документообігу суду відзив на позовну заяву з додаткми /а.с.42-46,47-66/.

02 грудня 2019 року у підготовчому провадженні оголошено перерву до 23 грудня 2019 року для надання позивачем відповіді на відзив.

03 грудня 2019 року позивачем засобами електронного зв`язку надіслано через відділ діловодства та документообігу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції /а.с.72-73/.

Ухвалою суду від 4 грудня 2019 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/13064/19-а задоволено/а.с.75/.

09 грудня 2019 року на адресу суду через відділ діловодства та документообігу суду надійшли матеріали службового розслідування надіслані відповідачем засобами поштового звязку/а.с.78-92/.

09 грудня 2019 року відповідачем засобами електронного зв`язку надіслано через відділ діловодства та документообігу суду заяву про розгляд без участі відповідача /а.с.93-95/.

16 грудня 2019 року позивачем засобами електронного зв`язку надіслано через відділ діловодства та документообігу суду заперечення на відзив /а.с.96-104/.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/13064/19-а задоволено/а.с.105/.

20 грудня 2019 року на адресу суду через відділ діловодства та документообігу суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву надісланий позивачем засобами поштового звязку/а.с.106-115/.

Ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати 23 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по справі №200/13064/19-а та призначено судовий розгляд на 29 січня 2020 року.

24 грудня 2019 року відповідачем засобами електронного зв`язку надіслано через відділ діловодства та документообігу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції /а.с.118-119/.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/13064/19-а задоволено/а.с.121/.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Позивач, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , згідно даних паспорту НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач, - Головне управління Національної поліції в Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи (), є органом державної влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Майора поліції, ОСОБА_1 07 листопада 2015 року призначено старшим інспектором відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» дана посада є такою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції».

12 березня 2019 року на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» позивачем подано електронну щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік /а.с.102-104/.

14 серпня 2019 року до ВДЗ ГУНП в Донецькій області надійшов лист Донецького управління ДВБ Національної поліції України щодо проведення службового розслідування/а.с79-80/.

У вказаному листі зазначено, що Донецьким управлінням ДВБ Національної поліції України з метою запобігання і протидії корупції в підрозділах Національної поліції Донецької області та зниження корупційних ризиків в їх діяльності, вивчено стан подання електронних декларацій про доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2018 рік працівниками ГУНП в Донецькій області.

Під час перевірки встановлено, що ряд співробітників управління превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області які при заповненні електронних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік допустили порушення ч.2 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» (не зазначили об`єкти нерухомості, що належить суб`єкту декларування та членам його сім`ї, що знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке майно).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16 серпня 2019 року №2133 призначено службове розслідування за фактом, викладеним в листі Донецького управління ДВБ Національної поліції України/а.с.13/.

09 вересня 2019 року начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області затверджено висновок службового розслідування за листом Донецького управління ДВБ Національної поліції України/а.с.54-66/.

У ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , заповнив електрону декларацію за 2018 рік. У розділі № 3 він не зазначив жодного об`єкту нерухомості через те, що ані він, ані члени його родини, які проживають разом з ним, не мають таких об`єктів у власності або в оренді. Квартиру, у якій він тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 орендує його рідна сестра ОСОБА_3 , яка з ними не проживає. За вказаною адресою він проживає з березня 2017 року. Станом на 31.12.2018, він разом з членами своєї родини також мешкав за вищевказаною адресою. З 2005 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_4. З 2014 року вказаною квартирою не користується.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 25 вересня 2019 року № 2526 за порушення службової дисципліни, що виразились у недотриманні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 оголошено зауваження/а.с.49-50/.

Не погодившись із даним наказом, позивач, звернулася до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Дисциплінарна комісія, призначена наказом відповідача від 16 вересня 2019 року №2133 здійснила перевірку, зокрема, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за звітний 2018 рік, поданої ОСОБА_1 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» 12 березня 2019 року.

Висновки службового розслідування, що затверджені 09 вересня 2019 року містять виключно аналіз щорічної е-декларації позивача, а саме які відомості зазначені в ній, та зроблені висновки щодо порушення порядку заповнення е-декларації позивачем відповідно до Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року №3.

На підставі рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 серпня 2016 року №1 "Про початок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції" розпочало свою діяльність Національне агентство з питань запобігання корупції, до повноважень якого згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону «Про запобігання корупції» належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику та має повноваження зі здійснення в порядку, визначеному Законом України «Про запобігання корупції», контролю та перевірки (повної) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя зазначених осіб, а у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у ній недостовірних відомостей - письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2)щодо правильності та повноти заповнення; 3)логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року №3, передбачено, що порядок проведення видів контролю, а також повної перевірки декларації визначаються Національним агентством відповідно до статті 48 Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Обов`язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

Обов`язковій повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб`єктами декларування, у разі виявлення у них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю.

Національне агентство проводить повну перевірку декларації, а також самостійно проводить повну перевірку інформації, яка підлягає відображенню в декларації, щодо членів сім`ї суб`єкта декларування у випадках, передбачених ч.7ст. 46 цього Закону.

Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Національне агентство визначає порядок відбору декларацій для проведення обов`язкової повної перевірки та черговість такої перевірки на підставі оцінки ризиків, а також порядок автоматизованого розподілу обов`язків з проведення повної перевірки між уповноваженими особами Національного агентства.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, та спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції, а притягнення до дисциплінарної чи іншої, передбаченої законодавством, відповідальності, можливо лише тільки після рішення Національного агентства з питань запобігання корупції та повідомлення органу, в якому працює відповідний суб`єкт декларування.

Натомість ч.2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» роботодавця суб`єкта декларування, яким у випадку спірних правовідносин є Головне управління Національної поліції в Донецькій області, наділено повноваженнями лише щодо здійснення перевірки факту подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання цих декларацій.

Аналогічні висновки викладені в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 22 березня 2018 року по справі №800/433/17.

Для встановлення порушень ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» дисциплінарна комісія ГУНП в Донецькій області здійснила перевірку декларації ОСОБА_1 , не маючи для цього ні компетенції, ні повноважень.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства, вбачається, що дисциплінарна комісія ГУНП в Донецькій області не наділена повноваженнями перевірки достовірності даних в декларації, а також перевірки повноти зазначення об`єктів нерухомості, що належить суб`єкту декларування та членам його сім`ї, що знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке майно, що істотно впливає на висновок наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушень вимог декларування. Крім того, за таких обставин вбачається, що дисциплінарна комісія, не маючи відповідних повноважень, перебрала на себе функції НАЗК, спеціального органу, який створений виключно для контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прийняття відповідного рішення за результатами такої перевірки.

Так, відповідач, приймаючи спірний наказ в частині, що стосується позивача, вийшла за межі власних повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про національну поліцію».

В даному випадку Комісія проводила перевірку, а не встановлювала факти невнесення позивачем відомостей до розділу ІІІ декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за звітний 2018 рік, , оскільки наявність підстав притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності міг бути зроблений дисциплінарною комісією саме за наслідками перевірки достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у електронній декларації за 2018 рік, що в свою чергу є виключною компетенцією НАЗК.

Тобто, відповідач проводячи службове розслідування та приймаючи оскаржуване рішення діяв на свій розсуд та привласнював повноваження іншого державного органу.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем строків застосування дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.21 Дисциплінарний статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Висновок службового розслідування призначеного на підставі листа Донецького управління ДВБ Національної поліції України, затверджений 09 вересня 2019 року, а наказом від 25 вересня 2019 року №2526 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, тобто в межах строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підсумовуючи встановлене, суд задовольняє позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 25 вересня 2019 року №2526 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору відповідно до квитанції від 04 листопада 2019 року в сумі 768,40 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, статтями 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр-т. Нахімова, 86, м. Маріуполь, 887517, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 25 вересня 2019 року №2526 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25 вересня 2019 року №2526 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр-т. Нахімова, 86, м. Маріуполь, 887517, ) судовий збір в розмірі 768,4грн.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 січня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 7 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов