Справа № 120/3571/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 лютого 2020 р. Справа № 120/3571/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представника позивача: Тушевської Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Фермерського господарства «НИВА-С» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Управління Держпраці у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства «НИВА-С», у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства «НИВА-С»:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства «НИВА-С»:

заборонити експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

обладнання призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ);

посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони: газові - 2 од., кисневі - 2 од; вуглекисневі - 2 од.);

вантажопідіймальні крани і машини (електроталь - 1 од.)

Заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки:

роботи у вибухопожежонебезпечних зонах;

газополум`яні роботи;

роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

роботи із збереження зерна;

зварювальні роботи;

зберігання балонів.

відсторонити від виконання робіт посадових осіб (заступник голови ФГ - ОСОБА_1 , бригадир - ОСОБА_2 , відповідальний за стан ОП - ОСОБА_3 ), яким не проведено навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи;

відсторонити від виконання робіт голову ФГ, який не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ним роботи;

відсторонити від виконання робіт працівників, що безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою Переліку робіт з підвищеною небезпекою (трактористи - 9 осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 ); оператор АЗП - 1 особа ( ОСОБА_2 ); машиніст вантажопідіймальної машини - 1 ос. ( ОСОБА_9 ), стропальник - 1 ос.( ОСОБА_10 )), Переліку робіт де є потреба у професійному доборі (водії - 2 особи ( ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 )), яким не проведено спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у період з 02.09.2019 року по 02.09.2019 року ним проведено планову перевірку у сферах дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у відповідача. За результатами складено акт перевірки суб`єкта господарювання № 067.0506.19 від 02.09.2019 року про виявлення порушень вимог законодавства.

У зв`язку з виникненням загрози життю працівників та з метою недопущення шкоди життю і здоров`ю працівників відповідача, позивач вважає, що є підстави для зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування та обладнання відповідача відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

07.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 11.12.2019 року, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

11.12.2019 року розгляд справи відкладено на 14.01.2020 року.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року за клопотанням відповідача розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 03.02.2020 року.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, ухвала про відкриття провадження отримана останнім 15.11.2019 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.01.2020 року представник позивача подала уточнення до позовної заяви, у якому вказує, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства «НИВА-С» до повного їх усунення.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

02.09.2019 року на підставі наказу Управління Держпраці у Вінницькій області № 769 - О від 30.08.2019 року, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС Чернишом Р.В. проведено планову перевірку у сферах дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, у Фермерського господарства (далі - ФГ) «НИВА - С», що знаходиться за адресою: 22600, Вінницька обл., Оратівський район, с. Гоноратка, вул. Молодіжна, 4.

За результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 02.09.2019 року № 067.0506.19, який підписано головою ФК «Нива - С» Сандул В.І . та якому вручено примірник акта.

Перевіркою встановлено:

роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, газополум`яні роботи та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: обладнання призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ); посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони: газові - 2 од., кисневі - 2 од; виглекисневі - 2 од.); вантажопідіймальні крани і машини (електроталь - 1 од.), що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6; (п.п. 6, 17 додатку 2, п.п. 7, 10, 11 додатку 3) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107, (п. 1 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 02.09.2019 року № 067.0506.19);

на підприємстві виконуються роботи підвищеної небезпеки (роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, роботи із збереження зерна, зварювальні роботи, зберігання балонів) без подання роботодавцем декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», п.21; (п.п. 6,15,18,19 додатку 6) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107, (п. 2 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 02.09.2019 року № 067.0506.19);

роботодавець не організував та не здійснив, посадовим особам (заступник голови ФГ - ОСОБА_1 , бригадир - ОСОБА_2 , відповідальний за стан ОП - ОСОБА_3 ), проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці згідно з Типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб та в обсязі виконуваної ними роботи: «Правила охорони праці для працівників зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна», «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві», «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.18, 5.1, 5.5 НПАОП 0.00.-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстроване в міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511, (п. 3 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 02.09.2019 року № 067.0506.19);

голова ФГ «Нива» не пройшов навчання з питань охорони праці згідно з Типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб та в обсязі виконуваної ним роботи: «Правила охорони праці для працівників зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна», «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві», «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 5.1, 5.5 НПАОП 0.00.-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстроване в міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511, (п. 4 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 02.09.2019 року № 067.0506.19);

допущені до виконання робіт працівники, яким не проведено спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників, що безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою (трактористи - 9 осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 ); оператор АЗП - 1 особа ( ОСОБА_2 ); машиніст вантажопідіймальної машини - 1 ос. ( ОСОБА_9 ), стропальник - 1 ос.( ОСОБА_10 )), Переліку робіт де є потреба у професійному доборі (водії - 2 особи ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 )), що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.16, 4.1 НПАОП 0.00.-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстроване в міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511, (п. 8 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 02.09.2019 року № 067.0506.19);

допущений до експлуатації електротельфер - 1 од., якому не проведено періодичні технічні огляди (ЧТО, ПТО), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3 глави 3 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджені наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 р. № 62, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 р. за № 244/31696, (п. 16 Розділ V акту перевірки суб`єкта господарювання від 02.09.2019 року № 067.0506.19).

За результатами перевірки 02.09.2019 року винесено припис № 064.0506.19, в якому зазначено виявлені при перевірці порушення та встановлено термін усунення порушень до 02.10.2019 року, інші в строк до 3 місяців за погодженням із суб`єктом господарювання. Також зазначено про необхідність інформування начальника Управління Держпраці у Вінницькій області про усунення порушень та виконання заходів до 02.10.2019 року. Припис отримано головою ФН «Нива - С» Сандул В.І.

Зазначені у приписі порушення, відповідачем у встановлені строки не усунуто.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

В розумінні статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №96).

В силу статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Зокрема, підпунктом 16 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Приписами норми частини першої статті 39 Закону № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються: повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, а саме заборони експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: обладнання призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ); посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони: газові - 2 од., кисневі - 2 од; вуглекисневі - 2 од.); вантажопідіймальні крани і машини (електроталь - 1 од.); заборони виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; газополум`яні роботи; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; роботи із збереження зерна; зварювальні роботи; зберігання балонів, то з матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення управлінням Держпраці до суду з вказаним позовом, вищезазначені порушення відповідачем не усунуті, а отже використання машин, механізмів та устаткування та виконання робіт підвищеної небезпеки, що створюють небезпеку здоров`ю та життю людей є недопустимим.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю працівників відповідача, тому належним заходом реагування у сфері державного нагляду є заборона експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:обладнання призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ); посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони: газові - 2 од., кисневі - 2 од; вуглекисневі - 2 од.); вантажопідіймальні крани і машини (електроталь - 1 од.), заборона виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; газополум`яні роботи; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; роботи із збереження зерна; зварювальні роботи; зберігання балонів, до повного усунення порушень, зазначених в приписі від 02.09.2019 року.

Разом з тим, суд приходить до висновків про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері нагляду в частині відсторонення від виконання робіт посадових осіб (заступника голови ФГ «Нива - С» - ОСОБА_1 , бригадир - ОСОБА_2 , відповідальний за стан ОП - ОСОБА_3 ), яким не проведено навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи; відсторонення від виконання робіт голову ФГ «Нива - С», який не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ним роботи; відсторонення від виконання робіт працівників, що безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою Переліку робіт з підвищеною небезпекою (трактористи - 9 осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 ); оператор АЗП - 1 особа ( ОСОБА_2 ); машиніст вантажопідіймальної машини - 1 ос. ( ОСОБА_9 ), стропальник - 1 ос.( ОСОБА_10 )), Переліку робіт де є потреба у професійному доборі (водії - 2 особи ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 )), яким не проведено спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Отже, вказаною статтею визначений виключний перелік заходів, які мають застосовувати посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері охорони праці в разі виявлення порушення вимог законодавства. При цьому зазначені заходи реагування вживаються до суб`єкта господарювання, а не відносно осіб, які перебувають у трудових відносинах з такими суб`єктами.

Таким чином, обрані позивачем у даному спірному випадку заходи реагування до відповідача не передбачені Законом України «Про охорону праці».

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється лише повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Зазначений перелік заходів є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері нагляду в частині відсторонення від виконання робіт зазначених осіб.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Разом з тим, позивачем не понесені витрати по залученню свідків і проведенню експертиз, відтак, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства «НИВА-С»:

Заборонити експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

обладнання призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі (склад ПММ);

посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони: газові - 2 од., кисневі - 2 од; вуглекисневі - 2 од.);

вантажопідіймальні крани і машини (електроталь - 1 од.)

Заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки:

роботи у вибухопожежонебезпечних зонах;

газополум`яні роботи;

роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

роботи із збереження зерна;

зварювальні роботи;

зберігання балонів, до повного усунення порушень, зазначених в приписі від 02.09.2019 року.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 10.02.2020

Позивач: Управління Держпраці у Вінницькій області (Код , вул. Магістратська, 7, м. Вінниця, 21050)

Відповідач: Фермерське господарство «НИВА-С» (Код , вул. Молодіжна, 4. с. Гоноратка, Оратівський район, Вінницька область, 22600)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна Михайлівна