Справа № 240/11209/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/11209/19

06 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 грудня 2019 року залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику в строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Вказану ухвалу скаржнику вручено 23 грудня 2019 року.

20 грудня 2019 року скаржником подано до суду заяву про долучення доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року продовжено військовій частині НОМЕР_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала скаржником отримана 02 січня 2020 року.

03 січня 2020 року та 10 січня 2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги та клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочку у проплаті решти судового збору у зв`язку з тим, що військовою частиною відправлені заявки до довольчого органу, однак станом на момент подання вказаного клопотання кошти на рахунок військової частини не поступили.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору та продовжено військовій частині НОМЕР_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 січня 2019 року.

Вказана ухвала скаржником отримана 20 січня 2020 року

03 лютого 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відстрочку у проплаті решти судового збору, яке мотивована відсутністю коштів для сплати судового збору.

Надаючи оцінку клопотанню позивача про відстрочення сплати судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в ст.8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.

Системний аналіз ст.ст. 132, 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", дає підстави вважати, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В заявленому клопотанні обґрунтованих доводів та достатніх доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі скаржником не наведено.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати решти судового збору слід відмовити.

Отже, оскільки станом на 06 лютого 2020 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати решти судового збору.

2. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.