Справа № 440/2455/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2455/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним адміністративним позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення штрафу в розмірі 152 282 грн та зобов`язання виконати частину 2 резолютивної частини рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18.04.2019 №012 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем у встановлені законом строки не сплачено штрафні санкції та не повернуто споживачам суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 152 282 грн за рішеннями про накладення штрафу за порушення державної дисципліни цін від 18.04.2019 №012, що стало підставою для звернення до суду з метою стягнення вказаних штрафних санкцій та зобов`язання виконати частину 2 резолютивної частини рішення від 18.04.2019 №012 у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03 вересня 2019 року.

30 серпня 2019 року на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду від Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 надійшов відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 просить суд скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 18.04.2019 №012.

Вказаний відзив на позовну заяву розцінено судом як зустрічну позовну заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 №1070, великогабаритні відходи є тими самим твердими побутовими відходами, які відрізняються лише розмірами, через що не можуть розміщуватись у контейнерах та перевозитися сміттєвозами. В місті Полтаві згідно з цими Правилами тверді побутові відходи з контейнерів перевозяться сміттєвозами, а великогабаритні - самоскидами, тому органом місцевого самоврядуванні для підприємства встановлені різні тарифи на перевезення, окремо твердих побутових і окремо на перевезення для великогабаритних відходів, так як собівартість їх перевезення різна. В той ж час собівартість захоронення твердих побутових відходів та великогабаритних однакова, тому і застосовується один тариф.

Вказували, що в Порядку формування тарифу на послугу з захоронення побутових відходів, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.04.2017 №601, не передбачене формування тарифів окремо для твердих побутових відходів окремо для великогабаритних, окремо для ремонтних тощо. В ньому є одне поняття «побутові відходи», і тариф на захоронення побутових відходів розробляється на основі річного плану захоронення побутових відходів, загальний річний обсяг яких включає великогабаритні та ремонтні побутові відходи.

Крім того, пояснювали, що Полтавське КАТП-1628 згідно зі Статутом є унітарним комерційним підприємством з госпрозрахунковим методом господарювання, тому не може надавати послуги безкоштовно без відповідного фінансування для покриття витрат, та вимушено застосовувало свідомо занижений у 2,7 рази тариф для захоронення ТПВ - 4,75 грн/м3 з ПДВ, оскільки попередній розрахунок економічно обґрунтованих витрат на захоронення усіх видів відходів на Полтавському міському звалищі на 2018 рік показав, що вони могли скласти 110-120 грн/тону, або: твердих побутових та великогабаритних відходів по факту щільності відходів за 2017 рік 0,115 т/м3: 12,65 -13,80 грн/м3 .Відтак, вважають результати перевірки підприємства упередженими, спрямованими виключно для пошуку можливостей нарахування штраф санкцій, а її результати такими, що суперечить діючим нормативно-правовим актам у сфері поводження з відходами, та помилковими.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року зустрічну позовну заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення залишено без руху.

20 вересня 2019 року Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою від 03.09.2019.

Ухвалою від 23 вересня 2019 року прийнято зустрічний позов Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 13 листопада 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/2455/19 до 04 грудня 2019 року.

Ухвалою від 04 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

На підставі плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на 2019 рік, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ від 29.03.2019 №927-ОД "Про проведення планової перевірки", відповідно якого, начальнику відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Максимішиній Ірині Іванівні, головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами Головного управління - Держдродспоживслужби в Полтавській області Тагільцевій Тетяні Іванівні, у період 01 квітня - 12 квітня 2019 року доручено провести планову перевірку Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін.

В подальшому, на підставі наказу від 29.03.2019 №927-ОД та направлення на проведення заходу державного контролю №013 від 29.03.2019 Головним управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін.

Перевіркою виявлено, що починаючи з 1 травня 2018 року при розрахунках з населенням Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 нараховує плату за захоронення великогабаритних відходів в розмірі 4,75 грн/м3 (з ПДВ), що є порушенням чинного законодавства, оскільки тариф на захоронення великогабаритних відходів в розмірі 4,75 грн/м3 (з ПДВ) не затверджений уповноваженим органом.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.01.2010 року №24 затверджено тариф в розмірі 4,75 грн/м3 (з ПДВ) на захоронення твердих побутових відходів.

На сьогоднішній день для Полтавського КАТП 1628 не встановлено тариф на захоронення великогабаритних відходів.

Отже, застосування Полтавським КАТП -1628 при розрахунках з населенням за вивезення великогабаритних відходів тарифу за захоронення твердих побутових відходів в розмірі 4,75 грн/м3 (з ПДВ) є порушенням чинного законодавства по ціноутворенню. Відповідно до довідок наданих в ході перевірки начальниками абонентського та договірного відділів Полтавського КАТП-1628 тариф за захоронення твердих побутових відходів в розмірі 4,75 грн/м3 нараховується населенню разом і з тарифом за вивезення твердих побутових відходів. Таким чином, Полтавське КАТП-1628 двічі нараховує та стягує з населення тариф за захоронення твердих побутових відходів в розмірі 4,75 грн/м3 (з ПДВ).

Необґрунтовано одержана виручка за період з травня 2018 року по березень 2019 року склала 152282,61 грн. та зайво нарахована, але не сплачена - 22275,67 гривень.

Таким чином, на думку перевіряючих Полтавським КАТП-1628 було порушено вимоги ст. ст. 12, 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", пункти 3, 6, 8, 11, 12 Порядку формування тарифу на послуги з вивезення побутових відходів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010, пункти 9, 11 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів затверджених Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070.

За результатами перевірки складено акт від 12.04.2019 №013, яким встановлено, що необґрунтована виручка одержана Полтавським КАТП-1628 за захоронення великогабаритних відходів за період з травня 2018 року по березень 2019 року склала 152282,61 грн. та зайво нарахована, але не сплачена - 22275,67 гривень.

16.04.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області було видано припис № 011 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, відповідно до змісту якого зобов`язано Полтавське КАТП-1628, зокрема:

- до 19.04.2019 року припинити нарахування плати за захоронення великогабаритних відходів в розмірі 4,75 грн/м3 (з ПДВ) та провести перерахунок споживачам на зайво нараховану, але не сплачену суму 22275,67 гривень.

- в місячний термін усунути порушення вимог законодавства при формуванні тарифів на вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів, встановлених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.01.2018 року №6.

- в триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиті заходи.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 18.04.2019 прийнято рішення № 012 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким застосовано до Полтавського КАТП-1628 штраф у розмірі 152282,61 грн. та зобов`язано Полтавське КАТП-1628 повернути споживачам суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 152282,61 грн. протягом 30 календарних днів з дня отримання цього рішення.

Оскільки відповідачем добровільно суму штрафу не було сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкт господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.15 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (...) з контролю за цінами (...).

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 4.08.17 №647, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

В силу вимог абзацу четвертого підпункту 10 пункту 4 названого Положення, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За приписами пунктів 1, 6, 8 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 1 частини першої статті 20 названого Закону визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За змістом частини першої статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф.

В ході перевірки виявлене та зафіксоване в акті порушення відповідачем вимог ст. 12, 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", пунктів 3, 6, 8, 11, 12 Порядку формування тарифу на послуги з вивезення побутових відходів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010, пунктів 9, 11 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів затверджених Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070.

Вказане порушення полягає в тому, що починаючи з 1 травня 2018 року при розрахунках з населенням Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 нараховує плату за захоронення великогабаритних відходів в розмірі 4,75 грн/м3 (з ПДВ). Однак, тариф на захоронення великогабаритних відходів в розмірі 4,75 грн/м3 (з ПДВ) не затверджений уповноваженим органом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відходи побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення; тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням.

Згідно п.8 Постанови №1010 тарифи на послуги визначаються окремо за кожною операцією поводження з побутовими відходами та за видами побутових відходів (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, небезпечні).

Таким чином, тверді побутові відходи та великогабаритні побутові відходи є різними видами відходів.

Відповідно до довідок наданих в ході перевірки начальниками абонентського та договірного відділів Полтавського КАТП-1628 тариф за захоронення твердих побутових відходів в розмірі 4,75 грн/м3 нараховується населенню разом і з тарифом за вивезення твердих побутових відходів.

Згідно листа Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 від 04.03.2018 керівником пресслужби Полтавської міської ради до мешканців м. Полтави доведено, що з 01 травня 2018 року вводяться в дію нові тарифи, а саме:

- вивезення твердих побутових в розмірі 47,18 грн./м3 з ПДВ;

- захоронення твердих побутових відходів 4,75 грн./м3 з ПДВ;

- вивезення великогабаритних відходів 106,86 грн./м3 з ПДВ;

- захоронення великогабаритних відходів 4,75 грн./м3 з ПДВ.

Разом вартість комплексу послуг: вивезення та захоронення твердих побутових відходів 51,93 грн./ м3 : ПДВ (47,18грн.+4,75 грн.), або 43,275 грн./м3 без ПДВ; вивезення та захоронення великогабаритних відходів 111,61 грн./м3 з ПДВ (106,86 грн. +4,75 грн.), або 93,008 грн./м3 без ПДВ.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.01.2010 року №24 затверджено тариф в розмірі 4,75 грн/м3 (з ПДВ) на захоронення твердих побутових відходів.

Посилання відповідача на те, що великогабаритні відходи є тими самим твердими побутовими відходами, які відрізняються лише розмірами, через що не можуть розміщуватись у контейнерах та перевозитися сміттєвозами, застосовується єдиний технологічний процес захоронення для всіх видів відходів, тому витрати по їх захороненню є однаковими незалежно від виду відходів, відповідно і тариф буде однаковий для всіх видів відходів, судом до уваги не приймаються, оскільки чинним законодавством передбачено затвердження органом місцевого самоврядування тарифів та житлово-комунальні послуги, однак, на день проведення перевірки для Полтавського КАТП 1628 не встановлено тариф на захоронення великогабаритних відходів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що відповідач необґрунтовано одержав виручку за період з травня 2018 року по березень 2019 року в розмірі 152282,61 грн.

18.04.2019 начальником Головного управління Г.І.Пікуль прийнято рішення №012 про застосування до Полтавського КАТП-1628 адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким накладено на Полтавське КАТП-1628 штраф у розмірі 152282,61 грн.

Дане рішення відповідачем отримане 18.04.2019, про що свідчить відмітка на копії рішення №012.

З урахуванням цієї обставини мотиви, покладені в основу зустрічного позову, є спростованими, у зв`язку з чим такий позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що штраф за порушення вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення" у розмірі 152282,61 грн. відповідач не сплатив, а правомірність рішення суб`єкта владних повноважень підтверджено матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Полтавського КАТП-1628 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими, а позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати частину 2 резолютивної частини рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18.04.2019 №012 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Отже, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов`язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Як встановлено ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Правовий аналіз пунктів 1-5 частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Проте і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб`єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб`єктів владних повноважень.

Логічний спосіб тлумачення ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку про те, що і п. 5 ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб`єкта владних повноважень на адміністративний позов.

За пунктом 5 частини четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об`єднань, юридичних осіб, які не є суб`єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Так, згідно пункту 10 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що затверджено наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 № 647 позивач:

- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін,

- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін,

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін.

Спеціальним законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закону України Про ціни та ціноутворення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 18 Закону України Про ціни та ціноутворення, уповноважені органи мають право надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 Закону України Про ціни і ціноутворення, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Як передбачено ч. 2 ст. 20 Закону України Про ціни і ціноутворення, адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або адресного споживача, повертається споживачам.

На підставі п. 6 ст. 18 Закону України Про ціни і ціноутворення, уповноважені органи мають право: приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 8 статті 18 Закону України Про ціни і ціноутворення визначено, що уповноважені органи мають право: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На виконання наданих позивачу повноважень, щодо державного нагляду (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін, останнім проведено перевірку Полтавського КАТП-1628, винесено припис № 011 від 16.04.2019, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 012 від 18.04.2019 та стягнуто з Полтавського КАТП-1628 на користь Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 152282,61 грн.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органам Держспоживслужби, як суб`єкту владних повноважень, звертатись до суду з позовом про зобов`язання підконтрольного суб`єкта господарювання повернути споживачам необґрунтовано отриману виручку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що звертаючись з даними позовними вимогами, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вийшло за межі встановлених законом повноважень.

Що стосується тверджень представника позивача про те, що відповідно до ст. 28 Закону України Про центральні органи виконавчої влади Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області надано право звертатися до суду з будь-якими позовами, суд зазначає, що дана норма прямо вказує, що таке право надано лише якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, про що зазначалося вище.

Отже, в даному випадку підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині відсутні.

На підставі зазначеного вище, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс витрат, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 ( вул. Кагамлика, 84, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 ( вул. Кагамлика, 84, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) до Державного бюджету України (код , отримувач УДКСУ м. Полтава, банк Казначейства України, МФО 899998, р/р 6002, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 152 282,61 грн. (сто п`ятдесят дві гривні двісті вісімдесят дві гривні шістдесят одна копійка).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва