Справа № 160/9015/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9015/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року
у справі №160/9015/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ - ГРАНД -ЛТД до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ-ГРАНД-ЛТД задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 05.12.2019 засобами поштового зв`язку Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі №160/9015/19 залишена без руху. Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду апеляційну скаргу з уточненням вимог до суду апеляційної інстанції, а також її копії відповідно до кількості учасників справи, а також належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 5 763 грн.

Копію вказаної ухвали суду відповідачем отримано 10.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 27.01.2020 за вх. № 4921/20 від Головного управлінням ДПС у Київській області надійшло клопотання, в якому особа, яка подає апеляційну скаргу просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору з посиланням на те, що відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, а тому сформовано та подано службову записку щодо сплати судового збору до відповідного органу, у зв`язку з чим необхідний додатковий час для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

За приписами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти своєчасно усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту та порядку, строків подачі апеляційної скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

При цьому неспроможність суб`єкта владних повноважень належним чином організувати подачу апеляційної скарги у відповідності до встановлених законом правил, є виключно суб`єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Крім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 в частині надання апеляційної скарги з уточненням вимог до суду апеляційної інстанції, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 52, 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі №160/9015/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛ - ГРАНД -ЛТД до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова