Справа № 298/919/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 298/919/19 пров. № А/857/577/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року у справі № 298/919/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Ясевича Миколи Михайловича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

27.06.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Ясевича М.М. про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2156/30500/19 від 29.05.2019р.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.10.2019р. позов задоволено. Суд скасував постанову про порушення митних правил № 2156/30500/19 від 29.05.2019р. та закрив провадження у справі.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Закарпатська митниця Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.10.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 24.04.2019р. в 10 год.16 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС на «виїзд з України» на смугу «зелений коридор» з України в Словаччину громадянин України ОСОБА_1 ввіз легковий автомобіль марки «SEAT», моделі «Ibiza» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 .

Згідно інформації центральної бази даної Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС позивач 21.11.2018р. в 16 год.00 хв ввіз на митну територію України через МП «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» легковий автомобіль марки SEAT», модель «Ibiza» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 номер кузов НОМЕР_2 .

Зокрема, в ході митного контролю даного транспортного засобу та внесення даних про транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, шляхом здійснення оперативного запиту до АСМО Інспектор та ЄАІС ДФС України встановлено, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 ввіз на територію України без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на 24.04.2019р. в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу.

Тобто, станом на 24.04.2019р. позивач не вивіз із території України транспортний засіб SEAT, моделі Ibiza реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 який ввіз 21.11.2018р. у зв`язку з чим порушив строк транзитних перевезень який встановлений ст.95 Митного кодексу України.

29.05.2019р. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - Ясевич М.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2156/30500/19, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп.

ч.1 ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Із змісту ч.3 ст.470 Митного кодексу України видно, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

ч.1 ст.460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В ст. 95, ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Із змісту п. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, видно якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Однак, позивач ОСОБА_1 всупереч ст. 77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів які свідчать про те, що останній в межах десятиденного строку, з часу ввезення транспортного засобу, звертався до митного органу із письмовою заявою та подавав інформацію про обставини аварії, непереборної сили тощо.

Крім того, колегія суддів вважає зазначити, що поломка транспортного засобу не може завадити позивачу вивезти транспортний засіб за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 Митного кодексу України.

Не приймає до уваги колегія суддів заяву ОСОБА_1 від 26.11.2018р. про продовження терміну транзиту у зв`язку із проведенням ремонтних робіт транспортного засобу. Оскільки, відсутні належні, достовірні та допустимі докази які свідчать про ту обставину, що поломка транспортного засобу мала місце внаслідок аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди, чи дій обставин непереборної сили. В даному випадку транспортний засіб вийшов з ладу внаслідок звичайної експлуатації, що виключає ознаки аварії чи обставини непереборної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки митний орган як суб`єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України. В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у зв`язку з перевищенням встановленим ч. 1 ст. 95 МК України строку доставки товару транспортного засобу особистого користування марки що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в позові.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року у справі № 298/919/19 - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Ясевича Миколи Михайловича про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 10.02.2020р.