Справа № 480/819/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2020 р. Справа № 480/819/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2693-54-У від 27.05.2019 на суму 21 200,90 грн;

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача боргу в сумі 21200,90 грн. на підставі вимоги №Ф-2693-54-У від 27.05.2019 р., виданої Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідач мав направити або вручити вимогу за адресою позивачки у строк 3 дні у разі проведення перевірки щодо платника, або ж у строк 10 днів у разі прийняття оскаржуваної вимоги у зв`язку із виявленням факту недоїмки згідно п.3 Розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449. Однак, відповідач вказані вимоги не виконав, оскаржувана вимога Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2693-54 -У від 27.05.2019 року не була отримана позивачкою, а відтак не набула узгодженості. Внаслідок таких неправомірних дій відповідача, наразі із заробітної плати позивачки внаслідок відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною вимогою будуть стягуватися суми коштів в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням, що завдасть позивачці значних матеріальних втрат. Таке стягнення є прямим порушенням права власності у вигляді грошових коштів, які може недотримуватиме позивачка під час провадження у справі про визнання вимоги №Ф-2693-54 від 27.05.2019 року протиправною та її скасування. Тому просить забезпечити позову шляхом зупинення стягнення з позивача боргу в сумі 21200,90 грн. на підставі вимоги №Ф-2693-54-У від 27.05.2019 р., виданої Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20.11.2019 р. відкрито виконавче провадження №60670886 про стягнення коштів у розмірі 21200,90 грн.

Враховуючи, що позивачем надано докази того, що оскаржувана вимога Головного управління ДПС у Сумській області №Ф-2693-54 від 27.05.2019 р. прийнята державним виконавцем до примусового виконання та постановою від 20.11.2019 відкрито виконавче провадження №60670889 про стягнення коштів у розмірі 21200,90 грн., а також те, що триває судовий розгляд у справі про скасування вищезазначеної вимоги, суд вважає належним забезпеченням позову в даному випадку буде зупинення стягнення з позивача боргу в сумі 21200,90 грн. на підставі вимоги №Ф-2693-54-У від 27.05.2019 р., виданої Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу в сумі 21200,90 грн. на підставі вимоги №Ф-2693-54-У від 27.05.2019 р., виданої Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити сторонам, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук