Справа № 160/11442/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Справа № 160/11442/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Покровського відділення щодо припинення ОСОБА_1 соціальних регресних виплат у рахунок відшкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві з 01.12.2014 р.; зобов`язати Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Покровського відділення нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначені йому соціальні регресні виплати у рахунок відшкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві з 01.12.2014 р.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в Покровському відділенні Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровької області та отримує щомісячні страхові регресні виплати у рахунок відшкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві. Проте, з 01.12.2014р.відповідачем було зупинено виплати, мотивуючи це тим, що Постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08 червня 2016 року «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», суми соціальних виплат, які невиплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, однак, на теперішній час окремий порядок не визначений. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційні права на соціальний захист.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. задоволено вказану заяву позивача та поновлено строк звернення до суду, у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання вимог ухвали суду 21.11.2019 р. на адресу суду 17.12.2019р. надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому також просив переглянути поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2019р. було запропоновано ОСОБА_1 надати додаткові пояснення щодо дати, коли саме позивачу стало відомо про припинення йому соціальних регресних виплат у рахунок відшкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, зазначити інформацію про наявність або відсутність звернень із заявами до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про продовження раніше призначеної страхової виплати, та звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення ДО суду із даним позовом із наведенням відповідних підстав та причин за яких такі підстави пропуску є поважними.

20.12.2019р. від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення з позовом до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 20.12.2019р. позивач 13.01.2020р. та 20.01.2020р. надіслав до суду пояснення, в яких зазначив, що про призупинені соціальні регресні виплати з 01.12.2014р. позивач дізнався тільки після отримання його захисником 04.11.2019 року відповіді Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Покровського відділення № 13.1-07/1051 від 24.10.2019 р. Відповідач не повідомляв позивача про призупинення йому соціальних регресних виплат з 01.12.2014р., а отже, на думку позивача, строк звернення з позовом до суду він пропустив з поважних причин. Також, позивач вважає, що звернення до відповідача щодо продовження раніше призначеної страхової виплати є його правом, а не обов`язком.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В силу положень частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна норма щодо строку звернення до суду знайшла своє відображення в новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України, яка набула чинності з 15.12.2017 (ч.2 ст.122 КАСУ).

Таким чином, строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилась, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2014р. позивач звернувся до Покровського відділення управління Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області з заявою про тимчасове продовження раніше призначеної страхової виплати у зв`язку з професійним захворюванням, отриманим на шахті «Восход» та доданими до неї документами.

Відповідно до постанови відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі №0418/617/1106/16 від 11.11.2014р., позивачу було продовжено з 01.11.2014р. по 30.11.2014р. включно призначену щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку та виплачено її в розмірі 1938,43 грн. за вказаний період

Проте, з 01.12.2014р. відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі було припинено щомісячні страхові виплати позивачу, що підтверджується постановою від 11.08.2016р. № 0418/617/1106/17. Однак, до суду за захистом своїх порушених прав, позивач звернувся лише 15.11.2019р.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що йому були припиненні щомісячні страхові виплати з 01.12.2014р., проте, про даний факт позивач дізнався лише 04.11.2019р. після отримання його захисником відповіді від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Покровського відділення № 13.1-07/1051 від 24.10.2019 р.

Суд не погоджується з наведеними доводами позивача та вважає їх необґрунтованими, оскільки, зі змісту постанови відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі № 0418/617/1106/16 від 11.11.2014р. вбачається, що позивачу було зазначено період на який йому було подовжено щомісячну соціальну виплату, а саме, з 01.11.2014р. по 30.11.2014р., а отже, про її припинення позивач мав дізнатися в січні 2015 року по закінченню місяця, в якому страхова виплата не була перерахована на його особовий рахунок № НОМЕР_1 Покровського відділення Приватбанку, враховуючи те, що дана виплата є єдиним джерелом існування позивача, як було зазначено ним у позовній заяві. При цьому, після припинення щомісячних страхових виплат, позивач жодного разу не звертався до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі з заявою про продовження виплати.

Суд зазначає, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Також, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що з 01.12.2014р. відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі було припинено щомісячні страхові виплати позивачу, а з даним позовом до суду позивач звернувся лише 15.11.2019р., суд вважає, що реалізація права на судовий захист в рамках даної справи відбулась поза межами встановлених строків, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині зобов`язання Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Покровського відділення нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначені йому соціальні регресні виплати у рахунок відшкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві з 01.12.2014 р., в межах пропуску шестимісячного строку звернення.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач не надав суду належних та допустимих доказів.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про зобов`язання Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Покровського відділення нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначені йому соціальні регресні виплати у рахунок відшкодування шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві з 01.12.2014 р., в межах пропуску шестимісячного строку звернення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В. Калита

10.02.2020