Справа № 280/3680/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/3680/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року (суддя Максименко Л.Я., повний текст рішення складено 31.10.2019) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби України в особі Управління в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, , про результати моніторингу закупівлі UA-М-2019-07-10-000009 (щодо закупівлі код ДК 021:20-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці № 9)).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради виступило замовником відкритих торгів, опублікував на офіційному порталі prozorro.gov.ua, оголошення щодо закупівлі послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці № 9), код ДК 021:20-6.

За результатами здійснення моніторингу, Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 15.07.2019 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок, відповідно до якого тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам тендерної документації, а саме, учасником-переможцем торгів не надано документів, які підтверджують право власності на матеріальні активи, а також не розміщено у визначений строк не завантажено розрахунок остаточної цінової пропозиції.

Позивач вважає вказаний висновок необґрунтованим та протиправним, адже відповідачем не враховано, що ФОП ОСОБА_1 надав інвентаризаційний опис від 03.06.2019 № 03/38, що є підтвердженням наявності у власності учасника мотокос у кількості 3 шт., а також у складі ТП надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Щодо не завантаження учасником-переможцем остаточної цінової пропозиції за результатами проведеного аукціону протягом одного робочого дня з дня проведення аукціону - відхилення пропозиції через ненадання певного переліку документів, які замовник передбачив для надання учасниками вже після завершення етапу аукціону, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси учасника-переможця закупівлі. Крім того, цінова пропозиція учасника торгів - ФОП ОСОБА_1 , не змінювалася в ході аукціону. Також звертає увагу, що станом на день початку моніторингу закупівлі договір про закупівлю послуги з озеленення територій та зелених насаджень (покіс трави на дільниці № 9) № 734 від 26.06.2019 укладено, та ФОП ОСОБА_1 фактично надає послуги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 7-1 вказаного Закону моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Зміст оскаржуваного висновку дає можливість встановити, що відповідачем не проводився моніторинг тендерної документації на предмет наявності вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області діяв в межах наданих законом повноважень.

Оцінюючи правомірність та обґрунтованість висновку, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 10 вказаного Закону визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з рішенням Тендерного комітету КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради від 22.05.2019 затверджено тендерну документацію на закупівлю послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці № 9), код ДК 021:20-6.

Відповідно до додатку № 2 до тендерної документації має бути надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій учасник має на підтвердження права власності або користування майном надати копії відповідних договорів у повному обсязі.

Тобто, замовник самостійно визначив у тендерній документації вимогу щодо необхідності надання учасником публічних торгів документів, які підтверджують право власності/користування матеріальними цінностями, необхідними для забезпечення виконання умов договору, що в повній мірі відповідає нормам ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що довідка від 03.06.2019 за вих. № 03/20 та інвентаризаційний опис від 03.06.2019 за вих. № 03/38 підтверджують лише наявність у ФОП ОСОБА_1 такого майна і не є документами, відповідно до вимог чинного законодавства, які підтверджують відповідне право.

Щодо не завантаження учасником-переможцем остаточної цінової пропозиції за результатами проведеного аукціону, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації замовником, переможець торгів після оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає (завантажує в систему) замовнику розрахунок остаточної цінової пропозиції за результатами проведеного аукціону протягом 1 (одного) робочого дня з дня проведення аукціону (тобто на наступний робочий день до 24:00 год. за київським часом).

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про намір укласти договір оприлюднено позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу 12.06.2019, проте розрахунок остаточної цінової пропозиції за результатами проведеного аукціону учасником-переможцем ФОП ОСОБА_1 завантажено в систему не було.

Доводи позивача, що цінова пропозиція протягом торгів не змінювалася, а також факт укладання договору за результатами проведених торгів з ФОП ОСОБА_1 , не спростовують обґрунтованість та законність оскаржуваного висновку відповідача.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.07.2019 за результатами аналізу тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , є обґрунтованим та правомірним, таким, що здійснений на підставі тендерної документації, затвердженої та розміщеної Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржуваний висновок містить вимогу про усунення виявлених порушень, проте не визначає спосіб їх усунення, також не є підставою для його скасування, адже відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Таке право не було реалізовано позивачем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 280/3680/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров