Справа № 640/2305/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 лютого 2020 року м. Київ № 640/2305/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК Житлопромбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів і постанови

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «БК Житлопромбуд» (далі - заявники) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі також відповідач), в якому просять: визнати протиправним та скасувати припис № С-0611/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2019; визнати протиправним та скасувати припис № С-0611/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019; визнати протиправним та скасувати припис № С-0611/7 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2019; визнати протиправним та скасувати припис № С-0611/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019; визнати протиправним та скасувати припис № С-0611/10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019; визнати протиправним та скасувати припис № С-0901/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.01.2020; визнати протиправним та скасувати припис № С-0901/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.01.2020; визнати протиправним та скасувати припис № С-0901/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.01.2020; визнати протиправним та скасувати припис № С-0901/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.01.2020; визнати протиправною та скасувати постанову № 3-2301/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Представником заявників подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити дію припису № С-0611/6 від 06.11.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

зупинити дію припису № С-0611/8 від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинити дію припису № С-0611/7 від 06.11.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

зупинити дію припису № С-0611/9 від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинити дію припису № С-0611/10 від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинити дію припису № С-0901/1 від 09.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинити дію припису № С-0901/2 від 09.01.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

зупинити дію припису № С-0901/3 від 09.01.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

зупинити дію припису № С-0901/4 від 09.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинити дію постанови № 3-2301/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2020 року до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржувані рішення винесені за результатами позапланової перевірки, яка здійснювалась на підставі наказу, який не містив інформації щодо усіх суб`єктів містобудування, відносно яких мав здійснюватися позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 1-а».

Заявники вважають, що у даному випадку вбачається очевидне порушення принципів здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, Департаментом під час проведення позапланових перевірок Об`єкту будівництва не дотримано вимоги статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абзацу 11 пункту 7 Порядку № 553, оскільки перевірка проводилась стосовно семи суб`єктів містобудування, в той час як направлення для проведення позапланової перевірки оформлено лише щодо окремих суб`єктів. Окрім того, департаментом в порушення вимог п. 9 Порядку № 553 проведено перевірки на Об`єкті будівництва за відсутності належних представників учасників загального процесу будівництва Об`єкту.

Окрім очевидних ознак незаконності проведення позапланової перевірки Об`єкту будівництва, заявники також посилаються на відсутність та помилковість зазначених порушень в актах перевірки.

На думку заявників, зупинення робіт на об`єкті будівництва може призвести до невідворотних наслідків, які неможливо буде усунути після ухвалення рішення суду або для їх усунення необхідно буде докласти значні зусилля. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може спричинити значне відтермінування строків будівництва та призвести до незворотних наслідків техногенного характеру, що може порушити права та законні інтереси інвесторів будівництва, підрядних організацій, та інших осіб, що проживають на прилеглій території.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Однак, для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Враховуючи наведене, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Як вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:047:0223 та :01:047:0227, що розташовані по АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельних ділянок - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

ОСОБА_1 (Замовник) отримані містобудівні умови та обмеження (надалі - МБУО) на забудову вищезазначених земельних ділянок № 0134-10-2018 від 01.10.2018 (зі змінами внесеними від 21.12.2018 № 0168-12-2018), видані відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГ Дизайн» (Проектувальник) розроблено проектну документацію «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 1-а» (далі - об`єкт будівництва), яка була затверджена Замовником рішенням від 22.01.2019 б/н «Про затвердження проектної документації».

Експертиза проекту будівництва проведена товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза».

Підрядником будівництва є товариство з обмеженою відповідальністю «БК Житлопромбуд».

Частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно частиною першою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як вбачається з матеріалів перевірки, державний нагляд (контроль) здійснювався стосовно наступних суб`єктів містобудування: замовник - ОСОБА_1 , підрядник - TOB «БК Житлопромбуд», генеральний проектувальник - TOB «АВГ Дизайн», експертна організація - TOB «Українська будівельно-технічна експертиза», експерт - Харчун Юрій Панасович, особа, яка здійснює авторський нагляд - Сєдак Денис Юрійович , особа, яка здійснює технічний нагляд - Радченко Михайло Миколайович.

Однак, згідно наказів від 21.10.2019 № 275П, від 04.11.2019 №289П, проведення перевірки на Об`єкті будівництва призначено лише стосовно TOB «БК Житлопромбуд» та TOB «АВГ Дизайн».

За результатами позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видані ОСОБА_1 , TOB «БК Житлопромбуд» та TOB «АВГ Дизайн» приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт і про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Отже, з наведеного вбачається, що Департаментом під час проведення позапланових перевірок Об`єкту будівництва не дотримано вимоги ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абзацу 11 п. 7 Порядку № 553, оскільки перевірка проводилась стосовно семи суб`єктів містобудування, в той час як направлення для проведення позапланової перевірки оформлено лише щодо окремих суб`єктів.

За результатами позапланової перевірки на Об`єкті будівництва Департаментом видано ОСОБА_1 припис № С-0611/6 від 06.11.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис № С-0611/8 від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; TOB «БК Житлопромбуд» видані припис № С-0611/7 від 06.11.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис № С-0611/9 від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; TOB «АВГ Дизайн» видано припис № С-0611/10 від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вимогою зазначених приписів зазначався строк, до якого необхідно було вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, а саме до 19.11.2019.

Згідно поданих документів, судом встановлено, що замовник та генеральний підрядник повідомляли Департамент про виконання зазначених приписів.

В подальшому, Департаментом проведено повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет виконання вимог попередньо виданих приписів, за результатами чого складено акт від 09.01.2020 та винесено нові приписи: ОСОБА_1 № С-0901/1 від 09.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис № С-0901/2 від 09.01.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; TOB «БК Житлопромбуд» видано припис № С-0901/3 від 09.01.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; а також TOB «АВГ Дизайн» видано припис № С-0901/4 від 09.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В контексті викладеного, суд зазначає, що оскільки зобов`язальна дія приписів від 06.11.2019 мала місце до встановленого строку для усунення порушень вимог законодавства, який станом на час подачі заяви про забезпечення позову сплив, а також беручи до уваги, що виконання цих приписів було предметом перевірки 09.01.2020, вказані приписи вичерпали свою дію, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних приписів відсутні.

Що стосується приписів від 09.01.2020 № С-0901/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, № С-0901/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; № С-0901/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, № С-0901/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суд зазначає наступне.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, за наявності належних доказів, суд вважає, що зупинення підготовчих та будівельних робіт за приписами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з правомірністю винесення яких не погоджуються заявники, зумовить настання негативних наслідків як для замовника будівництва, так і генерального підрядника та може призвести до невідворотних наслідків, які неможливо буде усунути після ухвалення рішення суду або для їх усунення відмагатимуться значні зусилля.

Зокрема, зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва призведе до порушення технологічного процесу виконання робіт на об`єкті будівництва, який передбачено проектною документацією, незавершені конструкції будівництва за можливих несприятливих умов можуть швидко руйнуватись, зниження якісних показників будівельних конструкцій неминуче призведе до зниження вартості об`єкта незавершеного будівництва.

Враховуючи важливе значення даного етапу, від проведення якого безпосередньо залежить стійкість, довговічність будівлі, що зводиться, та підземних комунікацій, зупинення підготовчих і будівельних робіт може спричини непоправну шкоду об`єкту будівництва, конструкціям, будівельним матеріалам та обладнанню, що знаходиться в ньому.

Також, зупинення будівельних робіт призведе до необґрунтованих витрат, що матиме негативні наслідки для проектувальника будівництва, в тому числі призведе до матеріальних витрат на переробку проектної документації, проведення експертизи її коригування та до втрати значного ресурсу часу проектувальником.

Таким чином, зупинення як підготовчих, так і будівельних робіт, за приписами органу державного архітектурно-будівельної контролю з правомірністю винесення яких не погоджуються заявники, зумовить настання негативних наслідків для них, оскільки призведе до виникнення заборгованості перед контрагентами, застосування значних штрафних санкцій у зв`язку зі зривом строків оплати та виконання робіт, здійснення незапланованих змін в діяльності підприємства, пов`язаних із зупиненням будівництва, необхідністю повторної мобілізації ресурсів та часу для відновлення процесу будівництва об`єкту.

З огляду на викладене, враховуючи взаємопов`язаність вказаних приписів, оскільки такі приписи винесені за результатами перевірки одного об`єкту будівництва та на підставі одного акту перевірки щодо замовника, генерального підрядника та проектувальника такого будівництва, суд дійшов висновку, що задоволення заяви про забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та спрямоване на забезпечення ефективного захисту порушеного права.

Також, суд зауважує, що відповідно до пункту 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 визначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню у встановленому законом порядку з дня набрання нею законної сили, а тому забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності становитиме є необхідним та співмірним заходом, спрямованим виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, як зазначалось вище, очевидна протиправність прийнятих відповідачем приписів та постанови вбачається в порушенні відповідачем принципів здійснення державного нагляду (контролю), а саме відповідачем під час проведення перевірки не дотримано вимоги статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абзацу 11 пункту 7 Порядку № 553.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК Житлопромбуд» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України: № С-0901/1 від 09.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; № С-0901/2 від 09.01.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; № С-0901/3 від 09.01.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; № С-0901/4 від 09.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № 3-2301/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2020 року до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 КАС України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до « 07» лютого 2023 року.

Стягувачами у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Житлопромбуд» (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, офіс 21, );

Боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ).

Ухвалу суду відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко