Справа № 826/4049/16
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4049/16 Головуючий у 1 інстанції - Добрянська Я.І.,
судді - Кузьменко В.А., Федорчук А.Б. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення Державної міграційної служби України від 14.05.2015 про заборону в`їзду в Україну позивачу в редакції, викладеній у рішенні Державної міграційної служби України від 22.02.2016 про внесення змін до рішення Державної міграційної служби України від 14.05.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.07.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника громадянина Грузії ОСОБА_2 Мацанек Катерини В`ячеславівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017.

21.12.2018 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків залишеної без руху заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто позивачу.

10.04.2019 до суду першої інстанції надійшла повторна заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 826/4049/16 та залишено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017 у справі № 826/4049/16 в силі.

21.06.2019 до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто позивачу.

03.09.2019 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. До таких обставин заявник відносить народження ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки ОСОБА_4 , встановлення факту батьківства 26.11.2018 щодо ОСОБА_4 та необхідність забезпечення батьком ОСОБА_2 доньки та її матері належними матеріальними умовами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 826/4049/16 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також, суд першої інстанції зазначив, що заяву про перегляд судового рішення було подано поза межами, встановленого ст. 363 КАС України.

Колегія суддів частково не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 169 КАС України передбачено підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

Аналізуючи вищевикладені норми КАС України, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про застосування під час вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами положень ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки Главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» КАС України цього не визначено.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

При цьому, наслідком пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, є повернення заявникові без розгляду такої заяви, а не відмова у відкритті провадження, що помилково було здійснено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 826/4049/16 за нововиявленими обставинами, а тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 05.02.2020.