Справа № 640/18612/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Київ № 640/18612/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко», Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2019р., зобов`язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» та Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.09.2019р. №13103-р/пк-пз;

- зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення прав позивача щодо участі у відритих торгах UA-2019-06-26-001983-а назва предмету закупівлі - за кодом: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь Поточний середній ремонт автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» та Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, оскільки воно не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

29 жовтня 2019 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Треті особи будь - яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року на авторизованому електронному майданчику prom.ua Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) оприлюднило інформацію про закупівлю, а саме: оголосило про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Тендерні пропозиції були надані наступними учасниками: ТОВ «Данко» (код 32727466), ТОВ «БК ЄВРОДОР» (код 36256287), ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» (код 40090765).

Протокольним рішенням засідання тендерного комітету Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації від 23.08.2019 № 3 до участі у аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх трьох учасників.

Тобто, згідно з протокольним рішенням розгляду тендерних пропозицій від 23.08.2019 №3 тендерну пропозицію ТОВ «БК ЄВРОДОР» визнано такою, що відповідає класифікаційним критеріям, технічним та іншим вимогам, викладеним у тендерній документації до закупівлі та допускається до оцінки і зазначено про відсутність підстав для її відхилення.

Не погоджуючись з відповідним рішенням учасник, ТОВ «Данко», звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 28.08.2019 № UA-2019-06-26-001983-a.bl про порушення Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації законодавства у сфері публічних закупівель, стверджуючи, поміж іншого, про порушення замовником порядку проведення процедури закупівель та просив скасувати його рішення про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «БК ЄВРОДОР».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30.08.2019 № 12077-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Данко» Постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 17.09.2019 № 13103-р/пк-пз, яким зобов`язала управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «БК ЄВРОДОР» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-06-26-001983-а.

На думку позивача, оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративна колегії Антимонопольного комітету України від 17.09.2019 № 13103-р/пк-пз носить дискримінаційний характер та помилково ґрунтується на висновку про відсутність у складі тендерної пропозиції договору субпідряду від 29.06.2016 № 17/08/2016/1 (в повному обсязі), що не відповідає вимогам тендерної документації.

Вважаючи протиправним рішення відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Скаржник, зокрема зазначив, що на виконання вимог Документації в підтвердження виконання аналогічного договору в "Довідці про досвід виконання аналогічних договорів" ТОВ "БК ЄВРОДОР" зазначив договір субпідряду від 17.08.2016 № 17/08/2016/1 з наданням його копії. Довідка за від 25.07.2019 № 2205 міститься у файлі під назвою "аналогічні договори l.pdf". Відповідно до розділу 18 вказаного вище договору: "Невід`ємною частиною Договору є: "3. Графік фінансування робіт (послуг) (Додаток №3)". Договір міститься у файлі під назвою "аналогічні договори l.pdf". Однак, ТОВ "БК ЄВРОДОР" додаток № 3, який є невід`ємною частиною вказаного вище договору субпідряду, не надало, що не відповідає умовам Документації в цій частині. Листа-пояснення щодо відсутності додатку 3, у Пропозиції ТОВ "БК ЄВРОДОР" не міститься. Вказаний вище договір наданий лише частково. Тому Скаржник вважає, що Пропозиція ТОВ "БК ЄВРОДОР" не відповідала в цій частині вимогам Документації і підлягала відхиленню.

У ході розгляду зазначеної в частині Скарги, відповідачем встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ "БК ЄВРОДОР" містяться (файл «Аналогічні договори l.pdf'»):

1) довідка "Досвід виконання аналогічних договорів" від 25.07.2019 № 2205, в якій зазначено, зокрема:

назва замовника ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" предметом закупівлі було "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення р-07 Чугуєв Вузлове;

назва замовника Служба Автомобільних доріг у Луганській області предметом закупівлі було "Ремонт автомобільної дороги загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (2 договори);

2) договір субпідряду від 29.06.2016 № 17/08/2016/1, згідно з яким визначено: "18. Додатки до договору. Невід`ємною частиною договору є: Графік фінансування робіт (послуг) (додаток№3)", який відсутній у складі Пропозиції.

Разом з тим, у складі Пропозиції відсутній договір субпідряду від 29.06.2016 №17/08/2016/1 (в повному обсязі), що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ "БК ЄВРОДОР" на думку відповідача не відповідає умовам Документації в цій частині, а тому відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), з накладанням електронного цифрового підпису (надалі - ЕЦП) або з накладанням кваліфікованого електронного підпису (надалі - КЕП), та завантаження файлів у форматі PDF або ін. з дотримання вимог частини третьої статті 12 Закону, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до додатку 2 до цієї Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації відповідно до статті 16 Закону Замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, за формою згідно з додатком 2 Документації з наданням копії договорів та копій актів виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 щодо зазначених договорів.

Відповідно до тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг Поточний середній ремонт автомобільної дороги 0131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) згідно з ДК 021:2015 « 45230000-8», затвердженої рішенням тендерного комітету Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (Протокол № 2 від « 26» червня 2019 року) вимагається наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, за формою згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації з наданням копії договорів та копій актів виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 по зазначеним договорам.

Згідно з Додатком 2 Досвід виконання аналогічних договорів, учасником надається довідка, складена згідно з наданої форми, що містить відомості про досвід виконання аналогічних договорів учасником, печатається на фірмовому бланку Учасника (у разі наявності таких бланків). Підпис керівника або уповноваженої особи Учасника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, завірені печаткою (при наявності). Подається з наданням у складі тендерної пропозиції документи, що засвідчують виконання, указаного ним договору, а саме надати копію цього договору з інформацією про його виконання і документи, що підтверджують виконання договору згідно з його умовами (копії актів виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 по зазначеному об`єкту) щонайменше по трьох об`єктах. Період, за який може включатися інформація (договори) про виконані роботи - за останні три рокі. Аналогічним вважається договір по будівництву, реконструкції, капітального ремонту, поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування.

При цьому, інші додатки до договору не вимагаються тендерною документацією, крім тих, що безпосередньо підтверджують факт виконання договору, тобто копії актів виконаних робіт КБ-2В, КБ-3.

Передусім, у рішенні помилково зазначено, що відсутній договір субпідряду від 29.06.2016 № 17/08/2016/1, так як даний договір датовано іншою датою, а саме - від 17 серпня 2016 року.

Також, в тендерній пропозиції наявний «Графік фінансування робіт», проте, під час підписання договору, як зазначає позивач, його було помилково названо Генпідрядником Додаток № 2 «Календарний план робіт (послуг)», проте це не змінює його сутність, так, як чітко визначена сума робіт 46 243 874, що відповідає ціні договору, а значить і обсягу фінансування згідно умов договору. Також, законодавством не встановлені спеціальні вимоги до найменування, складання графіку фінансування поточного ремонту доріг.

Згідно Наказу від 13 січня 2009 року № 2 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві» існують рекомендації оформлення відповідних документів в капітальному будівництві.

Так, згідно даних рекомендацій Додаток "План фінансування будівництва" визначає договірні зобов`язання Замовника щодо фінансового забезпечення будівництва. У ньому конкретизуються умови договору щодо джерел фінансування будівництва та розрахунків за виконані роботи, а також розподіл фінансових ресурсів у часі за кожним джерелом фінансування. Дотримання зазначеного плану Замовником забезпечує дотримання Підрядником строків будівництва, календарного графіка виконання робіт, вимог до технології та організації будівництва, інших умов договору. План фінансування будівництва доцільно складати по будові в цілому та в розрізі окремих об`єктів (комплексів, черг) за роками, а на поточний рік також за місяцями, із визначенням у ньому загальних обсягів капітальних вкладень на будівництво, їх джерел та напрямів фінансування (видів витрат). Примірні форми плану фінансування будівництва на весь період будівництва і на поточний рік наведено в таблицях до даних Рекомендацій. План фінансування на весь період будівництва, враховуючи важливість інформації, передбаченої у ньому, для визначення інших умов договору (строків будівництва, календарного графіка робіт, надання авансів тощо), доцільно готувати одночасно з підготовкою текстової частини договору. За необхідності, умовами договору може передбачатися уточнення його показників після надходження або уточнення інших документів та рішень, які впливають на показники плану фінансування (щодо джерел фінансування, порядку розрахунків, зміни графіка виконання робіт тощо). План фінансування на поточний рік, якщо будівництво триває більше одного року, складається щорічно у визначені договором строки з урахуванням ходу будівництва та розрахунків за виконані роботи й надані послуги у попередніх періодах. Умовами договору може передбачатися, що відсутність плану фінансування будівництва на поточний рік у визначені строки може бути підставою для розірвання договору Підрядником. Основою для визначення показників плану фінансування є інформація, передбачена проектно-кошторисною документацією, календарними графіками виконання робіт, титульним списком будови (об`єкта), а також домовленість між Підрядником та Замовником щодо умов розрахунків за виконані роботи та послуги, порядку надання авансів, джерел фінансування. Підставою для коригування плану фінансування будівництва є зміни умов договору, які визначають основні показники цього плану, зокрема, перегляд строків будівництва, проектної документації щодо вартості робіт, графіків виконання робіт, порядку розрахунків тощо. План фінансування будівництва складається Замовником. За необхідності, він отримує від Підрядника інформацію, потрібну для виконання цієї роботи, зокрема, щодо обсягів коштів для оплати виконаних робіт згідно з календарними графіками виконання робіт та умовами розрахунків, надання авансів тощо.

Тобто, з урахування подібного регулювання правовідносин з капітального будівництва та поточного ремонту та згідно вказаних рекомендацій, зрозуміло, що план фінансування формується замовником (генпідрядником) робіт і не міг бути розроблений або скорегований ТОВ «БК ЄВРОДОР» самостійно, а також те, що внутрішній зміст «Календарний план робіт (послуг)» відповідає змісту «Графіку фінансування робіт (послуг)».

Окрім цього, роботи, згідно договору №17/08/2016/1 від 17.08.2016, виконані в повному обсязі, прийняті генпідрядником, відсутні дефекти, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт до вказаного договору, що і є підтвердженням кваліфікації ТОВ «БК ЄВРОДОР» у виконанні аналогічних договорів, а відсутність певного додатку до договору, який не пов`язаний із підтвердженням факту виконання робіт, прямо не передбачений умовами тендерної документації не впливає на кваліфікацію учасника.

Позивачем на підтвердження своєї позиції було надано до матеріалів адміністративної справи копію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2019р. №4966-р/пк-пз, яка в аналогічній ситуації дійшла висновку, що відсутність частини документів не свідчить про неможливість підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.09.2019р. №13103-р/пк-пз, прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги в даній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, з підстав вищевикладеного суд не приймає до уваги доводи Антимонопольного комітету України, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення прав позивача щодо участі у відритих торгах UA-2019-06-26-001983-а назва предмету закупівлі - за кодом: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь Поточний середній ремонт автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь), суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки вони стосуються виконання судового рішення щодо визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.09.2019р. №13103-р/пк-пз.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. з бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, 15, офіс 10, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.09.2019р. №13103-р/пк-пз.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, 15, офіс 10, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) з бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін