Справа № 160/11263/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Справа № 160/11263/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача Коваленко Д.П.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 15.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 року, який видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (літ.А-2 нежитлове приміщення у підвалі, ґанки літ.а (4) - приямок, а" - сходи у підвал, а" - приямок) в м.Дніпрі.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

16.01.2020 року відповідач подав відзив на позов, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, 16.01.2020 року від Дніпровської міської ради надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залучити її до участі у адміністративній справі №160/11263/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та інтереси, враховуючи, що позивач оскаржує припис щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, що розташований в межах міста Дніпра. Наголошує, що у разі здійснення будівництва на території міста суб`єктом містобудування із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, за відсутності у забудовника містобудівних умов та обмежень, шо передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», це прямо впливає на законні права та інтереси Дніпровської міської ради, як органу, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює планування території міста, та є представницьким органом місцевою самоврядування, що, представляє територіальну громаду міста та здійснюють від її імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У підготовче засідання, призначене на 06.02.2020 року, прибув представник позивача. Представник відповідача до суду не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 06.02.2020 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

Судом поставлено на розгляд клопотання Дніпровської міської ради щодо залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи позицію представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За змістом позовних вимог позивач оскаржує припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 року, який видано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (літ.А-2 нежитлове приміщення у підвалі, ґанки літ.а (4) - приямок, а" - сходи у підвал, а" - приямок) в м.Дніпрі.

Отже, припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 року є актом індивідуальної дії, який стосуються виключно прав та інтересів особи щодо якої такий акт прийнято, тобто Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно із пп.1 п.б) ч.1 ст.31 вказаного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, чинним законодавством делеговано повноваження виконавчому комітету щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", що виключає необхідність залучення Дніпровської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність порушення прав, інтересів або обов`язків особи, яка не є стороною у справі, а саме Дніпровської міської ради, за результатами розгляду справи №160/11263/19 по суті заявлених позовних вимог, отже, підстави щодо залучення такої особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відсутні.

Керуючись статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 11.02.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко