Справа № 640/9717/19
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9717/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: судді-доповідача Бараненка І.І., суддів: Собківа Я.М., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач, ГУНП у м. Києві), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.01.2019 № 87 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 , який не відповідає дійсності;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві стосовно накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику відділу озброєння управління логістики га матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд дійшов висновку про те, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України і зазначив, що дії позивача свідчать про порушення ним службової дисципліни, а тому за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також абзацу 3 пункту 7 розділу І, пункту 4, абзацу 4 пункту 5 та пункту 7 розділу II Положення відповідачем обґрунтовано видано наказ від 28.01.2019 № 87, яким до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку обставинами справи та прийняв рішення з порушенням вимог статей 1, 12, 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», положень наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, інших норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на положення Законів України «Про національну поліцію», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» інші норми права зазначає, що оспорюваний наказ виданий у межах повноважень відповідача та у спосіб, передбачений законом і тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України Шостий апеляційний адміністративний суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та, перевіривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 30.12.2016 № 1018 о/с «Щодо особового складу» позивача призначено на посаду начальника відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції у м. Києві.

За результатами проведеної інвентаризаційної перевірки встановлено, що на складі озброєння ГУНП у м. Києві виявлено відсутність 1090 патронів калібру 7,62 мм до револьвера системи «Наган», у зв`язку з чим було проведене службове розслідування.

На підставі результатів службового розслідування наказом ГУНП у м. Києві від 28.01.2019 № 87 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 3 п. 7 розділу І, п. 4, абзацу 4 п. 5 та п.7 розділу II Положення про інвентаризацію активів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи і надав правильну правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ (далі - Закон №580-VІІІ) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно зі статтею 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону №580-VІІІ підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VІІІ передбачено, що сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно з частинами першою, другою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, до УКЗ ГУНП у м. Києві від 19.12.2018 за вх. № 7169 надійшла доповідна записка за підписом начальника УЛМТЗ ГУНП у м. Києві Кирильцева Р.В., в якій зазначено, що відповідно до листа Національної поліції України від 05.11.2018 № 13311/09/31-2018 «Про проведення інвентаризації вилученого, добровільно зданого, знайденого озброєння у 2018 році» та наказу ГУНП у м. Києві від 08.11.2018 № 1487 «Про створення інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації вилученого, добровільно зданого, знайденого озброєння у територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП у м. Києві», з метою посилення контролю за обігом вилученої з незаконного обігу добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, у Головному управлінні та територіальних (відокремлених) підрозділах із 12.11.2018 по 26.11.2018 комісійно проводилась інвентаризація вилученого, добровільно зданого, знайденого озброєння у 2018 році.

Відповідно до наказу ГУНП у м. Києві від 08.11.2018 № 1487 створено інвентаризаційну комісію ГУНП у м. Києві, одним із членів інвентаризаційної комісії, які проводили інвентаризацію майна на складі озброєння ГУНП у м. Києві був позивач.

За результатами інвентаризації членами комісії складено протокол інвентаризації речових доказів, які зберігаються на складі озброєння УЛМТЗ ГУНП у м. Києві, без зазначеного номеру та дати складання, у якому зазначено, що вилучена, добровільно здана, знайдена зброя та боєприпаси відповідають даним книги форми № 2 відділу озброєння та зберігаються у відповідності до чинного законодавства. Вказаний протокол інвентаризації вилученого, добровільно зданого, знайденого озброєння, члени комісії підписали, після чого протоколи 07.12.2018 були затверджені керівництвом Головного управління.

В подальшому, під час опрацювання інвентаризаційних матеріалів озброєння та боєприпасів, що знаходяться на складі озброєння ГУНП у м. Києві, керівництвом УЛМТЗ виявлено відсутність 1090 патронів калібру 7,62 мм до револьвера системи «Наган», які були здані працівниками СДС ВОГП Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві на тимчасове зберігання до складу озброєння УМЗ ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до акту від 28.05.2010 №102 вказані набої отримав на відповідальне зберігання ОСОБА_4 про що, на той час, начальником сектору озброєння майором міліції Клименком І.А., старшим інспектором цього ж сектору капітаном міліції Ступаком І.В. та молодшим інспектором цього ж сектору прапорщиком міліції Бекуловичем Н.О. складено відповідний акт.

В ході службового розслідування під час опрацювання інвентаризаційних матеріалів озброєння та боєприпасів, що знаходяться на складі озброєння ГУНП у м. Києві, після проведеної інвентаризації виявлено відсутність патронів у кількості 1090 штук, калібру 7,62 мм до револьвера системи «Наган», які були здані відповідно до приймального акту від 28.05.2010 № 102 працівниками дозвільної системи Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві на тимчасове зберігання до складу озброєння УМЗ ГУМВС України в м. Києві.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначає Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ цього Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Положення передбачено, що наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов`язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір, підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються. Визначення ваги (обсягу) навалочних матеріалів може проводитися на основі обмірів і технічних розрахунків. Акти обмірів і розрахунки додаються до інвентаризаційних описів.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції у м. Києві не здійснював контроль та не вживав необхідних заходів щодо ведення обліку озброєння у відділу, у тому числі зброї, що знаходиться на складі, не здійснював перевірок обліку, наявності, забезпеченості, порядку видачі та технічного стану озброєння, не організував правильне та якісне ведення обліку озброєння, не проводив обов`язкову повну інвентаризацію майна, що призвело до втрати майна.

Згідно з частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Таким чином, відповідач при прийнятті спірного наказу діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

За правилами ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року - без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.І. Бараненко

Судді: Я.М. Собків

Є.В. Чаку