Справа № 569/13866/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Поліцейського РПП №3 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області капрала поліції Бондар Миколи Сергійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 липня 2019 року поліцейський РПП №3 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області капрал поліції Бондар Микола Сергійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі від 8.07.2019 р. серії ДП018 № 257167. Вважає, що поліцейський Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, а сама Постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що у Постанові також вказано, що він порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме що керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Проте дані обставини не відповідають фактичним обставинам. З даною постановою він не згідний та вважає її безпідставною і такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач просить суд визнати постанову протиправною та скасувати.

16 жовтня 2019 року до участі у справі залучено до участі у справі як співвідповідача ГУПН в Рівненській області.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник Головного управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Поліцейський РПП №3 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області капрала поліції Бондар Миколи Сергійовича в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Положення ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюються на основі додержання принципу законності ( частини перша,друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є,зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ( стаття 245).

Судом встановлено, що постановою від 08 липня 2019 року серії ДПО 18 № 257167, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, за те, що він 08 липня 2019 року о 01 год.15 хв. в м. Костопіль по вул. Нова водій керував автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 номерний знак якого був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п.2.9 "в"ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.( а.с.33).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законом України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням що грунтується на їх безпосередньому,всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Як вбачається зі змісту постанови ДПО18 №257167 від 08 липня 2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, за те, що він 08 липня 2019 року о 01 год.15 хв. в м. Костопіль по вул. Нова водій керував автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 номерний знак якого був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п.2.9 "в" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Будь-яких доказів підтвердження, що позивач порушив правила ПДР України, не наведено в постанові, а відтак цього не досліджено відповідачем при винесені оскаржуваної постанови. Відповідач та співвідповідач не з`явилися в судове засідання не надали суду доказів, які були дослідженні при винесені постанови , тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. ч.4 ст. 286 КАС України встановлено строк для оскарження. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Також суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю, що постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Поліцейського РПП №3 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області капрала поліції Бондар Миколи Сергійовича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18№257167 від 08 07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Рівненській області:м. Рівне, вул. Хвильового, 2

Відповідач:Поліцейський РПП №3 Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області капрала поліції Бондар Микола Сергійович: м. Костопіль, вул. Коперника, 15. Рівненської області.

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя Харечко С.П.