Справа № 2140/1347/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №2140/1347/18

адміністративне провадження №К/9901/24441/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Пасічник С. С., Усенко Є. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД БЛЕСК» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (судді Лук`янчук О. В., Бітов А. І., Ступакова І. Г.) у справі №2140/1347/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД БЛЕСК» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер», Приватне підприємство «Златавабудпівдень», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД БЛЕСК» (далі - ТОВ «ТД БЛЕСК») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30 березня 2018 року: № - у частині збільшення на 423468,75 грн суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств; № - у частині зменшення на 11783,00 грн розміру від`ємного значення податку на додану вартість; № - про збільшення на 538 172,12 грн суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб; № - про збільшення на 44 847,69 грн суми грошового зобов`язання зі сплати військового збору.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 22 лютого 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення: № - у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 338535,00 грн та штрафними санкціями - 84 633,75 грн; № - у частині зменшення на 11516,34 грн розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість; № та № - у повному обсязі; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував, позовні вимоги задовольнив частково, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення: № у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 10365,00 грн та штрафними санкціями - 2591,25 грн; № - у частині зменшення на 11516,32 грн розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість; № та № - у повному обсязі; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись із постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цим судом при розгляді справи, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, постанова апеляційного суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № щодо визначення 328170, 00 грн грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем та 82042,50 грн - штрафних санкцій.

Обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди встановили, що 1 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» (як Виконавцем) та ТОВ «ТД БЛЕСК» (як Клієнтом) укладено договір аутстаффінга, за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати за заявкою Клієнта послуги з надання Клієнтові працівників Виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) на умовах цього договору; на виконання умов даного договору за період із 1 березня до 31 серпня 2017 року позивачем сплачено ТОВ «Аутстаффер» 1823167,69 грн за послуги з надання персоналу.

За висновками акта перевірки від 26 лютого 2018 року № 38-21-22-14-01 встановлено порушення ТОВ «ТД БЛЕСК» підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, а саме - завищення витрат внаслідок непідтвердження факту придбання послуг від ТОВ «Аутстаффер» на загальну суму 1823167,69 грн. На обґрунтування свого висновку податковий орган послався, зокрема, на наявність суперечностей у змісті основного договору та додаткової угоди; відсутність у ТОВ «Аутстаффер» згідно з даними податкової звітності працівників (штатних та позаштатних), відсутність даних щодо залучення до виконання послуг інших суб`єктів господарювання, що в сукупності свідчить про нереальний характер послуг щодо надання ТОВ «ТД Блеск» персоналу та неправомірне документування придбання цих послуг.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в оспорюваній частині, апеляційний суд, виходив із того, зокрема, що акти прийому-передачі наданих послуг та додатки до них є формальною констатацією факту надання послуг, оскільки не містять обсягу виконуваної працівниками роботи та затраченого на це часу; надані в оренду позивачу працівники не мають трудових відносин з ТОВ «Аутстаффер», отже, останнє не мало можливості виконати взяті на себе зобов`язання перед позивачем за договором аутстаффінгу від 1 березня 2017 року, тому висновки акта перевірки про завищення ТОВ «ТД Блеск» витрат внаслідок не підтвердження факту придбання послуг від ТОВ «Аутстаффер» на загальну суму 1 823 168 грн є обґрунтованими.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним приписам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Висновок апеляційного суду про нереальність господарської операції є результатом оцінки наявних у його розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із такою оцінкою, оскільки така дана апеляційним судом з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

Доводи позивача про порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того у касаційній скарзі відсутні доводи щодо порушення норм процесуального права, встановлення яких є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення згідно з вимогами частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД БЛЕСК» залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі №2140/1347/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: С. С. Пасічник

Є. А. Усенко