Справа № 1340/4450/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/4450/18 пров. № 857/12724/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Плюс Девелопмент» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 02 жовтня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Москаль Р.М., м. Львів) у справі № 1340/4450/18 за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Малоголосківська 8д до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі товариства з обмеженою відповідальністю ДЮК ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю БК Плюс Девелопмент в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018р. позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Малоголосківська 8д (надалі ОСББ Малоголосківська 8д) звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2018р. № 341 Про внесення змін до детального плану житлового району Під Голоском; рішення від 13.04.2018р. № 400 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю ДЮК ЛТД житлового будинку (№2 на генплані) та трансформаторної підстанції на вул. Малоголосківській; рішення від 13.04.2018р. № 401 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю ДЮК ЛТД житлового будинку (№3 на генплані) на вул. Малоголосківській.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Плюс Девелопмент» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, а саме звертає увагу на те, що дана справа не підсудна Львівському окружному адміністративному суду.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. скасувати.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Малоголосківська 8д (надалі ОСББ Малоголосківська 8д) звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2018р. № 341 Про внесення змін до детального плану житлового району Під Голоском; рішення від 13.04.2018р. № 400 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю ДЮК ЛТД житлового будинку (№2 на генплані) та трансформаторної підстанції на вул. Малоголосківській; рішення від 13.04.2018р. № 401 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю ДЮК ЛТД житлового будинку (№3 на генплані) на вул. Малоголосківській.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Малоголосківська 8д, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Малоголосківська, 8Д,

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

Вирішуючи питання щодо визначення предметної підсудності, в межах якої має розглядатись дана справа, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто визначено предметне коло справ, які розглядаються адміністративними судами.

Частиною першою статті 19 КАС України визначено публічно-правові спори, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

На відміну від адміністративної юрисдикції, як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до КАС України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду. Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України, під підсудністю розуміється сукупність предметної (статті 20, 21), інстанційної (стаття 22), територіальної (стаття 25) юрисдикції адміністративних судів.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд (якої ланки) має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Територіальна підсудність - це визначений КАС України порядок розподілу справ між адміністративними судами одного й того самого рівня залежно від території, на яку поширюється їхня юрисдикція.

Інстанційна підсудність визначає, який суд розглядає справу як суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення судом першої інстанції зазначених вище статей, що регулюють питання підсудності адміністративних справ, а не правомірність відкриття провадження по справі.

З огляду на наявні матеріали справи, третя особа в прохальній частині апеляційної скарги просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження скасувати, хоч зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично апелянт оскаржує ухвалу з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, оскільки вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, варто зазначити, що помилковим є ототожнення апелянтом понять «підсудність» з «юрисдикцією» (підвідомчістю). Так, юрисдикція (підвідомчість) адміністративних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду адміністративних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку адміністративного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - у даному випадку адміністративної.

Аналогічну позицію висловлено Касаційним адміністративним судом Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі №804/3516/18 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі №495/6724/17.

Тобто «підсудність», як підстава оскарження рішення суду першої інстанції, передбачає незгоду особи із розглядом (прийняттям до розгляду) справи певним адміністративним судом як судом першої інстанції. У свою чергу поняття «підсудності» не охоплює поняття «юрисдикції» (підвідомчості) судів щодо розгляду спорів певної категорії (юрисдикції).

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі може оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення судом першої інстанції наведених статей, що регулюють питання підсудності (не підвідомчості) адміністративних справ. Наведене узгоджується з правом суду апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС (відповідно до статті 318 КАС).

Статтею 319 КАС України встановлено підстави для скасування рішення з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині, а саме: судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238,240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За результатами аналізу наведеної норми, вбачається, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є підставою для скасування судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи.

Наведені апелянтом доводи щодо порушення правил юрисдикції, а не підсудності судів не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Зроблений судом першої інстанції на стадії відкриття провадження в адміністративній справі за результатами перевірки матеріалів адміністративного позову висновок, що позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, не є свідченням порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Положення КАС України не позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити порушене відповідачем в апеляційній скарзі питання під час розгляду справи і прийняти відповідне рішення, в тому числі, згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, доводи апелянта стосовно того, що вказана справа не підсудна Львівському окружному адміністративному суду, є помилковими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що територіальна підсудність, з урахуванням місцезнаходження сторін, судом першої інстанції визначена правильно, з урахуванням вимог статей 25-26 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Плюс Девелопмент» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 02 жовтня 2018 року у справі № 1340/4450/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року.