Справа № ЗВД/6/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

07 лютого 2020 року ЗВД/6/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" про відвід судді в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" про припинення права користування надрами,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Щавінський В. Р.) знаходиться адміністративна справа №320/6202/19 за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4611 від 05.12.2014, наданого Публічному акціонерному товариству "Агрокомбінат "Калита".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 відкрито провадження у справі №320/6202/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.01.2020 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В. Р.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив, що суддею Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р. під час розгляду адміністративної справи №320/6202/19 був порушений порядок повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, оскільки ухвалу суду від 15.11.2019 про відкриття провадження у справі та повістку про виклик відповідача до суду було направлено несвоєчасно, що призвело до неможливості відповідача бути присутнім у судовому засіданні 04.12.2019.

Крім того, відповідач зазначив, що суддею Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р. було необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Калита" про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Так, відповідач вважає, що складність даної справи та необхідність дослідження судом значної кількості доказів по справі свідчить про доцільність розгляду даної справи саме за правилами загального позовного провадження.

При цьому, заявник не погоджується з правомірністю вирішення зазначеного клопотання усною (протокольною) ухвалою, оскільки вважає, що у даному випадку суд мав викласти ухвалу окремим процесуальним документом, постановленим в нарадчій кімнаті.

Відповідач вважає, що вищенаведені обставинами викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. під час розгляду справи №320/6202/19, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді та відвести суддю Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. від розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Щавінський В.Р.) від 06.02.2020 визнано відвід судді Щавінському В.Р. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Калита" про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р., суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначено вище, позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід, зазначив про недотримання судом порядку повідомлення Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" про дату, час та місце судового засідання у зв`язку з несвоєчасним направленням копії ухвали від 15.11.2019 та повістки про виклик до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Частиною третьою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 15.11.2019 призначено судове засідання на 04.12.2019 о 11:30 год.

Як вбачається з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", копія ухвали суду від 15.11.2019 та повістка про виклик до суду були направлені відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором 125.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" рекомендована поштова кореспонденції з штрихкодовим ідентифікатором 125 була здана судом до відділення поштового зв`язку №133 м. Київ Центру поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (скорочена назва Київ 133) для направлення 02.12.2019. Рекомендована поштова кореспонденції з штрихкодовим ідентифікатором 125 станом на 04.12.2019 перебувала у точці видачі за адресою: 07420, смт. Калита, Україна, а 03.01.2020 було вручено відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного суду України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначені наслідки неналежного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, що унеможливили його явку до суду, у вигляді відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 04.12.2019 (через несвоєчасне отримання повістки про виклик), розгляд справи було відкладено до 15.01.2020 о 12 год. 30 хв., тобто судом були вчинені процесуальні дії, які повністю відповідають закріпленим у Кодексі адміністративного судочинства України наслідкам неявки у судове засідання учасника справи.

За таких обставин, суд вважає непереконливими твердження відповідача про те, що неналежне повідомлення Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" про дату, час та місце судового засідання свідчить упередженість та необ`єктивність судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В. Р.

Також у заяві про відвід відповідач в якості підстави для відводу посилається на необґрунтованість відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Калита" про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також стверджує про неправомірне вирішення цього клопотання усною (протокольною) ухвалою замість викладення ухвали окремим процесуальним документом, постановленим в нарадчій кімнаті.

Водночас, суд наголошує на тому, що посилання відповідача на вказані обставини свідчить про незгоду відповідача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, що в розумінні ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставами для відводу судді.

Так, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 11.03.2019 у справі №П/9901/841/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80522360) та від 01.10.2018 у справі №9901/673/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -76887043).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді.

У зв`язку з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Калита" про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Калита" про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. в адміністративній справі №320/6202/19 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Дудін С.О.