Справа № 2040/7340/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 лютого 2020 р. № 2040/7340/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

заявника - Іванова В. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. П. Іванова, 1, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63701) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати рішення Харківського, окружного адміністративного суду від 18.10.2018 по адміністративній справі № 2040/7340/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та винести нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повністю.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 2040/7340/18 є таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 КАС України з огляду на обставини того, що Конституційним Судом України у рішенні по справі №7-р(11)2019 ч.20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» визнано неконституційною, а висновки суду при винесенні судового рішення по справі №2040/7340/18 ґрунтувалися саме на вказаній нормі.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року клопотання заявника про заміну відповідача по справі задоволено; замінено відповідача Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому проти поданої заяви заперечував та зазначив, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 КАС України. Так, представником відповідача вказано, що обставини, які виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Відтак, оскільки заявник посилається на обставини визнання неконституційною норми Закону України «Про прокуратуру» відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-р(11)2019, то зазначена норма втратила чинності з дня ухвалення такого рішення, тобто з 13 грудня 2019 року, а у період до зазначеної дати була чинною та підлягала до застосування відповідачем. Таким чином, на думку відповідача, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Заявник в судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

При первинному розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Куп`янському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області з 01.11.2002 року та отримує пенсію, призначену на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 90% середнього заробітку за відповідною посадою, з якої він вийшов на пенсію.

З наявних в матеріалах справи доказів судом було встановлено, що постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 по справі № 628/1340/16-а позов ОСОБА_2 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправними дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_2 пенсії відповідно до його письмової заяви № 93 від 28 квітня 2016 р. на підставі довідки прокуратури Харківської області від 09 лютого 2016 р. № 18-58 в розмірі 90% від розміру заробітку; скасовано рішення комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 04 травня 2016 р. № 6 щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії відповідно до його письмової заяви № 93 від 28 квітня 2016 р. на підставі довідки прокуратури Харківської області від 09 лютого 2016 р. № 18-58; зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії з 01 грудня 2015 р. на підставі його письмової заяви № 93 від 28 квітня 2016 р. та довідки прокуратури Харківської області від 09 лютого 2016 р. № 18-58 в розмірі 90% від суми середнього заробітку з послідуючою виплатою пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, без обмеження її максимального розміру; стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківській області витрати із сплати судового збору за подання позову в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 р. по справі №628/1340/16-а залишено без змін.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідно до положень КАС України постанова Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 по справі № 628/1340/16-а набрала законної сили 20.09.2016 року, а обставини встановлені судовим рішенням у справі № 628/1340/16-а є такими, що не підлягають доказуванню відповідно до положень ч.4 ст. 78 КАС України.

Також судом при первинному розгляді справи вказано, що зі змісту судових рішень у справі №628/1340/16-а вбачаються висновки суду щодо того, що оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, а не із заявою про призначення пенсії, відповідач повинен був керуватися ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, в редакції чинній на момент призначення пенсії, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії є неправомірною.

Як встановлено під час первинного судового розгляду справи, у березні 2018 року листом № 19-1211 вих-18 від 22.03.2018 року позивачем було отримано від прокуратури Харківської області інформацію про фактично нараховану заробітну плату за жовтень 2017 року на посаді прокурора місцевої прокуратури Харківської області, відповідно до якої за вказаний період на посаді прокурора місцевої прокуратури з класним чином «радник юстиції» та надбавкою за вислугу років 30% фактично нараховано заробітну плату у сумі 27622,62 грн.

В подальшому, як встановлено судом, позивач з метою вирішення питання проведення перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст.98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 22.05.2018 року звернувся до відповідача із заявою №48 про перерахунок пенсії. У вказаній заяві позивачем було запропоновано відповідачу при вирішенні Комісією для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії, заяви про проведення перерахунку пенсії, взяти до уваги рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 року по адміністративній справі № 628/1340/16-а.

Однак, у відповідь на вказану заяву позивачем 30.05.2018 року було отримано рішення про відмову у проведенні перерахунку його пенсії №78 від 23.05.2018 року (а.с. 61).

При цьому, судом при первинному розгляду справи зі змісту вказаного рішення встановлено, що в якості підстави для відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача вказано на обставини того, що відповідно до п.20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не прийнято. Отже, як вказано відповідачем у спірному рішенні за відсутності нормативно регулювання відносин щодо умов та підстав для перерахунку пенсії підстави для такого перерахунку відсутні.

Однак, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. П. Іванова, 1, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) щодо відмови ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років в розмірі 90 відсотків місячної (чинної) заробітної плати на підставі документу прокуратури Харківської області від 22.03.2018 №19-1211 вих. та відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 в редакції, чинній на момент призначення пенсії;

- скасувати рішення Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. П. Іванова, 1, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) від 23.05.2018 № 78 щодо відмови ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в проведенні перерахунку з 01.10.2017 пенсії за вислугу років, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної у документі прокуратури Харківської області №19-1211 вих. 18 від 22.03.2018, відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 з редакції, чинній на момент призначення пенсії;

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. П. Іванова, 1, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) здійснити дії щодо перерахунку призначеної ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 в редакції, чинній на момент призначення пенсії, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної у документі прокуратури Харківської області №19-1211 вих. 18 від 22.03.2018, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.10.2017 та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01 жовтня 2017 року;

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. П. Іванова, 1, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) подати до суду у встановлений Харківським окружним адміністративним судом строк звіт про виконання судового рішення після того, як воно набере чинності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. П. Іванова, 1, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63701) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в якості обґрунтування підстав його прийняття судом вказано на обставини того, що оскільки на момент звернення позивача до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про здійснення перерахунку його пенсії ст. 86 Закону № 1697-VII не містила положень щодо підстав для перерахунку пенсії таких як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, у відповідача були відсутні підстави для проведення такого перерахунку. Крім того, судом зазначено, що доказів визнання змін, що були внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 до ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХII та ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII, неконституційними у встановленому порядку до суду не надано та матеріали справи таких відомостей не містять, а отже вказані норми не визнавались неконституційними та не скасовувались.

Зазначена правова позиція викладена судом з урахуванням висновків Верховного Суду викладених, зокрема, у постанові від 20.02.2018 року по справі № 674/900/16-а, та у рішенні від 16.04.2018 по зразковій справі №Пз/9901/16/18. Вказані обставини було покладено судом в основу прийнятого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі № 2040/7340/18 - залишено без змін.

Суд зазначає, що з огляду на обставини того, що у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, то судове рішення у справі №2040/7340/18 виконанню не підлягало, з огляду на що позивачу і виконавчий лист по справі видано не було.

При цьому, згідно із положеннями п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, як передбачено ч. 3 ст. 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно із положеннями ч.4 ст. ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що положення ст. 361 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у судових рішеннях від 02 травня 2018 року по справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року по справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року по справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року по справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року по справі №2040/7218/18.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Однак, заявник не вказує які конкретно істотні для справи № 2040/7340/18 обставини, про які йому не було і не могло бути відомо, не були встановлені судом в у рішенні від 18.10.2018 року.

При цьому, стосовно посилань заявника на обставини визнання Конституційним Судом України у рішенні по справі №7-р(11)2019 неконституційності ч.20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» суд зазначає наступне.

Рішенням Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13 грудня 2019 року по справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 вказано про втрату чинності положеннями Закону N 1697-VII, з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, та установлено наступний порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Отже, саме з 13 грудня 2019 р. втратили чинність положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

Відтак, саме з 13.12.2019 р., з дня втрати чинності положеннями частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, підлягає застосуванню частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в первинній редакції: "Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Тобто, положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами визнане неконституційним та втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), що також прямо встановлено самим рішенням.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення від 18.10.2018 року по справі № 2040/7340/18 положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню відповідачем.

З врахуванням наведеного вище слід дійти висновку про те, що у даному випадку рішення суду у справі №2040/7340/18 не є таким, що може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами у розумінні положень п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України у зв`язку з відсутністю підстав для такого перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 297, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. П. Іванова, 1, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63701) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення Харківського, окружного адміністративного суду від 18.10.2018 по адміністративній справі № 2040/7340/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.