Справа № 300/1168/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Остап`юк С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1168/19 пров. № 857/12946/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Галаз Ю.А.

представника апелянта: Луцишина В.М.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: Винника Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 300/1168/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

29.05.2019р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу № 663 від 23.04.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказу № 136 о/с від 26.04.2019р. «По особовому складу», поновлення на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019р. позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Тисменицького ВП ГУНП» за № 663 від 23.04.2019р.

Крім того, суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області «По особовому складу» за № 136 о/с від 26.04.2019р.

Суд поновив ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та стягнув з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.04.2019р. в розмірі - 76 700 грн. 18 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта Луцишин В.М. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача Винник Ю.Г. в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за №624 від 16.04.2019р. «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування у зв`язку з порушенням 16.04.2019р. ОСОБА_2 службової дисципліни. (а.с. 15 )

Із змісту висновку службового розслідування дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 23.04.2019р. видно, що 16.04.2019р. близько 00 годин 25 хвилин по вул. Короля Данила, 14 в м. Івано-Франківську працівниками управління патрульної поліції в Івано-Франківській області у складі екіпажу «Ясень-0152» зупинено транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour», н.з. НОМЕР_1 , яким керував старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння останній відмовився. (а.с. 17 )

Дисциплінарна комісія Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області дійшла висновку що позивача слід звільнити з Національної поліції України, оскільки останній допустив порушення службової дисципліни, а саме порушив: вимоги п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Наказ МВС України від 09.11.2016р. №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» та п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. ( а.с. 17 )

23.04.2019р. Наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 663 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Тисменицького ВП ГУ НП за порушення службової дисципліни, вимог №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», що виразилося у відмові від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на вимогу працівників УПП в Івано-Франківській області та наданні членам дисциплінарної комісії завідомо неправдивих пояснень, що є перешкодою у проведенні службового розслідування позивача ОСОБА_2 звільнено з Національної поліції України. (а.с. 23-24)

Із змісту витягу з Наказу Головного управління національної поліції в Івано-Франківської області «По особовому складу» за №136 о/с від 26.04.2019 р. видно що майора поліції ОСОБА_2 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до п. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пп.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). (а.с. 13 )

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314621 від 16.04.2019р. ОСОБА_2 16.04.2019р. керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia Tour», н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Короля Данила, 10 з ознаками алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. (а.с. 81 )

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч.1), підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Із змісту абз. 1 преамбули Дисциплінарного статуту цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

ст. 11-12 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейських можуть застосовуватись такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту передбачено, що: службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Постановою Монастирського районного суду Тернопільської області від 10.07.2019р. справа № 344/7028/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 23.07.2019р. ( а.с. 130)

Зокрема, предметом розгляду вищевказаної справи № 344/7028/19 є обставини які були підставою для проведення службового розслідування та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача.

Отже, Монастирський районний суд Тернопільської області встановив відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, в даній справі не підлягає доказуванню обставини які свідчать про те, що позивач 16.04.2019р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 чт. 130 КУпАП) у зв`язку з чим проведено службове розслідування.

Із змісту ч.1 ст.77 КАС України видно, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст.77 КАС України не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які свідчать про ті обставини, що позивач порушив службову дисципліну, вчинив дисциплінарний проступок. Оскільки, відсутні докази які підтверджують обставини негідної поведінки останнього в позаслужбовий час, які негативно впливають на репутацію Національної поліції та підривають довіру населення до поліцейських тощо.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що позивач відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції та надав членам дисциплінарної комісії завідомо неправдиві пояснення, що є перешкодою у проведенні службового розслідування, оскільки доводи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх та достовірних доказах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб що визначені законами та Конституцією України. В діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», наказу МВС України від 09.11.2016р. №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» та п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 300/1168/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 10.02.2020р.