Справа № 160/1297/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/1297/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 в адміністративній справі №160/1297/20 за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві " Нікопольський завод феросплавів" треті особи:Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк"ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Громадська організація " Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про обмеження права на проведення масового заходу,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 в адміністративній справі №160/1297/20 адміністративний позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві " Нікопольський завод феросплавів" треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк"ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Громадська організація " Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про обмеження права на проведення масового заходу залишено без розгляду.
Підставою для залишення позовної заяви без розгляду в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 зазначено, що позивач - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради був обізнаний про початок і період проведення масових публічних заходів 28.01.2020 шляхом направлення сповіщення про проведення мирних заходів від 27.01.2020.
У той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 280 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань, зокрема частиною 5цієї статті встановлено, що адміністративна справа про заборону або встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань вирішується судом протягом двох днів після відкриття провадження у справі, а в разі відкриття провадження менш як за два дні до проведення відповідних заходів - невідкладно.
Згідно з ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що, законодавче обмеження строку подання адміністративних позовів та апеляційного оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Матеріалами справи підтверджено, що адміністративний позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов 31.01.2020 о 18:17 на офіційну адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто в межах строку визначеного ст. 280 КАС України.
03.02.2020 року працівниками Дніпропетровським окружного адміністративного суду складений акт № 100 про те, «що 31.01.2020 о 18:17 на електронну адресу Дніпровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява про обмеження права на проведення масового заходу від виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якій було присвоєно єдиний унікальний номер справи № 160/1297/20.
В той же час, в порушення статті 270 КАС України, судом першої інстанції зазначений адміністративний позов зареєстровано та передано на розподіл 03 лютого 2020 року, що підтверджується протоколом розподілу справи між суддями, тобто поза межами строків визначених Кодексом адміністративного судочинства, що призвело до порушення строків подання адміністративного позову у зазначеній категорії справи.
Тобто суд першої інстанції не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації та розподілу справи між суддями для подальшого її розгляду, що призвело до порушення строків подання адміністративного позову та розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).
Отже, відповідальною особою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в супереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про обмеження права на проведення масового заходу було зареєстровано 03.02.2020, а не у день її надходження до суду, а саме 31.01.2020, що неправомірно обмежило право Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на доступ до суду.
З метою уникнення в подальшому допущених порушень норм процесуального законодавства колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома Дніпропетровського окружного адміністративного суду для належного реагування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вирішив постановити окрему ухвалу відносно керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду і направити її Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм процесуального права, зокрема дотримання процедури своєчасної реєстрації позову (у даному випадку щодо заборони або встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань) задля дотримання строків розгляду зазначеної категорії справ.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 КАС України, суд, -
Довести до відома Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виявлені порушення в організації роботи апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Направити окрему ухвалу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Третій апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання означеної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва