Справа № 480/819/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2020 р. Справа № 480/819/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2693-54-У від 27.05.2019 на суму 21 200,90 грн;

- поновити позивачу строк для оскарження зазначеної вимоги.

Позивач вважає, що відповідач прийняв оскаржувану вимогу про сплату боргу всупереч чинного законодавства з подвійним нарахуванням обов`язку сплати єдиного соціального внеску, оскільки позивачка фактично припинила підприємницьку діяльність і сплата ЄСВ проводиться роботодавцем Кінно-спортивним клубом "Патріот" з 01.05.2012 р.

У позовній заяві також просить поновити пропущений строк звернення до суду, що мотивує тим, що позивач дізнався про оскаржувану вимогу лише 31.01.2020 року, отримавши нарочно в Головному управлінні ДПС у Сумській області лист-відповідь від 29.01.2020 року №685/К/18-28-33-01-14, в якому містилася оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2693-54-У від 27.05.2019 року на суму 21200,90 грн. Просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд приходить висновку, що воно підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Сумській області на заяву позивача надіслало лист-відповідь від 29.01.2020 року №685/К/18-28-33-01-14, в якому містилася оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2693-54-У від 27.05.2019 року на суму 21200,90 грн.

Таким чином, про існування оскаржуваної вимоги позивач дізнався після отримання вимоги 31.01.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом задовольнити.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Крім цього, представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за участю сторін у справі та з їх викликом.

Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє у його задоволенні, з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також ненадання представником позивача доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 259, 260, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/819/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги (Номер категорії справи 111060000).

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу.

6. Зобов`язати позивача у 15-денний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати докази зміни прізвища (копію свідоцтва про укладення шлюбу тощо).

7. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

8. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

9. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук