Справа № 240/3120/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2020 року

Київ

справа №240/3120/19

адміністративне провадження №К/9901/2739/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Верховного Суду від 20 грудня 2019 року

у справі № 240/3120/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо несвоєчасності здійснення перерахунку позивачу пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до довідки від травня 2017 року, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо перерахунку пенсії: основного розміру пенсії в розмірі 73 %, премії в розмірі 5, 97 %, додаткової пенсії в розмірі 284, 70 грн, окладу за військове звання старший лейтенант поліції - 1 600, 00 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01 квітня 2014 року в розмірі 83 % з врахуванням проведених виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року з врахуванням проведених виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату премії в розмірі 33, 3 % з 01 квітня 2014 року з врахуванням проведених виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до окладу за спеціальним званням «капітан міліції» з 06 червня 2004 року по 30 квітня 2011 року, з 01 травня 2011 року відповідно до окладу - «майор міліції» з врахуванням проведених виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до розміру грошового забезпечення поліцейських з врахуванням проведених виплат відповідно до належних ОСОБА_1 розмірів пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату компенсації втрати частини доходів за порушення термінів їх виплати, що передбачено Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 09 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, позов задовольнив частково.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 03 грудня 2019 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

21 січня 2020 року позивач направив касаційну скаргу на ухвалу Верховного Суду від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 КАС України ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

При цьому, законодавством не передбачена можливість в такому випадку оскарження ухвали касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2020 року по справі № 727/6430/15-а.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/3120/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко