Справа № 826/16780/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Київ № 826/16780/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Гарні-Строй"
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Гарні-Строй" (далі - позивач або ПП "Гарні-Строй" або Підприємство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві або Контролюючий орган), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 № , № , № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 позов Приватного підприємства «Гарні-Строй» задоволено частково, вирішено питання відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 120397,23 грн.

31.01.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Устюгова А.Ю. про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 473200,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 статті 252 КАС України).

Так, частиною першою статті 132 КАС України, визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розподіл судових витрат при прийнятті рішення в адміністративній справі регулюється статтею 139 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу зазначених норм вбачається, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду наступні документи:

- копію договору № 012.1/18-МБ про надання правової допомоги від 07.05.2018;

- копію замовлення № 1 на надання правової допомоги від 07.05.2018;

- копію акта надання послуг № 30 від 03.10.2019;

- копію платіжного доручення № 7263 від 04.11.2019;

- копію договору № 2-1 про співпрацю від 23.04.2018;

- копію замовлення № 1 до договору № 2-1 про співпрацю від 23.04.2018 від 07.05.2018.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» та Приватним підприємством «Гарні-Строй» укладено договір № 012.1/18-МБ від 07.05.2018 (далі - Договір) про надання правової допомоги, згідно з яким Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується належним чином її прийняти та оплатити.

У відповідності до п. 2.1. Договору, обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання Замовлення.

У відповідності пункту 5.2.2. Договору, остаточна вартість правової допомоги передбаченої замовленням визначається відповідно до фактично затрачених годин роботи учасників Адвокатського об`єднання та/або залучених адвокатів в межах передбаченої граничної вартості роботі, якщо така встановлювалася сторонами у Замовленні, з урахуванням досягнутого результату.

З Замовлення № 1 про надання правової допомоги від 07.05.2018 вбачається, що Адвокатське об`єднання «Моріс Барістерс» зобов`язується надати правову допомогу щодо супроводу адміністративної справи № 826/16780/17 в Окружному адміністративному суді міста Києва, виконавцем якого є адвокат Устюгов Артем Юрійович, погодинна ставка - 2500 грн./год.

Етапами виконання згідно п. 2 Замовлення № 1 є: розробка правової позиції, підготовка документального забезпечення правової позиції, підготовка усіх необхідних процесуальних документів, представництво інтересів у судових засіданнях, оскарження ухвал суду першої інстанції (за потреби).

При цьому, Замовленням № 1 у пункті 5 передбачено, що вартість послуг за виконання даного замовлення розраховується на підставі фактичного витраченого часу на його виконання, помноженого на відповідну ставку залученого адвоката, однак в будь-якому випадку не більше 500 000,00 грн.

У акті про надання послуг № 30 від 03.10.2019 зазначено, що виконавцем - Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» виконано наступні роботи: «Надання правової допомоги, а саме: комплексний юридичний супровід адміністративної справи № 826/16780/17 за позовом ПП «Гарні-Строй» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2017 № , № , № , № », вартість яких становить 500 000,00 грн.

Судом також встановлено, що на виконання договору про надання правової допомоги замовником вартість наданих послуг сплачено частково у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7236 від 04.11.2019.

Отже, відповідні положення договору співмірні з нормативними приписами п. 1 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 134 КАС України в частині того, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Приймаючи до уваги викладені в розрахунку обставини, сторонами договору визначено можливий характер правової допомоги та їх вартість.

Разом з цим, до суду не надано належних доказів виконання етапів Замовлення № 1, в тому числі документів, що підтверджують фактичний обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також кількість затрачених годин.

Також суд зауважує, що як слідує з положень ст.ст. 134, 139 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, а розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналогічну позицію висловлено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19 у якій, зокрема, зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В силу ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді, самостійно обирати особу, яке надаватиме юридичні послуги та представлятиме її інтереси в суді, з урахуванням того, що до суду не надано належних доказів виконання Замовлення № 1, що вказує на необґрунтованість зазначених заявником фактично затрачених годин роботи виконавця та, як наслідок, на відсутність підстав для визначення загальної вартості правової допомоги у відповідності п. 5.5.2. Договору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат за послуги адвоката в сумі 473 200,00 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Гарні-Строй" - адвоката Устюгова А.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 473 200,00 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п.п.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко