Справа № 520/11667/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 р.Справа № 520/11667/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 09.12.19 року по справі № 520/11667/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) щодо невиплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.02.1998 р., адреса: АДРЕСА_1 ) всієї суми перерахованої їй пенсії за період з 01.01.2016 по 16.09.2019 в сумі 59833,86 грн., а також бездіяльність щодо нездійснення нарахування і виплати їй компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.02.1998 р., адреса: АДРЕСА_1 ) всі суми перерахованої їй з 01.01.2016 пенсії у найближчий виплатний період без обмеження такої виплати будь-якими строками та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

ОСОБА_1 , не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що, звертаючись 01.07.2019 до суду зі своїм первісним позовом, позивачу не були відомі обставини скасування судом положень пункту 3 Постанови КМУ № 103-2018р. і первісний позов позивача цими обставинами не обґрунтовувався.

Позивач у первісному позові вказував на неможливість застосування до правовідносин норм Постанови КМУ № 103-2018р., з огляду на норми статті 58 Конституції України.

В свою чергу, мотивувальна частина рішення по справі № 520/6505/19 взагалі не містить будь-якої оцінки судом названих позивачем у первісному позові обставин неможливості застосування Постанови КМУ № 103-2018р., а лише містить висновки про те, що з позовної заяви не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність виплати позивачу пенсії однією сумою.

Тобто, обставини неможливості застосування судом встановлених Постановою КМУ № 103-2018р. строків виплати пенсії за 2016-2017 роки не були предметом вирішення спору у справі № 520/6505/19.

Одночасно з цим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 по справі № 826/12704/18 визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, згідно з яким виплата сум перерахованої пенсії за 2016-2017 роки пенсіонерам ОВС повинна проводитися у певному порядку протягом 2019-2021 років.

Згідно з інформацією в ЄДРСР це рішення суду у справі № 826/12704/18 набрало законної сили з 14.06.2019.

Ці обставини також не були обґрунтуванням первісного позову позивача і не досліджувалися судом у рішенні.

Порядок розрахунку відповідачем у вересні 2019 року конкретної суми перерахунку пенсії позивача за 2016-2019 роки, виходячи з 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції (9144,65 грн. замість 59833,86 грн.), також не були предметом оскарження у первісному позові позивача і не досліджувалися судом у рішенні.

Виконуючи рішення, відповідач вчинив нові протиправні дії по невиплаті позивачу належної суми пенсії з посиланням на норми Постанови КМУ від 28.08.2018 № 649.

Такі дії також не були предметом оскарження у первісному позові позивача і не досліджувалися судом у рішенні.

Крім того, відповідач відмовив позивачу у виплаті компенсації за несвоєчасну виплату вже нарахованої йому суми пенсії (9144,65 грн.), що не було предметом оскарження у первісному позові позивача і не досліджувалося судом у рішенні.

Таким чином, у правовідносинах між позивачем та відповідачем щодо порядку виплати пенсії та компенсації за її несвоєчасну виплату виникли нові обставини, які не були правовим обґрунтуванням первісного позову і предметом правової оцінки адміністративного суду під час прийняття рішення, тобто, між сторонами виник новий спір, який підлягає судовому розгляду саме в порядку нового позовного провадження, а не в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/6505/19.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції повністю законною та обґрунтованою, з підстав, наведених в ухвалі суду. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Закриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, а також здійснити виплату їй всієї суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції.

При цьому, судом відмовлено в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 всієї суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Позивач правом на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 не скористалась.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 набрало законної сили 16.08.2019 року.

Отже, судом при розгляді справи № 520/6505/19 фактично вирішено спір щодо позовних вимог позивача, з якими вона звернулась із цим позовом, а саме визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 всієї суми перерахованої їй пенсії за період з 01.01.2016 по 16.09.2019 в сумі 59833,86 грн., а також бездіяльність щодо нездійснення нарахування і виплати їй компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 всі суми перерахованої їй з 01.01.2016 пенсії у найближчий виплатний період без обмеження такої виплати будь-якими строками та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулась 10.09.2019 року до відповідача із заявою про необхідність добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19, в якій просила не пізніше 05.10.2019 року здійснити виплату всієї суми перерахованої з 01.01.2016 пенсії в розмірі 61376,31 грн., надіслати поштою письмову відповідь про те, з якого часу пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії згідно з судовим рішенням та з якого часу це рішення виконане пенсійним органом органом, з наданням розрахунків: розміру правильно обчисленої щомісячної пенсії згідно з судовим рішенням, починаючи з 01.01.2016, суми перерахованої пенсії, яка підлягає виплаті за період з 01.01.2016 року по теперішній час і яка залишилася невиплаченою пенсійним органом, суми перерахованої пенсії, яка підлягає виплаті за період з 01.01.2016 по теперішній час і яка виплачена пенсійним органом, провести виплату компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з чинним законодавством та надати розрахунок виплачених сум компенсації.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №5037/Ш-14 від 09.10.2019 року позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі № 520/6505/19, яке набуло законної сили 16.08.2019 року, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 у розмірі 73 % грошового забезпечення. Вказано, що рішення суду в частині виплати в межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. Зазначено, що різницю пенсії за січень 2016 року нараховано в вересні 2019 року. Окрім того, зазначено, що різниця пенсії, обчислена за рішенням суду за період з 01.02.2016 року по 15.08.2019 року, буде виплачуватись у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду. Повідомлено, що різницю пенсії за період з 16.08.2019 року по 30.09.2019 року нараховано на жовтень 2019 року. Крім того, вказано, що рішення суду головним управлінням виконано в межах покладених зобов`язань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду з цим позовом, не погоджуючись з відстроченням виплати частини пенсії з 01.01.2016 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, тим, що перерахована пенсія з 01.01.2016 у розмірі 73 % грошового забезпечення буде виплачуватись у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду, та тим, що відповідачем не здійснено нарахування і виплату їй компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Отже, на думку суду першої інстанції, суть позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого по іншій справі № 520/6505/19.

Таким чином, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 520/6505/19.

Проте, всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, врегульовано в статтях 370-383 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважає, що між сторонами в даній справі не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі № 520/6505/19, проте на стадії його виконання.

Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що між позивачем та відповідачем щодо порядку виплати пенсії та компенсації за її несвоєчасну виплату виникли нові обставини, які не були правовим обґрунтуванням первісного позову і предметом правової оцінки адміністративного суду під час прийняття рішення.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 відмовлено в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 всієї суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Таким чином, на думку суду першої інстанції, спір у вказаній частині було вирішено судом у справі № 520/6505/19.

Крім того, позивачем зазначено, що порядок розрахунку відповідачем у вересні 2019 року конкретної суми перерахунку пенсії позивача за 2016-2019 роки, виходячи з 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, також потребують відповідної юридичної оцінки суду за відповідним зверненням позивача.

Судом встановлено, що в рішенні від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 вирішено спір та частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції.

Як зазначено вище, позивач не погоджується з тим, що перерахована пенсія з 01.01.2016 у розмірі 73 % грошового забезпечення буде виплачуватись з відстроченням виплати частини пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року та у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду.

Отже, суть позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого по іншій справі № 520/6505/19.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 520/6505/19.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для закриття провадження у справі, можливе виключно за наявності таких підстав: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) є спір про той самий предмет; 3) є спір з тих самих підстав; 4) є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що передумовою для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду; наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджено, що, дійсно, ОСОБА_1 зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, а також здійснити виплату їй всієї суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції.

При цьому, судом відмовлено в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 всієї суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

В свою чергу, зі змісту позовної заяви по вказаній справі вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 всієї суми перерахованої їй пенсії за період з 01.01.2016 по 16.09.2019 в сумі 59833,86 грн., а також бездіяльність щодо нездійснення нарахування і виплати їй компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 всі суми перерахованої їй з 01.01.2016 пенсії у найближчий виплатний період без обмеження такої виплати будь-якими строками та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

З огляду на викладене, предмет спору по справі № 520/6505/19 та у цій справі є різним.

По-перше, позовні вимоги у справі № 520/6505/19 та у цій справі містять різні періоди, за які позивач просить захистити свої права.

Так, у справі № 520/6505/19 позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, тоді як у даній справі позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 всієї суми перерахованої їй пенсії за період з 01.01.2016 по 16.09.2019 в сумі 59833,86 грн.

По-друге, у справі № 520/6505/19 не був предметом розгляду конкретний розмір пенсії, тоді як у цій справі визначено конкретну суму - 59833,86 грн.

По-третє, щодо компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", у справі № 520/6505/19 судом відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог з підстав їх передчасності, оскільки останні заявлені до нарахування та виплати основної суми пенсії.

Отже, вказане не позбавляє права позивача звернутися в майбутньому до суду з вимогою про виплату відповідної компенсації в разі нарахування та виплати основної суми пенсії.

Матеріалами справи та представником пенсійного органу в судовому засіданні підтверджено, що на момент подання даного позову пенсія ОСОБА_1 була нарахована та частково виплачена, а отже позивач мав право звернутися до суду з позовом про виплату відповідної компенсації.

Вищезазначені обставини судом першої інстанції не враховано та не здійснено відповідне розмежування заявлених позовних вимог по цій справі та по справі № 520/6505/19, а тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, та вважає його передчасним.

Посилання суду першої інстанції на ст.ст. 370, 383 КАС України, в даному випадку, не можуть бути застосовані, оскільки у цій справі та у справі № 520/6505/19 є різний предмет спору.

З вищезазначених підстав не приймаються до уваги і посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 11.07.2019 року по справі № 161/3914/17, оскільки у вказаній справі дійсно спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, тоді як в даному випадку спірні правовідносини між сторонами не вирішені судом, оскільки сам предмет спору є різним.

За таких обставин, суд першої інстанції, не з`ясувавши наведені обставини та закривши провадження по справі, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно та передчасно закрив провадження по вказаній справі, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 09.12.2019 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 520/11667/19 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.В. Зеленський І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 10.02.2020 року