Справа № 160/11571/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/11571/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року

у адміністративній справі № 160/11571/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора Рябошапка Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року подану адвокатом позивача Кравець Іллі Олександровича позовну заяву до Генеральної прокуратури України і Генерального прокурора Рябошапка Р.Г. про визнання протиправним та скасування наказу Генеральної прокуратури України №1130ц від 17.10.2019 року, визнання протиправними дій Генерального прокурора Рябошапка Р.Г. щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України №1130ц від 17.10.2019 року, поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України; та про стягнення з Гнеральної прокуратури України на користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду і моральної шкоди у розмірі 75000,00грн. - повернута позивачеві відповідно до частини 4 статті 169 КАСУ, тобто, у зв`язку з тим, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена до апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Цветковою К.В. з підстав порушення судом ч.4 ст.59, п.3 ч.4 ст.169 КАСУ внаслідок безпідставного повернення позовної заяви у цій справі, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а матеріали справи направити для продовження їх розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Сторони по справі належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у цій справі. Проте, представники сторін у справі в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали, що відповідно до вимог ч.2 ст.313 КАСУ не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст.242 КАСУ, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції керувався приписами п.3 ч.4 ст.169 КАСУ, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України та Генерального прокурора Рябошапка Р.Г., суд першої інстанції встановив, що до позовної заяви, підписаної представником позивача - адвокатом Цвєтковою К.В., останньою надано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №4030 від 05.02.2018 і копію Ордеру №1010528 від 15.11.2019, які хоча і оформлені належним чином, але виходячи з положень ст.10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII" є недостатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, оскільки в розумінні вказаної норми, такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальтної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи).

Разом з тим, судом першої інстанції акцентовано увагу на тому, що матеріали позовної заяви не містять договору про надання правової допомоги, у порушення вимог статті 26 Закону №5076, щодо підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Тобто, відсутні документи щодо волевиявлення позивача на здійснення адвокатом відповідних юридичних дій.

При цьому, суд вказує на те, що такі його висновки повністю відповідають висновкам Верховного Суду викладеним, зокрема, в ухвалах від 27.11.2018 по справі №826/5357/17 та від 08.01.2019 по справі №806/3022/17 та в постанові від 18.10.2018 по справі №811/1507/18, а в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 по справі №9901/847/18 вказується на те, щщо звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Судова колегія не може в повному обсязі погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки вказуючи на неналежність та недостатність наданого адвокатом ордеру (який містить всі визначені чиним законодавством реквізити), суд не бере до уваги, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За приписами ст. 26 Закону України № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто, виходячи із змісту наведеної у попередньому абзаці норми Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору і є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником адвокатом, що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги, виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 112/11-19 від 29.10.2019 (а.с.41).

Дійсно, згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист. Разом з тим, судова колегія вважає, що повернення судом у даному випадку позову ОСОБА_1 лише з підстав не надання адвокатом договору про надання правової допомоги на підставі якого видано ордер Ордеру №1010528 від 15.11.2019, за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи, ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України.

При цьому, судова колегія бере до уваги, що практика Європейського суду з прав людини говорить про те, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним, а надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія керуючись визначеними у п.3 п.4 ст.320 КАСУ підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважає за необхідне задоволнити вимоги апеляційної скарги представника позивача та скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 320 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 рокускасувати, а матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження їх розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов