Справа № 200/13112/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 лютого 2020 р. Справа №200/13112/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс про забезпечення позову по адміністративній справі №200/13112/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» про визнання дій протиправними, скасування подання,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, скасування подання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено процедуру розгляду та розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим оскаржуване подання є протиправним.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року відкрито провадження по справі/том 1 а.с.1/.

Разом з позовом, позивачем, було подано заяву про забезпечення позову/ том 1 а.с.56-61/.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс про забезпечення позову по адміністративній справі №200/13112/19-а задоволено. Застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинення розгляду справи за поданням з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 про наявність порушення TOB ХОЗХІМСЕРВІС та ТОВ ЛЕМАН-БЕТОН законодавства про захист економічної конкуренції до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/13112/19-а/том 1 а.с.64-66/.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі №200/13112/19-а задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі №200/13112/19-а, а саме щодо зобов`язання Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинення розгляду справи за поданням з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 про наявність порушення TOB ХОЗХІМСЕРВІС та ТОВ ЛЕМАН-БЕТОН законодавства про захист економічної конкуренції до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/13112/19-а/ том 3 а.с.37-38/.

В обґрунтування клопотання зазначає, що при ознайомлені з матеріалами справи Позивачем було з`ясовано, що відповідачем фактично не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року про забезпечення позову, оскільки згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу засідання адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/72-ПР від 14 листопада 2019 року, відповідачем прийнято протокольне рішення про відкладення розгляду справи до вирішення судом спору.

Вищевказані дії відповідача не відповідають ані вимогам Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі №200/13112/19-а, ані вимогам правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19 квітня 1994 року.

Позивач 04 лютого 2020 року звернувся до відповідача з клопотанням по справі №55/23- 2018/04-26-01/2018, в якому просив адміністративну колегію Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та надіслати на його адресу повідомлення про зупинення розгляду справи за поданням з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018.

Станом на 10 лютого 2020 року відповідачем не вчинено жодних дій щодо виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі №200/13112/19-а про забезпечення позову та вимог положення.

Відповідачем не зупинено розгляд справи, як це передбачено ухвалою та нормами Положення, яким не визначено іншого порядку зупинення розгляду справи ніж шляхом винесення відповідного розпорядження. За відсутністю розпорядження відповідача про зупинення розгляду справи, він має можливість призначити розгляд справи, який відкладено, у будь-який час шляхом призначення дати слухання по справі №55/23-2018/04-26-01/2018, що не позбавляє права відповідачу прийняти остаточне рішення по справі у відповідності до розділу VIII Положення.

Крім того, 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яким виключено пункт 3 частини першої статті 151 КАС України.

Просить суд:

- заборонити Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти будь-які дії пов`язані з розглядом (слуханням) справи за поданням з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 про наявність порушення ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» та ТОВ«ЛЕМАН-БЕТОН» законодавства про захист економічної конкуренції до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № №200/13112/19-а.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами п.2 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Згідно з приписами ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відтак, обов`язковою обставиною, яка повинна бути встановлена для кваліфікації дій суб`єктів господарювання за ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких дій між суб`єктами господарювання (саме за антиконкурентні узгоджені дії настає відповідальність згідно з п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Крім того, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Таким чином, само по собі ухвалення рішення відповідачем щодо притягнення позивача до відповідальності позбавить його можливості прийняття участі у публічних закупівлях на певний час.

Так, після вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 12 листопада 2020 року, позивач звернувся до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із клопотанням про виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та зупинення розгляду справи №55/23-2018/04-26-01/2018 про наявність порушення ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» та ТОВ«ЛЕМАН-БЕТОН» законодавства про захист економічної конкуренції до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі№200/13112/19-а/том 2 а.с.282/.

З протоколу засідання адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/72-ПР від 14 листопада 2019 року, вбачається, що відповідачем відкладено розгляд справи до вирішення судом спору/том 2 а.с.288/.

04 лютого 2020 року позивач, вдруге звернувся до відповідача з клопотанням по справі №55/23- 2018/04-26-01/2018, в якому просив адміністративну колегію Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виконати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та надіслати на його адресу повідомлення про зупинення розгляду справи за поданням з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018/том 3 а.с.46-47/.

Пунктом 28 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19 квітня 1994 року (надалі - Правила) визначено, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Комітету, судом, господарським судом пов`язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Повідомлення про зупинення розгляду справи та його поновлення надсилається особам, які беруть участь у справі протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.

Донецьким обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України не було зупинено розгляд відповідної справи.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваного рішення та дій буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останніх до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку неможливості ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом якого він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс про забезпечення позову по адміністративній справі №200/13112/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» про визнання дій протиправними, скасування подання задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти будь-які дії пов`язані з розглядом (слуханням) справи за поданням з попередніми висновками у справі №55/23-2018/04-26-01/2018 про наявність порушення ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» та ТОВ«ЛЕМАН-БЕТОН» законодавства про захист економічної конкуренції до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № №200/13112/19-а.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявнику та Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України для негайного виконання.

Ухвала постановлена та підписана 11 лютого 2020 року.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов