overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/4173/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2020 № 400/4173/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за позовом:Tовариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром», вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

про:скасування рішення від 12.11.2019 р. № 1327874/41938393,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення від 12.11.2019 року № 1327874/41938393.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 273 від 21.11.2019 року.

Позивачем подано клопотання, в якому просить винести додаткове рішення (ухвалу) про повернення судового збору.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд звертає увагу позивача, що додаткове судове рішення у справі може бути ухвалене, якщо судом приймалось рішення у справі, та якщо суд, при цьому, не вирішив питання щодо судових витрат.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття саме додаткового судового рішення про повернення судового збору в даній справі .

В даному випадку, в зв`язку з повернення позовної заяви та відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41938393) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений за платіжним дорученням № 273 від 21.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/4165/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2020 № 400/4165/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за позовом:Tовариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром», вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

про:скасування рішення від 12.11.2019 року № 1327873/41938393,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення від 12.11.2019 року № 1327873/41938393.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 21.11.2019 року.

Позивачем подано клопотання, в якому просить винести додаткове рішення (ухвалу) про повернення судового збору.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд звертає увагу позивача, що додаткове судове рішення у справі може бути ухвалене, якщо судом приймалось рішення у справі, та якщо суд, при цьому, не вирішив питання щодо судових витрат.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття саме додаткового судового рішення про повернення судового збору в даній справі .

В даному випадку, в зв`язку з повернення позовної заяви та відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41938393) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений за платіжним дорученням № 272 від 21.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/4184/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2020 № 400/4184/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. розглянувши матеріали

за позовом:Tовариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром», вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

про:скасування рішення від 12.11.2019 року № 1327880/41938393,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення від 12.11.2019 року № 1327880/41938393.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 281 від 25.11.2019 року.

Позивачем подано клопотання, в якому просить винести додаткове рішення (ухвалу) про повернення судового збору.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд звертає увагу позивача, що додаткове судове рішення у справі може бути ухвалене, якщо судом приймалось рішення у справі, та якщо суд, при цьому, не вирішив питання щодо судових витрат.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття саме додаткового судового рішення про повернення судового збору в даній справі .

В даному випадку, в зв`язку з повернення позовної заяви та відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41938393) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений за платіжним дорученням № 281 від 25.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/4208/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 р. № 400/4208/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства «Стріт-Опт», вул. М. Грушевського, буд. 154, Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57220

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

про:скасування рішення від 16.08.2019 р. № 1255405/42310006,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року повернуто позовну заяву Приватного підприємства «Стріт-Опт» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення від 16.08.2019 р. № 1255405/42310006.

Позивачем подано клопотання, в якому просить винести додаткове рішення (ухвалу) про повернення судового збору.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує таке.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору № 162 від 10.10.2019 року в розмірі 1921,00 грн.

Однак, судом встановлено, що згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" зазначеним платіжним дорученням сплачено судовий збір за подачу іншого позову до суду, а саме за позовом приватного підприємства "Стріт-Опт" до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України у справі № 400/3446/19. Таким чином, платіжне доручення № 162 від 10.10.2019 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за адміністративним позовом по справі № 400/4208/19.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, в зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання даного позову до суду, відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 815/3431/16
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3431/16
06 лютого 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Долинське до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 07.06.2016 року,-
В провадженні суду перебуває справа за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Долинське до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 07.06.2016 року.
Ухвалою суду від 28 12.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
06.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для надання додаткових доказів.
Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
На підставі вищевикладеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження по даній справі на тридцять днів.
Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 243, 248 КАС України, суд,-
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 815/3431/16 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Долинське до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 07.06.2016 року на тридцять днів.
Відкласти підготовче засідання у даній справі на 18 березня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ Токмілова Л.М.
Справа № 420/7203/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7203/19
УХВАЛА
06 лютого 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Марина П.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження по справі
В провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до громадської організації «ПРИЧАЛ №193 «ЯРМАРОЧНА»» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Від представників позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з можливим примирення сторін строком на 1 місяць.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 236 КАС України, суд
Клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Зупинити провадження по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до громадської організації «ПРИЧАЛ №193 «ЯРМАРОЧНА»» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до 10.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена згідно ст.ст. 292- 297 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/8107/19
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8107/19
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВ МАРИН ТРАНС» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28.12.2019 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СВ МАРИН ТРАНС» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 17.12.2019 року.

Ухвалою від 02 січня 2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

04 лютого 2020 року за вх.№5075/20 до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати 311,12 грн. судового збору.

Суд зазначає, що позивачем не належним способом усунено недоліки позовної заяви.

Так, в ухвалі суду від 02 січня 2020 року зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) із зазначенням вірного найменування відповідача по справі.

Однак, позивачем належним чином оформленої позовної заяви у двох примірниках до суду не надано, натомість зазначено у заяві про усунення недоліків, що відповідачем по справі є Головне управління ДПС в Одеській області.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача по справі (з копією відповідачу).

Керуючись ст.ст.2, 160, 161, 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «СВ МАРИН ТРАНС» строк для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВ МАРИН ТРАНС» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 420/6426/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6426/19
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.

за участю секретаря Сердюк І.С.

за участю сторін:

представник позивача - Марочкін В.О.

представника відповідача Симонова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року вирішено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження та продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

06.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження по даній справі на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 420/6426/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 05 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ Токмілова Л.М.
Справа № 420/817/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/817/20
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ст. 12 КАС України суд дійшов висновку, що ця заява може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 26 лютого 2020 року належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 Броніславовича.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви про виклик свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Свида