Справа № 337/5363/19
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/5363/19
Провадження № 2-а/337/8/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ширііної С.А.,

за участю секретаря судового засідання: Ширіної С.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Близнюка Станіслава Вячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1 ) скасувати постанову серії ЕАК № 1821866 від 04.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення винесену лейтенантом поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Близнюком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.; 2) закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.12.2019 року лейтенантом поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Близнюком С.В. складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1821866, в якій зазначено, що він 04.12.2019 року о 07-49 год. В м. Запоріжжя по вул. Південне шосе, керуючи транспортним засобом Honda Civic д/н НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом нібито здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позовній заяві посилається на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказує, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Та зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також виніс постанову з порушенням вимог ст. 276 КУпАП. В позовній заяві позивач також зазначає, що 04.12.2019 року о 07-49 год. керуючи транспортним засобом Honda Civic д/н НОМЕР_1 він рухався по колу на перехресті вул. Сєдова та вул. Південне шосе, де організовано круговий рух. Після закінчення маневру з повороту на колі по правій смузі його наздогнала патрульна машина і за допомогою подання звукових сигналів зупинила його. Йому повідомили, що він нібито порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі . Він не погодився з висновками зазначив, що не допустив будь-яких порушень Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року у вказаній справі відкрито розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження , своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами . Про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1821866 від 04.12.2019 складеною лейтенантом поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Близнюком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він нібито 04.12.2019 року о 07-49 год. В м. Запоріжжя по вул.Південне шосе керуючи транспортним засобом Honda Civic д/н НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом нібито здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки інспектора патрульної поліції, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме на дорозі із двостороннім рухом нібито здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України відповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбаченихст.258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244,246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Близнюка Станіслава Вячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1821866 від 04.12.2019 року винесену лейтенантом поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Близнюком С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.02.2020 року.

Суддя : С. А. Ширіна

07.02.2020