Справа № 520/11632/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 лютого 2020 р.Справа № 520/11632/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Катунова В.В. по справі № 520/11632/19

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 04.02.2020.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`яку із наданням часу для підготовки заяви про відвід судді Катунову В.В.

Ухвалою суду від 04.02.2020 клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено до 11.02.2020.

05.02.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Катунову В.В.

Заявлений позивачем відвід обґрунтований тим, що судове засідання, призначене 04.02.2020 року на 10:45 відбулось із запізненням на 8 хвилин, головуючий суддя про справі не повідомив сторони про причини затримки початку судового засідання, у зв`язку з чим вважає дії судді Катунова В.В. корупційними та висловлює недовіру з-за його предвзятості, необ`єктивності, відсутності безпристрасності та почуття поваги до людини з інвалідністю .

07.02.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшли доповнення до заяви про відвід судді Катунова В.В., в яких заявник посилається на порушення суддею Катуновим В.В. таємниці нарадчої кімнати.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Катунова В.В. надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч.4 ст. 40 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ч.3 ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Катунову В.В., колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставами для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Посилання позивача про неповідомлення сторін про причини затримки початку судового засідання є безпідставним, оскільки в судовому засіданні членом судової колегії позивача було повідомлено про причини затримки початку судового засідання на декілька хвилин, що відображено в журналі судового засідання від 04.02.2020.

Також необґрунтованими є доводи заявника на порушення суддею Катуновим В.В. тайни нарадчої кімнати, оскільки колегією суддів 04.02.2020 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи без виходу до нарадчої кімнати.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Катунову В.В.

Інших обставин, за яких було б необхідне задовольнити вказаний відвід, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 205, п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Катунову В.В. у адміністративній справі №520/11632/19 необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.