Справа № 640/12893/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ВМС-Вотер Куін Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2019 року № в частині суми 109 089, 63 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про відстрочення від сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

05.02.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. №4239, апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що апелянтом вживаються заходи щодо сплати судового збору, проте наразі надати платіжне доручення з відміткою органу державного казначейства України про його виконання немає можливості.

За змістом ч.2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги доводи заявленого апелянтом клопотання, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити апелянту строк для усунення ним недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою суду до 17 лютого 2020 року.

Крім того, 05.02.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. №4239 апелянтом подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до п.12 постанови КМ України від 20.10.2011 року № 1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності Актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Розпорядженням КМ України від 21.08.2019 року № 682-р вирішено про можливість забезпечення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладеного на Державну податкову службу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в частині заміни сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про заміну сторони по справі - задовольнити.

Замінити Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби в м. Києві.

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження процесуального строку для виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про усунення недоліків від 27 січня 2020 року - задовольнити.

Надати Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, до 17 лютого 2020 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька