Справа № 580/1652/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року справа № 580/1652/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Остроушко Л.І.,

представників позивача - Жили А.А. (згідно з ордером) Татарченка К.В. (згідно з договором),

представника відповідача - Левенець А.М. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Уманська міська рада про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

22 травня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство "Уманьводоканал" Уманської міської ради до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2019 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 4357691,21 грн;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2019 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 5031518,43 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач при прийняті оскаржуваного рішення порушив вимоги Податкового кодексу України внаслідок чого йому нараховано штрафні санкції. Позивач неодноразово намагався зареєструвати податкові накладні за попередні звітні періоди, по яким сплачено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, але щоразу отримував квитанцію з відмовою в реєстрації через відсутність реєстраційного ліміту. В результаті бездіяльності органів ГУ ДФС, а також помилок у роботі електронного реєстру ПДВ, позивач втратив терміни та можливість зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому його контрагенти не могли сформувати податковий кредит.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.07.2019 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржуване рішення винесене з наслідками виявлених документальною перевіркою порушень податкового законодавства. В своїй позовній заяві позивач не спростовує факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних, а лише вказує, що несвоєчасна реєстрація відбулася не з вини підприємства.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Уманську міську раду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 позовну заяву комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради в редакції від 26.08.2019 (вхідний номер Черкаського окружного адміністративного суду № 20751/19 від 03.09.2019) повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

11.09.2019 Уманська міська рада Черкаської області надіслала на адресу суду пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких просила позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 заяву про збільшення позовних вимог (вх. 21406/19 від 12.09.2019) та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 провадження у справі зупинено до ухвалення рішення Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу суду від 12.09.2019 про повернення заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 провадження у справі поновлено.

Представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

17.10.2019 в підготовчому засіданні судом допитано свідка - ОСОБА_1 (головний бухгалтер (комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради), яка в своїх поясненнях підтвердила доводи та обгрунтування позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Комунальне підприємство "Уманьводоканал" Уманської міської ради зареєстровано як юридичну особу 19.12.1991.

У період з 19.11.2018 по 14.12.2018 працівниками ГУ ДФС у Черкаській області проведена документальна планова виїзна перевірка комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09..

Результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки оформлені актом від 21.12.2018 №467/23-00-14-0107/03357174.

При перевірці своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено такі порушення:

1) вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 8715382,41 грн;

2) вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- із затримкою реєстрації податкових накладних від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 2943711,91 грн;

- із затримкою реєстрації податкових накладних від 366 і більше календарних дгів на суму ПДВ 7909761,54 грн.

На підставі акту перевірки від 21.12.2018 №467/23-00-14-0707/03357174 відповідачем винесено такі податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2019 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 4357691,21 грн;

2) податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2019 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у розмірі 5031518,43 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся з позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів / послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів / послуг.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 8715382,41 грн; порушено терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- із затримкою реєстрації податкових накладних від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 2943711,91 грн;

- із затримкою реєстрації податкових накладних від 366 і більше календарних дгів на суму ПДВ 7909761,54 грн.

Обставини несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є беззаперечним і позивачем не заперечується.

Таким чином, в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, позивачем несвоєчасно зареєстровано протягом граничних строків, визначених вказаною нормою, податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Будь-яких доказів, які б спростовували факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних або свідчили про помилковість обчислення контролюючим органом кількості днів затримки реєстрації вказаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних позивач не надав.

Згідно з п. 120-1-1 ст. 120-1 ПК України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних /розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних і розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

В позовній заяві позивач зазначає, що штрафні (фінансові) санкції передбачені п. 120і. 1 ст. 120і ПК України можуть бути застосовані лише за наявності його протиправної поведінки (вини). На підтвердження відсутності вини позивачем наводяться доводи щодо відшкодування тарифів, субвенцій і тд., як підтвердження відсутності коштів на електронному рахунку.

Разом з тим, згідно п. 200-1.З ст. 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ, де:

УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Тобто платник податків, за необхідності, може самостійно поповнити власний електронний рахунок з метою подальшої реєстрації податкових накладних. Разом з тим, КП «Черкасиводоканал» вказані дії з метою своєчасної реєстрації податкових накладних вчинено не було.

З приводу посилань позивача на інше законодавство України, яке регулює особливості проведення розрахунків з огляду на основний вид діяльності комунального підприємства (через відсутність реєстраційного ліміту, помилок у роботі електронного реєстру ПДВ), то вказані доводи не впливають на обов`язки платника податків, визначені вимогами ПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач міг самостійно поповнити власний електронний рахунок з метою подальшої реалізації податкових накладних, проте позивачем даних дій вчинено не було.

В силу статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 ПК України, податкове законодавство грунтується, зокрема, на принципі рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Судом відхилено доводи позивача про те, що оскільки при нарахуванні штрафних санкцій не було враховано, що несвоєчасна сплата узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість відбулася не з його вини, а через відсутність коштів, зокрема, у зв`язку із тим, що субвенції з державного бюджету по відшкодуванню різниці між фактичними витратами та тарифами на комунальні послуги не отримано, оскільки вказане не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків.

Аналогічна позиція щодо подібних правовідносин висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 року у справі №804/7472/14 та від 12.03.2019 року у справі № 804/20015/14.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Належних і достатніх доказів, які б простували висновки контролюючого органу, викладені ним в акті перевірки, позивач не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10.02.2020.

Суддя В.П. Тимошенко