Справа № 160/7524/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Справа № 160/7524/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Січкарука О.О. Зражви В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Жовтоводська міська рада, Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування, -
3. Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
4. 28.08.2019 на виконання вимог ухвали суду надано платіжне доручення про сплату судового збору № 666 від 15.07.2019 у розмірі 1 921 грн.
5. Ухвалою суду від 03.09.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито позовне провадження в адміністративній справі із призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяви по суті спору, судове засідання призначено на 24.09.2019.
7. 23.09.2019 від відповідача на електронну адресу суду надійшов лист з проханням надати матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
8. У судове засідання 24.09.2019 прибули представники позивача та відповідача.
9. Ухвалою суду від 24.09.2019:
- вирішено подальший розгляд справи № 160/7524/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням;
- встановлено третім особам 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання пояснень на адміністративний позов.
10. З метою виклику залучених у справу третіх осіб, судом оголошено перерву до 15.10.2019.
11. 24.09.2019 до суду надійшли оригінали клопотань, які отримані судом засобами електронного зв`язку 23.09.2019.
12. 08.10.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.
13. 15.10.2019 від Жовтоводської міської ради надійшло клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами та відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі та клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.
14. 15.10.2019 від Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшли наступні документи: клопотання про розгляд справи за відсутності представника, зазначено, що проти задоволення позову відділ заперечує у повному обсязі; клопотання про витребування доказів у справі.
15. 15.10.2019 від Жовтоводської міської ради надійшли наступні документи: клопотання про розгляд справи за відсутності представника, зазначено, що проти задоволення позову відділ заперечує у повному обсязі; клопотання про витребування доказів.
16. 15.10.2019 у підготовче засідання прибув представник відповідача.
17. 15.10.2019 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та Жовтоводської міської ради про витребування доказів у справі, з метою належного виклику сторін у справі, судом оголошено перерву до 12.11.2019.
18. 16.10.2019 та 21.10.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов оригінал відзиву на адміністративний позов з додатками (т.1 а.с.72-194).
19. 24.10.2019 від Жовтоводської міської ради надійшли додаткові докази у справі.
20. 11.11.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд в якому просить суд зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надати скріншот сторінки офіційного веб-сайту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області де зазначено дату та час розміщення інформації, щодо змін у річному плані на проведення державного нагляду (контролю) в комунальному закладі загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарній гімназії імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради.
21. 12.11.2019 від відповідача надійшли наступні документи:
- клопотання, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надати скріншот сторінки офіційного веб-сайту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області де зазначено дату та час розміщення інформації, щодо змін у річному плані на проведення державного нагляду (контролю) в комунальному закладі загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарній гімназії імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради;
- ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 160/9317/19;
- клопотання, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надати підтверджуючі документи де встановлено той факт, що «Система протипожежного захисту» - гімназії є застарілою та не може використовуватися в закладі.
22. 12.11.2019 справу знято з розгляду та призначено підготовче засідання на 19.11.2019, у зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба на лікарняному.
23. 18.11.2019 від відповідача надійшли пояснення у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
24. 18.11.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розгляд справи зупинити та перенести на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.
25. Суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого засідання до 90 днів, підготовче засідання призначено на 10.12.2019, з метою належного виклику сторін до суду.
26. 10.12.2019 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача.
27. Представником позивача надані додаткові докази у справі.
28. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань Жовтоводської міської ради та Відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про витребування доказів у справі, визнання зловживання правами.
29. З метою надання додаткових доказів у справі, судом оголошено перерву до 19.12.2019.
30. 19.12.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшли пояснення у справі.
31. 19.12.2019 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача, представником відповідача надані додаткові докази.
32. Ухвалою суду від 19.12.2019 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7524/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2020.
33. 14.01.2020 у судове засідання прибув позивач, відповідач не прибув клопотав про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача судом задоволено, відкладено розгляд справи по суті на 28.01.2020.
34. 28.01.2020 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
35. Позивач просить у судовому порядку застосувати заходи реагування, оскільки за результатами перевірки було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, і на момент звернення до суду не усунені відповідачем.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
36. Відповідач проти застосування заходів реагування заперечив, зазначив, що дійсно під час перевірок були виявлені порушення, однак останні усуваються у добровільному порядку, вживаються усі заходи для додержання правил протипожежної безпеки, порушення, що залишились неусунутими у сукупності із вжитими заходами не створюють підстав для застосування заходів реагування у заявлений спосіб.
37. У гімназії триває учбовий процес, учні готуються до здачі ДПА та ЗНО, їх негайне переведення до інших учбових закладів викликає негативний суспільний резонанс.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБИ
38. Жовтоводська міська рада та Відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради проти позову заперечили, зазначивши про зловживання правом позивача на звернення до суду у зв`язку із вирішенням спірних питань під час розгляду справи № 160/9317/18.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
39. Підпунктом 4 пункту 3 наказу Жовтоводського міського відділу ТУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 27.06.2019 № 9 призначено проведення позапланового заходу нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами проведення попередніх заходів щодо Комунального закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради у період з 09.07 по 26.07.2019 (т.1 а.с.22-23).
40. 11.07.2019 в.о. директора комунального закладу В.І. Зражва вручено копію посвідчення на проведення позапланового заходу нагляду (контролю) (т.1 а.с.24).
41. 12.07.2019 Жовтоводським міським відділом ТУ ДСНС України у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради складений акт № 66 (а.с.13-21).
42. Актом від 12.07.2019 № 66 виявлені порушення:
1) розділу V пункт 1.2 ППБУ: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту, а саме: не виведено сигнал про спрацювання системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (5.8 ДБН В.2.5-56-2014);
2) розділу V пункт 1.2 ППБУ: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту, а саме: не прийнято заходи щодо заміни не сертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації, в зв`язку з закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в приміщеннях будівлі гімназії (5.2 ДБН В.2.5-56-2014);
3) розділу V пункт 1.4 ППБУ: підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не укладено угоду на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією яка має ліцензію на проведення даних робіт (додаток Ж, підпункт Ж.11.1, Ж.11.3 ДБН В.2.5-56-2014);
4) розділ V пункту 1.2 ППБУ: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі гімназії не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу, (п. 5.1 Таблиця Б.1, Додаток Б ДБН В.2.5-56-2014);
5) розділ IV пункт 1.24 ППБУ: забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, а саме: приміщення електрощитової, яке знаходиться на першому поверсі будівлі гімназії, не відокремлено від сусідніх приміщень протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», протипожежними дверима 2-го типу з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30 (пункт 6.17, Таблиця 3 ДБН В.1.1-7-2016);
6) розділ ІІІ пункт 2.3 ППБУ: під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщення бібліотеки, не відокремлено від коридору 1-го поверху протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості (пункти 6.1, 6.2, 6.4 Таблиця З ДБН В.1.1-7-2016);
7) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ: не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
43. 14.03.2019 наказом комунального закладу № 107/4 затверджено План заходів щодо пожежної безпеки в 2019 році (т.1 а.с.81).
44. Наказами комунального закладу № 53г від 27.08.2019 та № 55/1 від 29.08.2019 призначено відповідальних за протипожежний стан, створення належних умов роботи в навчальних кабінетах, створення безпечних умов роботи учнів та працівників закладу, затверджено План заходів щодо посилення протипожежного та техногенного захисту об`єктів (т.1 а.с.76-80).
45. Наказами закладу від 29.08.2019 № 55н «Про організацію і ведення цивільного захисту», № 55л «Про створення у гімназії комісії з надзвичайних ситуацій в 2019-2020 н.р.» затверджено алгоритм дій щодо організації цивільного захисту, захисту учнів та персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації, розроблено Положення про комісію з питань надзвичайних ситуацій в гуманітарній гімназії імені Лесі Українки, затверджено функціональні обов`язки посадових осіб комісії з надзвичайних ситуацій (НС), План дій гуманітарної гімназії імені Лесі Українки у надзвичайних ситуаціях (т.1 а.с.82-88).
46. Наказом закладу від 29.08.2019 № 55к «Про евакуацію учнів та працівників гімназії на випадок надзвичайних ситуацій» затверджено План евакуації учнів та працівників гімназії (т.1 а.с.89-80).
47. Наказом закладу від 29.08.2019 № 55м «Про затвердження персонального складу та Положення про евакуаційну комісію» затверджено Положення про евакуаційну комісію гімназії з метою збереження життя та здоров`я учасників освітнього процесу в 2019-2020 навчальному році (т.1 а.с.81-93).
48. Актом № 5000342 від 07.08.2019 підтверджується проведення Дніпропетровським Облспец РЦП ПР робіт по діагностуванню 22 вогнегасників, їх часткове перезарядження, техобслуговування, заміна ЗПП до ВВК, ремонт ЗПП (т.1 а.с.98).
49. Відповідач надав копію договору № 41 від 01.08.2006 на технічне обслуговування пожежної сигналізації та паспорт пульта пожежної сигналізації ППС-1 Дв2.407.024 ПС (т.1 а.с.113-126).
справа № 160/9317/18
50. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019, яке набрало законної сили 05.08.2019, у задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти II-III ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради, треті особи Жовтоводська міська рада та відділ освіти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про застосування заходів реагування, відмовлено.
51. Рішенням у справі № 1620/9317/18 встановлено:
- за результатами перевірки складено акт № 85 від 16.11.2018, яким були зафіксовані наступні порушення:
-- не виведено сигнал про спрацювання системи пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (розділ V п.1.2, п.5.8 ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»);
-- не прийнято заходи щодо заміни не сертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації, в зв`язку з закінченням терміну її служби відповідно до нормативно-технічної документації в приміщенні будівлі шкоди (розділ V п.1.2, п.5.8 ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014);
-- не укладено угоду на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією яка має ліцензію на проведення даних робіт (розділ V п.1.4, додаток Ж, п.Ж.11.1, п.Ж.11.3 ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014);
-- будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: всі приміщення будівлі школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу (розділ V п.1.2, п.5.1 таблиця Б.1, додаток Б ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014);
-- забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові, а саме: приміщення електрощитової, яке знаходиться на першому поверсі будівлі школи, не відокремлено від сусідніх приміщень протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», протипожежними дверима 2-го типу з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30 (розділ ІV п.1.24, п.6.17 таблиця 3 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016);
-- приміщення бібліотеки, не відокремлено від коридору 1-го поверху протипожежними дверми 3 відповідною межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (розділ ІІІ п.2.3, п.6.1, п.6.2, п.6.4 таблиця 3 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016);
-- вихід на горище будівлі школи не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості, а саме: під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (розділ ІІІ п.2.3 п.6.1, п.6.2, п.6.4 таблиця 3 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016);
-- не забезпечено всіх працівників закладу засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання (ч.1 ст.20 КЦЗУ);
- як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, триває процес усунення виявлених під час перевірки порушень;
- суд зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі. Разом з тим, слід зазначити, що ризик виникнення пожежі має вірогідний характер;
- враховуючи характер виявлених порушень, яке само по собі не створює безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта навчального закладу буде суперечити принципу пропорційності, та зачіпатиме права та інтереси третіх осіб в тому числі дітей;
- враховуючи надання відповідачем та третіми особами доказів усунення виявлених під час перевірки порушень, аналіз співмірності заявлених заходів реагування та характеру порушень, виявлених під час перевірки, суд не вбачає підстав для повного зупинення експлуатації навчального закладу.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
52. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
53. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
54. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
55. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
56. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
57. Згідно підпунктів 1,4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
58. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
59. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
60. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
61. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
62. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
63. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
64. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
65. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
66. Пунктами 4, 5 розділу І Правил встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
67. Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.
68. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (пункт 1 розділу ІІ Правил).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
69. За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
70. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
71. Забезпечення техногенної та пожежної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
72. Пожежна безпека характеризується відсутністю неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж, а також пов`язаної з ними можливості завдання шкоди людям.
73. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного характеру.
74. Надзвичайна ситуація - це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
75. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
76. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
77. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
78. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
79. Суд зазначає, що вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чинні з 01.07.2015, поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (далі - СПЗ), а саме: автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ); автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа); систем пожежної сигналізації (далі - СПС); систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (далі - СО); систем протидимного захисту (далі - СПДЗ); систем централізованого пожежного спостерігання (далі - СЦПС); диспетчеризації СПЗ.
80. Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (далі - об`єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів.
81. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будів ництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б .03.002.
82. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.
83. Вимоги цих будівельних норм є обов`язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності.
84. Таким чином, порушення, визначені пунктами 1-4 акту від 12.07.2019 № 66, можуть пред`являтись у разі недодержання вимог ДБН під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, однак з матеріалів справи не вбачається проведення у будівлі відповідача вказаних будівельно-ремонтних робіт.
85. Відповідач підвередив, що двері у бібліотеці, що встановлені на теперішній час, є металевими, однак не визначеного позивачем ступеню захисту, з метою чого вжито заходів до їх заміни.
86. Відповідач підтвердив включення до видатків 2020 року витрати на (т.2 а.с.61-63):
- виготовлення проектно-кошторисної документації на заміну несертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації 5 000 грн;
- виведення сигналу по опрацюванню пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження 90 000 грн;
- апаратура і обладнання системи пожежної сигналізації 300 000 грн;
- двері протипожежні до бібліотеки 12 000 грн;
- двері протипожежні до електрощитової корпусу № 2 10 000 грн;
- засоби індивідуального захисту для працівників 13 500 грн.
87. Враховуючи вжиття відповідачем заходів для забезпечення пожежної безпеки, подання бюджетних запитів на виділення коштів для усунення порушень, створення умов для недопущення виникнення надзвичайних ситуацій та впровадження заходів до їх ліквідації у разі виникнення, із врахуванням висновків суду у справі № 160/9317/18, суд вважає відсутніми підстави для вжиття крайніх заходів реагування у формі повного зупинення експлуатації будівлі школи.
88. Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому необґрунтованим є застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
89. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з принципу юридичної визначеності та виходячи із того, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення використання будівлі, судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
90. У разі задоволення заявленого позову вказаний баланс не буде додержаний.
91. Застосування наведених норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 28.11.2019 у справі № 820/4971/16.
92. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Повне рішення складено 07.02.2020.
Суддя І.О. Верба