Справа № 420/4129/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4129/19
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В.,

при секретарі Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Атіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, 3-ті особи: ТОВ Атіс, Управління ДКС України у м. Южному Одеської області про визнання протиправними дій відповідача щодо пред`явлення претензії № 100044 від 31.07.2018 року на суму 17305,68 доларів США; стягнення на користь компанії BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] в особі ТОВ Атіс () за рахунок Державного бюджету грошових коштів у загальному розмірі 523934,77 грн., що складаються з 463017,17 грн. сума основного зобов`язання, 13053,28 грн. розмір 3 % від простроченої суми, 47864,32 грн. інфляційне збільшення суми заборгованості.

Свої позовні вимоги BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] обґрунтувало незаконністю спірних дій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2018 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря складено акт відбору проб та протокол № 406, якими встановлено забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скиду з судна «BW ACORN» баластних вод в акваторію Аджаликського лиману з перевищенням гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам, залізу та нафтопродуктам (а.с. 139-144).

31 липня 2019 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря винесено претензію № 100044, якою повідомлено, що судно BW ACORN», ІМО 9548586, перебуваючи у внутрішніх морських водах України, акваторії Южненської філії ДП «АМПУ» забруднило внутрішні морські води України та запропоновано відшкодувати добровільно збитки, нанесені державі у сумі 17305,68 доларів США та доведено до відома, що у випадку відмови від добровільного відшкодування буде пред`явлено позов на відповідну суму до суду (а.с. 136-147).

31 липня 2018 року начальником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря прийнято рішення про заборону на вихід судна BW ACORN», ІМО 9548586, з морського порту «Южний» в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензії за порушення природоохоронного законодавства на суму 17305,68 доларів США (а.с. 102).

31 липня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Манченко Ю.П. щодо ОСОБА_1 , капітана судна т/х «BW ACORN», ІМО 9548586 складено протокол № 100741 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого о 21.30 год. 30.07.2018 року встановлено забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скиду з судна баластних вод в акваторію Аджаликського лиману з перевищенням гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам, залізу та нафтопродуктам (а.с. 16-17).

31 липня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Манченко Ю.П. щодо Вадівелу ОСОБА_2 , капітана судна т/х «BW ACORN», ІМО 9548586, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59 КУпАП (а.с. 18-19).

У той же самий день, 31 липня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю Атіс, відповідно до портового агентського договору, сплачено суму претензії за порушення природоохоронного законодавства на суму 17305,68 доларів США та суму штрафу в розмірі 1190,00 грн. (а.с. 23-24).

14 березня 2019 року рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/13131/18 скасовано постанову №100741 від 31.07.2018 року, винесену державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Манченком Юрієм Петровичем, про накладення адміністративного стягнення на громадянина Індійської Республіки Вадівелу Пандіжан за ст. 59-1 КУпАП у розмірі 1190,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.3.2019 року по справі № 520/13131/18 набрало законної сили (а.с. 29-40).

Згідно ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 72 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані на території України додержувати вимог цього Закону, інших законодавчих актів у галузі охорони навколишнього природного середовища та несуть відповідальність за їх порушення відповідно до законодавства України.

За змістом пп. 8 п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Приписами п. 7 Положення № 275 визначено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п. 1 Положення про морські екологічні інспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, морською екологічною інспекцією є, зокрема, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, яка є територіальними органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Положення № 312 інспекція розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря уповноважена пред`являти претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховувати їх розмір.

Судами обох інстанцій встановлено, що на виконання наданих законодавством повноважень відповідачем пред`явлено претензію № 100044 від 31.07.2018 року про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (а.с. 20).

При цьому, в претензії № 100044 від 31.07.2018 року зазначені відомості про об`єкт джерела порушення, вказано причини та обставини порушення, а також визначено суму збитків.

Разом з тим, в претензії № 100044 від 31.07.2018 року зазначені підстави та механізм її пред`явлення, а саме вона винесена на підставі ст. ст. 20-2, 72 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Підставою для її винесення стали протокол вимірювання показників складу та властивостей проб вод (навколо судна) від 30.07.2018 № 406 та розрахунок збитків (а.с. 20, 136-144, 147).

Отже, факт забруднення встановлено заборами проб та лабораторних досліджень, здійснених екологічною інспекцією в межах її повноважень. Крім того, факт наявності забрудненої води навколо судна сторонами не заперечувалось.

При цьому, колегія судів не приймає до уваги доводи позивача на те, що зважаючи на висновки Київського районного суду м. Одеси у рішенні № 520/13131/18 про відсутність в діях капітана ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення та скасування постанови, слідує, що оплата претензії не має належних правових та фактичних підстав, а тому суми претензії в розмірі 17305,68 доларів США була стягнута неправомірно та підлягає поверненню у повному обсязі, оскільки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року по справі № 520/13131/18 не досліджувались повноваження Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо пред`явлення претензії № 100044 від 31.07.2018 року, предметом розгляду даної справи було наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 59-1 КУпАП та наявність чи відсутність вини громадянина Індійської Республіки Вадівелу Пандіжан у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо пред`явлення претензії № 100044 від 31.07.2018 року на суму 17305,68 доларів США слід відмовити.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач просить стягнути кошти з Держбюджету, а Державна казначейська служба проходить у даній справі третьою особою, та відповідач не відповідає за Держбюджет.

Суд апеляційної інстанції не має передбачених процесуальним Законом прав на залучення другого відповідача чи співвідповідача.

Отже, стягнення з Держбюджету будь-яких коштів за позовами до інших суб`єктів владних повноважень ніж Державна казначейська служба не вбачається можливим.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, оскільки позовні вимоги про стягнення на користь компанії BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] в особі ТОВ Атіс () за рахунок Державного бюджету грошових коштів у загальному розмірі 523934,77 грн., що складаються з 463017,17 грн. сума основного зобов`язання, 13053,28 грн. розмір 3 % від простроченої суми, 47864,32 грн. інфляційне збільшення суми заборгованості, за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ БАНК ВОСТОК, м. Дніпро, МФО 307123, отримувач ТОВ Атіс, , є похідним вимогами, тому підстави для їх задоволення також відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Атіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 07.02.2020 року.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко