Справа № 640/16392/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Мирне Небо» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ГУ ДПС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано контролюючим органом 23 січня 2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду апелянтом 31 січня 2020 року надійшло клопотання, в обгрунтування якого ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що у позовній заяві заявлено одну похідну та одну похідну вимогу, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги має становити 2881,50 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ "Фермерське господарство "Мирне Небо" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій ре6єстрації від 26 липня 2019 року № 1236932/31745091;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 12 липня 2019 року № 1 та вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано - 12 липня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області виключити ТОВ "Фермерське господарство "Мирне Небо" із переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" як платника з ознаками ризиковості.

Суд погоджується з твердженням апелянта, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є похідними від вимоги про скасування рішення Комісії ГУ ДФС у Миколаївській області.

Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ДФС у Миколаївській області виключити ТОВ "Фермерське господарство "Мирне Небо" із переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" як платника з ознаками ризиковості є окремою вимогою немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 23 листопада 2018 року № 2696-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 5 763,00 грн. (1921,00 х 2 х 150%).

Однак, як було встановлено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 3187 від 26 грудня 2019 року про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов