Справа № 308/183/20
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/183/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря судових засідань Стегней К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Державна казначейська служба України, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Департаменту патрульної поліції, третя особа Державна казначейська служба України, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та повернення йому сплаченого ним штрафу відповідно до постанови у розмірі 255 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови серії ДПО18 №790780 від 03 січня 2020 року, його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу й відповідно порушення вимог п.8.4Г ПДР України. При цьому вказує, що працівниками патрульної поліції неправильно зазначено порушений пункт правил дорожнього руху, а саме зазначає, що зупинка транспортного засобу ближче десяти метрів до пішохідного переходу суперечить не пункту 8.4 г ПДР, а пункту 15.9г ПДР. Крім того зазначив, що працівниками патрульної поліції не вірно зазначено розмір стягнення, а саму справу розглянуто за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, однак ним було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, відзиву до справи не подав.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 січня 2020 року згідно постанови серії ДПО18 № 790780 поліцейським УПП в Закарпатській області, винесено постанову, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Так, відповідно до вищевказаної постанови водій ОСОБА_1 03 січня 2020 року о 15 год. 50 хв., в м. Ужгород, на площі Ш. Петефі, 17 здійснив зупинку належного йому автомобіля Dacia Loganближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України.

За вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначає позивач, постановлена щодо нього постанова є протиправною, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, проїзд перехрестя здійснив на жовтий сигнал світлофора, який побачив на світлофорі, розташованому поза перехрестям, на підтвердження вчинення ним порушення, правоохоронцями не додано жодного доказу, а також не прийнято до уваги його пояснення.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відповідних доказів до постанови не додано, що стверджується відсутністю записів у графі 8 (до постанови додаються) оскаржуваної постанови. Окрім цього, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії ДПО18 № 790780 від 03.01.2020 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд зазначає, що КАС України, при розгляді даної категорії справи, не надає повноважень судді вирішувати питання про повернення сплачених штрафів позивачу. Слід зазначити, що таке повернення проводиться за письмовою завою фізичної особи органами Державного казначейства, яке регламентується Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Державна казначейська служба України, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 79780 від 03.01.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова