Справа № 822/1077/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1077/18
УХВАЛА

07 лютого 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Тарновецького І.І. , суддів Ковальчук О.К. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 822/1077/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог, поданої відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами та скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, зобов`язавши ГУПФ України в Хмельницькій області провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років з 13 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 19 лютого 2018 року № 18-1712-18, без обмеження максимальним розміром та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування заяви зазначає, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.

Ухвалою від 15.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 03.02.2020.

28.01.2020 відповідачем подано до суду відзив на заяву, в якому відповідач просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 на спірні відносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

31.01.2020 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він просить заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити з підстав аналогічним підставам викладеним у заяві від 21.12.2019.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, дійшов до таких висновків, враховуючи наступне.

27.02.2018 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з заявою про проведення йому перерахунку пенсії у зв`язку з затвердженням нової схеми посадових окладів працівникам органів прокуратури.

Листом від 28.02.2018 №138/0-12 відповідач відмовив позивачу у здійсненні вказаного перерахунку пенсії, в зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Не погодившись з такою відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 1) визнати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, викладене у листі № 138/0-12 від 28.02.2018, про відмову ОСОБА_1 в перерахунку з 28.02.2018 пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків від сум місячної заробітної плати, зазначених у листі прокуратури Хмельницької області №18-1712-18 від 19.02.2018 без обмеження максимальним розміром на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991, що діяла на час призначення ОСОБА_1 пенсії у зв`язку із змінами розміру заробітної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" якою підвищено посадові оклади працівникам прокуратури, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» неправомірними; 2) зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити ОСОБА_1 з 28.02.2018 перерахунок пенсії від сум місячної заробітної плати, зазначених у листі прокуратури Хмельницької області №18-1712-18 від 19.02.2018 без обмеження максимальним розміром на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991, що діяла на час призначення ОСОБА_1 пенсії, в розмірі 90 відсотків у зв`язку із змінами розміру заробітної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", якою підвищено посадові оклади працівникам прокуратури, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури»; 3) виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, перерахувавши її на особистий рахунок ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 по справі №822/1077/18, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У вказаному рішенні, яке набрало законної сили, зазначено, що згідно з частиною 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Постанова Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" №657 від 30.08.2017, якою підвищено розміри заробітку працівникам прокуратури та яка діє з 06.09.2017, не містить положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури. На час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначено не було.

13 грудня 2019 року Конституційним Судом України ухвалено рішення № 7-р(II)/2019, яким вирішено: 1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України; 2. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; 3. Установити такий порядок виконання цього Рішення: частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Частиною 2 статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Частиною 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, саме з 13 грудня 2019 року втратили чинність положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини 1 якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, згідно пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018, що є предметом перегляду за виключними обставинами, не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, не передбачає примусового виконання, так як судом адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Аналогічна правова позиція сформована в ухвалі Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №818/1131/17.

Крім того, у резолютивній частині рішення від 13 грудня 2019 року Конституційним Судом України зазначено, що частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 року.

На час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду адміністративної справи та прийняття судом рішення, тобто у період до 13 грудня 2019 року частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII була чинною.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, у рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 на спірні правовідносини не впливає, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.11.2018 року в справі №755/4893/18 (755/18431/15-а) щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У спірних правовідносинах суд застосовує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду по справі №755/4893/18, оскільки такий висновок викладений саме при застосуванні норми права (пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України).

Отже, визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправним рішення відповідача, яке було прийняте до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №755/4893/18 (755/18431/15-а), положень законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що підстави для перегляду за виключними обставинами та скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року у справі №822/1077/18 - відсутні, тому заява про перегляд вказаного судового рішення за виключними обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про перегляд рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 248 , 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Судді І.І. Тарновецький О.К. Ковальчук
Г.В. Лабань