Справа № 160/9596/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9596/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі №160/9596/19 (головуючий суддя Голобутовський Р.З.) за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ», Приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.10.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ», Приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» не погодившись з ухвалою суду в частині визначення підсудності, подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Вважає, що справа непідсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки даний позов не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Главою 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна юрисдикція, інстанційна юрисдикція та територіальна юрисдикція (підсудність).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі, вважає, що зазначена справа непідсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки даний позов не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Скаржник помилково ототожнює поняття підсудності та предметної юрисдикції.

Проте, колегія суддів зазначає, що поняття «підсудності» відноситься лише до територіальної юрисдикції.

В той час, як предметна юрисдикція (або підвідомчість) - це компетенція судових органів (в даному випадку адміністративного суду) із розгляду адміністративних справ; коло справ, які даний суд має право розглядати й вирішувати.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення, на його думку, судом правил предметної юрисдикції, що не передбачено статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що питання предметної юрисдикції може бути вирішено судом під час судового розгляду справи.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 19, 171, 243, 250, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 160/9596/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 160/9596/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак