Справа № 826/3998/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 826/3998/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Державної податкової служби України про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про результати розгляду скарги та вимоги від 17.11.2017 № Ф-6474-17 про сплату боргу у розмірі 11 022,37 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року позов було задоволено частково.

Державною податковою службою України на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року було залишено без руху через несплату судового збору в розмірі 2114,40 грн. та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянтом подано платіжне доручення від 22.01.2020 № 54 на суму 1 057,20 грн.

Тобто, судовий збір сплачено не в повному обсязі, розмір недоплати становить 2 114,40 - 1057,20 = 1057,20 грн.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків його скарги в частині доплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ним вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу, тому для сплати судового збору в належному розмірі він просить суд продовжити установлений йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Державної податкової служби України про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової служби України про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: