Справа № 619/4962/19
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4962/19
провадження №2-а/619/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП 1 батальйону 3 роти в Полтавській області поліцейського сержанта поліції Ткаченко Олександра Дмитровича про визнання незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із адміністративним позовом, в якому просив визнати дії поліцейського УПП 1 батальйон 3 рота в Полтавської області сержанта поліції Ткаченко Олександра Дмитровича незаконними; постанову серії ЕАК №1859410 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 винесену поліцейським УПП 1 батальйону 3 роти в Полтавської області сержантом поліції Ткаченко Олександром Дмитровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14.12.2019 ним було отримано постанову серії ЕАК №1859410 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а саме: що 14.12.2019 о 04 год. 08 хв. він керував автомобілем МЕРСЕДЕС 416 CDI д/н НОМЕР_1 , у м. Полтава по вул. Серьогіна, 2-а порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» та здійснив проїзд в зоні дії надання послуг з пасажироперевезення, на якому був відсутній працездатний вогнегасник. Вказаною постановою на позивача за скоєння адміністративною правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено штраф у розмірі 680 грн. З даною постановою він не згоден, про що вказав робітникам поліції. Також зазначив, що в автомобілі знаходився непрацюючий вогнегасник, який в зберігався не втому місті, де йому потрібно знаходиться, тому як на встановлених в легко доступних містах в нього знаходяться працездатний вогнегасник, медична аптечка, знак аварійної зупинки. Позивач вважає, що постанова серії ЕАК №1859410 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 винесена незаконно, так як не додано жодних доказів що позивач рухався на знак в`їзд заборонено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, просив розгляд справи проводити без його участі, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач Поліцейський роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко Олександр Дмитрович до суду надав відзив, відповідно до якого зазначив, при винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні. Позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, в зв?язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Поліцейський роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко О.Д. виніс постанову серії ЕАК №1859410 від 14.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що 14.12.2019 о 04 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем МЕРСЕДЕС 416 CDI д/н НОМЕР_1 , у м. Полтава по вул. Серьогіна, 2-а порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» та здійснив проїзд в зоні дії знаку. Т.з. використовується для надання послуг з пасажироперевезення, на якому був відсутній працездатний вогнегасник. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Заборонні знаки призначені для упорядкування руху транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках доріг шляхом введення або скасування певних і обмежень у русі.

Знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідальність за дане порушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.7.є) відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Вогнегасники так само, як і медична аптечка, повинні бути розміщені й надійно закріплені в місцях, передбачених конструкцією транспортного засобу. Забороняється використання вогнегасників без пломб та із закінченими термінами придатності.

Відповідно до п.6.8.21 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» в автобусі, тролейбусі і вантажному автомобілі, тимчасово пристосованому для перевезення пасажирів, один вогнегасник має бути в кабіні водія, а другий (або інші) у пасажирському салоні (кузові).

Відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, тип транспортного засобу Mercedes-Benz 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , - автобус, тому відповідно до ДСТУ 3649:2010 в даному транспортному засобі повинно бути два працезданих вогнегасника.

Відповідальність за дане порушення передбачено ч.2 ст.121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Так, відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.121 КУпАП (об`єднано за ст.36 КУпАП) та застосовано стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом. Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп.2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за №4/1 та ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, судом був досліджений відео диск з нагрудної камери поліцейського, що був наданий відповідачем, на якому зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови. З якого вбачається, на відео №1 зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням позивача, перетнувши вул. Серьогіна, здійснив в`їзд на автозаправну станцію, порушивши вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». У даному місці дозволений лише виїзд з автозаправної станції, в`їзд знаходиться в іншому місці.

Також на відео №2 зафіксовано, що під час перевірки комплектації транспортного засобу, що надає послуги з перевезення пасажирів, позивачем було надано для перевірки вогнегасник. Однак, при візуальному огляді пред`явленого позивачем вогнегасника, відповідачем було виявлено, що на ньому відсутній гарантійний термін експлуатації - проміжок часу, встановлений виробником або пунктом технічного обслуговування вогнегасників і зазначений у паспорті та на маркуванні вогнегасника, протягом якого гарантується його працездатний стан за умови дотримання споживачем вимог інструкції з експлуатації. Також, відсутні маркування передбачені виробником та ПТОВ, які мають право проводити його технічне обслуговування, дата виготовлення (продажу) та дата проведення технічного обслуговування.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначав, що дійсно в його автомобілі знаходився вогнегасник, який на момент зупинки був непрацездатним.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 214 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені частиною першою та другою статті 122 Кодексу).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов 'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, в обґрунтування поданого позову позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення ЗУ «Про дорожній рух».

Письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повністю спростовані дослідженими доказами під час розгляду справи про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1859410 від 14.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 160, 161, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП 1 батальйону 3 роти в Полтавській області поліцейського сержанта поліції Ткаченко Олександра Дмитровича про визнання незаконними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАК №1859410 від 14.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська