Справа № 2-а-813/12
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-813/12
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Анатолійовича про встановлення судового контролю за невиконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 року про реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та постанови №628 від 22.08.2018 року про реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, правонаступником відповідача (боржника) у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Адвокат Соломонюк С.А. звернувся до суду з заявою, в я якій просить зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як правонаступника Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області подати до Богунського районного суду м. Житомира звіт про виконання (не виконання) рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2012 року по справі №2-а-812/12 в найкоротші строки.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 була поновлена пенсія за Списком №1, що підтверджується копією розпорядження 20588 від 23.08.2013 року та враховуючи пенсії за Списком №1, норми ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії, який повинен бути нарахований та виплачений ОСОБА_1 мав складати щонайменше 3 мінімальні розміри прожиткового мінімуму, а не 4,07 грн. Нарахування ОСОБА_1 пенсії в розмірі 4,07 грн. заявник вважає неправомірним та протиправним.

Представник ОСОБА_1 - Соломонюк С.А. в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ГУ ПФУ в Житомирській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що рішенням суду було ухвалено відновити пенсію, тому пенсія була відновлена в сумі 4,07 грн. При цьому заперечував щодо подання звіту, оскільки саме під час ухвалення рішення суд мав вирішити про встановлення судового контролю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2012 року визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо відмови у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області поновити з 07.10.2009 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком та здійснювати її нарахування та виплату починаючи з 07.10.2009 року без обмежень за ознакою місця проживання.

Постанова набрала законної сили 12.03.2012 року

Ухвалою суду від 03.09.2013 року було роз`яснено постанову суду від 06.12.2012 року та вказано, що поновлення виплати пенсії передбачає собою призначення та виплату пенсії в розмірі встановленому ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Закон України «Про пенсійне забезпечення» гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює повноваження суду щодо контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року в справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, визначений у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 року Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України. ВАСУ вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття постанови у справі. Натомість Велика Палата вказала, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі. Відповідний висновок міститься в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17.

Зі змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.07.2019 року №17943/03 вбачається, що на виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2012 року управлінням Пенсійного фонду в м. Житомирі поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року в розмірі 406644,00 крб., що проведено відповідно до Указу Президента України «Про грошову реформу України» від 25.08.196 року №762/96 в гривні, та становить 4,07 грн.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказало, що судом не було зобов`язано проводити подальших перерахунків пенсії.

Згідно розпорядження 20588 від 23.08.2013 року ОСОБА_1 загальний розмір пенсії за віком 609,73 грн. починаючи з 07.10.2009 року та довічно. Проте, пенсію виплачено в розмірі 4,07 грн.

За таких обставин, враховуючи гарантії осіб, які отримують пенсії, щодо її мінімального розміру, враховуючи, що постанова суду від 06.12.2012 року має зобов`язальний характер, ухвалою суду від 03.09.2013 року роз`яснено, що поновлення виплати пенсії передбачає собою призначення та виплату пенсії в розмірі встановленому Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням розміру пенсії, який отримує ОСОБА_1 , суд вважає, що судове рішення виконано не у повному обсязі, що може свідчити про те, що відповідач може ухилятись від його виконання.

На підставі викладеного, суд задовольняє подану заяву шляхом зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту набрання законної сили вказаної ухвали, подати звіт про виконання рішення і десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що набрала законної сили.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення певних дій.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до 382 КАС України подати у десятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2012 року №2-а-813/12.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман