Справа № 520/10436/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 січня 2020 р. справа №520/10436/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю:

представника позивача - Колісніченка А.С. , представника відповідача - Котлярової М.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 47" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 47" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 229 від 19.07.2019 р. про накладення штрафу на ТОВ « АПТЕКА № 47» в сумі 1700 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 230 від 19.07.2019 про накладення штрафу на ТОВ « АПТЕКА № 47» в сумі 1700 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 231 від 19.07.2019 про накладення штрафу на ТОВ « АПТЕКА № 47» в сумі 1700 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 232 від 19.07.2019 про накладення штрафу на ТОВ « АПТЕКА № 47» в сумі 1700 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 175 від 18.06.2019 про накладення штрафу на ТОВ « АПТЕКА № 47» в сумі 5083 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 176 від 18.06.2019 про накладення штрафу на ТОВ « АПТЕКА № 47» в сумі 5083 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 177 від 18.06.2019 про накладення штрафу на ТОВ « АПТЕКА № 47» в сумі 5083 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 178 від 18.06.2019 про накладення штрафу на ТОВ « АПТЕКА № 47» в сумі 5083 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення про накладення штрафів № 229 від 19.07.2019, № 230 від 19.07.2019, № 231 від 19.07.2019, № 232 від 19.07.2019, а також № 175 від 18.06.2019, № 176 від 18.06.2019, № 177 від 18.06.2019, №178 від 18.06.2019 прийняті з порушенням порядку, без повідомлення позивача про розгляд справ про порушення законодавства про рекламу, через що є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Балановського О. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що відповідач повідомляв про розгляд справи стосовно порушення, вважаючи, що повернення поштового відправлення є підставою для визнання такого повідомлення врученим.

Представник позивача - Колісніченко А.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - Котлярова М.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 47" (далі - ТОВ "АПТЕКА № 47") зареєстроване як юридична особа (а.с.26-32).

Згідно матеріалів справи, контролюючим органом на адресу позивача було направлено вимогу від 08.04.2019 №5.2/4344, в якій визначено про те, що на виконання листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180-18 від 02.04.2018 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України «Про рекламу» в частині лікарські засоби, медичні вироби та методи профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, було виявлено розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем: «Знижка -12% на весь асортимент дитячого харчування...», розміщення реклами з інформаційним полем «Купуй у «щасливий місяць» -30% Ессенціалє форте Н...», «Купуй! Ціну знижено! Но-шпа -20%...», «Ваша економія знижка -20%...», в Аптеці №1 за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 25А з ознаками порушення ч.5 ст.8, ч.1 ст.16 та абз.3,4, 5 ч.4 ст.21 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару; розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів виконавчих органів міських рад; реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити: вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу; рекомендацію щодо обов`язкового ознайомлення з інструкцією на лікарський засіб; текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

У вказаній вимозі контролюючий орган вимагав у суб`єкта господарювання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; дозволу на розміщення зовнішньої реклами; договору оренди приміщення; договору з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; макетів розповсюдженої реклами; документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення (а.с.39-43).

Вказана вимога від 08.04.2019 №5.2/4344 була направлена контролюючим органом на адресу позивача та ним отримана, що не заперечується представником позивача.

На виконання вказаної вимоги позивачем на адресу контролюючого органу направлено лист від 18.06.2019 №7 (а.с.47) з наступними документами: Виписка з ЄДР ЮО та ФО-П та ГФ ТОВ "АПТЕКА № 47"; відомості з ЄДРПОУ ТОВ "АПТЕКА № 47"; договір оренди нежитлового приміщення № 011218/1-а від 01.02.18; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2815 від 01.03.2017; макети реклами; пояснення.

Судом встановлено, що на адресу позивача було направлено вимогу від 21.05.2019 №5.2/6280 (а.с.76-77), в якій визначено про те, що на виконання листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180-18 від 02.04.2018 р. щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України «Про рекламу» в частині лікарські засоби, медичні вироби та методи профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, було виявлено розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем: «Знижка -12% на весь асортимент дитячого харчування...», розміщення реклами з інформаційним полем «Купуй у «щасливий місяць» -30% Ессенціалє форте Н...», «Купуй! Ціну знижено! Но-шпа -20%...», «Ваша економія знижка -20%...», в Аптеці №1 за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 25А з ознаками порушення ч.5 ст.8, ч.1 ст.16 та абз.3,4, 5 ч.4 ст.21 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару; розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів виконавчих органів міських рад; реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити: вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу; рекомендацію щодо обов`язкового ознайомлення з інструкцією на лікарський засіб; текст попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

У вказаній вимозі контролюючий орган вимагав у суб`єкта господарювання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином наступні копії документів щодо розміщення реклами: свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "АПТЕКА № 47", дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, письмові пояснення, договір оренди приміщення, договір з розміщувачем (виробником, замовником) реклами, актів виконаних робіт до нього, письмову згоду фізичної особи на розміщення її зображення, письмову згоду батьків (опікунів) неповнолітньої дитини на розміщення її зображення; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, документі, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття ГУ рішення.

Також у вказаній вимозі визначено час, дату та місце розгляду справ про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "АПТЕКА № 47" - 18.06.2019.

Вказана вимога була направлена на адресу позивача шляхом поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією АТ "УКРПОШТА" (а.с.78), проте, відповідно до скриншоту з офіційного сайту АТ "УКРПОШТА" вказане відправлення не було вручено адресанту з позначкою "з інших причин" (а.с.79) та, відповідно, було повернуто конверт з позначкою "за закінченням строку зберігання" (а.с.80).

Також судом встановлено, що контролюючим органом було розглянуті справи про порушення законодавства про рекламу без присутності уповноваженої особи ТОВ "АПТЕКА №47", про що було відображено в протоколах від 18.06.2019 №196, №197, №198, №199 (а.с.14-22). У вказаних протоколах визначено про те, що виявлено розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем : «Знижка-12% на весь асортимент дитячого харчування», що є порушенням абз.9 ч.1 та ч,5 ст.23 ЗУ « Про рекламу», а також те, що виявлено розміщення реклами з інформаційним полем «Купуй щасливий місяць -30% Есенсіале форте Н...» , що є порушенням ч.5 ст.8 та абз.3,4,5 ч.4 ст.21 Закону України « Про рекламу». Також зазначено про те, що виявлено розміщення реклами з інформаційним полем « Ваша економія знижка -20%..» , що є порушенням ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу"; та виявлено розміщення реклами з інформаційним полем« Купуй! Ціну знижено!Но-шпа-20%», що є порушенням 5 ст.8 та абз.3,4,5 ч.4 ст.21 Закону України « Про рекламу». Водночас, як зазначено у вказаних протоколах розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, позивача було повідомлено про розгляд таких справ телефонограмою, яку було передано фармацевту ОСОБА_1 , про що відповідачем до матеріалів справи надану копію вказаної телефонограми (а.с.85).

На підставі вказаних висновків, які містяться в протоколах розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 18.06.2019 №196, №197, №198, №199, прийнято рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 175 від 18.06.2019, № 176 від 18.06.2019, №177 від 18.06.2019, № 178 від 18.06.2019, якими застосовано до позивача штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083 грн (а.с.23-26), за кожним рішенням.

Суд зазначає, що відповідачем на адресу позивача було направлено вказані протоколи, рішення про накладення штрафу та приписи про усунення порушень, а також у вказаному листі повідомлено про розгляд інших справ про порушення законодавства про рекламу - на 19.07.2019. На підтвердження вказаного відповідачем надано копію листа від 20.06.2019 №5.2/7551 (а.с.81), копію квитанції АТ "УКРПОШТА" та скріншот з офіційного сайту АТ "УКРПОШТА", а також копію конверту з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.82-84).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, контролюючим органом складено протоколи від 19.07.2019 №260, №261, №262, №263 (а.с.27-34), в яких визначено про те, що позивачем не було надано відповіді на вимоги, а саме не надано документів, пояснень чи інформації щодо вартості реклами, що є порушенням , що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»

Водночас, у вказаних протоколах зазначено про те, що відповідачем направлялись вимоги позивачу від 08.04.2019 № 5.2/4344, від 23.04.2019 №5.2./5134,від 21.05.2019 № 5.2./6280 про надання документів необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, яку позивачем не було надано, а також про те, що позивача було повідомлено про розгляд справи телефонограмою, яку отримано провізором ОСОБА_2 15.07.2019. Відповідачем до матеріалів справи надано копію телефонограми (а.с. 86).

На підставі вказаних протоколів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийняті рішення № 229 від 19.07.2019, № 230 від 19.07.2019, № 231 від 19.07.2019, № 232 від 19.07.2019, якими застосовано до позивача штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн (а.с.35-38), за кожним рішенням.

З вказаними рішеннями позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України "Про рекламу", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно п. 9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п.10 Порядку №693, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

Згідно п. 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п. 12 Порядку №693, права розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно п. 13 Порядку №693, посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно п. 19 Порядку №693, рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Суд зазначає, що у вказаній вимозі від 08.04.2019 №5.2/4344, що позивач отримав, контролюючим органом не визначався час, дата та місце розгляд справ про порушення законодавства про рекламу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження того, що суб`єкта господарювання було повідомлено про розгляд справ про порушення законодавства про рекламу, надано копії поштових конвертів, що повернувся з позначкою "за закінченням строку зберігання", відповідно, разом з вимогою від 21.05.2019 № 5.2/6280, в якій визначено час, дату та місце розгляду справ, які були призначені на 18.06.2019, а також разом з листом від 20.06.2019 №5.2/7551. Також відповідачем надано копії телефонограм, в яких визначено про повідомлення про розгляд справ про порушення законодавства про рекламу, уповноважених осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно, призначених на 18.06.2019 та на 19.06.2019.

Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс - повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Відповідно до п. 14 Порядку № 693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Пунктом 16 Порядку № 693 передбачено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході судового розгляду відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, що передбачено п. 14 Порядку №693.

Водночас, суд зазначає, що копії телефонограм на підтвердження повідомлення про розгляд справ про порушення законодавства про рекламу працівника ТОВ "АПТЕКА№47" фармацевта ОСОБА_3 та працівника ОСОБА_2 , не є належними та допустимими доказами, оскільки позивачем надано докази того, що в штаті ТОВ « АПТЕКА № 47» відсутні працівники з такими прізвищами як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.44).

Враховуючи викладене, а також той факт, що поштові відправлення не вручені під час доставки "за закінчення терміну зберігання", суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визначення факту належного повідомлення позивача про час розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, призначених як на 18.06.2019, так на 19.07.2019, оскільки вказана причина на поштовому відправленні не визначає чи адресат відмовився від отримання поштового відправлення, чи адресат відсутній, або особу, якій адресовано відправлення, не виявлено за місцем знаходження.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позиція Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі №1340/5463/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суд зауважує, що у вимозі від 08.04.2019 №5.2/4344, яку позивач отримав, контролюючим органом не було визначено час, дата та місце розгляд справ про порушення законодавства про рекламу.

Разом з тим, відповідачем в ході судового розгляду не надано протоколів, що стали підставою для розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, складених уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів, що передбачено п. 9 Порядку №693.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не надано інших доказів на підтвердження повідомлення позивача про час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано положень п.14 Порядку №693, через що відсутні підстави для застосування вказаних вимог в частині можливості розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за відсутністю суб`єкту господарювання.

Суд зазначає, що доводи відповідача про фактичне визнання порушення позивачем у зв`язку з сплатою суми штрафу, спростовуються заявами позивача про повернення зайво сплачених сум, оскільки працівник, який здійснив сплату не узгодив вказані дії з директором ТОВ "АПТЕКА №47" (а.с.105-108). Також позивачем на підтвердження скасування довіреності вказаної особи надано наказ по підприємству від 01.07.2019 №27п про скасування довіреностей (а.с.109).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржувані рішення про накладення штрафів № 229 від 19.07.2019, № 230 від 19.07.2019, № 231 від 19.07.2019, № 232 від 19.07.2019, а також № 175 від 18.06.2019, № 176 від 18.06.2019, № 177 від 18.06.2019, № 178 від 18.06.2019 не відповідають положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжне доручення від 13.09.2019 №124 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 47" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення про накладення штрафів на Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 47" Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 229 від 19.07.2019, № 230 від 19.07.2019, № 231 від 19.07.2019, № 232 від 19.07.2019.

Визнати протиправними та скасувати рішення про накладення штрафів на Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 47" Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 175 від 18.06.2019, № 176 від 18.06.2019, № 177 від 18.06.2019, № 178 від 18.06.2019.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 47" () у розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя Л.М. Мар`єнко