Справа № 296/6147/18
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6147/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника позивача Заїка В.В.

представника відповідача Мотрук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Кот Андрія Анатолійовича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №18-ф по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року про накладення штрафу у сфері містобудівельної діяльності винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.06.2018 відповідачем вручено направлення на проведення планового заходу на об`єкті, а після отримання даного направлення представник позивача ОСОБА_2 А.А. дав пояснення та написав на примірнику направлення про те, що "на майданчику будівництва на сьогоднішній день відсутнє керівництво так як перебуває у відпустці. Прохання прийти, коли керівництво буде на будівництві". Однак, відповідач склав акт про не допуск посадових осіб на об`єкти будівництва. У цей же день було складено припис №23/18 від 14.06.2018 про усунення порушень вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП. 19.06.2018 року на підставі протоколу, постановою №18-ф по справі про адміністративне правопорушення його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст. 188-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

28 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що про проведення перевірки позивач був повідомлений завчасно та належним чином, а уповноважена особа за довіреністю, а саме гр. Кот А.А. відповідно до довіреності від 15.03.2018 уповноважений виконувати усі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України. Зазначає, що був складений акт від 14.06.2018 №66 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Акт був складений у присутності уповноваженого представника ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_3 . Примірник даного акта гр. ОСОБА_3 отримав, про що свідчить його підпис. Вважає, що Управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради діяло в межах своїх повноважень. Постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради є правомірною та законною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 23.09.2017 №37 затверджено план проведення планових перевірок об`єктів будівництва відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Житомирської міської ради на 1-4 квартал 2018 року (а.с.37).

Згідно даного наказу планова перевірка на об`єкті по проспекту Миру 1-а в м. Житомирі запланована на червень місяць 2018 року.

Повідомленням про проведення планового заходу від 21.05.2018 №3-3/718/18, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що у період з 01.06.2018 по 14.06.2018 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров`я та комерційними приміщеннями по проспекту Миру 1-а в м. Житомирі (відокремлена частина А)», поштова/будівельна адреса: 10020, м. Житомир, проспект Миру, 1-а. Дане повідомлення ОСОБА_1 було вручено особисто 23.05.2018 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.42).

01 червня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради видано направлення №122/18 для проведення планового заходу щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 1-а (а.с.5).

Підставою для видання направлення №122/18 є накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №9 від 21.11.2016 та №37 від 23.09.2017, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011.

14.06.2018 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради складено Акт №66 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Акт був складений у присутності уповноваженого представника ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_3 . Примірник акту отримав ОСОБА_3 , що підтверджується підписом в акті (а.с. 6).

14 червня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради винесено припис №23/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути порушення вимог законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров`я та комерційними приміщеннями по проспекту Миру 1-а в м. Житомирі (відокремлена частина А)», поштова/будівельна адреса: м. Житомир, проспект Миру, 1-а, у термін до 27.06.2018 (а.с. 7).

З метою усунення виявлених порушень, вищезазначеним приписом позивача було зобов`язано усунути вищезазначене правопорушення вимог законодавства, шляхом допущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров`я та комерційними приміщеннями но проспекту Миру, 1-а в м. Житомирі (відокремлена частина А)», поштова/будівельна адреса: м. Житомир, проспект Миру, 1-а, у термін до 27.06.2018 включно.

19.06.2018 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. В результаті розгляду справи була винесена постанова від 19.06.2018 № 18-Ф, якою встановлено порушення, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн.

Частиною 1. ст. 41 Закону України, від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Пунктом 6 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою КМ України, від 23.05.2011, №553 (далі - Порядок) визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно вимог п. 14. Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 Порядку визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Факт відмови у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відображено в акті №66 від 14.06.2018, копію якого отримав уповноважений представник позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради діяло в межах своїх повноважень. Постанова Управління державного apxiтeктурно-будівельного контролю Житомирської міської ради є правомірною та законною. Про проведення перевірки ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином. Також, слід зазначити, що уповноважена особа за довіреністю, а саме гр. Кот А.А. відповідно до довіреності від 15.03.2018 уповноважений виконувати усі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України.

Чинним законодавством, а саме н. 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Тобто, гр. ОСОБА_3 як уповноважений представник керівника мав право допустити посадових осіб Управління державного apxiтeктурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до перевірки.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-245, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Кот Андрія Анатолійовича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на постанову по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Ю. І. Драч