Справа № 607/28955/19
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 Справа №607/28955/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Молинь Р.П.,

відповідача Водяної Ю.І.,

представника третьої особи Кондрат Л.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого взводу другої роти першого батальйону УПП в Тернопільській області Управління патрульної поліції в Тернопільській області Водяної Юлії Ігорівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №18040004 від 28.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача лейтенанта поліції другого взводу другої роти першого батальйону УПП в Тернопільській області Управління патрульної поліції в Тернопільській області Водяної Юлії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №1804004 від 28.11.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 о 22 год. 35 хв. керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 року у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать різних стадій адміністративного провадження. Вказує, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Згідно із вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Положеннями ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Таким чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи та інспектор поліції виніс спірну постанову без розгляду адміністративної справи. Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, але без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Також, вказує, що постанова серії ЕАК №1804004 від 28.11.2019 року не містить посилання на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показаннях технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо.

Також, вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови допущено грубе порушення конституційних прав, оскільки він транспортним засобом, а саме «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 не керував, а був пасажиром, про що останній неодноразово наголошував працівникам патрульної поліції під час спілкування. Керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак дані обставини жодним чином не були встановлені та з`ясовані відповідачем. Вважає, що оскільки керування транспортного засобу здійснювалось іншою особою, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з цим просить суд скасувати оскаржувану постанову.

16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року було залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, направив до суду письмові пояснення, згідно яких заперечує проти позову. Вказує, що підставою для перевірки документів позивача стало складання відповідних матеріалів за скоєння дорожньо-транспортної пригоди 28 листопада 2019 року на перехресті вул. Руська-Замкова у м. Тернополі. На вимоги працівника поліції ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не пред`явив. У подальшому було встановлено, що останній був позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року у справі №607/10999/19 строком на один рік.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні.

Представник позивача Молинь Р.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач лейтенант поліції другого взводу другої роти першого батальйону УПП в Тернопільській області Управління патрульної поліції в Тернопільській області Водяна Ю.І. в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечила, вказавши, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Пояснила, що 28 листопада 2019 року під час патрулювання їх командир повідомив про вчинення ДТП по вул. Руська в м. Тернополі за участю автомобіля марки «Шкода». Приїхавши на місце ДТП, вони виявили, що автомобіль був перекинутий та пошкоджений. За кермом автомобіля перебував позивач, його особу було встановлено і також встановлено, що саме він керував транспортним засобом та на позивача було складено оскаржувану постанову.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні вказала, що відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови, підтримала подані письмові пояснення. Вказала, що особу ОСОБА_1 було встановлено на місці вчинення правопорушення, підстав для адміністративного затримання для встановлення його особи не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28 листопада 2019 року у вечірній час він керував автомобілем по вул. Руська, разом з ним у автомобілі їхав ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. У зв`язку з тим, що була мокра дорога, сталась дорожньо-транспортна пригода та автомобіль виїхав на огорожу та перекинувся. Вони вийшли із автомобіля та він почав шукати евакуатор, оскільки даний автомобіль належить йому, а оформлений на його дружину. Працівників поліції він не викликав, вони приїхали самостійно, приїхали три екіпажі. В них працівники поліції запитали документи, запитали, хто їхав за кермом, на що він відповів, що йому не до того. Його працівники поліції не просили надати ні технічний паспорт на автомобіль, ні посвідчення водія. Так само вони запитали про наявність документів у Миколи. Працівники поліції принесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та склали на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що на нього склали протокол, оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Усних та письмових пояснень працівникам поліції він особисто не давав. Пояснив, що на наступний день він звернувся до Управління патрульної поліції, проте там йому повідомили, що пояснень не будуть приймати. Вказав, що відносно нього не було складено протоколу про адміністративну відповідальність у зв`язку із вчиненням даного ДТП, з письмовими заявами, скаргами на дії працівників поліції не звертався.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, встановив наступні обставини.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №18040004 від 28.11.2019 року, винесеної УПП в Тернопільській області, інспектором лейтенантом поліції Водяною Юлією Ігорівною вбачається, що водій ОСОБА_1 28.11.2019 року о 23 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 17, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. У постанові є посилання на нагрудний реєстратор В000109.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 279 КУПАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Пунктом 1 та 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІІ вказує, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена на місці вчинення правопорушення. У даній постанові зазначено місце вчинення правопорушення вул. Руська, 17, м. Тернопіль. Крім того, у постанові є посилання на нагрудний реєстратор В000109 , що дає суду можливість прийняти матеріали відео фіксації з даного приладу у якості належного доказу по справі.

Доводи позивача про те, що розгляд справи та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності місці вчинення адміністративного правопорушення унеможливили виконання вимог ст. 245 КУпАП є необґрунтованими, оскільки зі змісту абзацу 4 ч. ст. 258 КУпАП вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 278, 279 КУпАП під час складення постанови, а саме, що відповідач виніс оскаржувану постанову, але без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, оскільки із відеозапису з нагрудної камери встановлено, що інспектор проводив розгляд справи в присутності ОСОБА_1 , роз`яснено водію передбачені права та обов`язки, клопотань та пояснень від ОСОБА_1 не надходило, що не може служити підставою для встановлення неправомірних дій інспектора поліції в частині, що стосується порушення прав особи, відносно якої ведеться розгляд справи.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено викладені позивачем обґрунтування з цього приводу.

Таким чином, доводи позивача, що відповідачем порушено вимоги встановлені ст.ст. 278, 279 КУпАП, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, спростовані дослідженими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що разом із ним у автомобілі їхав ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що керував транспортним засобом саме він, а не ОСОБА_1 суд оцінює критично та відкидає, оскільки вони є суперечливими, не підтверджені іншими доказами, здобутими у судовому засіданні, та вважає їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Крім того, оглядом відеозапису із нагрудної камери працівників поліції 0005 вбачається, як свідок ОСОБА_2 особисто пояснив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Дані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки містять відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та одержані у визначеному законом порядку.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого взводу другої роти першого батальйону УПП в Тернопільській області Управління патрульної поліції в Тернопільській області Водяної Юлії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №18040004 від 28.11.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 77, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого взводу другої роти першого батальйону УПП в Тернопільській області Управління патрульної поліції в Тернопільській області Водяної Юлії Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №18040004 від 28.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Лейтенант поліції другого взводу другої роти першого батальйону УПП в Тернопільській області Управління патрульної поліції в Тернопільській області Водяна Юлія Ігорівна, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, .

Головуючий суддяК. М. Грицай