Справа № 460/3286/19
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року м. Рівне №460/3286/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лесько В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 14898,96грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 17.10.2019 за відповідачем обліковується заборгованість в загальній сумі 14898,96грн., а саме: по миту на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в сумі 4655,90 грн.; по податку на додатну вартість із ввезених на митну територію України товарів у сумі 10242,96 грн. Вказує про те, що заборгованість по миту на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 24.04.2019 № основного платежу в сумі 3136,01 грн.; штрафних санкцій - 784,00 грн.; нарахованої пені - 735,89 грн. Заборгованість по податку на додатну вартість із ввезених на митну територію України товарів виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 24.04.2019 № основного платежу в сумі 1724,80 грн.; штрафних санкцій - 6899,21 грн.; нарахованої пені - 1618,95 грн. Враховуючи, що сума заборгованості відповідачем не сплачена, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 26.12.2019 на 11:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня, 87). Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

У встановлені судом строки відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Жодних поважних причин ненадання відзиву у встановлений судом строк відповідачем суду не повідомлено. За таких обставин, враховуючи вимоги ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 26.12.2019 розгляд справи відкладено до 23.01.2020 до 11:00 год.

Ухвалою суду від 23.01.2020 розгляд справи відкладено до 06.02.2020 до 09:30 год.

У судове засідання, призначене на 06.02.2020, учасники справи не прибули. Про місце, дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Представник позивача причини не прибуття в судове засідання 06.02.2020 не повідомив.

06.02.2020 представником відповідача через ВДЗ (канцелярію) суду подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також вказав про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Випадків встановлених ст.205 КАС України судом не встановлено, тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що згідно з п.2 ст.2 ст.351 Митного кодексу України головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Рівненській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання фізичною особою - громадянкою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів з поданням митної декларації від 20.10.2017 №UA204010/2017/229544.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області складено акт "Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання - громадянкою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 20.10.2017 №UA204010/2017/229544 (далі - акт про результати перевірки) (а.с.12-14).

Згідно з висновків викладених в акті перевірки позивачем встановлено порушення ст.49, ч.1 ст.51, ст.52, ч.2 ст.53, ст.257, ч.1 та 2 ст. 270, ч.1 ст.272, ч.2 ст.277, ст.278, ст.289 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті митна на загальну суму 3136,01 грн.; також встановлено порушення ст.49, ч.1 ст.51, ст.52, ч.2 ст.53, ст.257, ч.1 та 2 ст. 270, ст.289 Митного кодексу України, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 6899,21 грн.

Акт про результати перевірки надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримано відповідачем 18.04.2029, про що свідчить її підпис (а.с.15).

За даними обліку позивача за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в загальній сумі 14898,86 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 24.04.2019 № (а.с.12) та податкового повідомлення - рішення від 24.04.2019 № (а.с.16 зворотній бік).

Вказані податкові повідомлення - рішення направленні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та врученні 04.05.2019, що підтверджує її підпис (а.с.17).

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку відповідачем до суду надано не було.

Судом також встановлено, що з метою погашення податкового боргу Головним управління ДФС у Рівненській області для ОСОБА_1 сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ф" №4553-17 від 05.06.2019 (а.с.18).

Вимога форми "Ф" №4553-17 від 05.06.2019 надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що конверт, яким надсилалася податкова вимога повернувся на адресу позивача. Причиною його повернення зазначено: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Доказів оскарження даної податкової вимоги у встановленому законом порядку відповідачем до суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються також дослідженими судом доказами: витягами з інтегрованої картки платника податків (а.с.10-11); станом розрахунків з бюджетом (а.с.7); розрахунком виникнення податкового боргу (а.с.8-9).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 129.1.1 пунктом 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ф" №4553-17 від 05.06.2019, яка була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за штрих-кодом 498 на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.18).

Судом встановлено, що на конверт, яким надсилалася податкова вимога повернувся на адресу позивача. Причиною його повернення зазначено: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з ч.1 ст. 45.1 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до абз.3 п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Суд звертає увагу на те, що згідно з даними АІС "Податковий блок" місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 (а.с.41-42).

Враховуючи викладене, податкова вимогу форми "Ф" №4553-17 від 05.06.2019 вважається врученою ОСОБА_1 .

За правилами п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України).

З урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (абз.1 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Оскільки, відповідачем не оскаржено податкові повідомлення-рішення від 24.04.2019 №, від 24.04.2019 № та податкову вимогу форми "Ф" №4553-17 від 05.06.2019, то загальна сума податкового боргу є узгодженою і підлягає сплаті.

Пунктами 41.1, 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з п.19-1.45 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.87.11. ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень, повністю обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області ( вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 20665,17 грн., з яких: мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в сумі 4655,90 грн.; податок на додатну вартість із ввезених на митну територію України товарів у сумі 10242,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06 лютого 2020 року.

Суддя Жуковська Л.А.