Справа № П/320/975/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2020 року справа № П/320/975/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій дискримінаційними та протиправними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій позивач просить суд:

- визнати дискримінаційними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Ігорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 №194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Ігорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 №194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1.

Разом із позовною заявою позивачем подану заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 №194 "Про порушення дисциплінарного провадження", згідно з яким порушено дисциплінарне провадження щодо начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонено з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1.

В силу приписів частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Предметом публічно-правового спору у розглядуваній справі є непогодження позивача із наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 №194, згідно з яким щодо позивача та інших п`яти посадових осіб ДАБІ України порушено дисциплінарне провадження та з 30.01.2020 відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження, зокрема начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1.

Вказана позовна заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду 06.02.2020.

Судом здійснено аналіз даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» та встановлено, що 03.02.2020 ОСОБА_1 подано до Київського окружного адміністративного суду аналогічну позовну заяву (адміністративна справа №П/320/838/20, суддя Лисенко В.І.), в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Ігорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 №194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 №194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1.

Крім того, 06.02.2020 позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду аналогічну позовну заяву (адміністративна справа №П/320/976/20, суддя Балаклицький А.І.), в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 №194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1.

Отже, проаналізувавши предмет позову у вказаних вище позовних заявах, суд зазначає, що предмет позову у справах №П/320/838/20 та №П/320/975/20 є абсолютно тотожним у частині вимоги про визнання протиправними дій в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Ігорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 №194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1.

При цьому, наводячи однакові підстави позову у всіх зазначених позовних заявах, позивач у справі №П/320/975/20 додав вимогу про визнання дискримінаційними дій в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Ігорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 №194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження начальника відділу методології ведення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо ним подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про те, чи є адміністративні справи №П/320/975/20, №П/320/838/20 та №П/320/976/20 такими, що подані з тим самим предметом та з однакових підстав, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд зазначає, що предметом публічно-правового спору з приводу звільнення з публічної служби є, як правило, рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, що пов`язані з відповідністю підстав звільнення вимогам законодавства та дотриманням суб`єктом владних повноважень процедури звільнення.

В той же час предметом адміністративного позову є конкретні матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Зміст адміністративного позову складає адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод та інтересів, які він вважає порушеними.

Судом встановлено, що підстави адміністративного позову в адміністративних справах №П/320/975/20, №П/320/838/20 та №П/320/976/20 є абсолютно однаковими. Різниця адміністративних позовів в адміністративних справах №П/320/975/20, №П/320/838/20 та №П/320/976/20 полягає у способі захисту порушеного права, який обрав позивач.

В той же час застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Проте суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з суті спірних правовідносин в адміністративних справах №П/320/975/20, №П/320/838/20 та №П/320/976/20, суд не обмежений у разі задоволення позову виключно тими матеріально-правовими вимогами, які складають предмет того чи іншого адміністративного позову та має право на вихід за межі позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач, в обхід передбаченого чинним законодавством порядку вирішення публічно-правових спорів шляхом подання декількох позовних заяв, намагається маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, формально змінюючи при цьому способи захисту порушеного права, щоб уникнути тотожності предмету поданих позовів.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд зазначає, що хоча в адміністративних позовах в адміністративних справах №П/320/975/20, №П/320/838/20 та №П/320/976/20 позивач по-різному формулює свої позовні вимоги, суд вважає, що одночасне подання таких позовів є зловживанням процесуальними правами при зверненні до суду з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в адміністративних справах №П/320/838/20 та №П/320/976/20 не постановлена.

Враховуючи положення наведеної вище правової норми, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи повернення позовної заяви, подана позивачем заява про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій дискримінаційними та протиправними, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.