Справа № 594/55/20
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/55/20
Провадження №2-а/594/3/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 до інспектора СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Стасишина Ярослава Степановича, інспектора Теребовлянського ВП в Тернопільській області майора поліції Гонуса Василя Івановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль вул.Валова,11 про визнання протиправними і скасування постанов в справах про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 04 січня 2020 року серії БАА:

-№ 754012 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.;

- № 518000 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.;

- № 754013 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн;

- № 754014 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 04 січня 2020 року в період 12-13 год. він керував автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи село Кровінка Теребовлянському району в напрямку м.Теребовля, був зупинений працівником поліції. На місці зупинки його звинувачено у порушенні правил обгону. Оглянувши відеозапис, пред`явлений працівником поліції, він вказав на відсутність на такому будь-яких даних, що підтверджують звинувачення поліцейського, вказав на безпідставність, а отже незаконність зупинки його автомобіля, після чого залишив місце зупинки. Оскільки його було попереджено про накладення на нього адміністративного стягнення, 08.01.2020 звернувся до СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, де отримав чотири постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 4 січня 2020 року, за якими був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122.,ч.3 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Рішення про накладення на нього адміністративних стягнень вважає протиправними, такими, що суперечать нормам діючого законодавства, з тих підстав, що правила дорожнього руху він не порушував, правопорушень не вчиняв. Зазначив, що обгін на повороті він не здійснював. Ще за 150 метрів до повороту лівими колесами автомобіля пересік суцільну лінію розмітки, об`їжджаючи яму на дорозі та при цьому відразу повернувся у свою смугу руху, перешкод для руху іншим транспортним засобам не створив. Фактично він зупинився на вимогу працівників поліції вже при виїзді з села Кровінка. При цьому вибрав безпечне місце і повністю з`їхав з проїзної частини дороги. В цьому випадку не мав обов`язку відповідно до п.9.9 ПДРУ вмикати аварійну сигналізацію. На вимогу поліцейського, що підійшов до нього, пред`явив усі документи: а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення учасника АТО, яке звільняє його від обов`язку мати поліс обов`язкового страхування. За змістом усіх чотирьох оскаржуваних постанов, усі чотири стягнення накладені 04.01.2020 в період 12.40 -12.56 год. в селі Кровінка Теребовлянського району двома поліцейськими на одному службовому автомобілі щодо однієї особи - водія ОСОБА_4 за вчинення ним в період 12.29 - 12.33 год. чотирьох адміністративних правопорушень. З врахуванням викладеного вважає, що усі постанови підлягають скасуванню за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки такі не підтверджені належними доказами скоєння ним адмінправопорушення.

Ухвалою Борщівського районного суду від 16 січня 2020, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.01.20209 о 14 год. 00 хв.

04.02.2020 представник відповідача ГУНПв Тернопільській області Крайник Н.В., надіслав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов не визнає виходячи з наступного. 04.01.2020 позивач, кермуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Доманове-Ковель- Чернівці-Тереблече 349 км + 800м здійснив обгін транспортного засобу, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (на крутому повороті), чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тому інспектором СРПП Теребовлянського ВП Стасишиним Я.С. було винесено постанову БАА №754012 від 04.01.2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у даному адмінправопорушенні, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач відмовився пред`явити, або не мав при собі поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР, за що інспектором Теребовлянського ВП Гонусом В.І. був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП України. (постанова БАА №518000). Також підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 (а) за що інспектором СРПП Теребовлянського ВП Стасишиним Я.С. був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП Уклаїни. Після зупинки на вимогу поліцейського позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 ПДР за що інспетором СРПП Теребовлянського ВП Стасишиним Я.С. був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. (постанова БАА №754013). Факт скоєння позивачем вищезазначених правопорушень зафіксовано на відео, яке долучено до відзиву, інспектор зупинив автомобіль позивача, пояснив суть скоєних правопорушень, повідомив про розгляд справ про адміністративне правопорушення. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив вище зазначенні порушення ПДР України, оскаржувані постанови винесено працівниками поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно, позов до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачі інспектори СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Я.С., Гонус В. І. в зал судового засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Крайник Н.В. в зал судового засідання не прибув, надіслав до суду заву в якій просить справу слухати у його відсутності, у зв`язку з зайнятістю по службі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

04 січня 2020 року о 12 год. 40 хв. постановою серії БАА №754012, винесеною інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Я.С. у справі про адміністративне правопорушення, прийнято рішення: застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_3 04 січня 2020 року о 12:29 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 349 км 800 м. керував транспортним засобом марки AUDI, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (на крутому повороті), чим порушив вимоги п.14.6.(г) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою серії БАА №5180000, винесеною 04 січня 2020 року о 12 год. 42 хв. інспектором Теребовлянського ВП майором поліції Гонусом В.І. прийнято рішення: застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_3 04 січня 2020 року о 12:29 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 349 км 800 м. не мав при собі поліса обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив вимоги 2.1.(ґ) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

Постановою серії БАА №754013, винесеною 04 січня 2020 року о 12 год. 45 хв. інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Я.С. застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_3 04 січня 2020 року о 12:32 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 350 км 900 м. керував транспортним засобом марки AUDI, номерний знак НОМЕР_1 не передав на вимогу поліцейського посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб, чим порушив вимоги 2.4.(а) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

04 січня 2020 року о 12 год. 56 хв. постановою серії БАА №754014, винесеною інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Я.С. застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_3 04 січня 2020 року о 12:33 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 350 км 950 м. не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив вимоги 9.9.(б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 14.6 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з пунктом 1.10 ПДРУ обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 9.9 «б» ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно п. 2.1. «ґ» ПДРУ, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Згідно п.2.4. «а» ПДРУ, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи , зазначені в пункті 2.1.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, ст.280 КУпАП закріплено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_3 відповідачем надано суду відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні, з якого видно, що автомобіль марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки на прямій ділянці дороги. Під час його зупинки поліцейськими, водій пред`явив паспорт громадянина України, сів в автомобіль та продовжив рух.

З відеозапису вбачається, що вищевказані постанови, працівниками поліції у присутності ОСОБА_3. не складалися. В той час, як в кожній із них зазначено, що з правами та строком оскарження ознайомлений, від підпису та отримання копії відмовився.

Однак відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувані постанови: серії БАА № 754012, серії БАА № 754013 , серії БАА № 754014 , серії БАА № 518000 , від 04 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, які були складені одночасно двома інспекторами поліції, не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_3 надав суду посвідчення учасника бойових дій зазначивши, що надавав його працівникам поліції на їх вимогу надати страховий поліс, пояснивши що він має пільги, однак вони цього не врахували.

За змістом чотирьох постанов винесених 04.01.2020 в період з 12:40 по 12:56 в с. Кровінка двома поліцейськими щодо однієї особи за вчинення ним в період 12:29 по 12:33 чотирьох правопорушень. В кожній з постанов зазначено тільки прізвище та ініціали особи яка притягується до відповідальності та не вказано імя і по батькові.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Цих вимог посадовими особами СРПП Теребовлянського ВП не дотримано.

Таким чином, відповідачами не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постановах.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

З врахуванням конституційного принципу правової держави усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

В свою чергу відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, частиною 1 статті 126 КУпАП, частиною 3 статті 126 КУпАП, .

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваних постанов вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №754012, №754013, №754014, №518000 від 04.01.2020 слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо судових витрат, то такі, в силу приписів статті 139 КАС України, розподілу не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.122, ч 1 ст.126 КУпАП, ст.ст.5, 9,72,75,76,77, 230, 241, 244-246,262,272,286,293,295 КАС України, п 15.5 Перехідних положень КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі:

- серії БАА №754012 від 04 січня 2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 винесену інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Ярославом Степановичем.

- серії БАА №754013 від 04 січня 2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 , винесену інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Ярославом Степановичем.

- серії БАА №754014 від 04 січня 2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 , винесену інспектором СРПП Теребовлянського ВП ст. лейтенантом поліції Стасишиним Ярославом Степановичем.

- серії БАА №518000 від 04 січня 2020 року за ч.3 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 , винесену інспектором Теребовлянського ВП майором поліції Гонусом Василем Івановичем - визнати протиправними та скасувати, а провадження у справах закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Головуючий Чир П.В.