Справа № 640/96/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2020 року Справа № 640/96/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2020 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрпереказ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрпереказ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2020 року заяву було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору та встановлено строк на усунення таких недоліків його апеляції.

Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для звільнення або відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Разом з тим, колегія суддів, встановила, що копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27.01.2020 апелянтом було отримано 28.01.2020, що вбачається з відмітки на супровідному листі.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 03.02.2020, з урахуванням того, що 02.02.2020 - вихідний день.

Станом на 10.02.2020 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2020 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрпереказ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: