Справа № 639/435/20
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/435/20
Провадження №2-а/639/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О..

за участю секретар - Чубенко О.С.,

представника позивача Кубая Ю.М.,

відповідача Куденка Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі командира 3 роти 3 батальйону капітана поліції Куденка Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного суду звернувся, в особі свого представника Кубая Ю.М., із позовною заявою позивач ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі командира 3 роти 3 батальйону капітана поліції Куденка Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення..

10 лютого 2020 року в судовому засіданні представником позивача подана заява про відвід судді Рубіжного С.О з підстав, що при подачі позову, було заявлено клопотання про виклик та допит свідка в судове засідання. Проте ухвалою суду від 31.01.2020 року про відкриття провадження було відмовлено у задоволенні клопотання, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву, суд вражає, що представник позивача фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Рубіжному С.О..

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36, 40, 271 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного С.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі командира 3 роти 3 батальйону капітана поліції Куденка Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний