Справа № 802/1852/17-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року

Київ

справа №802/1852/17-а

адміністративне провадження №К/9901/42355/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року (головуючий суддя Поліщук І.М.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року (головуючий суддя Драчук Т.О., судді Загороднюк А.Г., Полотнянко Ю.П.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області) та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним і скасувати наказ від 29.09.2017 №170 о/с про звільнення зі служби в поліції, поновити його на посаді поліцейського-водія логістики Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Позов обґрунтував тим, що його незаконно звільнено з поліції на підставі висновку атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, який, на думку позивача, є необ`єктивним, оскільки не враховує позитивний висновок попередньої атестації, показники його роботи, наявність заохочень та обумовлений конфліктом з начальником Лівобережного відділення Андрущаком Р.Л.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

4. Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем правомірно видано наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі висновку атестаційної комісії, обґрунтованість якого підтверджена під час судового розгляду.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

6. За доводами позивача, суди попередніх інстанцій не врахували приписи статті 147 Кодексу законів про працю України щодо недопустимості повторного притягнення до дисциплінарної відповідальності за одні й ті самі порушення та не звернули уваги на те, що його звільнено на підставі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), який суперечить Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію". Наголошує на упередженому ставленні до нього з боку безпосереднього керівника, що залишено судами поза увагою.

7. У відзиві на касаційну скаргу ГУНП у Вінницькій області просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, вказуючи на їхню законність і обґрунтованість.

8. Не погоджуючись із доводами касаційної скарги, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звільнено через службову невідповідність, а не внаслідок реалізації дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, що є двома самостійними підставами для звільнення. Вважає також безпідставними аргументи позивача щодо необ?єктивності проведеної атестації, оскільки атестаційною комісією зроблено відповідний висновок з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

10. З 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України, з 30 листопада 2016 року - на посаді поліцейського-водія логістики Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

11. Наказом ГУНП у Вінницькій області від 24.04.2017 №618 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення службової дисципліни, недотримання норм професійної та службової етики, явної неповаги до колег по службі, неналежне виконання службових обов`язків, яке виразилось у відсутності на службі без поважних причин та ігноруванні наказу начальника ГУНП, порушення вимог пункту 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" і пунктів 1, 5, 11 статті 7 Дисциплінарного статуту.

12. Відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 02.06.2017 №1002 проведено службове розслідування на підставі рапорту начальника сектору ЛМТЗ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Троніцького С.В. за фактом не підготовки поліцейським-водієм Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 службового автомобіля до відомчого весняного технічного огляду.

13. Згідно з висновком службового розслідування, затвердженого 14.06.2017 начальником ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із систематичним порушенням службової дисципліни, неналежним виконанням функціональних обов`язків, порушенням вимог пункту 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктів 1, 4, 11, 12 частини другої статті 7 Дисциплінарного статуту, керуючись вимогами статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", вирішено клопотати перед керівництвом ГУНП про призначення атестування поліцейському-водію Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

14. Наказом т.в.о. начальника ГУНП у Вінницькій області від 29.06.2017 №1125 "Про затвердження списків працівників ГУНП у Вінницькій області та проведення їх атестування атестаційною комісією №16" призначено проведення з 30.06.2017 по 05.07.2017 атестування поліцейських Вінницької області, в тому числі ОСОБА_1 .

15. Персональний склад атестаційної комісії №16 затверджений наказом т.в.о. начальника ГУНП у Вінницькій області від 12.12.2016 №1552 і погоджений Головою Національної поліції України.

16. За результатами розгляду атестаційного листа та інших матеріалів, зібраних на ОСОБА_1 , а саме: послужного списку, довідки про результати роботи з 01.01.2017, довідки щодо стягнень та заохочень за період служби, витягу з протоколу здачі заліків зі службової підготовки за 2016 рік, висновків службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, а також проведеної з позивачем співбесіди атестаційною комісією прийнято висновок (протокол засідання від 05.07.2017) про його невідповідність займаній посаді.

17. Центральна апеляційна атестаційна комісія рішенням від 20.09.2017 відхилила скаргу поліцейського на результати атестування.

18. На підставі висновку атестаційної комісії наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 29.09.2017 №170 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія логістики Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 29 вересня 2017 року.

V. Позиція Верховного Суду

19. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

20. Для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських (пункт 3 частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію").

21. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

22. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що порядок організації, підготовки і проведення атестування ОСОБА_1 проведено відповідачем з дотриманням вимог Інструкції, а висновок атестаційної комісії прийнятий на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були на нього зібрані, в тому числі за результатами проведеного тестування поліцейського та з урахуванням неодноразового застосування до нього дисциплінарних стягнень.

23. Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

24. Безпідставними є аргументи позивача про те, що його двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одні й ті самі правопорушення, оскільки у частині першій статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" службова невідповідність визначена окремою підставою звільнення, що не є видом дисциплінарних стягнень, перелік яких наведено у статті 12 Дисциплінарного статуту.

25. Виходячи з цього та зважаючи на підставу звільнення, зазначену в оскаржуваному наказі, помилковими є також твердження ОСОБА_1 про те, що його звільнено відповідно до Дисциплінарного статуту. При цьому сама можливість застосування Дисциплінарного статуту випливає з пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

26. Крім того, спірні правовідносини щодо підстав і порядку звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повністю врегульовані спеціальним законодавством, тому відсутні підстави для застосування при вирішенні цього спору норм трудового законодавства, про які йдеться у касаційній скарзі.

27. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська