Справа № 480/3850/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 р. Справа № 480/3850/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 задоволено позовні вимоги. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 18.04.2019 р. №Л--4654-2552/21-19 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області за межами населеного пункту.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області за межами населеного пункту.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, Сумська область, 40021, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

03.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, мотивована тим, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час судового розгляду позивач просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 008,75 грн. Мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3 000 грн. наведені у мотивувальній частині рішення суду. Однак в резолютивній частині рішення від 08.11.2019 не міститься висновку щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про такі витрати, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 139,252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко