Справа № 235/270/20
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 235/270/20
Провадження №2-а/235/14/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальону 2 роти БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Петліна Ігора Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до рядового поліції 1 батальону 2 роти БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Петліна Ігора Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою рядового поліції 1 батальйону 2 роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Петліна Ігора Романовича серія ЕАК№ 1917813 від 29.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 29.12.2019 о 12 год.53хв. в м.Краматорськ, вул. Паркова, 20, керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4. в Правилах дорожнього руху вимоги заборонених знаків.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Під час зупинки транспортного засобу та подальшим спілкуванням з рядовим поліції 1 батальйону 2 роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області ОСОБА_2 позивачу було відмовлено в користуванні послугами перекладача, юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

У зв`язку із тим, що позивач народився в Вірменії (селище Арзні, Абов`янського району) йому не відома українська мова. Спілкування з ним рядовим поліції провадилося на українській мові, що унеможливлювало будь-яке розуміння причини зупинки транспортного засобу та суті порушення правил дорожнього руху яке він скоїв.

На усне клопотання позивача про необхідність користатись послугами перекладача з української на вірменську мови та необхідності користатись послугами адвоката або іншого фахівця в галузі права йому було категорично відмовлено.

Як вказано в спірному протоколі позивачем було вчинено порушення 29.12.2019 о 12 год. 5 хв., а вже о 12 год. 59хв. Щодо нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто за 6 хвилин будь-яка людина фізично не змогла б надати свої пояснення щодо вчинення адміністративного порушення, а тим паче така яка не володіє українською мовою, що є грубим порушенням гарантованих прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Окрім того, рядовий поліції не надав позивачу його екземпляр постанови та можливості ознайомитись з доказами, які дійсно свідчать про порушення правил дорожнього руху.

На думку позивача візуальне спостереження працівником поліції за порушенням правил дорожнього руху не може бути доказом порушення.

Позивач просить суд скасувати постанову рядового поліції 1 батальйону 2 роти БПП в м.Краматорськ Слов`янськ УПП Донецької області Петліна Ігора Романовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1917813 від 29.12.2019 рядового поліції 1 батальйону 2 роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Петліна Ігоря Романовича.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час патрулювання 29.12.2019 року, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Петліним Ігорем Дмитровичем, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля н.з. НОМЕР_1 , у м. Краматорськ, по вул. Паркова, біля б. 20, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 в) ПДР України.

Після зупинки зазначеного транспортного засобу, відповідач підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій виконав законну вимогу поліцейського.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.4 в) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307- 309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Відповідачем, поліцейським взводу №1 роти № 2 Петліним І.Д. було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник відмовився, та не отримав її копію.

Щодо обставин, викладених в адміністративному позові.

Згідно з п.п 2.3.6) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В даному випадку водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою - керуючи транспортним засобом.

Згідно з п.п. 8.4.в) ПДР України, заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Заборонний знак 3.21 «В`їзд заборонено»

Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

-запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

-запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

-організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

-запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

- запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, але зазначив те, що поліцейський не звернув увагу на прохання щодо користування послугами перекладача, так як не розуміє мову, на якій ведеться провадження.

Позивач проживає в Україні протягом тривалого часу, національне посвідчення водія України на право керування транспортним засобами отримав у 2002 році. За таких обставин, відповідач дійшов висновку про те, що отримання позивачем посвідчення водія вказує на володіння ним українською мовою на рівні достатньому для складання відповідних екзаменів, зокрема, теоретичного - на знання Правил дорожнього руху.

Також, відповідно до розділу 1 ст. 9 Закону України "Про громадянство України", іноземець або особа без громадянства можуть бути за їх клопотаннями прийняті до громадянства України. Умовами прийняття до громадянства України є (одночасне виконання): визнання і дотримання Конституції України та законів України; подання декларації про відсутність іноземного громадянства (для осіб без громадянства) або зобов`язання припинити іноземне громадянство (для іноземців); безперервне проживання на законних підставах на території України протягом останніх п`яти років; отримання дозволу на імміграцію; володіння державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування; наявність законних джерел існування.

Факт спілкування позивача з поліцейськими було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами. На відео чітко зафіксовано, що позивач розуміє та володіє українською мовою на побутовому рівні.

Порушник мав право звернутися до поліцейських із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, але він не скористався наданим правом.

Позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - ним було подано позов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому вважаємо, що стягнення було накладено правомірно.

Поліцейський виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, з`ясував що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні.

З чого вбачається, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову.

Відповідач вважає, що постанова серії ЕАК № 1917813 від 29.12.2019, у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, та просить суд залишити її без змін, позовні вимоги без задоволення.

Відповідач у відзиві просив проводити розгляд адміністративної справи без його участі.

Позивач на електрону адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-и днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом 10-и днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.291 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 29.12.2019 року. Безпосередньо після винесення постанови її копія вручена водію ОСОБА_1 не була, як вбачається з відеозапису водій відмовився отримувати постанову. Копія постанови спрямована на адресу ОСОБА_1 поштою та отримана ним особисто 09.01.2020 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення № 346. Постанова оскаржена до суду 15.01.2020 року, тобто 10-денний строк, передбачений ст.289 КУпАП, позивачем не пропущено.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постановою рядового поліції 1 батальйону 2 роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Петліна Ігора Романовича серії ЕАК№ 1917813 від 29.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 29.12.2019 о 12 год.53хв. в м.Краматорськ, вул. Паркова, 20, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA AMBIENTE номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4. в Правилах дорожнього руху вимоги заборонених знаків (а.с.8).

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого відповідачем, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA AMBIENTE номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.8.4 в) Правил дорожнього руху вимоги заборонених знаків. Зупинивши транспортний засіб, інспектор пояснив причину зупинки, роз`яснено, що буде відбуватись розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, порядок сплати штрафу та порядок оскарження постанови. Оскільки ОСОБА_1 відмовився отримувати постанову, йому роз`яснено, що постанова буде надіслана поштою. Водій російською мовою пояснював, що він не місцевий тому не звернув увагу на розташування знаку. Під час розгляду справи інспектор встановив особу водія, з`ясовано місце народження, а також те, що позивач є громадянином України. При цьому, інспектор спілкувався з водієм як українською так і російською мовами, не обмежував водія у наданні пояснень, водій клопотань про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв.

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 дійсно народився у селищі Арзні Абов`янського району Вірменія. Проте, паспорт громадянина України видано Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 2 січня 1999 року, зареєстрований позивач у місті Покровськ (колишній Красноармійськ) з травня 1999 року, а з 01.11.2001 року перебуває на обліку як військовозобов`язаний (а.с.6-7). Тому посилання позивача ОСОБА_1 на те, що йому не відома українська мова не можуть бути прийняті судом до уваги, крім того, як суд вже зазначав, інспектор спілкувався з водієм як українською та і російською мовою, розуміння якої позивачем не заперечується.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, тому позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.288 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати згідно ст.139 КАС України слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальону 2 роти БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області Петліна Ігора Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Петлін Ігор Романович. Адреса: 84391, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Магістральна, 20.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2020 року.

Суддя Хмельова С.М.