Справа № 520/12902/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2020 р. Справа № 520/12902/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільна торгова компанія" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільна торгова компанія", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області від 05 серпня 2019 року №3, №3, №3 та №3 повністю, як такі, що суперечать чинному законодавству України; сплачений позивачем судовий збір у сумі п`ять тисяч гривень покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання, призначене на 05 січня 2020 року, сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю сторін, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані : з`являтися в судове засідання за викликом суду.

За матеріалами справи судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 20.12.2019 року позивач не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про що наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 19.12.2019 надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання, призначене на 22.01.2020 року сторони повторно не прибули. Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначеного на 22.01.2020 р. направлялась на адресу: пров.. Сімферопольський, буд. 6, оф. 308/2, м. Харків, 61052, зазначену позивачем у позові та яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільна торгова компанія", проте, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення «з інших причин». У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання було відкладено на 05.02.2020 о 15:30.

У судове засідання, призначене на 05.02.2020 р. о15:30 год. сторони втретє не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Судова повістка направлялася на про виклик позивача в судове засідання направлялася на адресу позивача зазначену в позові, проте, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення «з інших причин».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання втретє не прибув, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки.

З урахуванням викладених обставин та, беручи до уваги, що неодноразові відкладення розгляду справи з викладених вище підстав перешкоджають суду у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 229, 240, 248, 256, 294,295, 297 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільна торгова компанія" (пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 308/2,м. Харків,61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.