Справа № 127/32104/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 127/32104/19

06 лютого 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана від імені Подільської митниці Держмитслужби подана за підписом представника Олександра Грубеляса.

На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги надано незавірену копію довіреності від 11 грудня 2019 року, якою Грубелясу Олександру Ігоровичу надано право представляти від імені митниці її інтереси в місцевих загальних, адміністративних, господарських, апеляційних загальних, адміністративних, господарських судах, Касаційному адміністративному суді.

Таким чином, апеляційна скарга від імені Подільської митниці Держмитслужби - суб`єкта владних повноважень подана до суду 30 січня 2020 року представником, на підтвердження повноважень якого надано незавірену копію довіреності.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано належних доказів того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу має повноваження представника.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представницво інтересів", які, відповідно, передбачають участь, зокрема, органу місцевого самоврядування у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Суд звертає увагу, що представником в силу положень ст. 131-1, 131-2 Конституції України може бути виключно прокурор або адвокат.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 КАС України самопредставництво органу місцевого самоврядування у справі може здійснюватись визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує апеляційну скаргу, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 20 січня 2020 року по справі №480/1886/19.

При цьому, до апеляційної скарги не надано доказів того, що Грубеляс О.І. який підписав скаргу має статус адвоката, ордеру або договору та не надано доказів наявності у нього повноважень на самопредставництво Подільської митниці Держмитслужби.

З урахуванням викладеного, заявник апеляційної скарги повинен виправити її недоліки шляхом надання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала скаргу, на представництво або самопредставництво Подільської митниці Держмитслужби.

Крім того, суд звертає увагу на те, що для суду була надана саме незасвідчена належним чином копія довіреності видана в. о. начальника Подільської митниці Держмитслужби.

При цьому, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.

Надана відповідачем копія довіреності не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Відтак, скаржником до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини 3 статті 55 та частини 6 статті 59 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року у справі №822/1175/18, від 18 жовтня 2018 року справі №803/284/18, від 22 жовтня 2018 року та від 24 жовтня 2018 року у справі №826/10018/16.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55 затверджено Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, згідно якої, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис" (п. 71).

Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (п. 72).

На копіях вихідних документів у паперовій формі зазначається дата підписання документа та його реєстраційний індекс, посада особи, яка засвідчила копію, її особистий підпис, дата засвідчення та відбиток печатки служби діловодства (п. 73).

Таким чином, на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва необхідно надати оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності у вказаному вище порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.