Справа № 520/3327/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2020 р.Справа № 520/3327/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.08.20 року по справі № 520/3327/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни треті особи Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю., треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю БУДЕНЕРГОСОФТ, Товариство з обмеженою відповідальністю Актуаль, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради в якому просить суд скасувати рішення №34330520 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 20.03.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЕНЕРГОСОФТ на нежитлову будівлю літ. В-3, площею 570,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Тархова, 134.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019р. позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року по справі № 520/3327/19 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У постанові від 19.06.2019 року Другий апеляційний адміністративний суд вказав, що у суду першої інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі за даним позовом у зв`язку з тим, що даний спір у справі не є публічно-правовим та має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, але суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.170 КАС України залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув з підстав не усунення недоліків позовної заяви, що призвело до порушення норм процесуального права.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю., треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю БУДЕНЕРГОСОФТ, Товариство з обмеженою відповідальністю Актуаль, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення.

Керівник Харківської місцевої прокуратури №3, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №3, та призначено справу до апеляційного розгляду.

15 січня 2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява керівника Харківської місцевої прокуратури №3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 520/3327/19 на підставі ч. 5 ст. 303 КАС України та закриття апеляційного провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України розглядає клопотання за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно із ч. 7 ст. 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Що стосується питання про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом відповідно до платіжного доручення № 2137 від 28 серпня 2019 року сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., зазначені кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

За наведених обставин та враховуючи, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року була оскаржена лише керівником Харківської місцевої прокуратури №3, який в подальшому відмовилося від поданої апеляційної скарги; погодився з наслідками прийняття судом такої відмови; заперечень проти прийняття судом вказаної відмови від інших осіб, які беруть участь в справі, не надходило, така відмова апелянта не суперечить закону та не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, колегія суддів вважає, що заява відповідача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю, у зв`язку з чим підлягає поверненню судовий збір, сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 4 ст. 229, ст. ч.3 ст.243, ч.5 ст.303, ст. 305, ст. 310, ст. 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №3 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову керівника Харківської місцевої прокуратури №3 від апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі №520/3327/19 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни треті особи Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ" про скасування рішення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі №520/3327/19 - закрити.

Повернути керівнику Харківської місцевої прокуратури №3 (, пр. Індустріальний, 40, м. Харків, 61075) сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 520/3327/19 у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2137 від 28.08.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2020 року