overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/471/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Справа № 160/471/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» про стягнення заборгованості в розмірі 30 746,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація», в якій просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за період з жовтня по грудень 2019 року - 30 746,17 грн. (тридцять тисяч сімсот сорок шість грн. 17 коп.) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2020 року позивачем отримано під підпис 28.01.2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/11696/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.
представника позивача Приходько О.І.
представника відповідача Радіновський Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротехсервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротехсервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя В.С. Віхрова< Текст >
Справа № 160/9523/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Справа № 160/9523/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про заміну відповідача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну відповідача у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про заміну відповідача у виконавчому листі призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/8641/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа №160/8641/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №160/8641/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (адреса: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) , буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 р. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 р. № за формою "В1", яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість в частині суми 1472651,30 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 736325,50 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8641/19 передана судді Віхровій В.С. 06.09.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. справу №160/8641/19 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

03.02.2020 р. представником позивача, в черговому підготовчому судовому засіданні, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №160/8641/19 до наступного судового засідання, яке призначене на 10.02.2020 р. для ознайомлення з додатковими доказами.

Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини для зупинення провадження відсутні суд дійшов висновку про поновлення провадження для проводження розгляду.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/8641/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/12662/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Справа № 160/12662/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З урахуванням наведених норм, суд вважає необхідним призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2020 року о 10:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Неприбуття у судове засідання позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

11.02.2020

Ухвала набрала законної сили 11 лютого 2020 р.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 2а/0470/11286/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Справа № 2а/0470/11286/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2020 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/569/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 лютого 2020 року Справа № 160/569/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" про застосування заходів реагування,-
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/569/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 р. адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28 січня 2020 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштової кореспонденції.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 11 лютого 2020 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 21 січня 2020 р. спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/607/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Справа № 804/607/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства «Біонік» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Біонік» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.02.20 року надійшла заява Приватного підприємства «Біонік» про видачу дубліката виконавчого листа.

За нормами пп.18.4 п.18 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, пп.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Біонік» про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 804/14341/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Справа № 804/14341/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/14341/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та № 2 за серпень - жовтень 2013 р. в сумі 18 572,97 грн.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/10043/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Чередник І.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.М. Турова