Справа № 620/3067/19
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3067/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Андрушко І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Федоренка Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 13.09.2019 № 214 щодо звільнення зі служби в поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2019 по дату винесення рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем поверхнево проведено службове розслідування та не враховано безліч фактів, які суттєво вплинули на прийняте рішення про звільнення позивача. Так, при проведенні службової перевірки взагалі не враховувались матеріали, які додавались до протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 позовна заява залишена без руху. У встановлений строк вимоги ухвали виконані.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому із позовними вимогами не погодився, зазначивши, що 13.09.2019 наказом № 214 начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України позивача звільнено зі служби в поліції на підставі висновку службового розслідування за фактом події, яка сталась 09.09.2019. Так, факт складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача підтвердився та встановлено грубе порушення останнім службової дисципліни, що виявилося у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишенні місця ДТП та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже, зазначена подія, яка проявилася у грубому порушенні транспортної дисципліни стала наслідком недотримання позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Виходячи з вище викладеного, оскаржуваний наказ відповідача прийнятий у відповідності до чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача з належно оформленим документом на підтвердження повноважень в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 2014 року по 13.09.2019 проходив службу у відділі протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України. Перед звільненням займав посаду інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Департаментом кіберполіції Національної поліції України 13.09.2019 видано наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 214, відповідно до пункту 1 якого «За порушення службової дисципліни, що виразилося в безвідповідальному ставленні до своїх функціональних обов`язків, недотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1, абзацу 6 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, та Присяги працівника поліції, що виявилося у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.».

13.09.2019 видано наказ № 132 о/с «По особовому складу», яким відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 В., інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Підставою видання вищезазначених наказів слугувало проведене службове розслідування, ініційоване начальником Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України полковником поліції Анатолієм Скибою (доповідна записка від 09.09.2019 вих. № 2012/38/19/01-2019 «Про подію з працівником Київського управління кіберполіції ДКП НП України»), про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 09.09.2019 № 208.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з пунктами 6, 10 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (стаття 13 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі Правила).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до пункту 3 розділу 5 Правил керівник підрозділу поліції повинен: бути прикладом у дотриманні Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих; відповідати за віддані розпорядження і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України; об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України; заохочувати етичну поведінку.

В ході службового розслідування встановлено, що 09.09.2019 близько 00:18 год. інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції старший лейтенант поліції Чаус ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 80 по проспекту Миру в місті Чернігові скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 перебував поза службою та перед затриманням його поліцейськими управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Чернігівській області ДПП) він вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та продовжив керувати своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також згідно з висновком медичного обстеження КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської області встановлено факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в розмірі 1,69 проміле. Поліцейськими УПП в Чернігівській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис

У подальшому поліцейськими екіпажу «Вікінг 105» УПП в Чернігівській області ДПП о 01:12 год. за адресою: місто Чернігів, проспект Миру, 193 виявлено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

Дана подія зареєстрована в ЄО Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області за № 47666. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Під час складання адміністративних матеріалів поліцейські УПП в Чернігівській області ДПП запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської області.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської області від 09.09.2019 № 561/151 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому стосовно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи серії ДПР 18 № 357796 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), серії БД № 417395 за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) та серії БД НОМЕР_3 за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Опитана в ході службового розслідування інспектор УПП в Чернігівській області ДПП, яка склала адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснила, що 08.09.2019 о 20:00 год. вона заступила на службу в екіпажі «Вікінг-109» разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та рядовим поліції ОСОБА_7 09.09.2019 о 00:19 вони отримали виклик «Дорожньо-транспортна пригода» (далі - ДТП) без потерпілих по проспекту Миру, 80, де на авто «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд автомобіль темного кольору, марку та д.н.з. не запам`ятали. На місці події виявлено вищезазначене авто з пошкодженнями з лівого боку. На місці події виявлено деталь від авто, яке зникло з місця події та встановлено, що виявлена на місці події деталь належить автомобілю «Volkswagen Passat» темного кольору.

В подальшому ОСОБА_5 особовий склад орієнтовано на виявлення авто, що зникло з місця події. Під час складання матеріалів по ДТП ОСОБА_5 зателефонував старший екіпажу «Вікінг-105» та повідомив, що вони зупинили авто по орієнтуванню. Через деякий час екіпаж ОСОБА_5 разом із заявницею під`їхали на місце зупинки авто, що зникло з місця ДТП. Заявниця підтвердила, що саме це авто здійснило наїзд на її авто, крім цього деталь від авто, яку знайшли на місці скоєння ДТП була від авто, на яке вказала заявниця. Водієм виявився ОСОБА_1 , який не заперечував причетність до скоєння ДТП. Чоловік поводив себе зухвало та постійно говорив про те, що він співробітник поліції та показував своє посвідчення співробітника кіберполіції. Чоловік мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому біло повідомлено. Екіпаж «Вікінг-105» відвіз ОСОБА_1 до КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської області на освідування, за результатами якого проба позитивна, 1,69 проміле.

Крім цього, на місце події прибули оперуповноважений Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та співробітник інспекції по особовому складу. Авто не було евакуйовано, оскільки воно суттєво не перешкоджало дорожньому руху та передано власнику під розписку. Про зазначену подію проводилася відеофіксація на бодікамеру.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор УПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , надав аналогічне пояснення, що й ОСОБА_5 .

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський УПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_7 , надав аналогічне пояснення, що й ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Опитаний у ході службового розслідування інспектор УПП в Чернігівській області ДПП, який склав адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_9 , у своєму поясненні повідомив, що 08.09.2019 о 20:00 год. заступив на патрулювання в екіпажі «Вікінг 105» в складі рядового поліції ОСОБА_10 О.М. та рядового поліції ОСОБА_11 В ході патрулювання по проспекту Миру, 80 міста Чернігів по радіоефіру було повідомлено орієнтування екіпажу «Вікінг 107» про те, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», чорного кольору, який скоїв ДТП покинув місце події. В ході патрулювання «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , схожий за описом та з характерними ознаками ДТП був зупинений 09.09.2019 о 01.10 год. в місті Чернігові по проспекту Миру, 80 під керуванням ОСОБА_1 , якого повідомлено про причину зупинки. Вході розмови водій погодився, що скоїв ДТП та поїхав з місця пригоди. При спілкуванні з`ясувалось, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку запропоновано проїхати до КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської області для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Відповідно до висновку лікаря нарколога КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської області від 09.09.2019 № 561/151 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль «Volkswagen Passat» передано тверезому водію під розписку.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор УПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_12 , надав аналогічне пояснення, що й ОСОБА_9 .

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський УПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_11 , надав аналогічне пояснення, що й ОСОБА_12 та ОСОБА_9

Опитаний інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції старший лейтенант поліції Чаус О.В. повідомив, що 09.09.2019 близько 00:00 год. ночі він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху по проспекту Миру, 80 міста Чернігова він здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП та поїхав за адресою свого місця проживання: місто Чернігів, вулиця Кошового АДРЕСА_1 . Під час руху до місця проживання його зупинили поліцейські УПП в Чернігівській області ДПП, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейські УПП в Чернігівській області ДПП доставили ОСОБА_1 до КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської області, де він пройшов обстеження, в результаті чого у висновку експерта відображено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та в крові виявлено 1,69 проміле алкоголю. Після проведення медичного обстеження поліцейськими УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_1 доставлено до місця зупинення транспортного засобу, яким він керував, та складено адміністративні протоколи за ст.ст. 122-4, 124 та 130 КУпАП, які ОСОБА_1 підписав. Також ОСОБА_1 повідомив, що керівництво Київського управління кіберполіції та відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області йому неодноразово доводили під особистий підпис вимоги керівництва ДКП та НПУ щодо дотримання службової дисципліни.

Опитаний під час службового розслідування безпосередній керівник ОСОБА_1 старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції, який тимчасово виконує обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції капітан поліції Коган Максим Анатолійович, пояснив, що 09.09.2019 близько 01:00 год. ночі йому зателефонували з чергової частини УПП в Чернігівській області ДПП і повідомили, що поліцейськими УПП в Чернігівській області ДПП зупинено автомобіль, яким керував інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та за підозрою вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Отримавши дану інформацію, ОСОБА_13 повідомив про подію начальника Київського управління кіберполіції полковника поліції Скибу А.Я. та вирушив на місце події, щоб пересвідчитися чи поліцейськими дійсно зупинений ОСОБА_1 .

Прибувши на місце події за адресою: місто Чернігів проспект Миру, 80 ОСОБА_13 побачив автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , мова якого була нерозбірлива, рухи хиткі, присутній запах алкоголю з ротової порожнини, останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_13 помітив, що на правій стороні автомобіля присутні ознаки дорожньо-транспортної пригоди. В ході спілкування з поліцейськими УПП в Чернігівській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2019 здійснив зіткнення з іншим автомобілем та зник з місця пригоди, у зв`язку з чим автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зупинено та у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Опитаний під час службового розслідування начальник Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції полковник поліції ОСОБА_14 у своєму пояснені зазначив, що 09.09.2019 близько 01:00 год. ночі йому зателефонував тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції капітан поліції Коган М.А. та повідомив про затримання поліцейськими УПП в Чернігівській області ДПП інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського управління кіберполіції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння за підозрою вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_14 з`ясовано, що ОСОБА_1 перебував поза службою та перед затриманням його поліцейськими УПП в Чернігівській області ДПП він вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та продовжив керувати своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також згідно з висновком медичного обстеження КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської області встановлено факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в розмірі 1,69 проміле. Поліцейськими УПП в Чернігівській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 тач. 1 ст. 130 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2019 у справі №750/10277/19, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.11.2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Тобто судом в межах розгляду цієї справи надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Стосовно застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, суд вважає, що керування працівником поліції транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням службової дисципліни, принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому.

Таким чином, на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції.

Верховний Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування останнього.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладений у постановах 28 листопада 2019 року справа №120/860/19а, від 04 грудня 2019 року №, справа № 824/355/17-а.

Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії» (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2020 року.

Суддя О.Є. Ткаченко