Справа № 160/10488/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при призначенні пенсії за віком з 21 березня 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року, які були видані Шахтобудівельним управлінням № 13 державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату призначеної з 21 березня 2016 року пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), врахувавши при перерахунку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року, які були видані Шахтобудівельним управлінням № 13 державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд», з урахуванням вже проведених виплат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 21.03.2016р. №1231-602, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Синельниківської міської ради, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з 21.03.2016 року та отримує пенсію за віком.
Позивачу стало відомо, що Відповідачем не враховано довідки про заробітну плату № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року, які видані Шахтобудівельним управлінням № 13 державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд», у зв`язку із чим розмір фактично отриманої пенсійної виплати виявися значно меншим за очікуваний. Враховуючи зазначене, Позивач звернувся до Відповідача із відповідною заявою. Листом від 20 серпня 2019 року за вих. № 352/02.40/18, Відповідач повідомив, що оскільки надані довідки видані підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній території, а саме: м. Донецьк, Ворошиловський район, прийняти до уваги її не має підстав. Позивач вважає, що Відповідачем безпідставно невраховано довідки про заробітну плату № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року, а дії Відповідача щодо відмови в перерахунку та виплату призначеної за віком пенсії є незаконними та такими, що порушують право останнього на пенсійне забезпечення.
До суду представником Відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надіслано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, про те, що Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, оскільки Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а надані Позивачем довідки видані підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній території. Відповідач зазначає, що діяв у чіткій відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у березні 2016р. у зв`язку з проведенням бойових дій, покинув своє місце проживання та переїхав до м.Синельникове Дніпропетровської області, де встав на облік як внутрішньо переміщена особа. З 10.03.2016 року Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Проте, з листа від 20.08.2019 р., Позивачу стало відомо, що Відповідачем не враховано довідки про заробітну плату №05/74, №05/73 від 05.08.2016 року, які видані Шахтобудівельним управлінням № 13 державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд», у зв`язку із чим розмір фактично отриманої пенсійної виплати значно менший за очікуваний.
З огляду на те, що Відповідач відмовив у врахуванні довідок про заробітну плату №№05/74, 05/73 від 05.08.2016 року Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").
В даному ж випадку, заперечуючи щодо задоволення даного адміністративного позову Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що зазначений період у позовних вимогах з 21.03.2016р., тому Позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду. Також Відповідач зазначив, що надані Позивачем довідки № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року, видані Шахтобудівельним управлінням № 13 державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд», яке знаходяться на окупованій території, а тому відомості зазначені у них є недійсними.
Щодо доводів Відповідача в частині порушення Позивачем строку звернення до суду із позовною заявою встановленого ст. 122 КАС України суд звертає увагу Відповідача на ч. 3. цієї статті відповідно до якої для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
В свою чергу, відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Системний аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого належить, зокрема, й пенсія.
Також, така правова позиція наведена і Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 у справі № 21-1249а16 (ЄДРСР 58275228) в якій наголошено, що при розгляді даної категорії справ слід застосовувати положення спеціальних норм (ст.46 ЗУ № 1058-ІV).
Верховний Суд в своїй постанові від 24 квітня 2018 року по справі № 646/6250/17 зазначив, що «адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, до якого належить пенсія.»
Відповідачем у відзиві на позовну заяву не доведено наявність підстав, встановлених законом, для неврахування довідок про заробітну плату № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року, у зв`язку із знаходженням Шахтобудівельного управління № 13 державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд» на непідконтрольній території.
Посилання Відповідача на постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365» від 25.04.2018р. №335 та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» № 365 від 08.06.2016 суд знаходить необґрунтованими, адже відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, визначених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів ПФУ та накопичувальної системи пенсійного страхування.
Отже, нормативно-правовим актом, яким визначено підстави припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення), є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Інші нормативно-правові акти у сфері правовідносин, врегульованих цим Законом, можуть застосовуватися виключно за умови, якщо вони не суперечать йому.
Суд зазначає, що не врахування довідок про заробітну плату № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року в зв`язку із знаходженням підприємства яке їх видало, на непідконтрольній території не є передбаченою законом підставою, а Постанова КМУ № 365, на яку посилається відповідач, є підзаконним нормативно-правовим актом, який обмежує встановлене законодавством право на отримання пенсії позивачем.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо неврахування довідок про заробітну плату № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року, при виплати пенсії ОСОБА_1 .
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, м. (Донецьк) Донецької області відносяться до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України від 15.04.2014 №1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон № 1207-VII) тимчасово окупованою територією визначено сухопутну територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону № 1207-VII, на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.
На підставі частини першої статті 17 Закону № 1207-VII передбачено, що у разі порушення положень цього Закону державні органи України застосовують механізми, передбачені Законами України та нормами міжнародного права, з метою захисту миру, безпеки, прав, свобод і законних інтересів громадян України, які перебувають на тимчасово окупованій території, а також законних інтересів держави Україна.
Згідно із статтею 18 Закону № 1207-VII, громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та прав на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.
Правовий статус органів та посадових осіб, які діють на території України та створені і проводять свою діяльність не у відповідності із законодавством України, визначено, зокрема, Законом № 1207-VII.
Згідно із частинами першою - третьою статті 9 Закону № 1207-VII передбачено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.
Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів".
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".
При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.
Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 17.07.2019 по справі №302/757/17-а, від 23.01.2018 по справі №583/392/17, від 30.08.2018 по справі 234/3038/17, від 11.12.2018 по справі №360/1628/17.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину, який працював на роботах зі шкідливими умовами праці.
Окрім того, згідно інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України Державне Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтобуд» створене та зареєстроване у порядку передбаченому законодавством України. Доказів перереєстрації цього підприємства на окупованій території України відповідачем суду не надано.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Позивач дійсно має право для врахування при обчислені розміру його пенсії довідок про заробітну плату № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року, виданих Шахтобудівельним управлінням № 13 державного Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд».
Крім того, враховуючи те, що представником відповідача у відзиві не заперечується обставина того, що спірні довідки були подані позивачем разом із заявою про призначення пенсії, на думку суду, наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивача із урахуванням довідок ВАТ «Трест Донецькшахтобуд» починаючи з 21.03.2016р.
За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані Позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Дніпропетровській області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.
В матеріалах справи наявна банківська квитанція №23061789 від 04.10.2019р., які свідчить про сплату позивачем судового збору у сумі 768,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при призначенні пенсії за віком з 21 березня 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року, які були видані Шахтобудівельним управлінням № 13 державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату призначеної з 21 березня 2016 року пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), врахувавши при перерахунку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 05/74, 05/73 від 05.08.2016 року, які були видані Шахтобудівельним управлінням № 13 державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд», з урахуванням вже проведених виплат.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова