Справа № 820/5087/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.Справа № 820/5087/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., місце складання м. Харків, повний текст складено 18.10.16 року по справі № 820/5087/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Атестаційної комісія №16 Головного управління Національної поліції у Харківській області

про скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі відповідач, ГУ НП в Харківській області), третя особа: Атестаційна комісія № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Атестаційна комісія № 16), в якому просив:

- скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №16 від 26.08.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ ГУ НП в Харківській області № 326 о/с від 09.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції ГУ НП в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції ГУ НП в Харківській області;

- стягнути з Нововодолазького відділення поліції ГУ НП в Харківській області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його звільнення є протиправним та незаконним, оскільки його атестування було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі Інструкція № 1465) та Закону України Про Національну поліцію №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу та прийнято в цій частині нове судове рішення про стягнення з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року в розмірі 5957 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 вирішено:

Виправити арифметичну помилку в тексті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі № 820/5087/16, а саме читати:

Останній абзац шостої сторінки та перший абзац сьомої сторінки описово-мотивувальної частини: «Таким чином, за час вимушеного прогулу, а саме з 10.09.2016 року по 17.10.2016 року (25 робочих днів), з відповідача 2 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути середнє грошове забезпечення у загальній сумі 5.616 грн. 28 коп. з відрахуванням обов`язкових податків, платежів, зборів».

Другий абзац резолютивної частини: «Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року скасувати в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з прийняттям нового судового рішення про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року в розмірі 5.616 (п`ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 28 копійок з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів».

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду, в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 залишено без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Верховний Суд виходив з того, що при задоволені вимог про стягнення середнього заробітку, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки, справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

В свою чергу, питання про виплату грошового забезпечення поліцейських регулюється Постановою № 988.

Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Пунктом 1 розділу 1 Порядку № 260 визначено критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Отже, зі змісту Порядку № 260, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, слідує, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

З матеріалів справи встановлено, що звільнення позивача відбулось 10.09.2016 року, а отже середнє грошове забезпечення позивача повинно обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці служби, а саме за липень (4.830 грн) і серпень 2016 року (4.830 грн) (а.с. 63).

Отже, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 155,81 грн.

Період вимушеного прогулу становить с 10.09.2016 (дня звільнення) по 17.10.2016 (день прийняття рішення судом першої інстанції про поновлення на роботі).

Таким чином, за час вимушеного прогулу, а саме з 10.09.2016 року по 17.10.2016 року (38 робочих днів), з ГУ НП в Харківській області на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути середнє грошове забезпечення у загальній сумі 5920,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийняття нового судового рішення в цій частині, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року в розмірі 5920 гривень 67 копійок.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року по справі № 820/5087/16 скасувати в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з прийняттям нового судового рішення про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року в розмірі 5920 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 67 копійок

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 10.02.2020 року