Справа № 440/4307/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4307/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

31.10.2019 позивачі усунули недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 відповідну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`єднано поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі №440/3946/19, виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.10.2019 №7334-СГ, зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2,000 га кадастровий номер: :06:000:0419, розташованої за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08 листопада 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.11.2019.

Вищевказану ухвалу разом із повісткою позивач отримав 18 листопада 2019 року, що підтверджується підписом про отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2019, позивач не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою від 28 листопада 2019 року визнано явку позивача в судове засідання, призначене на 23.12.2019, обов`язковою.

Вищевказану ухвалу разом із повісткою позивач отримав 02.12.2019 року, що підтверджується підписом про отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 23.12.2019, позивач повторно не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Ухвалою від 23.12.2019 справу №440/4307/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2020 року.

Конверт із ухвалою та повісткою, направлений позивачу за адресою, зазначеною ним у своїй позовній заяві, повернувся до суду із відміткою поштової організації 03.01.2020 "адресат відсутній".

У підготовче судове засідання, призначене на 20.01.2020, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, підготовче засідання відкладено на 11.02.2020.

У підготовче судове засідання 11.02.2020 позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пункту 4, 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини 1, 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Таким чином, копії ухвал суду та повістки про виклик в суд вважаються врученими позивачу та позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Позивачем не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

На підставі частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України на учасників справи Кодексом покладений обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Так, частиною 2 цієї статті Кодексу охоплюються вичерпні підстави для відкладення розгляду справи, а частиною 3 передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Аналіз положень ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що за загальним правилом неявка учасників справи не є перешкодою для прийняття рішення, за виключенням випадку, коли явка сторони у судове засідання визнана судом обов`язковою.

До суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності. Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною десятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

У даній справі позивач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи, був повідомлений судом належним чином.

Згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15 зазначив, що сторони, зокрема позивач, у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач протягом тривалого часу не виявляв зацікавленості у розгляді справи, незважаючи на те, що кожного разу повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Водночас суд звертає увагу на те, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає ухваленню рішення, оскільки існує необхідність в опитуванні останнього з приводу обставин справи та поданої позовної заяви.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи факт повторності неприбуття позивача до суду, явку якого у судове засідання визнано обов`язковою, а також ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва