Справа № 240/564/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/564/20
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив на адміністративний позов в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
27 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 до складу грошового забезпечення, з якого обчислено розмір одноразової грошової допомоги при звільненні;
Відповідно до довідки у справі від 4 лютого 2020 року суддя Гурін Д.М. у період з 31 січня 2020 року до 4 лютого 2020 року перебував на амбулаторному лікуванні, з огляду на що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 5 лютого 2020 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи та встановлено позивачу та відповідачу строки для подання заяв по суті, а саме відзиву на адміністративний позов.
6 лютого 2020 року вх. №2992/20 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка датована 3 лютого 2020 року, тобто раніше ніж судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.
Крім того, в ухвалі суду від 5 лютого 2020 року про відкриття спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін судом зазначено, що відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Отже, вказаною правовою нормою подання позивачем відповіді на відзив не передбачено.
Також, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що за правилами частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Всупереч наведеній нормі позивачем до поданої відповіді на відзив від 3 лютого 2020 року не додано доказів направлення її копії відповідачу, натомість додано примірник відповіді на відзив для відповідача.
Розглянувши подану позивачем відповідь на відзив та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подану позивачем відповідь на відзив слід повернути позивачу без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 47, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відповідь на відзив на адміністративний позов від 3 лютого 2020 року, подану ОСОБА_1 в адміністративній справі №240/564/20 - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Гурін