Справа № 826/24443/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава
третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес"
про визнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов`язання
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" про визнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 та постановою Верховного Суду від 16.04.2019, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемною транзакцію (операцію).
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунок ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У решті позовних вимог - відмовлено.
Під час перебування матеріалів справи у судах вищих інстанцій позивачем подано до суду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору (вхідний від 24.06.2016 № ДМ 2932).
У подальшому, позивачем відкликано зазначену заяву та подано нову (вхідний від 19.07.2017 № ДМ 2472).
Ухвалою від 09.08.2017 для розгляду зазначеного клопотання призначено судове засідання.
Пункт 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду положення пункту 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що положеннями статті 252 цього Кодексу передбачено розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення без проведення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до останньої редакції позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру:
- визнання протиправним рішення,
- встановлення відсутності повноважень,
- зобов`язання уповноважену особу вчинити дії,
- зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії.
Судовий збір відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" за пред`явлення фізичною особою позовної вимоги немайнового характеру складає 487,20 гривень (на момент подання позовної заяви).
Отже, враховуючи, що у двох позовних вимогах позивачу було відмовлено, присудженню з відповідача підлягає судовий збір за дві вимоги немайнового характеру - 974,40 гривень.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
3. У решті - відмовити.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов