Справа № 161/4449/19
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4449/19
Номер провадження: 2-ваі/161/1/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 161/4449/19 за позовною заявою адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі відокремленого структурного підрозділу УПП у Волинській області про скасування постанови.

В ході проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі, представником позивача Бондаренком В.Г. до суду подано письмову заяву про відвід судді, згідно з якою просить відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду справи № 161/4449/19 та передати її на розгляд іншому судді цього ж суду з підстав, викладених в заяві.

Заяву мотивує тим, що підставою для відводу судді у вищевказаній справі є «дискредитація його суддею в судовому засіданні, яке відбулось 08 липня 2019року, за ознакою майнового стану, відношення до нього з неповагою через його зовнішній вигляд».

Позивач посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і зазначає, що у нього є всі підстави сумніватися у безсторонності судді Ковтуненка В.В. при розгляді цивільної справи №161/4449/19 та ухвалення законного рішення.

Зазначає, що суд під головуванням судді Ковтуненка В.В. при винесенні ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2019р. у справі №161/4449/19 не вірно надав правову оцінку обставинам, що мають значення для справи, внаслідок чого безпідставно відмовив у поновленні строку на подання адміністративної позовної заяви. В ухвалі суду звужено розтлумачено значення ч.2 ст.286 КАС України щодо обрахунку строку на подання позовної заяви щодо оскарження рішення (постанови) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Свідченням упередженості головуючого судді Ковтуненка В.В. у даній справі вважає факт винесення ним окремої ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2019року, з якої випливає, що під час судового засідання 23.10.2019р., його адвокат Бондаренко В.Г., неодноразово порушував порядок в судовому засіданні, висловлювався без дозволу головуючого судді, намагався ставити запитання учасника судового процесу, вступив в суперечку з головуючим суддею з приводу наявності в нього повноважень представника позивача та погрожував зверненням до Вищої Ради Правосуддя.

Суддею Ковтуненком В.В. вказану окрему ухвалу скеровано до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області до набрання ним законної сили, що, на його думку, також свідчить про упередженість головуючого у справі .

Посилаючись на те, що вищенаведені обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, просить заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявленого відводу, суд установив таке.

Заявник ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_1. посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України , а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що такі доводи заявника не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Заявником ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід головуючого судді Ковтуненка В.В. не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 36 КАС України, що виключають можливість його участі при розгляді вищеказаної справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, доводи ОСОБА_1 про відвід судді є такими, що базуються на його власних припущеннях.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В. у даній справі.

Керуючись ст.36, ст.40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В. - головуючого у справі №161/4449/19 за позовом адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі відокремленого структурного підрозділу УПП у Волинській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта