Справа № 804/5464/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 804/5464/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В. у справі №804/5464/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/5464/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.11.2019 року вищевказана справа передана колегії суддів: Сафроновій С.В. (головуючий суддя), судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.
05.02.2020 року від представника позивача Фоміцького В.В. Чернеша Д.С., який здійснює свої повноваження відповідно до довіреності, завіреної нотаріально 04.02.2020 року, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. (номер в реєстрі 92) надійшла заява №1 про відвід суддів Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнову Д.В., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подано позов до Третього апеляційного адміністративного суду, що, на його думку, підтверджується листом від 26.12.2019 року за №05/2864/19, який підписано керівником апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М. та який додано до заяви про відвід суддів; безпідставним, на його думку, поверненням апеляційної скарги по даній справі цією колегією суддів 13.06.2019 року; всупереч положенням норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства колегія суддів 23.01.2020 року змусила оплатити за оформлення нотаріально посвідченої довіреності; вважав, що головуючий суддя Сафронова С.В. у судовому засіданні 23.01.2020 року допустила висловлювання, які, на його думку, вказують на її залежність, як головуючого судді, від думки звичайного учасника справи. У заяві вимагав вислухати пояснення суддів Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року у справі №804/5464/17 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сафронової С.В., Мельника В.В. та Чепурнова Д.В. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.02.2020 року справа розподілена на розгляд колегії суддів: Лукманової О.М. (головуючий суддя), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В., колегія суддів виходить з положень частин 1, 4 ст.36 КАС України, згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дійсно, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є адміністративна справа №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДППА-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 ; скасування вищезазначеного рішення; визнання протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 , скасування зазначеного рішення; визнання протиправними дій Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у відношенні ОСОБА_1 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо нього та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДП-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю; зобов`язання Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі зміни: інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю» видалити, доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» слідуючим записом про номери телефонів; стягнення солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої к5валіфікаційнол-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 збитки та моральну шкоду.
Дана інформація щодо сторін у справі №160/6323/19 підтверджується Єдиним державним реєстром судових рішень.
Колегія суддів вважає, що з огляду на вищезазначене, наданий представником позивача Фоміцького В.В. Чернешем Д.С. лист Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року за №05/2864/19 не є належним доказом того, що Третій апеляційний адміністративний суд є стороною у справі №160/6323/19.
Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.28 КАС України, яка визначає підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, а, також п.6 ч.1 ст.29 КАС України, який передбачає передачу адміністративної справи, у разі коли однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду, не може бути застосовано при вирішенні відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В.
Крім того, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом (ст.43 Закону).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року (головуючий суддя Сафронова С.В., судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) було повернуто з підстав п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року.
Відповідно до ст.298 КАС України ухвала про повернення оскаржується в касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник ОСОБА_1 не скористався правом на оскарження ухвали в касаційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст.310, ч.3 ст.196, п.3 ч.3 ст.44 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою. Головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вищевказані норми процесуального законодавства зобов`язують суд з`ясовувати міркування учасників справи щодо питань, які виникають під час розгляду та приймати рішення з урахуванням думок учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.
Отже, процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду засвідчувати копію довіреності підписом судді, а покладається вирішення цього питання на розсуд суду.
Правила адвокатської етики передбачають відповідні вимоги до адвокатів, у тому числі, слідувати високим вимогам етичним стандартам поведінки, дотримання принципів законності і верховенства права. Відповідно до ст.43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функції захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.
Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддям Третього апеляційного адміністративного суду Сафроновій С.В., Мельнику В.В.,Чепурнову Д.В. та вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - Чернеша Д.С. про відвід суддям Сафроновій С.В., Мельнику В.В., Чепурнову Д.В. у справі №160/5464/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оброни України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова