Справа № 308/12501/19
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Пошиванюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрик Марини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрик Марини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1673879 від 27.10.2019 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Юрик М.В. від 27.10.2019 року серії ЕАК №1673879, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 27.10.2019 року о 10 год. 44 хв. на автодорозі М06 809 км., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що він визнає той факт, що дійсно рухався без ввімкненого ближнього світла фар, оскільки забув їх увімкнути та вину визнав на місці зупинки, однак інспектором невірно кваліфіковані його дії та безпідставно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1673879 від 27.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Васильєв А.А. подав заяву, у якій просив розглянути справу у їх відсутності, скасувати постанову та застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1673879 від 27.10.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної постанови вбачається, що 27.10.2019 року о 10 год. 44 хв. на автодорозі М06 809 км., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

У відповідності до п.9.1 «г» Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар або денні ходові вогні повинні бути увімкнені з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частина друга статті 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами у випадках, передбачених пунктами 9.8 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до ст. 125 КУпАП (інші порушення правил дорожнього руху) крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Таким чином, за не увімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність, передбачена ст. 125 КУпАП.

Аналіз вищенаведеного дає підстави вважати, що при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки доводам позивача на місці зупинки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України нею не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, за приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень незаконними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, застосований постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1673879 від 27.10.2019 року, із штрафу на попередження, тому позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, застосований постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1673879 від 27.10.2019 року до ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. на адміністративне стягнення у виді попередження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.