Справа № 120/467/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

07 лютого 2020 р. Справа № 120/467/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про забезпечення адміністративного позову за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Державне підприємство «СЕТАМ»

в с т а н о в и в :

06.02.2020 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізації арештованого майна на підставі Заявки приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 23.12.2019 №2179 у виконавчому провадженні №60530529;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В., Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів, які призначені на 10 лютого 2020 року, та оформлення результатів електронних торгів з реалізації лоту №401936 (будівлі офісно-торговельного призначення: будівля офісу та магазину літ. А загальною площею 486,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0532 га кадастровий номер :01:043:0001, за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7), за стартовою ціною 5 607 694,00 гри., в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати будь які договори, проводити розрахунки, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову представник позивача зазначив, що оцінка майна, яке передано на реалізацію, проведена не вірно. Крім того, зазначив, що у Звіті про оцінку майна зазначено, що будівля двоповерхова та має загальну площу 486,2 кв.м., тоді як фактично будівля є трьох поверховою, а загальна її площа становить 657,3 кв.м., що значно більше, ніж зазначено в матеріалах Звіту про оцінку, внаслідок чого ринкова вартість об`єкту нерухомості занижена також значно. Таким чином, на переконання представника ТОВ "Остер", суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 протиправно, всупереч вимогам законодавства та з суттєвим заниженням реальної ринкової вартості здійснив оцінку Будівлі, що належить ТОВ "Остер", а замовник оцінки приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. протиправно передав вказане нерухоме майно за заниженою вартістю на примусові торги. При цьому, оскільки реалізація вищезазначеного майна на торгах призначена на 10.02.2020, в той час як з оціночною вартістю арештованого майна позивач зміг ознайомитись лише 29.01.2020 (під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження) невжиття заходів забезпечення позову спричинить настання обставин, за яких існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що має намір оскаржити дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича щодо реалізації арештованого майна на підставі Заявки приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 23.12.2019 №2179 у виконавчому провадженні №60530529. При цьому вказує, що торги призначені на 10.02.2020 о 09:00 год., а відтак у разі їх проведення, визначення переможця та укладення відповідного договору, тобто фактичної реалізації арештованого майна позивача, виконання рішення суду у цьому спорі за позовною заявою, з якою товариство має намір звернутись до суду, у разі задоволення позовних вимог, буде неможливим.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновків, що заявником належним чином обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а також щодо того, що невжиття судом заходів забезпечення позову, у спосіб визначений у заяві, в подальшому може істотно ускладнити чи навіть унеможливити відновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна на підставі Заявки приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 23.12.2019 №2179 у виконавчому провадженні №60530529;

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В., Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів, які призначені на 10 лютого 2020 року, та оформлення результатів електронних торгів з реалізації лоту №401936 (будівлі офісно-торговельного призначення: будівля офісу та магазину літ. А загальною площею 486,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0532 га кадастровий номер :01:043:0001, за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7), за стартовою ціною 5 607 694,00 гри., в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати будь які договори, проводити розрахунки, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним предметом електронних торгів.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна