Справа № 579/2265/19
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2265/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Трохименка С.В. (далі - інспектор) про скасування постанови серії ДП18 №404766 від 04.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працює водієм у виконавчому комітеті Кролевецької міської ради з 17.12.2003 року.

Відповідно до розпорядження Кролевецького міського голови від 04.12.2019 року №245-к/тм «Про відрядження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 » його, водія апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради направлено у відрядження до м.Київ, на службовому автомобілі марки ЗАЗ-SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На шляху з м.Кролевець Сумської області до м.Київ, на автомобільній дорозі «Ніжин-Глухів-Бачівськ» (М-02) в с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівській області його зупинив інспектор для перевірки документів. Перевіривши документи, інспектор запитав про документ щодо проходження технічного контролю автомобіля. На дане питання він повідомив, що направлений у службове відрядження, автомобіль виконавчого комітету Кролевецької міської ради не пройшов контроль, оскільки від такого обов`язку звільнений законом.

Після чого була винесена оскаржувана постанова, відповідно до якої він 04.12.2019 року о 07:05 керував транспортним засобом, що належить виконавчому комітету Кролевецької міської ради, марки ЗАЗ-SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законом порядку, чим порушив п.п.31.2/01 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.26).

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити (а.с.27)

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №404766 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.12.2019 року о 07:05 на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» керував автомобілем марки ЗАЗ-SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законом порядку, чим порушив п.п.31.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.17)

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 статтею 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У оскаржуваній постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Однак, цих вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримано.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №404766 від 04 грудня 2019 року (а.с.17) за фабулою: ОСОБА_1 04.12.2019 року о 07:05 на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» керував автомобілем марки ЗАЗ-SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законом порядку, чим порушив п.п.31.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Пункт 31.3 (б) забороняє експлуатацію транспортного засобу, якщо він не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспорних засобів, що підлягає такому контролю).

Пункт 1 Порядку проведення обов`язкого технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 передбачає, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

ОСОБА_1 зарахований в штат апарату виконокому міської ради на посаду водія з 17.12.2003 року, що підтверджується розпорядження голови Кролевецької міської ради від 17.12.2003 року (а.с.14)

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 переведений з посади водія 1 класу загального відділу апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради на рівнозначну посаду водія 1 класу апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради з 1 жовтня 2019 року, що підтверджується розпорядженням Кролевецького міського голови від 30.09.2019 року №192к/тр (а.15)

04 грудня 2019 року розпорядженням Кролевецького міського голови відряджено Гончаренка В.В. водія 1 класу апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради в м.Київ, строком 1 день на службовому автомобілі марки ЗАЗ-SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.18)

Відповідач усупереч вимогам наведених вище норм закону при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не обґрунтував своє рішення доказами, за змістом ст.251 КУпАП.

Наведене вище свідчить, що особою, яка винесла оскаржувану постанову не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи.

Поліцейський при винесені оскаржуваної постанови не врахував, що норма ч.3 ст. 121 КУпАП носить бланкетний характер, і тому в постанові повинно бути посилання на норму спеціального закону із зазначенням (пункту, розділу чи частини) який регулює правила обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Суду не відомо яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення адмінстарвтиного прапворушення за ч.3 ст.121 КУпАП.

Інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

З аналізу тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови, вважаю, що постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.ст. 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Московська, 22, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження - задовольнити.

Постанову інспектора групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича від 04 грудня 2019 року серія ДП 18 №404766 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя О. В. Моргун