Справа № 1840/3710/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2020 р.Справа № 1840/3710/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Старосуд М.І. про самовідвід у справі № 1840/3710/18 за апеляційними скаргами NIBULON S.A." та Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року

за позовом приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ"

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "ЛЕНД КАПІТАЛ", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив суд визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, щодо вимоги надання інформації від приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року задоволено позов приватне підприємство "ЛЕНД КАПІТАЛ".

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вимоги надання інформації від приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та "NIBULON S.A." задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018р. по справі № 1840/3710/18 скасовано, а провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ЛЕНД КАПІТАЛ" закрито.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 року касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасовано. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі №1840/3710/18, як помилково відкрите ухвалою судді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року. Справу направлено для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

06 лютого 2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 1840/3710/18 за апеляційними скаргами NIBULON S.A." та Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Мінаєва О.М., судді Старосуд М.І., Макаренко Я.М.

11 лютого 2020 року членом судової колегії Старосуд М.І. було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він приймав участь у вирішенні адміністративної справи № 1840/3710/18 в суді апеляційної інстанції (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року), а постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 1840/3710/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід потрібно задовольнити.

Частиною 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Старосуд М.І. про самовідвід у справі №1840/3710/18.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окрумо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Макаренко Я.М.