Справа № 161/18455/19
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/103/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Ярощука Олександра Миколайовича, співвідповідач - Департамент муніципальної варти про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2019 позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом первісно до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Ярощука О . М.

Свій позов обґрунтовує тим, що 26.10.2019 на лобовому склі свого автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , ним було виявлено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещу вальної проїзної частини, що створило перешкоди дорожньому руху, чим порушено п. 15.9 ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що із вказаним повідомленням та інкримінованим йому правопорушенням не згідний, переконаний, що винесене повідомлення є незаконним, а відтак таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що на його думку, висновок відповідача про порушення позивачем п. 15.9 ПДР України є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Свої пояснення обґрунтовує тим, що з наведеного повідомлення та фото, зроблених відповідачем, які знаходяться на інтернет-ресурсі Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради вбачається знаходження автомобіля о 08:30 за адресою: м. Луцьк, вул. Братковського, 13, однак тривалість його перебування там інспектором не визначена. Також з фото не вбачається обставин посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил.

Окрім того, зі зроблених інспектором фото та матеріалів не вбачається на якій відстані від виїзду з прилеглої території знаходиться його автомобіль, відтак незрозуміло на підставі чого, очевидно, що припущень, відповідачем було зроблено висновок про створення позивачем перешкоди дорожньому руху, хоча, на переконання позивача, навпаки вбачається, що інший автомобіль може безперешкодно проїжджати повз та заїжджати на прилеглу територію. Дотого ж, на фото вбачається, що перехрестя , про яке зазначив інспектор у повідомленні на даній ділянці проїжджої частини відсутнє.

А тому, просить визнати протиправними дії старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощука О. М. щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 26.10.2019 року та також скасувати повідомлення від 26.10.2019 й закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.12.2019 було залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

29.11.2019 співвідповідачем - Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради, подано до суду відзив на адміністративний позов, яким просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що адміністративне стягнення повідомленням не накладається, однак накладається постановою, проте, позивач таку постанову скасувати не просить.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник співвідповідача Осадовський Т.Е. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторона відповідача клопотала про закриття провадження у справі з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду судом в зв`язку оскарженням позивачем повідомлення, а не постанови інспектора Департаменту муніципальної варти.

Разом з тим, статтями 20, 286 КАС України передбачено судовий розгляд адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевими загальними судами.

А позивач, крім оскарження повідомлення, оскаржує дії інспектора щодо винесення постанови відносно нього від 26.10.2019.

Оскільки, позивачем оскаржуються дії інспектора щодо винесення постанов і в цьому контексті оскаржується повідомлення, то за сукупністю вимог позову справа підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Відтак, клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2019 о 08 год. 30 хв. року старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощуком Олександром Миколайовичем сформоване повідомлення серії LC №007943 про те, що 27.10.2019 о 09 год. 00 хв. відбудеться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) особи, яка керувала автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Луцьк по вул. Братковсього в районі буд. 13 та здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від метрів краю перехрещу вальної проїзної частини та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «ґ» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП (вимір здійснено ручним лазерним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM 50), за що передбачено штраф у розмірі 510.00 грн.

27.10.2019 старшим інспектором Ярощуком Олександром Миколайовичем на підставі розглянутих адміністративних матеріалів, винесено Постанову серії LC №007943 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як власника транспортного засобу RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , встановленого за НАІС, про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. З викладених в постанові обставин вбачається, що ОСОБА_3 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від метрів краю перехрещу вальної проїзної частини та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «ґ» ПДР України.

В частині оцінки як доказу у справі представлених співвідповідачем вказаних матеріалів суд враховує, що із змісту таких можливо чітко та однозначно встановити час та місце вчинення розглядуваного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а також особу, яка є власником транспортного засобу, однак не особу, яка таким транспортним засобом керувала і безпосередньо таке правопорушення вчинила.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» до Кодексу України про адміністративні правопорушення внесено зміни, які дали змогу у спрощеному режимі притягати до адміністративної відповідальності фізичних та юридичних осіб, за якими зареєстровані транспортні засоби. Встановлюються такі власники згідно Національної Автоматизованої Інформаційної Системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів (НАІС), а постанови виносяться без присутності власника.

Департамент муніципальної варти Луцької міської ради було наділено повноваженнями на виконання функцій інспекторів з паркування, згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.02.2019 №103-1 у відсутності до зазначеного Закону.

У суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що вказані повідомлення та постанова винесені на підставі виявленого інспектором порушення правил ПДР 26.11.2019 та встановлення особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, не здобуто доказів їх необ`єктивності чи недійсності під час судового розгляду справи.

Повідомлення є знеособленим, в ньому не зазначено особу позивача, а постанова у справі про адміністративне правопорушення за фактом порушення правил паркування, зазначеним в повідомленні, щодо позивача не виносилась, а була винесена щодо іншої особи - власника транспортного засобу.

Однак, особа, відносно якої було складено постанову, ОСОБА_3 постанову не оскаржувала.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є остаточним документом (рішенням) органу (посадової особи), яке складається за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. А повідомлення серії LC №007943 від 26.10.2019, яке просить скасувати позивач, не підпадає під критерії ч. 1 ст. 283 КУпАП, а є лише повідомлення власника транспортного засобу, або особи, яка керує таким транспортним засобом, про те, що відносно неї призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не є належним позивачем у даній справі і йому не належить право вимоги, згоди на заміну первинного позивача належним позивачем відповідно ч.1 ст.48 КАС України не надавав, а тому вимоги позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 271, 286, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Ярощука Олександра Миколайовича, співвідповідач - Департамент муніципальної варти про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.02.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій