Справа № 521/7535/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/7535/19
Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Котовського Олександра Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1087380 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2019 року вказані позовні вимоги були задоволені.

04 жовтня 2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій він просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката зі складання позовної заяви вартістю 1650,00 гривень.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2019 року вказана заява була задоволена. Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції (далі УПП) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1650 грн..

Не погоджуючись з даним додатковим рішенням, УПП подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що додаткове рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Положеннями статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 134 КАС України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу наведеного вбачається, що з метою відшкодування витрат на правову допомогу сторона повинна надати суду докази їх розміру в період часу до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому в другому випадку така сторона до закінчення судових дебатів у справі повинна зробити заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі не було подано ані доказів розміру судових витрат, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Посилання представника позивача на ту обставину, що в п.3 прохальної частини позову було заявлено прохання покласти судові витрати на відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки частиною 7 ст.139 КАС України з метою відшкодування витрат на правову допомогу (другий варіант) передбачено подання заяви саме про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів, а не клопотання покласти судові витрати на відповідача, яке є лише клопотанням про розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи все вищезазначене та з огляду на положення абз.3 ч.7 ст.139 КАС України, згідно яких за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача від 04 жовтня 2019 року «Про стягнення судових витрат та їх розрахунок» повинна бути залишена без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана заява представника позивача повинна бути залишена без розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки апелянт просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат по суті, що з урахуванням вимог абз.3 ч.7 ст.139 КАС України є безпідставним.

Таким чином, враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного додаткового рішення з постановлянням нового судового рішення.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково, а додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2019 року скасувати. Прийняти постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поливаної Анастасії Сергіївни від 04 жовтня 2019 року «Про стягнення судових витрат та їх розрахунок» - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.