overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/7326/19
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7326/19
Провадження № 2-а/211/30/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
10 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рухайла Олега Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до положень статті 181 КАС України їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 180 КАС України.
Приписами пункту 3 частини другої статті 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-183 КАС України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рухайла Олега Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 годину 26 березня 2020 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 211/4575/19
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4575/19
Провадження № 2-а/211/16/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
10 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Богатира Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до інспектора УПП Богатира Р.Ю. та просить суд скасувати постанову серії АР № 883639 від 30 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, посилаючись відсутність доказів вчинення ним вказаного правопорушення. та порушення процедури розгляду справи.
Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенко Д.М.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись ст. ст. 5, 121, 160, 171, 260-262, 286, 294 КАС України, суддя,-
Прийняти до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Богатира Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з великим навантаженням призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-00 годину 25 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 213/4220/19
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4220/19
Номер провадження 2-а/213/6/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ялового Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 160 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 28.10.2019 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали двічі надсилалася за адресами місця реєстрації позивача та її фактичного місця проживання, зазначеними в позові. Проте кореспонденція поверталася до суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.10.2019.

Позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Станом на 10.02.2020 недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ялового Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 214/5674/19
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5674/19
2-а/214/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

за участю секретаря Улятовської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Фурніка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 7 лютого 2020 року позивач не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до суду 7 лютого 2020 року не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 240 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи 7 лютого 2020 року (а.с.52), однак до суду не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи 24 грудня 2019 року (а.с.48), однак до суду не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи 14 листопада 2019 року (а.с.43), однак до суду не прибув, не повідомив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому, суд, згідно ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде таку засаду адміністративного судочинства як розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Фурніка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 191/4402/19
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4402/19
Провадження № 2-а/191/53/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Іларіонівської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Іларіонівської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/4402/19 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Іларіонівської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до судового розгляду по суті на 13 годину 20 хвилин 27 січня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 216/541/20
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/541/20
Провадження 2-а/216/125/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 капрала поліції Висоцького Олега Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 капрала поліції Висоцького Олега Олександровича про скасування постанови.

Згідно вимог п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення зазначених вимог законодавства позовна заява ОСОБА_1 не містить вищеназваних відомостей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №1 капрала поліції Висоцького Олега Олександровича про скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що уразі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 216/5356/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5356/17
Провадження № 2-асз/216/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого у розмірі 640 грн. при зверненні до суду з позовною заявою до Криворізького Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, яку було повернено їй для подання за підсудністю.

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., ухвалою суду від 25.10.2017 позовну заяву повернено позивачу для направлення за підсудністю.

Враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений на рахунок №0026, код одержувача 38032222, МФО одержувача 805012 за квитанцією №0.0.874525223.1 від 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 295/640/20
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/640/20
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону молодшого лейтенанта поліції Шевчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків до 30.01.2020 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 10.02.2020 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону молодшого лейтенанта поліції Шевчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 2а/0612/6329/11
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/6329/11
Провадження по справі № 6-а/281/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення помилки у виконавчому листі.

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 до Лугинського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листіпо справі за qjuj позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язанням провести нарахування і виплату пенсії, передбаченої ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

07.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листібез розгляду та матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку із тим, що заявник надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 47, 240, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення помилки у виконавчому листі- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Д. Свинченко