Справа № 263/18848/19
Суддя: Федоренко Т. І.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/106/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євангелістова Наталя Олександрівна, до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказала, що постановою № 224 Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13.02.2019 року її притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. З тексту постанови вбачається, що 30.01.2019 року об 12:15 виявлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Еталон » за адресою: АДРЕСА_1 А реалізувала тютюнові вироби (цигарки) LM за ціною 36 ,00 грн неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУПАП. Однак, вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. незаконними, оскільки вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, не буда присутня на засіданні адміністративної комісії та не отримувала постанови, тому була позбавлена своїх законних прав на захист, надання пояснень, права користування правовою допомогою. Просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 224 від 13.02.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та провадження по справі закрити, а оскільки постанову отримала 16.12.2019 року також просить вважати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними.

Представник відповідача до суду надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Звернула увагу, що секретарем Адміністративної комісії виконкому міської ради за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 було направлено повістку, однак остання на засідання не з`явилася з невідомих причин. Зазначила, що постанова Адміністративної комісії виконкому міської ради від 13.02.2019 року №224 є цілком законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Ухвалою суду від 27.12.2019 р. позивачу поновлено строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачв в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її вдсутрність за участі представника адвокат Євангелістової Н.О.

Представник позивача адвокат Євангелістова Н.О. в удовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення суду, аналогічні, викладеним у позові. Зазначила, що позивач належним чином про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена не була, відправка повідомлення відповідачем не підтверджує його отримання позивачем, крім того не враховано те, що позивач раніше не притягувалася до адмінінстративної відповідальності, є матір`ю одиначкою, ніяких пояснень не надавала, присутня на засіданні адмінінстративної комісії не була, копію протоколу та постанови не отримувала, була позбавлена права на захист. Відповідач не врахував особу прозивача та наклав максимальний розмір штрафу. Крім того у рапорті працівника поліції про скоєння адміністративного правопорушення міститься відомості відносно іншої особи, належним чином ця описка не виправлена. Просила позов задовольнити. В подальшому представник позивача адвокат Євангелістова Н.О. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Базаря О.І. в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Зазначила, що постанова Адміністративної комісії виконкому міської ради від 13.02.2019 року №224 є цілком законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Позивач належним чином була повідомолена про розгляд адміністративної справи, що підтверджується реєстром поштових відпрвілень, відповідно до вимог КУпАП справа може бути розглянута за відсутності порушника. Під час складання протоколу про адмінінстративне правопорушення позивач надала пояснення, саме з її слів встановлено, що вона продала цигарки неповнолітній особі, але від підпису відмовилася у присутності понятих, також позивач надала свій паспорт, з якого було зроблено копію. Від вручення протоколу позивач також відмовилася, отже їй було відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Виправити описку у рапорті працівника поліції неможливо, оскільки інструкція про складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає виправлень. У самому протоколі та інших документах прізвище порушника вказано вірно. В подальшому представник відповідача в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №224 від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. В постанові вказано, що 30.01.2019 р. об 12:15 виявлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Еталон » за адресою: АДРЕСА_1 А реалізувала тютюнові вироби (цигарки) LM за ціною 36,00 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУПАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена відповідачем про день та час розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки остання повістку про розгляд адміністративної справи не отримувала, що не спростовано представником відповідача, в зв`язку з чим, була позбавлена права надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист. Саме по собі відправлення поштового повідомлення не є підтвердженням його вручення та отримання.

Суд зазначає, що КУпАП передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Беручи до уваги вищенаведені норми, відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача, якого було позбавлено права надати пояснення та зауваження, скористатися правовою допомогою, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

Крім того відповідачем не обгрунтовано застосування максимального розміру штрафу за адміністративне правопорушення відносно позивача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13.02.2019 року № 224 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.5,9,20, 74,77,241,243, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євангелістова Наталя Олександрівна, до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №224 від 13 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП скасувати, провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І.Федоренко