Справа № 826/6202/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Київ № 826/6202/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас"

про застосування адміністративного арешту коштів,

за участю представників:

позивача - Перепелюка Олега Вікторовича (довіреність від 13.09.2019 № 126-15-08-2-17),

відповідача - адвоката Костюченка Олега Васильовича (ордер від 16.01.2020 серії АІ № 1019718),

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" про застосування адміністративного арешту коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що призначена наказом позивача від 01.04.2015 № 654, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування адміністративного арешту майна підприємства.

Відповідачем подано до суду заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що посадових осіб податкового органу правомірно не було допущено до проведення перевірки, оскільки законні підстави для її проведення були відсутні.

Ухвалою від 30.04.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/6168/15, предметом розгляду якої є оскарження наказу, яким призначено перевірку позивача, до якої не було допущено посадових осіб контролюючого органу, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №826/6168/15, залишеною в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 01.04.2015 № 654 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТІК "Вегас" (код за )".

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 03.04.2015 № 2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" ().

Ухвалою від 13.01.2020 поновлено провадження у справі. Ухвалою від 24.01.2020 замінено позивача на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач - просив відмовити у їх задоволенні.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Наказом від 01.04.2015 № 654 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків за жовтень 2014 року .

На підставі направлення на перевірку від 01.04.2015 № 660/2202 посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд на перевірку, під час якого уповноваженим представником платника податків було відмовлено у допуску до проведення перевірки, оскільки відсутні обставини, що передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На підтвердження зазначених обставин головним державним ревізором-інспектором складено акт від 02.04.2014 № 183/26-59-22-02 про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТІК "Вегас".

Надалі, податковим органом прийнято рішення від 03.04.2015 № 2 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, за підтвердженням якого позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підставою, яка зумовлює необхідність звернення до суду з позовом щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків, позивач зазначає факт відмови позивача від проведення перевірки та недопуск посадових осіб податкового органу до її проведення на підставі наказу від 01.04.2015 № 654.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №826/6168/15, яка набрала законної сили 28.05.2019, суд прийшов висновку, що наказ про призначення перевірки оформлено без достатніх підстав, у зв`язку з чим він є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, судом встановлено, що відповідачем не надано представнику позивача передбачених нормами Податкового кодексу України документів, необхідних для початку проведення перевірки.

Отже, посилання позивача на протиправність відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" у допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві є необґрунтованим, з огляду на те, що за умови оформлення документів, які повинні бути надані перед початком перевірки, з порушенням вимог податкового законодавства, у платника податку виникає право недопуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлення рішенням суду, яке набрало законної сили факту протиправності наказу, яким призначено проведення перевірки, з огляду на його прийняття з недотриманням основних засад податкового контролю, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для недопуску посадових осіб позивача до проведення перевірки на підставі вказаного наказу, з огляду на що підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) про застосування адміністративного арешту коштів - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст рішення складено 11.02.2020.