Справа № 734/243/20
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/4/20 Справа № 734/243/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Павлюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Гордієнка Ярослава Сергійовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про визнання дій протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у суд звернувся ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Гордієнка Ярослава Сергійовича. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 січня 2020 року рухався на автомобілі OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М01 в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області. В місці розташування стаціонарного посту поліції зупинений жестом жезла поліцейського, який вказав на місце зупинки. Здійснив зупинку за пішохідним переходом у місці, вказаному поліцейським, максимально близько до автомобіля, що раніше був зупинений працівниками поліції. За постановою поліцейського Гордієнка Я.С. притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255.00 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що об 11.49 годині 26 січня 2020 року у с. Кіпті керував транспортним засобом і здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9г ПДР. Вважає, що вказана постанова є незаконною. Так, поліцейським порушені вимоги ст. 35 Закону України «Національну поліцію» - зупинка є безпідставною, фактично обманним шляхом, оскільки поліцейський чітко вказав жезлом на місце зупинки. Належним чином не з`ясовувались обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про: визнання дій поліцейського УПП в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Гордієнка Я.С. протиправними; скасування постанови серії ЕАК № 2026292 від 26 січня 2020 року, винесеної поліцейським УПП в Чернігівській області рядовим поліції Гордієнком Ярославом Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За ухвалою від 31 січня 2020 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження в адміністративній справі та прийнята позовна заява до розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач Гордієнко Я.С. у судове засідання подав відзив на адміністративний позов, просить здійснювати судовий розгляд справи за його відсутності та позовну заяву залишити без задоволення.

При судовому розгляді адміністративної справи встановлені такі факти і відповідні адміністративно-правові відносини: зі змісту постанови серії ЕАК № 2026292 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 26 січня 2020 року, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Гордієнком Я.С., виходить, що об 11.49 годині 26 січня 2020 року ОСОБА_1 у с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області керував транспортним засобом OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9г ПДР України. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 гривень. До відзиву на адміністративний позов поліцейським Горієнком Я.С. , зокрема, надані на DVD-диску фотознімок і відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відповідно до п. 15.9г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зупинка транспортних засобів забороняється на пішохідних переходах ближче 10 м від них із обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, за порушення вимог зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області Гордієнка Ярослава Сергійовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що приблизно із 11.30 години 26 січня 2020 року на 98 км автодороги у с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області на відповідній відстані від пішохідного переходу знаходився автомобіль OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 . За постановою серії НОМЕР_2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 26 січня 2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Гордієнком Я.С., за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 гривень. Із наданих до відзиву на адміністративний позов поліцейським Гордієнком Я.С. відеозаписів із нагрудного відеореєстратора поліцейського, що містяться на DVD-диску, видно, що об 11.35 годині 26 січня 2020 року одним із поліцейських та водієм ОСОБА_1 , який був заінтересованою особою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, спільно проводилися за допомогою відповідного технічного засобу, ймовірно - рулетки вимірювальної металевої, заміри відстані між вказаним вище транспортним засобом і пішохідним переходом на дорожньому покритті. Після проведеного названими особами заміру відстань між автомобілем і пішохідним переходом складала, ймовірно, - 5.70 м. Відповідач Гордієнко Я.С. заперечує твердження позивача ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу поліцейським.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

У даному випадку суд вважає, що вказані заміри відстані на місці між автомобілем і пішохідним переходом повинні були проводитися поліцейським (поліцейськими) у присутності водія ОСОБА_1 , але не із його допомогою, що полягала у триманні відповідного технічного засобу, наданого поліцейським. Фактично особа, яка у подальшому притягнута до адміністративної відповідальності, у момент проведення вказаних замірів перебувала в умовах сприяння поліцейським у своєму викритті у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, є очевидним порушення презумпції невинуватості та свободи особи від самовикриття. Крім того, водій ОСОБА_1 у відеозапису посилався на те, що за станом здоров`я є особою із інвалідністю. Таке висловлювання підлягало дослідженню, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський був зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Оскаржувана постанова не є обґрунтованою та передчасно винесена, оскільки під час встановлення й оцінки доказів винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не дотримані вимоги ст.ст. 251 і 252 КУпАП, а також з`ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене суд вважає, що постанова серії ЕАК № 2026292 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 26 січня 2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Гордієнком Я.С., за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справу про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Щодо позовної вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського Гордієнка Я.С., то вимога не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний суд при розгляді справ із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може прийняти лише одне з рішень, передбачених ст. 286 КАС України. Вказані правові норми не передбачають ухвалення судом рішення про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 286 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Гордієнка Ярослава Сергійовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення частково задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2026292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 26 січня 2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Гордієнком Ярославом Сергійовичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

У решті позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя