Справа № 160/798/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Справа № 160/798/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3336/5 від 31.10.2019 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивача надати належне обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача (з наданням відповідних доказів) з урахуванням висновків суду та належним чином завірену копію паспорта ОСОБА_1 з відміткою про зареєстроване місце її проживання.

06.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, до якого долучена уточнена позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що 04.09.2019 року, ОСОБА_1 за відплатним договором купівлі-продажу придбала у громадянина України ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «А ФІНАНС» у розмірі 100%. За актом приймання-передачі від 04.09.2019 року, справжність підпису у якому було посвідчено нотаріально, ОСОБА_2, в особі представника Проніна Ю.А. передав, а ОСОБА_1 , в особі представника Тюріна Г.С . прийняла 100% частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «А ФІНАНС», на умовах договору купівлі-продажу від 04.09.2019 року. Таким чином, ОСОБА_5 стала єдиним засновником (власником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «А ФІНАНС», про що 12.09.2019 року були внесенні зміни до ЄДР. Крім того, новим засновником в статуті було вирішено збільшити розмір з статутного капіталу з 10 000 000 до 30 000 000 гривень, та призначено нового керівника Товариства - Тюріна Г.С, про що також внесено зміни до ЄДР. 15.09.2019 року, державним реєстратором Примаком Д.Ф., без будь-яких документів, були скасовані раніше згадані реєстраційні дії та відновлено записи в ЄРД, які чинні до моменту продажу корпоративних прав. Зважаючи на такі події, 24.09.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Сімоник Я.І. для повторної реєстрації в ЄДР свого права власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «А ФІНАНС», зміну керівника та розміру статутного капіталу Товариства. Колишній власник капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «А ФІНАНС» ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії державного реєстратора Сімоник Я.І. На підставі висновку Комісії, Міністерством юстиції України був складений наказ № 3336/5 від 31.10.2019 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено скаргу з доповненнями ОСОБА_2 та скасовано вище зазначені реєстраційні дії. У зв`язку із чим, на підставі оскаржуваного наказу, з ЄДР були вилучені відомості про корпоративні (майнові) права ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «А ФІНАНС». Позивач вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 01.10.2019 року, а також доповнення до неї від 04.10.2019 року та 24.10.2019 року, Міністерством юстиції України було вчинено ряд порушень, які мають наслідком скасування наказу № 3336/5 від 31.10.2019 року.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що цей позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з такого.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено судом, предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3336/5 від 31.10.2019 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який винесений за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного реєстратора Сімоник Я.І. стосовно вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «А ФІНАНС».

З урахуванням викладеного суддя вважає, що оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, проте він був винесений не щодо позивача ОСОБА_1 , а як зазначено вище, за скаргою ОСОБА_2 на дії державного реєстратора Сімоник Я.І. стосовно вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «А ФІНАНС», з огляду на що застосуванню підлягають положення частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач вважає, що такий наказ стосується її прав та законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проте з урахуванням наведених обставин, на переконання суду позивач не може використати положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

За таких обставин та враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача Міністерства юстиції України є вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватися за правилами територіальної підсудності окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом міста Києва).

Згідно з пунктом другим частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, дану справу необхідно передати на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва - за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 5, 12, 20, 29, 179, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 160/798/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна