Справа № 640/2215/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Київ № 640/2215/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку в загальному провадженні адміністративний позов Державного підприємства «Бурштин України» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уорлд Ембер Україна» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.02.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державне підприємство «Бурштин України».

В підготовчому засіданні 13.06.2019 замінено первинного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Уорлд Ембер Україна» на належного - Державне підприємство «Бурштин України».

Як убачається з позовної заяви, Державне підприємство «Бурштин України» (надалі по тексту також - позивач, ДП «Бурштин України») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (надалі по тексту також - відповідач, Держгеонадра), в якому просить визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення про результати розгляду заяви ДП «Бурштин України» від 11.07.2018 вих. №168 про надання спеціального дозволу на використання надрами в порядку реалізації пілотного проекту, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирське лісове господарство» протиправною та зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення про надання державному підприємству ДП «Бурштин України» спеціального дозволу на використання надрами в порядку реалізації пілотного проекту, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно та безпідставно повернуто заяву про надання спеціального дозволу на користування надрами разом з документами, фактично залишивши її без розгляду по суті.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що Рівненською обласною радою не погоджено надання надр у користування ДП «Бурштин України», а тому правомірно повернуто заяву з доданими до неї документами у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вказані приписи, клопотання представника позивача від 10.07.2019 про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження та з урахуванням того, що неявка відповідача без повідомлення причин не перешкоджає подальшому розгляду справи, дана адміністративна справа розглядається у письмовому порядку.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Постановою від 30.11.2016 №1063 Кабінету Міністрів України затверджено Порядок реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину (надалі - Порядок №1063), який визначає механізм реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського значення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину (далі - пілотний проект).

Відповідно до п. 2 Порядку №1063 виконавцем пілотного проекту є, зокрема, Державне підприємство «Бурштин України». Державні підприємства, що належать до сфери управління Держлісагентства і мають в користуванні земельні ділянки лісогосподарського призначення, які порушені внаслідок незаконного видобування бурштину і потребують рекультивації, протягом 40 календарних днів з дня оприлюднення переліку земель згідно з пунктом 3 цього Порядку звертаються до виконавців з клопотанням про залучення виконавців для забезпечення та організації розроблення робочого проекту землеустрою з рекультивації порушених земель /або виконання робіт з рекультивації у порядку, встановленому законодавством про землеустрій.

Далі, відповідно до п 6. Порядку №1063, виконавці звертаються до Держгеонадр із заявою про надання спеціальних дозволів на користування надрами.

На підставі Порядку №1063 між ДП «Володимирецьке лісове господарство» та ДП «Бурштин України» укладено договір від 27.07.2017 №3/2017-Р про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину на земельних ділянках орієнтованою площею 3,3 гектарів, розташованих на території Полицького та Цепцевицького лісництв ДП «Володимирецьке лісове господарство» (Рівненська область).

Заявою від 11.07.2018 вих. № 168 ДП «Бурштин України» звернулось до Державної служби геології та надр про надання спеціального дозволу на користування надрами в порядку реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство.

До заяви були додані документи: опис документів, що додаються до заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами; пояснювальна записка з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр із зазначенням її площі; оглядова карта (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесеними межами ділянки та географічними координатами її кутових точок з масштабом, який дає змогу перевірити правильність визначення координат; засвідчена копія Договору № 3/2017-Р про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину від 27.07.2017; проект Додаткової угоди до договору про виконання робіт з рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину (на виконання пп. 5 п. 13 основного Договору).

На підставі вказаної заяви відповідач звернувся до Рівненської обласної ради із поданням від 24.07.2018 №14102/03/12-18 про розгляд на найближчій сесії питання про надання погодження щодо отримання ДП «Бурштин України» спеціального дозволу.

За результатами розгляду подання Державної служби геології та надр України та відповідних матеріалів ДП «Бурштин України» Рівненською обласною радою 27.07.2018 на пленарному засіданні, керуючись п. 22 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», прийнято рішення № 1089 про відмову у наданні надр ДП «Бурштин України» з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку бурштину на ділянці надр у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство», що знаходиться у Рівненській області.

Листом від 18.09.2018 № 18703/03/12-18 Держгеонадра повернуло ДП «Бурштин України» заяву з доданими до неї документами, оскільки документи не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. У вказаному листі роз`яснено, що підставою повернення заяви з документами є рішення Рівненської обласної ради від 27.07.2018 №1089 про відмову в погодженні щодо надання вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ч.2 ст.16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 30.12.2015 є Держгеонадра, як згідно з покладеними на них завданнями, зокрема, видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дублікатів, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (надалі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 2 Порядку №615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Згідно до пп.16 п.8 Порядку №615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі, зокрема, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, на землях лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, механізм рекультивації яких встановлено Порядком реалізації пілотного проекту щодо рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Для отримання дозволу без проведення аукціону згідно з підпунктом 16 цього пункту заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, визначеними Порядком реалізації пілотного проекту рекультивації земель лісогосподарського призначення, порушених внаслідок незаконного видобування бурштину, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У такому разі рішення про надання дозволу без проведення аукціону або про відмову в наданні такого дозволу з підстав, передбачених цим Порядком, приймається протягом 30 робочих днів після отримання органом з питань надання дозволу погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, або після настання дати, з якої вважається, що надання дозволу органами, зазначеними в абзацах другому, четвертому пункту 9 цього Порядку, погоджено.

Відповідно до абз. 2 п.9 Порядку № 615 надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч.3 ст.9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

Приписами ст.6 Кодексу України про надра передбачено, що корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Переліком корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827, визначено, що бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Абзацами 8, 9 п.9 Порядку №615 передбачено, що для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

Відповідно до абз.13 п.9 Порядку №615 у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому, четвертому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження надання дозволу відповідно до підпункту 16 пункту 8 цього Порядку не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу вважається, що надання дозволу ними погоджено.

Судом встановлено, що подання Держгеонадр від 24.07.2018 №14102/03/12-18 про погодження надання спеціального дозволу отримано Рівненською обласною радою 26.07.2018.

При цьому, листом від 30.07.2018 №01/06-355р Рівненська обласна рада повідомила відповідача про прийняті на сесії рішення, у тому числі щодо ДП «Бурштин України». До листа додано рішення від 27.07.2018 №1089.

Отже, під час розгляду справи суд не знайшов підтверджень на посилання позивача щодо порушення Рівненською обласною радою встановленого строку абз.13 п.9 Порядку 615 при наданні відповіді на подання Держгеонадр щодо надання спеціального дозволу ДП «Бурштин України». Як наслідок, подальші посилання позивача на підставі хибних висновків щодо порушених строків Рівненською обласною радою потягнуло помилкові висновки щодо автоматичного погодження спеціального дозволу та недотримання відповідачем процедури розгляду заяви відповідно до Порядку №615.

При цьому, оцінку посиланням позивача щодо повноважень для прийняття рішення Рівненською обласною радою та суті цього рішення, суд не надає, оскільки в даній справі до ради вимог не заявлено та вказані обставини не можуть бути предметом розгляду.

Однак, суд звертає увагу, що враховуючи отриманий лист від Рівненської обласної ради від 30.07.2018 саме Держгеонадр мав дотриматись строків при прийнятті рішення про надання дозволу без проведення аукціону або про відмову в наданні такого дозволу, передбачених приписами пп.16 п.8 Порядку №615.

Натомість, відповідачем сформовано лист про повернення заяви з доданими документами лише 18.09.2018, при цьому фактично відмовивши у видачі спеціального дозволу, не прийнявши при цьому відповідного рішення про таку відмову, що свідчить про порушення вимог діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України.

Так, у відповідності до абз.22 пункту 8 Порядку №615 документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Зі змісту положень пункту 25 Порядку №615 вбачається, що про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. У випадку відмови у видачі дозволу приймається рішення (пункт19 Порядку №615).

Підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що відповідач, в порушення вимог частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та положень пункту 19 Порядку №615, не розглянув документи позивача та не прийняв відповідного рішення щодо видачі/відмові у видачі спеціального дозволу, тобто допустив протиправну бездіяльність.

Згідно абз. 5 ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовна вимога про визнання бездіяльності відповідача протиправною є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Однак, в даному випадку позовна вимога щодо зобов`язання відповідача видати спеціальний дозвіл, або іншими словами, прийняти рішення про видачу такого дозволу, не підлягає задоволенню, оскільки рішення про видачу або відмову у видачі спеціальних дозволів є дискреційними повноваженнями компетентного органу.

Разом з тим, суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень необхідно покласти на Державну службу геології та надр України обов`язок повторно розглянути заяву ДП «Бурштин України» від 11.07.2018 №168 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з доданими до неї документами у строки та в порядку, визначені діючим, на момент подання такої заяви, законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 139, 241, 244, 246, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення про результати розгляду заяви ДП «Бурштин України» від 11.07.2018 вих. №168 про надання спеціального дозволу на використання надрами в порядку реалізації пілотного проекту, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирське лісове господарство» протиправною.

3. Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ДП «Бурштин України» від 11.07.2018 №168 щодо надання спеціального дозволу на використання надрами в порядку реалізації пілотного проекту, які розташовані у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство».

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Державного підприємства «Бурштин України» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Позивач: Державне підприємство «Бурштин України» (33027, м. Рівне, вул. Київська, 94, ).

Відповідач: Державна служба геології та надр України (03680, м. Київ, вул. А.Цедика, 16, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко