Справа № 826/11954/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2020 року

Київ

справа №826/11954/16

адміністративне провадження №К/9901/34724/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 826/11954/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні рішення «Анфер» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 160/1930/19 відмовлено.

24 січня 2020 року Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 826/11954/16 сплаченого платіжним дорученням № 6632 від 11 грудня 2019 року.

При розгляді заяви про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов`язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

До вищенаведеної заяви Головного управління ДФС у м. Києві не долучено оригіналу документа про сплату судового збору.

Вищевикладене засвідчено актом від 27.01.2020 № 826/11954/16/4684/20 про відсутність оригіналу платіжного доручення під час розкриття конверта, надісланого Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Додатково суд зазначає, що відповідно до супровідного листа від 08 січня 2020 року № 160/11954/16 до ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2019 року оригінал документа про сплату судового збору № 6632 від 11 грудня 2019 року разом з матеріалами касаційної скарги було направлено скаржнику.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/11954/16 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

3. Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписІ.А. Васильєва