Справа № 520/1516/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 лютого 2020 р. № 520/1516/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області
про про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, одноразової грошової допомоги, компенсації моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 06.02.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (далі по тексту відповідач, пл. Центральна, буд.1, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають: в умисному внесенні до платіжних документів завідомо недостовірної інформації, що призвело до незаконної виплати «невстановленій особі» належної позивачу заробітної плати, в тому числі виплаченої за платіжним дорученням від 24.00.2019 №319 та одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів; неврахуванні при обчисленні заробітної плати за час перебування у відпустках з 24.09.2015 по 17.11.2015 та компенсації за невикористані відпустки за період роботи з 31.07.2008 по 30.07.2016 сум заробітної плати та індексації заробітної плати, за відповідний розрахунковий період, виплачених відповідачем на виконання постанов від 18.12.2012 року та 11.01.2016 Борівського районного суду Харківської області; неправомірному проведенні перерахунку та утримання з раніше виплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року; нарахування заробітної плати за час перебування у відпустках, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 17.11.2015 по 05.09.2016 не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»; не нарахуванні та не виплаті компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати; приховування сум нарахованої та виплаченої заробітної плати, шляхом несвоєчасного надання довідки про нараховану заробітну плату на час звільнення з виборної посади 17.11.2015 року та не внесення до неї всіх сум нарахованої заробітної плати;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача заробітну плату, яка підлягала до виплати у день звільнення з виборної посади 17 листопада 2015 року, але не виплачена до цього часу:

1) внаслідок внесення до платіжних документів завідомо недостовірної інформації:

- заробітну плату за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року у сумі 928,04 грн. (дев`ятсот двадцять вісім грн. 04 коп.) виплачену платіжним дорученням №319 від 24.09.2015 року за платіжною відомістю 15 за II пол. вересня 2015 року «невстановленій особі»;

- одноразову грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у сумі 26607,50 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сім грн. 50 коп.);

2) внаслідок внесення до розрахунків заробітної плати за час перебування у відпустках, компенсації за невикористані відпустки, середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні, завідома недостовірної інформації про суми виплаченої заробітної плати та індексації заробітної плати виплаченої на виконання постанов від 18.12.2012 року та 11.01.2016 року Борівського районного суду Харківської області, в тому числі:

- заробітну плату за час перебування у відпустці у вересні та жовтні 2015 року у сумі: 2045,19 грн. (дві тисячі сорок п`ять грн. 19 коп.);

- заробітну плату за час перебування у відпустці у листопаді 2015 року у сумі: 855,00 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.);

- невиплачену компенсацію за невикористані дні відпусток у сумі: 15817,40 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 40 коп.);

- невиплачену середню заробітну плату за час затримки проведення розрахунку при звільненні з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року, у сумі: 56806,08 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот шість грн. 08 коп.).

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у сумі: 2838,54 грн. у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, яка належала до виплати у день звільнення 17.11.2015 року, але внаслідок внесення завідома недостовірної інформації до офіційних документів (платіжних документів та розрахунків) була виплачена у лютому та у жовтні 2016 року.

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача нанесену моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 відмовлено у відкритті провадження в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у сумі 26607,50 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сім грн. 50 коп.).

Щодо іншої частини позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на їх відповідність зазначеним процесуальним вимогам, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм з наступних підстав.

Положеннями частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2102,00 грн.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду, зокрема, з вимогами майнового характеру щодо стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди у сумі 50000,00 грн., а отже, станом на час подання адміністративного позову ставка судового збору за подання до суду даного позову становить 840,80 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» установлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Даний спір виник у зв`язку із протиправними діями відповідача та стягнення у зв`язку з цим компенсаційних сум і лише в частині стосується нарахування та виплати заробітної плати.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову, що містить одночасно вимоги майнового характеру та немайнового характеру, що не відповідає положенням частини 3 статті 161 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Спірні правовідносини щодо визнання протиправними дій відповідача, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають: в умисному внесенні до платіжних документів завідомо недостовірної інформації, що призвело до незаконної виплати «невстановленій особі» належної позивачу заробітної плати та вчинення інших, на думку позивача, протиправних дій, виникли у 2015 році. Позивач звернувся до суду 06.02.2020, що свідчить про пропуск законодавчо встановленого строку для звернення до суду з такими вимогами.

Відтак, заявникові необхідно вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та надати докази, які їх підтверджують.

Також суд зазначає, що в позовній заяві не конкретно викладений зміст позовних вимог. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Позивач, зокрема, просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають: в умисному внесенні до платіжних документів завідомо недостовірної інформації, що призвело до незаконної виплати «невстановленій особі» належної позивачу заробітної плати, в тому числі визначеної за платіжним дорученням №319 від 24.00.2019, однак не зазначає в чому конкретно полягають такі дії та неточно вказує реквізити документів на які посилається, зокрема, дату платіжного доручення. Зазначене позбавляє можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини справи з метою правильного вирішення спору по суті.

Також, у позовній заяві позивачем в якості відповідача вказано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, проте як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги звернені щодо визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., процесуальний статус якого не визначено у даній справі.

Тому, позивачу в адміністративному позові необхідно визначитись зі складом учасників, зокрема, відповідачів у даній справі та змістом позовних вимог або уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви із зазначенням поважності причин пропуску звернення до суду та наданням доказів, які підтверджують поважність таких причин;

- уточненої позовної заяви, в якій визначити коло відповідачів у даній справі відповідно до змісту позовних вимог або уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва