Справа № 160/8275/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Справа № 160/8275/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/8275/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Дмитрий ПДА" про застосування заходів реагування,-
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Фермерського господарства '"Дмитрий ПДА" про застосування заходів реагування, з позовом, в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: виробничого будинку вагової в комплексі будівель токового господарства (вагової, зернового складу, механізованого току, складу для зберігання кукурудзи, критого току) за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Березнуватівка, вул. Адміністративна, 5 ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДМИТРИЙ ПДА" (код ЄДРПОУ - 32861430), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: виробничого будинку вагової в комплексі будівель токового господарства (вагової, зернового складу, механізованого току, складу для зберігання кукурудзи, критого току) за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Березнуватівка. вул.Адміністративна, 5 ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДМИТРИЙ ГІДА" (код СДРПОУ - 32861430), то повного усунення порушень.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.08.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суд від 29.08.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, відмовлено, позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Дмитрий ПДА" про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
4. 16.09.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 29.08.2019 року.
5. Ухвалою суду від 23.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8275/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 10.10.2019 року.
6. Також, ухвалою суду від 23.09.2019 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:
- докази усунення виявлених порушень згідно акту перевірки № 51 від 19.07.2019 року та інші наявні документи щодо суті спору.
7. 09.10.2019 року відповідачем були надані письмові заперечення по справі №160/8275/19.
8. 10.10.2019 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 160/8275/19, з наданням часу для примирення сторін.
9. Ухвалою суду від 10.10.2019 року клопотання представника Фермерського господарства "Дмитрий ПДА" про зупинення провадження для наданням часу для примирення сторін по справі № 160/8275/19, задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі № 160/8275/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Дмитрий ПДА" про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 12.11.2019 року.
10. 12.11.2019 року відкладено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі до 12.12.2019 року та 11.12.2019 року відповідачем також надані до суду додаткові докази по справі №160/8275/19.
11. 10.12.2019 року відповідачем були надані до суду додаткові докази по справі №160/8275/19.
12. 12.12.2019 року поновлено провадження у справі.
13. Також, 12.12.2019 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 160/8275/19, з наданням часу для примирення сторін.
14. Ухвалою суду 12.12.2019 року клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження для наданням часу для примирення сторін по справі №160/8275/19, було задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі №160/8275/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Дмитрий ПДА" про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 16.01.2020 року.
15. 13.01.2020 року відповідачем була надана до суду письмова заява про закриття адміністративної справи №160/8275/19, у зв`язку із примиренням сторін. Також,
відповідачем були надані додаткові докази по справі.
16. 14.01.2020 року позивачем були подані письмові пояснення щодо стану усунення порушень. Також, позивачем були надані додаткові докази по справі.
17. 16.01.2020 року представник відповідача, в судовому засіданні, просив суд залишити заяву про закриття адміністративної справи №160/8275/19, у зв`язку із примиренням сторін, без розгляду.
18. 16.01.2020 року суд протокольною ухвалою залишив заяву відповідача про закриття адміністративної справи №160/8275/19, у зв`язку із примиренням сторін, без розгляду.
19. 16.01.2020 року розгляд справи відкладено до 06.02.2020 року.
20. 03.02.2020 року відповідач надав до суду письмові пояснення по справі.
21. 06.02.2020 року поновлено провадження у справі № 160/8275/19.
22. 06.02.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній спразі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
23. Також, 06.02.2020 року сторони надали заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
24. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
25. 06.02.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
26. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
27. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
28. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 15.07.2019 року по 19.07.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено планову перевірку ФГ "ДМИТРИЙ ПДА за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Березнуватівка, вул.Адміністративна,5.
30. На думку позивача, подальша експлуатація об`єктів ФГ «ДМИТРИЙ ПДА» із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були встановлені позивачем під час здійснення перевірки, та викладені у акті перевірки № 51 від 19.07.2019 року, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
31. Також, зазначили про те, що при відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
32. Також, вказали, що відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі, а відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
33. Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі.
34. Також, при не дотриманні вимог до АЗС, може призвести до виникнення небезпечного іскріння, полум`я, та створює небезпеку виникнення займання газоповітряної суміші з подальшим розвитком пожежі, вибуху та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку.
35. Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки забороняється оренда приміщень без погодження з органами ДСНС України у Дніпропетровській області.
36. Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації.
37. Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків, а відсутність об`єктових тренувань з питань цивільного захисту призведе до невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації.
38. Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
39. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, відповідачем не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
40. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.
41. Вказав про те, що згідно акта за № 51 від 19 липня 2019 року складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФГ «ДМИТРІЙ ПДА» Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було виявлено ряд порушень, які зазначені у цьому акті № 51 від 19.07.2019 року, які відповідач частково визнав, проте, вважає, що позовні вимоги позивача про застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, задоволенню не підлягають
42. Також, зазначив, що у подальшому 28.12.2019 року посадовими особами позивача було здійснено проведення позапланової перевірки дотримання відповідачем ФГ «ДМИТРИЙ ПДА» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої позивачем було складено акт перевірки від 28.12.2019 року №73, згідно висновків якого позивачем було встановлено, відповідач фактично усунув переважну більшість порушень виявлених контролюючим органом згідно акту №51 від 19.07.2019 року, крім порушень стосовно облаштування АЗС, яка на час перевірки не експлуатувалась та забезпечення працівників об`єкту засобами індивідуального захисту, в обсягах визначеного за погодженням з територіальним органом Державної служби з надзвичайних ситуацій.
43. Додатково вказав про те, що наразі всі виявлені порушення зазначені у акті перевірки від 19.07.2019 року № 51 відповідачем усунуто, в тому числі порушення щодо АЗС, а тому з урахуванням всіх обставин справи, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
44. Крім того, на думку відповідача, запропонований позивачем захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а застосовування заходів реагування у вигляді повного зупинення фермерського господарства «ДМИТРІЙ ПДА» є недоречним та не ґрунтується на нормах закону.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
46. Види діяльності:
- код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);
- код КВЕД 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів;
- код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;
- код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;
- код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
- код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ.
- приміщення, будівлі, споруди та територію не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист», чим порушено ППБУ розділ II п.8;
- приміщення будівель не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей у відповідності до діючих нормативних документів), чим порушено ППБУ розділ V п.1.2 ДБНВ.2.5.56.2014 Додаток А;
- керівник та відповідальні особи до початку виконання своїх обов`язків не пройшли навчання з питань пожежної безпеки з отриманням спеціального посвідчення, чим порушено ППБУ розділ II п.16;
- з`єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.6 НАПБ В.01.057-2006/200 п. 5.1.10;
- будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби, чим порушено ППБУ розділ III п.2 пп.2.22;
- для всіх будівель, приміщень і споруд виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», чим порушено ППБУ розділ II п. 22 розділ III. п.2.9. ВБН-АПК-03.07 ДСТУ БВ.1.1.- 36:2016 НАПБ В. 01.057-2006/200 п. 4.2.18;
- об`єкт не забезпечено нормованою кількістю води для зовнішнього пожежогасіння, чим порушено ППБУ розділ II п. 22 розділ V п.2 пп. 2.1 ДБН В.2.5-74:2013 п. 6.2.1 ДБН В.2.2-8-98 п. 6.5 НАПБВ.01.057-2006/200 п. 6.4.1;
- приміщення недозабезпечені нормованої кількістю первинних засобів пожежогасіння, чим порушено розділ V п.3.6 ППБУ Наказ МВС України № 25 від 15.01.2018 року;
- пожежні щити недоукомплектовано протипожежним інвентарем пожежні щити згідно додатка № 2 п. 7, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено ППБУ розділ V п.3 пп. 3.6, 3.11;
- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності з складанням акту. Дана вимога не виконується на об`єкті (вагова), чим порушено ППБУ розділ II п. 22-розділ III п.2 пп.2.5, 2.6,2.7, 2.8 НАПБВ.01.057-2006/200 п. 4.2.9. п. 8.3.12;
- не заповнено та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також провести експертизу протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію, чим порушено КЦЗУ ст. 57;
- керівник об`єкта, не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані (технічне обслуговування), чим порушено ППБУ розділ III п. 2.2.
АЗС (ЛЗР та ГР) виявлені такі порушення:
- оператором АЗС не пройдено навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, чим порушено ППБУ розділ VI п.10 пп. 10.1;
- на дихальних трубках резервуарів для зберігання ЛЗР, на трубопроводах газової обв`язки резервуарів і на трубопроводах для зливу ЛЗР із транспорту мають встановлюватися вогнезатримуючі пристрої. На кожному трубопроводі, що подає в резервуар ЛЗР і ГР (або відводить їх із резервуара), має встановлюватися запірна арматура на відстані не ближче 3 м. від резервуара. На кожний резервуар необхідно складати технологічну карту, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання; у процесі експлуатації резервуарів необхідно здійснювати постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0 °С перевірки повинні проводитися не рідше одного разу на місяць, а нижче 0 °С - не рідше двох разів на місяць. Узимку дихальні клапани та сітки повинні очищатися від льоду. Під час огляду резервуарів, відбирання проб або замірів рівня рідини слід застосовувати пристосування, які виключають іскроутворення в разі ударів; відсутнє обвалування ємностей, розрахованої за ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа». Дана вимога не виконується на об`єкті, чим порушено ППБУ розділ VI п. 9.2;
- для захисту від прямих ударів блискавки і заземлення високих потенціалів усі металоконструкції та електропровідні неметалеві частини технологічного обладнання мають бути приєднані до заземлювального пристрою. Дана вимога не виконується на об`єкті, чим порушено ППБУ розділ VI п. 10.8;
- АЗС оснащуються жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі. Ця вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБ В. 01.058-2008/112 розділ VII п. 1., пп.11;
- на АЗС вивішуються на видних місцях плакати, які містять перелік обов`язків водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки. Дана вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБВ.01.058-2008/112 розділ VII п. 1., пп. 15;
- очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту. Ця вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБВ.01.058-2008/112 розділ VII п. 1, пп. 24;
- АЗС (крім пересувних АЗС, АГЗС і АГЗП) забезпечуються розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою. Ця вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБВ.01.05 8-2008/112 розділ VII п. 1, пп. 31;
- для кожної групи наземних резервуарів місткістю, що визначається по таблиці 24, по периметру повинне передбачатись замкнуте обвалування або огороджуюча стіна з негорючих матеріалів, розраховані на гідростатичний тиск рідини, що розлилась. Вільний від забудови об`єм обвалованої території, що утворюється між внутрішніми відкосами обвалування або огороджуючої стіни, повинен прийняти розрахунковий об`єм рідини, яка розлилась, що дорівнює одному найбільшому по об`єму резервуару в групі. При розташуванні тільки одного резервуару на обвалованій, її вільний об`єм повинен розраховуватись на об`єм цього резервуару. Висота обвалування визначається розрахунком на основі порівняння варіанту оптимальної площі забудови резервуарного парку в залежності від об`єму і кількості резервуарів в групі, рядності їх установки з забезпеченням вільного об`єму обвалованої території техніко-економічним розрахунком, але повинна бути не менше і не більше величин, приведених в таблиці 26. Розрахунок вільного об`єму обвалованої території рекомендується виконувати на електронно-обчислювальній машині по програмі "ZORT" з оптимальним співвідношенням розмірів в плані і висоти обвалованої території. Обвалування слід передбачати, як правило, земляним з шириною по верху не менше: 0,5 м - при розрахунковій висоті обвалування менше 2,5 м.; 1,0 м. - при розрахунковій висоті обвалування 2,5 м. до 3,0 м; 2,0 м. - при розрахунковій висоті обвалування понад 3,0 метри. Висота обвалування або огороджуючої стінки кожної групи резервуарів повинна бути на 0,2 м. вище рівня розрахункового об`єму рідини, що розлилась. Дана вимога не виконується на об`єкті, чим порушено ППБУ розділ II, п. 22 ВБН В.2.2.-58.1-94 п. п. 17.1.35.
Цивільний захист та техногенна безпека:
- у суб`єкта господарювання з чисельністю працюючих до 200 осіб не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання, чим порушено КЦЗУ ст. 20;
- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, чим порушено КЦЗУ ст. 20 ПКМУ 1200 п.6;
- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, чим порушено КЦЗУ пункт 3 частини першої статті 20;
- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено КЦЗУ пункт 11 частини першої статті 20, пункти 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях;
- не розроблено схему оповіщення керівного складу на випадок надзвичайної ситуації, чим порушено Пункт 4 глави 2 розділу V ПТБ;
- евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано, чим порушено КЦЗУ ст. 20.
48. На підставі вищезазначеного, з урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №51 від 19.07.2019 року просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: виробничого будинку вагової в комплексі будівель токового господарства (вагової, зернового складу, механізованого току, складу для зберігання кукурудзи, критого току) за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Березнуватівка, вул. Адміністративна, 5 ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДМИТРИЙ ПДА" (код ЄДРПОУ - 32861430), до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: виробничого будинку вагової в комплексі будівель токового господарства (вагової, зернового складу, механізованого току, складу для зберігання кукурудзи, критого току) за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Березнуватівка, вул. Адміністративна, 5 ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДМИТРИЙ ПДА" (код ЄДРПОУ - 32861430), до повного усунення порушень.
49. У подальшому, позивачем у період з 24.12.2019 року по 28.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, було здійснено перевірку об`єктів, а саме: виробничого будинку вагової в комплексі будівель токового господарства (вагової, зернового складу, механізованого току, складу для зберігання кукурудзи, критого току) за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Березнуватівка, вул.Адміністративна, 5, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та складено Акт перевірки від 28.12.2019 № 73, згідно висновків якого відповідачем були виконані частково вимоги акту № 51 від 19.07.2019 року та частково усунуті виявлені контролюючим органом порушення.
50. Отже, згідно висновків акту перевірки № 73 від 28.12.2019 року відповідачем були не в повному обсязі виконані вимоги акту перевірки від 19.07.2019 року № 51, а саме відповідачем не виконані пункти 15, 17, 18, 19, 20, 21, 25 акту перевірки №51 від 19.07.2019 року, а саме:
АЗС (ЛЗР та ГР) виявлені такі порушення:
- на дихальних трубках резервуарів для зберігання ЛЗР, на трубопроводах газової обв`язки резервуарів і на трубопроводах для зливу ЛЗР із транспорту мають встановлюватися вогнезатримуючі пристрої. На кожному трубопроводі, що подає в резервуар ЛЗР і ГР (або відводить їх із резервуара), має встановлюватися запірна арматура на відстані не ближче 3 м. від резервуара. На кожний резервуар необхідно складати технологічну карту, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання; у процесі експлуатації резервуарів необхідно здійснювати постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0 °С перевірки повинні проводитися не рідше одного разу на місяць, а нижче 0 °С - не рідше двох разів на місяць. Узимку дихальні клапани та сітки повинні очищатися від льоду. Під час огляду резервуарів, відбирання проб або замірів рівня рідини слід застосовувати пристосування, які виключають іскроутворення в разі ударів; відсутнє обвалування ємностей, розрахованої за ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа». Дана вимога не виконується на об`єкті, чим порушено ППБУ розділ VI п. 9.2;
- АЗС оснащуються жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м. для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі. Ця вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБ В. 01.058-2008/112 розділ VII п. 1, пп.11;
- на АЗС вивішуються на видних місцях плакати, які містять перелік обов`язків водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки. Дана вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБВ.01.058-2008/112 розділ VII п. 1., пп. 15;
- очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту. Ця вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБВ.01.058-2008/112 розділ VII п. 1, пп. 24;
- АЗС (крім пересувних АЗС, АГЗС і АГЗП) забезпечуються розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою. Ця вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБВ.01.05 8-2008/112 розділ VII п. 1., пп. 31;
- для кожної групи наземних резервуарів місткістю, що визначається по таблиці 24, по периметру повинне передбачатись замкнуте обвалування або огороджуюча стіна з негорючих матеріалів, розраховані на гідростатичний тиск рідини, що розлилась. Вільний від забудови об`єм обвалованої території, що утворюється між внутрішніми відкосами обвалування або огороджуючої стіни, повинен прийняти розрахунковий об`єм рідини, яка розлилась, що дорівнює одному найбільшому по об`єму резервуару в групі. При розташуванні тільки одного резервуару на обвалованій, її вільний об`єм повинен розраховуватись на об`єм цього резервуару. Висота обвалування визначається розрахунком на основі порівняння варіанту оптимальної площі забудови резервуарного парку в залежності від об`єму і кількості резервуарів в групі, рядності їх установки з забезпеченням вільного об`єму обвалованої території техніко-економічним розрахунком, але повинна бути не менше і не більше величин, приведених в таблиці 26.Розрахунок вільного об`єму обвалованої території рекомендується виконувати на електронно-обчислювальній машині по програмі "ZORT" з оптимальним співвідношенням розмірів в плані і висоти обвалованої території. Обвалування слід передбачати, як правило, земляним з шириною по верху не менше: 0,5 м. - при розрахунковій висоті обвалування менше 2,5 м; 1,0 м. - при розрахунковій висоті обвалування 2,5 м. до 3,0 м.; 2,0 м. - при розрахунковій висоті обвалування понад 3,0 м. Висота обвалування або огороджуючої стінки кожної групи резервуарів повинна бути на 0,2 м. вище рівня розрахункового об`єму рідини, що розлилась. Дана вимога не виконується на об`єкті, чим порушено ППБУ розділ II, п. 22 ВБН В.2.2.-58.1-94 п. п. 17.1.35.
Цивільний захист та техногенна безпека:
- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, чим порушено КЦЗУ ст. 20 ПКМУ 1200 п.6, що також підтверджується актом №73 від 28.12.2019 року, складного представником позивача за результатами проведеного плавного (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства к сфері техногенної та пожежної безпеки.
51. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що подальша робота об`єктів відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи об`єкта, безпеки його відвідувачів, співробітників та персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту: на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі: на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків: на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлях індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
52. Таким чином, на думку контролюючого органу, товариством не в повному обсязі усунуто вимоги акту перевірки № 51 від 19.07.2019 року, на підставі чого, Головне управління звернулися до суду із цим позовом із вимогами про застосування заходів реагування.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
53. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
54. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
55. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
56. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
57. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
58. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
59. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
60. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
61. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
62. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
63. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
64. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
65. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
66. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
67. Наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
68. Судом встановлено, що відповідачем переважна більшість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 19.07.2019 року № 51 були усунуті, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи.
69. Так, згідно матеріалів справи, відповідачем для усунення встановлених згідно акту перевірки від 19.07.2019 року № 51 здійснено такі заходи:
- приміщення, будівлі, споруди та територію забезпечено знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист» (ППБУ, розділ II, п. 8), що підтверджується видатковою накладною №575 від 09.10.2019 року від ТОВ «Пожтехнологія»;
- приміщення будівель обладнані системами протипожежного захисту у відповідності до діючих нормативних документів (ППБУ, розділ V, п. 1.2; ДБН В.2.5-56:2014, Додаток А), що підтверджується актом надання послуг № 917 від 26.11.2019 року;
- керівник, відповідальна особа (заступник) та оператор АЗС пройшли навчання з питань пожежної безпеки з отримання спеціального посвідчення (ППБУ, розділ II, п.16), що підтверджується акту надання послуг №186 від 07 жовтня 2019 року;
- будівлю забезпечено адресним вказівником (вул. Адміністративна, 5), який освітлений у темний час доби (ППБУ, розділ III, п. 2, пп. 2.22);
- для всіх будівель, приміщень і споруд виробничого, складського призначення визначено категорію (Б, В і Д) щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» (ППБУ, розділ II, п.22, розділ III, п. 2.9; ВБН-АПК-03.07; ДСТУ Б В.1.1-36:2016; НАПБ В. 01.057-2006/200, п. 4.2.18);
- встановлено пожежний гідрант, призначений для збору води для зовнішнього пожежогасіння (ГШБУ, розділ II, п. 22, розділ V, п. 2, пп. 2.1; ДБН В.2.2.-74:2013, п. 6.2.1; ДБН В.2.2-8-98, п. 6.5; НАПБ В. 01.057-2006/200, п. 6.4.1), що також підтверджується видатковою накладною №649 від 05.11.2019 року та видатковою накладною №669 від 11.11.2019 року;
- приміщення забезпечені нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння (ППБУ, розділ V, п. 3.6; Наказ МВС України №25 від 15.01.2018 року), що підтверджується видатковою накладною №575 від 09.10.2019 року та № 649 від 05.11.2019 року;
- пожежні щити доукомплектовано протипожежним інвентарем, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) - 1 шт., гаки - 3 шт., липати - 2 шт., сокири - 2 шт. (ППБУ, розділ V, п. З, пп. 3.6.3.11), що підтверджується видатковими накладеними №649 від 05.11.2019 року та №474 від 09.10.2019 року;
- на ваговій оброблені дерев`яні елементи горищного покриття засобами вогнезахисту 9ГПТБУ, розділ II, п. 22, розділ III, п. 2, пп. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8; НАПБ В.01.057-2006/200, п.4.2.9, п. 8.3.12, що також підтверджується актом надання послуг №32 від 09 грудня 2019 року та актом перевірки відповідності вогнезахисту №253 від 01 листопада 2019 року;
- проведена експертиза протипожежного стану підприємства (КЦЗУ, ст. 57), що підтверджується копією експертного висновку протипожежного стану об`єкта від ФОП ОСОБА_3 та від ТОВ «Триавант»);
- керівник забезпечує утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані (ППБУ, розділ III, п. 2.2);
- оператор АЗС пройшов навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, що підтверджується відповідним посвідченням, та для заправки техніки горючим використовується автозаправочний комплекс, згідно технічного паспорту;
- виконані роботи із захисту від прямих ударів блискавки і заземлення високих потенціалів усі металоконструкції та електропровідні неметалеві частини технологічного обладнання (ППБУ, розділ VI, п. 10.8), що також підтверджується актами надання послуг №33 від 09 грудня 2019 року та №34 від 09 грудня 2019 року, а також актом №257 перевірки відповідності системи зовнішнього блискавкозахисту від 09 грудня 2019 року та актом №255 від 09 грудня 2019 року;
- проведена ідентифікація об`єкта господарської діяльності та узгоди її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;
- призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту (заступника) (КЦЗУ, ст. 20), що підтверджується відповідним наказом;
- здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (КЦЗУ, с. 20, п. 8, ч. 1), що підтверджується відповідними посвідченнями;
- працівників забезпечено засобами індивідуального захисту ст. 20, п. 8, ч. 1, згідно АН №575 від 09.10.2019 року;
- розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (КЦЗУ, ст. 20, п. З, ч. 1, розмішені відповідні знаки;
- проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (КЦЗУ, ст.20, п. 11, ч. 1);
- розроблено схему оповіщення керівного складу на випадок надзвичайної ситуації (ПТБ, розділ V, п. 4, гл. 2);
- евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій організовано;
- проведена перевірка ізоляції стиків, жил, проводів і кабелів (ППБУ, розділ IV, п. 1, пп. 1.6; НАПБ В.01.057-2006/200, п. 5.1.10). Виконано роботи з усунення недоліків, що також підтверджується матеріалами справи та не заперечуються учасниками справи.
70. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що частина порушень вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки №51 від 19.07.2019 року відповідачем усунута, що також підтверджено матеріалами справи.
71. В подальшому, у період з 24.12.2019 року по 28.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, здійснено перевірку об`єктів, а саме: виробничого будинку вагової в комплексі будівель токового господарства (вагової, зернового складу, механізованого току, складу для зберігання кукурудзи, критого току) за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Березнуватівка, вул.Адміністративна, 5, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та складено акт перевірки від 28.12.2019 № 73, згідно висновків якого відповідачем були виконані частково вимоги акту № 51 від 19.07.2019 року, а саме згідно висновків, викладених у цьому акті відповідачем не виконані пункти 15, 17, 18, 19, 20, 21, 25 акту перевірки №51 від 19.07.2019 року:
АЗС (ЛЗР та ГР) виявлені такі порушення:
- на дихальних трубках резервуарів для зберігання ЛЗР, на трубопроводах газової обв`язки резервуарів і на трубопроводах для зливу ЛЗР із транспорту мають встановлюватися вогнезатримуючі пристрої. На кожному трубопроводі, що подає в резервуар ЛЗР і ГР (або відводить їх із резервуара), має встановлюватися запірна арматура на відстані не ближче 3 м. від резервуара. На кожний резервуар необхідно складати технологічну карту, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання; у процесі експлуатації резервуарів необхідно здійснювати постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0 °С перевірки повинні проводитися не рідше одного разу на місяць, а нижче 0 °С - не рідше двох разів на місяць. Узимку дихальні клапани та сітки повинні очищатися від льоду. Під час огляду резервуарів, відбирання проб або замірів рівня рідини слід застосовувати пристосування, які виключають іскроутворення в разі ударів; відсутнє обвалування ємностей, розрахованої за ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа». Дана вимога не виконується на об`єкті, чим порушено ППБУ розділ VI п. 9.2;
- АЗС оснащуються жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м. для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі. Ця вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБ В. 01.058-2008/112 розділ VII п. 1, пп.11;
- на АЗС вивішуються на видних місцях плакати, які містять перелік обов`язків водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки. Дана вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБВ.01.058-2008/112 розділ VII п. 1, пп. 15;
- очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту. Ця вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБВ.01.058-2008/112 розділ VII п. 1, пп. 24;
- АЗС (крім пересувних АЗС, АГЗС і АГЗП) забезпечуються розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою. Ця вимога не виконується на об`єкті, чим порушено НАПБВ.01.05 8-2008/112 розділ VII п. 1, пп. 31;
- для кожної групи наземних резервуарів місткістю, що визначається по таблиці 24, по периметру повинне передбачатись замкнуте обвалування або огороджуюча стіна з негорючих матеріалів, розраховані на гідростатичний тиск рідини, що розлилась. Вільний від забудови об`єм обвалованої території, що утворюється між внутрішніми відкосами обвалування або огороджуючої стіни, повинен прийняти розрахунковий об`єм рідини, яка розлилась, що дорівнює одному найбільшому по об`єму резервуару в групі. При розташуванні тільки одного резервуару на обвалованій, її вільний об`єм повинен розраховуватись на об`єм цього резервуару. Висота обвалування визначається розрахунком на основі порівняння варіанту оптимальної площі забудови резервуарного парку в залежності від об`єму і кількості резервуарів в групі, рядності їх установки з забезпеченням вільного об`єму обвалованої території техніко-економічним розрахунком, але повинна бути не менше і не більше величин, приведених в таблиці 26. Розрахунок вільного об`єму обвалованої території рекомендується виконувати на електронно-обчислювальній машині по програмі "ZORT" з оптимальним співвідношенням розмірів в плані і висоти обвалованої території. Обвалування слід передбачати, як правило, земляним з шириною по верху не менше: 0,5 м - при розрахунковій висоті обвалування менше 2,5 м; 1,0 м. - при розрахунковій висоті обвалування 2,5 м. до 3,0 м.; 2,0 м. - при розрахунковій висоті обвалування понад 3,0 м. Висота обвалування або огороджуючої стінки кожної групи резервуарів повинна бути на 0,2 м. вище рівня розрахункового об`єму рідини, що розлилась. Дана вимога не виконується на об`єкті, чим порушено ППБУ розділ II, п. 22 ВБН В.2.2.-58.1-94 п. п. 17.1.35.
Цивільний захист та техногенна безпека:
- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, чим порушено КЦЗУ ст. 20 ПКМУ 1200 п.6, що також підтверджується актом № 73 від 28.12.2019 року, складного представником позивача за результатами проведеного плавного (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства к сфері техногенної та пожежної безпеки.
72. Так, згідно матеріалів справи, для усунення вищевказаних порушень, викладених у акті перевірки, відповідачем було придбано, в обсягах визначених, за погодженням з територіальним органом Державної служби з надзвичайних ситуацій, засобами індивідуального захисту працівників об`єкту, а саме: протигази - 10 шт., респіратори - 10 шт., ключі комбіновані - 3 шт., рукавиці брезентові - 16 пар, циркуляційний насос - 1 шт., світильники - 1 шт., лампи - 2 штуки, що також підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладеною № 18 від 16.01.2020 року, товарним чеком №Кнк/NDP-0044451 від 29.01.2020 року та квитанцією від 27.01.2020 року, копії яких наявні в матеріалах справи.
73. Щодо зазначених позивачем порушень, встановлені при облаштуванні АЗС, слід зазначити про таке.
74. Згідно матеріалів справи, 28.12.2019 року посадовими особами позивача було здійснено проведення позапланової перевірки дотримання відповідачем ФГ «ДМИТРИЙ ПДА» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої позивачем було складено акт перевірки від 28.12.2019 року №73, згідно висновків якого позивачем встановлено, відповідач фактично усунув переважну більшість порушень виявлених позивачем згідно акту №51 від 19.07.2019 року, крім порушень стосовно облаштування АЗС, яка на час перевірки не експлуатувалась та забезпечення працівників об`єкту засобами індивідуального захисту, в обсягах визначеного за погодженням з територіальним органом Державної служби з надзвичайних ситуацій.
75. Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що для усунення встановлених згідно розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки від 28.12.2019 року № 73 порушень відповідачем здійснено такі заходи, а саме для усунення виявлених порушень вимог законодавства стосовно облаштування та експлуатації АЗС, розташованої на території ФГ «ДМИТРИИ ПД», згідно п.1-7 Акту перевірки, відповідачем було демонтовано резервуари, які використовувались для зберігання дизельного палива (2 штуки) разом з арматурою та вилучено з території, а інші резервуари на цей час використовуються для зберігання комплексних добрив, відповідне маркування нанесено на резервуари. Так, на підтвердження вищезазначеного відповідачем до суду було надано фото об`єкту АЗС до демонтажу і після цього.
76. Таким чином, судом встановлено, що відповідач фактично відмовився від експлуатації АЗС на своїй території шляхом демонтажу об`єкта техногенної безпеки усунувши порушення в повному обсязі, виконавши приписи п.п.1-7 Акту, про що також не заперечував позивач під час розгляду цієї справи.
77. Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив відповідні заходи задля усунення порушень, виявлених позивачем під час здійснення перевірки, які відображенні в акті перевірки від 19.07.2019 року № 51 та фактично усунув виявлені позивачем порушення викладених у цьому акті перевірки.
78. Суд зазначає про те, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
79. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем було усунуто всі виявлені позивачем порушення, викладені у акті перевірки № 51 від 19.07.2019 року, що також не спростовано і позивачем під час розгляду цієї справи.
80. Отже, згідно матеріалів справи, відповідачем виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення, які були викладені у акті перевірки № 51 від 19.07.2019 року.
81. Так, з аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
82. Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
83. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
84. Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
85. Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
86. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
87. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
88. На підставі викладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із такого.
89. Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем усунуто виявлені порушення, зазначені в акті перевірки від 19.07.2019 року №51, що підтверджено матеріали справи та не заперечується позивачем, а отже, відповідачем було виконано вимоги позивача та усунуто виявлені порушення.
90. Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.
91. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки були усунуті, про що також не заперечує позивач, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Дмитрий ПДА".
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
92. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
93. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
94. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
95. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
96. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
97. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
98. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
99. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
100. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
101. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
102. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
103. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
104. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
105. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Дмитрий ПДА" про застосування заходів реагування, слід відмовити.
106. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.
107. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
108. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "Дмитрий ПДА" про застосування заходів реагування - відмовити.
109. Розподіл судових витрат не здійснювати.
112. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
113. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
114. Повний текст рішення складено 06.02.2020 року.
Суддя В.В Ільков