Справа № 420/317/20
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/317/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеський області про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеський області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яка проводилася на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №219 вид 12.06.2019 року та посвідчення №33 від 18.06.2019 року, за результатами якої складено акт №28 від 21.06.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ ДСНС України в Одеській області №16 від 21.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- письмової інформації про власну адресу електронної пошти або про її відсутність, а також інформації про представника позивача відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яка проводилася на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №219 від 12.06.2019 року та посвідчення №33 від 18.06.2019 року, за результатами якої складено акт №28 від 21.06.2019 року;

- доказів отримання позивачем поштового відправлення відповідача від 11.07.2019 року, в якому позивач отримав оскаржуваний ним припис №16 від 21.06.2019 року та письмових пояснень щодо неотримання оскаржуваного припису до 15.07.2019 року;

- належним чином виготовленої копії оскаржуваного припису №16 від 21.06.2019 року (у повному обсязі).

Копію ухвали суду від 20.01.2020 року отримано представником позивача засобами поштового зв`язку 24.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 03.02.2020 року.

03 лютого 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена (після усунення недоліків) позовна заява Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеський області про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування припису.

Разом із поданою уточненою позовною заявою, представником позивача надано до суду: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки; належним чином виготовлену копію оскаржуваного припису №16 від 21.06.2019 року (у повному обсязі); пояснення щодо отримання припису 15.07.2019 року.

В уточненій позовній заяві, представник позивача надав інформацію про власну адресу електронної пошти, а також інформацію про представника позивача відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

В свою чергу, вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для поновлення в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яка проводилася на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №219 від 12.06.2019 року та посвідчення №33 від 18.06.2019 року, за результатами якої складено акт №28 від 21.06.2019 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

У даній заяві про поновлення строку звернення представник позивача вказує, що позивач дізнався про проведення перевірки виключно після отримання акту №28 від 21.06.2019 року, а саме, 15.07.2019 року. Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема, з наданої позивачем до суду копії посвідчення ГУ ДСНС України в Одеській області про проведення заходу державного нагляду (контролю) №33 від 18.06.2019 року, т.в.о. директора ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Ремескову В.А. 20 червня 2019 року вручено копію посвідчення про проведення державного нагляду (контролю) від 18.06.2019 року №33, про що свідчить підпис Ремескова В.А. із зазначенням дати вручення вказаного посвідчення.

З акту №28 від 21.06.2019 року вбачається, що захід державного нагляду (контролю) поводився з 20.06.2019 по 21.06.2019 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про проведення позапланової перевірки ще 20.06.2019 року, тобто, саме тоді, коли вона проводилась на підприємстві позивача.

Таким чином, посилання позивача в позовній заяві на те, що про факт проведення перевірки позивач дізнався лише 15.07.2019 року не відповідає дійсності.

При цьому, посилання представника позивача на те, що лише сам факт вручення посвідчення на проведення перевірки не означає фактичний початок проведення перевірки, не береться судом до уваги, оскільки, отримавши копію посвідчення про проведення державного нагляду (контролю) від 18.06.2019 року №33 - 20.06.2019 року, позивач вже 20.06.2019 року знав про проведення такої перевірки.

Суддя зазначає, що інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, і підстави, які зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду, судом визнаються неповажними.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на вказане, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яка проводилася на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №219 від 12.06.2019 року та посвідчення №33 від 18.06.2019 року, за результатами якої складено акт №28 від 21.06.2019 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису ГУ ДСНС України в Одеській області №16 від 21.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суддя виходить з наступного.

В ухвалі суду від 20.01.2020 року, суддя зазначав про необхідність надання позивачем доказів отримання позивачем поштового відправлення відповідача від 11.07.2019 року, в якому позивач отримав оскаржуваний ним припис №16 від 21.06.2019 року та письмових пояснень щодо неотримання оскаржуваного припису до 15.07.2019 року.

На дану вимогу, представником позивача надано пояснення про те, що позивач отримав оскаржуваний припис разом з актом перевірки, листом 15.07.2019. Однак, представник позивача не надає жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У зв`язку із чим, суд зазначає про необхідність подання позивачем до суду доказів отримання оскаржуваного припису ГУ ДСНС України в Одеській області №16 від 21.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки саме 15.07.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Водночас, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі в частині дотримання позивачем строку звернення до суду щодо оскарження припису, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління ДСНС в Одеській області належним чином засвідчені докази направлення (надання) позивачу припису Головного управління ДСНС України в Одеській області №16 від 21.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та його отримання позивачем.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою в частині оскарження припису слугувало прийняття припису ГУ ДСНС України в Одеській області №16 від 21.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на вказане, враховуючи предмет спору, та необхідність з`ясування судом питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із вимогами про оскарження припису, суддя дійшов висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 122,123, 160, 161, 171, 173, 179-181, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яка проводилася на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №219 вид 12.06.2019 року та посвідчення №33 від 18.06.2019 року, за результатами якої складено акт №28 від 21.06.2019 року - повернути позивачу без розгляду.

Прийняти до розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису ГУ ДСНС України в Одеській області №16 від 21.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (курорт «Куяльник», м. Одеса, 65051) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеський області (вул. Прохорівська,6, м. Одеса, 65091) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.03.2020 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №2 (1-й поверх).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначити відповідачу про необхідність надання до суду усіх доказів, на яких ґрунтується відзив відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати в порядку ст. 80 КАС України у відповідача - Головного управління ДСНС України в Одеській області - належним чином засвідчені докази направлення (надання) позивачу припису Головного управління ДСНС України в Одеській області №16 від 21.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та його отримання позивачем.

Зобов`язати Головне управління ДСНС України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зазначити позивачу про необхідність подання до суду доказів отримання оскаржуваного припису ГУ ДСНС України в Одеській області №16 від 21.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки саме 15.07.2019 року.

Зазначити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

У разі своєчасного подання та направлення відповідачем до суду заяви по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) разом із доказами по справі не шляхом подання вказаної заяви нарочно до канцелярії суду, а шляхом направлення до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, відповідачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон: НОМЕР_1, факс: НОМЕР_2, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, тощо) про надіслання відповідної заяви по суті справи та доказів засобами поштового зв`язку.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Повідомити відповідача про наявність в суді копії позовної заяви із додатками по даній справі, які підлягають йому врученню як стороні, та про можливість їх отримати лише безпосередньо у суді відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Соколенко О.М.