Справа № 826/14870/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329» про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.10.2017, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.10.2017, зареєстрованої в Мін`юсті 27.10.2017 за №32256-0-33-17.

Просила визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 31.10.2017 за №3361/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 31.10.2017 №3361 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також апеляційна скарга подана ОСОБА_2 у якій він просить скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами КАС України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу третьої особи, просив провадження у справі закрити. Представник позивача в судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, представників третьої особи, позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що 18.04.2017 ОСОБА_1 придбала частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329», шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 18.04.2017.

Вказаний договір укладено ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_3 , який був засновником та директором ТОВ «Сімферопольське АТП №14329», про що були внесені записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.04.2017 за №4016670 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб» та №5016670 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

Після проведення вказаних реєстраційних дій ОСОБА_2 була подана скарга до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

30 травня 2017 року Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства петиції України було зроблено висновок, згідно якого:

- скасовано реєстраційну дію №4016670, здійснену 05.04.2017 року державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М., щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329 (ідентифікаційний код 37039782) (щодо зміни місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників).

- скасовано реєстраційну дію №5016670, здійснену 05.04.2017 року державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М., щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329 (ідентифікаційний код 37039782) (щодо змін інформації, зміни керівника юридичної особі, зміни складу підписантів).

- скасовано реєстраційну дію №6066353, здійснену 18.04.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовим С.В., щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329 (ідентифікаційний код 37039782) (щодо зміни місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників).

- скасовано реєстраційну дію №7066353, здійснену 19.04.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовим С.В., щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329 (ідентифікаційний код 37039782) (щодо зміни керівника).

На підставі висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято відповідний наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2017 року №1770/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Після прийняття даного наказу державним реєстратором були зроблені реєстраційні дії № 3066353 від 30.05.2017 року, № 2066353 від 30.05.2017 року, № 1066353 від 30.05.2017 року, № 0066353 від 30.05.2017 року.

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/7426/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сімферопольське АТП №14329», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Куковєрова І.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору,- позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сімферопольське АТП №14329», оформлене протоколом №31/03-2012 від 31.03.2017; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Сімферопольське АТП №14329» від 31.03.2017, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №910/7426/17 рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 скасовано та прийнято нове рішення - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

24.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. вчинено реєстраційні дії:

- №8066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих»;

- №9066353 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»;

- №107410/ «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»;

- №1066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

26.10.2017 ОСОБА_4 на особистому прийомі в Управлінні по роботі зі зверненнями громадян Міністерства юстиції України подав до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скаргу, що була зареєстрована в Мін`юсті 27.10.2017 за №32256-0-33-17.

У вказаній скарзі ОСОБА_4 через свого представника Титаренко Д.С. просив скасувати реєстраційні дії від 24.10.2017 за №8066353, №9066353, №107410/, №1066353 та зазначив, що скасування вказаних чотирьох реєстраційних дій від 24.10.2017 необхідно провести невідкладно у зв`язку з розглядом значної кількості судових справ щодо спору за участю Товариства, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

30.10.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 26.10.2017, зареєстрованої в Мін`юсті 27.10.2017 за №32256-0-33-17 Комісією складено висновок, у відповідності до резолютивної частини якого, Комісією вирішено: скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю, скасувати оскаржувані реєстраційні дії від 24.10.2017 за №8066353, №9066353, №107410/, №1066353.

Висновок мотивований наявністю численних порушень, допущених приватним нотаріусом під час вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини 1 статті 27, частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, Мін`юстом 31.10.2017 винесено наказ №3361/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.10.2017: №8066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих», №9066353 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №107410/ «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», №1066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. стосовно ТОВ «Сімферопольське АТП №14329».

Не погоджуючись з прийнятим наказом Мін`юсту від 31.10.2017 №3361/5 та висновком Комісії, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно та без урахування всіх обставин справи прийнято наказ від 31.10.2017 №3361/5, оскільки Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Мін`юст порушили встановлену законодавством процедуру прийняття рішення, внаслідок чого позивачку було позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосувалася її особисто.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до положень якої, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

У відповідності до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5, 7, 9 - 12 Порядку № 1128 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерства юстиції України та його територіальними органами.

Висновок комісії, оформлений відповідно до п. 8 розділу 3 Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Пунктом 12 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб`єкту оскарження, заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, іншому суб`єкту, про якого йдеться у рішенні, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. (п. 17 Порядку № 1128).

Зважаючи на те, що Комісія є органом, що входить до структури Міністерства юстиції України, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов`язків для їх суб`єктів, то вони не можуть бути предметом самостійного оскарження в порядку КАС України.

В свою чергу, пунктом 19 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , що дана справа не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Відповідно до п.9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб`єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Як встановлено під час апеляційного провадження, на офіційному веб-сайті Мінюсту 27.10.2017 (п`ятниця) о 16:58 було розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому було зазначена наступна інформація « 30.10.2017 року о 14:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_6 , від 26.10.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.10.2017 за № 32256-0-33-17. (Щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329»).

Розміщення вказаного оголошення підтверджено також відповіддю державного інформаційного підприємства «Національні інформаційні системи» від 12.03.2018 № 1013/03.2-11.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що зі змісту вказаного оголошення вбачається, що воно не дає можливості ідентифікувати реєстраційні дії, що є предметом оскарження і особи, якої ці дії безпосередньо стосуються - ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки зміст розміщеного оголошення у повній мірі відображає учасників спірних відносин, відтак зацікавлені особи могли ідентифікувати предмет скарги.

Крім того, Порядком № 1128, ні нормами чинного законодавства не затверджено форму оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи його зміст.

Зміст розміщеного повідомлення, на переконання колегії суддів, достатній для того щоб зацікавлені особи (зокрема особа, якої стосуються реєстраційні дії), могли зрозуміти, що скарга стосується їх інтересів, відтак, не вбачається порушень зі сторони Мін`юсту Порядку №1128.

Позивачка на момент розгляду скарги, як вона зазначає, була учасником даного підприємства, з часткою 99% статутного капіталу та керівником ТОВ«Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329», тобто навіть якщо не було зазначено в оголошенні реєстраційних дій, вказане жодним чином не перешкоджало останній з`явитися на засіданні Комісії.

Крім того, 27.10.2017 Головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду карг у сфері державної реєстрації Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Михайленко К.В. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців було встановлено телефонний номер ТОВ «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329» - та була вчинена спроба передати телефонограму, однак, на дзвінок ніхто не відповів.

Тобто, відповідачем дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку щодо повідомлення скаржників, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги, направлення копій скарг.

Згідно пункту 9 Порядку № 1128 неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 24.10.2017 приватним нотаріусом Нотари О.І. проведено реєстраційну дію у ЄДР №8066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно Товариства. Оскаржуваною реєстраційною змінено керівника вищевказаної юридичної особи.

Відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, зокрема, опису документів сформованого за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, приватному нотаріусу Нотари О.І. подано такий комплект документів:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2) примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР;

3) документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

На порушення пунктів 3, 4 ч. 2 статті 25 Закону та пункту 7 розділу II Порядку не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії документів, які йому було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

Відповідно до опису документів, які було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, сформованого за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, приватному нотаріусу Нотари О.І. не було подано документа про сплату адміністративного збору.

Однак, абзацом восьмим частини першої статті 36 Закону встановлено, що за державну реєстрацію справляється адміністративний збір у такому розмірі: 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (крім громадських об`єднань та благодійних організацій), що містяться в ЄДР, крім внесення змін до інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Враховуючи зазначене, приватний нотаріус Нотари О.І. мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, відповідно до частини першої статті 27 Закону, яким встановлено, що несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Аналогічні порушення допущено при проведенні реєстраційної дії у ЄДР №0066353, № 1066353 (також відсутній документ про сплату адміністративного збору, не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії документів, які йому було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії.).

24.10.2017 приватним нотаріусом Нотари О.І. проведено реєстраційну дію у ЄДР №9066353 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи стосовно Товариства. Оскаржуваною реєстраційною дією змінено склад учасників Товариства.

Відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, зокрема, опису документів сформованого за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, приватному нотаріусу подано такий комплект документів:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2) примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР;

3) копію квитанції, видану банком.

На порушення пунктів 3, 4 ч. 2 статті 25 Закону та пункту 7 розділу II Порядку не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії документів, які йому було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

Також, реєстраційна дія, пов`язана з внесенням змін до складу учасників товариства, передбачає внесення змін до установчих документів, однак всупереч зазначеному та пункту 8 частини 4 статті 17 Закону приватному нотаріусу Нотари О.І. відповідно до опису документів, які було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, сформованого за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, не було подано установчий документ юридичної особи в новій редакції.

Оскільки оскаржуваною реєстраційною дією змінено склад учасників Товариства, приватному нотаріусу відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 17 Закону мав бути даний примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу правління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної ) судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, однак таких документів довідно до опису документів, які надавались для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, сформованого за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, приватному нотаріусу Нотари О.І. подано не було.

Враховуючи зазначене, приватний нотаріус Нотари О.І. мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, відповідно до пункту 1 тини першої статті 27 Закону, яким встановлено, що подання документів або відомостей, визначених Законом, не в повному обсязі є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню, оскільки всебічно перевіривши обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову та скасування наказу Мінюсту від 31.10.2017 №3361/5.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, оскільки участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Разом з тим, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Тобто, для наявності такого спору є обов`язковим наявність зв`язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки предметом позову є саме оцінка дій відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу та, враховуючи зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом, колегія суддів приходить висновку, що в даному випадку наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329» про визнання протиправними та скасування висновку і наказу - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 - скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 31 жовтня 2017 року №3361 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та стягнення на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у цій частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 07.02.2020