Справа № 500/2471/19
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2471/19

07 лютого 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (надалі - позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель авто-туристичного комплексу "Орися" за адресою: 48272, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Оришківці, шляхом повного знеструмлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи будівель авто-туристичного комплексу "Орися".

Позивач мотивує свої вимоги тим, що під час проведеної перевірки будівель, приміщень та території авто-туристичного комплексу "Орися" за наведеною адресою, виявлено грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема у зв`язку з чим до відповідача необхідно застосувати заходи реагування спрямовані на недопущення завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі зупинено до 13.01.2020 для примирення та можливого укладення мирової угоди між сторонами.

Ухвалою суду від 13.01.2020 проголошеної без виходу до нарадчої кімнати про занесеної до протоколу судового засідання провадження у справі поновлено та продовжено її розгляд.

В судовому засіданні 07.02.2020 представник позивача зазначив, що примирення між сторонами не досягнуто та за результатами перевірки авто-туристичного комплексу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка відбулася 04.02.2020 встановлено, що на вказаному об`єкті залишилося 9 порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, що строюють загрозу життю та здоров`я людей.

Представник відповідача зазначив, що частково усунуто відповідачем порушення виявлені перевіркою та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши сторін, розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як випливає із матеріалів справи, з 25 по 26 вересня 2019 року провідним інспектором Гусятинського районного відділу Управління Горою Віталієм Ігоровичем в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та директора авто-туристичного комплексу "Орися" Угляр Ярослава Євгеновича проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівель, приміщень та території авто- туристичного комплексу "Орися" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Оришківці.

За наслідками перевірки складено акт №157 від 25.09.2019 (надалі - акт перевірки), з яким ознайомлено ФОП Угляр ОСОБА_2 Іванівну, а також, даний акт вручено вказаній особі, що підтверджується її особистими підписами (аркуш справи 11-20).

Під час проведеної перевірки будівель, приміщень та території авто-туристичного комплексу "Орися" за наведеною адресою, виявлено грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. Не поновлено документи щодо забезпечення протипожежного режиму в приміщеннях та на території авто-туристичного комплексу.

2. Для приміщення авто-туристичного комплексу не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки.

3. Не розроблено та не вивішено на видимих місцях план (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

4. Територія та будівлі не забезпечено відповідними знаками безпеки, згідно з ДСТУ 180 6309-2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір".

5. Вхідні двері в номери готелю авто-туристичного комплексу "Орися" не являються протипожежними, другого типу з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30.

6. Дерев`яні конструкції даху будівлі авто-туристичного комплексу не оброблено засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

7. Не встановлено протипожежний люк виходу на горище з другого поверху будівлі авто-туристичного комплексу другого типу з класом вогнестійкості ЕІ 30.

8. На шляхах евакуації готелю допускається використання горючого оздоблення стін.

9. Марші сходових кліток авто-туристичного комплексу "Орися" виконані із горючих матеріалів (дерева).

10. Шляхи евакуації будівлі авто-туристичного комплексу не обладнані евакуаційним освітленням.

11. Другий евакуаційний вихід із будівлі авто-туристичного комплексу захаращений сторонніми предметами.

12. З`єднувальні коробки жил електропроводів в приміщеннях авто- туристичного комплексу не закриті кришками з негорючого матеріалу.

13. В приміщеннях авто-туристичного комплексу експлуатуються ділянки тимчасових електромереж.

14. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електричного обладнання.

15. В будівлі комплексу здійснено прокладання електропроводів по горючій поверхні.

16. Електрощити не забезпечено схемою підключення споживачів з пояснювальними надписами і вказаним значення номінального струму апарату захисту.

17. Електророзетки, вимикачі в приміщеннях авто-туристичного комплексу встановлені на горючій основі.

18. В приміщенні оператора автозаправної станції експлуатуються пошкодженні електророзетки.

19. Світильники в котельні авто-туристичного комплексу не обладнані плафоном з суцільного силікатного скла, що забезпечує ступінь захисту не менше ІР 64.

20. Не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж для приміщень саун та басейнів авто-туристичного комплексу.

21. Будівлю та зовнішні установки авто-туристичного комплексу не обладнано установкою від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

22. Не проведено технічне обслуговування наявної системи пожежної сигналізації та автоматичної системи пожежогасіння АЗС.

23. Приміщення бенкетного залу та холу готелю не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу.

24. Будівлю та приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння.

25. Пожежні щити не укомплектовано відповідно до вимог ППБ в Україні.

26. На пожежних щитах не забезпечено: захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захист знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням; зручність та оперативність зняття (витягання) закріплених на щиті (стенді) комплектуючих виробів.

27. Будівлю не забезпечено необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння а саме: пожежним водоймищем або пожежним гідрантом, який забезпечить безперебійну подачу води для цілей пожежогасіння з розрахунком 10 л/с протягом 3 годин.

28. Не проведено технічне обслуговування усіх наявних вогнегасників.

29. Об`єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення працівників об`єкта і населення про виникнення надзвичайної ситуації.

30. В приміщеннях та на шляхах евакуації відсутні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Гусятинським районним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області винесено від 28.09.2019 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який отримано ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом (аркуш справи 21).

У зв`язку з тим, що відповідачем не вжито заходів для усунення виявлених порушень в повному обсязі, позивач просить застосувати заходи реагування спрямовані на недопущення завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду, органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки, підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, що затверджено наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661) Управління ДСНС України у Тернопільській області (далі - Управління) здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи на відповідній території державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуаціїпередбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів

Суд зазначає, що зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що виявлені позивачем порушення під час проведення перевірки відповідача 25 по 26 вересня 2019 року, можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей.

Суд зауважує, що в матеріалах справи містяться докази усунення відповідачем деяких вказаних вище порушень.

Згідно із матеріалів наданих позивачем та проведеної позапланової перевірки авто-туристичного комплексу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 03 по 04 лютого 2020 року (яка оформлена актом перевірки від 03.02.2020 №54), на вказаному об`єкті залишаються порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Вхідні двері в номери готелю авто-туристичного комплексу "Орися" не являються протипожежними, другого типу з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30.

2. Не встановлено протипожежний люк виходу на горище з другого поверху будівлі авто-туристичного комплексу другого типу з класом вогнестійкості ЕІ 30.

3. На шляхах евакуації готелю допускається використання горючого оздоблення стін.

4. Марші сходових кліток авто-туристичного комплексу "Орися" виконані із горючих матеріалів (дерева).

5. Будівлю та зовнішні установки авто-туристичного комплексу не обладнано установкою від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

6. Не проведено технічне обслуговування наявної системи пожежної сигналізації та автоматичної системи пожежогасіння АЗС.

7. Приміщення бенкетного залу та холу готелю не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу.

8. Будівлю не забезпечено необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння а саме: пожежним водоймищем або пожежним гідрантом, який забезпечить безперебійну подачу води для цілей пожежогасіння з розрахунком 10 л/с протягом 3 годин.

9. Об`єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення працівників об`єкта і населення про виникнення надзвичайної ситуації.

Захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Зазначена позиція висловлена і Верховним судом у його постановах від 26.06.2018 у справі № 823/589/16 (адміністративне провадження № К/9901/30861/18), від 18.09.2018 у справі № 826/12258/14 (адміністративне провадження № К/9901/5476/18), від 31.01.2019 у справі № 826/8933/16 (адміністративне провадження № К/9901/64611/18).

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані в акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель авто-туристичного комплексу "Орися" за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с.Оришківці, шляхом повного знеструмлення.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі соціального захисту.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідна позиція висловлена і Верховним судом у його постановах від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частин 1, 2, 4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель авто-туристичного комплексу "Орися" за адресою: 48272, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Оришківці, шляхом повного знеструмлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи будівель авто-туристичного комплексу "Орися".

Реквізити сторін:

- позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області: 46011, м.Тернопіль, вул.Лесі Українки, 6, ;

- відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 : 48272, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Оришківці, РНОКПП НОМЕР_1 ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.