overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3571/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

03 лютого 2020 р. Справа № 120/3571/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представника позивача: Тушевської Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Фермерського господарства «НИВА-С» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Держпраці у Вінницькій області до Фермерського господарства «НИВА-С» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року прийнято до свого провадження вказану справу і призначено розгляд справи за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження на 11.12.2019 року.

11.12.2019 року розгляд справи відкладено на 14.01.2020 року.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням і призначено підготовче засідання на 03.02.2020 року.

03.02.2020 року в судове засідання з`явилася представник позивача, а представник відповідача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

03.02.2020 року судовому засіданні поставлено на розгляд питання про можливість розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання відповідно до ч. 7 ст. 181 КАС України.

Представник позивача не заперечувала щодо розгляду справи по суті та надала відповідну письмову заяву.

За таких обставин, суд доходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2020 р. о 15:00 в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/4168/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 лютого 2020 р. Справа № 120/4168/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року задоволено заяву пенсійного органу про залишення позовної заяви без розгляду та разом з доданими матеріалами повернуто позивачеві також, даною ухвалою вирішено питання про повернення судового збору.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 17.12.2019 року судом допущено арифметичну помилку, а саме помилково не зазначено повністю код ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При вирішені цього питання суд враховує, що арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Відтак, враховуючи, що зазначена описка є арифметичною та з метою усунення виявлених недоліків, що містить ухвала, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року у справі № 120/4168/19-а зазначивши правильно , замість помилково зазначеного 1332240.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/3588/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

04 лютого 2020 р. Справа № 120/3588/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представника позивача: Горобець Д.Г..

представника відповідача: Македонського О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Енерго Трейд» до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Енерго Трейд» до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2019 року.

11.12.2019 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 13.01.2020 року.

13.01.2020 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 04.02.2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

04.02.2020 року судовому засіданні поставлено на розгляд питання про можливість розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання відповідно до ч. 7 ст. 181 КАС України.

Сторони не заперечували щодо розгляду справи по суті та надали відповідні письмові заяви.

За таких обставин, суд доходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 р. о 11:00 в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/472/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 лютого 2020 р. Справа № 120/472/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

06.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Частина 2 статті 171 КАС України визначає, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В той же час частина 8 цієї статті говорить, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

В межах строку, визначеного процесуальним законом, на вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеним позовом, 07.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення позовну заяву за його позовом до Краснопільської сільської ради.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання про повернення позовної заяви подано до відкриття провадження в адміністративній справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами належить повернути особі, яка її подала.

Одночасно, відповідно до ч. 8 статті 169 КАС України, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 256 КАС України, -,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/99/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 лютого 2020 р. Справа № 120/99/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду АльчукМ.П., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про оскарження дій розпорядника публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про оскарження дій розпорядника публічної інформації.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву разом з яким надано заяву про залишення позову по справі № 120/99/20-а без розгляду, у зв`язку із тим, що подаючи позов у цій справі, на думку відповідача, представник позивача не виконав вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України та зазначив неправдиві свідчення з приводу подачі ним позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Оскільки Вінницьким окружним судом відкрито провадження у справі № 120/98/20-а з аналогічними предметом із тих самих підстав. За таких обставин відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Вінпродтрейд".

Даючи оцінку викладеним вище обставинам, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд звертає увагу, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку, як з`ясовано судом у справі 120/99/20-а предметом позову є не надання інформації управлінням освіти на запит № 349 від 17.10.2019 року. А у справі на яку посилається відповідач № 120/98/20-а предметом позову є не надання інформації управлінням освіти на запит № 357 від 18.10.2019 року.

Тобто, із порівняльного аналізу зазначених справ та наданих до них доказів судом встановлено, що предмети позову заявлених позовних вимог у справах №120/98/20-а та №120/99/20-а є різними, що є очевидним та про що відомо відповідачеві.

Тому доводи відповідача про наявність у провадженні цього суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є безпідставними та не можуть бути враховані судом. А вимога застосувати положення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 166, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 140/57/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/57/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Смокович В.І., одержавши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Богдана Хмельницького про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулось із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Богдана Хмельницького про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з грудня 2017 року по грудень 2019 року в сумі 46 653 грн 63 коп.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 1 921 грн та надання відповідних доказів.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 січня 2020 позивач отримав 13 січня 2020 року.

Станом на 06 лютого 2020 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу (особі, яка звернулась з позовом).

Керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Богдана Хмельницького про стягнення заборгованості повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 120/3703/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 лютого 2020 р. Справа № 120/3703/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року допущено заміну відповідача Київську міську митницю ДФС на її правонаступника - Київську митницю Держмитслужби. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено у судове засідання на 29.01.2020 року.

27.01.2020 року адміністративна справа №120/3703/19-а, призначена до розгляду на 29.01.2020, знята з розгляду у зв`язку із проведенням зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду 29.01.2020 року. Визначивши дату наступного судового засідання 06.02.2020 року.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року допущено до участі в судовому засіданні представника Київської митниці Держмитслужби, призначеному на 06.02.2020 року, в режимі відеоконференції. Доручено Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції 06.02.2020 року.

У судове засідання в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду представник позивача не з`явилась, натомість подав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача з`явився до Печерського районного суду в м.Києві, однак проведення відеоконференції не відбулося, у зв`язку виникнення технічних проблем.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Відповідно до ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги наявність клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд справи на 11 лютого 2020 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/3832/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3832/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Смокович В.І., одержавши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулось із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з квітня 2018 року по листопад 2019 року включно в сумі 87 271 грн 10 коп.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 1 921 грн та надання відповідних доказів.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27 грудня 2019 позивач отримав 02 січня 2020 року.

Станом на 06 лютого 2020 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу (особі, яка звернулась з позовом).

Керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про стягнення заборгованості повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович