Справа № 420/2919/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2919/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Танасогло Тетяни Михайлівни, у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів у складі судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2020 року.

Між тим, у судовому засіданні 16 січня 2020 року колегією суддів задоволено клопотання Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з процедурою ліквідації Головного територіального управління юстиції в Одеській області з метою вирішення питання подальшого представництва у таких справах. Розгляд даної справи відкладено на 13 лютого 2020 року.

22 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Танасогло Т.М.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначено про те, що суддя-доповідач Танасогло Т.М. безпідставно задовольнила клопотання Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкладення розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що призначення судового засідання на 13 лютого 2020 року порушує вимоги ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М. відповідно до наказу №8-в/с від 15.01.2020 року перебувала у відпустці з 22 січня 2020 року по 05 лютого 2020 року.

Суддя Єщенко О.В. відповідно до наказу №3-в/с від 03.01.2020 року перебував у відпустці з 22 січня 2020 року по 06 лютого 2020 року.

Суддя Димерлій О.О. перебував на лікарняному з 22 січня 2020 року по 07 лютого 2020 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, ст. 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В свою чергу, частина 4 ст.36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У поданій заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді-доповідача Танасогло Т.М. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Отже, проаналізувавши зміст заявленого відводу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід ніяким чином не вказує на неупередженість судді і не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1. ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Танасогло Т.М. іншим суддею.

Керуючись ст.36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Танасогло Тетяни Михайлівни - відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.