Справа № 523/14599/19
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.

за участю:

представника позивача - Харченко Б.Д., Захаренко С.М. (за довіреностями),

представника відповідача - Козеровської А.О. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОК «Гаражна автостоянка №33» до Північного управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Північного управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області № про застосування санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску, у вигляді штрафу в розмірі - 11924,46 грн., та нарахованої пені - 1332,46 грн., що складає 13256,76 грн.

Враховуючи те, що Суворовському районному суду м. Одеси не підсудна справа з приводу скасування вказаного рішення, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року на підставі ст.29 КАС України справу №523/14599/19 передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 12.11.2019 року за №18849 Суворовським районним судом м. Одеси направлено дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

15 листопада 2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

29 листопада 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява разом із додатками згідно переліку.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

16 грудня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли уточнення до уточненої позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Гаражна автостоянка №33» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.08.2019 року про застосування санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску у вигляді штрафу в розмірі 11924,46 грн. та нарахованої пені 1332,46 грн., всього 13256,76 грн.;

Ухвалою суду від 08.01.2020 року судом відкрито провадження у справі за позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Гаражна автостоянка №33» (з урахуванням поданих уточнень) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2020 року о 14:00 год., а також, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд, в тому числі, виходив з того, що позивачем разом із первинною позовною заявою подано до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення органу ДФС, в якому позивач зазначив, що оскаржуване рішення ГУ ДФС в Одеській області № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19 серпня 2019 року надіслано на поштову адресу голови правління ОК «Гаражна автостоянка №33» (яка є юридичною адресою позивача), та позивач отримав його 07.09.2019 року.

Натомість, як зазначив суд, позивачем до вказаного клопотання не додано жодного доказу на підтвердження отримання оскаржуваного рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.08.2019 року саме 07.09.2019 року.

Водночас, в ухвалі від 08.01.2020 року, суд зазначив, що позивачем, разом із уточненою позовною заявою від 29.11.2019 року та уточненнями від 16.12.2019 року, подано до суду рішення Державної податкової служби України від 21.10.2019 року №6297/6/99-00-08-06-01 про залишення скарги без розгляду, в якому зазначається, що позивач отримав оскаржуване рішення ГУ ДФС в Одеській області від 19.08.2019 року № засобами поштового зв`язку 27.08.2019 року.

В зв`язку з чим, в ухвалі про відкриття провадження від 08.01.2020 року, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі в частині дотримання чи пропущення позивачем строку звернення із даним позовом, суд:

- витребував з Головного управління ДФС в Одеській області належним чином засвідчені докази отримання позивачем 27.08.2019 року рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.08.2019 року;

- зазначив позивачу про необхідність подання до суду доказів отримання позивачем 07.09.2019 року рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.08.2019 року;

- зазначив, що подане позивачем до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.08.2019 року буде вирішуватись судом під час підготовчого провадження.

28.01.2020 року з боку відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, зокрема, разом із копією рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та доказами його отримання з боку позивача, а саме: з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що його вручено 27.08.2019 року ОСОБА_1 , який є головою правління ОК «Гаражна автостоянка №33».

Станом на 06.02.2020 року з боку позивача доказів отримання позивачем 07.09.2019 року рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.08.2019 року, до суду не надходило.

У підготовчому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання про поновлення строку звернення до суду та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи подане ОК «Гаражна автостоянка №33» клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд виходить з наступного.

Як вже зазначено судом, клопотання позивача обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення ГУ ДФС в Одеській області № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19 серпня 2019 року надіслано на поштову адресу голови правління ОК «Гаражна автостоянка №33» (яка є юридичною адресою позивача), та позивач отримав його тільки 07.09.2019 року.

В свою чергу, суд зазначає, що ні разом із позовною заявою, ні станом на 06.02.2020 року на пропозицію суду з боку позивача не надано доказів отримання позивачем саме 07.09.2019 року рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.08.2019 року.

Водночас, під час з`ясування у підготовчому засіданні 06.02.2020 року у представників позивача щодо наявності таких доказів, представники позивача зазначили, що таких доказів у них не має, та дата отримання рішення 07.09.2019 року вказана зі слів голови правління ОК «Гаражна автостоянка №33».

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

При цьому, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

В свою чергу, на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску поширюється дія Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI). Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 цього Закону).

Згідно з абзацами 4, 5, 6 частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац 8 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI).

Відповідно до абзацу 9 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Зазначене свідчить про те, що положення ПК України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку.

Відтак, суд зазначає, що при оскарженні рішення податкового органу, прийнятого в межах Закону №2464-VI, строк звернення до адміністративного суду визначений приписами пункту 56.18 статті 56, статті 102 ПК України не застосовується, на що також вказував Верховний Суд в постановах від 31 січня 2019 року у справі №802/983/18-а, від 17 липня 2019 року у справі №0740/1050/18.

Таким чином, платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному та/або судовому порядку. При цьому оскарження такого рішення в адміністративному порядку, не позбавляє його права на судове оскарження з дотриманням строків, визначених абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI, тобто, протягом 10-денного строку.

Суд зазначає, що якщо б позивач отримав оскаржуване рішення саме 07.09.2019 року, як зазначено у клопотанні про поновлення строку, і надав до суду відповідні докази на підтвердження цього, то звернувшись до суду 17.09.2019 року, - він би звернувся у встановлений законом 10-денний строк.

В свою чергу, як вбачаться з наданих відповідачем до суду доказів, оскаржуване рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.08.2019 року про застосування санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску у вигляді штрафу в розмірі 11924,46 грн. та нарахованої пені 1332,30 грн., позивач отримав саме 27.08.2019 року.

Таким чином, звернувшись до суду лише 17.09.2019 року із позовною заявою про оскарження рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 19.08.2019 року про застосування санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке позивач отримав 27.08.2019 року, останній пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Водночас, станом на 06.02.2020 року позивачем не зазначено та з наданих до суду документів не вбачається обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, визначеного Законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано до суду доказів отримання оскаржуваного рішення саме 07.09.2019 року, враховуючи те, що клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано лише тим, що голова правління ОК «Гаражна автостоянка №33» отримав оскаржуване рішення тільки 07.09.2019 року, та будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду станом на 06.02.2020 року позивачем (його представниками) не наведено та не зазначено, з урахуванням наявності в матеріалах справи доказів вручення ОСОБА_1 - голові правління ОК «Гаражна автостоянка №33» оскаржуваного рішення саме 27.08.2019 року, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, а вказані у клопотанні позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку із чим, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд зазначає позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (із копією для відповідача):

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення, або,

- доказів отримання позивачем рішення Головного управління ДФС в Одеській області № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 19 серпня 2019 року саме 07.09.2019 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов обслуговуючого кооперативу «Гаражна автостоянка №33» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення має бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Керуючись ст.ст.120,122,123,160,161,169,171,243,248,256,294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «Гаражна автостоянка №33» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку даний адміністративний позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.02.2020 року.

Суддя О.М. Соколенко