Справа № 640/1834/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 січня 2020 року м. Київ № 640/1834/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" (далі - заявник, ТОВ "Магістральбудмонтаж") про забезпечення позову (далі - подана заява) подана до подання позовної заяви ТОВ "Магістральбудмонтаж" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - Управління комунальної власності) про визнання протиправним та скасування рішення.

У поданій заяві заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.01.2020 №1242-р/пк-пз та заборони Управлінню комунальної власності вчиняти будь-які дії та приймати рішення про намір укласти договір про закупівлю, укладання договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі ТОВ "Магістральбудмонтаж" вих. №102 від 29.12.2019 року до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви, заявником зазначено, зокрема, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, наступним етапом буде підписання договору та проведення попередньої оплати згідно договором в розмірі 30% вартості виділених асигнувань, а у випадку задоволення позовних вимог щодо визнання рішення від 21.01.2020 р. № №1242-р/пк-пз протиправним, можуть виникнути перешкоди при виконанні такого судового рішення, оскільки позивачу необхідно буде звертатися до господарського суду з позовом про визнання нікчемним (недійсним) укладеного за наслідками спірних торгів договору з ТОВ "Промін Буд Сервис", перерахування бюджетних коштів на виконання такого договору призведе до безпідставного використання бюджетних коштів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має звернутися до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.01.2020 №1242-р/пк-пз та заборона Управлінню комунальної власності вчиняти будь-які дії та приймати рішення про намір укласти договір про закупівлю, укладання договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі ТОВ "Магістральбудмонтаж" вих. №102 від 29.12.2019 року є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко