Справа № 520/11492/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р. Справа № 520/11492/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 28.11.19 року по справі № 520/11492/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати розпорядження відділу з питань виплати пенсій №8 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №39 від 14.03.2019 року, яким розрахунок лише компенсації згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року у справі №520/8877/18 здійснений частково з 01.11.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року у справі №520/8877/18 прийняти рішення про донарахування та виплату ОСОБА_1 суми індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159 за період з 2014 року по 01.11.2018 року разом у розмірі 33662,50 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що на думку позивача залишається недорахованою та невиплаченої сума індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період, починаючи з 2014 року по 01.11.2018 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №520/8877/18, яка за підрахунком позивача складає 33662,50 грн.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №520/8877/18, яке набрало законної сили 18.02.2019 року, зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі постанов Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2009 року у справі №2-а-889/09 та від 11 березня 2010 року у справі №2-а-175/10 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 820/3674/18.

27.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як правонаступника Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, з заявою, в якій просив надіслати копію протоколу за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року у справі №520/8877/18.

Ізюмський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області направив на адресу позивача копію розпорядження №39 від 14.03.2019 року про нарахування компенсацій на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року №2040/76960/18 та інші копії розпоряджень про розрахунок компенсацій на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року №2040/7696/18.

Не погодившись з розпорядженням відділу з питань виплати пенсій №8 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №39 від 14.03.2019 року, яким розрахунок лише компенсації згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року у справі №520/8877/18 здійснений частково з 01.11.2018 року та вважаючи, що залишається недорахованою та невиплаченої сума індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період, починаючи з 2014 року по 01.11.2018 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №520/8877/18, яка за підрахунком позивача складає 33662,50 грн., позивач звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача, пов`язані з питаннями виконання судового рішення, повинні розглядатись в межах виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, розпорядження відділу з питань виплати пенсій №8 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №39 від 14.03.2019 року видано на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі №2040/76960/18.

Однак, з програми Діловодство адміністративного суду вбачається, що справа №2040/76960/18 відсутня, натомість за №2040/7696/18 розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, в межах якої винесено рішення від 19.11.2018 року.

Отже, оскаржуване розпорядження №39 від 14.03.2019 року було винесено відповідачем на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі №2040/7696/18.

В позовній заяві і в апеляційній скарзі позивач просив скасувати №39 від 14.03.2019 року, яке винесене на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року у справі №520/8877/18, та яким розрахунок компенсації згідно здійснений частково лише з 01.11.2018 року.

Однак, як підтверджено матеріалами справи, спірне розпорядження не виносилося на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №520/8877/18, як про це стверджує позивач.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки спірне розпорядження №39 від 14.03.2019 року не виносилося на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №520/8877/18, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року у справі №520/8877/18 прийняти рішення про донарахування та виплату ОСОБА_1 суми індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159 за період з 2014 року по 01.11.2018 року разом у розмірі 33662,50 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, після набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року у справі №520/8877/18, позивачу було видано виконавчий лист від 18.02.2019 року.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно із вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів зазначає, що законодавством, зокрема положеннями КАС України передбачено процедуру судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, у випадку невиконання рішення суду відповідно до частини 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальним законом встановлений певний порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, і цей порядок передбачає звернення позивача (стягувача) до суду відповідно до статті 383 КАС України, а не з новим позовом фактично про зобов`язання виконати таке судове рішення.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Колегія суддів зазначає, що саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.12.2018 року у справі № 2а/155/17/2015.

Враховуючи те, що позивач зазначаючи про протиправність дій відповідача при виконанні ним судового рішення звернувся до суду з позовною заявою, в той час як положеннями ст. 383 КАС України встановлено інший порядок вирішення такого питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позову щодо належного виконання окремого судового рішення в іншій справі.

Так, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення фактично про те ж саме, оскільки цим порушуються норми КАС України, яким передбачено вирішення цих питань в порядку статей 249 та 383 КАС України, тобто шляхом винесення судом окремої ухвали.

Посилання апелянта, що постановою державного виконавця, яка йому не надсилалася, виконавче провадження щодо виконання рішення суду від 07.11.2018 року у справі №520/8877/18 закінчено, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі № 520/11492/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М.І. Старосуд
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко