Справа № 197/73/20
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 197/73/20
провадження № 2-а/197/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції інспектора СРПП Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнив, посилаючись на те, що 10.01.2020 в смт. Широке під час керування автомобілем його зупинив відповідач, назвав причиною зупинки технічну несправність. Постановою НК № 101386 його було притягнуто до відповідальності за ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він завжди уважно стежить за технічною справністю автомобілю, 10.01.2020 перед виїздом з дому переконався, що все працює, як з`ясувалось після зупинки поліцією, в нього на причепі дійсно не горіли габаритні вогні через обламаний провід розетки, про що він не міг дізнатись під час руху, ця несправність наражала на певну небезпеку, однак ця небезпека була мінімальною, оскільки на причепі закріплені світловідбивачі. Що стосується освітлення номерного знаку, то він не згодний з цим порушенням, так як на відеозаписі з реєстратора видно, що номерний знак добре освітлюється. При заповненні постанови відповідач помилково записав прізвище Шитиков, а не Шитіков, такі помилки були зумовлені недостатнім освітленням, однак постанова винесена проти нього, про що свідчать відеозаписи та персональні дані. Відповідно до п.п. "б" п. 31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів з вищезазначеною несправністю, підстави, на яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3 , п. 31.4 ПДР, на які відсутні посилання в оскаржуваній постанові. Крім того, відповідач допустив процесуальні порушення, поводився упереджено та нерозсудливо, не з`ясував ступінь його вини, наявність пом`якшувальних обставин, не врахував відсутність майнової шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду пояснив, що була можливість усунути в дорозі несправність габаритних вогнів, коли поліцейські від`їхали, то він усунув несправність, а номерний знак був освітлений, також поліцейський не попереджав його про відеофіксацію.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає, так як позивач сам підтверджує факт керування транспортним засобом, який має технічні несправності (а.с. 14)

Ухвалою судді від 27.01.2020 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 31.01.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч.1 ст. 240 КАСУ. 04.02.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та надані суду відеозаписи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.01.2020 серії НК № 101386 встановлено, що 10.01.2020 року о 16 год 48 хв. в Широківському районі смт. Широке по вул. Покровська, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 буксував причеп державний номерний знак НОМЕР_2 , у котрого в темну пору доби не працювали габаритні вогні та був не освітлений номерний знак, чим порушив п. 31.6 б, 2.9 в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП, застосовано штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 5, 17).

Згідно з паспортом прізвище позивача - Шитіков (а.с. 3), постанова складена щодо ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 підтверджує, що постанова складена щодо нього, також це підтвердрується рештою персональних даних, які співпадають в паспорті та постанові - ім`я, по батькові, дата народження, а також відеозаписом.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із п.п. в п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом... з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач не визнає той факт, що він керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, при перегляді відеозапису встановити той факт, що номерний знак був неосвітленим не є можливим, оскільки він освітлювався світлом фар автомобіля поліцейських, який рухвася позаду. В розділі УШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП, при цьому щодо транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та рухаються за встановленими маршрутами, та які підлягають обов`язковому технічному контролю, у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання. Отже, відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, встановити цей факт при перегляді відеозапису не виявилося можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. б п. 31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

В судовому засіданні позивач пояснював, що він виїхав з працюючими габаритними вогнями, мав можливість усунути цю несправність в дорозі, після виявлення несправності усунув її та подальший рух здійснював з працюючими габаритними вогнями.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.3 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач, правами покладеними на нього ч.2,3 ст.77 КАС України не скористався, належних доказів правомірності свого рішення судові не надав.

При перегляді відеозаписів не можна встановити точно, чи горіли габаритні вогні та чи був освітлений номерний знак на автомобілі з причепом під керуванням позивача. Позивач визнає, що не горіли габаритні вогні, що є заббороною подальшого руху транспортного засобу відповідно до п.п. б п. 31.6 ПДР України, доказів того, що позивач здійснював подальший рух після виявлення технічної несправності габаритних ліхтарів суду не надано, що суд сприймає як недоведеність даного факту та приймає до уваги пояснення позивача щодо початку експлуатації автомобіля з освітленим номерним знаком, та працюючими габаритними ліхтарями, усунення несправності на місці

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Отже, усунення водієм виявленої несправності автомобіля на місці виключає адміністративну відповідальність за ст.121 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9,72, 77, 78, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до капітана поліції інспектора СРПП Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.01.2020 серії НК № 101386 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Суддя О.В. Леонідова