Справа № 520/3633/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р.Справа № 520/3633/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача - Шеіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, повний текст складено 11.11.19 року по справі № 520/3633/19

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про внесення змін до інтегрованої картки платника податків,

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (далі по тексту ДП «ХКМТЗ», позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 02.10.2019, прийнятих судом, просить суд :

- внести зміни до інтегрованої картки платника податку Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" в частині виключення сплати пені за період з 07.08.2018 по 23.07.2019;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області зарахувати кошти, сплачені Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" відповідно до призначення платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 07.08.2018 №432, 15.08.2018 №437, 03.09.2018 №452, 28.09.2018 №474, 31.10.2018 №801, 13.11.2018 №844, 17.11.2018 №396, 19.11.2018 №865, 20.11.2018№878, 26.11.2018 №902, 13.03.2019 №103, 01.04.2019 №132, 02.04.2019 №133, 02.04.2019 №134, 24.05.2019 №173, 30.05.2019 №1011, 30.05.2019 №175, 25.06.2019 №204, 27.06.2019 №1017, 27.06.2019 №206, 05.07.2019 №1018, 05.07.2019 №1018, 23.07.2019 №224.

В обґрунтування позовних вимог послався на безпідставне зарахування відповідачем у рахунок оплати податкових зобов`язань, боргу, у тому числі і пені, яка виникла у період до 2017 року та у наступні роки, сплачених позивачем коштів згідно з наведеними платіжними дорученнями у рахунок погашення поточних податкових зобов`язань, що виникли після боргу, стягнутого за рішенням суду. З посиланням на пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, п.131.2 ст.131 Податкового кодексу України стверджує, що відповідач повинен був направити всі платежі відповідно до вказаних у платіжних дорученнях призначень платежу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі № 520/3633/19 замінено відповідача Головне управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі № 520/3633/19 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до Головного управління ДПС у Харківській області про внесення змін до інтегрованої картки платника податку - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі № 520/3633/19 скасувати, винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Вважає, що всупереч п.131.2 ст.131 Податкового кодексу України відповідач рахував кошти, які повинні були бути сплачені в рахунок погашення поточних зобов`язань або раніше утвореного податкового боргу, в рахунок нарахованих у день оплати санкцій, а саме пені. Крім того, вказані кошти рахувались окремо як сплата пені, а не податкового боргу чи поточної заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі № 520/3633/19, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Пояснив, що рішенням Харківського оружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі №820/2478/18 задоволено позов контролюючого органу до ДП МОУ «ХКМТЗ» про стягнення податкового боргу, в тому числі, по земельному податку в сумі 1 227 271,27 грн. (з них 1 029 612,82 грн. основного грошового зобов`язання, 148 497,40 грн. пені та 49 161,05 грн. штрафних санкцій). Вказана сума включала в себе податкові зобов`язання по деклараціям із земельного податку від 02.02.2016, від 06.05.2016 та від 31.01.2017, штрафні санкції, нараховані за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2015 №, від 21.01.2016 №, від 28.11.2016 №, та пеню, нараховану у зв`язку з несвоєчасною сплатою задекларованих позивачем сум в деклараціях за 2014-2015 роки. Оскільки у позивача в 2018-2019 роках існувала заборгованість із земельного податку, яка виникла в 2014-2016 роках, та була стягнута на підставі судового рішення по справі № 820/2478/18, контролюючим органом зараховувались кошти, що надходили від позивача (в рахунок погашення податкових зобов`язань із земельного податку 2018-2019 років) в порядку черговості виникнення боргу, незалежно від напрямку сплати, визначеного в платіжних дорученнях, діючи відповідно до приписів п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі №820/2478/18 частково задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з рахунків Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на користь державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 1227355,58 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 повернуто скаржнику апеляційну скаргу ДП МОУ «ХКМТЗ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 повернуто скаржнику апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі №820/2478/18 набрало законної сили.

Позивачем протягом 2018-2019 років сплачувалися кошти згідно з платіжними дорученнями від 07.08.2018 №232 на суму 20233,22 грн, від 15.08.2018 №437 на суму 38155,48 грн, від 03.09.2018 №452 на суму 38155,48 грн, від 28.09.2018 №474 на суму 38155,48 грн, від 31.10.2018 №801 на суму 5087,82 грн, від 13.11.2018 №844 на суму 297,64 грн, від 19.11.2018 №865 на суму 16562,34 грн, від 20.11.2018 №878 на суму 864,00 грн, від 26.11.2018 №902 на суму 7514,58 грн, від 05.12.2018 року №919 на суму 12259,20 грн., від 17.07.2018 №396 на суму 228932,90 грн, від 13.03.2019 №103 на суму 57233,22 грн., від 01.04.2019 №132 на суму 22000,00 грн., від 02.04.2019 №133 на суму 10000,00 грн., від 02.04.2019 №134 на суму 4000,00 грн, від 24.05.2019 №173 на суму 10000,00 грн., від 30.05.2019 №1011 на суму 31000,00 грн., від 30.05.2019 №175 на суму 16233,32 грн, від 25.06.2019 №204 на суму 15000,00 грн., від 27.06.2019 №1017 на суму 2100,00 грн, від 27.06.2019 №206 на суму 4233,22 грн., від 05.07.2019 №1018 на суму 4000,00 грн, від 05.07.2019 №547 на суму 6000,00 грн, від 23.07.2019 №224 на суму 57233,22 грн, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.124-147).

Вказані платежі зараховувались органами ДФС як оплата заборгованості, у тому числі пені, що виникла у період до 2017 року, та погашення пені, яку нараховано було в подальшому.

Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо зарахування коштів на погашення податкового боргу, зокрема, пені, звернувся до суду з цим позовом про зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податку ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», та зарахувати кошти, сплачені позивачем, відповідно до того призначення платежу, яке зазначене у вищевказаних платіжних дорученнях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сума нарахованої ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" пені за попередні звітні періоди набула статусу податкового боргу, зарахування грошових коштів за вказаними вище платіжними дорученнями здійснювалося згідно з черговістю виникнення податкового боргу, що відповідає вимогам п. 87.9 ст. 87 та п. 131.1 ст. 131 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (країни).

Згідно з п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

У відповідності до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

За визначенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковий борг ДП «МОУ «ХКМТЗ» в розмірі 1 227 271,27 грн. виник на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18, яким стягнуто з позивача вказану суму, та складається з податкових зобов`язань по деклараціям із земельного податку від 02.02.2016, від 16.02.2015, від 06.05.2016 та від 31.01.2017, штрафних санкцій, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2015 №, від 21.01.2016 №, від 28.11.2016 №, та пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою задекларованих позивачем сум в деклараціях за 2014-2015 роки.

До складу податкового боргу із земельного податку в розмірі 1 227 271,27 грн. увійшли :

- 1 029 612,82 грн. податкових зобов`язань, нарахованих суб`єктом господарювання в деклараціях з земельного податку від 16.02.2015 №, від 02.02.2016 №, від 06.05.2016 №, від 31.01.2017 №;

- 49 161,05 грн. податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.10.2015 №, від 21.01.2016 №, від 28.11.2016 №;

- 148 497,40 грн. пені, нарахованої позивачу у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань в деклараціях із земельного податку від 14.02.2014, від 20.11.2014, від 16.02.2015 та у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 08.04.2015 №3.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії облікової картки позивача за 2018 та 2019 роки, кошти, сплачені ДП МОУ «ХКМТЗ» згідно з платіжними дорученнями від 07.08.2018 №432, від 13.11.2018 №844, від 19.11.2018 №865, від 20.11.2018 №878 в повному обсязі спрямовано на погашення податкових зобов`язань за податковою декларацією із земельного податку від 02.02.2016 № .

Кошти, сплачені за платіжними дорученнями від 15.08.2018 №437, від 03.09.2018 №452, від 02.04.2019 №134 в повному обсязі спрямовано на погашення податкових зобов`язань, нарахованих позивачем в податковій декларації із земельного податку від 06.05.2016 № .

Кошти, сплачені за платіжними дорученнями від 26.11.2018 №902, від 02.04.2019 №133, від 30.05.2019 №1011 були розподілені частково на погашення податкових зобов`язань, нарахованих позивачем в податковій декларації із земельного податку від 06.05.2016, частково - на погашення податкових зобов`язань по декларації із земельного податку від 02.02.2016.

Кошти, сплачені за платіжними дорученнями від 25.06.2019 №204, від 27.06.2019 №1017, від 27.06.2019 №206, від 05.07.2019 №1018, від 23.07.2019 №224 в повному обсязі спрямовано на погашення грошових зобов`язань (штрафів), нарахованих за податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2016 №.

Кошти, які сплачені згідно з платіжними дорученнями від 28.09.2018 №474, від 31.10.2018 №801, від 17.11.2018 №396, від 13.03.2019 №103, від 01.04.2019 №132, від 24.05.2019 №173, від 30.05.2019 №175 частково були зараховані на сплату податкових зобов`язань по деклараціям з земельного податку від 02.02.2016 № , від 06.05.2016 № та за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2015 №, від 28.11.2016 №, і лише частково - на погашення пені за 2014-2015 роки.

Так, з розрахунку, наданого відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції, вбачається, що кошти, сплачені за платіжним дорученням від 17.07.2018 № 396 в загальній сумі 228932,90 грн. були направлені в рахунок погашення податкових зобов`язань по декларації із земельного податку від 16.02.2015 № (112334,31 грн.), штрафної санкції, нарахованої за податковим повідомленням-рішенням від 19.10.2015 № (10441,78 грн.), пені, стягнутої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18 (15976,20 грн.), податкових зобов`язань по декларації від 02.02.2016 № (86277,93 грн.), по декларації від 06.05.2016 № (3902,68 грн.)

Кошти, сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням від 28.09.2018 № 474 в загальній сумі 38155,48 грн., були спрямовані на погашення податкових зобов`язань по декларації із земельного податку від 06.05.2016 № (13036,05 грн.), пені, стягнутої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18 (4648,91 грн.), а також податкових зобов`язань по декларації із земельного податку від 02.02.2016 № (20470,52 грн.).

Кошти, сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням від 31.10.2018 № 801 в загальній сумі 5087,82 грн., були направлені в рахунок погашення податкових зобов`язань по декларації із земельного податку від 06.05.2016 № (4149,55 грн.), а також пені, стягнутої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18 (938,27 грн.).

Кошти, сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням від 13.03.2019 № 103 в загальній сумі 57233,22 грн., були спрямовані на погашення податкових зобов`язань по деклараціях із земельного податку від 02.02.2016 № (11167,99 грн.), від 06.05.2016 № (15884,33 грн.), та пені, стягнутої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18 (30180,90 грн.).

Кошти, сплачені відповідно до платіжного доручення від 01.04.2019 № 132 в сумі 22000,00 грн. були направлені в рахунок погашення пені, стягнутої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18.

Кошти, сплачені відповідно до платіжного доручення від 24.05.2019 № 173 (10000,00 грн.) були направлені на погашення податкових зобов`язань по декларації із земельного податку від 02.02.2016 № (2957,82 грн.) та пені, стягнутої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18 (7042,18 грн.).

Кошти, сплачені згідно з платіжним дорученням від 30.05.2019 № 175 (16233,32 грн.), були направлені на погашення податкових зобов`язань по декларації із земельного податку від 06.05.2016 № (8435,82 грн.) та пені, стягнутої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18 (7797,50 грн.).

Враховуючи викладене, у 2018-2019 роках на погашення пені у розмірі 148 497,40 грн., яка є складовою податкового боргу в загальному розмірі 1227355,58 грн., стягнутого на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18, відповідачем зі сплачених позивачем сум згідно вищенаведених платіжних доручень було направлено 88583,96 грн.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника додатків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи, що узгоджені на підставі рішення суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18 суми податкових зобов`язань (у т.ч. як податкові зобов`язання по деклараціям із земельного податку від 02.02.2016, від 16.02.2015, від 06.05.2016 та від 31.01.2017, штрафні санкції по податковим повідомленням-рішенням від 19.10.2015 № , від 28.11.2016 № , від 21.01.2016 № , так і пені в сумі 148497,40 грн., наявної у картці облікового рахунку позивача на момент винесення вказаного судового рішення), набули статусу податкового боргу, ГУ ДФС у Харківській області, керуючись п.87.9 ст.87 ПК України, зараховувало частину грошових коштів, що надійшли від позивача як сплата поточних зобов`язань, в рахунок погашення пені за попередні податкові періоди згідно з черговістю її виникнення.

За приписами п.131.2 ст.131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Слід вказати, що пеня в розмірі 148497,40 грн. після набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18, втратила статус пені як такої та набрала статусу узгодженого податкового боргу, у зв`язку з чим підлягала погашенню нарівні та одночасно з іншими видами податкового боргу, визначеного зазначеним судовим рішенням (задекларованими податковими зобов`язаннями та штрафними санкціями).

Доводи позивача про те, що поточні платежі спрямовувались відповідачем в рахунок погашення свіжо нарахованої пені, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що фактично позивач не погоджується із сумою пені в розмірі 148497,40 грн., яка підлягає стягненню за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18.

Однак, як зазначалось вище, вказане судове рішення набрало законної сили в повному обсязі 19.09.2018, а тому розмір пені в сумі 148497,40 грн., встановлений цим судовим рішенням, в силу ч.4 ст.78 КАС України не підлягає доказуванню.

Крім того, слід відмітити, що позивач не посилався на такі обставини в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє посилання позивача на неправильне визначення відповідачем розміру пені в сумі 148497,40 грн..

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки сума нарахованої ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" пені за попередні звітні періоди набула статусу податкового боргу, зарахування грошових коштів здійснювалося згідно з черговістю його виникнення, що відповідає вимогам п. 87.9 ст. 87 та п. 131.1 ст. 131 Податкового кодексу України.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанцій узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.06.2019 по справі №2а-12224/12/2670, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних відносинах, здійснюючи зарахування платежів відповідно до черговості виникнення податкового боргу, стягнутого за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2478/18, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а відтак, відсутні підстави для зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податку ДП МОУ «ХКМТЗ» в частині виключення сплати пені за період з 07.08.2018 по 23.07.2019 та зарахувати кошти, сплачені позивачем, відповідно до призначення платежів, вказаних у платіжних дорученнях.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 520/3633/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 11.02.2020 року