Справа № 189/1193/19(2-а/189/156/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Дніпросправа № 189/1193/19(2-а/189/156/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року

у справі № 189/1193/19 (2-а/189/156/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нельги Віталія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 06.09.2019, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у справі № 189/1193/19 (2-а/189/156/19) повернуто скаржнику.

12.12.2019, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційна скарга заявника залишена без руху, визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку, а в разі наявності - докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

10.01.2020 вищезазначена ухвала суду отримана скаржником для виконання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.01.2020 засобами поштового зв`язку особа, яка подала апеляційну скаргу звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначає про те, що первісна апеляційна скарга була подана в строк передбаченим КАС України, а повернення первісної апеляційної скарги відбулося з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, крім того, вказує на те, що повторна апеляційна скарга подана у найкоротший термін з моменту отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строку, форми і змісту такої скарги, в тому числі наявність права на подання апеляційної скарги.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що первісна апеляційна скарга була повернута ухвалою суду від 13.09.2019, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була. При цьому копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 про повернення первісної апеляційної скарги Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції отримано 09.10.2019 (згідно штампу вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції, проставленому на супровідному листі, копія якого долучена до матеріалів апеляційної скарги).

Натомість повторне звернення з апеляційною скаргою здійснено 12.12.2019 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто після спливу двох місяців.

Слід зазначити, що до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, скаржник під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Проте, скаржником таких обставин не наведено.

Приймаючи до уваги те, що зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у справі № 189/1193/19 (2-а/189/156/19) - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у справі № 189/1193/19 (2-а/189/156/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нельги Віталія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова