Справа № 360/3590/19
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року справа №360/3590/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 р. у справі № 360/3590/19 (головуючий І інстанції В.С. Шембелян) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУ НП в Луганській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 21.05.2019 № 1255 начальника ГУ Національної поліції в Луганській області про оголошення догани.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. В скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи внаслідок неповного з`ясування обставини справи. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що висновок суду є помилковим з огляду на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу, позивача притягнуто до відповідальності не за невиконання чи неналежне виконання п.12 наказу ГУНП № 860 від 08.04.2019, а фактично за те, що позивач нібито не повідомив про неможливість виконання цього наказу керівнику ГУНП в Луганській області. Позивачем на виконання п.12 наказу № 860 від 08.04.2019 були підготовлена та направлена інформація відповідачу на електронну адресу до 12.00 16.04.2019. Крім того, позивачем неодноразово надавалась інформація щодо особового складу підпорядкованих осіб, у тому числі і 16.04.2019. Придатних сил для забезпечення груп на виконання п.12 наказу № 860 від 08.04.2019 на момент надання інформації було 8 осіб, з яких, з урахуванням нормативних документів, було створено 4 групи, про що було повідомлено ПУД ГУНП. В діях позивача відсутні складові дисциплінарного проступку. Судом не взято до увагу, що позивачем неодноразово надавалась інформація до відповідача про можливу кількість створення вибухотехнічних груп та численність особового складу, який може бути задіяний на виборах, що свідчить про обізнаність відповідача про цю інформацію. Також, 4 групи сформовано не тільки позивачем але й працівниками кінологічного центру, проте жодної перевірки чи санкцій стосовно цієї служби застосовано не було, що свідчить про неупередженість з боку керівництва. Також, апелянт зазначає, що питання про можливість створення вибухотехнічних груп та їх кількість не узгоджувалась та не оговорювалась, сформовано умови які неможливо було виконати.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить службу на посаді начальника вибухотехнічного відділу ГУ НП в Луганській області (а.с.10 - 15).

Пунктом 12 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 08.04.2019 № 860 зобов`язано ОСОБА_1 як керівника Вибухотехнічного відділу ГУ НП та Соловйова В.О. як керівника Кінологічного центру ГУ НП забезпечити створення та чергування у період з 19.04.2019 та до моменту завершення виборчого процесу достатньої кількості вибухотечнічних груп та фахівців зі службовими собаками, які розмістити у населених пунктах: Сєвєродонецьк, Біловодськ, Сватове, Старобільськ та Щастя, для забезпечення перевірки приміщень окружних та територіальних виборчих дільниць у разі отримання повідомлень про їх замінування. Остаточні списки особового складу, залученого до складу вказаних груп, із зазначенням контактних телефонів надати до 12.00 16.04.2019 УПД ГУНП каналами електронної пошти на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16-23, 57-64).

ОСОБА_1 направлено начальнику УПД ГУНП в Луганській області Д. Зайцеву лист від 15.04.2019 № 369/111/23-2019 з інформацію про кількість особового складу вибухотехнічного відділу ГУНП та додаткових сил, що увійдуть до спільних груп, з розрахунком мінімальної кількості вибухотехніків у групі не менше двох, станом на 15.04.2019. Відповідно до зазначеного листа створено спільні 4 групи вибухотехніків з кінологами з місцями дислокації в м.Сєвєродонецьк, м.Сватове, м. Біловодськ, м. Щастя. Зазначено, що на час складання листа , інформація з ДСНС щодо кількості придатних сил, транспорту та їх розташування, ще не надійшла (знаходиться на узгодженні керівництва ДСНС) (а.с.76).

Вказаний лист позивачем було відправлено на електронну адресу УПД ГУНП в Луганській області, та отримано відповідачем вчасно, до 12.00 16.04.2019, не заперечувалось сторонами.

Наказом ГУНП в Луганській області від 11.03.2019 № 595 закріплено за виборчими округами і виборчими дільницями відповідальних від керівництва ГУНП під час проведення виборів Президента України на території Луганської області, відповідно до якого на період проведення виборчого процесу розподілено територію Луганської області на 5 зон оперативного реагування і контролю, зокрема, п`ята зона - Старобільський, Білокуракинський, Новопсковський ВП ГУНП та керівництво п`ятої зони покладено на заступника начальника ГУНП в Луганській області Ю.М. Слухаєнка (а.с.54-56).

Згідно з рапортом від 20.04.2019 заступника начальника ГУНП в Луганській області Ю.М. Слухаєнка під час виїзду до зони оперативного реагування № 5 з метою перевірки та організації несення служби поліцейськими під час виборчого процесу встановлено відсутність груп вибухотехнічної та кінологічної служби, які повинні були знаходитися у місці дислокації разом з БПОП ГУНП (а.с.50).

Згідно з поданням начальника Департаменту внутрішньої безпеки Луганського управління Національної поліції України начальнику ГУ НП в Луганській області від 23.04.2019 № 1203/42-12/01-2019 запропоновано вжити заходів реагування для усунення виявлених недоліків та проінформовано про необхідність проведення службового розслідування щодо встановленого факту відсутності груп вибухотехнічної та кінологічної служби у місті Старобільську (а.с.51).

Наказом начальника ГУНП в Луганській області від 23.04.2019 № 1014 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування за вказаним фактом (а.с.52,53).

06.05.2019 ОСОБА_1 надано пояснення щодо обставин службового розслідування, в яких зазначено наступне (а.с.69-71):

- на другий тур виборів Президента України розгорнути п`ять повноцінних груп фізично не було можливо з причини відсутності достатньої кількості особового складу та перед першим туром виборів Президента України ОСОБА_1 була надана інформація до УПД про можливу кількість створення вибухотехічних груп та чисельність особового складу, який можу бути задіяний на виборах;

- на виконання п.12 наказу від 08.04.2019 № на начальника УПД було надіслано листа від 15.04.2019 № 369/111/23-2019 про сили та засоби для участі у другому турі виборів, в якому було зазначено про можливість створення лише 4 вибухотехнічних груп з містами їх розташування та відповідно цим було вказано про неможливість створення п`ятої групи;

- на зазначений вище лист від УПД ніяких зауважень не надходило.

За результатами вказаного службового розслідування складено висновок, затверджений 17.05.2019 начальником ГУНП в Луганській області Колесниковим С.П. (а.с.83-86).

В ході службового розслідування комісією встановлено, що начальник вибухотехнічного відділу ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1., в порушення вимог пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, після ознайомлення з наказом ГУНП в Луганській області від 08.04.2019 № 860, повинен був у визначений строк забезпечити неухильне його виконання в частині створення достатньої кількості вибухотехнічних груп, у тому числі у м. Старобільськ. У разі неможливості виконати наказ ГУНП, відповідно до пункту 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підполковник поліції ОСОБА_1 був зобов`язаний негайно повідомити керівництво ГУНП про відсутність можливості виконання наказу з обґрунтуванням причин невиконання і вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу однак цього не зробив, а самостійно прийняв рішення щодо створення недостатньої кількості вибухотехнійчних груп, необхідних для належного та своєчасного виконання завдань, у разі надходження повідомлень про замінювання під час проведення другого туру виборів Президента України.

У резолютивній частині висновку службового розслідування зазначено, що комісія вважає за необхідне за порушення п.1 та п.2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, що полягає у неналежному виконанні свої функціональних обов`язків під час виконання наказів керівництва ГУНП в Луганській області, у ході проведення повторного голосування з виборів Президента України 2019 року підполковнику поліції ОСОБА_1 , начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, оголосити догану (а.с.86).

Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.05.2019 № 1255 "Про покарання" за порушення ст. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що полягає у неналежному виконанні п.12 наказу НУНП в Луганській області від 08.04.2019 № 860 у ході проведення повторного голосування з виборів Президента України начальнику вибухотехнічного відділу ГУНА в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.88).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки службового розслідування підтверджені в ході судового розгляду цієї справи, а саме, позивач в порушення вимог пункту 2 статті 5 Дисциплінарного статуту неналежним чином виконав пункт 12 наказу ГУНП в Луганській області від 08.04.2019 № 860, чим порушив службову дисципліну.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

За частиною 1 статті 60 Закону № 580-VIII, проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частини 1, частини 2, пункут 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 та 6 статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Частинами 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Згідно з посадовою інструкцією начальника Вибухотехнічного відділу ГУ НП в Луганській області, затвердженою заступником начальника ГУ - начальником СУ ГУНП в Луганській області 11.02.2019, начальник Вибухотехнічного відділу ГУ НП в Луганській області здійснює керівництво відділом, відповідає за його бойову готовність, правильне та вчасне виконання відділом службових завдань та має, зокрема, наступні обов`язки: здійснювати керівництво особовим складом відділу у повсякденній службовій діяльності та при виконанні службових завдань та приймати на себе всю відповідальність за роботу, виконану під його керівництвом; організовувати та контролювати всі види планування та його відповідне поточне корегування; проводити кадрову роботу в межах своєї компетенції та слідкувати за її виконанням підлеглими. Начальник Вибухотехнічного відділу ГУ НП в Луганській області безпосередньо підпорядковується начальнику ГУ НП в Луганській області (а.с.72-75).

Отже, за вимогами Закону № 580-VIII та Дисциплінарного статуту, позивач, як поліцейський, отримавши від керівника наказ повинен неухильно та у визначений строк точно його виконувати, у разі неможливості його виконати зобов`язаний негайно повідомити про це з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

За частино 1 статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту, підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Матеріали справи свідчать, що позивач отримавши наказ № 860 від 08.04.2019, вимоги пункту 12 наказу виконав неналежним чином, а саме, не виконав цей наказ в частині забезпечення створення та чергування у період з 19.04.2019 та до моменту завершення виборчого процесу достатньої кількості вибухотечнічних груп у населеному пункті - м.Старобільськ.

У листі позивача від 15.04.2019 № 369/111/23-2019 направленого на виконання наказу № 860 від 08.04.2019, на який є посилання в позові та скарзі, не зазначено про неможливість створення п`ятої групи в м. Старобільськ та причин неможливості створення такої групи. Зазначено, лише інформацію про те, що на час складання листа , інформація з ДСНС щодо кількості придатних сил, транспорту та їх розташування, ще не надійшла (знаходиться на узгодженні керівництва ДСНС) (а.с.76).

Доказів на підтвердження повідомлення позивачем відповідача про неможливість підстави неможливості створення п`ятої групи вибухотехніків матеріали справи не містять.

Системний аналіз наведених норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави для такого висновку, що позивач в порушення вимог статті 18 Закону № 580-VIII та статті 5 Дисциплінарного статуту наказ від керівника № 860 від 08.04.2019 виконав неналежним чином, про відсутності можливості його повного виконання негайно не повідомив з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Зазначене підтверджує висновком відповідача про наявність дисциплінарного проступку та правомірність притягнення позивача за неналежне виконання цього наказу до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стосовно посилання апелянта на те, що ним неодноразово надавалась інформація щодо особового складу підпорядкованих осіб, у тому числі і 16.04.2019, що свідчить про обізнаність відповідача про цю інформацію, суд зазначає, що вказане не звільняє позивача від виконання вимог статті 18 Закону № 580-VIII та статті 5 Дисциплінарного статуту, у спосіб визначений законодавством.

Щодо посилання апелянта на те, що 4 групи сформовано не тільки позивачем але й працівниками кінологічного центру, проте жодної перевірки чи санкцій стосовно служби застосовано не було, що свідчить про неупередженість з боку керівництва, суд зазначає, що вказані обставини не є предметом судового розгляду. Крім того, позивач не має інформації щодо дотримання вказаною службою вимог п.2 статті 5 Дисциплінарного статуту.

Стосовно посилання апелянта не те, що питання про можливість створення вибухотехнічних груп та їх кількість не узгоджувалась, не оговорювалась, та було сформовано умови які неможливо виконати, суд також зазначає, що твердження не є предметом судового розгляду, а накази № 860 від 08.04.2019 та від 11.03.2019 № 595 позивачем не оскаржувались.

Отже, доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 р. у справі № 360/3590/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 р. у справі № 360/3590/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 11 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Геращенко