Справа № 363/4589/19
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.02.2020 Справа № 363/4589/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Велігорського Олега Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Велігорського Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.10.2019 року відносно нього інспектором СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Велігорським Олегом Вікторовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ДОП18 № 081593 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 17.10.2019 року року о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Лютіж, по вул. Визволителів, АЗС «Мотто» та був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3(в) ПДР України. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, протиправною та прийнятою з чисельним порушенням. Вказав, що 17.10.2019 року він у період часу з 00.30 год. по 01.00 год. перебував на АЗС «Мотто» в с. Лютіж та стояв біля власного транспортного засобу. В цей час до нього підійшли працівники поліції, попрохали пред`явити документи, жодним чином не обґрунтовуючи свої вимоги. В подальшому, з працівниками поліції виникли сучечки та вони склали постанову за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки. Однак працівниками поліції не було врахованого того факту, що він не керував транспортним засобом, а перебував біля нього. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просив суд скасувати постанову серії ДОП18 № 081593 від 17.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, раніше надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 17.10.2019р., під час чергування, ним у складі екіпажу службового автомобіля, був помічений транспортний засіб марки «Мітсубісі», держаний номер НОМЕР_2 , який рухався по території АЗС «Мотто» в с. Лютіж та помітивши патрульний автомобіль зупинився, водій вийшов із автомобіля, та пішов у протилежному напрямку. Підійшовши до водія та відрекомендувавшись, попрохав пред`явити документи, а також зазначив, що він під час руху не скористався паском безпеки. Під час спілкування із водієм, у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, який на місці відмовився пройти медичний огляд та був доставлений до Вишгородської ЦРЛ. Після проходження ОСОБА_1 медичного огляду, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Велігорським Олегом Вікторовичембуло винесено постанову серії ДОП18 № 081593 від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 17.10.2019 року року о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Лютіж, по вул. Визволителів, АЗС «Мотто» та був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3(в) ПДР Українита вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Стороною відповідача не було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, як і не надано суду жодних доказів того, що позивач керував транспортним засобом, не скориставшись паском безпеки.

Разом із цим, згідно з пояснень інспектора СРПП Вишгородського ВН ГУНП в Київській області Велігорського О.В., вбачається, що він не зупиняв водія ОСОБА_2 , а підійшов до нього, коли останній перебував біля транспортного засобу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на водія, якого працівники поліції не зупиняли та який перебував біля транспортного засобу, що не спростовано самим працівником поліції. А тому твердження, що ОСОБА_1 не скористався паском безпеки під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності будь-яких доказів та заперечень з боку відповідача, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Велігорського Олега Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 081593 від 17.10.2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Велігорський Олег Вікторович, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3.

Суддя: І.Ю. Котлярова